Справа № 2а-7671/11
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7671/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та автотехнічної інспекції ст. Сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 18 лютого 2011 р. приблизно о 13 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі марки ДЄУ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 60 років Жовтня, що у м. Кременчуці. Діставшись перехрестя цієї вулиці з вулицею Київською, звернув на неї з правого краю проїзної частини, повернувши праворуч, і, таким чином, виїхав на першу смугу руху проїзної частини.

Через 180 метрів після проїзду вказаного перехрестя автомобіль було зупинено посадовою особою ГУМВС України в Полтавській області інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука авто технічної інспекції ст.. сержантом ОСОБА_2 .

Зі слів відповідача, причиною зупинки стало, нібито, порушення ним правил проїзду перехрестя, а саме п. 16.2 «Правил дорожнього руху» (далі ПДР). Як на доказ вчинення правопорушення, відповідач послався на відеозапис, зроблений з тротуару, що прилягає впритул до третьої смуги проїзної частини, на яку він виїхав, за допомогою звичайної аматорської відеокамери.

Завершуючи проїзд пішохідного переходу і тримаючись на безпечній відстані від пішоходу, він не створив для нього жодних перешкод або небезпеки.

Він здійснив поворот з перехрестя до моменту сходження пішоходу з тротуару і фактично проїхав пішохідний перехід до початку його руху по ньому.

При цьому, він перебував на першій смузі руху, а жінка-пішохід лише ступала на третю, тобто протилежну, смугу руху. За таких обставин давати дорогу було просто нікому, а відтак інкримінування йому порушення вказаного пункту ПДР є безпідставним (невмотивованим).

Просив визнати неправомірними дії відповідача з притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та скасувати винесену ним Постанову в справі про адміністративне правопорушення» серії ВІ № 120914 від 18.02.2011 р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином та завчасно. Надіслав письмові заперечення на позов.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що 18 лютого 2011 р. приблизно о 13 год. 15 хв. позивач рухався на своєму автомобілі марки ДЄУ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 60 років Жовтня, що у м. Кременчуці. Діставшись перехрестя цієї вулиці з вулицею Київською, звернув на неї з правого краю проїзної частини, повернувши праворуч, і, таким чином, виїхав на першу смугу руху проїзної частини.

Через 180 метрів після проїзду вказаного перехрестя автомобіль було зупинено посадовою особою ГУМВС України в Полтавській області інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука автотехнічної інспекції ст.. сержантом ОСОБА_2 .

Зі слів відповідача, причиною зупинки стало, нібито, порушення ним правил проїзду перехрестя, а саме п. 16.2 «Правил дорожнього руху» (далі ПДР). Як на доказ вчинення правопорушення, відповідач послався на відеозапис, зроблений з тротуару, що прилягає впритул до третьої смуги проїзної частини, на яку він виїхав, за допомогою звичайної аматорської відеокамери.

Позивач здійснив поворот з перехрестя до моменту сходження пішоходу з тротуару і фактично проїхав пішохідний перехід до початку його руху по ньому.

Позивач даючи пояснення при складанні протоколу вказав, що він не порушував правил дорожнього руху.

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120914 від 18.02.2011 р., винесену Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та автотехнічної інспекції ст. сержантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: