Справа № 2а-6186/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6186/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації, треті особи: Міністр екології та природних ресурсів України Злочевський М.В., Голова Комісії з проведення реорганізації Міністерства навколишнього природного середовища України Макаренко І.Д., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання надати відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

23 Січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із завою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, в якій останній просив замінити сторону виконавчих провадженнях в адміністративній справі №2а-6186/11/2670, а саме: боржника - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації, на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Міністерство екології та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчих проваджень відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-6186/11/2670 від 07.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації від 12.04.2011№194-о про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Департаменту стратегічного планування у звязку із порушенням процедури його прийняття; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Департаменту стратегічного планування в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України з 12.04.2011; стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2011 по день поновлення на роботі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На час розгляду питання, на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС України перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду на підставі якого 24.02.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи по адміністративній справі №2а-6186/11/2670 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Департаменту стратегічного планування в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України з 12.04.2011 та про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в особі Комісії з проведення реорганізації, на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2011 по день поновлення на роботі.

Задовольняючи заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 № 1085/2010 Міністерство екології та природних ресурсів України є правонаступником Комісії з проведення реорганізації Міністерства навколишнього природного середовища України, а тому має нести всі права та обов'язки останнього, у тому числі щодо виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Указом Президента України № 1085/2010 утворено, зокрема, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 року № 2219-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади» утворено комісії з проведення реорганізації центральних органів виконавчої влади на чолі з першими заступниками (заступниками) керівників таких органів за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1).

Згідно з Додатком 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2010 року № 2219-р «Перелік центральних органів виконавчої влади, в яких утворюються комісії з проведення їх реорганізації» головою Комісії з проведення реорганізації Мінприроди призначено заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища Макаренка Івана Дмитровича.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції субєкта владних повноважень, не повязаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни сторони у виконавчих провадженнях з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації на Міністерство екології та природних ресурсів України, з огляду на те, що саме до компетенції останньої на даний час відносяться питання поновлення порушених прав у спірних правовідносинах.

Та обставина, що станом на час розгляду питання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України все ще перебуває в стані припинення юридичної особи та не виключене з Єдиного державного реєстру, на переконання колегії суддів, не може бути безумовною підставою до відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3, з огляду на те, що чинне законодавство не містить конкретного строку протягом якого юридична особа, що ліквідується/реорганізується має бути виключена з ЄДРПОУ, так само як і не передбачає відповідальності за несвоєчасність вчинення таких дій.

Разом з тим, порушення розумних строків виконання такого, що набрало законної сили, рішення суду призведе до невиправданого збільшення витрат на компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які в даному випадку понесе Державний бюджет України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтями 124 Конституції України та 14 КАС України закріплено принцип обовязковості судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обовязкове виконання судових рішень.

Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України».

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обовязків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцією (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Крім того, в ході апеляційного перегляду справи судом було витребувано від апелянта штатний розпис центрального апарату Мінприроди України, відомості про структуру центрального апарату Міністерства екології та природних ресурсів України та Положення про Департамент стратегічного планування Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України.

Дослідивши зміст вказаних документів, колегія суддів дійшла висновку, що функції Департаменту стратегічного планування передані Відділу екологічної політики та наукової діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України, з огляду на що погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження: з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в особі Комісії з проведення реорганізації на Міністерство екології та природних ресурсів України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.