Справа № 487/3323/15-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3323/15-а
Провадження № 2-а/487/95/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної Інспекції Управління Міністерства внітрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову інспектора ДПС взводу із супроводження ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 р., винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідно до вищевказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він 28.04.2015 р. близько 10.35 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 5 км автошляху Т1507 «Миколаїв-Парутино-Очаків», і здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги в зоні обмеженої оглядовості з виїздом на зустрічну смугу руху. Вважає, що постанова є необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, а саме. В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС не вжито заходів для всебічного, повного і об*єктивного з*ясування обставин справи. Він здійснював не обгін, а об*їзд транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 20-25 км/год. Відповідно до п. 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об*їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год. Інспектор ДПС не міг бачити відрізок дороги, на якому відбувався об*їзд автомобіля, оскільки здійснював патрулювання на відстані приблизно 1,5 км, тому не зрозуміло, з яких підстав було зроблено висновок про обгін транспортного засобу. Крім того, співробітники ДАЇ не вжили заходів для встановлення та опитування свідків, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. Також не врахований характер вчинених дій, особу і майновий стан особи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заперечень по суті адміністративного позову суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед інших, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2015 р. інспектором взводу із супроводження ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 15).

28 квітня 2015 року інспектором взводу із супроводження ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 16).

Зазначені документи не містять посилань на докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так, зокрема, не зазначені свідки правопорушення, чи здійснювалися фото, відео фіксації правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Представник відповідача, який неодноразово запрошувався до суду, не з*явився без повідомлення про поважність причин своєї неявки, та не надав доказів того, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не доказав правомірність оскаржуваної постанови, тому суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної Інспекції Управління Міністерства внітрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу із супроводження ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 15 червня 2015 р.

Суддя Т.А. Карташева

.