Справа № 2а-0770/1377/12;Н/807/17/14
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/606/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю:

секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання незаконним протиправним, а тому недійсним або нечинним акту (наказу від 07 травня 2012 № 13-о) із зобов'язанням відповідача його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на рівнозначній посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завдані їй матеріальні збитки і моральну шкоду, зобов'язання вчинити певні дії, та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку; переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року за наслідками розгляду адміністративного позову до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання незаконним протиправним, а тому недійсним або нечинним акту (наказу від 07 травня 2012 № 13-о) із зобов'язанням відповідача його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на рівнозначній посаді на публічній службі), визнання дій бездіяльності - протиправними, відшкодування на користь ОСОБА_1 завдані їй матеріальні збитки і моральну шкоду, зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 та скасувати або змінити їх.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначено, що існують істотні обставини, що не були та не могли бути відомі на час розгляду даної справи у Закарпатському окружному адміністративному суді 15 лютого 2013 року та підлягають перегляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 (№ Н/807/17/14) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум повернуто позивачеві.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що заяву повернуто з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником (позивачем) ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду або ж прийняти нове законне обгрунтоване справедливе судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що нововиявлені обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року не є тотожними та ідентичними тим, що викладені в іншій заяві ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі ст. 55 КАС України судом апеляційної інстанції проведено заміну відповідача регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Закарпатській області замінено на Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У заяві від 17 листопада 2014 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала істотні, на її думку, для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме:

1) ОСОБА_1 вивільнено 07 травня 2012 року у зв'язку з ніби введенням в дію нового штатного розпису, а насправді не було навіть ксерокопії тимчасового штатного розпису по РУ ДСАТ ДПС від 15 лютого 2012 року;

2) відсутність наказів начальника РУ ДСАТ ДПС ( найменування змінено з 23 лютого 2012 на РУ ДСАТ ДПА) ОСОБА_3 від 23 лютого 2012 року № 1 та № 2, отже начальником цього органу не було змінено структуру РУ ДСАТ (ДПС) на 2012 рік, як і не було видано наказу про скорочення штатної чисельності на 2 одиниці;

3) в книзі (журналу) обліку наказів з питань прийому і звільнення працівників РУ ДСАТ ДПА ( ДПС) відсутні підстави та дати фактичного переведення його службових осіб протягом 2012 року з посад РУ ДСАТ ДПА України в РУ ДСАТ ДПС України;

4) немає наказу Департаменту САТ ДПС про звільнення начальника РУ ДСАТ ДПА (ДПС) ОСОБА_3 протягом 2012 року, відтак судом помилково притягнуто до участі в справі неналежну третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2, тоді як мав бути притягнутий ОСОБА_3;

5) в РУ ДСАТ ДПС була наявна вакантна посада, тому під час розгляду справи в Закарпатському окружному адміністративному суді позивач мала право на поворотне прийняття її на службу до РУ ДСАТ ДПС;

6) судом протиправно встановлено, на підставі поданих відповідачем недостовірних відомостей, що позивач ніби не мала переважного права на залишення на роботі (на посаді на публічній службі) в РУ ДСАТ ДПС перед іншими його службовими особами;

7) судом помилково не встановлено, що ОСОБА_1 було вивільнено 07 травня 2012 року без проведення з нею повного розрахунку (Наказ РУ ДСАТ ДПА (ДПС) про нарахування та виплату їй заробітної плати з 29 серпня 2000 року по 08 січня 2001 року та за весь час її вимушеного прогулу (Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року).

Статтею 250 КАС України визначено підстави відкриття провадження за нововиявленими обставинами. За приписами частини третьої даної норми, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстави для повернення позовної заяви визначені частиною 3 статті 108 КАС України, серед яких і наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна заява може бути повернута на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України тільки в тому випадку, коли суддя встановить, що розглядувана справа є тотожною з іншою справою, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, а судове рішення у такій не набрало законної сили чи ще не постановлено.

Встановлено, що 01 грудня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року.

У вищеназваній заяві наведено такі істотні, на думку ОСОБА_1, для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, а саме:

1) начальник РУ ДСАТ ДПА ОСОБА_3 станом до 07 травня 2012 року насправді не видавав жодного наказу про звільнення з посад або вивільнення жодного працівника (службових посадових осіб) із РУ ДСАТ ДПА для переведення їх на службу до РУ ДСАТ ДПС;

2) начальник РУ ДСАТ ДПА ОСОБА_3 протягом часу до 07 травня 2012 року не був звільненим з посади штатного начальника РУ ДСАТ ДПА;

3) начальником РУ ДСАТ ДПА ОСОБА_3 протягом 2012 року не було видано наказу про скорочення штатної чисельності РУ ДСАТ ДПА, отже фактичне скорочення штатної чисельності або штатних посад РУ ДСАТ ДПА у 2012 року, як стало відомо, не було введено і не відбувалося;

4) наказом начальника РУ ДСАТ ДПА (ДПС) ОСОБА_3 від 21 лютого 2012 року № 33 «Про введення в дію та затвердження штатного розпису» було введено в дію на 2012 рік затверджений головою ДПС України від 16 січня 2012 року штатний розпис РУ ДСАТ ДПА і в ньому була наявна займана ОСОБА_1 посада головного державного податкового інспектора;

5) суд повинен був притягнути до участі в розгляді адміністративної справи належну третю особу, замість помилково притягненого ОСОБА_2 треба було притягувати ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не мав належних повноважень, так як не був начальником РУ ДСАТ ДПА;

6) протиправно не враховано, що ОСОБА_1 мала переважне право на залишення на роботі (на посаді на публічній службі) перед деякими іншими службовими особами РУ ДСАТ ДПА (ДПС);

7) ОСОБА_1 07 травня 2012 року була вивільнена без проведення нарахування та виплати їй вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, а тому відповідачем не проведено відповідних нарахувань і внесків до Пенсійного фонду України в м. Ужгороді.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши порівняльний аналіз заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 01 грудня 2014 року (справа № Н/807/18/14 головуючий суддя Шешеня О. М.) та заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 17 листопада 2014 року (справа № Н/807/17/14 головуючий суддя Скраль Т. В.), погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява від 17 листопада 2014 року містить аналогічний виклад обставин, які на думку позивача є істотними та не були відомі на час розгляду справи у Закарпатському окружному адміністративному суді при постановленні ухвали та постанови від 15 лютого 2013 року.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у заяві від 01 грудня 2014 року змінено тільки хронологію та формулювання викладу обставин та підстав іншими словами, при цьому зміст нововиявлених обставин та джерело їх отримання (кримінальне провадження № 0000026) залишається тим самим, що й у заяві від 17 листопада 2014 року.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі в справі № 2а-0770/1377/12 (№ Н/807/17/14) без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 12 червня 2015 року.