Справа № 521/21815/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/21815/14-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного малого підприємства "АМТ" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року по справі за позовом приватного малого підприємства "АМТ" до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року приватне мале підприємство "АМТ" звернулось до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року адміністративний позов приватного малого підприємства "АМТ" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, приватне мале підприємство "АМТ" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2015 року о 10:30 год судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою адміністративний позов приватного малого підприємства "АМТ" залишено без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судові засідання призначене на 25.02.2015 року та 17.03.2015 року (а.с. 69-71).

Разом з тим, 25.02.2015 року о 09:51 год за вх..№7577 та 17.03.2015 року о 09:43 год до початку судових засідань по справі позивачем були надані до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі, при цьому позивач просив розглянути їх без участі позивача або його представника (а.с.55-56 та 72-73).

Зазначені клопотання не були розглянуті судом, при цьому докази належного сповіщення ПМП "АМТ" про судові засідання призначенні на 25.02.2015 року та 17.03.2015 року, з дотриманням вимог ст.33-37 КАС України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен був встановити чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо судом встановлені усі ці обставини з зазначенням про це в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття не перешкоджає їх проведенню, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь позивача та якщо у судове засідання прибув представник позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримані ці вимоги закону оскільки, 23.01.2015 року позивачем заявлено клопотання про залучення доказів (арк.спр.31-51), яким не була надана відповідна оцінка, при цьому доводів неможливості розгляду справи за відсутністю позивача судом у оскаржуваній ухвалі не наведено та не зазначено, чому неприбуття в судове засідання позивача перешкоджає його проведенню.

Крім того заяви про зупинення провадження у справі містять відомості, про розгляд їх за відсутності представника позивача, що також на думку судової колегії унеможливлювало залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "АМТ" задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик