Справа № 2-а-610/10/2406
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-610/10/2406
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та встановлення способу і порядку його виконання у справі за адміністративним позовом Ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Кліводинське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кліводинська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про скасування рішення 37 позачергової сесії 5 скликання Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 27.09.2010 року "Про розгляд заяви ліквідатора ПСП "Кліводинське" та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатором приватного сільськогосподарського підприємства "Кліводинське" ОСОБА_1 та іншими позивачами подано позов до Кліводинської сільської ради Чернівецької області про скасування рішення сесії сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Кіцманським районним судом Чернівецької області постановою від 22.12.2010 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду 10 березня 2011 року постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Кліводинське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кліводинської сільської ради Чернівецької області про скасування рішення 37 позачергової сесії 5 скликання Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 27.09.2010 року "Про розгляд заяви ліквідатора ПСП "Кліводинське" та зобов'язання вчинити певні дії, - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

Відповідно до супровідного листа від 21 березня 2011 року адміністративна справа за №2-а-610/10/2406 була повернута до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

28 березня 2011 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та встановлення способу і порядку його виконання.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції Кліводинською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області подано касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі за №2-а-610/10/2406.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2011 року відкрито провадження.

17 квітня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області відхилено, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа від 02 червня 2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області адміністративну справу за №2-а-610/10/2406 направлено до Вінницького апеляційного адміністративного суду, яку отримано 04 червня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та порядок його виконання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша ст. 170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання буде утруднено, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає судовій колегії право для висновку, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, звернення до суду з даною заявою викликано з питань, щодо правильності прийняття у комунальну власність 16-ти квартирний будинок № 19 по вул. І.Гешка та 4-ох квартирний будинок № 80 по вул. Буковинській в с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що в мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року дане питання описувалось.

Крім того, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 10 березня 2011 року викладені чітко і зрозуміло, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, тобто є зрозумілим і тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Щодо встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 10 березня 2011 року, колегія суддів, зазначає наступне.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та заяву Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 10 березня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та встановлення способу і порядку його виконання є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та встановлення способу і порядку його виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_18