Справа № 901/1748/12
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1748/12 року

26 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ Надвіррнянського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ ОСОБА_3 у якому поставив питання про скасування постанови від 08 вересня 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 08.09.2012 року близько 18 год. виїхав із провулку в с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області на головну дорогу де був зупинений працівником ДАІ, який предявив йому претензії з приводу нібито допущеного перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема інспектор вказав, що він рухався зі швидкістю 82 км/год. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки після виїзду на головну дорогу проїхав лише близько 150 метрів, тому не міг розвинути таку швидкість. Крім того, за кілька десятків метрів перед місцем його зупинки його обігнав інший автомобіль ДЕУ-Ланос. Швидкість руху свого автомобіля контролював ще і тому, що був попереджений водіями зустрічних транспортних засобів про працівників ДАІ на цій ділянці дороги, тому ствердно може вказати про те, що швидкість його автомобіля не могла перевищувати 65 км/год. Працівником міліції, на його вимогу не було продемонстровано прилад, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля, не показано ні фото, ні відео фіксації транспортного засобу, який допустив перевищення швидкості. Тому, він був позбавлений можливості переконатись, що інспектором взагалі було зафіксовано факт порушення. Його пояснення, які він виклав у протоколі власноручно були інспектором проігноровані. Не розяснюючи жодних процесуальних прав, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

Представник УДАІ УМВС України у Івано-франківській області та інспектор Олійник В.Я. у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 08.09.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній виклав свої заперечення з приводу інкримінованих дій. Викладені позивачем заперечення інспектором не перевірені та не спростовані жодними доказами, в тому числі не долучено до матеріалів адміністративної справи дані фото чи відео фіксації порушення правил дорожнього руху, хоч технічні можливості приладу «Візир»дають таку можливість. Жодних даних про свідків чи очевидців події до протоколу не занесено. Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що обставини, викладені в постанові інспектора не підтверджені обєктивними доказами, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_2 від 08 вересня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 275 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.