Справа № 2а-246/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-246/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010

Городоцький районний сул Львівської області в складі:

гол о ву ю ч ої - судд і С трус Л. Б.

при секретарі Канафоцького P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДА І ГУ МВС України у Львівські!': області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДА1 У МВС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги в основному мотивував тим. що I0.0S.2009 року на вул.Сміливих у м.Львові автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, який здійснив вимушену аварійну зупинку через те, що показник температури двигуна значно підвищився, досяг критично'?* межі, а отже він діяв в стані крайньої необхідності та у відповідності до вимог п.9.9 І1ДР України. Разом і тим. вважаї. то іафіксоване порушення ГІДР України приладом «Візир №0711223» не відповідає вимогам законч. оскільки такий пристрій не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, в даному випадкх- обов^я жоапм с складання протоколу про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено, оскаржувана постанова с незаконною, долучені до неї фотографії є сумнівними і недостатніми для встановлення адміністративного проступку. Просить поновити строк на оскарження постанови серії ВС № 03981 4 від 22.09.2009р. оскільки такий пропущено з поважних причин (оскарження постанови в органах ДА І ), визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнення у виді штрафу 300 грн. а справу провадженням закриті;.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 який представляв інтереси ОСОБА_1 за усною заявою, підтримав позов, покликаючись на мотиви такого пояснив, що 10.08.2(Ю9о. він керував автомобілем НОМЕР_2, яким користується згідно довіреності, правил дорожнього рухч не порушував, здійснив вимушену аварійну зупинку в зв»язку із несправностями системи охолодження двигну на, які в ней же день усунув на автосервісі, просить про зале по. ієн;-: я вимог.

Факт керування ОСОБА_2 10.08.2009р. автомобілем «ДАФ>. р.н. НОМЕР_3 на вул.Сміливих у м.Львові автомобілем ствердив в суді ОСОБА_1 та пояснив, що з жовтня 2008р. вказаним автомобілем не користується такий продав по довіреності ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чипом ovb новіломленип гро місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно н. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином :хмнхомлеллго про дат/. мас місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину нерибуття ,розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі незлих ' hin > ;

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали єн ран и та оцінивши отрима- докази. суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, в силу пЛ ст.247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне п рано мотт;-синя не може : розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності полії і складу адміністративного правопрушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.008.2009 року о 10 год. 34 хв. на вул.Сміливиху м.Львові керував автомобілем «ДАФ», р.н. 71906. таким; керував ОСОБА_2. який користується ним на підставі довіреності від 15.10.2008р. (а.с.-12). і останній здійснив вимушену аварійну зупинку на узбіччі вул.Сміливих у ОСОБА_3 В зв"язку з несправностями системи охолодження двигуна. Вказаний факт знаходить своє підтвердження поясненими ОСОБА_4 та видатковою накладною № Пн1-000018 від 10.08.2007 р.(а.с.-7) про ремонт радіатора автомобіля.

Обставин, які б спростовувані покликання позивача, шо він не ке постанові не має. в суді не здобуто, доказів протилежного відповіла трактуються на користь позивача.

При фіксуванні інспекторами ДПС ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_6! лор> л:-г. ТВ правил дорожнього руху та зголом при винесенні ст. інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова ОСОБА_7 постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. вказані обставини не були враховані.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого л. 1 ст. І22 КУлА: докази того, що ОСОБА_1 10.08.2009р. не керу.зав автомобілемНОМЕР_4, таким керував ОСОБА_2, який в свою чергу надав докази правомірності здійснення ні отже вказане судом розцінюється як непередбачурана обставина аа'д заходило зупинки транспортного засобу, що ним і було зроблено.

Пропущення строку подачі позовної заяви суд вважає поважноюпричиною, оскільки представник позивача подав до суду докази поважності пропуску такого - оскарження постанови в органах ДАІ, а отже є підстави для поновлення такого ОСОБА_1

За наведених обставин, суд вважає, що винесена ст. інспекторам Ді 'С ! ОСОБА_7Р постанова серії ВС №039814 від 22.(А).2009р. є ноо : як незаконна. З огляду на те. шо в діях ОСОБА_1 відсутній скла., суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1І ,71,86,159-163 КАС, с.19 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251. 287-2?9 КУпАП України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення від 22.09.2009р.

адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_8 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.09.2009 року за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП-задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постаову ст. інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ від 22.09.2009 року на ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн за скоєне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 К'УнАП, провадження у справі- закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_9