Справа № 524/740/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/740/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ВК КМР Полтавської області звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Просили суд, визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області протиправними та скасувати постанови, а саме: від 16.01.2014 року начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ВП 40025928 від 13.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження; від 16.01.2014 року про скасування процесуального документу ВП № 40025928; від 16.01.2014 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 40025928; від 03.12.2013 року про накладення штрафу ВП № 40025928 та від 29.01.2014 року про накладення штрафу ВП № 40025928.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його з підстав наведених в позові.

Належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи - ВАТ «Кременчуцького заводу технічного вуглецю» проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Управління містобудування та архітектури ВК КМР Полтавської області у судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінюючи зібрані докази, суд встановив що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського р-ого суду м. Кременчука частково задоволений позов ВАТ «Кременчуцького заводу технічного вуглецю» до КМР Полтавської області. Яким зобовязано позивача розглянути заяву ВАТ «Кременчуцького заводу технічного вуглецю від 03.09.2012 року про присвоєння нових поштових адрес обєктам нерухомого майна з постановленням розпорядження відповідно Положення про порядок присвоєння поштових адрес обєктам нерухомого майна у м. Кременчуці, затвердженого рішенням ВК КМР від 16.12.2011 року за № 1078 (зі змінами, внесеними згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15.06.2012 року за № 582). Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову в задоволенні апеляційних скарг сторін у даній справі, вищезазначена постанова набрала законної сили 19.08.2013 року.

03.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС в Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 40025928 з примусового виконання виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука. На виконання вищезазначеної постанови та з метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачем прийнято розпорядження від 22.11.2013 року № 298-Р «Про відмову в присвоєнні поштових адрес» відповідно до вимог Положення про порядок присвоєння поштових адрес обєктам нерухомого майна у м. Кременчуці, затвердженого рішенням ВК КМР від 16.12.2011 року за № 1078 (зі змінами, внесеними згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15.06.2012 року за № 582).

У звязку з повним фактичним виконання рішення суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 40025928 від 13.12.2013 року з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.01.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у звязку з надходженням скарги директора ВАТ «Кременчуцького заводу технічного вуглецю» ОСОБА_2, винесено постанову про скасування вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження та зазначено, що «боржником не вчинено жодних дій для виконання рішення суду та вказано що до відділу надійшло розпорядження міського голови м. Кременчука № 298-Р від 22.11.2013 року, а не рішення ВК КМР Полтавської області».

Вищезазначена постанова є незаконною з наступних підстав.

Згідно положень ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно до села(добровільного обєднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Положенням про порядок присвоєння поштових адрес обєктам нерухомого майна у м. Кременчуці, затвердженого рішенням ВК КМР від 16.12.2011 року за № 1078 визначено, що присвоєння поштової адреси здійснюється розпорядженням міського голови. Вищезазначене положення є чинним та обовязковим для виконання на всій території м. Кременчука.

Відповідно до п.п. 7,19 п.4 ст. 42, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ,державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи інших посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Згідно з ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 263 КАС України, лише суд може прийняти ухвалу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні (ст. 257 КАС України).

Спосіб і порядок виконання судового рішення постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2013 року- визначений, а саме: зобовязано позивача розглянути заяву ВАТ «Кременчуцького заводу технічного вуглецю» від 03.09.2012 року про присвоєння нових поштових адрес обєктам нерухомого майна з постановленням розпорядження відповідно до Положення.

Приймаючи постанову про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС у Полтавській області від 13.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження, порушено вимоги ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він не мав право самовільно трактувати на свій розсуд норми чинного законодавства та у звязку з цим змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Державним виконавцем всупереч вимогам ст. ст. 49, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 40025928 від 0.12.2013 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду, та постанову ВП № 40025928 від 29.01.2014 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Вищевказані постанови про накладення штрафу, також є такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, оскільки рішення суду виконано повністю у встановлений державним виконавцем строк.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та постанови про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ВП 40025928 від 13.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження, про скасування процесуального документу ВП № 40025928 від 16.01.2014 року, про відновлення виконавчого провадження ВП № 40025928 від 16.01.2014 року, про накладення штрафу ВП № 40025928 від 03.12.2013 року, про накладення штрафу ВП № 40025928 від 29.01.2014 року є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 82, 85 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 17-20, 48-51, 52, 105, 106, 137 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області протиправними.

Скасувати постанову від 16.01.2014 року начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ВП 40025928 від 13.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про скасування процесуального документу ВП № 40025928 від 16.01.2014 року.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 40025928 від 16.01.2014 року.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 40025928 від 03.12.2013 року.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 40025928 від 29.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: