Справа № 1323/4931/2012
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1323/4931/2012
Провадження № 6-а/1323/7/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_2 про зобовязання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в порядку ст. 267 КАС України про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі щодо визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації щодо відмови провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації провести перерахунок недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і провести такі виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали в повному обсязі із зазначених у ній підстав, ствердили, зокрема, що постанова Стрийського міськрайонного суду від 15 травня 2009 року станом на серпень місяць 2012 року відповідачем не виконана, хоча 02.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-140/09, виданого 01.06.2010 року, та надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду до 09.07.2012 року. Просять заяву задовольнити, зобовязавши відповідача в порядку ст. 267 КАС України надати звіт про виконання постанови суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо поданої заяви заперечила з підстав, наведених у запереченні, зазначила, що 16.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з неможливістю виконання рішення через відсутність бюджетного фінансування та безпідставність застосування до боржника заходів, визначених ст. 89 Закону України Про виконавче провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявниці, представників, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації щодо відмови провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації провести перерахунок недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і провести такі виплати.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені в самому судовому рішенні. Так само на відповідних субєктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Зі змісту постанови вбачається, що така необхідність судом визнана не була.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначене положення кореспондується зі змістом п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, згідно з якою складовою частиною постанови суду є резолютивна частина, в якій може зазначатись, зокрема, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Однак, зі змісту постанови не вбачається встановлення такого строку та покладення на відповідача обов'язку подання звіту про виконання постанови суду. Встановлення такого строку є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України і таким правом суд при винесенні постанови не скористався.

Крім того, в судовому засіданні позивачка та її представник визнали той факт, що 16.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте не погоджуються з нею та мають намір оскаржити її в судовому порядку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивачки про зобовязання подати звіт про виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2009 року в справі № 2а-140/2009, а відтак, і про накладення на керівника Управління праці та соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації ОСОБА_4 штрафу в розмірі ста мінімальних заробітних плат необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 6-12, 69-71, 86, 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1