Справа № 703/2611/15-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2611/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить суд скасувати постанову інспектора взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області від 24 січня 2015 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 24 листопада 2014 року, близько 17 год. 11 хв., на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії знаку 3.2.9 50 км/год та рухався зі швидкістю 75 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 25 км, чим порушив п.12.4 ПДР.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності з п.12.10 ПДР разом із знаком обмеження швидкості руху обовязково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта. Цим пунктом ПДР передбачено, у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості встановлені з порушенням вимог, водій не може бути притягнений до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав суду письмове заперечення, в якому вказує, що похибки не може бути, оскільки швидкість автомобіля «Форд Фіэста», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалася повіреним лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam», який фіксує швидкість автомобіля та відображає сам автомобіль з номерними знаками.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з відмітки на постанові у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2015 року, позивачу оскаржувану постанову було вручено працівником ДАІ 05 травня 2015 року. Отже, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС.

Відповідно до п.12.10 ПДР разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обовязково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта.

У разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

З наданої представником позивача фототаблиці вбачається, що всупереч п.12.10 ПДР із знаком обмеження швидкості руху відсутній відповідний дорожній знак, який попереджав би про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта. Ці обставини відповідачем не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП позивач притягнений без достатніх на це підстав, а тому постанова серії ПС1 № 962871 від 24 січня 2015 року про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.

На підставі наведенного, ст.ст. 247, 251 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 962871 від 24 січня 2015 року, винесену інспектором взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько