Справа № П/811/1439/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 червня 2015 року справа №П/811/1439/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3) про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомості.

У судовому засіданні встановлено, що державна реєстрація об'єкта нерухомості відбулась на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2014 року.

Представник позивача повідомила, що підпис ОСОБА_1 на заяві є підробленим.

Водночас, подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та зустрічного позову про визнання правочину невиконаним (а.с.52-53).

У клопотанні зазначено, що, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд призначив судово-почеркознавчу експертизу підпису позивача на згаданій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Так, вирішуючи спір, суду треба дати відповідь на запитання, чи наявний підпис ОСОБА_1 на нотаріально посвідченій заяві, яка виконана від її імені.

Для вирішення цього питання необхідно спеціальні знання (експерт).

Судово-почеркознавча експертиза вже призначена іншим судом, що виключає потребу та можливість її повторного призначення.

А тому, суд зробив висновок, що наявна підстава, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України, котра надає право суду прийняти рішення про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У даному випадку не має потреби очікувати набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі, оскільки державна реєстрація об'єкта нерухомості відбулась виключно на підставі заяви ОСОБА_1

Отже, клопотання представника позивача належить задовільнити частково.

Керуючись п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити частково.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена 02 червня 2015 року апеляційним судом Кіровоградської області в межах апеляційного провадження №22-ц/781/446/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4