Справа № 822/613/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/613/15
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

24 лютого 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів - Данилюк У.Т. (головуючий), суддів Ковальчук А.М. , Касапа В.М. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Штефанік-Арсенюк" про скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на укладення договору з ТОВ "Штефанік-Арсенюк" на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Хмельницький - Рівне (рейси 649/650) до вирішення спору.

Заява мотивована тим, що у разі слухання справи впродовж тривалого строку відповідач може укласти договір на обслуговування маршруту Хмельницький - Рівне (рейси 649/650) з ТОВ "Штефанік-Арсенюк" і відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення, які є очевидними, оскільки позивач не має статусу юридичної особи та вимога про надання серед переліку документів для участі в конкурсі, які не можуть бути в наявності в позивача, є незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, враховуючи наступне.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати рішення засідання конкурсного комітету, оформленого протоколом №35 від 29.01.2015 року в частині недопущення до участі в конкурсі ФОП ОСОБА_1 та визнання переможцем ТОВ "Штефанік-Арсенюк"

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №35 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 29.01.2015 року позивача не допущено до участі в конкурсі як такого, що не подав до участі в конкурсі документи у повному обсязі (не подано штатний розпис).

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді поданого клопотання враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Окрім цього, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак в обґрунтування поданої заяви позивачем не наведено, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не містить вона й обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів або для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо посилання позивача на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне. Як зазначає сам позивач в позовній заяві, необхідність надання штатного розпису передбачена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, однак на його переконання фізичній особі-підприємцю не потрібно надавати такий документ (в зв'язку з його відсутністю).

Таким чином, зазначаючи про очевидну протиправність рішення відповідача, позивач не навів належних доказів, які б давали підстави для такого висновку.

Факт оскарження такого рішення відповідача не являється беззаперечним доказом його протиправності. В свою чергу, правомірність такого рішення є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, а тому підлягає встановленню при вирішенні справи по суті. Крім того, прийняття такого висновку без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про відсутність існування передбачених ст.117 КАС України обставин.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2