Справа № 822/4659/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4659/13-а
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 19.03.2014 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без змін. В подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані та прийняте нове, яким позов задоволено.

На адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат та повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2014 року було скасовано за наслідками касаційного перегляду, відтак сплачений нею при зверненні до апеляційного суду судовий збір просить повернути.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.3 ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 після подачі апеляційної скарги та на виконання вимог ухвали від 06.02.2014 року про залишення скарги без руху було сплачено судовий збір в розмірі 91,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 144 від 15.02.2014 року (а.с. 86).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Клопотання про повернення сплаченого судового збору заявлялось позивачем ще при розгляді апеляційної скарги по суті. Судом з цього приводу зазначалось, що порядок повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір". Зокрема, статтею 7 Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На даний час колегія суддів зауважує, що статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 94 КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що питання про розподіл судових витрат вже вирішувалось апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги та винесенні відповідного рішення, і у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Оскільки на даний час, після скасування рішень судів попередніх інстанцій за правилами ч. 6 ст.94 КАС України вирішення питання про повернення судового збору належить до компетенції суду касаційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 13.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2