Справа № 2а-9400/11
Суддя: Каліновська Е. І.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9400/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Каліновської Е.І

При секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання нечинним окремих положень рішення ОСОБА_3 міської ради Полтавської області від 24 листопада 2009 року і їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 міської ради в Полтавській області про визнання нечинним окремих положень рішення ОСОБА_3 міської ради Полтавської області від 24 листопада 2009 року і їх скасування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що оскаржене рішення прийнято радою 24.11.2009 року, яке 03.12.2009 року опубліковано у офіційному друкованому виданні - газеті « Вісник Кременчука», вважав, що з 03.12.2009 року почав перебіг процесуального строку для звернення будь яких осіб до адміністративного суду з вимогами, що стосуються оскарження прийнятого рішення. Наголошував, що крім офіційного опублікування повного тексту оскарженого рішення в засобах масової інформації, дане рішення було предметом суспільного обговорення робочих груп підприємців міста.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що дізнався про нову нормативно грошову оцінку землі, яка передана йому, як субєкту підприємницької діяльності в оренду в лютому 2011 року і одразу ж , в усній формі звернувся до земельного відділу за розясненнями.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував. Вважав, що порушення прав позивача мало місце з моменту отримання розрахунку нормативно грошової оцінки землі , наданої в оренду. Оскаржуване рішення ОСОБА_3 міської Ради адресоване до невизначеного кола осіб та не висвітлювало всіх питань та наслідків у майбутньому. Зазначав, що на сайті ОСОБА_3 міської Ради з відповідними нормативно - грошовими оцінками та розясненнями спеціалістів дане рішення опубліковане не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, встановив наступне.

31.03.2011 року (дата направлення позовної заяви до суду ) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області про визнання нечинним та скасування п. 1 рішення ХLVII сесії ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області V скликання від 24 листопада 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м Кременчука Полтавської області », яким пункти 21, 22 рішення ОСОБА_3 міської Ради «Про міський бюджет на 2000 рік та виконання міської бюджету за 1999 рік » від 27 квітня 2000 року визнати такими, що втрачають чинність з 01 січня 2011 року та п. 2, яким затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель м Кременчука Полтавської області з базовою вартістю одного квадратного метра земель у розмірі 154, 11 гривень, станом на 01 січня 2008 року, і які введені в дію з 01 січня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скорочення.

Суд, виходячи з наведеного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України»(заява №23436/03).

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

До суду позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку з поважних причин звернення до суду з вказаним вище адміністративним позовом, оскільки позивач та його представники вважали початок перебігу строку зверення до суду лютий 2011 року.

Суд, вважає, що рішення ОСОБА_3 міської Ради V скликання від 24 листопада 2009 року «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м Кременчука Полтавської області » опубліковане у офіційному віданні ОСОБА_3 міської Ради «Вісник Кременчука» є загальновідомим та доступним для ознайомлення та вивчення для територіальної громади м Кременчука Полтавської області, у тому числі і для позивача.

З відповідним запитом щодо розяснення незрозумілого тексту рішення та яке, як він вважав, позивач не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з часу опублікування спірного рішення в офіційному виданні ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області «Вісник Кременчука» - 03 грудня 2009 року.

Враховуючи вище викладене, положення ч. 2 ст. 99 КАС України, те, що позивач, звернувся до суду з позовом 01 квітня 2011 року, пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, позивач не зазначив поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, оскільки вважав початком його перебіг лютий 2011 року, тому не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, тим самим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, ч.1 ст.100, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 міської Ради Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання нечинним окремих положень рішення ОСОБА_3 міської ради Полтавської області від 24 листопада 2009 року і їх скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя