Справа № 685/670/15-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/670/15-а
Провадження № 2-а/685/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Теофіпольського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 та Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 101444 від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що згідно постанови ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Білогірського р-ну ОСОБА_3 від 20.05.2015 р. на нього накладене стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП, за керування автомобілем не маючи права на керування даним видом транспортних засобів.

Позивачем заявлено вимогу змінити зазначену постанову в частині накладення стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при винесенні постанови не було враховано того, що позивач змушена була керувати автомобілем, оскільки поспішала на прийом до стоматолога в Шепетівську стоматологічну поліклініку, під час руху не створювала небезпечних ситуацій іншим учасникам дорожнього руху. Застосування штрафу в сумі 510 грн. ставить її в скрутне становище та порушує її право та право її дитини на достатній життєвий рівень.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що в стоматолога в м. Шепетівка вона лікувала зуб, але раптово він почав боліти, тому змушена була їхати повторно.

Оскільки чоловік перебуває за межами країни, то попросила, щоб її завіз знайомий на її автомобілі, так як посвідчення водія не має, однак по дорозі зясувалося, що знайомий забув своє посвідчення водія дома, тому вона сама сіла за кермо, і в м. Ізяслав по дорозі в м. Шепетівку її зупинили працівники ДАІ.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявилися та представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи судом не вбачається підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин України, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

24 квітня 2015 р. о 15 год. в м. Ізяслав по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz 230 (д.н.з. НОМЕР_1), не маючи права керування даним видом транспортних засобів, та не будучи пристебнутою ременем безпеки.

Про вчинення адміністративних правопорушень інспектором ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відразу ж були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №№ 425076 та 425077 про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУПАП.

20 травня 2015 р. виконуючим обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району капітаном міліції ОСОБА_2, за місцем проживання позивача була розглянута адміністративна справа за даними протоколами, за наслідками якого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУПАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді.

Керування джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, особою, яка не має права на його керування не може бути визнано малозначністю вчиненого правопорушення.

При цьому не створення небезпечних ситуацій, на що посилається позивач, не спростовує вищезазначеного висновку суду, оскільки керування автомобілем особою, яка не має права керування цим автомобілем, саме по собі є небезпечною ситуацією.

Притягнення до адміністративної відповідальності за не пристебнутий ремінь безпеки під час керування автомобілем за ч. 5 ст. 121 КУПАП позивач не оскаржила.

Таким чином вбачається, що в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Теофіпольського р-ну ОСОБА_2 було законно і обґрунтовано притягнено позивача до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 22, 126 ч. 2, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Самойлович