Справа № 545/354/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р.Справа № 545/354/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015р. по справі № 545/354/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2

про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради (далі по тексту позивач, УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради) звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1Л.), третя особа ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2Г.), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 6314,10 грн. на рахунок 0175, УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради, МФО 831019, , ГУДКУ у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015р. по справі № 545/354/15-а позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з викладених підстав, просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропущення шестимісячного строку поважними та поновити управлінню строк звернення до суду; скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015р. як таку, що перешкоджає провадженню по справі; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та прийняття рішення по суті позову; справу розглянути без участі представника позивача.

Надіслав клопотання, в якому підтримав доводи апеляційної скарги, просив справу розглянути без участі представника управління.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ст.99 КАС України, оскільки позивач не ставить питання про поновлення строків звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про порушення або непорушення позивачем строку звернення до суду за захистом прав, необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з позовної заяви на надісланої апеляційної скарги, 24.02.2012 року до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулася гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за призначенням допомоги, відповідно "Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189, на дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилявся від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь гр. ОСОБА_2

Допомога була виплачена гр. ОСОБА_2 за період з 01.02.12 р. по 31.07.13р. в загальній сумі 6 314, 10 грн., згідно листа Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області № 2356-03 від 09.12,14 р.

Згідно з п. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

У відповідності до п. 12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми тимчасової допомоги.

Однак, вказане не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про залишення без розгляду позовної заяви УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради, а лише зазначено, що позивач не ставить питання про поновлення строків звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи пропущено позивачем строк звернення до суду з даним позовом, а тому висновок суду необхідність застосування наслідків пропущення строку для звернення до суду з позовом у зв`язку з відсутністю клопотання УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради про поновлення строків звернення до суду, на думку колегія суддів є передчасним.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАСУ). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права. Обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин в адміністративній справі, які повно і всебічно з'ясовані на основі доказів, що були досліджені судом (частина третя коментованої статті).

Обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалюючи судове рішення, необхідно дотримуватися приписів статті 165 КАС України, відповідно до якої, ухвала складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування до позову УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду, є необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду позовних вимог по суті, оскільки, не з`ясувавши початок перебігу для УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради шестимісячного строку для звернення до суду з даним позовом, безпідставно залишив позов без розгляду, чим порушив застосування норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015р. по справі № 545/354/15-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015р. по справі № 545/354/15-а скасувати.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення державних коштів направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2015 р.