Справа № 2а-219/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-219/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Городенківського району Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора дізнання Городенківського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 0054639 від 25.04.2009 року.

В позові покликається на те, що 25.04.2009 року о 13 год. 30 хв в м. Городенка по вул. Винниченка він керував автомобілем ВАЗ 2107 без посвідчення водія, талона попередження та реєстраційних документів, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України, на підставі чого його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 800 грн. Вважає постанову неправомірною, так як о 13 год 30 хв. його автомобіль знаходився на подвір"ї будинку №11 по вул. Станіславська, автомобілем в той час він не керував. Тому звернувся з адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, так як на час складання протоколу та постанови відносно нього його автомобіль не їхав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач був зупинений працівниками ДАІ 25.04.2011 р. біля 13 год. відносно нього було складено два протоколи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КупАП та ч. 1 ст. 130 КупАП. Відносно останнього, то вину у вчиненому він визнав. Його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КупАП та оштрафовано.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.126 КУпАП, а також постанову серії АТ № 0054639 від 25.04.2009 року за, що ОСОБА_1 оштрафовано на 800 грн. Однак на час складання оскаржуваної постанови автомобіль позивача перебував в нерухомому стані, стояв. Позивач в той час ним не керував. Даний фак підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, тобто порушив п. 2.1 ПДР України відповідачем не наведено. Позивач не визнавав своєї вини, пояснення з його сторони відповідачем взяті не були, тому він від підпису та пояснень в протоколі відмовився, єдиним свідком по даній справі був працівник ДАІ. За наведених обставин відповідачем не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 2.1 Правил Дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8, 9, 126, 247, 293-294 КпАП України, 71,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду.

Постанову інспектора дізнання Городенківського В ДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 0054639 від 25.04.2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.