Справа № 2а-211/10/0614
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-211/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Малинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС Малинського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати недійсною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідачів 1000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що на вул. Кримського м. Малина його зупинив інспектор та показав прилад на якому була цифра 63. Він сказав, що швидкість його автомобіля і склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху, оскільки знак дозволяв рухатись зі швидкість 40 км/год. Вважає такі дії неправомірними, оскільки з приладу інспектора не можна зробити висновок, що він зафіксував швидкість автомобіля і що ця швидкість зафіксована саме на тій ділянці де діє обмеження. Крім того прилад, яким керувався інспектор не пройшов повірку.

Представник відповідачів позов не визнав та пояснив, що інспектор належним чином зафіксував допущене позивачем правопорушення і прилад «Беркут», яким встановлена швидкість руху, пройшов повідку і дозволений до використання.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 136701 (а.с. 5) 07 квітня 2010 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_1 на вул. Кримського м. Малина, рухався зі швидкість 68 км/год при обмеження 40 км/год. Дана швидкість була зафіксована приладом «Беркут», який пройшов повірку (а.с. 19). Підписати протокол та надати пояснення позивач відмовився, що підтверджується поясненнями свідків (а.с. 20-21). За вищевказані дії на відповідача було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, про що винесена відповідна постанова інспектором Нориком В.В. (а.с. 6).

Отже інспектор належним чином зафіксував факт адміністративного правопорушення і його постанова є законною та обґрунтованою. У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, на підставі ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4