Справа № 813/1020/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року справа № 813/1020/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача Іваницької Р.І.

представника відповідача - Водолазського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Грандєвробуд ТОВ Грандєвробуд Люкс до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Грандєвробуд Товариства з обмеженою відповідальністю Грандєвробуд Люкс звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /433 від 14.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /433 від 14.01.2015 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 64132,50 грн. у звязку з тим, господарські операції між ДП Грандєвробуд ТОВ Грандєвробуд Люкс та ПП «НП «ХІМІЧ» не мали реального товарного характеру. Не погоджується з висновками відповідача, оскільки у позивача наявні усі первинні бухгалтерські документи щодо виконання робі ПП «НП «ХІМІЧ». Реальність взаємовідносин між сторонами господарських зобовязань спростовується належними первинними документами, тому відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення та зроблено висновки про безпідставність формування податкового кредиту. Просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що ним була проведена планова виїзна перевірки позивача з питань правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту по ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року в тому числі по взаєморозрахунках з ПП «НП «Хіміч» (38075025) за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року за результатами якої встановлено не можливість виконання робіт, реального здійснення господарських операцій ПП «НП «Хіміч», відсутність фактичного отримання позивачем послуг від даного субєкта господарювання. Операції між позивачем та ПП «НП «Хіміч» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених в запереченні. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Грандєвробуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандєвробуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандєвробуд Люкс» () з питань правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту по ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року в тому числі по взаєморозрахунках з ПП «НП «Хіміч» (38075025) за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.11.2014 року № 491/397/13-07-22-01-10/32639254, на підставі якого ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області прийнято оскаржене податкове повідомлення- рішення № /433 від 14.01.2015 року.

В результаті проведеної податковим органом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, по безтоварних операціях з ПП «НП «Хіміч» на загальну суму 42755 грн., в тому числі: за червень 2014 року на суму 16845 грн., за липень 2014 року на суму 25910 грн.

В процесі перевірки встановлено, що позивач та його контрагент - ПП «НП «Хіміч» провели документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, не мало реального товарного характеру.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «НП «Хіміч» до матеріалів справи надано копії:

- договору будівельного підряду № 01-14/17-06 від 17.06.2014 року укладеного між ПП «НП «Хіміч» та Дочірнім підприємством Грандєвробуд ТзОВ Грандєвробуд Люкс про виконання робіт по реконструкції з розширення ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» будівлі корпусу № 40 за рахунок надбудови і прибудови під офісно-рекреаційно-розважальний центр загально-будівельні та оздоблювальні роботи на 1-му поверсі згідно представленого Замовником проекту і кошторису;

- договору будівельного підряду № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року укладеного між ПП «НП «Хіміч» та Дочірнім підприємством Грандєвробуд ТзОВ Грандєвробуд Люкс про виконання робіт по реконструкції з розширення ТзОВ «Технопарк ЛЗТА» будівлі корпусу № 40 за рахунок надбудови і прибудови під офісно-рекреаційно-розважальний центр загально-будівельні та оздоблювальні роботи на 1-му поверсі згідно представленого Замовником проекту і кошторису;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року згідно договору № 01-14/17-06 від 17.06.2014 року;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року згідно договору № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року згідно договору № 01-14/17-06 від 17.06.2014 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року згідно договору № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року;

- податкової накладної № 439 від 30.06.2014 року, податкової накладної № 363 від 31.07.2014 року;

- договір субпідряду №01-13/01-11 від 01.11.2013 року укладеного між ТзОВ «Будівельною компанією «Прогрестехбуд» та Дочірнім підприємством Грандєвробуд ТзОВ Грандєвробуд Люкс, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень та липень 2014 року,

- копії видаткових накладних.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.94-95,99,103,107 т.І), договори оренди транспортних засобів (а.с.96-98,100-102,104-106 т.І), договір оренди приміщення (а.с.108-110,) договір про надання послуг ( а.с.111-113) підтверджують ведення господарської діяльності позивачем, однак не спростовують висновків відповідача про не здійснення господарських операцій.

У договорах будівельного підряду № 01-14/17-06 від 17.06.2014 року та № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року (п.1.3 та 1.4) передбачено, що «обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником визначаються в кошторисі, який є невід»ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін Замовником (позивачем) в проекту документацію по згоді з підрядником», однак позивачем надано суду лише локальний кошторис №2-1-1(а.с.171-174 т.І) та локальний кошторис № 2-1-1 (а.с.195-2012 т.І), доказів внесення змін в проектну документацію суду не надано. Крім того, у вказаних кошторисах не зазначено, що вони складені до договорів підряду № 01-14/17-06 від 17.06.2014 року та № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року, не вказано станом на який день встановлено ціни, не вказано, ким він складений, жодних погоджень зі сторонами договору немає.

У п.2.1 договорів підряду № 01-14/17-06 від 17.06.2014 року та № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року вказано, що договірна ціна є тверда. Зміна договірної ціни оформляється шляхом укладення додаткових угод до договорів, однак додаткових угод позивачем суду не надано, хоча договірна ціна в обох договорах змінилась.

Суд оцінює виконання вище вказаних договорів з урахуванням специфіки таких господарських операцій. Суд вважає обґрунтованими пояснення відповідача про те, що ПП «НП»Хіміч» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, місцезнаходженням майна, віддаленості контрагентів один від одного, так як позивачем на спростування таких не надано суду доказів.

Вивчивши акт №38 приймання виконаних робіт за липень 2014 року, що складений на виконання договору №01-13/01-11 від 01.11.2013 року, укладеного між ТзОВ «Будівельною компанією «Прогрестехбуд» та Дочірнім підприємством Грандєвробуд ТзОВ Грандєвробуд Люкс, та акт приймання виконаних робіт за липень 2014 року, що складений на виконання договору підряду № 01-14/15-07 від 15.07.2014 року укладеного між Дочірнім підприємством Грандєвробуд ТзОВ Грандєвробуд Люкс та ПП «НП «Хіміч», суд встановив, що вартість робіт в обох актах вказана однакова, що свідчить про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності.

Суд вважає, що сама собою наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В результаті наведеного, за рахунок проведення безтоварних операцій проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху ТМЦ (робіт, послуг) від ПП «НП «Хіміч» позивач безпідставно включено до складу податкової кредиту ПДВ за червень 2014 року в сумі 16845 грн. та за липень 2014 року в сумі 25910 грн.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийнятих ним рішень, позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Грандєвробуд ТОВ Грандєвробуд Люкс на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1677,39 (одна тисяча шістсот сімдесят сім грн.39коп) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2015 року.