Справа № 131/2406/13-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2406/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою відповідача від 21 листопада 2013 року АА2 № 794183 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 425 грн.

По факту адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено слідуюче: «21.11.2013 об 11 год. 30 хв. в м. Іллінці по вул Ворошилова водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає Іллінецький р-н. с. Городок вул Котовського 58 керував автомобілем ОСОБА_3 д/з ВС 0211 ВТ будучи не пристебнутим ременем безпеки та не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності».

Вказану постанову позивач вважає протиправною, такою що порушує його права та суперечить його інтересам, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі його законних прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не розяснено.

Коли він виявив бажання дати пояснення у відповідній частині протоколу про адміністративне правопорушення в цьому йому було відмовлено. При цьому відповідач тиснучи на нього застосуванням максимального покарання змусив його дати пояснення на окремому аркуші паперу, які він написав з його слів.

ОСОБА_1 вважає, що постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення в порушення ст.ст. 33, 280 КУпАП не враховано характеру вчиненого правопорушення, ступінь його вини, його майновий стан, обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Він зазначає, що зупинення його транспортного засобу відповідачем не проводилося, його службовий автомобіль знаходився на стоянці біля Іллінецького РВ УМВС, тому оцінити чи був він пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу він не мав можливості, та його висновок про порушення позивачем правил дорожнього руху в цій частині є не інакше як припущенням, на яких обвинувачення ґрунтуватися не може.

Також він зазначає про порушення відповідачем вимог закону і при накладенні адміністративного стягнення, вказуючи, що відповідач вирішуючи питання про накладення на нього адміністративного стягнення не застосував вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та про її застосування не зазначив.

За наявності вказаних порушень законодавства допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач просить скасувати вказану постанову, як протиправну та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор з розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь яких доказів правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зважає на доводи позивача як на підстави скасування постанови.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора з розшуку УДАІ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Димбіцький