Справа № 2-а-678/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-678/10
провадження в справі 46/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС УДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову від 13.08.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час на власному автомобілі НОМЕР_1 при виїзді з м. Херсон на автотрасу Одеса-Мелітополь здійснив поворот направо. Був зупинений інспектором, який в протоколі зазначив, що позивач не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Вказує, що складений протокол не відповідав дійсності. Свідок, водій ВАЗ 2111, записаний у протоколі, проїжджав після зупинки позивача інспектором і фактично не міг бачити даних подій.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адмінправопорушення складений був безпідставно. При виїзді на головну дорогу вони не могли не надати переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, так як його там не було.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач є власником автомобіля марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_2.

13.08.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВТ1 № 019116 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказано, що ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі незалежно від їх подальшого напрямку руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Позивач на місці не погодився зі змістом протоколу та по суті порушення пояснив, що він об'їхав авто, яке рухалось попереду.

На підставі протоколу відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 175640 від 13.08.2010 року та позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П.16.11. ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 72 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином доказом вини ОСОБА_2 є лише протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП не надав докази, будь-які фактичні дані - речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів і т.п., як при складанні протоколу, так і не надав письмових заперечень ні до, ні під час розгляду справи.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. З ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому скасовує постанову відповідача про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закриває справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 175640 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя