Справа № 677/604/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/604/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №066419 від 15.03.2015 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.03.2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького старший сержант міліції ОСОБА_2 відносно нього склав протокол серії АП1 №428348 про порушення ним п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та відразу виніс простанову серії ПС2 №066419 від 15.03.2015 року, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно зазначеного протоколу та постанови його звинувачено та визнано винним у тому, що керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, 15.03.2015 року о 01 год. 23 хв., в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Шевченка, він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю події вищевказаного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що керуючи вищезазначеним автомобілем та проїжджаючи перехрестя вулиць Старокостянтинівське шесе Шевченка в м.Хмельницькому, будь-яких правил дорожнього руху він не порушував та проїзд, зазначеного перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора не здійснював. Виїзд на перехрестя був здійснений ним на дозволений сигнал світлофора, який змінився на червоний уже коли він здійснював виїзд з перехрестя і у даному випадку він діяв відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Стверджує, що наведене свідчить про відсутність події правопорушення у вчиненні якого він визнаний винним та притягнутий до відповідальності.

Однак інспектор проігнорував наведені обставини та його заперечення з приводу висунутого звинувачення, не спростував їх, не отримав та не мав доказів вчинення правопорушення та його вини у цьому, безпідставно виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 15.03.2015 року транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Хмельницькому на перехресті вул.Старокостянтинівське шосе та вул.Шевченка.

15.03.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ПС2 №066419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул.Старокостянтинівське шосе та вул.Шевченка в м.Хмельницькому на заборонний сигнал світлофора (червноний), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за рух на заборонний сигнал світлофора, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - відповідач у ході судового розгляду справи не заперечував проти адміністративного позову та будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №066419 від 15.03.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Хмельницького старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного Адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4