Справа № 820/3722/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 820/3722/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/3722/15

за позовом Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 21.11.2014 року, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 21.11.2014 року, прийняте щодо Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 130 а, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. 54 коп.

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з невірним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилається, що за друге порушення санкцій не застосовувалося, порушення є триваючим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка документальна планова виїзна перевірка Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідний інституту авіаційної промисловості з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої 06.10.2014 р. був складений акт за № 4951/20-31-17-02-08/14307759, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- порушення ст. 115 КЗпПУ, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати" № 2559-VI від 23.09.10 р. - заробітна плата виплачувалась не своєчасно, а саме: за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року;

- порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України - у періоді з 01 вересня 2012 року по 30 травня 2014 року податок на доходи фізичних осіб у бюджет перераховувався не своєчасно та не в повному обсязі.

За наслідками вказаного акту перевірки 21.11.2014 року, в звязку з порушенням пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України, відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання на суму штрафних санкцій у розмірі 376709,93 грн..

Самі факти порушень позивачем не оспорюються. Позивач вважає неправомірним застосування санкцій в розмірі 75 відсотків, як за третє порушення, без попереднього притягнення до відповідальності за повторне (друге) порушення.

З позицією позивача погодився суд першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з наступного.

Тлумачення абз.2, 3 ст. 127 ПК України свідчить про те, що кваліфікуючою ознакою для застосування збільшеного розміру відповідальності є саме вчинення таких дій (не нарахування, неутримання або несплата при виплаті доходів) повторно (втретє) на протязі 1095 днів.

При цьому законодавець не обумовлює існування (факту) повторності таких дій з їх виявленням та (або) визначенням такому платнику суми грошового зобов`язання.

Також законодавець не повязує застосування санкцій за повторне (потрете) порушення, з обовязковим попереднім притягненням до відповідальності за перше (друге) порушення.

Зазначений факт підтверджується порівняльним аналізом норм ст..120 та 127 ПК України.

Так, стаття 120 ПК України визначає підставою для визначення більшого розміру відповідальності (170 або 1020 грн.) не тільки сам факт повторного вчинення діяння (неподання або несвоєчасне подання податкової звітності), а саме вчинення такого діяння після притягнення до відповідальності.

Враховуючи викладене, виявлення під час проведення перевірки та фіксація в акті декількох (двох і більше) таких саме протиправних дій, передбачених ст. 127 Кодексу, вчинених платником на протязі 1095 днів, є підставою для застосування санкції за першу таку протиправну дію у розмірі 25%, за дію вчинену повторно - 50%, за дію вчинене втретє та в подальшому у розмірі 75 %.

Вказана стаття не пов`язує застосування штрафу за повторне порушення застосуванням штрафу за первинне, воно лише визначає факт повторного порушення.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами, що було первинне порушення, за яке застосовані санкції податковим повідомленням рішенням від 23 травня 2013 року №, сторони це не оскаржують. Крім того в ході цієї перевірки встановлено декілька порушень, (факт яких позивач теж не оскаржує) при чому за друге порушення, яке сторони вважають другим, згідно розрахунку застосовано санкції 50% (затримка за вересень 2012 р.), а за третє і наступні 75 % (затримка за жовтень 2012 р. - травень 2014р.). Як вбачається з актів перевірки, якими встановлені первинне та наступні порушення, строк у 1095 днів між первинним та третім порушенням не сплив (санкції у розмірі 25 відсотків застосовувалися за затримку сплати податку за серпень 2012 р.).

При цьому, закінчений склад порушення- це несвоєчасна сплата за кожний окремий місяць, тобто встановлені порушення, це не єдине тривале порушення, а декілька аналогічних порушень.

Таким чином, під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги обґрунтування представника позивача, в суді апеляційної інстанції щодо того факту, що застосовуючи санкції первинно у розмірі 25 відсотків, відповідач застосував їх за декілька затримок сплати податку, оскільки перевірка правомірності застосування мінімального розміру санкцій за податковим повідомленням рішенням від 23 травня 2013 р. № не є предметом даного спору. В даному випадку суд лише констатує сам факт наявності порушень та застосування санкцій, які не оспорюються сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/3722/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 16.06.2015 р.