Справа № 2-а-4901/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4901/11 року

06 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 17 січня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 16.11.2011 року на його адресу надійшла вимога державного виконавця з вимогою оплатити штраф. При ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 300 гривень. 17.10.2011 року близько 10 год.25 хв. в смт. Солотвино дійсно до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив йому, що він здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході. Твердження позивача, що його транспортний засіб на достатній відстані від пішоходного переходу інспектором до уваги взяті не були. Також інспектор відмовився на пропозицію позивача виміряти відстань від транспортного засобу до пішоходного переходу та склав протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі позивач відмітив, що не згідний з діями інспектора. В порушення законних прав позивача інспектор не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив, що не складатиме постанову у справі про адміністративне правопорушення. Однак все ж таки виніс постанову, а позивач про її існування фактично дізнався 16.11. 2011 року. Саме з цих причи ним пропущено строк оскарження постанови до суду. Вважає вказану постанову незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з"явився. До початку судового засідання направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав з викладених підстав. Просив постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з постановою інспектора від 17.10.2011 року, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 (г) ПДР, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на пішоходному переході.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

В даному випадку при розгляді адміністративної справи інспектор не оцінив пояснення водія з приводу того, що зупинка ним була зроблена відповідно до Правил дорожнього руху та не погодився із пропозицією позивача виміряти відстань від транспортного засобу до пішоходного переходу. Крім того, матеріали адміністративної справи оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП. Зокрема, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів того, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручені позивачу чи отримані ним поштою в матеріалах справи відсутні. Таким чином, відповідачем грубо порушено процесуальні права позивача та визначений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності і викладені в постанові твердження про допущене ОСОБА_1 17.10.2011 року порушення ПДР не відповідають встановленим обставинам справи, а інспектор Кава В.М. прийняв рішення з порушенням встановленого порядку і таке, що не ґрунтується на законі.

Оскільки не було забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 від 17 жовтня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.