Справа № 826/10285/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/54921/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Маслія В.І.,

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

При секретарі: Гуловій О.І.

За участю: представника позивача Семеняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ Наш Край-ЛЦ про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, визнання нечинним запису та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край-ЛЦ» про відміну держаної реєстрації припинення юридичної особи, визнання нечинним запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним внесення до Єдиного державного реєстру оскаржуваного запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край-ЛЦ» у зв'язку з порушенням процедури припинення такої юридичної особи, а саме: порушення порядку розгляду заявлених вимог кредиторів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2014 року позов задоволено частково: відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край-ЛЦ» (), що була здійснена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві шляхом внесення 14 квітня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 5035558. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржило її в касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу, що надійшли до Вищого адміністративного суду України, ТОВ «Наш Край-ЛЦ» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 14.04.2014 року відповідачем до Єдиного державного реєстру внесено запис № 5035558 про припинення ТОВ «Най Край-ЛЦ» за рішенням засновників.

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора та вважаючи їх протиправними, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з даним позовом про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, крім вимог щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії, а тому підлягають частковому задоволенню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову постанову, апеляційний суд дійшов висновку, що вчиняючи спірну державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідач діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено документи що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи та зазначено, зокрема, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.02.2014 року Головою комісії з реорганізації TOB «Наш Край-ЛЦ» Коровченком Сергієм Михайловичем було подано до відповідача передбачені статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення такої юридичної особи. В цей же день такий запис було внесено до реєстру.

10.02.2014 року в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» за № 274 (4) було надруковано повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) товариства про припинення юридичної особи TOB «Наш Край-ЛЦ», в якому встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.04.2014 року.

Відповідно до ст.108 Цивільною кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційної форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особамправонаступникам (злиття, приєднання, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частиною 6 ст. 105 ЦК України передбачено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 107 ЦК України передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 107 ЦК України, порушення положень частини 2 та 3 цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державної реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників.

Так, 09.04.2014 року позивачем було направлено до TOB «Наш Край-ЛЦ» заяву за № 140-0-0-00/8/477 від 07.04.2014 року про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 96134728,76 грн.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена заява позивача про визнання грошових вимог кредитора була отримана представником третьої особи 12 квітня 2014 року, тобто після 10 квітня 2014 року - останнього дня строку, встановленого для заявлення кредиторами своїх вимог до третьої особи.

Разом з тим, заява позивача про визнання грошових вимог кредитора була здана ним до поштового відділення 09 квітня 2014 року, і в силу положень ч. 2 статті 255 ЦК України, вважається такою що здана своєчасно.

Зазначене спростовує висновки суду апеляційної інстанції, що заявником пропущено строк заявлення вимог до третьої особи.

11.04.2014 року загальними зборами учасників TOB «Наш Край-ЛЦ» прийнято рішення про затвердження Передавального акту у зв'язку з припиненням діяльності TOB «Наш Край - ЛЦ» шляхом його перетворення в Приватне акціонерне товариство «Вепсел Лімітед». Визнано ПрАТ «Вепсел Лімітед» правонаступником всіх прав та обов'язків TOB «Наш Край-ЛІД», визначених Передавальним актом станом на 11.04.2014 року.

Відповідно до відомостей Передавального акту від 11.04.2014 року, TOB «Наш Край-ЛЦ» передало ПрАТ «Вепсел Лімітед» поточні зобов'язання по довгострокових кредитах банків (код рядку 440) на суму 5510 000, 40 грн.

Водночас, відповідно до заяви ПAT «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до TOB «Наш Край-ЛЦ», обсяг відповідальності TOB «Наш Край-ЛЦ» перед позивачем становить - 96 134 728, 76 грн. за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року та Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1806 від 17.04.2007 року, за якими TOB «Наш Край-ЛЦ» виступає як позичальник на суму 6 690 477, 35 грн., так і в якості поручителя (солідарного боржника) за договорами поруки.

Враховуючи, що згідно Передавального акту від 11 квітня 2014 року до новоутвореної юридичної особи були передані не всі зобов'язання TOB «Наш Край-ЛЦ», зокрема перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру оскаржуваного запису існувала безумовна підстава для відмови TOB «Наш Край-ЛЦ» у здійсненні державної реєстрації припинення такої юридичної особи.

Щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край-ЛЦ», то колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у разі прийняття судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування або визнання нечинним запису в Єдиному державному реєстрі про припинення такої юридичної особи законодавчо не вимагається, оскільки фактично такий запис буде відмінений згідно вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції ухвалено законне рішення, яке помилково скасоване судом апеляційної інстанції.

Згідно положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року скасувати, залишивши в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: