Справа № 500/8106/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м. ОдесаСправа № 500/8106/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача Косцової І.П.

суддів Стас Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, визнати неправомірним рішення УПФУ від 10.10.2014 року №87 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати УПФУ призначити пенсію з 14.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте у призначенні пенсії йому було відмовлено через відсутність пільгового стажу на роботах за Списком №2. Наведені в рішенні підстави для відмови у призначенні пенсії позивач вважає неправомірними, такими що не відповідають дійсності, у звязку із чим просив суд зобовязати УПФУ призначити йому пенсію з моменту звернення із відповідною заявою.

ОСОБА_3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 14.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження досягнення пільгового стажу та права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачем подано, зокрема, трудову книжку, довідки, видані ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» для обчислення пенсії, трудового стажу.

Згідно поданих до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області документів загальний трудовий стаж складає більше 35 років, у тому числі, за посадою машинна команда суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-роз'їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення) (моторист 1кл.-матрос 1 кл. т/х «Московський-10», т/х «Московський-8», ст. механік-зм. пом. капітана т/х «Московський-8») 11 років 11 місяців 6 днів.

10.10.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області прийнято рішення № 87 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії стала відсутність в останнього на момент звернення за пенсією необхідного стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто 12 років 6 місяців.

Згідно оспорюваного рішення Управління, недостатність трудового стажу повязана з перебуванням позивача у відповідні періоди на посадах, роботи на яких не дають право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, виходячи з того, що надані позивачем документи повною мірою підтверджують необхідний загальний трудовий стаж позивача, а також спеціальний стаж робіт в складі машинної команди суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-роз'їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення).

Колегія суддів висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову вважає правильними, проте зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються у відповідності за наступним віком: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

При цьому з аналізу наведеної правової норми випливає, що пільговий стаж зараховується за весь період роботи на відповідній посаді або за професією, незалежно від дати внесення посади або професії у Списки.

Отже, відповідно Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, до посад, які надають право на пільгове призначення пенсії віднесено 3. Морський і річковий флот 28.3.1 1) плаваючий склад: машинна команда суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-роз'їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення), зокрема, 28.3-4б механіки; 28.3-4в мотористи.

Разом з цим, ОСОБА_3 Міністрів РСР від 22.08.1956 року № 1173 затверджено Списки виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах. Пунктом 2 Розділу ХХХ «Транспорт» Списку № 2 до осіб, які мають право на державну пенсію на пільгових умовах віднесені посади плавскладу флоту, в тому числі, головні та старші механіки, мотористи та їх помічники, старші мотористи машиністи, старші машиністи.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за наявними в матеріалах справи трудової книжки, довідки про стаж роботи, позивач працював більше 11 років на посадах моториста та механіка у складі машинної команди суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють у акваторії порту (за винятком службово-роз'їзного, приміського і внутрішньоміського сполучення), тобто на посадах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Крім цього, факт роботи на цих посадах судом першої інстанції також встановлено на підставі поясненнях свідків, що допускається за правилами п. 18 Порядку Порядку від 12 серпня 1993 року №637.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовано правила п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням віку позивача, його стажу роботи, в тому числі спеціального, щодо зменшення пенсійного віку, у звязку із чим висновок про наявність у позивача права на момент звернення із відповідною заявою до Управління на призначення пільгової пенсії є правильним.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що позивачем вказані роботи виконувались не повний робочий день, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем відповідних робіт повний робочий день як на основних посадах, тому в силу вищенаведених норм законодавства мають враховуватись при призначенні спірної пенсії.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції допущено помилкове застосування норм процесуального права, оскільки суд, визнаючи протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, має скасувати це рішення субєкта владних повноважень (ч. 2 ст. 162 КАС України).

Зазначене правило застосовується адміністративним судом незалежно від того, чи заявлено відповідні вимоги позивачем у позові, тому в силу ст. 11 КАС України суд може прийняти таке судове рішення, яке б відповідало вищенаведеній нормі процесуального законодавства та гарантувало б дотримання і захист прав, свобод, інтересів громадянина від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вірний висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на одержання пільгової пенсії з моменту звернення в Управління, керуючись вищенаведеними нормами процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області від 10.10.2014 року № 87.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції не вжито належних засобів щодо захисту порушеного права позивача, чим порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України з ухваленням у справі нової постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області задовольнити частково.

ОСОБА_3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за Списком № 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області від 10 жовтня 2014 року № 87 щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію відповідно до «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку № 2 з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, а саме з 14 липня 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_1