Справа № 206/2425/2012
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 206/2425/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

17 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Боровицький О. А., судді: Драчук Т. О. Сторчак В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.12 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, по зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.12 позов задоволено повністю: визнано дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови від 26.12.2011 року ВП №26806660 про повернення виконавчого документа по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007 протиправними; скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26.12.2011 року ВП №26806660 про повернення виконавчого документа по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007; зобов'язано відповідача відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-3685-2007 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконати у повному обсязі постанову Замостянського районного суду м. Вінниці по адміністративній справі №2-а-3685-2007 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 07 червня 2012 року скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження за правилами частини 2 статті 102 КАС України, при цьому у відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача, у відсутність представника відповідача, проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, по зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання вимог частини 3 статті 167 КАС України, в силу якої особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді, копію постанови від 20 квітня 2012 року було направлено на адресу відповідача, однак, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано із запізненням, а саме - 11 травня 2012 року (а.с.33).

Колегія суддів вважає наведені в заяві обставини, на які апелянтом вказується, як на причину пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними, і такі, що дають підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186, 211, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.12 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, по зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2