Справа № 405/3868/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3868/14-а
Провадження №2-а/405/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 26.04.2014 року відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 356252 за порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає, що відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, в зв'язку з чим просив визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 356252 від 26.04.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх. № 36032 від 03 грудня 2014 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 26 квітня 2014 року позивач, керуючи автомобілем «Мерседес» по автодорозі Стрій-Знамянка проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, тобто порушив п.8.7.3. (ґ) ПДР України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 356252 від 26.04.2014 року залишити без змін, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши письмові та речові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428411 за порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та в подальшому на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС1 № 356252 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 26 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Стрій Знамянка, 714 км, на регульованому перехресті автодоріг Стрій Знамянка Олександрівка Миколаїв, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення та правомірність дій субєкта владних повноважень при винесенні рішення, оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" № 3353-II від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Зазначене кореспондується і з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, за яким учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 8.7.3 (ґ) ПДР України визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає у порушенні водіями транспортних засобів проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3 (ґ) ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428411 від 26.04.2014 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який позивачу ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, та, крім того, наданим відповідачем відеозаписом, долученим до матеріалів справи в якості речового доказу, з якого вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя автодоріг Стрий Знамянка Олександрівка Миколаїв на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим самим спростовані твердження позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

При цьому суд вважає зазначений доказ, наданий відповідачем належним та допустимим, оскільки фіксація вказаного правопорушення не потребує зняття спеціальних метрологічних даних: швидкості, довжини, відстані та іншого, а відтак вона (фіксація) можлива без застосування спеціальної вимірювальної техніки, тобто шляхом простого фіксування обставин та подій на ділянці дороги існуючими фото, кіно і відеокамерами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, і які не вимагають проведення їх метрологічної перевірки та сертифікації.

Крім того, згідно з п.7.6. Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, враховуючи, що обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд приходить до висновку, що посилання позивача на протиправність дій інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, письмовими та речовими доказами, з яких встановлено, що суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, у зв'язку з чим, постанову серії ПС1 № 356252 від 26.04.2014 року слід залишити без змін, на підставі чого в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.

Постанова серія ПС1 № 356252 від 26.04.2015 року є правовим актом індивідуальної дії, винесена інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, а відтак, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області по даному позову не є належним відповідачем в справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 356252 в справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова