Справа № 2а-170/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-170/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 02 березня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв . Примірник постанови не отримував, про існування постанови дізнався лише 26 лютого 2010 року коли отримав лист від відділу ДВС. Просить поновити строк для оскарження постанови.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких заяв до суду не надсилали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 28 листопада 2009 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме зазначено , що позивач 28.11.2009 року о 14.20 год. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 55 км автодороги Київ Ковель , здійснив зупинку на перехресті. (а.с. 4).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова , складена уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні не навів суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. , надавши лише пояснення по суті позову .

Тому суд вважає , що вимоги позивача є необґрунтованими , таким , що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2, КАС України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ в Київської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне - відмовити за безпідставністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3