Справа № 0603/7200/12
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 0603/7200/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді: Замеги О.В. при секретарі: Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ1 № 007482 від 30.06.2012 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою відповідача він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.06.2012 року о 12 год. 20 хвилин в м. Овруч по вул. Базарній він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "Односторонній рух". Вважає, накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він не їхав, а стояв за 10 метрів перед вказаним знаком, не заїжджаючи на заборонену ділянку дороги. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності при ньому інспектор ДАІ не складав, свідків правопорушення не зазначив. При цьому свідка, який був з ним в автомобілі, інспектор проігнорував. Вказану постанову він отримав у ВДВС Бердичівського МРУЮ лише 25.10.2012 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач судове засідання не з'явився, не подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечення на позовну заяву не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 007482 від 30.06.2012 року, 30.06.2012 року о 12 год. 20 хвилин в м. Овруч по вул. Базарній ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "Односторонній рух"(а.с. 3).

При винесенні даної постанови інспектором ДПС були допущені порушення вимог КУпАП та КАС України.

У відповідності до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звзку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і справедливості. Застосування адміністративного стягнення провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і т. д.

Згідно п. 1.6 розпорядження № 466 від 21 травня 2009 року т. в. міністра внутрішніх справ України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівникам підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень було заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо ) .

Однак постанова була винесена без долучення жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 протокол та постанова складались без участі ОСОБА_1, та жодних копій документів йому не вручалось.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім наданих позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову АВ1 № 164869 від 29.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 007482 від 30.06.2012 року року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: