Справа № 2-а-147/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147/10
Провадження № 2-а/0274/147/10
Постанова

Іменем України

15.01.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора ДАІ роти ДПС ОДДЗ при УМВС у Житомирській області від 2 серпня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2 серпня 2009 року інспектором ДАІ відносно нього за вказане правопорушення винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 260 гри.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 019210 від 2 серпня 2009 року вбачається, що 27 липня 2009 року о 13 годині 46 хвилин на 12 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Сінгури позивач у населено пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив дозволенушвидкість на 45 км/год. Своїми діями ОСОБА_1С порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Вказаних норм закону інспектором ДАІ не дотримано. Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812371. обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.Єдиним доказом в справі є ксерокопія фотографії долученої до постанови де видно що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 105 км/год, однак з неї не вбачається чи автомобіль рухався в межах населеного пункту, це зазначено лише у постанові. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має. Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивачки в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОДДЗ при УДАІ у Житомирській області Серії АМ № 019210 від 2 серпня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: