Справа № 537/1519/15-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/56/2015 Справа № 537/1519/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, де просить скасувати постанову від 23.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №248613 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.03.2015 року близько 12.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі «Південний обхід» в бік м. Миколаєва, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 з причини проїзду перехрестя автомобільних доріг Південний обхід та Кіровоград-Запоріжжя на заборонений сигнал світлофора. Незважаючи на пояснення позивача відносно того, що рух він розпочав на зелений сигнал світлофора і, згідно п. 8.10. ПДР України, повинен був закінчити маневр, прохання внести прізвища свідків до протоколу про адміністративне правопорушення та показати відеозапис правопорушення, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірними, необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Кіровоградській області до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 направив до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, обґрунтовуючи їх тим, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та правомірною, що підтверджується відеозаписом подій.

Суд, дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23.03.2015 року серії ПС2 №248613 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.03.2015 року о 12.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті автодоріг Південний обхід м. Кіровограда та автодороги Кіровоград Запоріжжя, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, при розгляді справи підлягають з»ясуванню обставини, визначені ст. 280 КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідач та представник відповідача до судового засідання не зявилися, доказів підтвердження правомірності винесення постанови, зазначених у запереченні, суду не надали, хоча судом виносилася ухвала про витребування матеріалів адміністративної справи та відеозапису подій, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність свого рішення, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 23.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248613 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 15.06.2015 року.