Справа № н/822/4979/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/4979/14
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/4979/14 за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - заявниця) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення від 18.12.2014 по справі № 822/4979/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що про наявність вищевказаного судового рішення їй стало відомо з моменту отримання виконавчого листа та витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчужувати належне ОСОБА_3 рухоме майно.

Постанову суду заявниця вважає незаконною, оскільки прийняті ОДПІ рішення вона не отримувала, в судове засідання її ніхто не визивав, про заявлений позов їй відомо не було, а тому вона була позбавлена можливості дати пояснення про невизнання позову.

Також ОСОБА_3 вказує, що суддя при розгляді справи не вникла в суть вимог ОДПІ, оскільки в постанові зазначає про необхідність сплатити податок в результаті отримання спадщини, тоді як спадщину заявниця ніколи не отримувала, а податок вона сплатила з отриманого в дар майна.

ОСОБА_3 просить переглянути постанову суду з обставин викладених в заяві у відповідності до ст. ст. 245-248 КАС України.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши суду своє клопотання про розгляд заяви без участі представника податкової, а також просить у задоволенні заяви відмовити, долучили письмові заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і її представника, ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даної норми Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наведені в заяві ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими, так як вони були відомі заявниці на момент розгляду справи судом.

Вважаючи, що висновки суду, на думку завниці, не відповідають обставинам справи, а її розгляд відбувся з порушенням норм процесуального права ОСОБА_3 могла скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

керуючись ст.ст.245, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1

Інформація про сторони наведена далі ДРУКУВАТИСЬ НЕ БУДЕ

Позивач(і) в особі :

Позивач(і) : Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області ( вул. Огієнка, 74,Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32300 )

Відповідач(і) : Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 )

Відповідач(і) в особі :

3-ті особи :