Справа № 808/2024/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Справа № 808/2024/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі Горбовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом Корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництво «ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 16.03.2015 № оскільки позивач вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято за затримку у сплаті, що є більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати, суми грошового зобовязання з земельного податку в розмірі 125 956,20 гривень, яке було визначене податковим повідомленням рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1, прийнятим на підставі висновків акту перевірки від 27.06.2012 року № 145/2232-18/26574081.

На думку позивача він сплав суму грошового зобовязання з земельного податку в розмірі 125 956,20 гривень без затримки, протягом 10 календарних днів як дізнався про результати розгляду справи № 808/15/13-а в суді апеляційної інстанції, тому підстави для нарахування штрафу у розмірі 20 % відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про зупинення розгляду справи, в задоволенні якого суд відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року відповідачем проведена камеральна перевірка несвоєчасності сплати визначеного грошового зобовязання позивач та складений акт від 02.10.2014 року № 639, згідно якого перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з земельного податку, відповідальність за порушення правил сплати передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України. 12.12.2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 12 595,62 гривень за платежем земельний податок.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 17.02.15 року вих. № 1194/7/0801-1004-13 Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області скасувало податкове повідомлення рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 12.12.2014 року № НОМЕР_2, збільшило на 25 191,24 грн. (з урахуванням листа від 20.02.2015 р. вих. № 1322/7/0801-1004-13) розмір штрафу згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку у сплаті, що є більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання. 16.03.2015 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 25 191,24 гривень за платежем земельний податок.

Суд вважає оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача від 16 березня 2015 року № НОМЕР_3 безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 16 березня 2015 року № НОМЕР_3 штраф в розмірі 25 191,24 гривень був визначений за затримку у сплаті, що є більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати, суми грошового зобовязання з земельного податку в розмірі 125 956,20 гривень згідно податкового повідомлення рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1, прийнятого на підставі висновків акту перевірки від 27.06.2012 року № 145/2232-18/26574081.

Позивач здійснював адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1. Процедура оскарження була завершена прийняттям рішення Державною податковою службою України про результати розгляду повторної скарги від 13.12.2012 року вих. № 7061/0/61-12/10-2215, яким скарга залишилася без задоволення. В подальшому, позивач звернувся до суду. 17 квітня 2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 808/15/13-а за адміністративним позовом Корпорації „POLONINA USA, Inc в особі «Представництво «ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК.» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя Запорізької області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Корпорації „POLONINA USA, Inc в особі «Представництво «ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК.», а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі № 808/15/13-а без змін. Сума грошового зобов'язання за платежем земельний податок на загальну суму 125 956,24 гривень, визначена податковим повідомленням рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1 була сплачена Позивачем 07.07.2014 року. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши фактичні обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу штрафу у розмірі 20 % відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України за затримку у сплаті, що є більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати, суми грошового зобовязання з земельного податку в розмірі 125 956,20 гривень згідно податкового повідомлення рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За п. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, ухвалою від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Корпорації „POLONINA USA, Inc в особі «Представництво «ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК.», а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі № 808/15/13-а без змін. Як вбачається з протоколу судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а позивач участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймав, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено. Відповідно, суд приходить до висновку, що позивач

не міг знати у офіційний спосіб про прийняте рішення судом апеляційної інстанції до отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а. З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд направив поштою позивачу ухвалу від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а з супровідним листом від 26.06.2014 року. Позивач отримав вказану ухвалу згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 10.07.2014 року.

Сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1 була сплачена Позивачем 07.07.2014 року в день отримання від відповідача першої податкової вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 367-25 від 01.07.2014 року.

Суд погоджується з вказівкою Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у рішенні про результати розгляду первинної скарги від 17.02.15 року вих. № 1194/7/0801-1004-13 про набрання законної сили ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/15/13-а 20 травня 2014 року. Однак, суд не погоджується з визначенням відповідачем зобовязання позивача сплатити суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1 до 30.05.2014 року, оскільки позивач не мав офіційної інформації про прийняте рішення судом апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що визначення відповідачем зобовязання позивача сплатити суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1 до 30.05.2014 року, за відсутності у позивача інформації про наслідки розгляду справи № 808/15/13-а, порушує основні засади податкового законодавства України,

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на припис наведених норм процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної фіскальної служби, яким платнику податків визначені грошові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків, чого у спірному випадку не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про затримку позивачем у сплаті, що є більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати, суми грошового зобовязання з земельного податку в розмірі 125 956,20 гривень, яке було визначене податковим повідомленням рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_1, а тому необґрунтовано прийняв податкове повідомлення рішення від 16.03.2015 року № НОМЕР_3, яким зобовязав позивача сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 25 191,24 гривень за платежем земельний податок.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 16.03.2015.

Стягнути з Державного бюджету на користь Корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництво «ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК» () суму судового збору у розмірі 182 грн. грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака