Справа № 2-а/679/38/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/38/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нетішині про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про визнання незаконною та скасування постанови відповідача №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1" та про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі Постанови згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".

Відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі Постанови згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано незаконною та скасовано Постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року "Про відмову у страхових випадках та наданні соціальних послуг ОСОБА_1"; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нетішині задоволено повністю. Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нетішині про скасування постанови, - скасовано та ухвалено нову, якою: в задоволенні позовних вимог відмовлено.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року щодо причин скасування соціальних витрат та послуг встановлених на підставі довідки МСЕК та шляхи поновлення передбачених МСЕК соціальних виплат та послуг.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються статтею 170 КАС України.

Частина 1 зазначеної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частині рішення, а не його мотивування. При не згоді із змістом винесеного рішення, особи, що звернулись за роз`ясненням рішення, мають оскаржити його у встановленому порядку, а не вимагати коригувати його зміст.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року не скасовувались соціальні витрати та послуги встановлені на підставі довідки МСЕК.

Власне, предметом позову в справі 2-а/679/38/14 є правомірність постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нетішині №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1". Варто зазначити, що постановою відповідача №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року вирішувалось питання щодо проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу), а не всіх соціальних витрат та послуг передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".

В іншій частині постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, в ній викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні відносини, відтак не потребує роз'яснення.

З огляду на вищенаведене є підстави для часткового задоволення заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року задовольнити частково.

Розяснити позивачу, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 не скасовувались соціальні витрати та послуги встановлені на підставі довідки МСЕК, а вирішувалось питання щодо правомірності постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нетішині №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1" щодо проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_2