Справа № 806/1872/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Житомир справа № 806/1872/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника Житомирської ОДПІ ОСОБА_2,

представників ГУ ДКС України в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

встановив:

19 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (далі - ТОВ "ДАСТ") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (далі - ГУДКСУ в Житомирській області) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1071514 грн 00 коп.

У позовній заяві ТОВ "ДАСТ" вказало, що товариством за листопад-грудень 2014 року було правомірно задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1071514 грн 00 коп., однак у зв'язку з неподанням податковим органом до органу державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, зазначена сума бюджетного відшкодування на рахунок платника податків не перерахована. Просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської ОДПІ, яка виразилась у невиконанні обовязку щодо підготування та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ТОВ ДАСТ з бюджету за листопад-грудень 2014 року у загальному розмірі 1071514 грн 00 коп. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ДАСТ" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1071514 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Житомирської ОДПІ у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.70). У судовому засіданні зазначила, що бюджетне відшкодування ТОВ "ДАСТ" у сумі 473466 грн 00 коп. по декларації за листопад 2014 року вже виплачене у зв'язку з чим вважає, що відсутній предмет спору, а провадження у с праві в цій частині підлягає закриттю. Бюджетне відшкодування ТОВ "ДАСТ" у сумі 598048 грн 00 коп. по декларації за грудень 2014 року буде проведено у загальному порядку згідно вимог Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100000 грн 00 коп. і більше, доведеного наказом Державної податкової служби України від 6 листопада 2012 року №991. На підставі викладеного представник відповідача не вбачає у діях контролюючого органу протиправності та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача ГУДКСУ у Житомирській області у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.57-58). У судовому засіданні пояснили, що не отримували висновку Житомирської ОДПІ щодо відшкодування з бюджету ТОВ "ДАСТ" ПДВ за грудень 2014 року. ПДВ за листопад 2014 року вже відшкодоване, а тому у діях казначейства протиправності не вбачають.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ ДАСТ зареєстроване Житомирським міським управлінням юстиції від 21 жовтня 2004 року за №466015 та як платник податків перебуває на податковому обліку у Житомирській ОДПІ з 27 жовтня 2004 року за №614 (а.с.34).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 вересня 2012 року за №200072043, виданого Житомирської ОДПІ, ТОВ ДАСТ" було зареєстровано та є платником податку на додану вартість з 4 лютого 2008 року (а.с.34).

Основний вид діяльності позивача оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з положеннями пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року ТОВ ДАСТ було подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, у якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 473466 грн 00 коп., та заяву про повернення зазначеної суми (а.с.6-18).

Крім того 20 січня 2015 року ТОВ ДАСТ було подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками, у якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 598048 грн 00 коп., та заяву про повернення зазначеної суми (а.с.19-31).

За фактом подання декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року Житомирською ОДПІ у період з 9 лютого 2015 року до 13 лютого 2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ДАСТ відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено довідку від 19 лютого 2015 року №906/06-25-15-01 у якій зроблено висновок, що за результатами документальної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ДАСТ" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад, грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за листопад 2014 року у сумі 473466 грн 00 коп. та за грудень 2014 року у сумі 598048 грн 00 коп. порушень не встановлено.

Отже, виходячи із довідки Житомирської ОДПІ підтверджена контролюючим органом сума бюджетного відшкодування дорівнює 1071514 грн 00 коп., у тому числі за листопад 2014 року у сумі 473466 грн 00 коп. та за грудень 2014 року у сумі 598048 грн 00 коп. (а.с.46-47).

У визначений законодавством строк податок на додану вартість на рахунки позивача, у звязку із неправомірною, на думку позивача, бездіяльністю Житомирською ОДПІ та ГУДКСУ у Житомирській області, повернуто не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Положеннями пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Стосовно бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 473466 грн 00 коп., то у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на підставі узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування від 29 травня 2015 року №06-10.2/927-5327 №22 та висновку Житомирської ОДПІ №3778-20 від 28 квітня 2015 року ТОВ "ДАСТ" було відшкодовано податок на додану вартість у розмірі 473466 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №749 від 29 травня 2015 року (а.с.63) та довідкою відділу обліку та звітності податкових платежів та єдиного соціального внеску координаційно-моніторингового управління Житомирської ОДПІ (а.с. 59).

Судом не приймаються до уваги твердження представника Житомирської ОДПІ щодо закриття провадження у цій частині позовних вимог, оскільки позивач від адміністративного позову у цій частині позовних вимог не відмовлявся, а підтримав його повністю.

Стосовно бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган зобов'язаний був подати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до 24 лютого 2015 року (протягом 5 днів після закінчення перевірки від 19 лютого 2015 року), відповідно орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів мав до 2 березня 2015 року перерахувати кошти платнику податків.

Однак, Житомирська ОДПІ в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства впродовж установленого строку (з 19 лютого 2015 року до 24 лютого 2015 року) не подала, висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустила протиправну бездіяльність, порушивши законні інтереси платника податку. Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп. протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строку відшкодована не була, у зв'язку з чим у відповідності до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України утворилась заборгованість бюджету перед ТОВ "ДАСТ" з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Житомирською ОДПІ не доведено правомірності дій щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про відшкодування позивачу ПДВ за грудень 2014 року. Натомість наявними у справі та дослідженими судом доказами доведено, що правомірно заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп. не відшкодована платнику податків протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України, а тому суд задовольняє адміністративний позов у цій частині позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" за грудень 2014 року у розмірі 598048 грн 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" 598048 грн 00 коп. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сорок вісім гривень) заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" на користь Державного бюджету України 1592 грн 66 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 17 червня 2015 р.