Справа № 2а/0270/2559/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2559/11 Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff про відвід головуючій у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія roff»та ОСОБА_7 про визнання дій незаконними.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2011 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду на 30 червня 2011 року о 14:30.

В судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" подано заяву про відвід. Мотивами даної заяви, є те що згідно інформації, яка розміщена на сайтах в мережі інтернет ОСОБА_1 є кумою ОСОБА_8, який є рідним сином ОСОБА_5, що фактично встановлює наявність родинних та дружніх відносин, між суддею та позивачем.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаної заяви Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За нормами сімейного законодавства до членів сім»ї та близьких родичів куми не відносяться.

Однак враховуючи, що зазначені обставини викликають сумнів у сторони в неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку про можливість задовольнити заяву про відвід судді Голоти Л.О. відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про відвід головуючої судді Голоти Л.О. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Головуючий Голота Л.О.

Судді Совгира Д. І.

ОСОБА_9

Копія вірна

Секретар: