Справа № 761/9465/15-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9465/15-а
Провадження №2-а/761/225/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, де просив суд визнати дії неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу.

У позові Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову № ВП 43369252 від 19 березня 2015р. про накладення штрафу на нього у розмірі 1360,00 грн. за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 13 травня 2014р., та винесено повторну вимогу щодо негайного виконання судового рішення. Зауважує, що на виконання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 21 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження позивач повідомив листом від 16 липня 2014р. щодо порядку виконання рішення суду. Зазначає, що у відповідача не було підстав для накладення санкцій за невиконання вимоги за виконавчим листом, оскільки він належним чином був проінформований про порядок виконання даного рішення. Крім того, зазначає, що відповідач своїми вимогами зобовязує його вийти за межі своїх повноважень та порушити чинне законодавство, тому просить суд скасувати постанову № ВП 43369252 від 19 березня 2015р. про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 13 травня 2014р. Вважає такі дії відповідача неправомірними і тому звернувся до суду із цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав, у відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, надіслав заперечення на позов, в якому у задоволенні вимог просив відмовити. З врахуванням вимог ч.6 ст.128 КАС України вирішив провести судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-а-5199/11 від 13 травня 2014 року про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 43369252, згідно виконавчого листа № 2-а-5199/11 від 13 травня 2014р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Також, з матеріалів виконавчого провадження оглянутих судом вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-а-5199/11 від 13 травня 2014р. зобовязано Позивача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування», з урахуванням проведених виплат, які йому здійснювалися, починаючи з 01.04.2011 по 22.07.2011.

21 травня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-5199/11, виданим 13.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва (а.с.7).

19 березня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з ч.І ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нормами статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що накладення на боржника штрафу, відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», можливе лише у разі відсутності поважних причин для невиконання судового рішення.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д/4 від 09 липня 2014 року, ОСОБА_1 було здійснено розрахунок на підставі постанови суду № 2а-5199/11 (а.с.8).

Відповідно до листа № 16337/12 від 16.07.2014р., Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про здійснення нарахування коштів для проведення виплат на вимогу державного виконавця № 448/6 від 21.05.2014р. та зазначило, що виплата сум додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірах, що перевищують її розміри обчислені відповідно до чинного законодавства, може здійснюватися у разі надходження відповідних коштів Державного бюджету України (а.с.9). Крім того, згідно листів від 23.07.2014 та від 28.01.2015 Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві також повідомлявся про здійснення нарахування коштів для проведення виплат на вимогу державного виконавця (а.с.11,13).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем вжито заходів щодо виконання виконавчого документа та вимоги державного виконавця. Проте державним виконавцем надіслано постанову про накладення штрафу від 19.03.2015 р.

За таких обставин, з аналізу досліджених доказів судом достовірно встановлено наявність обставин неправомірних з боку відповідача, оскільки позивач, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ч.1 та 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України та бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.20, п.29 ч.1 ст.166 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

За змістом рішення Конституційного суду України № 3рп/2012 від 25.01.2012р., суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, інші посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, оскільки невиплата ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-а-5199/11 від 13.05.2014 р. додаткової пенсії мала місце з поважних причин та залежить від наявних у Пенсійному фонді України в м. Києві, тому застосування відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Новак Г.М. від 19.03.2015 року, штрафна санкція у розмірі 1360 грн. підлягає скасуванню, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позов начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 18, 19, 71-72, 107, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 11, 28, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу в розмірі 1360 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Новак Галини Матвіївни ВП № 43369252 від 19.03.2015 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у розмірі 1360 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: