Справа № 2а/2370/6519/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог
11 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6519/2011
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 166 від 26.07.2011р. та скасування актів територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області № 93 та 93/1 від 20.07.2011р.,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 166 від 26.07.2011р. та скасування актів територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області № 93 та 93/1 від 20.07.2011р.
Позивач просить:
- визнати дії посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області при винесенні акту «проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93 від 20.07.2011р. неправомірними;
- визнати дії посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області при винесенні акту «про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93/1 від 20.07.2011р. неправомірними;
- визнати дії посадових осіб Головної державної інспекції на автомобільному транспорті при винесенні наказу «про прийняте рішення щодо анулювання ліцензії»№ 166 від 26.07.2011р. неправомірними;
- скасувати акт «проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93 від 20.07.2011р.;
- скасувати акт «про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93/1 від 20.07.2011р.;
- скасувати наказ «про прийняте рішення щодо анулювання ліцензії» № 166 від 26.07.2011р.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог:
- визнати дії посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області при винесенні акту «проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93 від 20.07.2011р. неправомірними;
- визнати дії посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області при винесенні акту «про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93/1 від 20.07.2011р. неправомірними;
- скасувати акт «проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93 від 20.07.2011р.;
- скасувати акт «про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93/1 від 20.07.2011р., суддя виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пункт перший частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.
Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено.
Оскільки акт «проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93 від 20.07.2011р. та акт «про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93/1 від 20.07.2011р. не є тими рішенням суб'єкта владних повноважень, які б породжували певні правові наслідки, були б спрямовані на регулювання публічно правових відносин і мали би обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно підлягали би судовому розгляду як визнання недійсним обовязкового для виконання рішення державного органу, зокрема такого, що може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Акти перевірки складені одним або групою перевіряючих не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Таким чином, оспорювані акти: «проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93 від 20.07.2011р. та «про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»№93/1 від 20.07.2011р. - це письмові документи у яких викладено певні обставини, що можуть бути оцінені уповноваженими особами субєктів владних повноважень при прийнятті відповідних рішень. Оскільки зазначені акти не мають обовязкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії, а дії посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області при винесенні (складанні) зазначених актів - це є похідною дією виконання службових повноважень. З урахуванням викладеного зазначені акти та дії посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області щодо винесення (складання) зазначених актів не можуть бути скасованими та визнаними протиправними у порядку адміністративного судочинства.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 166 від 26.07.2011р. та скасування актів територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області № 93 та 93/1 від 20.07.2011р. у частині скасування актів №93 від 20.07.2011р. та №93/1 від 20.07.2011р. та визнання дій неправомірними стосовно посадових осіб територіального управління Головтрансінспекції в Черкаській області щодо винесення зазначених актів.
Копію ухвали направити фізичній особі-підприємця ОСОБА_1.
Розяснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача у порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова