Справа № 824/325/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/325/13-а
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про відкликання позовної заяви під час розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд» про визнання протиправною та скасування вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд», в якому, з врахуванням заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати вимогу, зазначену в пункті 1 листа від 03.01.2013 року №24-06-14-14/70 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області «Про направлення вимог щодо усунення порушень».

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28 січня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про відкликання позовної заяви у даній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Керуючись 155, 160, 167, 195, 197, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд» про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати.

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB «Автомагістраль-Південь», TOB «Еркер-М», Львівської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях», ДП ВАТ Сторожинецьке «ПМК-151», TOB «Інвест-Буд-Буковина», ТOB «Юнікобуд», ПАТ «Вінницьке мостобудівельне управління №4», ТДВ «ШБУ-60», ТзОВ «Вімед-Україна», TOB «Зелендорбуд» про визнання протиправною та скасування вимоги, зазначеної в пункті 1 листа від 03.01.2013 року №2-06-14-14/70 Державної фінансової інспекції, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_1