Справа № 821/225/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/225/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представник відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "Єврокомершл Україна" (далі - позивач, ПП "Єврокомершл Україна") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1, ДПІ у м.Херсоні), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач-2), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 556732 грн., з яких за 10 місяців 2011 року на 251737 грн., за 11 місяців 2011 року на 232058 грн., за 12 місяців 2011 року на 72937 грн., та застосовано штрафні санкції на 278366 грн., та № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 11 місяців 2011 року на 1065 грн.; стягнути з Державного бюджету бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556732 грн.

01.04.2015 р. протокольною ухвалою судом було замінено первинного відповідача - Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державна податкова служба на належного - Державна податкова інспекція у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги,та зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин позивача з ПП "Берс-Агро", ПП "КФ "Агротранс", ПП "Фірма "Агро-Люкс", ДП "Агрофірма "Рубанівська", ТОВ "ТПК "Прайд", ТОВ "Шевченківська комора", ПАТ "Херсонський КХП", ТОВ "ВКФ "Август-Систем ЛТД", ПОП "Агрофірма ім.Чапаєва", ПП "Агротех", ТОВ "Даік", ТОВ "ЗТК ДЕН", ТОВ "СТ "Град.Ка Агро", ТОВ "Дніпровська Торгівельна Компанія" у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року. Висновки відповідача про нікчемність угод із цими контрагентами зроблені з перевищенням повноважень та за неповного дослідження господарських операцій. Зазначив, що позивач придбав у ПП "Берс-Агро", ПП "КФ "Агротранс", ПП "Фірма "Агро-Люкс", ДП "Агрофірма "Рубанівська", ТОВ "ТПК "Прайд", ТОВ "Шевченківська комора", ПАТ "Херсонський КХП", ТОВ "ВКФ "Август-Систем ЛТД", ПОП "Агрофірма ім.Чапаєва", ПП "Агротех", ТОВ "Даік", ТОВ "ЗТК ДЕН", ТОВ "СТ "Град.Ка Агро", ТОВ "Дніпровська Торгівельна Компанія" товари та послуги, що підтверджується видатковими та податковими накладними, що виключає "безтоварність" операцій з поставки товару, надання послуг. Позивачем виконані всі вимоги Податкового кодексу України щодо відображення податку на додану вартість за вказаними операціями у складі податкового кредиту з ПДВ та формуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ, тому у відповідача-1 не було підстав для виключення цих операцій з податкового кредиту, зменшення суми бюджетного відшкодування та складання спірних податкових повідомлень-рішень. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти позовних вимог, оскільки ПП "Єврокомершл Україна" сформував податковий кредит за рахунок безтоварних операцій від ПП "Берс-Агро", ПП "КФ "Агротранс", ПП "Фірма "Агро-Люкс", ДП "Агрофірма "Рубанівська", ТОВ "ТПК "Прайд", ТОВ "Шевченківська комора", ПАТ "Херсонський КХП", ТОВ "ВКФ "Август-Систем ЛТД", ПОП "Агрофірма ім.Чапаєва", ПП "Агротех", ТОВ "Даік", ТОВ "ЗТК ДЕН", ТОВ "СТ "Град.Ка Агро", ТОВ "Дніпровська Торгівельна Компанія". Позивачем не надано документів, які підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, надання послуг. Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення господарської операції. Просив відмовити в задоволенні позову.

Від представника відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У наданих до суду поясненнях представник відповідача-2 зазначив, що згідно діючого законодавства органи Державної казначейської служби України здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів обовязкових платежів платникам податків на підставі отриманих висновків від органу державної податкової служби України. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог відшкодування податку на додану вартість буде проводитися у відповідності до вимог діючого законодавства.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Єврокомершл Україна" зареєстроване рішенням Херсонського міськвиконкому від 02.12.2003 р. за №0003621. На податковий облік взято в ДПІ у м. Херсоні як платника податків 10.12.2003 р. №6129.

Також, судом встановлено, що в період з 17.02.2012 р. по 01.03.2012 р. ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП "Єкврокомершл Україна" за жовтень 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку), листопад, грудень 2011 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 15.03.2012 р. № 152/15-4/32725810. (далі акт). (т.1, а.с.16-42).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- ст.198 ПК України підприємством завищено податковий кредит за вересень 2011 року у сумі ПДВ - 242485,12 грн., за жовтень 2011 року у сумі - 288059,39 грн., за листопад 2011 року у сумі - 47438,69 грн., за грудень 2011 року у сумі - 25633 грн.;

- п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у вересні 2011 року на 242485,12 грн., за жовтень 2011 року на 288059,39 грн., за листопад 2011 року на 47438,69 грн., за грудень 2011 року на 25633 грн.;

- п.200.4 ст.200 ПК України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у листопаді 2011 року на 232058 грн.;

- п.200.4 ст.200 ПК України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у грудні 2011 року на 72937 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 556732 грн., з яких за 10 місяців 2011 року на 251737 грн., за 11 місяців 2011 року на 232058 грн., за 12 місяців 2011 року на 72937 грн., та застосовано штрафні санкції на 278366 грн.(т.1, а.с. 51).

Також, прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 11 місяців 2011 року на 1065 грн. (т.1, а.с. 52).

Крім цього, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ПП "Берс-Агро", ПП "КФ "Агротранс", ПП "Фірма "Агро-Люкс", ДП "Агрофірма "Рубанівська", ТОВ "ТПК "Прайд", ТОВ "Шевченківська комора", ПАТ "Херсонський КХП", ТОВ "ВКФ "Август-Систем ЛТД", ПОП "Агрофірма ім.Чапаєва", ПП "Агротех", ТОВ "Даік", ТОВ "ЗТК ДЕН", ТОВ "СТ "Град.Ка Агро", ТОВ "Дніпровська Торгівельна Компанія", встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару у ПП "Берс-Агро", ПП "КФ "Агротранс", ПП "Фірма "Агро-Люкс", ДП "Агрофірма "Рубанівська", ТОВ "ТПК "Прайд", ТОВ "Шевченківська комора", ПАТ "Херсонський КХП", ТОВ "ВКФ "Август-Систем ЛТД", ПОП "Агрофірма ім.Чапаєва", ПП "Агротех", ТОВ "Даік", ТОВ "ЗТК ДЕН", ТОВ "СТ "Град.Ка Агро", ТОВ "Дніпровська Торгівельна Компанія", з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі №821/183/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 р., за адміністративним позовом ПП "Єврокомершл Україна" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення бюджетного відшкодування, відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 р. касаційну скаргу ПП "Єврокомершл Україна" задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2014 р. судами першої та апеляційної інстанцій, при визнанні правомірним спірного податкового повідомлення рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не досліджено та не здійснено аналізу податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість постачальнику в ціні придбаних товарів (послуг); не досліджено реального здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Щодо господарських операцій позивача з контрагентами, суд зазначає.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ПП «Берс-Агро» було укладено договір № 23/08 від 23.08.2011р., згідно із яким ПП «Берс-агро» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні) у кількості 200т.+/- 10%. Постачання продукції відбулося на умовах СРТ (склад ПАТ «Херсонський КХП»). ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкові та видаткові накладні. На підтвердження суду надано копії наступних документів: договір № 23/08 від 23.08.2011р., картка рахунку 631, видаткові накладні №№ РН-0000066, 00000065, 0000067,0000068, податкові накладні № 1,2,3,4,5.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ПП «КФ Агротранс» було укладено договір 0000031 від 01.08.2011р., згідно із яким ПП «КФ Агротранс» надає Позивачу транспортні послуги з перевезення вантажів своїм автомобільним транспортом. Позивачем була сплачена вартість послуг на розрахунковий рахунок ПП «КФ Агротранс», а останнім видано Позивачеві податкові накладні, акти виконаних робіт про транспортування ТМЦ (сільськогосподарської продукції). На підтвердження суду надано копії наступних документів: договір № 0000031 від 01.08.2011 р., картка рахунку 631, акти здачі-прийняття робіт № 0000038, 0000056, 0000055, податкові накладні № 97, 98, 53,.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ПП «Фірма «Агро-люкс» було укладено контракт № 230211 від 23.02.2011р., згідно із яким ПП «Фірма «Агро-люкс» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні) у кількості 67,510мт.+/- 10%. Транспортування вказаної продукції відбулося шляхом надання транспортних послуг ПП «КФ Агротранс» (п. 2). ПП «Єврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкові та видаткові накладні. На підтвердження суду надано копії наступних документів: договір № 230211 від 23.02.2011р., картка І рахунку 631, видаткова накладна РН-0000045, податкова накладна № 2.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ДП «Агрофірма Рубанівська» було укладено договір № 32 від 15.09.2011р., згідно із яким ДП «Агрофірма Рубанівська» постачає на адресу Позивача товар (ячмінь) у кількості 135т.+/- 10%. Постачання продукції відбулося на умовах V EXW (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Рубанівка). Транспортування вказаної продукції відбулося шляхом надання транспортних послуг ПП «КФ Агротранс» (п. 2).ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкові та видаткові накладні. На підтвердження суду надано копії наступних документів: договір № 32 від 15.09.2011р., картка рахунку 631, видаткові накладні №№ 102,101,109, 103, 108, податкові накладні № 94/2, 93/2, 95/2,96/2,97/2.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ТОВ «ТПК «Прайд» було укладено договір і Jfe 2505/11-38А від 25.05.2011р., згідно із яким ТОВ «ТПК «Прайд» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні гранульовані) у кількості 180мт.+/- 10%. Постачання продукції відбулося на умовах СРТ (Херсонський порт). ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкові та видаткові накладні. На підтвердження суду надано копії наступних документів: договір № 2505/11-38А від 25.05.2011р., картка рахунку 631, податкові накладні № 118,107,102,95, 81, 75, видаткові накладні №№ 2985,2950,2970,

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ТОВ «Шевченківська комора» було укладено договір № 5 від 18.08.2011р., згідно із яким ТОВ «Шевченківська комора» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні) у кількості 300т.+/-10%. Постачання продукції відбулося на умовах СРТ (склад ПАТ «Херсонський КХП» або ТОВ «Агропродукт Херсон»). ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкові та видаткові накладні. На підтвердження надано суду копії наступних документів: договір № 5 від 18.08.2011р., картка рахунку 631, видаткова накладна РН-0000039, податкова накладна № 12.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ТОВ «ВКФ «Август-Єістем ЛТД» було укладено договір № 08/09 від 08.08.2011р., згідно із яким ТОВ «ВКФ «Август-Єістем ЛТД» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні) у кількості 500мт.+/- 10%. Постачання продукції відбулося на умовах ЄРТ (Херсон-Порт). ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкову та видаткову накладні. На підтвердження надано копії наступних документів: договір № 08/09 від 08.09.2011р., картка рахунку 631, видаткова накладна №№ РН- 000012, податкова накладна № 1.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ПОП «Агрофірма ім.. Чапаева» було укладено договір № 23/10/11 від 23.10.2011р. згідно із яким ПОП «Агрофірма ім. Чапаева» постачає на адресу Позивача товар (овес). Постачання продукції відбулося на умовах EXW (Запорізька обл., Веселівський район, смт. Веселе). Транспортування вказаної продукції відбулося шляхом надання транспортних послуг ПП «КФ Агротранс» (п.2). ПП «Єврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкову та видаткову накладні. На підтвердження суду надано копії наступних документів: договір № 23/10/11 від 23.10.2011р., картка рахунку 631, видаткова накладна №№ АФ-00855, податкова накладна № 1024001/2.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ТОВ «Даік» було укладено договір № 04/10 від 04.10.2011р., згідно із яким ТОВ «Даік» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні). Постачання продукції відбулося на умовах ОРТ (склад ПАТ «Херсонський КХП»). ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкові та видаткові накладні. На підтвердження надано копії наступних документів: договір № 04/10 від 04.10.2011р., картка рахунку 631, видаткові накладні № 13/10-2, № 11/10, податкові накладні № 7, 8, видаткові накладні № 13/10-1, № 13/10, податкові накладні № 9, 10, видаткові накладні № 29/10, № 26/10, податкові накладні № 11,12, видаткові накладні № 05/10-1, № 05/10, податкові накладні № 2,1, видаткові накладні № 07/10-1, № 07/10, податкові накладні № 3,4, видаткові закладні № 11/10-2, № 11/10-1, податкові накладні № 6,5.

Між Між ПП «Єврокомершл Україна» та ПП «Агротех» було укладено договір б/н від 03.10.2011р., згідно із яким ПП «Агротех» постачає на адресу Позивача товар (соя). Постачання продукції відбулося на умовах СРТ. ПП «Еврокомершл Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкову та видаткову накладні. На підтвердження надано суду копії наступних документів: договір б/н від 03.10.2011р., картка рахунку 631, видаткова накладна №№ АТ-00000526, податкова накладна № 406/2.

Між ПП «Єврокомершл Україна» та ТОВ «ЗКД ДЕН» було укладено договір №ДГ-000983 від 11.10.2011р., згідно із яким ТОВ «ЗКД ДЕН» постачає на адресу Позивача товар (висівки пшеничні). Постачання продукції відбулося на умовах СРТ. ПП «Еврокомершл

і Україна» сплачена вартість товару на розрахунковий рахунок Постачальника, в свою чергу Постачальником видано Позивачу податкову та видаткову накладні. На підтвердження надано копії наступних документів: договір № 000983 від 11.1012011р., картка рахунку 631, видаткова накладна РН-0000124, податкова накладна № 3.

Також, на підтвердження виконання умов оплати відповідно до зазначених договорів суду надано копії банківських виписок (т.3, а.с.168-189).

Також, позивач надав суду докази подальшого продажу придбаного товару (висівок пшеничних гранульовані) - нерезиденту "MORRISTON MANAGEMENT LLP", що підтверджується: Договором № 01/11/10 від 01.11.2010 з "MORRISTON MANAGEMENT LLP" (Обєднане королівство). (т.3, а.с. 213- 214).

Крім цього, суду надано наступні докази: вантажні митні декларації про відправлення придбаного товару (висівки пшеничні гранульовані) за митний кордон України, виписки по особовому рахунку за період з 01.08.2011 р., з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. (т.3, а.с. 215-229).

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товару та подальшої його реалізації.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами безпідставним.

Суд зазначає, що єдиною підставою для встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентами слугували акти перевірок від 30.01.2012 р. №331/23-6/36009123 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «КФ «Агротранс» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КФ «Руал» та контрагентами покупцями за вересень 2011 р.»; від 30.01.2012 р. №333/23-5/33014759 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Берс Агро» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «КФ «Руал» за вересень 2011 р., ТОВ «ТФ Діаніт» за травень , червень, серпень 2011 р.»; від 14.02.2012 р. №523/23-5/35219914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Агро Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «ТФ «Діант» за квітень 2011 р., з ПП «КФ «Руал» за вересень 2011 р., з ПП «Асцелла» за серпень, вересень 2011 р.»; від 01.06.2012 р. №1042/22-6/34554592 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровська торгова компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Стилет Юг», ПП «Альтекс Юг», ПП «Агропрайд», ПП «Югтрансагро» за період з 10.06.2008 р. по 10.05.2011р.»; від 15.02.2012 р. №549/07-0/32725810 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП «Єврокомершл Україна» за період: жовтень, листопад, грудень 2010 р., квітень, серпень, вересень 2011 р.».

Щодо встановлення контролюючим органом порушень ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), підприємством завищено податковий кредит за вересень 2011 року у сумі ПДВ - 242485,12 грн., за жовтень 2011 року у сумі - 288059,39 грн., за листопад 2011 року у сумі - 47438,69 грн., за грудень 2011 року у сумі - 25633 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у вересні 2011 року на 242485,12 грн., за жовтень 2011 року на 288059,39 грн., за листопад 2011 року на 47438,69 грн., за грудень 2011 року на 25633 грн.; підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у листопаді 2011 року на 232058 грн.; підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у грудні 2011 року на 72937 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є обєктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (п.200.3 ст. 200 ПКУ).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. (п.200.4 ст. 200 ПКУ).

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень ст. 198, п.200.1 ст. 201, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, безпідставним.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 27.03.2012 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 556732 грн., то відповідно суд вважає, що вимога про стягнення з Державного бюджету України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь Приватного підприємства "Єврокомершл Україна" () бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 556732,00 грн., підлягає задоволенню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № від 27.03.2012 року, яким Приватному підприємству "Єврокомершл Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 556732,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 278366,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № від 27.03.2012 року, яким Приватному підприємству "Єврокомершл Україна" збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1065,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь Приватного підприємства "Єврокомершл Україна" () бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 556732,00 грн. (П'ятсот п'ятдесят шість тисяч сімсот тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Єврокомершл Україна" () судовий збір в сумі 2294,00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 червня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3