Справа № 2-а-6035/11
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6035/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Теребовлянського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить скасувати постанову серії ВО1 № 102087 від 05.07.2011 року начальника Теребовлянського ВДАІ ОСОБА_2 в справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що вона не згідна з постановою про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави за те, що вона 05.07.2011 року о 13 годині 55 хвилин в м.Теребовля по вул.Застіноцькій розмістила пересувну торгівельну точку в межах червоних ліній без погодження з ДАІ, так як 05.07.2011 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 під'їхали мікроавтобусом до магазину Продмікс в м.Теребовля, там вони мали домовленість з продавцем здати оптом помідори, коли розгружали та заносили помідори в магазин, до неї підійшли два працівники ДАІ та запитали її, чи вона має відповідні документи на помідори, вона показала довідку з сільської ради про те, що на присадибній ділянці вони займаються вирощуванням помідорів, працівники ДАІ щось собі занотували і пішли, не складаючи жодних документів, постанови про накладення на неї адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не складав, про існування постанови вона дізналася в кінці серпня 2011 року від відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивачки та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 05.07.2011 року, перебуваючи в м.Теребовля, він разом з позивачкою під'їхали мікроавтобусом до магазину Продмікс так, як мали домовленість з продавцем здати оптом помідори, коли розгружали та заносили помідори в магазин до позивачки підійшли двоє працівників ДАІ та спитали, чи вона має відповідні документи на помідори, вона показала їм довідку з сільської ради, вони щось занотували і пішли нічого не сказавши, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задоволити, виходячи з наступних підстав: особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

05.07.2011 року відповідачем винесено постанову серії ВО1 № 102087 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави за те, що вона 05.07.2011 року о 13 годині 55 хвилин, в м.Теребовля по вул.Застіноцькій розмістила пересувну торгівельну точку в межах червоних ліній без погодження з ДАІ. Позивачка пояснила, що вона 05.07.2011 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 під'їхали мікроавтобусом під магазин Продмікс в м.Теребовля так, як мали домовленість з продавцем здати оптом помідори, коли розгружали та заносили помідори в магазин, до неї підійшли два працівники ДАІ та за питали, чи вона має відповідні документи на помідори, вона показала довідку з сільської ради про те, що на присадибній ділянці вони займаються вирощуванням помідорів, працівники ДАІ щось собі занотували і пішли, не складаючи жодних документів, постанови про накладення на неї адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не складав та їй не вручав, про існування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення позивачка дізналася в кінці серпня 2011 року від відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції. Відповідно до ст.258 ч.3 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено працівниками ДАІ. А, тому, при таких обставинах, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ст.140 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.251, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 102087 від 05.07.2011 року начальника ДАІ м.Теребовля Тернопільської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5