Справа № 826/2501/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/39775/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М.., Швеця В.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» до прокуратури Печерського району м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 06.02.2013 року, винесену заступником прокурора Печерського району м. Києва Авдєєнком О.А.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2013 року відповідачем на підставі ч. 2 ст. 31 Закону України «Про прокуратуру» винесено постанову №56 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» за дорученням Прокуратури міста Києва з питань належності акцій ВАТ «Київхімволокно» Київській міській раді та правомірності дій посадових осіб ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» під час виконання функцій реєстратора акцій.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон) встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Тобто при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, мати доступ до документів і матеріалів, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом, в тому числі стосовно реєстру акціонерів та документів стосовно відчуження акцій тощо.

Відповідно до ст. 21 Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки (ч. 1 ст. 8 Закону).

Підставою для проведення перевірки є письмове звернення - доручення Прокуратури міста Києва від 29.01.2013 року №05/2/3-38, в якому зазначено про можливі порушення законності, а саме, встановлення належності акцій ВАТ «Київхімволокно» Київській міській раді та правомірності дій посадових осіб ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» під час виконання функцій реєстратора акцій.

За змістом ч. 1 ст. 21 Закону попередній розгляд компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань, має передувати проведенню перевірки лише за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів.

Колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що спірна постанова про проведення перевірки винесена на підставі дорученням Прокуратури міста Києва, тобто органу державної влади, а тому відсутня потреба у попередньому розгляді компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Спірною постановою вирішено провести перевірку за додержанням і застосуванням законів у ТОВ «Компанія Термінал-реєстр» відповідно до Закону України «Про прокуратуру», водночас жодним чином не взято на себе будь-яких дискреційних повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно підпунктів 18.2.1, 18.2.2 п. 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, які складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні і вихідні документи посвідчуються чи завіряються печатками або штампами. Види документів, які необхідно завіряти або посвідчувати печатками чи штампами, а також види печаток і штампів, що використовуються при цьому, визначають керівники прокуратур розпорядженням на підставі чинних нормативно-правових актів.

При цьому, пп. 9.1.3 п. 9.1 цієї Інструкції встановлено, що склад реквізитів у різних видах документів може бути неоднаковий. Дозволяється відсутність деяких реквізитів, але на кожному бланку органів прокуратури обов'язково розміщується Державний Герб України (розмір зображення: висота - 17 мм, ширина 12 мм), під ним назва «Прокуратура України» (шрифт Times New Roman, 13 розміру), нижче - найменування відповідної прокуратури (шрифт 18 розміру), адреса та номер факсу (шрифт 10 розміру).

Оскаржувана постанова містить вказані у пп. 9.1.3 п. 9.1 Інструкції обов'язкові реквізити, а тому правильним є зауваження судів першої та апеляційної інстанцій, що формальне порушення (відсутність деяких реквізитів) само по собі не є підставою для скасування цієї постанови.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові з огляду на те, що відповідач діяв в межах наданої компетенції, згідно вимог законодавства і не порушував права та законні інтереси позивача.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

В.В. Швець