Справа № 810/3381/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3381/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Бленд на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (далі - ПАТ "Банк Богуслав") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Броварського МУЮ у Київській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2014 р. ВП №37701522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено, скасовано постанову ВДВС Броварського МУЮ у Київській області від 16.05.2014 р. №37701522.

На вказану постанову Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (далі - ТОВ "БМБ Бленд") подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21.02.2007 р. між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "БМБ Бленд" укладений кредитний договір №15/01-КР-8/2007, згідно умов якого боржник (ТОВ "БМБ Бленд") отримав кредитні кошти в сумі 9 807 800,00 грн.

Крім цього, 10.09.2012 р. між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "БМБ Бленд" укладений кредитний договір №15/01-КР-22/2012, згідно якого банк видав позичальникові (ТОВ "БМБ Бленд") кредитні кошти в сумі 1 232 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання умов вказаних кредитних договорів між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "БМБ Бленд" укладено:

- договір застави від 10.09.2012 р. №15/01-ЗС-39, предметом якого є виробниче обладнання визначене договором. Загальна заставна вартість предмету застави за цим договором - 1 647 057,00 грн. Обтяження рухомого майна заставою згідно цього договору зареєстроване 10.09.2012 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 12971481;

- договір застави сировини та готової продукції №15/01-3C-32 від 20.07.2007 р., предметом якого є готова продукція та сировина загальною заставною вартістю - 823 078,69 грн., з яких вартість сировини - 446 177,99 грн. та вартість готової продукції - 376 900,70 грн. Обтяження рухомого майна заставою згідно цього договору зареєстроване 31.10.2012 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13191087;

- договір застави товарів в обороті №15/01-ЗС-38 від 10.09.2012 р., предметом якого є готова продукція та сировина загальною заставною вартістю - 823 078,69 грн., з яких вартість сировини - 446 177,99 грн. та вартість готової продукції -376 900,70 грн. Обтяження рухомого майна заставою, згідно цього договору зареєстроване 10.09.2012 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 12971489;

- іпотечний договір від 10.09.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрованим в реєстрі за №2010, предметом якого є комплекс, загальною площею 2 244,1 кв.м., який розташований по вул. Польова, 2, с. Шевченкове, Броварського району Київської області. Заборона відчуження нежитлових будівель цього комплексу зареєстрована 10.09.2012 р. №2011 у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом від 10.09.2012 р. №37745080, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 10.09.2012 р. №37745078, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому, на виконання судового рішення від 19.03.2013 р. по справі №911/514/13-г (набрало законної сили 01.04.2013 р.), Господарським судом Київської області видано судовий наказ від 05.04.2013 р. №911/514/13-г про стягнення з ТОВ "БМБ Бленд" на користь Приватного підприємства "Ротор" 4120,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

На підставі вказаного судового наказу ВДВС Броварського МУЮ у Київській області прийнято постанову від 16.05.2014 р. ВП №37701522, якою накладено арешт та заборону здійснювати відчуження на все рухоме та не рухоме майно, яке належить ТОВ "БМБ Бленд".

При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2015 р. по справі №911/4862/13 стягнуто з ТОВ "БМБ Бленд" на користь ПАТ "Банк Богуслав": 1 203 380,30 дол. США - заборгованості по сплаті кредиту, 261 284,30 дол. США - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 68 820,00 грн. - судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу» визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.ст. 19, 20 цього Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних повідомлень та роз'яснень на адресу ПАТ "Банк Богуслав" від ВДВС Броварського МУЮ у Київській області про накладений арешт не надходило, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ВДВС Броварського МУЮ у Київській області не надано суду доказів про те, що він не знав про перебування вищезазначеного майна у заставі та вживав всіх передбачених законом заходів до з'ясування правового статусу майна боржника.

Отже, постанова від 16.05.2014 р. ВП №37701522 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушує права ПАТ "Банк Богуслав", оскільки право застави на майно ТОВ "БМБ Бленд" у ПАТ "Банк Богуслав" виникло на підставі договорів застави з 2007 та з 2012 років, а відповідачем порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання ТОВ "БМБ Бленд" на те, що судом першої інстанції не визначено дані про вартість предметів застави є необґрунтованими, оскільки ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам ст.ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було залучено до участі у справі ТОВ "БМБ Бленд", як третю особу, оскільки рішення у справі впливає на його на права, свободи, інтереси або обов'язки. Проте, таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не має наслідком скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "БМБ Бленд" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, але яке не призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Бленд залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 16.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.