Справа № 2-а-36/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-36/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до ІДПС УДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідачем відносно нього 08.06.2010р. винесена постанова серії ВЕ №157230 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 08.06.2010р. о 02:20 год. в м.Южно-Українськ Миколаївської області, при встановленому обмеженні швидкості руху в несених пунктах 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км./год., перевищивши допустиму швидкість руху на 26 км./год. При цьому в постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною у звязку з тим, прилад «Беркут», покази якого поставлено в доказ вини позивача у вчиненні правопорушення не є технічним приладом чи технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, тому його показання не може розцінюватись в якості доказу. Крім того при накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована, і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу в максимальному розмірі.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ВЕ №157230 від 08.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання 27.12.2010р., та повторно 04.01.2011р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 08.06.2010р. винесена постанова серії ВЕ №157230 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 08.06.2010р. о 02:20 год. в м.Южно-Українськ Миколаївської області, при встановленому обмеженні швидкості руху в несених пунктах 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км./год., перевищивши допустиму швидкість руху на 26 км./год. При цьому в постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині обрання стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначено му законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Беркут», покази якого поставлено в доказ вини позивача вчиненні правопорушення, згідно наказу МВС України від 01.03.2010р. №33, зареєстрованому в Мінюсті 30.03.2010р. за №262/17557, є вимірювачем швидкості, який не має функції фото- і кінозйомки. Тому його покази не може використовуватись в якості доказу перевищення позивачем встановленої швидкості руху.

Крім того, згідно ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи субєктом владних повноважень, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд знаходить доведеним, що відповідачем, при винесенні оскаржуваною постанови, порушено вимоги ст.33, 34, 35, 283 КУпАП. Крім того відповідачем, в доказ вини позивача поставлено покази приладу, які, відповідно до ст. 251 КУпАП, не можуть розцінюватись як доказ, виходячи з чого суд знаходить, що оскаржувана постанова є незаконною та підласе скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, наказу МВС України від 01.03.2010р. №33, зареєстрованому в Мінюсті 30.03.2010р. за №262/1755, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВЕ №157230 від 08.06.2010 року ІДПС УДАІ Первомайської роти ДПС Миколаївської області сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: