Справа № 234/8085/15-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8085/15-а
Провадження № 2-а/234/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пожидаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме що, він будучі посадовою особою - керівником ПАТ «НДІПТМАШ» скоїв правопорушення вимог ч.8 ст.9 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме не сплатив єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року в сумі 10391,66 грн., березень 2015 року в сумі 9954,61 грн. З зазначеною постановою та протоколом не згоден, бо грошові кошти в рахунок сплати єдиного внеску за лютий та березень 2015 року були сплачені у повному обсязі та у встановлені строки. Заборгованість по заробітній сплаті та сплаті єдиного внеску виникла до 02.04.2014 року та внесена до реєстру кредиторів по справі про банкрутство по якій була укладена мирова угода щодо вимог другої та подальших черг. Вважає, що оскаржувальна постанова винесена без достатніх підстав, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні даного правопорушення. Просить суд скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позивні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила повністю та пояснила, що позивач дійсно сплачував єдиний внесок за лютий та березень 2015 року, але він був зарахований у борг по сплаті єдиного внеску, який виник за інший період, тому вважає, що єдиний внесок за лютий та березень 2015 року не сплачений та позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджені: копії банківських виписок, копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2015 року, копії банківських виписок по рахунку ПАТ «НДІПТМАШ», матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши подані позивачем та представником відповідача документи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясував всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №340 від 03.05.2015 року, ОСОБА_1 будучі керівником ПАТ «НДІПТМАШ» вчинив правопорушення, що полягає у несплаті внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року у сумі 10391,66 грн. з граничним терміном сплати 20.03.2015 року та за березень 2015 року у сумі 9954,61 грн. з граничним терміном сплати 20.04.2015 року фактично не сплачені, чим порушено ч.8 ст.9 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». (а.с. 10)

Відповідно до постанови від 20 травня 2015 року відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП (а.с.11)

Відповідно до банківських виписок по рахунку ПАТ «НДІПТМАШ», єдиний соціальний внесок за лютий 2015 року сплачено 11.03.2015 року та 17.03.2015 року у загальній сумі 10391,67 грн.; єдиний соціальний внесок за березень 2015 року сплачено 17.03.2015 року, 06.04.2015 року та 16.04.2015 року у загальній сумі 9954,61 грн. (а.с.5-9)

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.8 ч.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування», Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абз.7 ч.5 розділу 8 Закону, погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Таким чином, беручі до уваги, що в платіжних документах в графі призначення платежу зазначено плата єдиного соціального внеску за лютий 2015 року, березень 2015 року на відповідні суми, при цьому строки сплати не порушувалися, а погашення заборгованості за рахунок коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)
залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП проводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену постанову требо скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо несвоєчасності сплати позивачем єдиного соціального внеску саме за лютий та березень 2015 року, бо вказані заперечення повністю спростовуються матеріалами справи, а саме банківськими виписками з яких вбачається повна та своєчасна сплата ЄСВ за вказаний період.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови був виготовлений 11.06.2015 року.

Суддя Ю. В. Фоміна