Справа № 455/2135/13-а 2-ар/455/2/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 876/5236/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду від 29 квітня 2015 року про розяснення судового рішення у справі №455/2135/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області (далі Управління) звернулось в суд із заявою про розяснення виконання постанови Старосамбірського районного суду від 26 грудня 2013 року у справі №455/2135/13-а.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.04.2015р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу, просить ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.04.2015р. скасувати і направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у резолютивній частині постанови відсутні період по який необхідно провести нарахування та виплату підвищення до пенсії та відсутній механізм вирахування мінімальної пенсії за віком для підвищення такої, а тому необхідно розяснити постанову Старосамбірського районного суду від 26 грудня 2013 року. Законодавством не визначено поняття «мінімальна пенсія за віком», як розрахункова величина для підвищення пенсії згідно з ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в ч.3 ст.28 Закону №1058 встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений на рівні прожиткового мінімуму застосовується виключно для визначення пенсій, призначених згідно з Законом №1058. Реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок коштів визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду України. Згідно з п.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.12.2013р., прийнятою в порядку скороченого провадження та залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій задоволено повністю. Визнано неправомірними дії управління ПФУ в Старосамбірському районі Львівської області щодо невиплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1., підвищення до пенсії як особі, яка необґрунтовано зазнала політичних репресій в розмірі, передбаченому п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язано управління ПФУ в Старосамбірському районі Львівської області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1., як особі, яка необґрунтовано зазнала політичних репресій в розмірі, передбаченому п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.06.2013р. з урахуванням проведених виплат.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №47180227 з виконання виконавчого листа №455/2135/13-а, виданого 23.03.2015р. Старосамбірським районним судом Львівської області (а.с.53).

Управління подало заяву про розяснення виконання постанови Старосамбірського районного суду від 26.12.2013р., оскільки у такій, на його думку, відсутній період по який необхідно провести нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1, як особі, яка необґрунтовано зазнала політичних репресій, так як в постанові зазначено лише початок періоду і не зазначено кінець періоду, тобто доки потрібно провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, та відсутній механізм вирахування мінімальної пенсії за віком для підвищення пенсії згідно із ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що унеможливлює виконання Управлінням виконавчого листа від 23.03.2015р. №455/2135/13-а в повному розмірі, а саме виплату нарахованих сум.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 29.04.2015р. розяснено, що нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1, як особі, яка необґрунтовано зазнала політичних репресій, в розмірі передбаченому п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.12.2013р. у справі №455/2135/13-а слід проводити починаючи з 09.06.2013р. і до моменту припинення виплати їй пенсії у випадках, встановлених Законами України, і при цьому при визначенні розміру такого підвищення слід виходити із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

При цьому судом першої інстанції вказано, що підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і має не визначений у часі граничний термін виплати. Орган, відповідальний за здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії, призначеного ОСОБА_1 як особі, яка необґрунтовано зазначала політичних репресій, не може обмежуватися судом певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Щодо відсутності механізму вирахування мінімальної пенсії за віком, то судом першої інстанції вказано, що положення ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування величини мінімального розміру пенсії за віком до обрахування інших видів пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Надаючи правову оцінку ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.04.2015р. про розяснення судового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції більш повно та зрозуміло викладено ті частини постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.12.2013р., розуміння яких викликало труднощі в Управління, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а тому подана апеляційна скарга, на переконання колегії суддів, є нічим іншим, як небажанням виконувати постанову суду, яка в силу приписів ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України.

Згідно п.1.ч.1.ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, є чіткою, переконливою та зрозумілою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Старосамбірського районного суду від 29 квітня 2015 року про розяснення судового рішення у справі №455/2135/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш