Справа № 200/21463/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа №200/21463/14-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження №2а/200/611/14

31 березня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради, треті особи: КП "Дніпропетровське БТІ" "Про визнання відмови у приватизації квартири неправомірною, зобовязання вчинення дій", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, зазначає в ньому, що вона мешкає та є власницею квартири АДРЕСА_1. 27 серпня 2014р. вона прийняла рішення приватизувати вказану квартиру, в звязку з чим звернулася з відповідною заявою до Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради, надавши також необхідні документи. Однак останні своїм листом №3/14-3482 від 29.09.2014р. відмовили в задоволені її заяви, посилаючись на те, що до пакету первинних документів на приватизацію нею було надано довідку КП "Дніпропетровське МБТІ" від 11.08.2014р. №8750, в якій вказано, що в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок №8/12 по вул.Бабушкіна міститься довідка-характеристика від 22.04.1992р., видана ОСОБА_2 для продажу квартири №54, а відомості щодо використання довідки-характеристики відсутні. Вважає, що вказана відмова відповідача є незаконною і необгрутованою, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства, щодо приватизації, а тому просить визнати неправомірними дії вказаного управління про відмову їй в оформленні документів на приватизацію на вищевказану квартиру, та зобовязати його розглянути заву та прийняти рішення щодо приватизації.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідачів просили в задоволенні позову відмовити. В подальшому представники сторін в судове засідання не з'явились і розгляд справи завершено на підставі письмових матеріалів.

Розглянувши справу суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка, котра є мешканкою квартири АДРЕСА_1, на підставі обмінного ордеру №1182 від 19.04.1985р., виданого Обмінним бюро Дніпропетровського міськвиконкому на засаді протоколу №15 від 10.04.1985р. (а.с.6, 8-9), 27 серпня 2014р. звернулася до Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради з заявою про приватизацію вказаної квартири (а.с.5).

Листом за №3/14-3482 від 29 вересня 2014р. (а.с.15) в задоволенні прохання їй було відмовлено із зазначенням того, що в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок №8/12 по вул.Бабушкіна, міститься довідка-характеристика від 22.04.1992р., видана ОСОБА_2 для продажу квартири №54, а відомості щодо використання довідки-характеристики - відсутні.

Вказану відмову суд вважає необґрунтованою, а отже неправомірною, оскільки відповідно до п.2.9 "Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01 липня 1997р. №683, орган приватизації має право відмовити заявнику в прийомі та реєстрації заяви з наступних підстав:

1)
заява складена у невідповідності з встановленою формою;

2) бланк заяви заповнено у невідповідності з встановленою формою;

3) відсутні або подані заявником не в повному обсязі документи, передбачені заявою.

А згідно п.3.3 "Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01 липня 1997р. №683, відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

1)
підприємство, що пропонує приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;

2) законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства;

3) обєкт приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережених захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Жодної з вищевказаних підстав для відмови в приватизації, судом не встановлено, а посилання Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради, що 22 квітня 1992р. видавалась довідка на продаж квартири АДРЕСА_2 не є підставою для відмови в розгляду заяви на приватизацію вказаної квартири. Тим більше, що зазначена довідка-характеристика використана не була, квартира не була продана, обставину яку представники відповідача в судовому засіданні не спростували.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне вищевказану письмову відмову визнати неправомірною та зобовязати відповідача розглянути заяву позивачки по сутті та прийняти рішення по ній.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6,11,71,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Письмову відмову Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради за №3/14-3482 від 29 вересня 2014 року, щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 - визнати неправомірною.

Зобовязати Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міськради розглянути по сутті заяву ОСОБА_1 Савеліїни про приватизацію займаної нею квартири АДРЕСА_1, та прийняти відповідне рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови 10 днів.

Суддя