Справа № 2а/0270/4260/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/4260/11
У Х В А Л А
29 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення по суті позовних вимог, яким адміністративний позов задоволено.

20.01.2012 року відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (з урахуванням заяви про уточнення вимог від 24.02.2012 р.)

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явився, проте направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а їх явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197, ст. 168 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, підставами для звернення до суду із таким клопотанням стала необхідність зміни реквізитів розрахункового рахунку для проведення стягнення на підставі судового рішення, оскільки вказаний податковим органом при зверненні до суду та зазначений в судовому рішенні рахунок і код економічної класифікації видатків не відповідає вимогам Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету від 25.11.2008 року.

Проте, колегія суддів не вбачає в зазначених обставинах підстав для ухвалення додаткового рішення, що визначені ч.1 ст. 168 КАС України. Відтак, заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4. ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160,165, 168, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.