Справа № 0315/1368/2012
Суддя: Самрук Ф. В.
Дата ухвалення: 2013-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0315/1368/2012
Пр.№ 2-а/168/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Самрука Ф. В

при секретарі Островерхій Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 13.11.2012 року відповідачем була винесена постанова про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої на позивача накладено штраф в сумі 340грн. З даною постановою позивач не погодився, мотивуючи це тим, що відповідачем був порушений порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності в т.ч позивач підписав не заповнений бланк і йому не була відома сума штрафу. Хоча при цьому позивач погодився із вчиненим ним правопорушенням. Тому він звернувся в суд із позовом про про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В,. позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити. Крім того визнав, що правопорушення, зазначене в протоколі, він дійсно вчиняв і не оспорював його. Та пояснив, що станом на даний час він так і не полагодив гальмівну систему автомобіля, яким він управляв.

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням суду. Але в судове засідання він не явився і про причини неприбуття не повідомив. І тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ проводить розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши поясненя позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов безпідставний і до задоволення не підлягає.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.11.2012р. о 16 год.35 хв. позивач ОСОБА_1В, керував автомобілем НОМЕР_1, що мав несправності гальмівної системи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 121КУпАП, в звязку з чим на нього було накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено. А навпаки, з позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні встановлено що відповідач дійсно вчинив дане правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем ОСОБА_2 як уповноваженою особою. При цьому відповідачем були з"ясовані всі обставини справи згідно ст.280 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних вимог, передбачених ст. 33 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки з пояснень позивача встановлено, що постанову про притягнення до адмінвідповідальності він отримав несвоєчасно, то суд вважає за можливе продовжити йому строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 100, 158-163, 171-2 КАС України,

ст.ст. 33, 280, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3