Справа № 2-а-7106/11/0206
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7106/11/0206
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів (представників відповідачів): ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці ОСОБА_4, директора Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_5 , колишнього директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці ОСОБА_6, головного спеціаліста Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці ОСОБА_3 та заступника начальника юридичного відділу Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування наказу, стягнення допомоги по безробіттю, компенсації, індексації, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа. З її матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Замостянського районного суду м.Вінниці з позовом до директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці, директора Вінницького обласного центру зайнятості, колишнього директора Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці ОСОБА_6, головного спеціаліста Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м.Вінниці ОСОБА_3, заступника начальника юридичного відділу Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування наказу і стягнення коштів. Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, пропущеного, на його думку, з поважних причин.

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 21 листопада 2011 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 21 листопада 2011 року та направити справу для продовження розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи по суті апелянтом було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Білоусу О.В., мотивуючи тим, що він, працюючи раніше суддею Староміського районного суду м.Вінниці, виносив, на його думку, неправомірні рішення, де ОСОБА_1 був стороною у справі, що викликає сумнів у неупередженому ставленні до апелянта з боку головуючого судді.

В судовому засіданні апелянт (позивач) заявлений відвід підтримав за обставин, викладених у письмовій заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка також представляє інтереси Вінницького обласного центру зайнятості (довіреність від 05.04.2011 року, а.с. 52), в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечила, вважаючи його необгрунтованим і безпідставним. Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси Лівобережного міжрайонного центру зайнятості (довіреність від 07.02.2011 року, а.с. 62), при вирішенні питання про відвід головуючому судді поклався на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтею 126 Конституції визначено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129 Конституції).

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Білоуса О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нібито упередженість головуючого судді при розгляді даної справи грунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

В той же час, відвід, в силу ч. 3 ст. 30 КАС України, повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи те, що заявлений апелянтом відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27-31, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Білоусу Олегу Валерійовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І.

ОСОБА_7