Справа № 2-а-42/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 05.08.2011
Справа № 2-а-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянської роти ДПС УДАІ прапорщика ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Солонянської роти ДПС УДАІ прапорщика ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що 23 вересня 2010 року о 15 год 30 хвилин він їхав в автомобілі Фольксваген, д.н. 449-28НА по трасі Запоріжжя Дніпропетровск на ділянці с.Братське зі швидкістю 60-65 км/ год у потоці автомобілів попутного напрямку. Позивач вказує, що він не порушував швидкісного режиму. Позивач вважає постанову АЕ1 № 073576 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так позивачем зазначено, що він не згоден із протоколом. Позивач вважає, що не надано доказів його вини. При складання протоколу грубо порушено п.1.6. розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 року в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Позивач вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та обґєктивне зґясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були зґясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тому позивач просить суд скасувати постанову АЕ1 № 073576 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач інспектор Солонянської роти ДПС УДАІ прапорщика ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання 18.04.2011 року, 22.04.2011 року, 03.06.2011 року, 05.08.2011 року не зґявився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, уразі неприбуття відповідача - субґєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що інспектором Солонянської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АЕ1 № 073576 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обтяжуючі та помякшуючі вину обставини адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав, письмових заперечень з приводу позову, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскаржувану постанову необхідно скасувати у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Солонянської роти ДПС УДАІ прапорщика ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АЕ1 № 073576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров