Справа № 804/1703/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 р. Справа № 804/1703/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача був складений акт № 566/233.36595824 від 01 липня 2011 року.
Згідно висновків акту перевірки "ТОВ "Рентал-К" здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) та підприємством отримано товари (роботи, послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності (монтаж, демонтаж, ТМЦ, транспортні послуги та інші). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товари (роботи, послуги) по вказаним правочинам були передані в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.
Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, внаслідок чого ТОВ «Рентал-К» порушено:
п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Рентал-К» до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, не доведено факт отримання транспортних послуг та встановлено нікчемний правочин, в результаті завищено податковий кредит за період з 01.02.2010 по 31.12.2010 року в сумі 800970,00 грн.
Встановлено порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення), в результаті чого:
встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2010 р. у сумі 8 629,0 грн. та за квітень 2011р. у сумі 17 740,0 грн.;
завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації з ПДВ) за квітень 2011 року на 780 703,00 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 773 963 грн. та № НОМЕР_1 від 27.07.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 28 527,25 грн., в тому числі основний платіж 26 369,00 грн., штрафна санкція 2 158,25 грн.
За результатами адміністративного оскарження позивачу було повністю відмовлено в задоволенні його скарг про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Позивач вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у зв'язку з нижченаведеним.
Відповідачем в акті перевірки обґрунтовуються допущені порушення, зокрема, щодо незаконного віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з транспортно-експедиційних послуг, які були надані позивачу компаніями ТОВ "Віт", ТОВ "Аякс Транс", ТОВ НВП "Системні технології ЛТД", ТОВ "Тар-групп", а також незаконне включення сум ПДВ до податкового кредиту, які виникли з оплати позивачем на виконання ТОВ "Біо Енергія" робіт за укладеним договором підряду від 01.12.2009 року щодо демонтування/монтування дільниці по виробництву абразивного порошку.
Всього сума ПДВ, включеного до податкового кредиту позивача за транспортно-експедиційними послугами, отриманими позивачем за період з лютого по вересень, згідно того ж акту про проведення перевірки складає 77 721,32 грн.
Крім того, всього сума ПДВ, яка включена позивачем до податкового кредиту за договором підряду від 01.12.2009 року щодо демонтування/монтування дільниці по виробництву абразивного порошку складає 476 511 грн.
Всього сума ПДВ, яка включена позивачем до податкового кредиту за товарно-матеріальні цінності (біг-біги, скраплений газ, шлак паливний, дизельне паливо та ін.), які придбавалися позивачем у період з квітня по вересень 2010 року та суми ПДВ по яких також не визнаються відповідачем складають 36 644,51 грн.
Таким чином, загальна сума ПДВ, яка включена позивачем до податкового кредиту за вищевказаними господарськими операціями та яку відповідач вважає незаконно включеною становить 590 876, 83 грн.
Однак, згідно висновків акту про проведення перевірки позивача, податковим органом не визнається сума ПДВ яка включена позивачем до податкового кредиту у розмірі 780 703,0 грн. Різниця, таким чином, становить 210 093,2 грн.
Відповідач жодним чином не обґрунтовує в акті перевірки підстави невизнання сум ПДВ, які включені позивачем до податкового кредиту у розмірі 210 093,2 грн. Вказана сума ПДВ була сформована за результатами діяльності позивача з іншими контрагентами. Однак відповідач незаконно та необґрунтовано не визнає всі суми податкового кредиту сформовані за лютий-грудень 2010 року.
Позивач зазначає, що відповідачем незаконно та необґрунтовано була не визнана сума з ПДВ, яка включені позивачем до податкового кредиту у розмірі 189 826, 17 грн. і таким чином в цій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 773 963 грн. підлягає безумовному скасуванню у сумі 210 093,2 грн.
Крім того в акті йдеться про те, що позивачем отримано товари (роботи, послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності і на підставі цього робиться висновок, що списанння за актами біг-бігів (контейнери), шлаку паливного, газу скрапленого, дизельного пального підприємством не доведено, що ці витрати пов'язані з монтажем, ремонтом, поліпшенням, доведеннями обладнання до стану у якому вони придатні для використання із запланованою метою.
З наданих позивачем актів списання товарно-матеріальних цінностей слідує, що отриманий товар (дизельне паливо, шлак паливний, біг-біги (контейнери), газ скраплений) було використано позивачем безпосередньо в його господарській діяльності.
Відтак, згідно довідки статистики, позивач за період, що перевірявся, мав право на зайняття видом діяльності зазначеному у п. 26.81.0 КВЕД виробництво абразивних виробів. Крім того, списання товарно-матеріальних цінностей саме з 01.04.2010 року здійснювалось у зв'язку з пробним, дослідно-експериментальним та випробувальним виробництвом, без чого було неможливо відразу здійснювати виробництво абразивних виробів.
Також, в обґрунтування позивач зазначив, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів укладених чи не укладених субєктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.
Договори позивача з контрагентами не є такими, які суперечать інтересам держави та суспільства, на час їх укладення сторони були належним чином зареєстрованими та являлись платниками податку на додану вартість.
В ході перевірки відповідачем встановлено, що позивач у лютому-вересні 2010 р. мав взаємовідносини з підприємством ТОВ «Біо Енергія», який, в свою чергу, мав взаємовідносини з підприємством ТОВ «Е-Восток Україна», які виключені із реєстру платників ПДВ 05.05.2010 р.
Відповідач посилається на наявність акту перевірки ТОВ "Біо Енергія" від 01.02.2011 року № 50/23-4/33766899, який складено Дніпропетровською МДПІ за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Біо Енергія".
Відповідно до акту перевірки ТОВ "Біо Енергія" від 01.02.2011 року встановлено, що у ТОВ «Біо Енергія» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, оскільки операції ТОВ «Біо Енергія» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим посадові особи ТОВ «Біо Енергія» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Позивач зазначає, що невиконання контрагентом позивача свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року, ухваленої у адміністративній справі № 2а/0470/2230/11 за позовом ТОВ "Лібор", який є ліквідатором ТОВ "Біо Енергія", до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ "Біо Енергія", викладені в акті перевірки ТОВ "Біо Енергія" від 01.02.2011 року № 50/23-4/33766899, та дії щодо складання вказаного акту перевірки визнано протиправними, зобов'язано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки ТОВ "Біо Енергія" від 01.02.2011 року № 50/23-4/33766899. Вказана постанова набрала законної сили.
Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження факту отримання транспортних послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергія» є необґрунтованими, оскільки факт отримання товару підтверджується видатковими накладними. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій, тому відсутність саме товарно-транспортних накладних не позбавляє позивача права включити понесені ним витрати з придбання товарів до складу валових витрат та віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що причиною виникнення відємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р. є декларування позивачем за лютий-листопад 2010 р. тільки обсягів придбання товарів (послуг) в звязку з розробкою проектної документації та будівництвом підприємства з переробки шлаків. Податкові декларації за лютий-листопад 2010 р. надавалися без декларування показників за указаний період. В лютому та березні 2011 р. підприємством були подані уточнюючі розрахунки з виправленням самостійно виявлених помилок.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в фінансово-господарській діяльності, не доведено факт отримання транспортних послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергія».
В договорі та актах підрядних робіт, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Енергія», відсутня інформація про наявність субпідрядників та договорів субпідряду, при цьому останнє фактично не мало можливості виконати роботи по договору через відсутність приміщень, транспортних засобів, працівників.
Згідно актів виконаних робіт витрати на відрядження працівників підрядних організацій становили 437 850,00 грн. В бухгалтерському обліку позивача відсутні первинні документи на підтвердження вказаних витрат. Кошторисний розрахунок витрат на відрядження працівників не відображає реальність проведеної господарської операції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» використовувало товарно-матеріальні цінності на відпрацювання технологічного процесу з виробництва абразивного порошку, в той час як тільки у вересні 2010 р. підприємство мало всі необхідні умови для здійснення господарської діяльності.
З огляду на викладене, представник відповідача наголосив на тому, що податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду України постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року скасовано, справу було направлено на новий розгляд.
Під час нового розгляду судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» зареєстроване 23.09.2009 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 36595824 та перебуває на обліку у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції.
Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією 22.06.2011 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» з питання достовірності декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р., який виник за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у лютому-грудні 2010 р.
За результатами перевірки складено акт № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р.
Згідно акту перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, не доведено факт отримання транспортних послуг та встановлено нікчемний правочин, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 800 970,00 грн.;
- п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2010 р. у сумі 8 629,00 грн. та за квітень 2011 р. у сумі 17 740,00 грн.; завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 р. на 780 703,00 грн.
На підставі акту перевірки № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р. Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. (Т. 1 а.с. 122, 123).
Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. залишені без змін, а скарга без задоволення.
В акті перевірки зафіксовані наступні обставини.
01 грудня 2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Енергія» уклали договір підряду № 011209-1. Предметом договору є демонтаж обладнання на дільниці по виробництву абразивного порошку в селищі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та монтаж обладнання на дільниці по виробництву абразивного порошку в місті Синельникове Дніпропетровської області, договірна ціна робіт складає 3 000 000,00 грн.
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, кошторисні розрахунки.
До податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» були включені суми за податковими накладними, наданими товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Енергія», в розмірі 2 839 066,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість 473 177,66 грн.
Відповідно до податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергія» на підприємстві відсутні працівники, обладнання, транспортні засоби для виконання робіт, передбачених договором підряду.
До акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2010 р. включені витрати по перевезенню демонтованого обладнання з с. Побузьке в м. Синельникове в розмірі 205 028,00 грн. Вказані витрати не підтверджені товарно-транспортними накладними.
В акті також зазначені витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій в розмірі 117 335,00 грн. Ці витрати належним чином не підтверджені первинними документами (транспортними квитками або транспортними рахунками, рахунками готелів, страховими полісами та ін.).
Відповідно до кошторисного розрахунку П-929 кількість робочих днів у періоді будівництва становить 230, термін будівництва обєкту 11 місяців, кількість днів проживання командированого працівника у готелі 312.
Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за квітень 2010 р. витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій, становлять 17 928,00 грн. Зазначені витрати не підтверджені належним чином первинними документами.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2010 р. витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій, складають 302 587,00 грн. Вказані витрати не підтверджені первинними документами.
29 січня 2010 р. між ВАТ «Дніпроенерго» і позивачем було укладено договір № 109 про реалізацію золошлакових матеріалів.
Відповідно до протоколу угоди про договірну ціну реалізації шлаку паливного сторони домовилися про реалізацію товару з лютого по грудень 2010 р., щомісячні партії складають 2 500,0-3 000,0 т.
Згідно податкових накладних та накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей реалізація товару здійснювалась з лютого 2010 р. по вересень 2010 р.
15 лютого 2010 р. між селянським (фермерським) господарством «Рой» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір № 15/02 суборенди земельної ділянки. Відповідно до вказаного договору орендна плата становить 2 700,00 грн. за місяць.
Земельна ділянка була передана відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 15.02.2010 р.
Відповідно до податкових накладних було сплачено орендну плату за землю в лютому 2010 р. 10 000,00 грн. та в березні 2010 р. 6 000,00 грн.
15 лютого 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та приватне підприємство «Віт» уклали договір № 1502 про надання транспортних послуг.
Відповідно до специфікацій до договору перевізник надає послуги по перевезенню шлаку паливного.
На підтвердження факту надання транспортних послуг позивачем надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, товарно-транспортні накладні.
19 січня 2010 р. між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про виконання робіт по встановленню опор на ВЛ-0,4 кВ КТП-625 в м. Синельникове.
На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надані кошторис та податкова накладна.
01 лютого 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укргріт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» укладено договір купівлі-продажу устаткування для виготовлення абразивного порошку на загальну суму 562 699,20 грн.
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані податкова накладна, видаткова накладна, в яких зазначено про здійснення оплати за устаткування для виготовлення абразивного порошку та погрузчик «Амкодор»; акти прийняття-передачі устаткування для виготовлення абразивного порошку та погрузчика «Амкодор».
До податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» за період з 01.02.2010 р. по 01.03.2010 р. включена податкова накладна, надана товариством з обмеженою відповідальністю «Укргріт» на загальну суму 619 850,94 грн., у т.ч. податок на додану вартість 103 308,49 грн.
Відповідно до податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укргріт» придбані позивачем обладнання для виробництва абразивного порошку та погрузчик «Амкодор» не обліковуються на балансі підприємства.
Як вбачається із податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Укргріт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К», директором обох підприємств є ОСОБА_4
29 березня 2010 р. Селянське (фермерське) господарство «Рой» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, первинних документів на підтвердження виконання умов договору позивачем не надано.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та товариством з обмеженою відповідальністю «Системні технології ЛТД» 17.06.2010 р. укладено договір № 1706 про надання транспортно-експедиційних послуг.
Відповідно до специфікації до договору експедитор надає транспортно-експедиційні послуги з перевезення обладнання.
На підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг позивачем надано податкові накладні; товарно-транспортні накладні; рахунки-фактури; акти прийняття-виконання робіт.
26 червня 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Сторсак Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» укладено договір поставки № 2-023/2010. Предметом договору є поставка мяких поліпропіленових контейнерів типу «Біг-Бег» в асортименті в кількості 15 000 штук.
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; розрахунок; сертифікати якості.
15 червня 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та приватне підприємство «Макроден» уклали договір підряду № 21. Предметом договору є підготовка пакету документів, необхідних для виконання та узгодження проекту, електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачанню. До договору надані специфікація та договірна ціна.
На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надані податкові накладні, акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру, акт прийняття будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та витрат, підсумкову відомість, локальний кошторис.
11 серпня 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та товариством з обмеженою відповідальністю «Тар-Груп» було укладено договір № 1108/1 про надання транспортних послуг. Відповідно до специфікації здійснювалося перевезення шлаку паливного.
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні, акти прийняття-здачі робіт, рахунок-фактуру, товарно-транспортні накладні.
26 серпня 2010 р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про постачання електричної енергії № 620.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано документи: акти про використану електричну енергію, податкові накладні, акт здачі-прийняття робіт з розробки технічних умов на електрозабезпечення електроустановок складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К», рахунки.
05 травня 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Акант л.т.д.» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір № 98/05-2010.05, предметом договору є виготовлення предпроектних розробок та робочого проекту «Дільниця з переробки шлаків ТЕЦ в м. Синельникове». На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надано податкові накладні.
27 серпня 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір постачання товару № ДГ-ТДИ-44. Предметом договору є поставка та передача у власність товару, зазначеного у накладних на відпуск товару. Згідно податкових та видаткових накладних відбувалася поставка дизельного пального. На підтвердження реальності господарської операції позивачем надані: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.
01 вересня 2010 р. комунальне підприємство Синельниківське МБТІ та товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про надання послуг.
На підтвердження виконання умов договору позивачем надані податкові накладні та акти виконаних робіт.
На підтвердження факту придбання інших товарів позивачем надані податкові накладні, видаткові накладні, акт здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури. На підтвердження здійснення розрахунків з контрагентами позивачем надані платіжні доручення.
Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 р. ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При винесенні рішення встановлено порушення ОСОБА_5 головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. на суму 794 230 грн., про що зазначено в акті перевірки від 01.07.2011 р. Постанова набрала законної сили 27.09.2011 р.
Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно пп. 83.1.1. - 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 168/97-ВР ) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно п. 10.2. ст. 10 Закону № 168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Згідно ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно частин 1, 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, та сторонами не заперечуються наступні обставини.

01 грудня 2009 р. позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Енергія» уклали договір підряду № 011209-1. Предметом договору є демонтаж та монтаж обладнання на дільниці по виробництву абразивного порошку.

Договір купівлі-продажу устаткування для виготовлення абразивного порошку товариством з обмеженою відповідальністю «Укргріт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» був укладений 01.02.2010 р. Тобто, договір підряду укладений раніше, ніж договір купівлі-продажу. При цьому погрузчик «Амкадор» не перебував на обліку у підприємця-продавця та не зазначений в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2010 р. вартість устаткування для виготовлення абразивного порошку становить 562 699,20 грн., а вартість монтажу та демонтажу устаткування, відповідно до договору підряду № 011209-1 - 3 000 000,00 грн.

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт, роботи по демонтажу дільниці по виробництву абразивного порошку в смт Побузьке прийняті позивачем 30.04.2010 р., роботи по монтажу дільниці прийняті 31.08.2010 р.

Списання матеріалів на відпрацювання технологічного процесу, а саме, біг-бегів, скрапленого газу, шлаку паливного, контейнерів здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» з квітня 2010 р., тобто до закінчення робот по монтажу дільниці.

Зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору підряду витрати на відрядження працівників та витрати по перевезенню демонтованого обладнання з с. Побузьке в м. Синельникове не підтверджені належним чином первинними документами.

Також до закінчення робіт по монтажу дільниці та до укладення договору суборенди земельної ділянки позивачем 29.01.2010 р. укладено договір з відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» про реалізацію золошлакових матеріалів.

19 січня 2010 р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про виконання робіт по встановленню опор на ВЛ-0,4 кВ КТП-625 в м. Синельникове. договір суборенди земельної ділянки між Селянським (фермерським) господарством «Рой» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» укладений 15.02.2010 р.

26 серпня 2010 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та позивачем укладено договір про постачання електричної енергії. Постачання електричної енергії здійснювалося з вересня 2010 р.

Таким чином, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» мало можливість виконувати роботи по відпрацюванню технологічного процесу по виробництву абразивного порошку тільки з вересня 2010 р., в той час як списання матеріалів відбувалося з квітня 2010 р.

Приймаючи рішення по справі суд також враховує, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 р. встановлено порушення головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» ОСОБА_5 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. на суму 794 230 грн., про що зазначено в акті перевірки від 01.07.2011 р.

Зазначене свідчить про відсутність господарської мети при укладенні договорів, придбання товарів та послуг, які не використовувались в господарській діяльності позивача та про недоведеність реальності здійснення окремих господарських операцій та витрат.

Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанції і направляючи справу на новий судовий розгляд, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 27 листопада 2014 року зазначив, що позивач у позові та апеляційній скарзі посилався на те, що ДПІ, встановивши порушення податкового законодавства у зв'язку з якими завищено податковий кредит на загальну суму 590876,83 грн., у висновках акту зазначила про завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 800970,00 грн.

З цього приводу судом встановлено, що відповідно до акту перевірки при перевірці податкового кредиту з ПДВ встановлено, що в порушення вищевказаного законодавства позивачем до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ з придбання товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, не доведено факт отримання транспортних послуг та встановлено нікчемний правочин, в результаті завищено податковий кредит за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2011 р. в сумі 800970,00 грн.

Виходячи із вищевказаних порушень податкового законодавства відповідачем по всім господарським операціям ТОВ "Рентал-К" за період з 01.02.2010 року по грудень 2010 року, квітень 2011 року знято податковий кредит на суму 800 970,00 грн.

Вказані порушення та всі контрагенти позивача, по господарським операціям з якими знято податковий кредит, відображені в акті перевірки з 12 по 26 аркуш акту перевірки (т. 1 а.с. 53-67).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем, відповідають тим порушенням податкового законодавства, які знайшли своє відображення у акті перевірки відповідача.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 03 червня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 03 червня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1