Справа № 815/2562/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2562/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря Мороз А.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВ-ЛОГІСТІК до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-503-2015 від 14.04.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВ-ЛОГІСТІК (надалі ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК або позивач) до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (надалі ОСОБА_1 митниця ДФС або відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 14.04.2015 року №КТ-503-2015.

В обгрунтвання позовних вимог представник позивача зазначив, що вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки єдиною підставою для його прийняття став Висновок ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420. В свою чергу, представник позивача вважає, що зазначений висновок не відповідає вимогам ст. 357 Митного кодексу України, зокрема не містить інформації щодо місця та дати проведення дослідження (аналізу, експертизи) та ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза), а тому він не може бути використаний для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Як зазначено представником відповідача у письмових запереченнях проти адміністративного позову, під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на МД типу «ІМ 40 ДЕ» зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками « 202-1», відповідно до якого вимагається проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; профіль « 905-3», відповідно до якого необхідно здійснити взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД: та профіль « 911-1», яким встановлено необхідність забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Посадовими особами ОСОБА_1 митниці ДФС здійснено огляд товару, складено відповідний акт та відібрано зразки товарів для експертного дослідження. Встановивши, що Висновок ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420 за своєю формою та змістом відповідає формі, затвердженої Наказом Мінфіну України від 31.05.2012 №654. Відтак на підставі даного висновку прийнято рішення про визначення коду товару.

Заслухавши думки представників сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК зареєстровано 30.07.2014р. за №0053294 (а.с. 18-19).

05.01.2015р. між ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК («Покупець») та компанією HARBOR SYSTEMS, INC («Продавець»), укладено зовнішньоекономічний контракт №05/01-15, відповідно до умов якого «Продавець» зобовязується постачати, а «Покупець» оплачувати Товар згідно специфікації та (або інвойсів) (а.с. 23-27).

25.03.2015р. ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК заявлено до митного оформлення Товар «Посуд столовий та кухонний з камяної кераміки: Тарілка плоска7 20232 шт., Глибока тарілка 8 25200 шт., Салатниця 7 5088шт., Салатниця 6 5760 шт.; Кофейний комплект з 12 шт. 480 наборів. Виробник: «SHENZHEN PERFECT INDUSTRIES COMPANY LIMITED». Торговельна марка нема даних. Країна виробництва CN, код НОМЕР_1 (згідно митної декларації №500060006/2015/001815) (а.с. 51-52).

14.04.2015р. відділом митного оформлення №6 м/п «Одеса-порт» прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-503-2015 (надалі оскаржуване рішення), відповідно до якого опис товару змінено на «Посуд столовий та кухонний з фарфору, має шари глазурованого покриття: Тарілка плоска7 20232 шт., Глибока тарілка 8 25200 шт., Салатниця 7 5088шт., Салатниця 6 5760 шт.; Кофейний комплект з 12 шт. 480 наборів. Виробник: «SHENZHEN PERFECT INDUSTRIES COMPANY LIMITED». Торговельна марка нема даних. код НОМЕР_2 (а.с. 73).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставами його прийняття слугували наступні документи: Закон України від 19.09.2013р. №584-VII «Про митний тариф України», Українська класифікація ЗЕД, затверджена Наказом Держмитслужби України від 11.2007р. №1007 Пояснення до Української класифікації товарі зовнішньоекономічної діяльності, затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 15.01.2014р. №15 Висновок ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420.

Згідно вказаного висновку, відібрані для експертизи зразки товару відповідають посуду фарфоровому, що має шари покриття глазурування.

Враховуючи опис товару, зазначений у висновку, посадові особи Оеської митниці ДФС класифікували товар як «Посуд столовий та кухонний з фарфору, що має шари глазурованого покриття, код товару №, про що зазначено в Рішенні №КТ-503-2015 від 14.04.2015р.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду, митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Засади організації виконання завдань та функцій, покладених на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - Управління) та митні органи, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що потребують експертно-дослідного супроводження визначаються Порядком взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженим Наказом Мінфіну України від 31.05.2012р. №654 (надалі Порядок №654).

Відповідно до п. 1,3,5 розділу 4 Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

При направленні запитів митним органом надаються проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з оригіналом акта про взяття проб (зразків) товарів та копіями акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у разі його проведення; митної декларації або інших документів, які подаються митному органу для митного контролю; зовнішньоекономічного договору (контракту); інвойсу (рахунка-фактури, накладної тощо); сертифікатів якості (аналізу); сертифікатів (висновків, реєстраційних посвідчень) уповноважених державних органів (якщо такі видавались); техніко-технологічної документації та документів і відомостей, необхідних для ідентифікації товарів (із зазначенням відомостей про склад, характеристики, призначення товару тощо), завіреними посадовою особою митного органу в установленому порядку.

Проведення досліджень (аналізу, експертизи) здійснюється спеціалістами експертних підрозділів Управління відповідно до письмового доручення керівництва Управління або керівника відокремленого підрозділу Управління.

П.1 розділу 5 Порядку №564 встановлено, що за результатами дослідження (аналізу, експертизи) складається висновок за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 357 МК України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 9 цієї ж статті встановлено, що у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015р. начальник ВМО №6 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_4 звернувся із листом-зверненням до Т.в.о. начальника митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_5, в якому просив надати дозвіл на здійснення відбору проб товару, що надійшов на адресу ТОВ «Лів-Логістік» для проведення лабораторних досліджень (аналізів, експертиз) товару в ОСОБА_1 службі з експертного забезпечення митних органів (а.с. 48).

Взяття проб і зразків товарів засвідчено ОСОБА_1 митниці ДФС б/н від 25.03.2015р., відповідно до якого під час відібрання зразків товару був присутній декларант товару - митний брокер ОСОБА_6 (а.с. 47).

Як вбачається зі змісту Висновку ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420, Висновок складено 09 квітня 2015 року, експертом ОСОБА_7, на замовлення ОСОБА_1 митниці ДФС, на підставі запиту від 25.03.2015р. №1790 (вих. №644/7/15/70-61 від 26.03.2015р.).

Висновок також містить дані про обєкт дослідження, методи, результати, висновок та інші дані, що стосуються проведення експертизи.

Крім того, судом встановлено, що Висновок ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420 складено за формою, встановленою Додатком 3 до Порядку №654.

Відтак суд вважає, що у відповідача не було підстав сумніватися у правомірності Висновку ОСОБА_1 управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420, на підставі якого прийнято рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10 червня 2015 року проголошено вступна та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 156, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВ-ЛОГІСТІК до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-503-2015 від 14.04.2015 р., - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 15 червня 2015 року.

Суддя Л.М. Токмілова

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІВ-ЛОГІСТІК до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-503-2015 від 14.04.2015 р., - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 15 червня 2015 року.

15 червня 2015 року.