Справа № 823/40/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/40/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про скасування окремих положень рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про скасування пп.3.4 п.3 Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Осокінські острови», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року в частині зборони проведення промислового вилову риби та інших водних живих ресурсів; пп.3.4 п.3 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Рогозинські острови», затвердженого наказом Державного управління охорони здоров»я навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року в частині заборони проведення промислового вилову риби та інших водних живих ресурсів; пп.3.4 п.3 Положення про ботанічний заказник місцевого значення «Пташині острови», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області №91 від 21 листопада 2011 року в частині заборони проведення промислового вилову риби та інших водних живих ресурсів.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву за позовом ФОП ОСОБА_2. до Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про скасування окремих положень рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з даним позовом суд першої інстанції послався на ст. 99 КАС України, мотивуючи тим, що позивач не надав доказів поважності пропуску такого строку, тоді як в матеріалах справи знаходиться розпорядження Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від 24.10.2012 року №33 у якому міститься підпис та відмітка позивача «одержав», що є доказом того, що позивач знав про оскаржені розпорядження з 24.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується із такими доводами суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із даним позовом 12.01.2015 року.

У позовній заяві позивач послався на поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, мотивуючи тим, що дізнався про оскаржувані Положення лише 20 листопада 2014 року. Крім того, позивач послався на ту обставину, що не був працівником Державного упарвління охорони навколишнього середовища в Черкаській області, а отже не міг знати про прийняття таких Положень.

Судова колегія погодуєтьтся із доводами суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку позивачу для звернення до суду з даним позовом.

Як доказ того, що позивач знав ще у 2012 році про Положення відповідач надав розпорядження №33 від 24.10.2012 року .

Як вбачаєтьсчя із зазначеного розпорядження, останнє стосується саме керівника рибодобувної організації ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання вимог положень об»єктів природно-заповідного фонду місцевого значення «Пташині», «Осокинські» та «Рогозинські острови». Під даним розпорядженям міститьтся підпис позивача про його отримання.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що підпис під розпорядженням йому не належить, суд не приймає до уваги, оскільки відсутні докази, які б підтвердували такі доводи апеллянта.

Крім того, колегія суддів враховує, що з урахуванням оскаржуваних пунктів Положень, починаючи з 2012 року позивач не міг займатись промисловим виловом риби та інших водних живих ресурсів, а отже не міг реалізувати ліцензію та виділену квоту на здійснення діяльності з промислового вилову риби. Зазначена обставина також є свідченням того, що позивач не міг не знати про прийняття вищезазначених Положень.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.