Справа № 2-а-673/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2009-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-673/10
провадження в справі 48/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2009 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Змієвській І. А.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський аву за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 125398 від 04.08.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська. Був зупинений інспектором та складено протокол, що він рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км./год. З винесеною постановою не згоден, оскільки швидкість, зафіксована інспектором приладом «Беркут № 062», не належала його автомобілю та час на ньому не відповідав дійсності. Крім того, інспектор відмовився записати свідками людей, яких він підвозив, а свідки, записані в протоколі, не мають жодного відношення до події. На таких підставах вважає постанову інспектора незаконною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не надав. Заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

04.08.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 052029. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по вул. Житомирська н. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 062». На підставі протоколу винесена постанова серії АМ № 125398 від 04.08.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ВпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Твердження представника позивача про те, що приладом "Беркут" зафіксована швидкість не його автомобіля не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього він не надав. Доводи про те, що час на приладі показував на 5 хв. раніше, суд пояснює тим, що з моменту фіксування швидкості приладом та моментом зупинки позивача об'єктивно існує певний часовий проміжок.

Клопотання представника позивача про допит свідків, які не були зазначені ні в протоколі, ні в позовній заяві, суд вважає недоцільним, оскільки ставиться критично до достовірності пояснень таких осіб.

Покази представника позивача в частині того, що ним не перевищувалась допустила швидкість руху, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються адміністративним матеріалом. Навпаки, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що він звертався до інспектора з вимогою про допит свідків, які знаходилися разом з ним в автомобілі, в чому йому було відмовлено. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від підпису та дачі будь-яких пояснень в присутності двох свідків (а.с. 2).

Таким чином встановлено, що постанова від 04.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 0.В., до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених у ній, а тому підстав для її скасування у суду немає. Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 125398 від 04.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

.Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: