Справа № 2-а-377/2010
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-377/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ДОВБУШ М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови інспектора ДПС серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за те, що він 13 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в смт.Війтівці Хмельницької області, керуючи автомобілем марки Опель д.н.з.ВО 3668АМ, рухався зі швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 27км./год.. при цьому швидкість автомобіля вимірювалась приладом Беркут. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, покази приладу Беркут, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, самі по собі не можуть слугувати єдиним доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки із них не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інженера з ОПР Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: 13 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в смт.Війтівці Хмельницької області ОСОБА_2 07.07.1984 р. керував автомобілем марки Опель д.н.з.ВО 3668АМ рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши швидкість в населеному пункті на 27км./год.. Швидкість встановлено Беркут 03.07.11 (а.с. 5).

Вказана постанова серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №011070, згідно якого 13 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в смт.Війтівці Хмельницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем д.н.з.ВО 3668АМ рухався зі швидкістю 90 км/год. перевищив швидкість в населеному пункті на 30км./год. Встановлено Беркут повірка 03.07.11, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 13 серпня 2010 року в смт.Війтівці Хмельницької області керував автомобілем марки Опель д.н.з.ВО 3668АМ, однак даного правопорушення не вчиняв, вимогу.12.4 Правил дорожнього руху не порушував та їхав зі швидкістю приблизно 55км/год.. Тоді ж його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив швидкість руху та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор ДАІ не повідомив йому його права, не надав йому документів, що свідчили б про своєчасне проходження повірки вимірювального приладу "Беркут" та не показав йому сам прилад «Беркут», де б було зафіксовано швидкість руху його автомобіля. Також позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про адміністративне правопорушення зазначено різну швидкість, з якою рухався автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, і не виключено, що інспектором ДПС було зафіксовано швидкість не його автомобіля, оскільки поряд із ним в одній смузі руху рухалося декілька автомобілів. Дані пояснення позивача підтверджуються показами свідка ОСОБА_3.

При цьому в ході судового засідання встановлено, що протокол серії ВХ №011070 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був складений з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме в порушення вимог ст. 256 КУ про АП в ньому не було зазначено прізвища і адреси свідків вказаного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ №011070 та в постанові про адміністративне правопорушення зазначено різну швидкість, з якою рухався автомобіль марки Опель д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи те, що на вимогу суду (а.с.11) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою Беркут , тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, в звязку з чим слід скасувати як незаконну постанову серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 256, 288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №093312 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.