Справа № 2а-106/11
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-106/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 247185 від 15 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 06 вересня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до якого він 06.09.2010 року о 14 годині 50 хвилин на 63 км а/д «Житомир-Мог.Подільський», керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисників в наявності є тріщини довжиною більше ніж 50 мм, чим порушив п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху. Його пояснення стосовно того, що дана тріщина утворилася в цей день, як наслідок сили удару камінця, що вилетів з-під коліс зустрічного транспорту, й те, що у нього не було можливості здійснити заміну вітрового скла, оскільки він повертається з відрядження на службовому транспорті, інспектор проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення. 13 січня 2011 року в ДВС м. Южноукраїнська він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 247185 від 15 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнська сержантом міліції ОСОБА_2. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 247185 від 15 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання відповідач інспектор адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнська сержант міліції ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), 06.09.2010 року о 14 годині 50 хвилин на 63 км а/д «Житомир-Мог.Подільський» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисників в наявності є тріщини довжиною більше ніж 50 мм, чим порушив п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 247185 від 15 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 247185 від 15 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 247185 від 15 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4