Справа № 760/8615/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-352/15
У справі № 760/8615/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Лазаренко В.В.

при секретарях Подобєді О.В., Пономарьові М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської митниці ДФС, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0228/10000/15 від 15.04.2015, винесену заступником начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюком О.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог законодавства, без повного, всебічного, обєктивного дослідження матеріалів справи.

Зокрема, вказує на те, що відповідач в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 526 МУ України, належним чином не повідомив позивачку про час та місце розгляду справи про порушення митних правил відносно неї, чим обмежив її права як учасника провадження у справі про порушення митних правил. Також вказує на відсутність в її діях складу правопорушення митних правил, а саме, недоведеність її вини у його вчиненні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що позивачка повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідного повідомлення простою кореспонденцією. Крім того, про час та місце розгляду справи позивачка та її представник були повідомлені в телефонному режимі. Також звертав увагу суду на те, що вина позивачки у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході провадження у справі про порушення митних правил доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2015 заступником начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюком О.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0228/10000/15, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України (МК) та накладено на останню стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема, протоколу про порушення митних правил від 26.03.2015 відносно позивачки ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС Новік Л.В. встановлено, що 13.03.2013 в зоні діяльності митного поста «Столичний» Київської міська митниця ДФС через митний кордон України з Республіки Білорусь, відповідно до договору № 1/368 від 04.02.2013, на підставі проформи-інвойсу № 1/368 від 22.02.2013 на адресу ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів", , яке зареєстроване за адресою: 03022 м. Київ, вул. Амурська, 6, переміщено товар - Форми для лиття виробів з гуми під тиском Прес-форма 0712.00.0.00 - 1 шт. Власником товару є компанія РУП "Гомсельмаш", зареєстрована в Республіки Білорусь за адресою: 246004, м. Гомель, вул. Шосейна, 41. 13.03.2013 товари було заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі тимчасового ввезення за митною декларацією ІМ 31 ДЕ №100270000/2013/191694. Строк тимчасового ввезення був встановлений до 31.12.2014 згідно письмової заяви № 73 від 28.11.2014. Проте, станом на 25.03.2015 товар - Форми для лиття виробів з гуми під тиском Прес-форма 0712.00.0.00 - 1 шт. в митний режим реекспорту не заявлений або не поміщений в інший митний режим та не було звернення від ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів" на подовження строку тимчасового ввезення.

З наведених підстав головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС Новік Л.В. зроблено висновок, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів", допущено перевищення встановленого відповідно до МК строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб, та кваліфіковано зазначені дії за частиною 3 статті 481 МК.

У відповідності до ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як визначено ч. 1 ст. 522 МК, справи про порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст. 523 МК, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

За змістом ст. 489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вбачається, що оскаржувана постанова прийнята заступником Київської міської митниці ДФС, за формою та змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, як визначено у до ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дії визначених ч. 2 цієї статті.

При цьому, за правилами ст. 526 МК, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частина друга вказаної статті покладає на орган доходів і зборів обовязок інформувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 278 КУпАП, на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обовязок вирішити, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Водночас згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП визначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відбувся 15.04.2015.

З наданих представником відповідача копій матеріалів справи про порушення митних правил №0228/10000/15 слідує, що копія протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 відповідачем не вручалась.

В даних матеріалах міститься копія повідомлення про розгляд справи адресованого директору ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів" ОСОБА_1 Однак доказів направлення даного повідомлення поштовим відправленням з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 2 ст. 526 МК України, представником відповідача не надано.

Також в даних матеріалах міститься доповідна записка заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Лича С.В., зі змісту якої слідує, що останнім 14.04.2015 з робочого телефону 453-00-51 було додатково попереджено гр-ку ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також її представника за телефоном НОМЕР_2.

Додатково представником відповідача надано суду виписку із розшифровки послуг міжміського та міжнародного телефонного звязку, контент-послуг за квітень 2015 р., з якої вбачається, що 14.04.2015 дійсно мало місце зєднання телефону 4530051 з телефонами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Разом з цим, на підставі даних доказів суд позбавлений можливості зясувати, яка саме інформація була доведена абоненту, а також провести ідентифікацію кінцевого абонента. З наведених підстав суд вважає, що дані докази не можуть свідчити про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення приписів ч. 4 ст. 526 МК України, справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у її відсутності без своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи, в порушення ст. 279 КУпАП на засіданні не заслухано пояснення ОСОБА_1, які в силу положень ст. 495 МК є доказом у справі про порушення митних правил, та мають оцінюватись органом (посадовою особою), який розглядає справу на ряду із іншими доказами відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Також відповідачем фактично позбавлено позивача можливості реалізації процесуальних прав передбачених ст. 498 МК, зокрема, можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яких доказів, які спростовують обставин на які посилається позивач, відповідачем до суду не надано.

Разом з цим, предметом доказування з боку позивача у даній справі виходячи з предмету позову є незаконність рішення прийнятого відповідачем, тобто прийняття відповідачем рішення з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб покладено обовязок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано факту порушення положень ст.ст. 498, 279 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не виконано вимоги ст.ст. 486, 489 МК щодо всебічно та повного зясування обставин, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття передчасного рішення, у звязку з чим позовні вимоги про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0228/10000/15 від 15.04.2015 слід задовольнити.

Керуючись 249, 252, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 486 487 489 495 498 508 522 523 526 531 Митного кодексу України, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0228/10000/15 від 15.04.2015, винесену заступником начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюком Олегом Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 3 Митного Кодексу України ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :