Справа № 2-а-3/11/0206
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3/11/0206
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Смілянця Е. С., Боровицького О. А.

при секретарі: Гонті І. О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення.

Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 13 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт вказує на необхідність призначення по справі повторної експертизи, з тих підстав, що експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, було встановлено 7 розбіжностей у справжніх підписах ОСОБА_1 та досліджуваних зразках зазначено про те, що розбіжні ознаки є стійкими, тоді як експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області не було виявлено жодної ознаки, а увага була звернута лише на схожість ознак.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали клопотання про призначення повторної експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного вище клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення повторної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, 25.02.2010 року спеціалістом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено експертне дослідження почеркознавчого та технічного дослідження за заявою ОСОБА_1, результати якого зафіксовані у висновку експертного дослідження № 349/350 від 25 лютого 2010 року. Згідну висновку експертного дослідження, підписи від імені ОСОБА_1, зображення яких міститься у графі «Підпис»після слів ОСОБА_1 на архівній копії угоди про порядок використання і розташування спільної земельної ділянки між співвласниками житлового будинку по вул.. Острозького, 15 у графі після слів ОСОБА_1 розділу «Межі погоджено» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Разом з тим, на підставі ухвали суду, 24.12.2010 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області була проведена судова почеркознавча експертиза (висновок № 549-П від 24 грудня 2010 року). Згідно висновків експерта, підпис навпроти прізвища «ОСОБА_1М.» в угоді про порядок використання і розпорядження спільною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, по вул. Острозького, 15 від 15 вересня 1998 року, виконаний гр. ОСОБА_1. Підпис навпроти прізвища «ОСОБА_1М.» в акті встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_6 від 12 листопада виконаний ОСОБА_1 Підпис навпроти прізвища «ОСОБА_1М.»в копії з копіювання схематичного плану Будівельного кварталу № 211 м. Вінниці по будинковолодінню, № 15 (25) по вул. Острозького від 05 серпня 1998 року виконаний гр. ОСОБА_1

Пунктом 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстицій України N 53/5 від 08.10.98 встановлено, що експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Експерт - це фізична особа, яка має спеціальні знання для проведення експертизи за відповідним напрямком і діє на підставі положення та рішення про реєстрацію, як експерта.

Відповідно до ст. 66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Що стосується висновку експертного дослідження, слід зазначити, що він проводиться спеціалістом, яким, відповідно до ст. 54 Цивільного процесуального кодексу України, може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок експертного дослідження № 349/350 від 25 лютого 2010 року, що не є висновком експерта, а лише проведеним спеціалістом дослідження за заявою позивача.

Крім того, стосовно висновку судової почеркознавчої експертизи № 549-П від 24 грудня 2010 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви

в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова колегія, дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи № 549-П від 24.12. 2010 р., прийшла до висновку, що він є таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, а відтак, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 81, 82, 85, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_7