Справа № 2-а-17/10
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 24.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2009 року інспектором Охтирського взводу дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, яку він вважає незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року незаконною та необгрунтованою зі слідуючих підстав. 24.11.2009 року він їхав до м. Полтава на автомобілі ВАЗ 32115, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби на початку с. Кардашівка та передав документи для перевірки і був повідомлений, що перевищив швидкість руху, яка вимірювалася приладом Беркут, рухався зі швидкістю 86 км/год, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча по дорозі в його напрямку рухалися ще й інші автомобілі. Тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року як незаконну.

Представник Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не з'явився, надали письмові заперечення на позов, в яких просили відмовити в задоволенні позову та зазначили, що 24.11.2009 року о 13 годині 12 хвилин інспектор Панасюра М.М. на автодорозі Суми-Полтава в с. Кардашівка з використанням приладу Беркут виявив як водій автомобіля ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у населеному пункту с. Кардашівка, позначеному дорожніми знаками 5.45, зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Інших транспортних засобів, які б рухались попереду або позаду автомобіля ОСОБА_1 і швидкість, яких би міг зафіксувати вимірювач швидкості Беркут у момент фіксації поряд не було.

Відповідач інспектор Охтирського взводу дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що дійсно при проходженні служби виявив за допомогою приладу Беркут порушення швидкості руху з боку ОСОБА_1, який рухався на автомобілі зі швидкістю 86 км/год, в зв»язку з чим на ОСОБА_1 і складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення. Інших автомобілів на дорозі в момент перевірки швидкості не було. На прилад Беркут маються відповідні документи, значиться в них на балансі. Тому вважає, що постанова законна і скасуванню не підлягає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді, що їхав з позивачем в автомобілі, коли автомобіль був зупинений працівником міліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зясувалося, що ОСОБА_1 перевищив швидкість.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 24.11.2009 року інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП , в якому вказано, що ОСОБА_1 24.11.2009 року о 13 годині 12 хвилин в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області по вул. Охтирська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 86 км/год перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0601002 (а.с. 6), постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ОСОБА_2 від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне порушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.5).

Згідно ст. 280 КупАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги письмові заперечення відповідача, в яких зазначено, що інспектор Панасюра М.М. діяв відносно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а саме виявивши правопорушення за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Беркут № 0601002, склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ознайомив з протоколом порушника і надав йому можливість записати пояснення та підписати протокол, після чого виніс постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень та копія постанови була вручена порушнику, права розяснено, що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1

Доводи позивача та покази свідка ОСОБА_3 про те, що в його напрямку рухалися ще й інші автомобілі, швидкість руху яких могла б бути зафіксована приладом Беркут не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та такі їх пояснення суд не приймає до уваги, вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 має на меті уникнути адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в даному випадку постанова є законною, будь-яких підстав для її скасування не встановлено, права позивача в даному випадку не порушені. Показники швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 24.11.2009 року о 13 годині 12 хвилин зафіксовані приладом «Беркут», що підтверджується, крім протоколу, звітом порушень швидкості (а. с. 23), на вказаний прилад мається свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної технічки (а.с.24) та згідно свідоцтва (а.с.25) вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 25783-03.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії відповідача є законними, право позивача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2009 року ніяким чином порушено не було, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 74, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необгрунтованістю вимог.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко