Справа № 131/1619/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1619/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, про скасування постанови серії АБ2 066314 від 20 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 066314 від 20 червня 2014 року винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що «20 червня 2014 року на а/д Гуменне - Липовець, керував автобусом А 0921 «Богдан» д.н. НОМЕР_1 по маршруту Вінниця Балабанівка, перевозив пасажирів понад максимальну кількість передбачену технічною характеристикою т/з», за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дії відповідача позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству, а оспорювану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності нормативної підстави для притягнення його до відповідальності та відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач вказав, що він працює водієм в ТОВ «Іллінецьке АТП № 10541». 20 червня 2014 року він перевозив пасажирів автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1 за маршрутом «Балабанівка - Вінниця». Вказаний автобус відноситься до міжміських малих автобусів та відповідно до п. 1.10 ПДР є автобусом загального призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням пристосований для міжміських перевезень, поза проходом не має місць для стояння, в автобусі можна перевозити пасажирів, які стоять у проході на короткі відстані.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу кількість місць для сидіння становить 27 сидячих місць з місцем водія, загальна пасажиромісткість автобусу відповідно до «Руководства по эксплуатацыи автобуса междугородного малого» становить 35 пасажирів.

Розкладом руху автобусів на маршруті «Балабанівка Вінниця АС 3» рейси № 2257/228 передбачено 12 зупинок. Відстань між суміжними населеними пунктами становить 5 7 км.

Згідно відомості про продаж квитків від 20.06.2014 року на рейс «Вінниця - Балабанівка» з АС 3 м. Вінниці було продано 24 пасажирських квитки. Позивач вказує, що в автобусі було 2 стоячих пасажири, які підїзджали з с. Олександрівка до наступної зупинки с. Щаслива, тобто на відстані не більше 20 кілометрів, таким чином слідували по данному маршруту на невеликій відстані в межах дії п. 21.1 ПДР України, не заважали керувати автобусом та не обмежували оглядовість.

Таким чином на думку позивача, відповідачем не було встановлено кількості пасажирів, оскільки в оскаржуваній постанові про це не зазначено, що не дає змоги визначити про яку саме кількість пасажирів йдеться в оскаржуваній постанові, якими критеріями він визначив максимальну кількість пасажирів, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, тобто відсутні докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем порушено ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем на думку позивача, не з'ясовано істотних обставин для розгляду справи.

Позивач вказує, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 25 липня 2014 року, коли отримав її копію в державного виконавця відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови, а дії відповідача визнати протиправними та скасувати винесену ним постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач до інспектор ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, та не надав будь яких доказів правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зважає на доводи позивача як на підстави скасування постанови.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, дії відповідача слід визнати протиправними, винесену ним постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення АБ 2 № 066314 від 20 червня 2014 року.

Визнати дії субєкта владних повноважень Інспектора ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. протиправними.

Скасувати постанову серії АБ2 № 066314 від 20 червня 2014 року винесену Інспектором ДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Димбіцький