Справа № 380/564/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/564/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Архангельський А.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнення 5 990 грн. заборгованості з щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

06 квітня 2015 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

23 квітня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд дану ухвалу скасував. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Тетіївський районний суд Київської області передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду, тому справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

Враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 183-2 КАС України, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, перебуває на обліку УСЗН Тетіївської РДА Київської області та одержує щорічну допомогу на оздоровлення.

Позивачу в 2014 році виплачено щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562, що складає 100,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, причин пропуску не вказує, поновити його не просить.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції зазаначає, що ОСОБА_2 дізналася про порушення права ще до 23 липня 2014 року при написанні заяви за формою № 96 про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, була ознайомлена з умовами, що допомога виплачується у відповідності постанови КМУ № 562 «Про щорічну допомогу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 року, про що підписалася в заяві. Однак, в даній заяві не зазначено, що відповідно даної Постанови допомога виплачується в сумі 100 грн. А про те, що позивач була ознайомлена зі змістом Постанови КМУ № 562 відмітка відсутня. Тому, стверджуючи про порушення позивачем строків звернення з даним позовом, суд мав пересвідчитися, що про порушене право позивач дізналася саме до 23.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №796-ХІІ), «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (далі - Закон №1622-VІІ).

Згідно із ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у відповідній редакції, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008р. від 22 травня 2008року, далі по тексту - Закон № 796-ХІІ) передбачено, що учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Всупереч статті 48 Закону № 796-ХІІ, позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

Статтею 63 Закону № 796-ХІІ передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначені міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік» до моменту внесення до нього змін Законом № 1622-VІІ, тобто до 02.08.2014 року, не містив жодної норми, яка б обмежувала у 2014 році пряме застосування положень ст.48 Закону №796-ХІІ.

На підставі Закону №1622-VІІ Прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» були доповнені пунктами 6-7, відповідно до яких норми ст.48 Закону №796-ХІІ застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що соціальні виплати особам, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, у період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. повинні виплачуватись у відповідності до положень Закону №796-ХІІ.

Таким чином, оскільки спірна сума щорічної допомоги на оздоровлення не є щомісячною соціальною допомогою, а виплачується лише раз на рік і може бути виплачена в будь-який момент протягом року та була фактично сплачена позивачу у розмірі меншому, ніж зазначено ст.48 Закону №796-ХІІ, то колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для здійснення перерахунку і виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі, визначеному в ст.48 Закону №796-ХІІ, а не за Постановою КМУ від 12.07.2005 року №562, як це помилково було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було неправильно обрано спосіб захисту його прав шляхом заявлення до суду позовних вимог про стягнення з відповідача 5990,00 грн. заборгованості з щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, оскільки такі позовні вимоги є передчасними і їх задоволення буде втручанням в дискреційні повноваження відповідача, зокрема, щодо обчислення розміру щорічної допомоги позивача, у відповідності зі ст.48 Закону №796-ХІІ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 183-2,195, 197, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови позивачу у здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Потанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.