Справа № 2а-6954/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 червня 2010 р.Справа №2а-6954/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до Доброхода ОСОБА_2 Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв`язку України про визнання дій протиправними та скасування наказу № 52 від 29.04.2010 року
07 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про Доброхода ОСОБА_2 Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв`язку України про визнання дій протиправними та скасування наказу № 52 від 29.04.2010 року.
Одночасно позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить призупинити дію наказу № 52 від 29.04.2010 року виданого Державною адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв`язку України про позбавлення ТОВ "Люкс авто ЛТД" права на здійснення пасажирських перевезень рейсами 781/782 на маршруті Дніпропетровськ - Одеса.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтування необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Вжиття такого заходу забезпечення позову як призупинення дії наказу № 52 від 29.04.2010 року виданого Державною адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв`язку України фактично буде вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає інституту забезпечення позову.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3