Справа № 1511/1951/12 (2а/1511/331/12)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/1337/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М.., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області (далі Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними і зобов'язати того вчинити певні дії щодо перерахунку та призначенню наукової пенсії з урахуванням більшого періоду трудового стажу.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Пенсія призначена позивачу з 2000 року із розрахунку загального стажу 37 років 3 місяці 21 день, з яких науковий стаж - 18 років 2 місяці 3 дні, та заробітку за період 01.01.1988 року по 31.12.1992 року.

За заявою позивача від 04.06.2004 року з 1 червня 2004 року йому перераховано пенсію з більшого стажу роботи і більшого заробітку. Загальний стаж склав 39 років 5 місяців 23 дні (науковий стаж - 18 років 2 місяці 3 дні); період заробітку, що увійшов до розрахунку, з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, процент розрахунку пенсії від заробітку 83%.

Згідно записів у трудовій книжці позивач після призначення пенсії з 1 липня 2000 року по 1 жовтня 2007 року працював на посаді начальника виробничого відділу Одеської воєнізованої служби з активних впливів на гідрометеорологічні процеси.

Відповідно довідки Одеської воєнізованої служби з активних впливів на гідрометеорологічні процеси від 18.06.2004 року №37 посада начальника виробничого відділу не являється науково-педагогічною, оскільки передбачає виконання виробничих завдань, не пов'язаних з науковою діяльністю.

Частиною 17 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» закріплено, що пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до цього Закону працювали за строковим трудовим договором (контрактом) на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників набули не менш як 24 місяці страхового стажу, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням стажу наукової роботи після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітне плати наукового (науково-педагогічного) працівника, з якої обчислена пенсія, або із заробітне плати, визначеної в порядку, передбаченому частинами третьою - сьомою цієї статті, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Статтею 221 цього Закону передбачено перелік посад віднесених до наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо).

Однак, суди першої та апеляційної інстанцій правильно зауважили, що посилання позивача на положення цієї статті щодо віднесення його роботи до наукових працівників з тих підстав, що позивач має науковий ступінь і працює за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, є необґрунтованими.

Також суд касаційної інстанції погоджується із посиланням судів попередніх інстанцій на те, що вимоги позивача про надання докладних схем розрахунку як наукової так і загальної страхової пенсії, по стажу та заробітній платі, з зазначенням особистих показників заробітної плати і коефіцієнта стажу не мають предметної підстави.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову в позові з огляду на те, що відповідач діяв в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушував права та законні інтереси позивача.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

В.В. Швець