Справа № 2-а-693/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-693/10
провадження в справі 43/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Змієвській І.А.

з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград- Волинського ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200797 від 22.08.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2010 року в м. Новоград-Волинський був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: проїхав перехрестя вулиць Житомирська - Волі на заборонний жовтий сигнал світлофора. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Пояснює, що перетнув перехресті на мигаючий «Зелений» сигнал світлофора, а починав проїзд перехрестя взагалі на «Зелений», що зазначив у протоколі. Підтвердити це може свідок ОСОБА_3, яка знаходилась того дня разом з ним в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 пояснила, що вона є власником автомобіля ГАЗ 3110 і того дня знаходилась разом з позивачем у машині. При проїзді перехрестя зелений сигнал світлофора почав мигати. Інспектором були зупинені за 50-100 метрів від перехрестя по вул. Житомирська. Не слухаючи пояснень, відповідачем був складений протокол.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

22.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053664, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 проїхав перехрестя вулиць Житомирська - Волі на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху. На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 200632 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

П. 8.7.3. (ґ) ПДР встановлює, що сигнали світлофора мають таке значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно. Пояснив, що закінчив маневр по проїзду перехрестя на мигаючий «Зелений» сигнал світлофора, а не на «Жовтий», як зазначено у протоколі. Крім того, незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

Позицію позивача в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_3

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КупАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 До суду заперечень, додаткових доказів від відповідача не надійшло.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287, 288, 289, 293-294 Кодексу України! про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 200797 від 22.08.2010 року, винесену інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя