Справа № 2а-224/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-224/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тисменецького району про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до ВДАІ з обслуговування Тисменецького району в якому просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, та скасувати її.

В позові покликаться на те, що згідно протоколу серії АТ №076934 від 25.12.2009 року він керував автомобілем марки ДЕО Анексія н.з. АТ 0579 в м. Тисмениця по вул. Н.Левицького проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України за що 25.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На думку працівників ДАІ, його дії містили в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122 КпАП України. Позивач важає, що постанова інспектора ДАІ є незаконною, не заперечив, що 25.12.2009 року він керував автомобілем в м. Тисмениця по вул. Н.Левицького, однак правил дорожнього руху не порушував, так як відповідно до п 16.5. ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. В його випадку, на час проїзду перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, ввімкнувся жовтий сигна, що забороняє рух, однак він змушений був закінчини рух через перехрестя, щоб не чинити перешкод для руху іншим транспортним засобам і пішоходам. Крім того за п. 16.8. правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Свої зауваження я записав в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення його прізвище вказано, як ОСОБА_1, а фактично він ОСОБА_1, що підтверджується копією посвідчення та свідоцтвом про реєстрацію транспорного засобу. Вважаю, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 171 ч. 2 КАС України передбачено, що право оскаржити нормативно- правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб"єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ст 6 ч.1 КАС кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 3 ч.1 п.8 КАС України, позивач - особа, на захист прав свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що нормативно-правовий акт який оскаржується ОСОБА_1 складено відносно ОСОБА_2, тобто позивач не є суб"єктом правовідносин, у яких застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт.

Керуючись ст. 3,6,171 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Тисменецького району про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.