Справа № 805/8036/14(ПРДО/808/5/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 805/8036/14(ПРДО/808/5/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (далі ОСОБА_2 ОДА) про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позові зазначив, що, оскільки п. 5 ч.2 ст. 9 Закону України Про місцеві державні адміністрації втратив чинність на час винесення розпорядження ОСОБА_2 ОДА №60рк від 21.05.2014 року про звільнення його з посади голови Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, в день винесення спірного розпорядження він хворів, що підтверджено листом непрацездатності, вважає своє звільнення з займаної посади незаконним, таким, що порушує приписи трудового законодавства , а тому просить суд поновити його на попередній посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 68 258,28 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Питання, пов'язані з призначенням та припиненням повноважень голів місцевих державних адміністрацій, врегульовані спеціальним Законом України Про місцеві державні адміністрації № 586-ХІV від 9.04.1999 року (далі Закону № 586-ХІV) , яким передбачено право Президента України в установленому законодавством порядку припиняти повноваження голів місцевих державних адміністрацій у зв'язку із закінченням повноважень попереднього Президента України.

Згідно п. 15 Порядку розгляду питань, повязаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №298 від 11.04.2012 (далі Порядок №298) на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до Адміністрації Президента України та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

На час розгляду справи судом першої інстанції будь-який інший порядок видачі наказів або розпоряджень на виконання актів Президента України, окрім Порядку №298 - відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Президента України №111/2012-рп від 13.06.2012 року ОСОБА_1 призначений головою Олександрівської РДА Донецької області, про призначення на зазначену посаду позивача повідомлено розпорядженням Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (далі ОСОБА_2 ОДА) №20рк від 15.06.2012 року.

Розпорядженням в.о. Президента України №845/2014-рп від 13.05.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови Олександрівської РДА Донецької області на підставі ст.112, ч. 4 ст.118 Конституції України.

Розпорядженням Голови ОСОБА_2 ОДА №60рк від 21.05.2014 року позивачу оголошено розпорядження в.о. Президента України №845/2014-рп від 13.05.2014 року при звільнення з займаної посади з ініціативи Президента України відповідно до п.5 ч.2 ст.9 Закону № 586-ХІV.

Розпорядженням Голови ОСОБА_2 ОДА №21рк від 30.01.2015 року до Розпорядження №60рк від 21.05.2014 року внесені зміни, п.5 ч.2 ст.9 Закону № 586-ХІV змінено на п.7 ч.1 ст.9 Закону № 586-ХІV.

Допитаний колегією суддів в судовому засіданні при перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не оскаржує розпорядження в.о. Президента України №845/2014-рп від 13.05.2014 року про його звільнення з займаної посади, але не згоден з порушенням процедури звільнення, передбаченої чинним законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що на день видачі Головою ОСОБА_2 ОДА розпорядження № 60рк від 21.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Олександрівської РДА Донецької області, розпорядження в.о. Президента України №845/2014-рп від 13.05.2014 року було чинним і підлягало виконанню.

Відповідач в силу спеціального законодавства не звільнив позивача із займаної посади, а вказаним розпорядженням в межах своїх повноважень довів до відома позивача розпорядження Президента України №845/2014-рп від 13.05.2014 року про звільнення , а тому є вірним висновок суду першої інстанції, що норми трудового чи іншого законодавства застосуванню до спірних відносин не підлягають.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко