Справа № 2-а/154/85/14,154/3688/14-а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
08 червня 2015 р. Справа № 876/1301/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визнання протиправними дій щодо ненадання повної інформації,-
ОСОБА_1 19.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Володимир - Волинської міської ради про визнання протиправними дій щодо ненадання повної інформації в частині надання матеріалів по генеральному плану м. Володимира-Волинського, недотримання строків надання відповіді на запит та зобов'язання повторно розглянути інформаційний запит від 03.11.2014 року.
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2014 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі, покликаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 16.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.12.2014 року у справі № 2-а/154/85/14 154/3688/14-а скасовано та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправними дій щодо ненадання повної інформації задоволено частково. Зобовязано Володимир-Волинську міську раду повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.11.2014 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 116 грн. 54 коп. (сто шістнадцять гривень пятдесят чотири копійки).
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, на обґрунтування якої зазначає, що апеляційний суд не задовольнив вказані ним позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Володимир-Волинської міської ради та визнання протиправними дій.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.6 Постанови №7 рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Відповідно до положень п.10 Постанови №7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.
У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.
Як зазначено вище, позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення щодо визнання протиправною бездіяльність Володимир-Волинської міської ради, оскільки така позовна вимога не вирішена судом апеляційної інстанції та визнати протиправними дії.
Колегія суддів вважає, що судом постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 16.03.2015 року зобовязано Володимир-Волинську міську раду повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.11.2014 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в даному рішенні не вирішено питання визнання протиправними дії відповідача в цій частині, а тому доводи заяви позивача в цій частині підлягають до задоволення, адже судом визнано порушення з врахуванням надання неповної відповіді на інформаційний запит позивача. Щодо іншої вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає, щодо визнання протиправною бездіяльності - відповідна вимога не підлягає до задоволення, оскільки вирішена в процесі розгляду постановою від 16.03.2015 року і в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено, адже відповідач надав інформацію згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» однак з порушення діючого законодавства на що звернула увагу колегія суддів у вказаному рішенні суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що в даному заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 160, 168, 205, 206, 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 876/1301/15 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі № 876/1301/15 доповнити: «Визнати протиправними дії Володимир-Волинської міської ради щодо недотримання відповідно до вимог чинного законодавства України строків надання відповіді на інформаційний запит від 03.11.2014 року. В задоволенні іншої вимоги заяви щодо визнання протиправним бездіяльність Володимир-Волинської міської ради щодо ненадання повної інформації на запит від 03.11.2014 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар