Справа № 2а-0770/2443/11
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 876/7603/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 4055,00 грн. штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету заборгованість у розмірі 4055 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішення податкового органу про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.2008 року № 371/11753 на суму 4055 грн. визнано судами першої та апеляційної інстанцій правомірним, проте відповідачем штрафні (фінансові) санкції не сплачено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно із положеннями ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 25 листопада 1994 року зареєстрований Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області як фізична особа-підприємець. Згідно довідки від 24.02.2011 року №67/29-00 позивач 21.12.2001 року за 61652277 узятий на податковий облік в органах державної податкової служби.

27 серпня 2008 року інспекторами ДПА у Закарпатській області було проведено перевірку господарської одиниці кіоску по АДРЕСА_1 що належить субєкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт від №018980 від 27.08.2008 року, в якому зафіксовано наступні порушення: 1) реалізацію 3 пачок сигарет «Рагliament оnе» (акцизні марки 20АИГБ № 781898, № 781900, №781896) по ціні 7,50 грн. за пачку на загальну суму 22,50 грн. без проведення вказаної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа; 2) невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному (поточному) звіті X реєстратора розрахункових операцій, а саме сума невідповідності складає 709 гривень; 3) не зберігання книг обліку розрахункових операцій, та розрахункових книжок; 4) проведення реалізації тютюнових виробів без придбання ліцензії; 5) незабезпечення зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок; 6) порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а саме книга обліку розрахункових операцій не використовується та відсутня в господарській одиниці, на яку вона зареєстрована (на місці проведення розрахунків), діюча КОРО до перевірки не надана.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ужгородською МДПІ прийнято рішення від 12.09.2008 року № 371/11753, яким до позивача, на підставі п.1, 3,5 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було застосовано штрафні санкції в розмірі 4055,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року у справі № 2а-2972/09/0770, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.2008 року № 371/11753.

Таким чином, рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлено правомірність застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій на суму 4055,00 грн., зазначених у рішенні Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 12.09.2008 року № 371/11753.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаних штрафних (фінансових) санкцій відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4055,00 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі №2а-0770/2443/11 за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2015 року.