Справа № 331/5698/14-а(2-а/331/133/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2015 р.справа № 331/5698/14-а(2-а/331/133/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя в якому просила зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати та зробити перерахунок суми її пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за 5 років періоду її роботи з 13 квітня 1987 року по 13 квітня 1992 року; зробити перерахунок з 18 вересня 2010 року її пенсії за віком з урахуванням викладених вище зауважень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної і сили 01 серпня 2013 року і до теперішнього часу є чинною.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що нею не пропущений строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції що у 2011 році ОСОБА_2 зверталася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, у якому просила суд визнати неправомірними дії ГУПФУ в Запорізькій області щодо відмови в призначенні та виплаті їй пільгової пенсії з часу подачі її заяви про призначення їй пільгової пенсії з 13 квітня 1987 року; стягнути з відповідача на її користь всю суму пільгової пенсії за 5 років, недоплачені суми пільгової пенсії за 18 років, матеріальну та моральну шкоду за 23 роки в розмірі 100 000 доларів США.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 вересня 2011 р. скасовано та прийнята нова, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у не зарахуванні періодів роботи з 10 лютого 1969 року по 24 червня 1974 року ОСОБА_2 до пільгового стажу. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя врахувати та зробити перерахунок з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 18 вересня 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при постановленні Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвали від 29 липня 2014 року правильно застосовано до даних правовідносин норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, і відкриває провадження по адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

З огляду на зазначену норму КАС України, а також враховуючи, що предметом дослідження Жовтневим районним судом, м. Запоріжжя та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом були зазначені позовні вимоги позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком судом першої інстанції про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження за її адміністративним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко