Справа № 2-а-1294/11/2408
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1294/11/2408
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради у м. Чернівці про роз"яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, - скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги повністю: визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці щодо відмови здійснити перерахунок та виплату недоотриманої ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням; визнано право ОСОБА_1 на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, до припинення виплати допомоги у звязку із досягненням дитиною трирічного віку; зобовязано управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці здійснити перерахунок та виплатити їй недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням з 17.01.2011 року та виплачувати допомогу до досягнення дитиною трирічного віку.

31 липня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року заяву управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На даний час виконавчий лист по справі №2-а-1294, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 04.07.2014 року про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради у м. Чернівці здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку знаходиться на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Факт працевлаштування позивачки, зазначений управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради у м. Чернівці, судом першої та апеляційної інстанції не досліджувався, докази щодо її працевлаштування сторонами не надавалися.

Однак, як вбачається з тверджень заявника, виплата допомоги позивачці припинена у відповідності з п. 23 ч. 2 Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, у зв'язку з її працевлаштуванням, а надмірно виплачені кошти, отримані нею по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років повернуті ОСОБА_1 на рахунок управління.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року є зрозумілою та підстави її роз'яснення відсутні.

Керуючись 160,167, 170, 195, 197, 212, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про роз"яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_2