Справа № 495/1700/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1700/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянувши у письмовому провадженні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Агат" в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агат" в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, а саме просить суд протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0023 від 13.01.2015 року визнати нечинним та скасувати; постанову № 63/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради від 03.03.2015 року про притягнення директора ТОВ «Агат» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень визнати нечинною та скасувати.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, вимоги адміністративного позову підтримує.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в розписці про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач являється директором ТОВ «Агат», яке займається розміщенням торгівельних павільйонів по вул. Дзержинського в м. Білгород Дністровський.

10 березня 2015 року позивач отримав поштою постанову № 63/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради від 03.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та застосування до нього адміністратинвого стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В постанові адміністративної комісії вказано, що зазначена постанова винесена на підставі протоколу серії ВК № 0023 від 13.01.2015 року.

Про існування протоколу позивачу нічого відомо не було, крім того на момент складання протоколу позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Одеса.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідачем не надано до суду доказів дотримання наведених вище норм закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був сповіщенний належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

З огляду на викладенен, суд вважає, що постанова № 63/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради винесена з порушенням норм діючого законодавства, у звязку з чим грубо порушені його конституційні права.

Крім всього вищезазначеного, згідно оскаржуваної постанови позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що «прилегла територія до торгівельних кіосків неочищена від снігу за адресою: вул. Дзержинського, м. Б-Дністровського, чим порушено п. 3.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних дворових територій, парків, скверівта додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського Кодекс Чистоти» - порушення ст. 152 КУпАП».

Але, рішенням виконкому Білгород Дністровської міської ради № 638 від 02.12.2014 року «Про організацію ярмарки з продажу Новорічних товарів» в період з 16.12.2014 року по 16.01.2015 рік організацію та розміщення торгівельних палаток покладено на підприємство «Акерман Турінвест», який і відповідав за територію, на якій проводилась ярмарка по вул. Дзержинського в м. Білгород Дністровський і саме про яку йдеться в постанові комісії.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

За таких обставин Білгород-Дністровський міськрайонний суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ "Агат" в особі директора ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання нечинним та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 0023 від 13.01.2015 року визнати нечинним та скасувати.

Постанову № 63/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради від 03.03.2015 року про притягнення директора ТОВ «Агат» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у вигляді стягнення штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень визнати нечинною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: