Справа № 727/10811/14-а
Суддя: Дудаков С. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду Летичівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 6 грудня 2014 року він керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Ренр», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Стрий-Кіровоград Знаменка 307 км+800м був зупинений працівниками ДАІ і йому було пояснено, що він здійснив обгін вантажного автомобіля в місці де даний обгін не може здійснюватися, а також працівник ДАІ попросив показати йому поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказував, що на нього неправомірно було накладено адмінстягнення, вважав оскаржувану постанову від 6 грудня 2014 року незаконною тому, що він рухався на даній ділянці дороги де з правого боку на узбіччі з частковим заступом на проїжджу частину був припаркований вантажний автомобіль і щоб його обминути він здійснив маневр з частковим пересіченням роздільної лінії.

Вказував, що про ці обставини він повідомив працівника міліції, але той не звернув та це уваги. Крім того при огляді полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівник ДАІ вказав, що він є недійсним, тому що вступає в силу з 00.00 год. 6 грудня 2014 року.

Просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, і пояснив, що дійсно мали місце обставини, вказані в даній позовній заяві. Крім цього пояснив, що він просив працівника міліції опитати як свідка водія припар кованого вантажного автомобіля, але той відмовився це робити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності та повідомлення про причини неявки в судове засідання, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши копію його паспорта, протоколу про адмінправопорушення, та копію постанови у справі про адміправопорушення, копії полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3045864, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядуванння, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що дійсно мало місце винесення постанови про накладення на позивача адмінстягнення за скоєння ним адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

До висновку про обґрунтованість позовних вимог суд доходить проаналізувавши докази надані позивачем по даній справі, а з самого позову вбачається, що дії працівника міліції по винесенню оскаржуваної постанови були не правомірними, не законними і не об»єктивними.

За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими предмет та зміст позову позивача, оскільки оскаржувана постанова обєктивно не відповідає вимогам діючих норм законодавства, якими регламентуються правила та порядок збирання доказів, їх належне оформлення, дотримання яких необхідне для притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись статтями 251, 268, 252 КУпАП, ст..ст. 104, 105, 107, 158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити. Визнати незаконно та скасувати постанову у справі про адмінправопорушення серії ПС1 №035576 від 6 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: