Справа № 2а/0470/9536/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2011 р.Справа № 2а/0470/9536/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про встановлення відсутності повноважень.

В ході попереднього судового засідання позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо наказів підлеглим працівникам МВС України перешкоджати здійсненню права на свободу пересування людей в межах Дніпропетровської області, які не підозрюються у вчиненні злочину, якщо немає судового рішення про відповідне обмеження такого права; висловлювань для засобів масової інформації з приводу поїздок і зібрань громадян.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що ним оскаржуються дії щодо звернення відповідача до ЗМІ із заявами про заборону мешканцям міста Дніпропетровська брати участь у святкуванні у м. Києві Дня Соборності. Проте, позивач зазначив, що особисто вказаних заяв не чув, а дізнався про них із друкованих ЗМІ, крім того, не прийняв участь у святкуванні Дня Соборності з особистих причин, а не у звязку із заявами відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, вважав його необґрунтованим. Також зазначив, що позивачем не зазначено які саме дії та рішення обмежують його права та свободи та не навів обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В той же час, позивачем ані в позові ані в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наводяться обставини передбачені вказаною нормою. Крім того, не зазначено які саме дії чи рішення відповідача оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не було надано підверджень можливості порушень прав, свобод та інтересів позивача в подальшому, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 117, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпеченні адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про встановлення відсутності повноважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2