Справа № 825/1554/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1554/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Сугакової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" до Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне виробничо-торгівельне підприємство "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області(далі відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі-третя особа) про стягнення пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що у зв`язку несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з Державного бюджету України на його користь підлягає стягненню пеня в розмірі 55965,10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що згідно чинного законодавства не мають повноважень щодо правомірності нарахування та визначення суми пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені в статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі-ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пункту 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 - 200.13 статті 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Листі "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р., підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд оцінює бездіяльність податкового органу і, як наслідок, порушення права позивача на бюджетне відшкодування, оскільки висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно постанови НБУ від 09.08.2013 №315, станом на 17.02.2014 встановлена облікова ставка в розмірі 6,5% річних.

Водночас, частиною другою статті 25 від 08.07.2010 № 2456-VI Бюджетного кодексу України визначено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 у адміністративній справі № 825/2853/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року, задоволено адміністративний позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" та стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" () бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 599286,00 грн.(а.с.92-97).

Ухвалами Вищого адміністративного суду від 04.11.2014 Управлінню Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області та 05.11.2014 Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.17,18).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.01.2015 відмовлено в допуску про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 за заявою Державної податкової інпекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у справі № 825/2853/14 за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (а.с.19-21)

Тобто, в даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з загальному розмірі 599286,00 грн.

Згідно банківської виписки, 30.04.2015 сума бюджетного відшкодування в розмірі 599286,00 була зарахована на рахунок Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (а.с.81-82).

Як зазначив представник позивача при обґрунтуванні розрахунку пені, з чим погоджується і суд, період прострочення суми 599286,00 грн., з урахуванням її сплати 30.04.2015 року становить: 17.02.2014-30.04.2015., кількість днів прострочення - 437. Пеня розраховується таким чином: розмір бюджетної заборгованості х 7,8% (120% облікової ставки НБУ 6,5%) /365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, та становить: 599286 х 7,8%/365x437=55965,10 грн. При цьому представник позивача вказує, що датою початку нарахування пені зазначено 17.02.2014, оскільки дата виплати згідно умов статті 200 ПК України 16.02.2014, протягом 6 днів (3 дні + 3 дні) з дня складання ДПІ у м. Чернігові висновку від 10.02.2014 № 62120.

Отже, загальна сума пені нарахована по сумах заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, встановленої постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2853/14, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, складає 55965,10 грн.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Згідно частини другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" пені в сумі 55965,10 грн.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" () пеню в розмірі 55965 (пятдесят пять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 10 коп.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" () судові витрати в розмірі 182,70 грн

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко