Справа № 815/2125/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2125/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції в Одеській області, що було оформлено протоколом її засідання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції (далі ГУЮ) в Одеської області від 05 лютого 2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05 березня 2015 року.

Поряд з цим, позивачкою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії щодо надання повторного доручення Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області на проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань подання у встановлений строк форм обовязкової звітності, в рамках виконання рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийнятого на підставі листа-пропозиції ГУЮ в Одеській області від 05 лютого 2015 року №10-13/1755, що було оформлено протоколом її засідання від 05 березня 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №815/2125/15 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів відносно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки забезпечення адміністративного позову необхідне для попередження можливих дій з боку Міністерства юстиції України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо проведення повторної позапланової перевірки до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з чим існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, таким чином ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивачка посилалася на припущення відносно заподіяння їй шкоди у зв'язку із проведенням повторної позапланової перевірки до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не було надано суду жодного належного та допустимого доказу стосовно підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вищевказаного клопотання про забезпечення позову, оскільки воно є необґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв