Справа № 522/17615/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі судового засідання Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови серії №ПС1 №373663 від 12.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови серії №ПС1 №373663 від 12.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2014 року о 9.55 год. інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №155396, згідно якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 56 км а/м Київ-Одеса перевищила максимальну швидкість руху на 39 км/год., на ділянці дороги, де встановлений дорожні знаки 5.45. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» 000787, чим було порушено вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вищезазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколом та постановою про адміністративне правопорушення позивач не згодна оскільки вони були складені з порушенням чинного законодавства, за даними приладу неможливо встановити, що керований нею автомобіль знаходився в межах населеного пункту в зоні дії знаку, інспектор відмовився зазначати в протоколі свідків, на на яких наполягала позивач. Крім того постанова не містить гербової печатки.

Технічний прилад яким вимірювалась швидкість транспортного засобу не був обладнаний в автоматичному режимі та знаходився у руках інспектора, тобто фіксація порушень ПДР України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України. У постанові відсутні відомості стосовно того, хто саме проводив фото фіксацію.

Також працівник ДАІ виніс постанову відразу після складання пропоколу про адміністративне правопорушення без надання можливості позивачу скористатись послугами адвоката, якого вона мала намір викликати на місце розгляду справу, більше того у цій вимозі позивачу було відмовлено інспектором.

Зважаючи на вищевикладене постанова була винесена з порушенням діючого законодавства України, є необґрунтованою та протиправною.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, вимоги адміністративного позову підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 12.09.2014 року о 9.55 год. інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №155396, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 56 км а/м Київ-Одеса перевищила максимальну швидкість руху на 39 км/год., на ділянці дороги, де встановлений дорожні знаки 5.45. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» 000787, чим було порушено вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №155396, 12.09.2014 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 №373663 згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111), до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.

Згідно Наказу МВС України Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху №33 від 01.03.2010 року, до технічних засобів для визначення швидкості руху відносяться: вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".

Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що відповідач по справі в судове засідання не зявився, письмові пояснення щодо обставин правопорушення по адміністративній справі на адресу суду не надходило, відповідач не надав жодного доказу щодо правомірності свого рішення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови серії №ПС1 №373663 від 12.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню частково, постанова скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 258, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу №3 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови серії №ПС1 №373663 від 12.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії №ПС1 №373663 від 12.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3