Справа № 2-а-2585/10
Суддя: Пономаренко М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пришві Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що старший державний виконавець відділу ДВС Білопільського РУЮ, на виконання постанови ВДАІ серії ВМ №163280 від 16 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки протокол та постанову про адміністративне правопорушення він не отримував і взагалі не знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що 16 вересня 2010 року о 17.00 год. в м. Білопілля на перехресті вулиць Старопутивльська та 1 Травня, керував автомобілем марки «Сітроен» н.з. 44271 СА і при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він взагалі не здійснював зупинку, а лише розвернувся, і рухався у зворотньому напрямку. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №163280 від 16 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №163280 від 16 серпня 2009 року інспектор Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він цього дня о 17 годині, керуючи на перехресті вулиць Старопутивльська 1 Травня в м. Білопілля автомобілем марки «Сітроен» н.з. 44271 СА порушив правила зупинки, здійснивши зупинку в зоні дії знаку. За допущене порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 680 грн. (а. с. 3).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 серпня 2010 року близько 17 години в м. Білопілля на перехресті вулиць Старопутивльська- 1Травня, його зупиняв інспектор ВДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він порушив правила зупинки. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, ОСОБА_1 заперечував, оскільки зупинку транспортного засобу він не здійснював, а лише здійснив маневр повороту. Разом із цим в судовому засіданні позивач також показав, що інспектор не вручив йому ні протоколу, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху він дізнався лише після того як одержав постанову державного виконавця районного відділу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 6 жовтня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення транспортним засобом правил зупинки. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил зупинки не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163280 від 16 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163280 від 16 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 16 серпня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: