Справа № 2014/2-а-571/11
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-571/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративногфо стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому вказав, що 9 грудня 2010 року відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283197, відповідно до якої позивач 9 грудня 2010 року, о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. Плеханіська та вул. Енергетичної в м. Харків, а також не мав при собі полісу обовязкового державного страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г», 14.6 ПДР України, та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 502 грн.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що ніякого правопорушення він не допускав та при накладенні адміністративного стягнення у відповідача не було жодних доказів про вчинене позивачем правопорушення. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову ІДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АХ № 283197 від 9 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 502 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в

2

районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Згідно копії постанови серії АХ № 283197 від 9 грудня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 134482 від 9 грудня 2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання ІДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 502 грн. за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у постанові зазначається, що 9 грудня 2010 року, о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. Плеханіська та вул. Енергетичної в м. Харків, а також не мав при собі полісу обовязкового державного страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г», 14.6 ПДР України /а.с. 4, 5/.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яким він стверджує, що з порушенням він не згоден.

Також в матеріалах справи міститься копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8372048 від 7 грудня 2010 року /а.с. 6, 7/.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі ІДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 на запит суду оригіналів матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанови серії АХ № 283197 від 9 грудня 2010 року та протоколу серії АХ1 № 164482 від 9 грудня 2010 року надано не було.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_1.

3

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, постанова серії АХ № 283197 від 9 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 серії АХ № 283197 від 9 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, як незаконну.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає оскарженню не підлягає.

Головуючий: