Справа № 813/6312/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 876/1422/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про розстрочення виконання рішення у справі № 813/6312/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської областідо Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про стягнення заборгованості в розмірі 33 388,17 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року Українсько-німецьке спільне підприємство ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду іззаявою про розстрочення виконання рішення (постанови) суду, в якій просить розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі №813/6312/14 про стягнення з Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області коштів в розмірі 33 388,17 грн., терміном на один рік шляхом оплати щомісячної суми в розмірі 3 200,00 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на даний час Українсько-німецьке спільне підприємство ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» не має можливості погасити заборгованість, оскільки у підприємства відсутні кошти. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від16січня2014 рокузаяву задоволено частково.

Судом першої інстанції було рострочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі №813/6312/14 про стягнення з Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської областікоштівв розмірі33 388,17 грн. строком на 4 місяця шляхом сплати рівними частинами в розмірі 9 597,05 грн. щомісяця.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржло Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутністькоштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області кошти в сумі 33 388,17 грн.

Як вбачається згідно поданої Українсько-німецьким спільним підприємством ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» довідки №5/067 від 17.11.2014 року, станом на 01.11.2014 року заборгованість підприємства перед ПФУ становить 272 633,97 грн. Відповідно до довідок Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» №15.06-814/15 та довідки №30/01-01 від 15.01.2015 року станом на 15.01.2015 року залишок коштів на рахунках Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» становить 275,17 грн.та 298,51 грн.

Враховуючи вище викладене, з врахуванням фінансового стану заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суду погоджується із рішенням першої інстанції, яким дійшов висновку, що заява Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі №813/6312/14 підлягає задоволенню частково, а сааме виконання вказаної постанови слід розстрочити на 4 місяці шляхом сплати рівними частинами в розмірі 9 597,05 грн. Що місяця.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про розстрочення виконання рішення у справі № 813/6312/14 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцятиднів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст виготовлено 11.06.2015 року