Справа № 440/444/15-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №440/444/15-а
Провадження № 2-а/440/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мандрика Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Буського району ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 року серії ПС2 №298041 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови інспектора ОСОБА_4 на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що виразилось у тому, що він 10.03.2015 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи в м. Буськ по вул. Січових Стрільців, 39, керував автомобілем марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, із чим позивач категорично не погоджується, оскільки зазначеного в постанові адміністративного правопорушення він не скоював, транспортним засобом не керував, а стояв біля припаркованого автомобіля поблизу Буського РЕМ. Крім того, покликається на те, що оскаржувана постанова була винесена у його відсутності, без відібрання у позивача пояснень з приводу правопорушення та дізнався про її винесення лише після відправки її поштою 12.03.2015 року. Відтак, просить суд оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, які аналогічні мотивам позовної заяви. Крім того, пояснив суду, що 10.03.2015 року близько 1 години ночі він сидів в автомобілі марки ВАЗ 2108, котра належить ОСОБА_3 та була припаркована у місті Буськ по вул. Січових Стрільців, 39 поблизу лісгоспу. Згодом, до нього приїхали працівники ВДАІ Мандрика Ю.С. та ОСОБА_4, попросивши предявити документи на вказаний автомобіль, після чого відвезли позивача в Буський РВ та в Буську ЦРЛ на медичну експертизу. Просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача за довіреністю Мандрика Ю.С. в судовому засіданні проти позову заперечив та просить суд у його задоволенні відмовити, оскільки вважає складену постанову законною та обґрунтованою. Суду пояснив, що він був на чергуванні разом із ОСОБА_4 Навпроти них їхав вказаний вище автомобіль, що був ними зупинений. На їх вимогу позивач представив лише технічний паспорт на нього без посвідчення водія.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали та всебічно зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 у місті Буськ по вул. Січових Стрільців, 39 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане діяння на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., про що вбачається із оскаржуваної постанови серії ПС2 №298041від 10.03.2015 року.

Так, вказаною нормою закону передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 10.03.2015 року він разом з інспектором ДПС ВДАІ Буського району ГУМВСУ у Львівській області Мандрика Ю.С. рухались на службовому автомобілі в місті Буськ, несучи чергування. Так, поблизу лісгоспу, що у місті Буськ по вул. Січових Стрільців, 39 ними було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом без посвідчення водія.

Натомість, свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є власником автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1, яким керував 10 березня 2015 року близько 1 год. ночі, їдучи разом із позивачем ОСОБА_1 з міста Буськ в с. Яблунівка. Так, проїжджаючи поблизу Буського РЕМ, в автомобілі засвітилась лампа масла. Тоді, свідок зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6, поросивши його приїхати за ним. Після чого вони удвох поїхали на АЗС «ОККО», що в м. Буськ за маслом, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, сидячи на передньому пасажирському місці, де до цього вони їхали вказаним автомобілем. Будучи на АЗС «ОККО», свідку зателефонував позивач, повідомивши, що його відвезли до Буської ЦРЛ на освідування працівники ВДАІ Буського району, після чого свідок повернувся до автомобіля, заливши туди масло та поїхав. При цьому, свідок настояв на тому, що автомобілем тоді керував виключно він, а не ОСОБА_1, який був стані алкогольного спяніння та знаходився в автомобілів на передньому пасажирському місці.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. Дана стаття встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. Повідомлення позивачем обставин справи про рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Незважаючи на дані норми закону, відповідачем не було зібрано та відповідно оцінено докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, відповідачем не було доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, проте накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 10.03.2015 року винесена у його відсутності, без розяснення позивачеві процесуальних прав та обовязків. Відтак, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Тому, з огляду на зазначене, суб'єкт владних повноважень не довів обґрунтування фактів, викладених в оскаржуваній постанові. За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування як необгрунтована.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 101, 102, 103, 143, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251, 252, 256, 268, 293, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Буського району ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.03.2015 року серії ПС2 №298041 про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КуПАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос