Справа № 2а-485/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-485/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Клим С.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Городенківського району Івано- Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Городенківського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ № 095055 від 07.08.2010 року відносно нього - скасувати, провадження у справі - закрити.

В позові покликається на те, що постановою серії АТ №195555 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року його притягнено до адмінвідповідальності за ч 1 ст 122 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку. Позивач просить врахувати, що виїзд на автошлях був зумовлений тим, що він змушений був перевести трунву і вінки на похорон. Непроходження на той час даного огляду зв"язано із проведенням ремонту автомобіля. 16.08.2010 року він пройшов державний технічний огляд. З постановою позивач не згоден так як на місці зупинення протокол не було складено. Про нього він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на 07.08.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 122 КупАП, та оштрафовано на 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу і винесення постанови, свою вину у вчиненому позивач визнав, у щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Заперечень та спростувань з приводу даного позову, відповідачем не наведено.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, те, що він ніде не працює, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, обставини, що змусили керувати позивача транспортним засобом, те що виявлені порушення на даний час усунено, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1. ст. 122, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Городенківського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ № 095055 від 07.08.2010 року відносно ОСОБА_3 -скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.