Справа № 265/2421/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2421/15-а
Провадження № 2-а/265/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (далі за текстом скорочена назва УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона з 22.12.2014 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком в розмірі 1438,92 грн. Їй стало відомо, що до розрахунку заробітної плати при нарахуванні її пенсії не були включені всі суми, отримуваного нею доходу у 2002 році, а саме: за березень, жовтень, листопад та грудень та у 2003 році з січня по серпень та за грудень. Зазначала, що у зазначені періоди мала місце її робота на декількох підприємствах за основним місцем роботи та за сумісництвом: у березні 2002 року вона працювала у СТОВ «Восход» та за сумісництвом в окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року - у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та за сумісництвом у ТОВ «Восход»; з січня по серпень 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та за сумісництвом у ТОВ «Восход»; у грудні 2003 року у Агроцеху № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та за сумісництвом у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Кожне з зазначених підприємств у період її роботи сплачувало за неї страхові внески до Пенсійного фонду.

09.04.2015 року вона звернулась до відповідача з проханням надати розяснення щодо не зарахування при розрахунку заробітної плати для призначення пенсії всіх сум її заробітку та зарахувати зазначені періоди. Рішенням № 242/1117 від 24.12.2014 року її повідомлено, що підстав для зарахування до розрахунку заробітної плати сум виплат по підприємствам ТОВ «Восход», Агроцех № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та Окружній виборчій комісії до 31.12.2003 року не має. Вважає дії УПФУ в частині прийняття рішення про не зарахування до розрахунку пенсії отриманої заробітної плати на всіх вищезазначених підприємствах неправомірними, просила зобовязати відповідача зарахувати до заробітної плати, що використовується для розрахунку пенсії всі отримані нею суми у 2002 та у 2003 роках та здійснити перерахунок її пенсії з дати призначення.

В подальшому позивачка доповнила та уточнила позовні вимоги: просила скасувати рішення відповідача № 242/1117 від 24.12.2014 року; зобов'язати відповідача зарахувати до заробітної плати (доходу) для обчислення її пенсії суми доходу, отримані нею у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року в філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та зробити відповідний перерахунок її пенсії.

Позивачка до судового засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що доводи позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, в межах заперечень посилалась на те, що 22.12.2014 року позивачкою до УПФУ було надано пакет документів для призначення пенсії. Згідно трудової книжки останньої в березні 2002 року основним місцем її роботи було ТОВ «Восход», з вересня 2002 року по листопад 2003 року - філія Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря», з грудня 2003 року ВАТ «ММК «ім. Ілліча». Згідно до індивідуальної відомості про застраховану особу за ОСОБА_1 декілька підприємств сплачували внески до Пенсійного фонду не за основним місцем роботи: у березні 2002 року Окружна виборча комісія № 63; з жовтня по грудень 2002 року, з січня по серпень 2003 року ТОВ «Восход»; у грудні 2003 року філія «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Оскільки трудова книжка позивачки не містить інформації про роботу у зазначені періоди на зазначених підприємствах, до заробітку для обчислення пенсії не зараховано суми заробітку, які позивачка отримувала не за основним місцем роботи. Документів, які підтверджують періоди роботи позивачки не за основним місцем роботи, до управління не надані. Також зазначала, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який набув чинності 01.01.2004 року, передбачена можливість зарахування до стажу періодів роботи відповідно до даних про сплату страхових внесків з 01.01.2004 року. Просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, з урахуванням думки позивача, заперечень представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 22.12.2014 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та отримує пенсію за віком.

Як вбачається з копії трудової книжки, заповненої 23.06.1984 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема: з 29.05.1998 року по 01.09.2002 року (записи 5-7), остання працювала у ТОВ «Восход»; з 02.09.2002 року по 29.11.2003 року (записи 8-9) - у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря»; з 01.12.2003 року по 30.11.2006 року (записи 10-12) у Агроцеху № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» (а.с. 13-17).

Судом встановлено та визнано представником відповідача, що у спірний період окрім отримання позивачкою заробітної плати за основним місцем роботи, мало місце отримання останньою також сум виплат від інших підприємств, а саме: у березні 2002 року позивачці нараховані виплати Окружною виборчою комісією № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року - ТОВ «Восход»; у грудні 2003 року - філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» (а.с.6-8).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих 23.12.2014р. Пенсійним фондом України, на імя ОСОБА_1, у спірні періоди позивачці дійсно нараховувалася заробітна плата та за неї здійснювалася сплата страхових внесків декількома страхувальниками (а.с.6-8):

· у березні 2002 року - ТОВ «Восход» та Окружною виборчою комісією № 63;

· з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року - філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та ТОВ «Восход»;

· у грудні 2003 року - Агроцех № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря».

Зазначені факти не оспорюються представником відповідача.

Зі змісту рішення № 242/1117 від 24.12.2014 року вбачається, що відділом з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні до розрахунку заробітної плати сум виплат по підприємствам ТОВ «Восход», Агроцех № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та Окружній виборчій комісії у спірний період, оскільки трудова книжка позивачки не містить відомостей про роботу останньої на зазначених підприємствах у спірний період, а Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість зараховувати до стажу періодів роботи відповідно до даних про сплату страхових внесків, нормативний акт набув чинності 01.01.2004 року, а тому підстав для зарахування періодів до 31.12.2003 року не має (а.с.9). Крім того, зі змісту рішення вбачається, що відповідач на момент його винесення не заперечував факт отримання позивачкою у спірний період доходу з інших підприємств та сплати у спірний період страхових внесків за позивачку декількома підприємствами.

Суд не може погодитися з діями відповідача щодо не зарахування до розрахунку заробітної плати позивачки при обчисленні пенсії всіх сум, отриманих останньою як застрахованою особою у спірний період та вважає, що дані дії суперечать діючому законодавству з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Таким чином, зазначена норма не містить обмежень щодо кількості джерел отримання доходу, які мають враховуватися до заробітної плати для обчислення пенсії.

Крім того, суд зазначає, що за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13

Відповідно до ч. 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність документального підтвердження роботи позивачки на інших підприємствах у спірний період, оскільки факт отримання позивачкою у спірний період іншого доходу, окрім заробітної плати за основним місцем роботи, та сплати іншими підприємствами за неї страхових внесків підтверджений індивідуальними відомостями про застраховану особу та визнаний відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити порушене право позивачки та задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки відповідач є державною бюджетною установою, суд вважає можливим у відповідності до ст. 88 КАС України звільнити його від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 41 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 88, 99, 100, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області в частині прийняття рішення про не зарахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1, отриманої заробітної плати у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря».

Скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області № 242/1117 від 24.12.2014 року про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії сум доходу, отриманих ОСОБА_1 у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року в філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області зарахувати до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії ОСОБА_1 суми доходу, отримані ОСОБА_1 у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря».

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 22.12.2014 року з включенням до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії сум доходу, отриманих ОСОБА_1 у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя І.М.Міхєєва