Справа № 2а-8789/11
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8789/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського району, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ВІ 079211 р. від 22.12.2009 р. відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, просив задовольнити.

Відповідачі Інспектор ДПС ВДАІ Білоцерківського району, старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що 14.03.2011 р. відповідачем ІДПС ВДАІ Білоцерківського району, ст. серж. міліції ОСОБА_2 було складено постанову про амін. Правопорушення серії А/1№ 103102 від 14.03.2011 р. в якій вказано, що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем Даймлер д/н ВІ 0073АС зі швидкістю 82 км/год. в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» № 165613. та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Однак зі слів позивача він не порушував вимоги знаку 5.45 «Початок населеного пункту» і встановлену швидкість не перевищував, підтвердженням чого є те, що Інспектор надав показання прибору «Іскра», на дисплеї якого відображалася інформація про швидкість 82км/год. та час, протягом якого відбулася фіксація 3 хвилини. Таким чином фіксація швидкості руху автомобіля відбулася на відстані 4104 м., в той час як відповідно до технічних характеристик прибору «Іскра-1»максимальна дальність виміру швидкості руху прибору складає 700-800 м. Патрульний автомобіль Відповідача знаходився на відстані не більше 200 м. від початку зони дії знаку обмеження швидкості, і таким чином могли проводити вимірювання швидкості автомобіля поза зоною дії Знака обмеження швидкості і «приписувати» її швидкості в зоні дії знаку.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії А/1 № 103102 від 14.03.2011 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: