Справа № 707/1204/15-а
Суддя: Василенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.06.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував позов тим, що 20 квітня 2015 року інспектором ВДАІ Чигиринського району Прилуцьким В.Б. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП. 15 травня 2015 р. начальником ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. Постанова складена за те, що 20 квітня 2015 року на місцевій автомобільній дорозі Суботів - Камянка - Буда 0+000 - 4 + 300 км. він допустив ямковість та не усунув в терміни згідно ДСТУ 3587-97, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає до скасування виходячи з того, оскільки в його діях відсутній склад адміністратвиного правопорушення, тому що в постанові про накладення на нього адміністративного правопорушення не зазначено які саме вимоги ДСТУ 3587-97 ним було порушено, тобто на його думку не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення. Автомобільні дороги загального значення перебувають у державній власності і притягувати до адміністративної відповідальності потрібно орган управління в даній галузі, тобто Службу автомобільних доріг у Черкаській області, саме тому вважає, що він не являється субєктом адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП. Також вказує, що відокремлені підрозділи (філії) ДП «Черкаський облавтодор» виконують ті роботи, які щомічно доводить Служба автомобільних доріг у Черкаській області відповідно до встановленого кошторису.

Також просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки копію постанови він отримав поштою лише 20 травня 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини позивач просив суд постанову серії АН1 № 207404 від 15.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. скасувати, а справу про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду було направлено письмове заперечення проти позову, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, оскільки він пропустив строк оскарження, що становить 10 днів з дня винесення постанови. Вказує, що інспектором ВДАІ Чигиринського району Прилуцьким В.Б. було виявлено правопорушення 20 квітня 2015 року, оскільки на місцевій автомобільній дорозі Суботів - Камянка - Буда 0+000 - 4 + 300 км. ОСОБА_1 допустив ямковість та не усунув в терміни згідно ДСТУ 3587-97, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Після чого складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КупАП. Всі вимоги чинного законодавства інспектором були дотримані при складенні протоколу. 15 травня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2 було винесено постанову серія АН1 № 207404 від 15.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. На розгляд вказаної постанови позивач не зявився, хоча про час та дату розгляду був повідомлений належним чином. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови серії АН № 207404 від 15.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 20 квітня 2015 року на місцевій автомобільній дорозі Суботів - Камянка - Буда 0+000 - 4 + 300 км. ОСОБА_1 допустив ямковість та не усунув в терміни згідно ДСТУ 3587-97, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 685596 від 20.04.2015 року, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Будь-які інші докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суд вважає, що диспозиція вказаної статті КУпАП є бланкетною, і з її змісту випливає, що необхідно вказувати спеціальні нормативні акти, що регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тобто інспектором ДАІ не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано правопорушення, не вказано обєм робіт, не конкретизовано де і чим пошкодження дорожнього покриття перешкоджає руху автотранспорту.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги» - автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, тобто державне управління в даному випадку здійснює Державна служба автомобільних доріг України, а в регіонах органи управління на місцях. Таким органом у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області, яка й є субєктом адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вказаним статтям КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП інших доказів в підтверження вини ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 20 травня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись 283, 293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН1 № 207404 від 15.05.2015 року в справі про адмінстртиавне правопорушення.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Чигиринського району ОСОБА_2 серія АН1 № 207404 від 15.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3