Справа № 622/267/15-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/267/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2015 рокусмт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа ІДПС взводу РЗПС старшина міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області як до адміністративного суду з відповідним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ІДПС взводу РЗПС старшина міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 29 жовтня 2014 року постанову серії ПС1 № 653983 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП..

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - ІДПС взводу РЗПС старшина міліції ОСОБА_2, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він рухаючись по вул. Ак. Павлова, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, хоча на його думку в його діях не було порушень правил дорожнього руху, оскільки він проходжав перехрестя на зелений сигнал.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 653983, складеної 29 жовтня 2015 року інспектором ДПС взводу РЗПС старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля НОМЕР_1, останній в зазначений день керував зазначеним вище автомобілем по вул. Ак. Павлова поблизу Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 у м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою того ж інспектора ДАІ ПС1 № 653983 від 29 жовтня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що на рухаючись по вул. Ак. Павлова поблизу Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 у м. Харкові у заначений день він не порушував ПДР України та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, про те. що в його діях відсутні порушення він одразу ж повідомив інспектора. Дану обставину у судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в той день був присутній в якості пасажиру у автомобілі марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2, яким користується його знайомий ОСОБА_1 При проїзді вказаного перехрестя по вул. Ак. Павлова у м. Харкові позивач проїхав на зелене світло світлофору. Проїхавши перехрестя, через деякий час авто було зупинено працівниками ДАЇ, за нібито порушення правил дорожнього руху, що викликало здивування свідка.

Як встановлено судовим розглядом єдиними доказами скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає, про що ним також одразу було повідомлено інспектора. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії ІДПС взводу РЗПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 29 жовтня 2014 року постанову серії ПС1 № 653983 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2015 року.

Суддя: Шабас О. С.