Справа № 553/454/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 553/454/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 03.04.2015р. по справі № 553/454/15-а

за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_3

до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (далі по тексту УПФУ Ленінського району в м. Полтаві, позивач) в інтересах ОСОБА_3, звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного юстиції у Полтавській області, в якому просило суд скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 45294639 від 12.01.2015 року по справі № 553/4125/14-а.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтава від 03.04.2015р. по справі № 553/454/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12.01.2015 року по справі № 553/4125/14-а ВП № 45294639 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що спірна постанова про накладення штрафу ВП № 45294639 від 12.01.2015 року у розмірі по 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду по справі № 553/4125/14-а про зобов'язання УПФУ призначити гр. ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням пільгового стажу прийнята старшим державним виконавцем без дослідження наданих пояснень та без врахування фактичних обставин, чим порушено положення ст.31 Закону України "Про виконавче провадження". Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві не є безпосереднім розпорядником коштів на виплати особам за рішеннями судів, а отже і не може відповідати за їх несвоєчасну сплату розпорядникам цих коштів. Фінансування витрат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством. Пояснює, що виплату коштів ОСОБА_3 за рішенням суду по справі № 553/4125/14-а буде здійснено в дату виплати йому пенсійних виплат або в момент надходження коштів на дані виплати з Державного бюджету, а саме з 08.01.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. З огляду на матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення представника відповідача по справі та з метою дотримання положень ч.1 ст.122 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі Головного управління юстиції Полтавської області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по зобов'язанню ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах за списком № 1.

По даному виконавчому провадженню, 05 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №553/4125/14-а, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання УПФУ призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з урахуванням пільгового стажу ОСОБА_3. Даною постановою надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.14).

Поряд з цим, представником відповідача в письмових запереченнях вказано, що згідно листа УПФ України Ленінського району м. Полтави від 22.12.2014 року за №8744/06-10, ОСОБА_3 призначено пенсію на підставі рішення суду. Однак, виплата коштів не проведена. Таким чином, рішення суду та вимоги державного виконавця боржником не виконано в повному обсязі.

Згідно постанови про накладення штрафу від 12 січня 2015 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві у сумі 680 грн. ( а.с.4).

Не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дії позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави у спірних відносинах є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, за висновком суду першої інстанції твердження ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про те, що воно не є безпосереднім розпорядником коштів на виплати особам за рішеннями судів, а отже і не може відповідати за їх несвоєчасну сплату розпорядникам цих коштів, не може вважатися поважною причиною, настання якої перешкоджає виконання боржником даного рішення суду. А тому, постанова постанови від 12 січня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. винесена відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", є законною та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.89 вказаного Закону).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2014р. по справі № 553/4125/14-а розпорядженням від 19 листопада 2014 року призначено ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з урахуванням пільгового стажу в період з 18.07.1984 року по 01.01.1998 року відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 квітня 2014 року. Проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України.

При цьому УПФУ Ленінського району в м. Полтаві листом від 22.12.2014р. № 8744/06-10 повідомило Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, що виплату коштів ОСОБА_3 за рішенням суду по справі № 553/4125/14-а буде здійснено в дату виплати йому пенсійних виплат або в момент надходження коштів на дані виплати з Державного бюджету.

Колегія суддів зазначає, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - ОСОБА_2) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням ОСОБА_2, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. ОСОБА_2 відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ, виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для УПФУ Ленінського району в м. Полтаві є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Оскільки УПФУ Ленінського району в м. Полтаві не мало, і це встановлено судом, фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в частині виплати коштів ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови відповідача про накладення штрафу ВП № 45294639 від 12.01.2015 року по справі № 553/4125/14-а та як наслідок задоволення позову.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.03.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що даючи оцінку діям державної виконавчої служби щодо прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 12.01.2015 року суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 03.04.2015р. по справі № 553/454/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 45294639 від 12.01.2015 року по справі № 553/4125/14-а.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.06.2015 р.