Справа № 223/97/15-а
Суддя: Луньова О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/97/15-а
Провадження № 2-а/223/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Хлопук О.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» до ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 міська рада, про визнання протиправною бездіяльності міського голови та зобовязання ОСОБА_6 міського голову виконати рішення міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Водотеплокомунікація» звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача міського голови м. Вугледар Донецької області ОСОБА_7 про визнання противоправною бездіяльність та зобовязання виконати рішення міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2013 року ОСОБА_6 міською радою було прийнято рішення № 6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання». На підставі прийнятого рішення між ОСОБА_6 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» 31.12.2013 року укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово- комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання». 21.11.2014 року ОСОБА_6 міською радою прийнято рішення №6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013 року «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання».

Рішенням ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» було уповноважено міського голову ОСОБА_7 на підписання додаткової угоди до Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання».

Всупереч рішенню ОСОБА_6 міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 року на теперішній час додаткова угода не укладена та нотаріально не засвідчена.

За період з 21.11.2014 року по 16.01.2014 року Товариство неодноразово зверталося до міського голови ОСОБА_7 із письмовою пропозицією щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання».

Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7; зобов'язати міського голову ОСОБА_7 підписати додаткову угоду до Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» від 31.12.2013 року № 1358 в редакції, затвердженій рішенням ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» та вчинити необхідні дії щодо реєстрації відповідних змін в порядку ст. 9 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію обєктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності»; судові витрати стягнути з відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі. Вказали, що на підставі рішення ОСОБА_6 міської ради № 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання», між ОСОБА_6 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» 31.12.2013 року укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання».

21.11.2014 року ОСОБА_6 міською радою було прийнято рішення № 6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» та визнано TOВ «Водотеплокомунікація» правонаступником прав та обовязків комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради», повязаних з діяльністю дільниці «Теплопостачання».

Також було затверджено додаткову угоду до Договору оренди цілісного майнового комплексу та надано, в порядку п.16 ч. 4 ст. 42 Законі України «Про місцеве самоврядування», повноваження на підписання додаткової угоди міському голові ОСОБА_7.

Директора комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» ОСОБА_8 зобовязано підготувати Акт приймання-передачі та передати дебіторську та кредиторську заборгованість до 28.11.2014 року.

03.12.2014 року на сайті виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради було розміщено розпорядження міського голови № 151-д від 25.11.2014 року «Про зупинення рішення міської ради» № 6/62-7 від 21.11.2014 року.

05.12.2014 року ОСОБА_6 міська рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради.

05.12.2014 року вищевказане рішення набрало законної сили.

На виконання вимог ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з метою належного виконання рішення ОСОБА_6 міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 року ТОВ «Водотеплокомунікація» 12.12.2014 року звернулося до міського голови з проханням узгодити дату та час підписання та нотаріального засвідчення додаткової угоди до Договору оренди цілісного майнового комплексу.

06.01.2015 року, в зв'язку з тим, що міським головою не було надано відповіді на лист від 12.12.2014 року, ТОВ «Водотеплокомунікація» повторно звернулося до міського голови з проханням узгодити дату та час підписання та нотаріального засвідчення додаткової угоди до Договору оренди цілісного майнового комплексу.

На теперішній час відповіді від Відповідача не надходило.

Таким чином, бездіяльність міського голови порушує вимоги ст.ст. 42, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» та законні права ТОВ «Водотеплокомунікація», на підставі чого просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що рішення міської ради від 05.12.2014 р. Про повторний розгляд рішення від 21.11.2014 №6/62-7 не було офіційно оприлюднене і тому за законом не набрало чинності. З Протоколу сесії від 05.12.2014 р. вбачається, що міською радою прийнято наступне рішення: Рішення міської ради від 21.11.2014 №6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» підтверджено 2/3 голосів.

Щодо відхилення зауважень міського голови рішення не приймалось, про що свідчить протокол сесії міської ради, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що міською радою виконане у повному обсязі обовязок щодо повторного розгляду рішення від 21.11.2014 р., а саме не відхилені зауваження міського голови.

Крім того, з протоколів Постійної депутатської комісії № 84 від 03.12.2014 р. та № 85 від 05.12.2014 р. вбачається, що постійною комісією розглядалися відповідні проекти рішення міської ради і сесії було рекомендовано затвердити проект рішення міської ради Про передачу боргових зобовязань та дебіторської заборгованості, а також повторно розглянути рішення міської ради від 21.11.2014 р.

В протоколах не зазначається, що зауваження міського голови розглядалися та мотиви відхилення цих зауважень, що також свідчить про порушення процедури повторного розгляду зупиненого рішення міської ради.

Представника відповідача вважають, що твердження позивача про відхилення зауважень міського голови та підтвердження попереднього рішення є недоведеним належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги підписати Додаткову угоду № 1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП Керуюча компанія з ЖКП ОСОБА_6 міської ради дільниці Теплопостачання від 21.11.2014 р. на виконання рішення міської ради від 21.11.2014 р., яке підтверджено рішенням міської ради від 05.12.2014 р. представники відповідача зазначили:

п. 3. рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 № 6/62-7 Повноваження по підписанню додаткової угоди до Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» покласти на міського голову (ОСОБА_7) не відповідає повноваженням міського голови, передбаченим ст. 42 закону України Про місцеве самоврядування, відповідно до якої міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Підписання є складовою частиною укладання угод, договорів і це є повноваженням міського голови, яке передбачено пп..16) п. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування, а саме - міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

відповідно до п. 2 вирішено затвердити додаткову угоду до Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання», що не відповідає вищезазначеній статті закону, оскільки міським головою не було укладено жодної додаткової угоди і не подавалося на затвердження міської ради. Отже міська рада вийшла за межі своїх повноважень, оскільки затвердила неукладену додаткову угоду.

Представники відповідача зазаначили, що застосування п.31) п.1. ст.. 26 закону України Про місцеве самоврядування, яким визначено, що до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, при прийнятті рішення міською радою 21.11.2014 р. є в даному випадку безпідставним, оскільки укладання договорів від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету міським головою прямо передбачено законом і не може бути обмежено лише Підписанням договору, як зазначено в рішенні міською радою 21.11.2014 р.

Оскільки в позовній заяві не зазначено, яким чином непідписання додаткової угоди може вплинути на його права та інтереси, міським головою було запропоновано розглянути проект рішення міської ради про передачу боргових зобовязань та дебіторської заборгованості окремо від розгляду додаткової угоди до договору оренди і врегулювати це питання окремим рішенням міської ради. Однак, зазначене питання та проект рішення були зняті (порядку денного (п.5), що вбачається з протоколу сесій від 05.12.2014 р.

Мотивацією неукладання додаткової угоди до договору оренди є перш за все порушення порядку укладання господарського договору, передбаченого відповідним рішенням ОСОБА_6 міської ради від 02.12.2013 р. та ст. 180 - 181 Господарського кодексу України.

Пропозиція про укладання додаткової угоди до договору оренди надійшла до міського голови лише 28.11.2014 р., тобто після прийняття рішення міською радою від 21.11.2014 р.

Відсутність в договорі оренди від 31.12.2013 р. істотних умов відповідно до ст. 8 закону Про особливості передачі в оренду чи концесію обєктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності свідчить про не досягнення згоди з усіх істотних умов договору оренди, внаслідок чого договір оренди є неукладеним.

Представники відповідача вважають, що дії ОСОБА_6 міського голови при укладанні додаткової угоди, її непідписанні, вчинені в межах наданих йому повноважень, відповідно до законодавства та порядку, затвердженому ОСОБА_6 міською радою.

Представник відповідача вказала на не належність розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, просила закрити провадження по справі.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2014 року ОСОБА_6 міської радою відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято рішення «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання». 05.12.2014 року на засіданні сесії міської ради внесено на повторний розгляд рішення міської ради від 21.11.2014 року №6/62-7, відхилено зауваження міського голови та підтверджено 2/3 голосів депутатів рішенням ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7. Вважав бездіяльність міського голови з невиконання рішення міської ради противоправною та просив задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_6 міської ради № 31.12.2013/6-46-3 визначено орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» - товариство з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» (а.с.16).

Рішенням ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» пунктом 2 затверджено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання». Пунктом 3 зазначеного рішення повноваження по підписанню додаткової угоди до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» покладено на міського голову (ОСОБА_7) (а.с.77-78).

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Вугледар від 25.11.2014 року № 151-д «Про зупинення рішення міської ради» зупинено та внесено на повторний розгляд рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 р. №6/62-7.

Згідно протоколу № 84 спільного засідання постійних комісій з питань розвитку підприємництва та торгівлі, засобів звязку, управління комунальною власністю, врегулювання земельних відносин, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку, захисту прав громадян та роботі з громадськими організаціями та по здійсненню державної регуляторної політики, екології, взаємовідносин з агропромисловим комплексом, створенню нових робочих місць від 03.12.2014 року заслухано питання про повторний розгляд рішення міської ради від 21.11.2014 №6/62-7. Присутніх було ознайомлено з інформацією по даному питанню, зачитано проект рішення та зауваження міського голови, заслухано думки по даному питанню. Рекомендовано сесії затвердити проект рішення (а.с. 55-64). Посилання представника відповідача, щодо нерозгляду зауважень міського голови на засіданні постійних комісій спростовуються протоколом № 84 спільного засідання постійних комісій від 03.12.2014 року.

Відповідно до копії протоколу засідання 63 сесії міської ради 6 скликання від 05.12.2014 року внесено на повторний розгляд рішення міської ради від 21.11.2014 року №6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання». Запропоновано відхилити зауваження міського голови та винести рішення міської ради від 21.11.2014 № 6/62-7 на повторне голосування. Голосували: «за» - 22, «проти» - 1, «утримались» - 0, «не голосували» - 2. Вирішили: рішення міської ради від 21.11.2014 №6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендатора цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ОСОБА_6 міської ради» дільниці «Теплопостачання» підтверджено 2/3 голосів (а.с. 66-76). Посилання представника відповідача на невідхилення зауважень міського голови є не обґрунтованими, оскільки спростовуються протоколом засідання 63 сесії міської ради 6 скликання від 05.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_6 міська рада 05.12.2014 року з дотриманням вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» повторно розглянула рішення від 21.11.2014 року №6/62-7, відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради. Тобто міською радою додержано процедуру затвердження вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили.

На теперішній час п. 3 рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року №6/62-7 не виконано та вказане рішення оскаржено не було, що сторонами по справі не оспорюється.

Відповідно до п. 12 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Бездіяльність міського голови з невиконання п. 3 рішення ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7, з урахуванням вищевикладеного, суд визнає противоправною.

Вимоги, щодо зобов'язання міського голову ОСОБА_7 вчинити дії, не зазначені в рішенні ОСОБА_6 міської ради від 21.11.2014 року № 6/62-7 не підлягають задоволенню як необґрунтовані.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 та зобовязати ОСОБА_6 міського голову ОСОБА_7 виконати п. 3 рішення ОСОБА_6 міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 року.

Щодо посилання представника відповідача на неналежність розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є особа органу місцевого самоврядування. Відповідач по справі, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в України», є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому посилання представника відповідача, щодо закриття провадження у справі не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування», 122, 158, 162, 167, 185, 254, 257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» до ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності міського голови та зобовязання ОСОБА_6 міського голову виконати рішення міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7.

Зобовязати ОСОБА_6 міського голову ОСОБА_7 виконати п. 3 рішення ОСОБА_6 міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_9