Справа № 646/3525/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 646/3525/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015р. по справі № 646/3525/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку та виплаті йому щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статут і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплати; зобов'язати відповідача здійснити йому, починаючи з 01 січня 2012 року, перерахунок та виплату його щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 3-ї групи, по захворюванню повязаному з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язати відповідача здійснити йому, починаючи з 01 січня 2012 року перерахунок та виплату його щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 3-ї групи, позахворюванню повязаному з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. ст. 50, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідні виплати провести з урахування проведених виплат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року закрито провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в частині визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій за період з 01 січня 2012 року по 27 серпня 2012 року та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харковав частині вимог про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій за період з 28 серпня 2012 року по 17 вересня 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм ч. 1 ст. 99 КАС України, п. п. 1, 2 ст. 4, п. 10 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України та Конституції України при визначенні строків звернення до адміністративного суду.

Проти закриття провадження його позову до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в частині визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій за період з 01 січня 2012 року по 27 серпня 2012 року позивач не заперечував, погодившись, що щодо даних правовідносин є рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії за період з 01 січня 2012 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 27 серпня 2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 28 серпня 2012 року по 17 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача відбувалося періодично кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивач мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляєтьсяу хвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 стаття 268 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить захистити його порушені права за період з 01 січня 2012 р., тобто, з порушенням встановленого діючим законодавством шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При подачі даного адміністративного позову позивачем не подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як позивач вважає, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України на його позовні вимоги не поширюється позовна давність.

Зазначені доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки статтею 268 ЦК України регламентуються відносини щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а не відносини щодо здійснення соціальних виплат у звязку із каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, тобто, положеннями цієї статті регламентуються цивільні правовідносини, а не адміністративні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, 205, 206, 209, 254, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015р. по справі № 646/3525/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.