Справа № 810/2554/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 червня 2015 року 810/2554/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд", про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:

від 04.07.2013 № 3661018, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення № 10 загальною площею 68,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, будинок 7;

від 04.07.2013 № 3653259, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення № 7 загальною площею 109,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, будинок 1.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачі є співвласниками квартир у багатоквартирному будинку № 7 по вулиці Григорія Сковороди у м. Ірпені, які оспорюють законність набуття у власність нежитлових приміщень № 7 та № 10 у цьому ж будинку третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд", а також державну реєстрацію права власності на це майно третьою особою.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Не зважаючи на те, що позивачами предявлено адміністративний позов про визнання протиправними дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, справжній предмет спору становить правомірність набуття у власність нерухомого майна третьою особою, а вимоги позивачів мають наслідком позбавлення третьої особи такого права. Вказані правовідносини мають очевидно приватноправовий характер.

Суд зазначає, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою майна має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

У свою чергу, предявлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень - Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, адже державний реєстратор не має жодного юридичного інтересу в результаті вирішення спору і виконує у спірних правовідносинах лише технічну функцію з державної реєстрації права власності за певним суб'єктом; можливий правовий результат вирішення спору жодним чином не вплине на обсяг прав позивачів, але очевидно спрямований виключно проти третьої особи, яка не є відповідачем у справі.

Відповідні правові позиції з цього приводу викладені Верховним Судом України у постановах від 27.11.2007 № 45/24пн, від 13.05.2007 № 1/23 та від 17.02.2015 № 21-551а14, які в силу положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивачі вважають, що діями іншої особи порушено їх право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України та іншими законами (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, відшкодування збитків чи іншими способами відшкодування майнової шкоди тощо) шляхом предявлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні цивільних договорів в силу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України належать до компетенції судів загальної юрисдикції і розглядаються ними в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачам, що в адміністративному судочинстві суд оцінює законність рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень у публічно-правових відносинах з позивачем і не може постановляти рішення про позбавлення субєктивних прав іншого субєкта приватного права, який не є відповідачем в адміністративній справі. Однак відмова в позові в адміністративній справі матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд", про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

2. Повернути представнику позивачів - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений ним за звернення до суду судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати представнику позивачів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.