Справа № 296/1282/15-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. Справа № 296/1282/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 2/3 від 15.06.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те що він 31.05.2011 року працюючи на посаді заступника директора Фірми «Арс», що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Малинська,4 не організував покос трави та бур'янів на прилеглій території фірми, чим порушив п.10.15 «Правил благоустрою міста», однак, на час складання протоколу та винесення вказаної постанови він вже не працював у Фірмі «Арс», а про прийняту постанову дізнався в кінці 2014 року, так як почали відраховувати кошти з його пенсії, тому просив поновити йому строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.03.2015 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 2/3 від 15.06.2011 року про притягнення ОСОБА_3 за ст.152 КпАП України до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою виконавчий комітет звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 213 від 15.06.2011 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те що він 31.05.2011 року, працюючи на посаді заступника директора Фірми «Арс», що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Малинська,4 не організував покос трави та бур'янів на прилеглій території фірми, чим порушив п.10.15 «Правил благоустрою міста».

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 213 від 15.06.2011 року винесена із порушенням вимог КпАП України, оскільки на час складання протоколу та винесення вказаної постанови позивач вже не працював у Фірмі «Арс» і про прийняту постанову він дізнався в кінці 2014 року.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

При цьому, закриття провадження у справі можливо лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

З наявної в матеріалах справи постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2012 року по справі № 2а-128/12 вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.06.2011 року № 213 винесеної за ст. 152 КпАП України відносно нього.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2012 року по справі №2а-128/12 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили (постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2012 року по справі № 2а-128/12) у справі з того самого спору і між тими самими сторонами, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до не вірного висновку щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду та скасування постанови.

Посилання позивача в даному адміністративному позові в обґрунтування підстав для скасування на те , що він не був присутнім на засіданні адміністративної комісії, на час складання протоколу на посаді заступника директора не працював, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 12 вересня 2012 року по справі № 2а-128/12 вбачається, що судом вирішувалась справа за позовною заявою позивача, в тому числі, про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.05.2011 року №213, винесеної за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_5

При цьому колегія суддів зазначає, що вимоги щодо визнання неправомірними дій адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та незаконними дій інспектора Осінського В.І. по складанню протоколу, які визначені позивачем, як предмет позовних вимог не можуть бути розглянуті, як самостійні позовні вимоги окремо від прийнятої постанови , так як такі вимоги є похідними і повинні досліджуватись при оскарженні постанови прийнятої адміністративною комісією.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" березня 2015 р. скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 пров.Ватутіна,2 кв.2,м.Житомир,10000

3,4- відповідачу/відповідачам:

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Житомирської міської ради м-н ім.С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

ОСОБА_4 вул.Гагаріна,18,м.Житомир,10000

5-Власюк ОСОБА_6, пров.Ватутіна,2 кв.2,м.Житомир,10000

6 - виконавчий комітет Житомирської міської ради, м-н імені ОСОБА_7,4/2, м.ЖитмоирЮ 10014,