Справа № 826/20107/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Київ К/800/25900/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій протиправними та скасування постанов,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28 липня 2014 року №229/14/7/26-27/2907/02/1 та №230/14/7/26-28/2907/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до адміністративного суду.

Суди мотивували свої рішення тим, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» про існування оскаржуваних постанов дізналось 1 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та листом Північного поштамту УДППЗ «Укрпошта» Київської міської дирекції про отримання рекомендованих листів з оскаржуваними постановами уповноваженою особою підприємства, а звернулось до суду з цим адміністративним позовом 19 грудня 2014 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого частиною пятою статті 99 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання перевірки ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» від 14 липня 2014 року, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, протиправною та такою, що проведена без належних на те повноважень.

Суди мотивували свої рішення тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була наділена повноваженнями проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» звернулося з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини пятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки він дізнався про оскаржувані постанови 15 грудня 2014 року в момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а особа (ОСОБА_1.), яка отримала оскаржувані постанови 1 серпня 2014 року не є його представником.

Оскільки судами встановлено, що відповідно до пункту 2.2.2 договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-86 поштовий індекс 04086 від 1 червня 2014 року, який укладений між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» в особі директора ОСОБА_2 та Північним поштамтом УДППЗ «Укрпошта» Київської міської дирекції, ОСОБА_1 призначено одним із уповноважених, яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, такі доводи позивача не можуть братися судом до уваги.

Також у касаційній скарзі заявник зазначає, що відповідач не міг здійснювати повноваження та виконувати свої функції. Таке твердження є помилковим, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була наділена повноваженнями проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період реорганізації.

Тому така скарга не може вважатися обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини пятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан