Справа № 473/1752/15-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1752/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Лукіянчиної Т.І.,

з участю:

позивача- Бачинського Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАЇ УМВС в Миколаївській області про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАЇ УМВС Миколаївській області про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2015 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 140 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30.03.2015р., 31.03.2015 р., 02.04.2015 р., 03.04.2015 р., 06.04.2015 р., 07.04.2015р., 09.04.2015р., 10.04.2015 р., 14.04.2015 р., 16.04.2015 р. посадовою особою ДАЇ відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 140 КпАП України за порушення вимог 1,5 ПДР, оскільки позивач як відповідальна посадова особа за утримання автодоріг Р-06,Р-55,Т1511,О-150102-О150701-О150703-О150707-О150709-О150712-С150701-О150711 порушив вимоги правил, норм і стандартів в їх утриманні, а також як відповідальна особа за проведення дорожніх робіт на 166 км автодороги Р-55 не облаштував місць проведення дорожніх робіт знаками попередження згідно СОУ, за що 30.04.2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ПС1 №919218) у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

У позовній заяві позивач просив визнати постанову від 30.04.2015 року серія ПС1 №919218 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. - протиправною та скасувати її. Посилаючись на те, що він не є суб*єктом правопорушення, оскільки, роботи з експлуатаційного утримання й розвитку мережі автодоріг загального користування покладено на філію Вознесенський райавтодор згідно завдань, поставлених ДП Миколаївський облавтодор, а фінансування виконання поставлених завдань здійснюється власником дороги, тобто, державою в особі Служби автодоріг в Миколаївській області, а він діяв згідно плану завдання від замовника САД у Миколаївській області відповідно до ліміту фінансування на місяць.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. У письмових запереченнях щодо позову, вважав, що винесена постанова є законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", передбачено, що своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їх існування, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг є компетенцією власника автодороги.

Згідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (затв. наказом Голови державної служби автодоріг України №370 від 10.06.2004 року), остання здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.03.2015р., 31.03.2015 р., 02.04.2015 р., 03.04.2015 р., 06.04.2015 р., 07.04.2015р., 09.04.2015р., 10.04.2015 р., 14.04.2015 р., 16.04.2015 р. посадовою особою ДАЇ відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 140 КпАП України за порушення вимог 1,5 ПДР, оскільки позивач як відповідальна посадова особа за утримання автодоріг Р-06,Р-55,Т1511,О-150102-О150701-О150703-О150707-О150709-О150712-С150701-О150711 порушив вимоги правил, норм і стандартів в їх утриманні, а також як відповідальна особа за проведення дорожніх робіт на 166 км автодороги Р-55 не облаштував місць проведення дорожніх робіт знаками попередження згідно СОУ, за що 30.04.2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ПС1 №919218) у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. (а.с.5-15).

З відповіді начальника філії Вознесенський райавтодор відповідачу за №26 від 16.04.2015 р. вбачається, що ямковий ремонт автодороги Р-06 виконано дощоприймачі та люки колодязів не входять в компетенцію робіт філії, дорожні знаки будуть встановлені після отримання завдання від САД та отриманя самих дорожніх знаків від ДП Миколаїв ОАД. У зв*язку з відсутністю фінансування філія Вознесенський райавтодор працює в режимі чергування і не може виконувати будь-які роботи (а.с.57,58).

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суди відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у звязку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, та встановлені протоколом про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, у посадові обов*язки позивача входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автодоріг Вознесенського району, які виконуються за вказівками керівництва ДП Миколаївський облавтодор та фінансуються державою в особі Служби автодоріг в Миколаївській області. Згідно довідки філії №56 від 07.05.2015 року, у зв*язку з відсутністю фінансування, для виконання робіт з експлуатаційного утримання збоку ДП Миколаївський облавтодор, у квітні 2015 року до філії Вознесенський райавтодор не перераховувалися (а.с.59).

Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди ( п.3 ч.2 ст. 17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову (серія ПС1 №919218) від 30.04.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню підлягає .

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА