Справа № 663/1150/15-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1150/15-а
Провадження № 2-а/663/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Самойлова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1/т від 27.02.2015 року винесену військовим комісаром Скадовського району Херсонської області підполковником ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2015 року їй було вручено вказану постанову, ознайомившись з якою зазначила, що вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки ні протокол на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, ні сама постанова не містить суті правопорушення, відсутній опис будь-яких обставин інкримінованого їй правопорушення. Також вказала, що під час розгляду постанови заявила клопотання про забезпечення права на захист шляхом виклику захисника, незважаючи на це було винесено оскаржувану постанову. В подальшому її захисник звертався зі скаргами на вказану постанову до Військового комісара Херсонської області, проте обґрунтованої відповіді отримано не було. Зазначила також, що у зв`язку з залученням захисника понесла витрати в розмірі 2436 грн., які просила стягнути на свою користь з Державної судової адміністрації України.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Пасічніченко О.П. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача Кручиненко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Скадовським районним військовим комісаріатом було надано в лютому місяці поточного року фермерському господарству «Валерія», головою якого являється ОСОБА_1 , зведений та частковий наряд на поставку однієї одиниці техніки, а саме: вантажний КАМАЗ до в/ч А-1080 в м. Миколаїв, проте головою фермерського господарства не забезпечено поставку транспортного засобу, про що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що Скадовським районним військовим комісаріатом згідно нарядів від 13.02.2015 року та 18.02.2015 року голову фермерського господарства «Валерія» ОСОБА_1 повідомлено про необхідність поставки однієї одиниці техніки, а саме: вантажний КАМАЗ до в/ч НОМЕР_1 в м. Миколаїв.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 1/т від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови фермерського господарства «Валерія» вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210-1 КУпАП тим, що порушила законодавство України про мобілізацію.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення № 1/т від 27.02.2015 року, яка винесена на підставі вище вказаного протоколу, також вказано, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови фермерського господарства «Валерія» вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210-1 КУпАП тим, що порушила законодавство України про мобілізацію, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Разом з тим, статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, частиною 1 якої передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, в чому саме особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порушені вимоги законодавства України про мобілізацію, з посиланням на відвідну норму Закону. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, всупереч статті 251 КУпАП не зазначено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України про мобілізацію.

Так, диспозиція ст. 210-1 КУпАП містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій або бездіяльності із умисною формою вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 27 лютого 2015 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП України у вигляді штрафу не відповідає вимогам закону, оскільки в ній взагалі не зазначено в чому полягає суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

Доводи позивачки про нехтування відповідачем її клопотання про залучення при розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника, спростовуються копією належним чином завіреного протоколу про адміністративне правопорушення № 1/т від 27.02.2015 року, в поясненнях до якого такі дані відсутні, тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки КАС України не передбачено стягнення судових витрат з Державної судової адміністрації України, як того просить позивачка, суд вважає необхідним в цій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 1/т від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. скасувати.

У задоволенні вимог про стягнення з Державної судової адміністрації України судових витрат на користь ОСОБА_1 в розмірі 2436 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

Повна постанова виготовлена 15 червня 2015 року