Справа № 818/1092/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 818/1092/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Буймерське" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/1092/15

за позовом Приватного підприємства "Буймерське"

до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Буймерське", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області, в якому просив: визнати відмову відповідача у реєстрації Приватного підприємства Буймерське платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, протиправною; зобовязати відповідача зареєструвати Приватне підприємство Буймерське платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/1092/15 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "Буймерське" зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 10, 11).

Основними видами діяльності ПП "Буймерське" є вирощування зернових, технічних та інших сільськогосподарських культур.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Позивач 16.02.2015 подав до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік (а.с. 12-23) та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2014 рік (а.с. 24-25).

Також позивач звернувся до відповідача листом вх. № 551/10 від 24.03.2015, в якому просив надати довідку щодо платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 65).

ОСОБА_1 ОДПІ листом від 24.03.2015 № 546/10/15-210 позивача повідомлено, що станом на 01 січня 2015 року у ПП Буймерське обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстрів розрахункових операцій у торгівлі в розмірі 431, 40 грн. у звязку з чим з 01.01.2015 року позивач не може набути статусу платника єдиного податку ІV групи оскільки не виконано вимоги викладені в п.п. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України (а.с. 30).

Не погоджуючись з діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПП Буймерське, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України під спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності розуміється особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву (підпункт 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 4 п.п. 291.4. ст.291 ПК України - суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Статтею 299 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

Зокрема, підпунктом 291.5.8 пункту 291.5 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Саме з підстав наявності у позивача боргу, податковий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації підприємства як платника єдиного податку.

Позивач, заперечуючи проти наявності податкового боргу, посилається виключно на наявність довідок про відсутність заборгованості та довідку про стан взаєморозрахунків з бюджетом, та не заперечує проти здійснення нарахування та сплати пені у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством (а.с. 31-36).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Механізм ведення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів встановлений Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 N 765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 за N 217/24994 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 2 вказаного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно із п. 7 розділу 2 Порядку - операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

Відповідно до п.11 розділу 2 Порядку - форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Згідно з п.1, 2 розділу 3 Порядку (Облік нарахованих сум) - нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником.

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

У відповідності до п. 2, 5 розділу 4 Порядку - органи Міндоходів України щоденно одержують від уповноваженого банку відповідно до укладених договорів зведену інформацію про рух коштів на банківських балансових рахунках .

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

З матеріалів справи слідує, що надані позивачу ОСОБА_1 ОДПІ впродовж 2014 року довідки про відсутність заборгованості, фактично сформовані з пошукової системи Пошук 3 даних АРМ Галузь. Однак, в аналітичній системі АРМ „Галузь було некоректно відображено стан розрахунків з бюджетом у ПП „Буймерське, що призвело до виникнення розбіжностей між даними інтегрованої (особової) картки ПП „Буймерське за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та аналітичною довідкою Про стан взаєморозрахунків з бюджетом сформованою з Пошукової системи Пошук 3, даних АРМ Галузь.

Дані аналітичних довідок були взяті за основу при видачі довідок ОСОБА_1 ОДПІ про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів ПП „Буймерське, на які посилається платник.

Відповідно до вимог ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 1.16 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платники самостійно нараховують пеню на несвоєчасно сплачені ними суми податкового боргу, оформляючи і подаючи до банку окреме платіжне доручення про сплату пені, отже, повнота та правильність ведення податкового обліку є обовязком платника податку.

При цьому, за даними інтегрованої картки ПП „Буймерське, сформованої на підставі даних про нарахування та сплату грошових зобовязань за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, станом на 01.01.2015 р. існувала заборгованість по пені у сумі 431, 14 грн. (а.с. 45-47).

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом доведено наявність у позивача податкового боргу по узгодженим сумам податкових зобов'язань на час звернення з заявою про перехід на спрощену систему оподаткування.

доводи позивача про наявність довідок про відсутність податкового боргу не спростовують фактичну його наявність у розмірі 431, 40 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Нарахування податковим органом податкових зобовязань у сумі 431, 40 грн. позивачем не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буймерське" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. по справі № 818/1092/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4