Справа № 802/3479/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3479/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі- позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив: стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 1 108 137, 18 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2014 апеляційну скаргу відповідача повернуто у зв'язку з невиконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 про залишення апеляційної скарги без руху.

31 січня 2015 року відповідачем було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 заяву відповідача про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення податкового органу до суду слугувало прийняте Вінницькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2014.

Разом з тим, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №802/264/14-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №, № НОМЕР_1 від 25.01.2014.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Вінницькою ОДПІ було подано апеляційну скаргу від 20.03.2014.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 від 25.01.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, відповідачем подано касаційну скаргу на зазначену постанову суду апеляційної інстанції, яка ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.01.2015 задоволена частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасовано та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 якою, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 25.01.2014.

Отже, судом касаційної інстанції скасовано судове рішення апеляційної інстанції, яке було підставою для прийняття рішення про задоволення позову в даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 ст. 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи той факт, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 25.01.2014 Вінницької ОДПІ про стягнення податкового боргу, на підставі якого податковим органом визначено ФОП ОСОБА_4 грошові зобов'язання про стягнення яких заявлено вимогу в рамках даної справи, то суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність вимог податкового органу та відсутність у заявника (відповідача) податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Водночас, постанова суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. При цьому факт неправомірності податкового повідомлення-рішення існував на час розгляду справи в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Ураховуючи те, що податковий борг платників податків визначається на підставі податкового повідомлення-рішення, яке було скасоване у судовому порядку іншим судовим рішенням, отже встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень.

Відтак, оскільки рішенням Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 фактично визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 25.01.2014 Вінницької ОДПІ, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення боргу, а також скасовано рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 в справі №802/264/14-а, яке було покладено в основу та стало підставою для прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 в даній справі, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2014.

Разом з тим щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення - рішення № від 25.01.2014, то варто зазначити наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, що в період з 10.12.2013 по 30.12.2013 Вінницькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

При цьому результати перевірки оформлено актом від 11.01.2014 №15/1701/НОМЕР_2 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № від 25.01.2014 року, яким відповідачу донараховано податок на додану вартість в сумі 886540 грн. за основним платежем та 221635 - штрафні санкції.

На підставі вищезазначеного податкового повідомлення - рішення 11.07.2014 позивачем виставлено податкову вимогу № 3346-25, якою зобов'язано відповідача сплатити грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1108137,18 грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної фіскальної служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відтак стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Таким чином враховуючи той факт, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 25.01.2014 про стягнення податкового боргу, на підставі якого податковим органом визначено відповідачу грошові зобов'язання про стягнення яких заявлено вимогу в рамках даної справи, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог податкового органу та відсутність відповідача податкового боргу.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 червня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_5