Справа № 826/157/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/157/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про визнання протиправними рішення та дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якому просить:

визнати протиправним рішення ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, викладене у листі від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329 щодо відмови у задоволенні скарги, що була адресована на ім'я Міністра внутрішніх справ від 08 вересня 2014 року щодо неправомірних дій працівників ДАІ;

визнати протиправними дії Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що при постановленні спірної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів адміністративної справи, в тому числі зі змісту позовної заяви, убачається, що позивач просить визнати протиправними рішення ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, викладене у листі від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329. Також позивач просить визнати протиправними дії Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

При цьому, з аналізу скарги, за результатами розгляду якої позивачу направлено спірне рішення (лист) від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329, убачається, що її предметом була правомірність дій Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

Слід звернути увагу, що скаргу від 08 вересня 2014 року позивачем було подано з посиланнями на Закон України «Про міліцію» та з вимогою здійснити перевірку фактів, викладених у скарзі та притягненню до відповідальності винних осіб. Натомість зі змісту скарги убачається, що її предметом є дії посадових осіб саме щодо затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

Тобто, в даному випадку предметом спору є саме дії Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО. Водночас похідною вимогою позивача є рішення від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329, яке прийнято за результатами оскарження тих же дій, проте в позасудовому порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем оскаржуються дії, які мали місце у серпні-вересні 2014 року, вчинені працівниками ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО. Поряд з цим, оскаржуване рішення (лист) від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329 було прийнято за результатами розгляду скарги позивача від 08 вересня 2014 року в порядку досудового врегулювання спору.

Отже, про можливе порушення прав та інтересів допущене працівниками ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час незаконного, на думку позивача, затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО, останній дізнався у вересні 2014 року. При цьому, оскаржив такі дії працівників ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві до Міністра внутрішніх справ 08 вересня 2014 року, що ТОВ «ФПК «Вітязь» не заперечується.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 цієї норми передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частино 4 ст. 25 Закону України «Про міліцію» визначено, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

Як уже встановлено судом апеляційної інстанції, предметом даного спору є дії працівників ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час затримання та зберігання транспортного засобу автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО, що мали місце у серпні-вересні 2014 року, та рішення (лист) від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329, винесене за результатами розгляду скарги від 08 вересня 2014 року останнього на зазначені дії.

За таких обставин, позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, а відтак в даному випадку застосовується місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги, в даному випадку з 07 жовтня 2014 року. Поряд з цим ТОВ «ФПК Вітязь» звернулось із цим позовом 31 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штампу.

Таким чином, позивач своїм правом на захист порушених, на її думку, прав чи законних інтересів вчасно не скористався. Клопотання про поновлення пропущеного для звернення до суду строку із зазначенням поважності причин такого пропуску не подав.

Слід зауважити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» залишити без розгляду у звязку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.