Справа № 2-а-5456/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-5456/11
Провадження №2-а/2338/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Биховець Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального

підприємства « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» , начальника

комунального підприємства « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ,

ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , зобов»язати

здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП « Чернігівське

міжміське бюро технічної інвентаризації» , начальника КП « Чернігівське міжміське

бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_2, в якому просить : визнати протиправною

відмову начальника КП «Чернігівське міжміське бюро технічної

інвентаризації»,ОСОБА_2В від виконання замовлення щодо зняття штампу про самовільне будівництво та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виконати вищезазначене замовлення.

Позов мотивовано тим , що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, співвласником іншої 1/2 частини квартири є ОСОБА_3 В період з 2006 року по 2009 рік позивач та відповідач зробили прибудову / літ АЗ-1/ та перепланування придбаної квартири , у зв»язку з цим у позивачки в технічному паспорті стоїть відмітка самовільне будівництво.

Згідно акту приймання в експлуатацію прибудов на праві приватної власності , затв. Рішенням Деснянського райвиконкому від 23.03.2009 року № 84 пред»явлену до здачі в експлуатацію прибудову квартири № 2 з надвірними будівлями та спорудами прийнято в експлуатацію.

Позивачка звернулась до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з заявою - замовленням щодо зняття штампу про самовільне будівництво та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2. Але , відповідно до листа відповідача № 428 від 22.04.2011 року у виконанні замовлення було відмовлено у зв»язку з тим, що до МБТІ надійшла заява співвласника ОСОБА_3 про відмову від виконання замовлення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала . Одночасно пояснила , що заяву - замовлення до МБТІ вона подавала від себе та від відповідача. В подальшому відповідач відмовився від виконання замовлення. Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року, проведено реальний розподіл спірної квартири. Але , до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з питань реєстрації права власності , на підставі цього рішення , вона не зверталася. Крім того , пояснила , що сплачені кошти за невиконані відповідачем роботи по замовленню їй, по заяві, повернуто.

Відповідачі в судове засідання не звернулись , хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено .

Тому , суд вважає , що справи можливо розглядати без участі представників відповідача, на підставі наявних в справі доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 17.12.2005 року належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 (а.с. 4-6 ).

Згідно рішень виконкому Деснянської районної у місті Чернігові ради від 23.03.2009 року та 24.07.2009 року, затверджено акти прийому в експлуатацію прибудов на праві приватної власності та гаражів (а. с. 11, 12).

16.05.2011 року апеляційний суд Чернігівської області виніс рішення , яким проведено реальний розподіл спірної квартири між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с.24-26).

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути відкликана -до прийняття рішення державним реєстратором.

Оскільки, заява про реєстрацію прав власності була подана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що в судовому засіданні пояснила сама позивачка, ОСОБА_3 до виконання замовлення КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» подав заяву про відмову від виконання замовлення , суд вважає , що дії відповідачів щодо відмови позивачці у виконанні замовлення на реєстрацію права власності були правомірними.

Крім того, позивачка не подавала до КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2011 року, яким проведено реальний розподіл спірної квартири між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За таких обставин , суд вважає , що права позивачки діями відповідачів не були порушені, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст. 328, 334 ЦК України , Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року , Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затв. наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5, ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» , начальника комунального підприємства « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , зобов»язати здійснити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10

днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова