Справа № 2а-1141/12,39/12
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
16 червня 2015 р. Справа № 9104/180444/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Качмара В.Я.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участі секретаря Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про зобовязання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області (далі - УПФ) в якому просив визнати його право на пенсію на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах з дати звернення до суду. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що починаючи з 01.01.1975 працював на посаді тракториста, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено йому у підтверджені пільгового стажу та призначенні пенсії.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2012 року у справі №1317/1141/2012 заявлений адміністративний позов задоволено частково. Визнано право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобовязано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.10.2012р.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу УПФ задоволено частково. Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано УПФ призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 жовтня 2012 року. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права на пенсію на пільгових умовах закрито. В задоволенні решти позову відмовлено.
12.09.2013 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву УПФ про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року.
Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, який період роботи позивача слід зарахувати до його стажу тракториста-машиніста та служби в рядах Радянської армії.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяв про розяснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду таких заяв за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про розяснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.
Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Слід зазначити, що фактично УПФ просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а не погоджується із нею оскільки вважає, що відсутні підстави для зарахування до стажу позивача конкретних періодів його роботи та служби. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС України.
Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що в судовому рішенні, яке заявник просить розяснити чітко зазначено, які саме періоди роботи та служби позивача надають такому право на призначення відповідної пенсії.
Загалом, усі твердження УПФ щодо нечіткості резолютивної частини судового рішення, критично оцінюються апеляційним судом, оскільки такі є переоцінкою заявником висновків суду наведених у такому судовому рішенні та довільним їх трактуванням, з метою обґрунтування своєї позиції яка полягає в обмеженні права ОСОБА_1 на отримання належної йому пенсії.
Відтак, апеляційний суд вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.
Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо особа вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку. Вказаним правом відповідач скористався, однак суд касаційної інстанції підтвердив висновки апеляційного суду щодо даного спору.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про розяснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року відмовити.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін