Справа № 809/4304/14
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/4037/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю:

секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування наказів від 16 жовтня 2014 року № 538, від 23 вересня 2014 року № 1275, від 18 червня 2014 року № 487, від 20 червня 2014 року № 497 та від 18 серпня 2014 року № 639; зобовязання поновлення на посаді інспектора дізнання Державної автомобільної інспекції України у званні лейтенанта міліції; зобовязання виплати грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу до часу поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем грубо порушено вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу мотивовано тим, що позивач не прибув у судові засідання 18 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року без поважних причин, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що на адресу місця проживання та реєстрації позивача повідомлення про виклик до суду не надходили.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції вказано, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став факт повторно неприбуття позивача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Строки та процедуру вручення повісток врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1 якої зокрема зазначено, що повістка вручається під розписку. Крім того вказано, що повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повістка супроводжується зворотною розпискою, що підтверджує факт і дату одержання повістки адресатом або причини неодержання. Розписка після її заповнення повертається до суду у такий же спосіб, що й надіслана повістка. Розписка має значення при визначенні, чи був відповідний учасник адміністративного процесу належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд зобовязаний приєднати таку до матеріалів справи.

Поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання 05 січня 2015 року повернулось до суду з довідкою Укрпошти форми ф. 20 в якій вказано причину повернення за закінченням терміну зберігання (а. с. 57).

Поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання 06 березня 2015 року повернено з причини адресат не проживає за адресою (а. с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Звідси, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального закону в частині повідомлення позивача про судові засідання, які відбувались 18 лютого 2015 року та 06 березня 2015 року.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції варто зазначити, що у в апеляційні скарзі позивачем вказано, що місцем його проживання є адреса на яку судом першої інстанції направлялись поштові відправлення.

Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції свідчать про наявність у суду першої інстанції законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 809/4304/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 12 червня 2015 року