Справа № 2-а-40/11
Суддя: Черніков В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Чернікова В.І.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Миколаївської області про визнання дій відповідача, протиправними та про скасування постанови ВЕ № 265397 від 24.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказав, що в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення вказано, що ним було порушено Правила дорожнього руху України, а зокрема, керування транспортним засобом без страхового поліса та з не пристебнутим ременем безпеки, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає таку постанову було винесено незаконною та необґрунтованою, оскільки, відповідач ОСОБА_2, інспектор з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Миколаївської області, виніс її упереджено та за відсутності доказів підтверджуючих факт вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення.

Також позивач просив в позові поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, котрий був пропущений ним по поважній причині.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги до відповідача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин своє неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року відповідачем ОСОБА_2, інспектором з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Миколаївської області була винесена постанова ВЕ №265397, про те, що ОСОБА_1, 24.11.2010 року близько 1720 годин, керував транспортним засобом Опель кадет, державний номерний знак 269 33 НІ, по вулиці Куйбишева м.Новий Буг Миколаївської області з не пристебнутим ременем безпеки та без обовязкового поліса державного страхування транспортного засобу, чим допустив порушення п.2.1 гта п. 2.3 вПравил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких підстав, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення передбачене санкцією вищезазначеної статті у вигляді штрафу на суму 500 грн.

Позивач заперечуючи проти постанови, вказав, що 24.11.2010 року він дійсно керував своїм автомобілем на даному автошляху, втім правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам вказаної Статті, відповідач, як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідної фіксації вказаного правопорушення не проводив, пояснення свідків які доказували порушення ПДР України ОСОБА_1, в постанові чи на окремому аркуші до нього не долучив, тоді як позивач, запевняв, що він порушив вказані вище правила дорожнього руху.

Залучені відповідачем до адміністративної справи свідки, засвідчили лише той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол складений відносно нього.

Таким чином, при винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно постанови серії ВЕ № 265397 від 24.11.2010 року посадовою особою було допущено порушення вимог ст. 268 та ст. 280 КУпАП, оскільки доказів, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення та спростувати доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові не наведені, більш того, на пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 20.12.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, останнім проігноровані, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 2, 104, 167 КАС України та приписами ст. 293 КУпАП суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Миколаївської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП є неправомірними, що виступає підставою для скасування відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд також знаходить за необхідне поновити позивачеві строк для звернення до суду з адміністративним позовом, котрий на думку суду був пропущений останнім по поважній причині

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 24.11.2010 року ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району Миколаївської області, за якою ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, скасувати як не законну, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутність складу та події адміністративного правопорушення, котрі не доведені.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: