Справа № 806/750/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 806/750/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О.,

за участю представника позивача -ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_4 про скасування постанов та акту опису і арешту будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов та акту опису і арешту будинку, від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Як на підставу для задоволення клопотання виходив з того, що в апеляційному суді Житомирської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2013 року по справі №295/7443/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, згідно якого позивачка набула право власності на майно, яке описано державним виконавцем -нежитлового приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ. "В" за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок, 55б.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, підстави для зупинення виникають в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2013 року. Останнє прийнято в цивільній справі № 295/7443/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про розподіл майна подружжя.

Судовим рішенням від 05.09.2013 року визнано дійсним укладений 01.12.2011 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договір про поділ майна подружжя та визнано за позивачем право власності на столярний цех літ. "В" пл. 401,8 кв.м., сушильню літ. "Е" пл. 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ.: "В-1" пл. 83,2 кв.м., "В-2" пл. 456,0 кв.м., "е" пл. 33,5 кв.м., котельню "Ж" пл. 34,3 кв.м., що знаходяться по вул. Ватутіна, 55-б, в м. Житомирі.

Проаналізувавши наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції в справі № 295/7443/13-ц не буде мати преюдиційне значення для даної справи при вирішенні судом питання щодо правомірності складання ОСОБА_8 відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 15 січня 2015 року акту опису й арешту нежитлового приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ. "В" за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок, 55б.

Отже, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Житомирської області справи №295/7443/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4 - відповідачу ОСОБА_8 відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

5-третій особі: ОСОБА_9 - АДРЕСА_2,10002,

6 - третя особа ОСОБА_4 - АДРЕСА_3,10002

7 - представник позивача ОСОБА_3 вул. Шевченка, 16, с. Станишівка, Житомирська область

8 - представник третьої особи ОСОБА_5 АДРЕСА_4 ,