Справа № 804/16841/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 804/16841/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/16841/14
за позовом ОСОБА_1
до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) 16 жовтня 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту Відповідач), у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26 листопада 2014 року (а.с. 50-51), просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2014 року № НОМЕР_1. (а.с.2-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/16841/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2013 році було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН, відповідно до якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 свою частку у розмірі 42 % статутного капіталу юридичної особи. Таким чином у 2013 році Позивачем було отримано дохід від продажу інвестиційного активу, а тому останній вважає безпідставними посилання Відповідача на те, що відсутність внесення змін в установчі документи ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН щодо зміни учасників даного підприємства є підставою податковій інспекції не вважати отриманий Позивачем дохід доходом від операцій з інвестиційними активами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов - задоволено.(суддя Ляшко О.Б.)(а.с.89-91)

Відповідач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/16841/14 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.96-99)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що Позивачем не надано жодних документів які б підтверджували проведення змін в установчих документах ТОВ «СІ ЕЙЧ Корпорейшн» у 2013 році, а до внесення змін в установчі документи ТОВ «СІ ЕЙЧ Корпорейшн», відсутні підстави для того, щоб вважати завершеною операцію щодо продажу ФОП ОСОБА_1 своєї частки в статутному капіталі підприємства та отримання фінансового збитку від цієї операції.

У судовому засіданні представником позивача надано суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що за положеннями податкового законодавства реєстрація змін до установчих документів жодним чином не впливає на розрахунок загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами, таким чином відсутність державної реєстрації змін до установчих документів не є підставою для неврахування чи то отриманого інвестиційного прибутку, чи то понесеного інвестиційного збитку при визначені загального фінансового результату операції з інвестиційними активами за відповідний період.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені апеляційні вимоги, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення апеляційних вимог заперечували посилаючись на те, що Відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення не врахувала особливостей застосування норм чинного законодавства України в їх сукупності, внаслідок чого прийняв спірне рішення з порушенням норм закону.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2014р. - є предметом судового спору.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, вчиняючи оскаржувані дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13 жовтня 2013 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрінковскі Семьону, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за 5 253 998,00 грн. частку у статутному капіталі ТОВ Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями УКРТРУБІЗОЛ у розмірі 20,315 %, що номінально становить 2 945 675,00 грн. (а.с.9-10)

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_9 за 2 310 000,00 грн., належну останньому частку у статутному капіталі ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН у розмірі 42 %, що номінально становить 2 310 000,00 грн. (а.с.11)

Крім того, 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 2 876,00 грн. частку у статутному капіталі ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН у розмірі 42 %, що номінально становить 2 310 000,00 грн.

Згідно інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що державна реєстрація змін у складі учасників ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН у 2013р. не проводилась і відповідно відомостей у даному реєстрі ОСОБА_1 володіє 42 % статутного капіталу юридичної особи.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що Позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік. У розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами позивачем включено наступні відомості:

- частка у статутному капіталі ТОВ ПНВ з ІІ УКРТРУБІЗОЛ (код 31017014) у розмірі 20,315 %: отримано доходу у розмірі 5 253 988,73 грн.; сума витрат на придбання складає 2 945 675,00 грн.; фінансовий результат (інвестиційний прибуток) + 2 308 323,73 грн.;

- частка у статутному капіталі ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН (код 37986603) у розмірі 42%: сума витрат на придбання складає 2 307 124,00 грн.; фінансовий результат (інвестиційний збиток) - 2 307 124,00 грн. (а.с.75-79)

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами за 2013 рік ОСОБА_1 визначений у розмір 1199,73 грн., а сума податку на доходи фізичних осіб складає 179,96 грн.(а.с.85)

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 було складено акт № 1698/04-63-17-06/НОМЕР_2 від 08 травня 2014 року (а.с.14-15), висновками якого, зокрема, є порушення:

1) пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, в частині невірного визначення фінансового результату по операціям з інвестиційними активами;

2) п. 2 Розділу ІІІ, п. 4 Розділу ІV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом ГУ Міндоходів України від 11 грудня 2013 року № 793, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2179/24711, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб по операціям з інвестиційними активами за 2013 рік у розмірі 392 185,64 грн.

02 червня 2014 року, на підставі акту № 1698/04-63-17-06/НОМЕР_2 від 08 травня 2014 року, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено відносно ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 490 232,05 грн., з яких: за основним платежем: + 392 185,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 98 046,41 грн. (а.с.16)

Колегія суддів, аналізуючи правильність заповнення Позивачем додатку 3 до декларації Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами, приходить до висновку, що Позивачем у колонці 5 Розрахунку зазначено суму витрат на придбання інвестиційного активу у розмірі 2 307 124,00 грн., дану суму останній отримав за результатами здійснення господарських операцій з купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН, а саме придбання у 2013 році 42 % статутного капіталу юридичної особи, що номінально коштує 2 310 000,00 грн., за 2 310 000,00 грн. та відчуження її у 2013 році за 2 876,00 грн. Різниця між операціями складає 2 307 124,00 грн. та була віднесена до 5 колонки 3 рядку Розрахунку, як витрати на придбання окремого інвестиційного активу ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що Відповідачем не визнається операція з відчуження 42 % статутного капіталу ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН у звязку з тим, що відомості щодо державної реєстрації змін до установчих документів у 2013 році не відбулись.

Згідно матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ СІ ЕЙЧ КОРПОРЕЙШН № 4 від 30 грудня 2013 року було затверджено нову редакцію статуту Товариства за вирішено здійснити державну реєстрацію змін установчих документів.

Термін інвестиційний актив означає корпоративні права, виражені в інших ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом (п. а пп. 170.2.7. п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України придбанням інвестиційного активу вважаються операції з внесення платником податків коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи-резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

У пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток, отриманий від проведення операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 165.1.2 і пп. 165.1.40 п. 165.1ст. 165 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4 -170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПКУ (крім операцій з деривативами).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів приходить до висновку про те, що фізична особа повинна сплатити податок на доходи фізичних осіб виходячи із розміру загального річного оподатковуваного доходу платника податку, що представляє собою позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт державної реєстрації змін у статутних документах законодавцем не повязується із фактом сплати податків фізичною особою від операцій з придбання-відчуження інвестиційного активу, оскільки виникнення зобовязання по сплаті податків залежить від факту проведення розрахунків за даними господарськими операціями.

Колегія суддів зауважує на тому, що в силу ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та дослідженні судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160,ст. 195, ст. 196, ст.198, ст. 200, ст.205,ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 804/16841/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна