Справа № 678/16/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/16/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Летичівської РДА Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Летичівської РДА Хмельницької області (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відповідач) про оскарження постанови про накладення штрафу.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 12.03.2015 № 81/3 та закрити провадження у справі за відсутністю протиправних дій з боку позивача.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.04.20145 позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 25.06.2014 Летичівський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 678/96/13-а, яким зобов'язано Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 призначену та нараховану державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2013року та призначити і нарахувати державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2013.

24 лютого 2015 державним виконавцем відповідно до вимог ст.. 17, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу та надіслано позивачу.

12 березня 2015 року головний державний виконавець Козубай Ю.Л. виніс постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. за невиконання рішення в повному обсязі по виконавчому листу №678/96/13-а, виданому Летичівським районним судом Хмельницької області 25.06.2014.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу винесена на законних підставах, а державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №606, відсутність же відповідного фінансування не може вважатись поважною причиною для невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

За приписами ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем на виконання постанови державного виконавця управління ДВС від 24.02.2015 прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї від 16.03.2015 та проведено нарахування допомоги з 01.10.2013 по 28.02.2013 та 16.03.2015 замовлено додаткові кошти на виплату даної допомоги.

Згідно виплатної відомості від 24.03.2015 на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 4 910,98 грн., сума заборгованості становить 4966,27.

Залишок недоотриманих коштів в сумі 4966,27 грн., ОСОБА_2 отримає в квітні 2015 року при поступленні на рахунок Управління додаткових коштів, оскільки інших наявних коштів, які б могли бути спрямовані позивачем на виконання рішень суду, в Управління немає.

Відповідно до п. 1 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007р. №790 (далі - Типове положення), головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, що утворюється головою обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінпраці.

Підпунктами 1 та 2 п. 3 Типового положення визначено, що Управління здійснює забезпечення на відповідній території реалізації державної політики у сфері соціально-трудових відносин, оплати і належних умов праці, зайнятості, трудової міграції, пенсійного забезпечення, соціального захисту та соціального обслуговування населення, в тому числі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також ведення обліку осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою; забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення та соціальний захист населення.

За змістом п.п.14 та п.п.21 п.4 Типового положення Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить роботу з надання державної соціальної допомоги і підтримки малозабезпеченим громадянам, у тому числі інвалідам; здійснює контроль за правильністю і своєчасністю призначення та виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, виконанням інших заходів соціального захисту населення; координує і контролює роботу підрозділів з нарахування і виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат; подає пропозиції місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування під час формування проектів відповідних місцевих бюджетів щодо передбачення у складі видатків на фінансування місцевих програм соціального захисту та соціального забезпечення відповідних коштів на компенсацію витрат суб'єктів, що надають соціальні послуги.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що невиконання УПСЗН судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин й накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 у справі №21-66а15.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Летичівської РДА Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 81/3 від 12 березня 2015 року про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Летичівської РДА Хмельницької області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_3