Справа № 822/778/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/778/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року 10:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, за участю третіх осіб - УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницького університету управління та права про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 31.01.2015 №/168.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно зроблено висновки про заниження ним податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 3016, 24 грн., оскільки він проходив службу в органах внутрішніх справ України, отримуючи дохід у вигляді грошового забезпечення, та працював за сумісництвом викладачем в Хмельницькому університеті управління та права, а тому нараховування, утримування та сплата від імені позивача податків здійснювалась цими податковими агентами, відповідно до вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача позов не визнаєі, вважє, що висновки викладені в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є правомірними і обґрунтованими.

Треті сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, що підтверджується картками реєстрації особистого вручення від 24.04.2015, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 в 2013 році проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді першого заступника начальника УМВС України в Хмельницькій області - начальника слідчого управління, і його грошове забезпечення в 2013 році склало 169027,09 грн. Крім того, позивач працював за сумісництвом викладачем в Хмельницькому університеті управління та права і його дохід за 2013 рік становив 6677,44 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому з 10.12.2014 по 16.12.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку повноти нарахування та своєчасності сплати податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб, та подання відповідної податкової звітності позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 за результатами якої складено акт від 16.12.2014 №5753/1703/НОМЕР_1.

На підставі зазначеного акта відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.01.2015 №/168 у звязку з чим ОСОБА_3 збільшено грошове зобовязання на суму загальну суму 3940,30 грн., з яких: 3016,24 грн. за основним платежем та 924,06 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до висновків відповідача, викладених в вищезазначеному акті перевірки, позивач порушив п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (далі Кодекс), оскільки не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік., а також занизив податкове зобовязання на загальну суму 3016,24 грн.

Такі висновки обґрунтовуються тим, що відповідно до п. 167.1 ст. 167 Кодексу ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Встановлений податковим органом дохід позивача у 2013 році при оподаткуванні потребував розрахунку по ставці 17% від суми перевищення, згідно з п.164.6 ст. 164 Кодексу. Тому, на думку відповідача, ОСОБА_3 мав здійснити перерахунок податку із задекларованої річної загальної суми оподатковуваних доходів в окремому додатку до податкової декларації, відповідно до формули наведеної на 5 сторінці акту перевірки.

Не погоджуючись з такими висновками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому суд виходив з такого.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Кодексу, платниками податку на доходи фізичних осіб є податкові агенти.

Згідно із ст. 168 Кодексу, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до підпункту "а" п. 176.2 ст. 176 Кодексу , особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до п.п. 3-6 Постанови Кабінету міністрів України від 15.01.2004 № 44 "Про затведження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплатах, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу", виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв'язку з виконанням ними своїх обов'язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов'язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб". Виплата грошової компенсації особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення. Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення. Територіальні органи Державного казначейства та установи банків провадять за платіжними документами видачу податковим агентам готівки для здійснення одночасно виплати грошового забезпечення та грошової компенсації із сплатою (перерахуванням) в установленому порядку податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що УМВС України в Хмельницькій області як податковий агент зобов'язаний утримувати із грошового забезпечення ОСОБА_3 податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою статтею 167 Кодексу.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Кодексу ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Судом встановлено, що згідно з довідкою УМВС України в Хмельницькій області, виданої ОСОБА_3 22.01.2015 №35, за 2013 рік йому нараховане грошове забезпечення в сумі 169027 грн. 09 коп., в тому числі компенсація податку на доходи з фізичних осіб 22445 грн. З грошового забезпечення утримано та перераховано єдиний соціальний внесок в сумі 3799 грн. 78 коп. та податок на доходи з фізичних осіб 22445 грн. Отже, УМВС України в Хмельницькій області здійснювало утримання податку на доходи з фізичних осіб із грошового забезпечення ОСОБА_3 за ставкою податку 15%.

При необхідності застосування ставки податку, що дорівнює 17% таке утримання мало бути здійснено не позивачем, а УМВС України в Хмельницькій області та навчальним закладом, в якому позивач працював за сумісництвом у відповідному відношенні до нарахованих сум.

Отже, висновок податкового органу про заниження ОСОБА_3 податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб не відповідає встановленим обставинам справи.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 встановлено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, де в пунктах 3,4 зазначено, що виплата грошової компенсації здійснюється установами, що утримують військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування витрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв"язку з виконанням ними своїх обов"язків під час проходження служби, що пов"язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб". Виплата грошової компенсації здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми, відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому форми «Р» від 31.01.2015 №/168 є таким, що винесене податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги про його скасування та визнання протиправним підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 39,41 грн., відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 № /168.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 39,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2015 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1