Справа № 822/23/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/23/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання відмови протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" звернулось в суд з адміністративним позовом до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить:

- визнати неправомірною відмову Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у продовженні ВАТ Ресторан Поділля терміну виконання розпорядження №3-ПР-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15 квітня 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 438-ПР-2-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 листопада 2014 року;

- зобов'язати Прикарпатське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку продовжити ВАТ Ресторан Поділля термін виконання розпорядження №3-ПР-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15 квітня 2014 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 26 березня 2015 року відмовив в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" до Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання відмови протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначає, що на момент прийняття відповідачем постанови №438-ПР-2-Е розпорядження №3-ПР-2-Е ВАТ "Ресторан "Поділля" було частково виконано, відтак не можна говорити про накладення санкцій за його невиконання. Також, позивач вказує на відсутність його вини щодо невиконання розпорядження, оскільки ВАТ "Ресторан "Поділля" було вжито усіх заходів щодо виконання розпорядження №3-ПР-2-2-Е та перенесення терміну його виконання. Крім того, позивач зазначив, що у даному випадку відсутня ознака повторності, оскільки правопорушення не є однорідним за своєю суттю з тим, що застосоване 18.02.2014 до ВАТ "Ресторан "Поділля".

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів суду апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, розпорядженням уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Прикарпатського територіального управління №3-ПР-2-Е від 15 квітня 2014 року встановлено, що ВАТ Ресторан Поділля порушило вимоги частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства", в частині не переведення випуску акцій з докуметарної форми випуску в бездокументарну у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", та товариство було зобов'язане у термін до 30 травня 2014 року усунути таке порушення законодавства про цінні папери та до 03 червня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження. Крім цього, в розпорядженні було зазначено, що розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством, а також те, що до спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, таке розпорядження може бути переглянуто або термін виконання розпорядження може бути продовжено, за письмовим клопотанням порушника, уповноваженою особою, якою винесено розпорядження.

З підстав того, що розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Прикарпатського територіального управління №3-ПР-2-Е від 15 квітня 2014 року ВАТ Ресторан Поділля у вказаний термін не виконано 20 листопада 2014 року Уповноваженою особою було винесено Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №438-ПР-2-Е від 20.11.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої, за невиконання Розпорядження Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Прикарпатського територіального управління №3-ПР-2-Е від 15 квітня 2014 року до ВАТ Ресторан Поділля застосовано санкцію - накладення штрафу у розмірі 5000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 85000.00 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень, які необхідно перерахувати в дохід Державного Бюджету України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що постанова № 438-ПР-2-Е від 20.11.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери винесені відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства, а отже підстави для їх скасування відсутні. Також суд першої інстанції зазначив, що факт самих порушень позивачем не оспорюється.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 10 та 14 частини 1 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

За приписами пункту 6 розділу XIV Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 за №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 (далі - Правила), уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем у термін до прийняття оскаржуваної постанови не надсилалося клопотання про продовження терміну виконання розпорядження. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження надійшло до територіального управління 10.11.2014 (без зазначення номеру та дати), у зв'язку з чим не було задоволено, оскільки на той момент вже була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та складено акт №464-ПР-2-Е від 07.11.2014 про правопорушення на ринку цінних паперів, що підтверджується листом від 21.11.2014 року (а.с.9).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ Ресторан Поділля протягом року притягувалось до відповідальності за невиконання розпорядження №186-ПР-2-Е від 08.08.2013 , внаслідок чого до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 17 000,00 гри., за постановою №12-1ІР-2-Н від 18.02.2014. Вказана постанова не оскаржена.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що порушення встановлене постановою №4738-ПР-2-Е від 20.11.2014, вважається повторним.

Стосовно посилань позивача на часткове виконання розпорядження №3-1ІР-2-1 від 15.04.2014, а саме прийняття 30.04.2014 року на загальних зборах акціонерів прийнято рішення про переведення випуску акцій у бездокументарну форму ( питання №9 протоколу №1), суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції підставно зауважив, що на момент порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ "Ресторан Поділля", крім прийняття рішення про дематеріалізацію цінних паперів не здійснило жодних дій, які б свідчили про намагання виконати розпорядження №3-ПР-2-Е від 15.04.2014 про усунення порушень законодавства про цінні напери.

Відповідно до Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.01.2014 року № 47 (далі Положення) прийняття рішення про дематеріалізацію цінних паперів с одним із початкових етапів переведення документарної форми випуску акцій у бездокументарну форму.

Згідно з приписами пункту І Розділу 11 Положення Емітент для забезпечення існування іменних цінних паперів певного випуск у бездокументарній формі повинен здійснити наступні дії: - прийняти уповноваженим органом емітента (виконавчим органом, наглядовою радою або загальними зборами) рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі (далі - Рішення); - не пізніше 5 робочих днів від дати прийняття Рішення опублікувати в офіційному друкованому виданні НКЦПФР та місцевій газеті повідомлення про прийняття Рішення; - не пізніше 5 робочих днів від дати прийняття Рішення звернутися до НКЦПФР для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску іменних цінних паперів документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у без документарній форм і; - не пізніше 3 робочих днів з дня отримання свідоцтва про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у бездокументарній формі укласти договір про обслуговування випусків цінних паперів з Центральним депозитарієм (у разі відсутності) та договір про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників з обраною ним депозитарною установою; - звернутись до Центрального депозитарію для відкриття рахунку у цінних паперах (у разі відсутності): оформити та депонувати у Центральному депозитарії глобальний сертифікат випуску цінних паперів згідно з отриманим свідоцтвом про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у бездокументарній формі.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, адже постанова № 438-ПР-2-Е від 20.11.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери винесені відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з приписами частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_2