Справа № 724/715/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 724/715/14-а
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз'яснення ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року згідно з якою задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Руснака А.І. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі, а зазначену справу, на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 КАС України, передано на розгляд Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року постановлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23 квітня 2014 року відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року - без змін.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення від 11 червня 2014 року.

19 серпня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість прибуття та участь в судовому засіданні призначеному на 20.08.2014 та необхідність витребування аудіо запису судового засідання Хотинського районного суду від 27 березня 2014 року. Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки за приписами частини 3 статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Відсутні також підстави для витребування аудіо запису судового засідання Хотинського районного суду від 27 березня 2014 року, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є заява про роз'яснення судового рішення саме Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою, містить викладення встановлених судоми першої інстанцій обставин, положення закону, яким він керувався, а також мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті свого рішення.

При цьому, з поданої заяви про роз'яснення вказаного рішення, суд апеляційної інстанції вбачає, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

Разом з тим, згідно положень статті170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Доводи, щодо порушень матеріальних та процесуальних норм, які на думку заявника, допущені судом при постановленні ухвали суду першої інстанції, не розглядаються судом апеляційної інстанції, оскільки останні були предметом розгляду суду апеляційної інстанції за наслідком якого, у відповідності до вимог статтей 199, 200 КАС України, постановлено ухвалу від 11 червня 2014 року.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Керуючись ст. 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

ОСОБА_2