Справа № 813/1279/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 876/7697/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

за участю представника позивача: Ступінського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови №7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем неправомірно винесена постанова про накладення стягнень, оскільки дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме згідно оскаржуваної постанови притягується не суб`єкт правопорушення, що передбачене абз.1 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що підтверджується долученими до постанови №7/21-04-15-11 від 29.02.2014 року приписом від 29.01.2014 року, що адресований ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що перевіркою встановлено, що виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту автозаправочної станції по вул.Перекопській, 203-а в м.Херсоні здійснюється без реєстрації дозвільної документації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.

Представник позивача Ступінський Я.В. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», до суб`єктів містобудування відносяться суб`єкти, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, виконують будівельні роботи, суб`єкти, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, які виготовляють будівельні матеріали, вироби та конструкції, підприємства, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» не виступає ні замовником , ні підрядником при виконання робіт.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 28.11.2013 року Т.в.о. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було винесене направлення №2044 на здійснення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою вул.Перекопська, 203-а «Автозаправочна станція».

29.11.2013 року головним державним інспектором Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нешетаєвим С.В. із залученням представника УСБУ в Херсонській області Кулика Ю.Ю. та представника управління архітектури та землекористування м.Херсона Шетиніної К.К. було проведено позапланову перевірки об`єкта будівництва автозаправочної станції по вул.Перекопській, 203-а, м.Херсон.

Даною перевіркою встановлено, що виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту здійснюється без реєстрації дозвільної документації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено 06.12.2013 року протокол №521 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарстів і правил.

29.01.2014 року відповідачем винесено припис, виданий директору ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про зупинення будівельних робіт на автозаправній станції по вул.Перекопській, 203-а в м.Херсоні, а також винесено постанову №7/21-04-15-11 на підставі акту перевірки, матіеріалів фотофіксації та протоколу від 06.12.2013 р №521 про накладення штрафу на ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» у сумі 450660 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п.п. 5, 6 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п.п. 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено колегією суддів, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено на ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» з чим не можна погодитись з огляду на наступне.

Між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (надалі-Орендодавець) та ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» укладено договір оренди №2013/06-02 від 25.06.2013 року, яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування майновий комплекс «Автозаправна станція з магазином», який розташований за адресою: вул.Перекопській, 203-а в м.Херсоні, Херсонської області (Обєкт оренди).

Відповідно до п.7 Договору оренди №2013/06-02 від 25.06.2013 року встановлено, що поточний ремонт Об`єкту оренди проводиться Орендодавцем за власний рахунок. Капітальний ремонт Об`єкту оренди протягом строку дії цього Договору здійснюватиметься (проводитиметься) за власний рахунок Орендодавця. Орендар не вправі здійснювати будь-які поліпшення Об`єкту оренди, якщо інше не передбачено додатковою угодою до цього Договору. (а.с.23)

Згідно норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», до суб`єктів містобудування відносяться суб`єкти, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, виконують будівельні роботи, суб`єкти, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, які виготовляють будівельні матеріали, вироби та конструкції, підприємства, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено постанову №7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року щодо ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ», оскільки останні не являються субєктом містобудування.

Крім цього під час апеляційного розгляду представником позивача зазначено, що ними умови Договору оренди №2013/06-02 від 25.06.2013 року не порушено, в тому числі п.7

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі №813/1279/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний