Справа № 521/12710/13-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
Пр. № 2а/521/43/14
ПОСТАНОВА
27 січня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання противоправними дій щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію, визнання її недійсною, визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень, та його скасування,
У липні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим та доповненим в подальшому позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, посилаючись на те, що житловий будинок, що розташований по вул. Кленова, 3 в м. Одесі, належить на праві спільної часткової власності їй, її доньці ОСОБА_5, та ОСОБА_4 Їй та ОСОБА_5 належить на праві власності 63/150 частин вказаного житлового будинку, а ОСОБА_4 - 29/50 частини. Зазначала, що житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 560 кв.м., яка на підставі рішення виконкому Іллічівської районної ради від 11.04.1958 р. була відведена під будівництво житлового будинку колишньому власнику будинку. Стверджувала, що у 2006р. ОСОБА_4 самовільно провела реконструкцію сараю та гаражу за літ. «Ж» під житловий будинок з прибудовами за літ. «Ппп-1», внаслідок чого позивачка не в змозі обслуговувати будівлю під літ. «Г», яка за рішенням виконавчого комітету Іллічівської районної ради від 17.05.1991р. була переведена в статус літньої кухні. За заявою ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1031 від 20.09.2007р. введено в експлуатацію самовільно побудований жилий будинок з прибудовами за літ. «Ппп-1» за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3 на підставі складеної завідомо неправдивої інформації, викладеної в заявах суміжних землекористувачів про прийняття в експлуатацію побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт житлового будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1». Посилаючись на те, що самовільно побудований жилий будинок з прибудовами за літ. «Ппп-1» за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3 був зведений та введений в експлуатацію без отримання її згоди, як співвласника домоволодіння, розташованого по вул. Кленова,3 в м. Одесі, позивачка просила суд визнати противоправними дії ОСОБА_3, щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію не співвласником будинку, визнання її недійсною, а також визнати рішення субєкта владних повноважень, щодо введення жилого будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1» за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3 в експлуатацію противоправним та його скасувати.
Позивачка та її представник, діюча за довіреністю від 17.01.2012р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с.53, том 2).
Представник виконавчого комітету Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.135, том. 2). Раніше позовні вимоги представник виконавчого комітету Одеської міської ради не визнавала та просила відмовити в їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву, якою просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.131, том. 2).
Третя особа: ОСОБА_4 та її представник, діюча за ордером та витягом із договору від 29.08.2013р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, надали свої заперечення на позов (а.с. 41-43, том. 2).
Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву, якою просила суд слухати справу в її відсутність.
Третя особа: представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.134, том. 2).
Третя особа: представник Управління земельних ресурсів Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав пояснення на позов (а.с.319-320, том. 1).
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частинами 1, 2 статті 41 Конституції України унормовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом.
Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Іллічівської районної ради депутатів трудящихся від 11.04.1958р. №401 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництва індивідуального будинку на праві особистої власності, посвідченого пятою одеською державною нотаріальною конторою 12.11.1958року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була надана земельна ділянка площею 550,0 кв.м. по вул. Кленова, 3 в м. Одесі (а.с.93-96, том.1).
Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 19.02.1974р. договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки №875 в м. Одесі по вул. Кленова, 3 від 12.11.1958р. з ОСОБА_7 був розірваний, рішення вступило в законну силу 02.03.1974р. (а.с.211-212, том.1).

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.1974р. ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 21/50 частину будинку по вул. Кленова, 3 в м. Одесі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.09.1974р., відповідно до якого в користування останньої було передано: 1-4 житлова кімната площею 18,70 кв.м., та 1-3 веранда. (а.с.107-108, том. 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2004р. за заповітом спадкоємцями 2/3 частин спадкового майна ОСОБА_8 були в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_9, а згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.07.2003р. спадкоємницею майна ОСОБА_6 є ОСОБА_4

Встановлено, що 04.12.2004р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_8 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з 2/3 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Кленова, 3 в м. Одесі та складається в цілому з одного житлового будинку, житловою площею 64,5 кв.м. та надвірних будівель: сараї під літ. «Б, Д, И, Л, Н», літньої кухні під літ. «Г», гаражу під літ. «Ж», навісу під літ. «З», вбиральні під літ. «К,М», 1-6 огородження, 1,11-мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 550,0 кв.м. (а.с.79,81, том. 1).

18.01.2005р. право власності ОСОБА_2 на 21/150 частин вказаного будинку було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.78, том.1).

18.01.2005р. право власності ОСОБА_5 на 21/150 частин вказаного будинку було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.80, том.1).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 з ОСОБА_11, остання 08.07.2011р. змінила своє прізвище на ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.254, том.1)

Крім того, 04.12.2004р. ОСОБА_2 після смерті свого сина ОСОБА_9 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається з 21/150 частин житлового будинку, який знаходиться по вул. Кленова,3 в м. Одесі та складається в цілому з одного житлового будинку, житловою площею 64,5 кв.м. та надвірних будівель: сараї під літ. «Б, Д, И, Л, Н», літня кухня під літ. «Г», гараж під літ. «Ж», навіс під літ. «З», вбиральні під літ. «К,М», 1-6 огородження, 1,11-мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 550,0 кв.м. (а.с.83, том.1).

Зазначена частина житлового будинку належала спадкодавиці ОСОБА_8, померлій 17.11.1999р., після смерті якої, ОСОБА_9, прийняв спадщину за заповітом (а.с.97, том. 1).

Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_2 належить на праві власності 42/150 частин вказаного вище будинку, а ОСОБА_5 - 21/150 його частин.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2003р., ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 належить на праві власності 29/50 частин житлового будинку, який знаходиться по вул. Кленова,3 в м. Одесі та складається в цілому з одного камяного житлового будинку, житловою площею 64,5 кв.м. та надвірних будівель: сараї під літ. «Б, Д, И, Л, Н», літня кухня під літ. «Г», гараж під літ. «Ж», навіс під літ. «З», вбиральні під літ. «К,М», 1-6 огородження, 1,11-мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 550,0 кв.м. (а.с.34, том.1).

Зазначена частина житлового будинку належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку на праві особистої власності від 12.11.1958р.

05.09.2003р. право власності ОСОБА_4 на 29/150 частин вказаного будинку було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» (а.с.111, том. 1).

Таким чином, співвласниками житлового будинку, що розташований по вул. Кленова, 3 в м. Одесі, є ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, які не були сторонами по договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 12.11.1958р. та безпосередньо їм не передавалася в користування зазначена земельна ділянка.

Судом встановлено, що ні попередні користувачі земельної ділянки, ні сторони не зверталися до виконкому про встановлення розміру та межі земельної ділянки, та за отриманням документів на цю ділянку.

Крім того, судом було встановлено, що ні попередні власники, ні сторони не ділили будинок та земельну ділянку в натурі, пропорційно їх часткам у праві власності на будинок.

Згідно ч.4 ст.120 ЗК України від 25.10.2001р. № 2768 -111 (із змінами та доповненнями) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно із ст. 152 ЗК власник земльної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже, виходячи з вищенаведеного, земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння № 3 по вул. Кленова в м. Одесі, знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та їх право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток цих осіб у праві власності на це домоволодіння.

Відповідно до ч.3,4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встанволеного порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Встановлено, що внаслідок проведеної ОСОБА_4 реконструкції сараю під літ. «Б» і гаражу під літ. «Ж», які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, остання самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт, побудувала на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні житловий будинок з прибудовами під літ. «Ппп1», жилою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Кленова,3.

Таким чином, суд вважає, що реконструкція ОСОБА_4 сараю під літ. «Б» і гаражу під літ. «Ж» під житловий будинок з прибудовами літ. «Ппп1», жилою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Кленова,3, порушує права власності позивачки і на споруди, які були реконструйовані без її згоди, а також порушує її права, як землекористувача.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.09.2007р. був затверджений акт міської міжвідомчої комісії від 17.05.2007р. про прийняття в експлуатацію споруд та прийнятий в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп1», жилою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Кленова,3 (а.с.13-14, том.1).

28.02.2007р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було складено висновок про можливість прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп1», жилою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., розташованого по вул. Кленова, 3 в м. Одесі та зазначено, що технічний висновок необхідно погоджувати з органами держнагляду, та співвласниками суміжних домоволодінь (а.с.140-141,199, том.1).

Згідно листа Головного управління МНС України в Одеській області №14-653 погодження технічного висновку про можливість зберігання і прийняття в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку, розташованого по вул. Кленова, 3 в м. Одесі 28.02.2007р. дійсно, за умови наявності письмової згоди співвласників будинку та суміжних землекористувачів (а.с.142, том.1).

Судом встановлено, що згоду на прийняття в експлуатацію житлового будинку, з прибудовами літ. «Ппп1», жилою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., розташованого по вул. Кленова,3 в м. Одесі надали ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які не є співвласниками житлового будинку за зазначеною адресою, а є тільки сусідами (а.с.16-18,42).

Зі змісту листа Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.10.2012р. вбачається, що для прийняття в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку, розташованого по вул. Кленова, 3 в м. Одесі необхідно було також надати письмові згоди суміжних землекористувачів (а.с.331, том.1).

Крім того, для прийняття в експлуатацію самочинно збудованого обєкта необхідно подати документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянкою, але ОСОБА_16 таких документів не надава.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2, як співвласниця житлового будинку та суміжний землекористувач, згоду на прийняття самочинно збудованого житлового будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1», розташованого по вул. Кленова, 3 в м. Одесі, не давала, і заяву про надання згоди на прийняття в експлуатацію даного обєкта, не підписувала.

Таким чином, акт про прийняття обєкта до експлуатації, а саме житлового будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1», розташованого по вул. Кленова, 3 в м. Одесі, оформлений і поданий замовником ОСОБА_4 був складений з порушенням діючого на той час законодавства, та порушує права ОСОБА_2, як співвласниця житлового будинку та суміжного землекористувача співвласника будинку.

Аналогічні вимоги, викладені в абз. 2 п.3.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року №461, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Згідно вказаного Порядку заява про прийняття в експлуатацію обєкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного обєкта ( уразі їх наявності).

Таким чином, заява про прийняття в експлуатацію вищезазначеного обєкта з урахуванням приписів абз.2 п.3.2. Порядку та ч.4 ст.120 ЗК України від 25.10.2001р. №2768 -111 (із змінами та доповненнями) повинна бути підписана усіма співвласниками домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3.

Отже, Акт прийняття обєкта до експлуатації, а саме житлового будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1», розташованого по вул. Кленова,3 в м. Одесі, оформлений і поданий замовником ОСОБА_4 з порушенням вимог діючого на той час законодавства. Тому рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.09.2007р. про затвердження акту міської міжвідомчої комісії від 17.05.2007р. про прийняття в експлуатацію та прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп1», розташованого по вул. Кленова, 3 в м.Одесі, в експлуатацію є противоправним.

За таких підставі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, дії виконавчого комітету Одеської міської ради з винесення рішення від 20.09.2007р. про затвердження акту міської міжвідомчої комісії від 17.05.2007р. про прийняття в експлуатацію споруд та прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп1», жилою площею 24,8 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3, не можуть вважатися обґрунтованим та законним, та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання противоправними дії голови ОСОН «Ленінський» ОСОБА_3, щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію не співвласником будинку, визнання її недійсною, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають.

Юридичним актом, який може бути оскаржений в судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязків характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів.

Суд вважає, що посвідчення головою ОСОН «Ленінський» ОСОБА_3 заяви про прийняття будинку в експлуатацію співвласником будинку, не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо, а відтак, зазначені вимоги є непідвідомчою суду.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати позивача у сумі 73,08грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 120, 152 ЗК України, ст.. 376, ст.ст. 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 158, 159, 162 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання противоправними дій щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію, визнання її недійсною, визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень, та його скасування задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1031 від 20 вересня 2007 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп-1», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3, та належить на праві власності громадянці ОСОБА_16.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда