Справа № 102зп-15/804/7590/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 червня 2015 р.Справа №102зп-15/804/7590/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/7590/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.06.2015 № 495 в частині,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/7590/15 та призначено її до розгляду на 09 липня 2015 року о 11:30.
Разом з адміністративним позовом, до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.06.2015 № 495 про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до ухвалення рішення по суті даної справи. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що зупинення дії оскаржуваного наказу обумовлюється очевидними ознаками його протиправності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 о 12:00.
Представник відповідача в судовому засіданні вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову просив здійснити на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін по суті заявленого клопотання, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
Статтею 83 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України визначений обовязок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п. 85.8. ст. 85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Судом зясовано, що у звязку із неможливістю здійснення подальшого провадження господарської діяльності за основним місцезнаходженням - у м. Донецьку, засновниками позивача було прийнято рішення про зміну місця реєстрації підприємства.
В процесі проведення перевірки, посадовими особами відповідача були витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" первинні бухгалтерські документи за 2012 - 2015 роки.
Також, позивач зазначив, що вказані документи відповідач може витребувати у попереднього власника в порядку адміністративного примусу, користуючись своїми владними управлінськими функціями, що дасть змогу повноцінно, повно та обєктивно провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Амстор" за період з 01.01.2012 по 15.06.2015, однак жодних дій, спрямованих на отримання таких документів від осіб, які ними розпоряджаються, відповідачем вчинено не було.
Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Згідно п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Відповідальність за відсутність первинних документів передбачена ст. 121 Податкового кодексу України.
Разом з тим, позивач наголосив на тому, що податковим органом протиправно, в порушення п. 78.2 ст. 78 ПК України, період перевірки визначений з 01.01.2012 по 15.06.2015, оскільки частина вказаного періоду вже раніше перевірялася податковим органом, що вказує на протиправність наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.06.2015 № 495.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішень та дій відповідача, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/7590/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.06.2015 № 495 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.06.2015.

Суддя ОСОБА_3