Справа № 826/15811/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2014 року № 1149 у частині таких емітентів акцій:

1) Публічне акціонерне товариство «Домінанта-колект» (код за );

2) Публічне акціонерне товариство «Імпульс плюс» (код за ).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 1149 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

У пунктах 1 та 2 резолютивної частини зазначеного рішення вказано наступне:

« 1. Зупинити з 28.08.2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств (перелік додається).

2. Заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» (код за ) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств (перелік додається.».

У пунктах 12,13 Переліку Товариств, яким з 28.08.2014 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, який є додатком до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1146 від 28.08.2014 року зазначено Публічне акціонерне товариство «Імпульс плюс» () Публічне акціонерне товариство «Домінанта-колект» () - відповідно.

Оскільки, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» є власником акцій Публічного акціонерного товариства «Імпульс плюс» та Публічного акціонерного товариства «Домінанта-колект», а рішення рішенням № 1146 від 28.08.2014 року в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів товариства та заборони ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів вказаних емітентів є протиправним, що у свою чергу завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача як акціонера, останній звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах:

регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів;

заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством;

контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією;

створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів;

контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів;

проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Супровідним листом № 2563/9/26-15-09-0311 від 26.08.2014 року на адресу відповідача Головним управлінням Міндоходів у м. Києві було направлено для організації виконання постанову старшого слідчого про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку та проведення перевірки законності підстав та порядку емісії акцій від 26.08.2014 року по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209-1 Кримінального кодексу України.

У рішенні № 1149 від 28.08.2014 року зазначено про те, що його було прийнято на виконання постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошникова Є.М. від 26.08.2014 року, винесеної в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000133 та з метою захисту інтересів держави з урахуванням доручення Прем'єр-міністра України №1289/1/1-14-ДСК від 15.08.2014 року до листів Служби безпеки України №521 від 23.07.2014 року та Генеральної прокуратури України №07/2/4-3101-14 від 25.07.2014 року.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 110 Кримінально процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для скасування зазначеного рішення, оскільки рішення №1149 від 28.08.2014 року було прийнято на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, а також те, що до повноважень відповідача належить здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та він наділений повноваженнями для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.