Справа № 822/1340/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1340/14
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.14 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування висновків та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась суду з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування висновку управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 21.06.2013 року щодо скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянки ОСОБА_2 Вірменія ОСОБА_1 та висновку управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 14.10.2013 року про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, зобов'язання видати дозвіл на імміграцію в Україну.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року позов задоволено: скасовано висновок управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 21.06.2013 року щодо скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянки ОСОБА_2 Вірменія ОСОБА_1; скасовано висновок управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 14.10.2013 року про відсутність підстав для задоволення клопотання про вступ до громадянства України ОСОБА_1; зобов"язано управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області видати ОСОБА_1 дозвіл на імміграцію в Україну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, зазначивши що ним пропущено строк подачі апеляційної скарги через несвоєчасне її надіслання канцелярією у зв'язку з великою завантаженістю вихідної кореспонденції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явились.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі №822/1340/14 відповідачем отримано 21.05.2014; згідно штампу вихідної кореспонденції управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області апеляційна скарга зареєстрована 29.05.2014 року за вих. №5577, а надіслана 01.07.2014 року, що підтверджується даними поштового штемпеля на конверті.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що судовий збір сплачено в належному розмірі 30.05.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк подачі апеляційної скарги відповідачу слід поновити.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.14 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування висновків та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3