Справа № 464/4168/15-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4168/15-а
пр.№ 2-а/464/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому письмової відповіді по суті запитів на інформацію від 08.05.2015р. та зобовязати відповідача надати відповіді на такі. В обгрунтування позову покликається на те, що 08.05.2015р. подав відповідачу 13 запитів на надання публічної інформації, однак, у визначений законодавством 5-денний строк така йому надана не була. Натомість відповідачем йому надіслано повідомлення, що його запити не відповідають встановленим вимогам, а тому відповідь буде надана в термін визначений Законом України «Про звернення громадян», що є фактичною відмовою у наданні інформації. Таким чином, не надавши відповіді у встановлений строк, відповідач допустив бездіяльність порушивши його прав на отримання такої.

08.06.2015р. відповідач подав письмове заперечення проти позову, у якому позов не визнав та зазначив, що інформація, яку просив позивач була досить об»ємною тому для її надання потребувалось опрацювання великої кількості даних, у звязку із чим позивача у пятиденний строк письмово повідомлено про надання такої у пізніший 20-денний термін, а 25.06.2015р. позивачу надано письмову відповідь щодо інформації вказаної у запитах. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08. травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із запитами про надання наступної інформації:

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову риби сіткою Радіоновим Ю;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову риби сіткою ОСОБА_2;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову раків, з порушенням правил рибальства ОСОБА_3;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову раків, з порушенням правил рибальства ОСОБА_4;

щодо кількості заяв, з якими він звертався до відповідача у 2014р., в т.ч. і із врахуванням тих, які реєструвались під одним номером, по факту вилову раків, з порушенням правил рибальства ОСОБА_5;

щодо копії повідомлень за 2014р., журналу повідомлень «Львіврибоохорони»;

щодо копії його повідомлень за 2014р., які зареєстровані в журналі повідомлень «Львіврибоохорони», із вказанням номера, дати та тексту повідомлення;

щодо кількості спеціальних рибних господарств відкритих у 2012, 2013, 2014, 2015 рр.

щодо звернення «Львіврибоохорони» за належністю 2014-2015рр. по факту викидів у річку Західний Буг відходів від виробництва Радехівським цукровим заводом;

щодо звернення «Львіврибоохорони» за належністю 2014-2015рр. по факту викидів у річку Західний Буг відходів від виробництва бойнею, яка розміщена в с.Комарів Сокальського району;

щодо офіційних звернень «Львіврибоохорони» за належністю 2014-2015рр. по факту забруднень річок викидами від виробництва;

щодо кількості рибних господарств в яких загинула риба при забрудненні відходами від виробництва спиртзаводом річки Рата, на яку суму нанесено збитки, на яку суму утилізовано мертву рибу.

Вказані запити отримані відповідачем 08.05.2013р. та зареєстровані за №№420-432.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі та має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Статтею 20 цього ж Закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом 13.05.2015р. за вих. №04-515 відповідачем повідомлено позивача про те, що для надання відповіді необхідним є опрацювання значної кількості даних, крім того, при складанні запитів ним не дотримано відповідної форми, оскільки не вказано як надати інформацію у звязку із чим відповідь буде надана в термін визначений Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, 25.05.2015р., у менш як 20 денний строк з часу отримання запитів, відповідачем надано позивачу відповідь по-суті його запитів.

Враховуючи те, що позивачем було подано запити на отримання великої за обсягом інформації, що потребувало опрацювання значної кількості даних, відповідачем у 5-денний строк надано відповідь про продовження строку розгляду запитів та не пізніше 20-денного строку з часу отримання запиту надано відповідь по суті таких запитів, суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено бездіяльності у відношенні розгляду запитів позивача, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та керуючись ст.ст.18, 19, 99, 158, 160-163, 183-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Бойко О.М.