Справа № 2-а-924/2010
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-924/2010
Провадження №2-а-924/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ( далі за текстом інспектор ДПС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі..

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 23 серпня 2010року інспектором ДПС ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, він 23 серпня 2010 року о 14 год. 20хв. керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 по вул..Поштовій в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, перевищив швидкісний режим, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601018.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., позивач просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки швидкість він не перевищував, будь-яких належних доказів протилежного відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не мав. Вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням субєкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього, у звязку з чим, він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та повідомив про підтримання предявленого ним адміністративного позову в повному обсязі по тих підставах , що викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно постанови АР 348798 від 23 серпня 2010 року, ОСОБА_1 23 серпня 2010 року об 14 год.20хв. керуючи автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Поштовій в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, перевищив швидкісний режим, рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС ОСОБА_2, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР 348798 від 23 серпня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з висновками інспектора ДПС на місці зупинки не згоден.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем ОСОБА_2 суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 27 серпня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірного рішення, і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..62 Конституції України, ст.7, 122, 222, 247, 251, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 19, 69-71, 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 - постанову серії АР № 348798 по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов