Справа № 822/2038/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_1
за участі:представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" звернулося до суду з адміністративним позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення прийняте Красилівською ОДПІ на підставі акта №383/2201/05471881 від 21.04.2014 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 15.05.2015 №, яким позивачеві нарахована пеня в розмірі 125125,09 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням відповідача та вважає його незаконними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що погоджується із контролюючим органом за нарахування пені лише за 10 днів прострочення, однак вважає безпідставно включення в розрахунок пені дату - 03.01.2015, оскільки товар перетнув митну територію України 03.01.2015, то вказана дата не повинна рахуватися днем порушення і враховуватися при розрахунку пені.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки були зроблені правомірні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства та винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" слід відмовити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 28.09.1995 та як платник ПДВ 22.11.2011. (Свідоцтво №200010366, видане Старокостянтинівською ОДПІ).

З 08.04.2015 по 14.04.2015 на підставі наказу Красилівської ОДПІ №13 від 26.03.2015 та повідомлення №3 від 30.03.2015, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Красилівської ОДПІ, та на підставі статей 20, 75, п.п. 78.1.1, п.78.1, статті 78 Податкового Кодексу України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", , з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну, своєчасності проведення розрахунків та підтвердження повідомлення філії ПАТ "Державий експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому №070-06/14-БТ від 08.01.2015 про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контракту №1707 від 17.07.2014 із нерезидентом Original International Import &Export (Beijing) Co., Китай, за період з 17.07.2014 по 06.02.2015 та повідомленням АТ "БМ "Банк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контракту №12/02/2013 від 12.02.2013 із нерезидентом ООО "Славянский Гранит", Російська Федерація за період з 12.02.2013 по 24.12.2014.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №383/2201/05471885 від 21.042015, яким встановлені порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення термінів повернення валютних цінностей та Постанови НБУ від 20.008.2014 №515 "Про зміну строків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», за перевищення 90 календарних днів по розрахунках за операціями з імпорту товарів по контракту №1707 від 17.07.2014 із нерезидентом Original International Import &Export (Beijing) Co., Китай в сумі 242098,00 USD.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 15.05.2015 №, яким позивачеві нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 125125,09 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що в періоді, який перевірявся, позивач уклав контракт №1707 від 17.07.2014 із нерезидентом Original International Import &Export (Beijing) Co., Китай на поставку товару. Ціна товару встановлена в доларах США та складає 32038,20 USD. Згідно додаткової угоди №1 від 27.09.2014 змінено суму контракту на 500000,00 USD.

Відповідно до даного Контракту, Продавець приймає на себе обов'язки поставити обладнання по дробленню і сортуванню каменю, запасні частини до дробарно-сортувальної лінії по подрібненню каменю, а Покупець прийняти товар і оплатити вартість товару на умовах і в відношенні з потребами, говореними в даному контракті.

Постачальник здійснює постачання товару на умовах EXW_Shanghai згідно ІНКОТЕРМС 2000 на умовах: 80% попередньої оплати від загальної вартості кожної окремої партії товару, шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 7 банківських днів після підписання контракту; 20% від загальної вартості контракту, шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 7 банківських днів після того, як товар буде готовий до відправки.

Право власності на товар переходить до покупця після перерахування даного платежу.

На виконання умов імпортного контракту №1707 від 17.07.2014 ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" 24.09.2014 згідно платіжного доручення №1 в іноземній валюті перерахувало на рахунок компанії Original International Import &Export (Beijing) Co., Китай кошти на суму 242098,00 USD, - як попередня оплата.

Суд встановив, що граничний термін надходження імпортної частини контракту або повернення передплати становить 23.12.2014.

10.11.2014 згідно платіжного доручення №2 здійснено оплату на суму 64485,21 USD. Граничний термін надходження імпортної частини становить 08.02.2015.

Встановлено, що ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" висновку на продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією для перевірки не надано.

Придбаний позивачем за даним контрактом товар надійшов в Україну від компанії Original International Import &Export (Beijing) Co., Китай, згідно митної декларації №400050000/2015/000104 від 13.01.2014 типу ІМ 40 ДЕ, загальною вартістю 306583,21 USD.

Згідно ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Придбаний товар перетнув митну територію України та прийнятий під митний контроль 03.01.2015 Південною Митницею, що підтверджується у загальному коносаменті "Bill of LADING" №UАОSS155 з відбитком номерної печатки посадової особи митного органу, а саме №089 від 03.01.2015 Південної митниці "Під митним контролем".

Згідно Постанови НБУ за № 515 від 20.08.2014, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбаченні в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів

Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики - Міністерства економіки України.

Відповідно ч.4 ст.2 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93, надалі - Декрет про систему валютного регулювання та контролю, головним органом валютного контролю є Національний банк України, який забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Згідно п. 4.3. Інструкції про здійснення валютного контролю (далі - Інструкція) затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, уповноважений банк реєструє валютні операції своїх клієнтів у спеціальних журналах, строк зберігання яких складає 10 років.

Відповідно п.1.3 Інструкції якщо договір передбачає поставку товару, здійснення платежу в кілька етапів, то банк здійснює контроль за строками розрахунків за експортними операціями окремо за кожним фактом здійснення поставки товару, а за імпортними операціями - окремо за кожним фактом здійснення платежу.

Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Згідно п. 3.3. банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД; предявлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД; предявлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Крім того, відповідно до п. 3.7 банк здійснює контроль за своєчасністю розрахунків лише щодо тієї частини імпортного договору резидента, яка передбачає розрахунки в грошовій формі (у разі зміни умов бартерного договору, що передбачає заміну зобов'язань резидента з постачання товару на зобов'язання щодо оплати товару нерезиденту повністю або частково в грошовій формі).

Аналізуючи вище зазначені норми, суд приходить до висновку, що імпортний товар надійшов із порушенням законодавчо встановленого строку: на суму 242098,00 USD на 11 днів (з 24.04.2014 по 03.01.2015).

Таким чином, суд зазначає, що при виконанні вищезазначеного контракту №1707 від 17.07.2014 ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" порушено вимоги ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Постанови НБУ від 20.008.2014 №515 "Про зміну строків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», щодо дотримання 90 деного строку надходження імпорту товарів.

Підсумовуючи вищезазначене суд робить висновок, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.05.2015, яким позивачеві нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 125125,09 грн., було прийнято відповідачем правомірно, на підставі Конституції та законів України, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про скасування цього рішення, не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, а саме: про безпідставно включення в розрахунок пені дату - 03.01.2015, оскільки товар перетнув митну територію України 03.01.2015, то вказана дата не повинна рахуватися днем порушення і враховуватися при розрахунку пені, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено неправомірність прийняття спірного повідомлення-рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1