Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. м. Київ К/800/27444/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Швед Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області Беци Ганни Федорівни, третя особа ТОВ "Верховина-1030" про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, просив визнати неправомірними дії державного реєстратора стосовно внесення та скасування записів у Єдиному державному реєстрі, скасувати всі записи у Єдиному державному реєстрі стосовно ТОВ «Верховина 1030, які вчинені після 18.03.2011 року та виконати вимоги судового рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 16/93 в остаточній редакції, у спосіб що роз'яснений ухвалою від 16.03.2011 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року, позов було задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області щодо вчинення реєстраційних дій по внесенню та скасуванню записів до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ Верховина 1030 вчинені після 18.03.2011 року. Зобовязано Державного реєстратора Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області виконати вимоги судового рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 16/93 в остаточній редакції, у спосіб, що роз'яснено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2011 року. Визнано неправомірними та скасовано всі записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ Верховина 1030 вчинені Державним реєстратором Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області після 18.03.2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у позові.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.12.2010 року господарським судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 16/93, яким визнано незаконними зміни до статуту ТОВ «Верховина 1030» від 07.07.2009 року та всі зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на основі змін до статуту.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 року вищевказане рішення залишено в силі та доповнено словами «щодо визнання недійсним записів до ЄДРПОУ щодо виключення учасника «ТОВ Верховина 1030» ОСОБА_3»

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2011 року та Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року вищевказане рішення додатково роз'яснено.

06.06.2011 року державним реєстратором прийнято пакет документів від ТОВ «Верховина 1030» та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, посилаючись на рішення загальних зборів оформлених протоколом № 4-01/11 від 25.01.2011 року, яким позивач виключений з учасників ТОВ «Верховина 1030».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Верховина 1030» на підставі рішення загальних зборів без врахування рішення судів, які були отримані і які вступили в законну силу. Фактично відповідач самовільно вніс до Єдиного державного реєстру зміни стосовно ТОВ «Верховина 1030».

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі, висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення судів усіх інстанцій повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким.

Проте, судове рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить чіткого зазначення конкретних дій відповідача, які визнані протиправними та не вказано які саме записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасовано. Суд апеляційної інстанції на вказані недоліки помилково не звернув уваги.

Разом з тим, у випадку, якщо позовні вимоги сформульовані не чітко та не конкретно, що має місце у даному випадку, суд відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнює позовні вимоги.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та справу з урахуванням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: