Справа № 445/367/15-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/367/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М..

розглянувши в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екогологічної інспекції у Львівській області і державного інспектора з охорони навколішнього природного середовища у Львівській області Гуцол Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 постановою державного інспектора з охорони наколишнього прородного середовища у Львівській області Гуцола А.В. від 15.12.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.1 КУпАП і оштрафований на 510 грн. за те , що в цей день в урочищі "Ріпин" на території Золочівського товариства мисливців та рибалок здійснював полювання з мисливським собаками без відповідних документів на цих собак чим порушив ст. 20 Закону України " Про мисливське господарство і полювання".

Вважаючи цю постанову протиправною , ОСОБА_1 у поданому суду позові , просить цю постанову скасувати.

Свій позов обгрунтовує тим , що13.12.2014 року він як єгер Золочівського УТМР , на своєму автомобілі ВАЗ-2121 "Нива" № НОМЕР_1 був на полюванні з своїми собаками породи західно-сибірська лайка в урочищі "Ріпин" що знаходиться біля с. Ушня Золочівського району

Під час полювання туди приїхав на своєму автомобілі "Нива" громадський інспектор з охорони довкілля ОСОБА_3 , який запропонував йому пред`явити документи на собак. Він відповів йому , що документи знаходяться в автомобілі за 1 км від них біля с. Ушня і якщо потрібно , він документи привезе.

У відповідь ОСОБА_3 сказав , що він складає протокол і нічого нести не треба.

Після цього ОСОБА_3 склав протокол у якому написав ,що він від підпису відмовляється.

Ніяких документів від ОСОБА_3 він не отримував.

10.02.2015 року він з відділу державної виконавої служби отримав виклик до державного виконавця , у якому було зазначено ,що він повинен сплатити штраф в сумі 1020 грн. , тобто подвійний штраф у зв`язку з невчасною сплатою штрафу в сумі 510 грн.

В цей же день у виконавчій службі він отримав копію постанови про накладенне на нього штрафу . Про цю постанову він не знав і ніхто її копії йому не надсилав.

Ст.85 ч.1 КУпАП передбачає , що адміністративним правопорушенням є допускання собак у мисливські угіддя без нагляду. При проведенні полювання собаки були біля нього , і вони не були без нагляду. Про те , що відсутність документів на собак також кваліфікується як адміністративне правопорушення в статті 85 ч.1 КУпАП нічого не вказано. Тим більше , що документи у нього були.

Представник державної екологічної інспекції у Львівській області і інспектор Гуцол А.В. позову не визнали і пояснили , що 13.12.2014 року під час полювання на території Золочівського УТМР було виявлено мисливіців , які полювали. Громаський інспектор Новосад В.М. виявив , що на собак , які були з мисивцями , не було документів , а тому склав протокол. Вони вважають , що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 є законною .

Згідно ст.14 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" такі доменти є необхідні.

Оцінивши подані докази ,суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії постанови державного екологічного інспектора з охорони наколишнього природного середовищі Львівської області Гуцола А.В. від 15.12.2014 року , то нею ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.1 КУпАП і оштрафований на 510 грн. за те , що він в урочищі "Ріпки" на території Золочівського УТМР здійснюівав полювання з мисливсьуким слбаками без відповідних документів на цих собак , що є порушеням ст.20 Закону України "Про мисивське господарство і полювання ".

У відповідності до ст.85 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням у сфері полювання є полювання без належнлого на те дозволу , в заборонених місцях, у заборонений час , забороненим знаряддями або способом , на заборонених для полювання тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду , полювання з порушенням установленого для певної території ( регіону , мисливського господарства , обходу тощо) порядку здійснення полювання і інше.

Отже , що стосується собак , то адміністративна відповідальність наступає тоді , коли собаки знаходяться в мисливських угіддях без нагляду.

Ст.20 ч.4 пп.20 Закону України " Про мисливське господарство і полювання " передбачає , що з метою раціонального використання мисливських тварин , охорони диких тварин , а також середовища іх перебування забороняється полювання з мисливським собаками , ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта .

Частина шоста вказаної статті передбачає заборону допускання собак у мисливські угіддя без нагляду.

Крім цього , у відповідності до ст.34 ч.4 цього Закону власники собак , які допустили їх у мисливські угіддя без нагляду , несуть відповідальність як порушники правил полювання і відшкодовують користувачу мисливських угідь заподяні при цьому збитки.

Отже , хоча в Законі України "Про мислиське господарство і полювання" вказано на необхідність при полювання і собаками мати на них паспорти , ст. 85 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за конкретгі порушення правил полювання , які вказані в диспозиції цієї норми і у ній не перебачено відповідальності за те , що мисливські собаки знаходяться в мисливських угіддях без документів.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили , що ОСОБА_1 на полюванні 13.12.2014 року був з собакми і не мав на них паспортів.

Однак це не виливає на вирішення справи , оскільки з їх показань суд також встановив , що мисливські собаки позивача не були без нагляду , а перебували під його контролем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , і це підтвердив свідок ОСОБА_5 , що такі дії екологічної інспекції були викликані помстою за те , що в листопаді 2014 року вони на території Білокамінського лісництва Золочівського району виявили групу мисливців , які полювали не тільки без документів на собак , але і без відповідної ліцензїі і серед них були працівники екологічної інспекції , але це також не може бути бути підставою для задоволення позову , оскільки не стосується ситуації , яка мала місце 13.12.2014 року в прямому розуміні.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.85 ч.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити. Постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Львівської області № 811-04 від 15.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.1 КУпАП скасувати

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач