Справа № 2а-63/10/0614
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-63/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та визнання дій неправомірними,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- визнати дії інспектора неправомірними.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що інспектор протокол про адміністративне правопорушення не складав, пояснення позивача не відбирав, розглянув справу про адміністративне правопорушення у її відсутність і транспортним засобом вона не керувала.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав, які вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядалась без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2009 року (а.с. 8) ОСОБА_1 16.05.2009 року о 14 годині 24 хвилини на автодорозі Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила швидкість руху на 38 км/год. Фіксація швидкості здійснювалась за допомогою приладу «Визир». За дані дії, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. На підтвердження правопорушення додається фотографія зроблена за допомогою приладу «Визир» (а.с. 10). На даній фотографії зафіксовано, що 16 травня 2009 року о 14 годині 24 хвилини автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 128 км/год. Цей автомобіль належить саме позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 13).

Інспектор правомірно притягнув до адміністративної відповідальності позивача, як власника транспортного засобу, оскільки здійснював фіксацію правопорушення засобом фотозйомки відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП. У випадку незгоди з цією постановою позивач повинна була повідомити про відповідні обставини, відповідно до ч. 2 ст. 141 КУпАП, посадову, що винесла постанову про адміністративне правопорушення.

Отже постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, на підставі ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3