Справа № 554/5674/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/5674/15-а

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1№855680 від 28.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1№855680 від 28.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 420 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2015 року о 18.35 год. він керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на 42 км автошляху Рублівка Полтава з увімкненим ближнім світлом фар, однак його зупинили працівники ДАІ та відповідач склав щодо нього протокол і постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Вважає, що відповідачем не було здобуто достатніх доказів його винуватості. При цьому зазначає, що відеозапис події, згідно якого нібито світло фар відсутнє, здійснений зі значної відстані та міг бути викликаний технічною неспроможністю відеокамери фіксувати увімкнені фари з урахуванням їх світлової потужності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову та пояснив, що позивач ОСОБА_1 28.04.2015 року о 18.26 год. керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на 42 км автошляху Рублівка Полтава поза населеним пунктом, без увімкненого ближнього світла фар, а при наближенні до працівників міліції увімкнув його, що було зафіксовано на відеокамеру.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечила проти позову за безпідставністю, вказавши, що працівники ДАІ діяли у відповідності з чинним законодавством та, встановивши у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, наклали на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із постанови серії ПС1№855680 від 28.04.2015 року убачається, що ОСОБА_1 28.04.2015 року о 18.26 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 42 км автодороги Рублівка - Полтава, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Обставини руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 28.04.2015 року поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар за відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №080968 від 28.04.2015 року, а також даними відео-фіксації правопорушення, які відповідають вимогам ст.251-252, 256 КУпАП, тому на переконання суду є належними, допустимими та достатніми доказами.

Таким чином, відповідачем виконано обовязок щодо доведення правомірності свого рішення.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Зазначена норма за своєю конструкцію є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Враховуючи, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, згідно пп.г п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Не дотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим діяння ОСОБА_1 за вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Водночас, зважаючи на засади змагальності сторін, позивачем, окрім власних пояснень, не надано суду жодних доказів у розумінні ст.251 КУпАП на спростування достовірності складеного відносно нього протоколу серії АП1 №080968 від 28.04.2015 року та доданого до нього відеозапису.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1№855680 від 28.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 02.06.2015 року.

СуддяОСОБА_4