Справа № 2а-1797/11
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1797/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коломийського взводу при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Посилався на те, що в Першотравневому відділі ДВС м.Чернівці йому стало відомо про те, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

В постанові вказується, що він 19.03.2011 року 0 11 год. 49 хв. , керуючи транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак № НОМЕР_1, в с.Старі Кривотули, Тисменецького району рухався в лівій крайній смузі, чим порушив розташування транспортного засобу на дорозі.

З постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2011 року він не погоджується, вважає її незаконною.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки будучи зупиненим інспектором ДПС, з даним порушенням він не погодився, пояснивши про необхідність руху в крайній лівій смузі, як вимушену дію по причині незадовільного дорожнього покриття (вибоїна) та стоянки гужевого транспорту.

Зазначає, що відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та не надано до постанови доказів вчинення ним правопорушення.

Вважає постанову серії АТ1 №057943 від 19.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив її скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак від нього надійшло заперечення на позов, в якому він зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється законною та скасуванню не підлягає, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів. Просив в задоволені позову відмовити та розгляд справи провести без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення 19.03.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).

Як вбачається з змісту постанови від 19.03.2011 року, ОСОБА_1 19.03.2011 року о 11 год. 49 хв. в селі Старі Кривотули, Тисменецького району керуючи транспортним засобом марки «Хонда», державний номерний знак №СЕ 8013 порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме: рухався в лівій крайній смузі.

Ухвалою судді від 29.09.2011 року по вказаній справі було поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Як було встановлено судом, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Надісланим відповідачем запереченням на адміністративну позовну заяву не було спростовано доводи позивача та не надано протокол про адміністративне правопорушення, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АТ1 №057943 від 19.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.