Справа № 808/5512/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 травня 2015 року (17 год. 15 хв.) Справа № 808/5512/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1В, договір про надання правової допомоги від 20.08.2014 № 20/08,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 12.09.2014 № 5299/10/08-27-10,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

01.09.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2014 № 4624-15 Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 58 470,76 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

30.06.2014 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2014 № 4624-15 Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області, яким йому визначено суму податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 100 241,45 грн. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала, зокрема несплата позивачем орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45 на відповідну суму. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 58 470,76 грн., оскільки обєкт будівництва, розташований на орендованій земельній ділянці, в експлуатацію не був переданий та, відповідно, будівельні роботи позивачем не завершено. Так, згідно з умовами договору оренди землі від 19.10.2009 № 89, укладеного між Запорізькою міською радою та позивачем, а також додаткової угоди від 08.02.2010 до вказаного договору термін здачі обєкту будівництва в експлуатації не визначено. У свою чергу, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області позивачу було видано дозвіл від 21.12.2010 № 764-10 на виконання робіт з реконструкції обєкту незавершеного будівництва строком до 23.12.2012. На думку позивача, оскільки згідно з отриманим дозволом будівництво обєкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45 було розпочато до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл автоматично вважається чинним до завершення будівництва обєкту. Таким чином, оскільки нарахування суми податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 58 470,76 грн. суперечить умовам укладеного договору оренди землі з урахуванням положень додаткової угоди від 08.02.2010, яким визначено орендну плату з фізичних осіб до введення обєкта в експлуатацію у розмірі 41 770,69 грн., податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 25.06.2014 № 4624-15, на думку позивача, підлягає скасуванню у вищезазначеній частині.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав суду копію договору оренди землі від 12.10.2009 разом із розрахунком розміру орендної плати, планом земельної ділянки, що передається в оренду, кадастровим планом земельної ділянки, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), абрисом земельної ділянки та актом прийому-передачі земельної ділянки, що є додатками до договору; копію додаткової угоди від 08.02.2010 до договору оренди землі разом із розрахунком 1 розміру орендної плати за земельну ділянку, розрахунком 2 розміру орендної плати за земельну ділянку на 2010 р.; копію дозволу на виконання будівельних робіт від 27.12.2010 № 764-10, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; копію листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 12.02.2014 № 7/8-508-04 «Про надання інформації»; розрахунок спірної суми; копію листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.12.2014 № 276-01 разом із засвідченою копією витягу з Загального журналу робіт № 1 по будівництву обєкта.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов та пояснення до заперечень, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45 позивачем не ведеться будівництво обєкта, а фактично проводиться господарська діяльність інших субєктів господарювання. Так, ТОВ «Бракхаус» (, 69007, м. Запоріжжя, вул. Єрмака, буд. 106) подало до органів доходів і зборів повідомлення від 06.06.2013 про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність, в якому повідомило про оренду приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45. Також, ФОП ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, 69007, м. Запоріжжя, вул.. Єрмака, буд. 106), який одночасно є керівником ТОВ «Бракхаус», подав до органів доходів і зборів повідомлення від 06.06.2013 про обєкти оподаткування або обєкти, повязані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність, в якому повідомив про оренду приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45. Відтак, представник відповідача зазначає, що фактичне використання позивачем обєктів без здачі їх в експлуатацію є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, на думку представника відповідача, розмір орендної плати за землю є водночас як умовою договору оренди, так і формою податку на землю, тому справляння плати за землю належить до сфери регулювання податкового законодавства. Таким чином, враховуючи, що сплата обовязкових платежів не може залежати виключно від умов договору, представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, правомірним та таким, що винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 18.05.2015 закінчено підготовче провадження, справу за письмовою згодою представників позивача та відповідача призначено до судового розгляду на той самий день, а саме на 18.05.2015.

У судовому засіданні 18.05.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях.

У судовому засіданні 18.05.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 4624-15 (далі податкове повідомлення-рішення, а.с. 6), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 100 241,45 грн. та встановлено граничний строк його сплати протягом 60 днів з дня вручення. Податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 30.06.2014.

07.07.2014 позивачем було направлено відповідачу скаргу від 07.07.2014 № 341 на податкове повідомлення-рішення (далі скарга на податкове повідомлення-рішення) разом із належним чином засвідченими копіями договору оренди землі від 12.10.2009, додаткової угоди від 08.10.2009 до договору оренди землі, дозволу на виконання будівельних робіт та листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 12.02.2014 (а.с. 7-9). Обґрунтування, наведені позивачем у скарзі на податкове повідомлення-рішення, є тотожними аргументам, що наведенні ним у позовній заяві.

Заперечення позивача, викладені у скарзі на податкове повідомлення-рішення, не були взяті відповідачем до уваги, у звязку з чим 14.08.2014 останнім було прийнято Рішення № 548/14/0801-100413 «Про результати розгляду первинної скарги», яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а заперечення позивача без задоволення (а.с. 10-12). Також повідомлялось, що у разі незгоди позивача з результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено до контролюючого органу вищого рівня або з урахуванням строків давності до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

12.10.2009 між позивачем та Запорізькою міською радою укладено договір оренди землі (далі Договір, а.с. 13-18), за умовами якого Запорізька міська рада, відповідно до Рішення тридцять другої сесії пятого скликання від 16.04.2009 № 61/100 надає, а позивач приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розташування виробничо-складського комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45. Загальна площа земельної ділянки становить 2.1508 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3 155 223,60 грн. (в цінах 2009 року). Відповідно до п. 8 Договору строк його дії закінчується 30.11.2015.

Згідно з п.п. 9-11 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 39 443,52 грн. на протязі строку будівництва обєкта, у розмірі 94 656,71 грн. з дня введення обєкту до експлуатації* (* при не виконанні будівництва в термін, визначений договором оренди землі (2 роки) плата вноситься як за обєкт, введений до експлуатації), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до положень п.п. 14, 15 Договору земельна ділянка передається в оренду для розташування виробничо-складського комплексу; цільове призначення земельної ділянки (категорія земель): землі промисловості.

Зазначені відомості також відображені сторонами у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01.01.2009 (а.с. 19), плані земельної ділянки, яка передається в оренду (а.с. 20), кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер :03:033:0392) (а.с. 21), акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), абрисі земельної ділянки (а.с. 23) та акті прийому-передачі земельної ділянки (а.с. 24), що є невідємними частинами Договору.

Вказаний Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2009 за № 89 (а.с. 25).

08.02.2010 Запорізька міська рада та позивач, керуючись Законом України «Про плату за землю», Рішенням сесії Запорізької міської ради від 27.11.2008 № 7, а також на підставі звернення позивача уклали додаткову угоду до Договору (а.с. 26). Зокрема, п. 9 Договору викладено у наступній редакції: «9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 47 770,69 грн. на протязі строку будівництва обєкта, у розмірі 100 241,45 грн. з дня введення обєкту до експлуатації* (* при невиконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за обєкт, введений до експлуатації), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2010 р. На підставі Рішення сесії Запорізької міської ради від 19.11.2008 № 6 «Про часткове звільнення від сплати орендної плати за земельні ділянки на 2009-2014 роки», рішення сесії Запорізької обласної ради від 27.11.2008 № 7 «Про часткове звільнення від сплати орендної плати за земельні ділянки на 2009-2014 роки», орендна плата за 2010 рік вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 18 796,81 грн. на протязі строку будівництва обєкта, у розмірі 45 108,65 грн. з дня введення обєкта до експлуатації* (* при невиконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за обєкт, введений до експлуатації).

Зазначені відомості також відображені сторонами у розрахунку 1 розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01.01.2010 (а.с. 28), та розрахунку 2 розміру орендної плати за земельну ділянку на 2010 р. (а.с. 29).

Вказану додаткову угоду зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2010 за № 67 (а.с. 27).

27.12.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області позивачу видано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.12.2010 № 764-10 (а.с. 30), а саме: будівельних робіт з реконструкції обєкту незавершеного будівництва (літ. Ж) під виробничо-складський комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, буд. 45 відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ «Експерт-проект» (ліцензія серії АВ № 406673) та затверджена позивачем (наказ від 26.11.2010 № 1). Згідно з Дозволом авторський нагляд здійснює ТОВ «Експерт-проект», технічний нагляд ОСОБА_5, інженер технічного нагляду І категорії. Строк дії Дозволу встановлено до 23.12.2012.

Відповідно до Державних будівельних норм України «Організація будівельного виробництва» (шифр ДБН А.3.1-5-96) позивач здійснює ведення Журналу виконання робіт (а.с. 144-170), згідно з яким будівельні роботи з реконструкції обєкту незавершеного будівництва (літ. Ж) під виробничо-складський комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, буд. 45 фактично розпочато 17.01.2011.

Оцінюючи правомірність обчислення та повноту сплати позивачем орендної плати з фізичних осіб, а також визначення відповідачем суми податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 58 470,76 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 270 Податкового Кодексу України обєктами оподаткування є, зокрема земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні. Підпунктом 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 № 2335-ХІІ (далі Закон № 2535-ХІІ), використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-ХІV (далі Закон № 161-ХІV) визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 161-ХІV, орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Судом встановлено, що за змістом п. 9 Договору у первинній його редакції орендна плата повинна була вноситись позивачем у розмірі 39 443,52 грн. на протязі строку будівництва обєкта, у розмірі 94 656,71 грн. з дня введення обєкту до експлуатації* (* при не виконанні будівництва в термін, визначений договором оренди землі (2 роки) плата вноситься як за обєкт, введений до експлуатації), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року. Однак, укладеною між Запорізькою міською радою та позивачем додатковою угодою було викладено у новій редакції п. 9 Договору, який визначає порядок сплати орендної плати, а саме, виключено імперативну умову щодо здійснення позивачем будівництва обєкта у дворічний термін, що автоматично обумовило невизначеність строку його здачі в експлуатацію та, відповідно, вплинуло на розмір орендної плати.

За таких обставин, обовязковому встановленню в контексті оцінки правильності обчислення та повноти сплати позивачем орендної плати з фізичних осіб із урахуванням положень Договору, а також визначення відповідачем суми податкового зобовязання підлягає момент початку виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції обєкту незавершеного будівництва.

22.01.2015 судом витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відповідною ухвалою інформацію щодо початку виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції обєкту незавершеного будівництва (літ. Ж) під виробничо-складський комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, буд. 45.

12.05.2015 до суду надійшов лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 12.05.2015 № 1008-215/1139 «Про надання інформації на виконання ухвали суду» (вх. № 19994 від 12.05.2015) разом із засвідченим Витягом з журналу реєстрації Дозволів про початок виконання будівельних робіт з реконструкції обєкту незавершеного будівництва (літ. Ж) під виробничо-складський комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, буд. 45». Також додатково повідомлялось, що будь-які інші документи щодо початку виконання будівельних робіт на зазначеному обєкті в Департаменті відсутні.

Зі змісту вказаного Журналу, форма та порядок ведення якого передбачені Державними будівельними нормами України «Організація будівельного виробництва» (шифр ДБН А.3.1-5-96), вбачається, що будівельні роботи з реконструкції обєкту незавершеного будівництва (літ. Ж) під виробничо-складський комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, буд. 45 позивачем фактично розпочато 17.01.2011.

На момент виникнення спірних правовідносин правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій визначались Законом України «Про планування і забудову територій», який втратив чинність 17.02.2011 у звязку з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до п. 8 розд. V «Прикінцеві положення» даного закону дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва обєкта.

Отже, враховуючи, що згідно з Дозволом на виконання будівельних робіт від 27.12.2010 № 764-10 будівельні роботи з реконструкції обєкту незавершеного будівництва (літ. Ж) під виробничо-складський комплекс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна, буд. 45 позивачем фактично розпочато було 17.01.2011, тобто до закінчення строку його дії, але після набрання чинності зазначеними актами, суд вважає Дозвіл чинним до моменту завершення позивачем будівництва. Факт початку позивачем будівельних робіт на обєкті будівництва саме 17.01.2011 підтверджується Витягом з журналу реєстрації Дозволів про початок виконання будівельних робіт, форма та обовязковість порядку ведення якого передбачені Державними будівельними нормами України «Організація будівельного виробництва» (шифр ДБН А.3.1-5-96). У свою чергу, інформація стосовно завершення обєкта будівництва позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не подавалась. Доказів зворотнього представником відповідача не надано.

Крім того, судом досліджено надані відповідачем ОСОБА_6 про обєкти оподаткування, повязані з оподаткуванням або через яких проводиться діяльність від 06.06.2013 № 1 (а.с. 41,42), ОСОБА_6 про обєкти оподаткування, повязані з оподаткуванням або через яких проводиться діяльність від 06.06.2013 № 3, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 45-48), СНиП 1.04.03-85 * (початок) Норми тривалості будівництва і зачепила в будівництві підприємств, будівель і споруд (а.с. 96-123).

З огляду на вище викладене, суд вважає необґрунтованим визначення позивачу суми податкового зобовязання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 58 470,76 грн. (100 241,45 грн. (сума податкового зобовязання з орендної плати з фізичних осіб, визначена у податковому повідомленні-рішенні) 41 770,69 грн. (розмір орендної плати з фізичних осіб відповідно до умов Договору як за обєкт будівництва, не введений в експлуатацію) = 58 470,76 грн.). Відтак, сума орендної плати, належна до сплати протягом строку будівництва позивачем обєкту, складає 41 770,69 грн.

Докази та аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування правильності розміру нарахування позивачу орендної плати за землю у звязку з завершенням терміну дії Дозволу, суд оцінює критично, оскільки вони безпосередньо не спростовують факт чинності Дозволу на момент початку виконання позивачем будівельних робіт та не свідчать про завершення позивачем обєкта будівництва, а лише стосуються можливого порушення останнім законодавства під час планування і забудови територій, а також самовільного будівництва споруд, за що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 58 470,76 грн. є протиправним, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів невірного обчислення позивачем орендної плати з фізичних осіб із урахуванням положень Договору, що нібито призвело до несплати останнім орендної плати з фізичних осіб на суму 58 470,76 грн. Крім того, відповідач не довів під час судового процесу факт втрати чинності Дозволу на момент початку виконання позивачем будівельних робіт.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував правильність обчислення та сплати ним орендної плати з фізичних осіб, тобто відповідно до умов Договору та додаткової угоди, а відтак, довів протиправність податкового повідомлення-рішення у відповідній частині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній частині є протиправним, а відтак адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Квитанцією від 27.08.2014 № 61-1007 (а.с. 2) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 182,70 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ф від 25.06.2014 № 4624-15 Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» на суму 58 470,76 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят гривень сімдесят шість копійок).

Судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) присудити на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус