Справа № 2-а-7956/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 26.12.2011
Справа № 2-а-7956/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі: Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 27.07.2011 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-543/2011, відповідно до якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1.18.4., п.3.3.10.1., п.4 Додатку №13 ДБН Д. 1.1.1.-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п. 8 ст. 9 Закону України № 996 від 16.07.1999 року Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

На підставі складеного протоколу Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року, відповідно до якої, на нього накладено штраф в розмірі 136 грн.

Позивач вважає винесену постанову необґрунтованою, оскільки по Договорам укладеним протягом 2009 року, 2010 року, ТОВ ЛМ Ко включено до актів виконаних робіт вартість машин і механізмів, які відсутні на балансі Товариства та не залучались останнім на умовах оренди або субпідряду, на загальну суму 12 436, 69 грн. з ПДВ.

Позивач також не погодився із висновком, де вказано на порушення п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000 Правила визначення будівництва, оскільки вважає, що вказане у висновку не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Перелік питань, які підлягають контролю зі сторони технічного нагляду Замовника затверджено п. 5 постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури. На працівників технічного нагляду не покладені функції перевірки використання підрядником тих чи інших машин та механізмів на об'єкті будівництва. Акт виконаних робіт оформлювались сторонами з використанням Ресурсних елементних складних норм на будівельні роботи затверджені наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270 по рекомендованим Держбудом України нормі часу та вартості.

Тому, позивач просить суд визнати постанову серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року відносно нього неправомірною та скасувати постанову серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року.

В судове засідання позивач не з'явився, однак просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач проти позову заперечив повністю. В письмових запереченнях вказує, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ Запоріжжяобленергоскладено акт від 14.06.2011 року. Зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ ЛМ Ковстановлено, що в період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року правові відносини з ВАТ Запоріжжяобленерго здійснювались на підставі 56 укладених договорів. Порушення допущені з вини технічного директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем у справі, що є субєктом владних повноважень (посадовою особою) складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-543/2011, відповідно до якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.1.18.4., п.3.3.10.1., п.4 Додатку №13 ДБН Д. 1.1.1.-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п. 8 ст. 9 Закону України № 996 від 16.07.1999 року Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

На підставі складеного протоколу Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року, відповідно до якої, на нього накладено штраф в розмірі 136 грн.

Дане порушення допущено ОСОБА_1, який не погодився з обставинами що зазначені в протоколі.

Посилання КРУ, що порушення вказані у протоколі та акті допущені з вини технічного директора ВАТ ЗапоріжжяобленергоОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідач жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п. 3.1.18.4., п.3.3.10.1., п.4 Додатку №13 ДБН Д. 1.1.1.-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п. 8 ст. 9 Закону України № 996 від 16.07.1999 року Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніне надав.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.38,247,251,268,278,285,289,293 КУпАП, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року - задовольнити.

Визнати постанову серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 неправомірною.

Скасувати постанову серії ДКРС № 08-477/2011 від 09.08.2011 року винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров