Справа № 688/1532/15-а
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1532/15-а
№ 2-а/688/63/15
Постанова

Іменем України

08 червня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2015 року листом по пошті він отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 672381. Постанова винесена 19 квітня 2015 року т.в.о., начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2. Згідно постанови позивачем були порушені правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме, на автодорозі державного значення Р - 05 Городище - Рівне Старокостянтинів, допустив вибоїну на км 230+650.Також згідно зазначеної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Зазначає, що філія «Шепетівська ДЕД» не юридична особа і є структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор», який повинен забезпечувати філії дорожньо - будівельними матеріалами, дорожніми знаками, паливо-мастильними матеріалами або коштами на їх придбання. Філія почала отримувати асфальтобетонну суміш, для ліквідації ямковості, після 20.03.2015 року. Оскільки, в зимово-весняний період утворилась велика кількість ямковості, філія, за такий короткий період часу не змогла ліквідувати всю наявну ямковість на авто-дорогах загального користування. Роботи по виконанню ямкового ремонту на дорогах загального користування виконуються в міру надходження асфальтобетонної суміші, паливно-мастильних та інших дорожньо-будівельних матеріалів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 19.04.2015р., на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, 09.04.2015 року порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляхів ДСТУ 35.87.97, тобто на автодорозі державного значення Р - 05 Городище - Рівне Старокостянтинів, допустив вибоїну на км 230+650.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане правопорушення мають право розглядати і накладати стягнення начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки (ст. 222 КУпАП України).

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 672381 від 19.04.2015 р., винесена за відсутності ОСОБА_1, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідачем не враховано те, що ремонтні роботи на автодорогах виконуються по мірі надходження паливно-мастильних та будівельних матеріалів, оскільки ДРП №1 знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні ДП «Хмельницький облавтодор», в т.ч. фінансується за його рахунок.

Вказані обставини підтверджується довідкою філії «Шепетівська ДЕД» від 22.04.2015 року №85 про те, що вищезазначена філія не є юридичною особою і являється структурним підрозділом ДП «Хмельницький облавтодор», останній здійснює фінансування філії та забезпечує паливно-мастильними та будівельними матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що при винесені постанови від 19.04.2015 р., не встановлено, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, всіх обставин адміністративного правопорушення, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи, а відтак викладені в спірній постанові обставини не розкривають суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, що унеможливлювало прийняття відповідачем законного рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Однак, відповідачем не надано суду доказів складання такого акту обстеження. До матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ст. лейтенанта міліції з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 672381 від 19.04.2015р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.