Справа № 2-а/1970/3951/12
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015р. Справа № 876/6374/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, м.Тернопіль

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. у справі №2а/1970/3951/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоптторг, м.Тернопіль

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільоптторг звернулося з позовом до відповідача: Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнаннями протиправними та скасування рішень, та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вилучено з АЗС №20 TOB Тернопільоптторг за адресою м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2 нафтопродукти в кількості 3419 літрів (бензин А-95) є власністю TOB Тернопільоптторг, що підтверджується договором поставки №59 від 01.07.2011p., додатковою угодою від 24.10.2012p. та товарно-транспортними накладними. Про це TзOB Тернопільоптторг повідомило ДПС в Тернопільській області як під час перевірки, так і листом від 16.11.2012p. №143, який отримано контролюючим органом у цей же день, проте, відповідачі вказану обставину до уваги не взяли. Враховуючи наведене, позивач не погоджується з висновком відповідачів про те, що власник вказаних нафтопродуктів не встановлений. Також позивач зазначив, що обгрунтованість рішення Тернопільської ОДПІ про накладення адміністративного арешту майна від 16.11.2012p. не підтверджена судом протягом 96 годин, як того вимагає п.94.10 ст.94 ПК України. Таким чином, позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо призначення перевірки, призначення експертизи відібраних проб нафтопродуктів та накладення адміністративного арешту вказаного майна, і прийняті щодо цього відповідачами рішення просить визнати протиправними і скасувати. Крім цього, оскільки, на думку позивача, адміністративний арешт накладено неправомірно і майно TOB Тернопільоптторг утримується незаконно, просить зобов'язати Тернопільську ОДПІ звільнити з тимчасового арешту та повернути на АЗС №20 TOB Тернопільоптторг за адресою м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2 вилучені нафтопродукти (бензин А-95) в кількості 3419 літрів на загальну суму 37267,00грн.

За результатами розгляду справи Тернопільський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову частково, судом першої інстанції вирішено визнати протиправним і скасувати рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 16.12.2012р. про накладення тимчасового адміністративного арешту майна та зобов'язати Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільоптторг вилучені нафтопродукти, а саме, бензин автомобільний А-95 в кількості 3419 літрів на загальну суму 37267,00грн., в задоволені решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Тернопільська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Тернопільській області оскаржила її в апеляційному порядку. Апелянт в своїй скарзі вказує, що документи щодо походження паливо-мастильних матеріалів не представлено, власника не встановлено, товари не обліковані у встановлено порядку, а позивачем не доведено яким чином набуто право власності на вилучені ТМЦ. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.04.2014р. та прийняти нову, якою відмовити ТзОВ Тернопільоптторг в задоволені позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2012р. голові ДПС у Тернопільській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 від 26.10.2012р. щодо продажу йому неякісного бензину А-92 в кількості 10 літрів на АЗС №20 TOB Тернопільоптторг за адресою: м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2 без видачі розрахункового документа (чеку).

Державною податковою службою у Тернопільській області, згідно із наказом №460 від 05.11.2012p. Про проведення фактичної перевірки ТзОВ Тернопільоптторг, на підставі заяви громадянина, керуючись вимогамии п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку АЗС №20 TOB Тернопільоптторг за адресою м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

05.11.2012p. ДПС у Тернопільській області, посилаючись на звернення громадянина ОСОБА_1 від 26.10.2012 щодо якості проданого бензину А-92, здійснено відбирання проб нафти та нафтопродуктів, а саме: бензинів А-80, 92, 95, 95 ЄВРО та дизпалива ЄВРО, - акт №1/22-3 від 05.11.2012p.

05.11.2012p. ДПС у Тернопільській області прийнято рішення №14381/10/22-311/344 від 05.11.2012р. про призначення експертизи відібраних нафтопродуктів.

Станом на час розгляду справи вказана експертиза проведена та отримано результати досліджень, які викладені у листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 15.11.2012p. №19/1-12.3/8413.

В процесі перевірки складено акт від 16.11.2012p. №0135/19/19/22/37076604 та проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, коштів на АЗС, в тому числі, здійснено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (палива) та складено акт інвентаризації.

До зазначених товарів позивачем під час перевірки представлені наступні документи:

- Журнал обліку надходження нафтопродуктів АЗС №20 TOB Тернопільоптторг;

- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №013829 від 30.10.2012р;

- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №00015170 від 05.11.2012р;

- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №014023 від 13.11.2012р;

- Сертифікат відповідності та паспорт №2590 на бензин автомобільний А-95 євро ДСТУ 4160/2003, виданий ГП Феодосійське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами;

- Сертифікат відповідності та паспорт №368 на бензин автомобільний А-95 ДСТУ 4063/2001, виданий ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укрнафта;

- Сертифікат відповідності та паспорт №388 на бензин автомобільний А-92 ДСТУ 1063/2091, виданий ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укрнафта;

- Сертифікат відповідності та паспорт №273 на бензин автомобільний А-80 ДСТУ 4063/2001, виданий ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укрнафта;

- Сертифікат відповідності та паспорт №185 на дизельне пальне, виданий ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укрнафта.

В акті перевірки вказано, що паспорт на бензин автомобільний А-95 не відповідає Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України за Наказами Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155, чим порушено правила торгівлі нафтопродуктами.

Згідно із листои Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.11.2012р. №19/1-12.3/8413 щодо випробовування продукції, встановлено, що зразки представлених паливо-мастильних матеріалів, зокрема бензину А-95, резервуар №3, який відібраний на АЗС 20 ТОВ Тернопільоптторг, не відповідають вимогам ДСТУ за показниками концентрація фактичних смол та сумарний вміст ароматичних вуглеводів.

На підставі наведеного податковий орган прийшов до висновку, що власника вказаних товарів, зокрема, в даному випадку бензину А-95 в кількості 3419 літрів, що знаходився на АЗС №20 TOB Тернопільоптторг за адресою м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2, - не встановлено, і товар не обліковані у встановленому порядку.

16.11.2012p., на підставі п.94.7 ст.94 ПК України, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу погашення податкового боргу Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС (на даний час - Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області) Бучковським П.А. складено протокол про тимчасове затримання майна, яким затримано і вилучено бензин А-95 в кількості 3419 літрів на загальну суму 37267,00грн. (ціна за одиницю вилученого майна - 10,90грн.), що знаходився на АЗС №20 TOB Тернопільоптторг за адресою м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга, 2, - як рідину невстановленого походження із запахом бензину з ємності №3 з написом А-95. Вказане майно відповідно до цього протоколу вилучено і передано на зберігання третій особі.

На підставі вказаного протоколу, заступником начальника Тернопільської ОДПІ прийнято Рішення про накладення адміністративного арешту майна від 16.11.2012p., в якому зазначено накласти тимчасовий адміністративний арешт майна, власник якого не встановлений, що міститься за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга, 2 на загальну суму 37267,00грн.

Висновком судової комісійної експертизи від 12.07.2013р. №1036/1037/13-34, яка проведена в межах даної справи, встановлено, що зразок бензину марки А-95, резервуар №3, який 05.11.2012р. був відібраний на АЗС 20 ТОВ Тернопільоптторг, за показниками: сумарний вміст ароматичних вуглеводнів та концентрація фактичних смол відповідає вимогам ДСТУ 4063/2001 Бензини автомобільні. Технічні умови., а також паспорту якості №368, виданий ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укрнафта.

Відповідно до вимог п.94.7 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком та товарів, у тому числі, валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку визначеному законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Згідно із вимогами ст.94.7 ПК України, арешт майна може бути застосовано до товарів, що продаються чи переміщаються з порушенням законодавства, якщо власника не встановлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції та з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що бензин належав саме позивачу, про що ТзОВ Тернопільоптторг повідомляло ДПС в Тернопільській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача1 підстав для винесення рішення про накладення адміністративного арешту майна від 16.11.2012р., а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним.

Відповідно до пп.94.19.6 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, у зв'язку із скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт.

Оскільки рішення відповідача про накладення адміністративного арешту майна від 16.11.2012р. є протиправним та підлягає скасуванню, враховуючи те, що нафтопродукти були вилучені податковим органом та передані на зберігання третій особі, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача позовні вимоги в частині зобовязання повернути вилучене майно також є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, такі є немотивованими та безпідставними, жодним чином не доводять правомірності прийнятих податковими органами рішень та не зазначають жодних підстав, передбачених ст.202 КАС України, для скасування постанови суду першої інстанції.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби від 16.11.2012р. про накладення тимчасового адміністративного арешту майна та зобовязання Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області повернути ТзОВ Тернопільоптторг вилучені нафтопродукти, а саме, бензин автомобільний А-95 в кількості 3419 літрів на загальну суму 37267,00грн.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. у справі №2а/1970/3951/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоптторг до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. у справі №2а/1970/3951/12, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга