Справа № 2-а-10747/11
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.

при секретарі Колісник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чркаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2011 року, мотивуючи тим, що 27 листопада 2011 року інспектором ДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 був складений протокол серія СА1№202529 і була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії СА №289616 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 20 листопада 2011 року о 14 годині 05 хвилин на 121 км а/д Бориспіль- Запоріжжя він керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехресті рівнозначних доріг , де організовано круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю , який рухався праворуч,чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що підданий штрафу в прибуток держави в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованою та не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови від 20 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області не зявився,про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.

20 листопада 2011 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього згідно даної постанови накладено штраф в розмірі 425 грн.

В постанові вказано , що 27 листопада 2011 року о 14 годині 05 хвилин на 121 км а/д Бориспіль- Запоріжжя він керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехресті рівнозначних доріг , де організовано круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю , який рухався праворуч,чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що підданий штрафу в прибуток держави в сумі 425 грн.

Суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Порушення зазначених прав призвели до унеможливлення позивачем дати письмове пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності в присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків та їх присутність.

Також інспектор ДПС позбавив позивача можливості скористатись правом позивача на захист та юридичну допомогу, а також надати дані,що характеризують особу, її майновий стан, обставини що помякшують або обтяжують відповідальність.

Крім того зі змісту протоколу про адмінправопорушення від 20 листопада 2011 року не можна зробити обєктивного висновку про не надання переваги в русі автомобілю , який рухався праворуч. Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159,суд

п о с та н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2011 року, яку склав інспектор ДПС Золотоніського ВДПС ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425,00 грн.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3