Справа № 901/1743/12
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1743/12 року

03 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_2 у якому поставив питання про скасування постанови від 31 серпня 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 31.08.2012 року близько 10 год.55 хв. в м.Тлумач був зупинений працівником Державтоінспекції, який склав відносно нього протокол про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Не погодившись із вказаним порушенням він виклав свої пояснення у протоколі і вказав, що дійсно одне з коліс автомобіля являється «лисим». Через те, що попередньо пробив колесо змушений був поставити запаску. За наведених обставин вважає вказану постанову незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснив, що працює на автомобілі, який зайнятий збором відходів. У звязку з заїздом на звалища часто проколює колеса. Тому запасне колесо, яке він встановив того дня, було «лисим». Однак на його думку це не впливало на безпеку руху. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з постановою інспектора від 31.08.2012 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП за керування автомобілем ГАЗ АС 3309 д.н.з. НОМЕР_2, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, що суперечить вимогам п.31.4.5. (б) Правил Дорожнього руху України.

В протоколі, який складений інспектором, ОСОБА_1 фактично визнав, що керував автомобілем, на якому було встановлено «лисе» колесо, пояснивши при цьому, що ним встановлена запаска. Однак посилання позивача на відсутність в його діях складу правопорушення через те, що ним було тимчасово встановлено запасне колесо не може бути підставою для визнання винесеної інспектором постанови протиправною. Правилами дорожнього руху вимоги щодо технічного стану шин поширюються на усі шини, які встановлені на автомобілі. Запасне колесо, яке встановлено на автомобілі також повинне відповідати вимогам встановлених стандартів. Тому, підстав для скасування винесеної інспектором постанови суд не вбачає.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.