Справа № 2027/10728/12
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. при секретарі Гарькавій Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Боброва Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Боброва Сергія Сергійовича про скасування постанови серії АХ1 № 126554 від 27 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.06.2012 року інспектором Бобровим С.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення ним вимог п.33 Правил Дорожнього Руху, а саме: проїзд без зупинки заборонено, та було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Позивач зазначив, що він не порушував п. 33 Постанови КМ України від 10.10.2001 року №1306 Про правила дорожнього руху, а саме проїзд без зупинки перед знаком 2.2, так як в його діях не було вини як у формі умислу, так і у формі необережності щодо вчинення правопорушення, а отже склад правопорушення відсутній. Він зазначив в протоколі, що очі його засліпило сонце і саме тому він не зміг побачити знак 2.2 з вимогою Проїзд без зупинки заборонено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що не згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки сума штрафу завелика, крім того на постанові не має печатки. Позивач не заперечував проти того, що він не виконав вимоги п.33 ПДР України, пояснив, що він повністю не зупинявся, оскільки інших автомобілів не було і він нікому не заважав.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бобров Сергій Сергійович в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, оскільки вважає, що складена ним постанова відносно позивача є законною та пояснив, що закріплення печаткою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено діючим законодавством.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2012 р. о 11-45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.33 Правил Дорожнього Руху, а саме: проїзд без зупинки заборонено.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 359394 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 126554 , складеними 27.06.2012 року інспектором ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бобровим Сергієм Сергійовичем (а. с. 6, 7).

Суд вважає дані протокол і постанову законними і такими, що відповідають нормам КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, визначених у статтях 222 244-15 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з ч.2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ, від імені яких розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції, що мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 665-ХІІ особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях є склад вказаного правопорушення, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вказані обставини підтверджені як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями позивача, який підтвердив, що дійсно не виконав вимоги п.33 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що будь-які підстави вважати неправомірними дії відповідача по складенню протоколу серії АХ1 № 359394 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 126554 від 27.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення та скасуванню вказаною постанови, у т.ч. і в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-14, 69-71, 159-163 КАСУ, ч.1 ст. 122, 251, 252, 247, 256, 283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Боброва Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук