Справа № 818/513/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 818/513/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 818/513/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - УМВС в Сумській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу УМВС України в Сумській області № 993 від 16 грудня 2014 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лебединського МВ, покарання винних та скасування наказу начальника Лебединського МВ від 18.11.2014 р. № 564 "Про покарання майора міліції ОСОБА_1В." про звільнення позивача, майора міліції ОСОБА_1 із посади помічника начальника Лебединського МВ оперативного чергового чергової частини штабу;

- визнати протиправними та скасувати пункт 3 наказу УВМС України в Сумській області № 1031 від 18 грудня 2014 року про звільнення позивача, майора міліції ОСОБА_1 із посади помічника начальника Лебединського МВ оперативного чергового чергової частини штабу з ОВС за порушення дисципліни;

- визнати протиправними та скасувати наказ УМВС України в Сумській області № 394 о/с від 25 грудня 2015 року про звільнення позивача, майора міліції ОСОБА_1, помічника начальника Лебединського МВ оперативного чергового чергової частини штабу з органів МВС у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни);

- поновити його на посаді помічника начальника Лебединського МВ (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини штабу;

- стягнути з УМВС в Сумській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі №818/513/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправними та скасовано: пункт 2 наказу УМВС України в Сумській області № 993 від 16 грудня 2014 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лебединського МВ, покарання винних та скасування наказу начальника Лебединського МВ від 18.11.2014 р. № 564 "Про покарання майора міліції ОСОБА_1В."; пункт 3 наказу УВМС України в Сумській області № 1031 від 18 грудня 2014 року; наказ УМВС України в Сумській області № 394 о/с від 25 грудня 2015 року "Про звільнення з органів МВС у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1, помічника начальника Лебединського МВ (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини штабу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника Лебединського МВ (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини штабу.

Стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового утримання за час його вимушеного прогулу з 25 грудня 2014 року по 08 квітня 2015 року в загальному розмірі 11232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього грошового утримання за один місяць в розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. звернуто до негайного виконання.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі №818/513/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що дії та рішення УМВС в Сумській області у спірних правовідносинах є правомірними. Вважає, що позивача правомірно звільнено з посади та органів внутрішніх справ за вчинений позивачем дисциплінарний проступок, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія. Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та, керуючись ст.ст. 195,186,198,202 КАС України, Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження військової служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказам МВС України від 22.02.2012 року №155, просить скасування рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, посилаючись на відсутність факту вчинення ним порушення службової дисципліни, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі №818/513/15 залишити без змін.

Надіслав клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що капітана міліції ОСОБА_2В було призначено на посаду помічника начальника Лебединського міського відділу (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини, увільнивши від посади слідчого відділення цього ж відділу, що підтверджується копією наказу №155/о/с від 02.08.2010 року (а.с.36).

За наслідками проведеної службової перевірки по факту допущення майором міліції ОСОБА_1 порушення транспортної дисципліни 18.11.2014 року начальником Лебединського МВ (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) УМВС України в Сумській області був винесений наказ № 564 про покарання помічника начальника Лебединського міського відділу (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини майора міліції ОСОБА_1, яким його було попереджено про неповну посадову відповідальність за неналежне відношення до виконання своїх службових обов'язків порушення транспортної дисципліни, що підтверджується копіями висновків службового розслідування, наказу (а.с. 43-45, 46, 47).

16 грудня 2014 року начальником УМВС України в Сумській області був винесений наказ № 993 про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лебединського МВ покарання винних, яким скасовано наказ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області № 564 від 18.11.2014 р. про покарання майора міліції ОСОБА_1 за м'якістю та звільнено ОСОБА_1 з посади (а.с. 39 - 40).

Із пункту 3 копії наказу № 1031 від 18 грудня 2014 року (а.с.10-11) слідує, що за порушення службової дисципліни та ігнорування вимог розділів III, IV "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, Правил дорожнього руху України та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що викликало суспільний резонанс серед громадськості на підставі ст.ст. 2, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ОСОБА_1 - майора міліції, помічника начальника Лебединського МВ - оперативного чергового чергової частини штабу звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

25 грудня 2014 року винесено наказ від № 394 о/с (а.с.12), яким встановлено, що згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивача було звільнено з органів МВС у запас Збройних сил з постановкою на військовий облік за п. 64 "є" за порушення дисципліни на підставі наказу № 1031 від 18.12.2014 року.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу УМВС України в Сумській області № 993 від 16 грудня 2014 року про звільнення позивача із посади помічника начальника Лебединського МВ оперативного чергового чергової частини штабу; пункту 3 наказу УВМС України в Сумській області № 1031 від 18 грудня 2014 року про звільнення позивача, посади помічника начальника Лебединського МВ; наказу УМВС України в Сумській області № 394 о/с від 25 грудня 2015 року про звільнення позивача з органів МВС у запас Збройних Сил України за порушення дисципліни; поновлення його на посаді помічника начальника Лебединського МВ; стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем дисципліни спростовується судовим рішенням, а тому позивача слід поновити на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу, скасувавши при цьому спірні рішення УМВС України в Сумській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.1 Закону України "Про Міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Належність до системи таких органів є державною службою.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регламентується Положенням, затвердженим постановою Кабінету міністрів України УРСР від 29.07.1991 року № 114.

Відповідно пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Припинення служби в органах внутрішніх справ, як звільнення за п. 64 Положення, є однією із підстав для звільнення осіб рядового і молодшого начальницького складу, проте факт скоєння вчинку, що має такі наслідки має бути доведений.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій працівників органів внутрішніх справ відповідно до Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382, зобов'язує працівника ОВС: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись її Конституції та чинного законодавства, бути чесним і сумлінним працівником, зберігати державну та службову таємницю; з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти авторитету органів внутрішніх справ, рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися зі злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Працівник органів внутрішніх справ який порушує дану присягу підлягає покарань відповідно до закону, що прямо передбачено присягою.

В статті 12 Дисциплінарного статуту зазначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу визначено ст. 14 Дисциплінарного статуту. Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ задачами службового розслідування є повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин порушень, скоєних працівниками органів внутрішніх справ, виявлення причин та умов, що сприяли їх скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування діючих нормативних актів з тим, щоб кожен, хто скоїв порушення, був притягнутий до справедливої відповідальності і ні один невинний не був притягнутий до відповідальності.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Інструкції, при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб і інші обставини); наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, а також інші обставини.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що порушення службової дисципліни є підставою для звільнення осіб рядового і молодшого начальницького складу, проте факт скоєння дисциплінарного проступку має бути доведений шляхом об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3 серії ПС1 № 452783 від 16.12.2014 року визнана провина позивача в тому, що 17.11.2014 р. по вул. Шевченка м. Тростянець Сумської області керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення "АП № 681606" від 17.11.2014 р. та постановою у справі про адміністративне правопорушення "ПС1 № 452783" від 16.12.2014 р. (а.с. 72-73).

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 07.04.2015 року по справі № 580/544/15-а, визнано протиправними дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Лебедина та Лебединського району ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ПС1 № 452783 від 16.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП, а також скасовано вказану постанову серії ПС1 № 452783 та закрито провадження у справі. (а.с. 96)

Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїАП1 №681607 від 17.11.2014 р. за ч.1 ст.130 КпАП України, в якому зазначено, що позивач керував транспортним засобом по вул. Шевченка м. Тростянець Сумської області із ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с. 1 матеріалів адміністративної справи № 580/2352/14-п).

З матеріалів адміністративної справи № 580/2352/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України встановлено, що постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20 січня 2015 року (яка набрала законної сили 30.01.2015 року) провадження у адміністративній справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що факти відсутності порушення позивачем дисципліни, що виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також керуванні транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, встановлені судовими рішеннями (постановою № 580/2352/14-п, якою закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у з зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та постановою у справі № 580/544/15-а), що набрали законної сили та не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що пункт 2 наказу УМВС України в Сумській області № 993 від 16 грудня 2014 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лебединського МВ, покарання винних та скасування наказу начальника Лебединського МВ від 18.11.2014 р. № 564 "Про покарання майора міліції ОСОБА_1В."; пункт 3 наказу УВМС України в Сумській області № 1031 від 18 грудня 2014 року; наказ УМВС України в Сумській області № 394 о/с від 25 грудня 2015 року "Про звільнення з органів МВС у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1, помічника начальника Лебединського МВ (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини штабу" є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно п. 24 розділу 2 Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, передбачено що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначену норму, а також встановлення факту незаконного звільнення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що позивача слід поновити на раніше займаній посаді помічника начальника Лебединського МВ (з обслуговування міста Лебедина та Лебединського району) - оперативного чергового чергової частини штабу та стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки 8 від 23.01.2015 р. (а.с.70) розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 становив 108 грн., позивач був звільнений з 25 грудня 2014 року, а тому з 25.12.2014р по день ухвалення рішення 8 квітня 2015 року вимушений прогул становить 104 (сто чотири дні), а тому середній заробіток ( грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу становить 11232 грн.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього розміру грошового утримання за час його вимушеного прогулу з 25 грудня 2014 року по 08 квітня 2015 року в загальному розмірі 11232 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 818/513/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2015 р.