Справа № 820/15607/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/17220/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Агро», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року розпорядник майна керівник Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Агро» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року прийнято заяву Генерального директора Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 про відмову від адміністративного позову. Визнано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року нечинною, та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник розпорядника майна керівник Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що від генерального директора Науково-виробничої фірма «Сінтал'Д» Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 18.12.2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову. В заяві про відмову від позову останній посилався на те, що Реєстраційною службою Золочівського районного управління юстиції правомірно відмовлено розпоряднику майна/керівнику Науково-виробничій фірмі «Сінтал'Д» Товариства з обмеженою відповідальністю у проведенні реєстраційних дій.

Адміністративний позов було подано до Харківського окружного адміністративного суду розпорядником майна/керівником Науково-виробничої фірма «Сінтал'Д» Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2

Повноваження керівника Науково-виробничої фірма «Сінтал'Д» Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 були надані ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Тобто, повноваження щодо представництва інтересів Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» Товариства з обмеженою відповідальністю відновлені керівнику ОСОБА_5

Згідно із статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що на момент подання заяви про відмову від адміністративного позову повноваження на її підписання були наявні саме у генерального директора ОСОБА_5, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси та не перешкоджає в подальшому звернутися до Реєстраційної служби щодо внесення змін з будь-яких питань у відповідності до діючого законодавства, суд апеляційної інстанції правомірно прийняв заяву про відмову від позову та закрив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом розпорядника майна керівника Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Римми Станіславівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал-Агро», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді