Справа № 2-а-51/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ДАІ при УМВС України в Івано- Франківській області в особі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 013381 від 13 вересня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме : за невиконання вимог дорожнього знаку » Стоп Контроль» в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області і за вказане правопорушення інспектор Тисменецького ВДАІ ОСОБА_4Є призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом, висновком, фото - кіно - зйомкою.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 13 вересня 2009 року о 15 год. 05 хв. у с. Марківці Тисменицького району Івано- Франківської області він, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ЗАЗ-110307» н.з. АТ 4145 АС відповідно до Правил дорожнього руху зупинився перед знаком «Стоп Контроль» і після повної зупинки автомобіля, через деякий час продовжив рух. На узбіччі стояла автомашина ДПС біля якої знаходився автоінспектор.

На вимогу інспектора ОР Тисменицького ВДАІ він, позивач, включив правий поворот, повернув до узбіччя та зупинив рух машини саме там, де вказав автоінспектор. Після перевірки документів, автоінспектор запропонував сісти до патрульної машини, і вказав, що він, позивач, ніби перебуває в стані алкогольного спяніння, а переконавшись, що він, позивач, перебуває у тверезому стані, останній зазначив про невиконання вимоги дорожнього знаку «Стоп Контроль« про що склав протокол про адміністративне правопорушення, не розяснивши права та обовязки при складанні протоколу.

На його, позивача пояснення, що він зупинився на рівні вказаного знаку автоінспектор не реагував, після чого відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник - відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку « Стоп Контроль», що стало підставою для накладення на останнього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.І КУпАП, тому просить постанову серії АТ № 013381 від 13 вересня 2009 року інспектора ОДР Тисменецького ВДАІ ОСОБА_4 залишити без зміни, а у задоволенні позову відмовити.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав:

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 013381 від 13 вересня 2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку «Стоп Контроль» в с. Марківці Тисменицького району, і за вказане правопорушення інспектор ОДР Тисменецького ВДАІ ОСОБА_4 Є призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн..

При складанні даної постанови автоінспектор ОСОБА_5 пояснення свідків та доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст..251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративнй справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили що 13 вересня 2009 року біля 15 год., разом з позивачем ОСОБА_8 їхали у його автомобілі і в с. Марківці Тисменицького району, перед дорожнім знаком « Стоп Контроль « позивач повністю зупинив рух автомобіля, після чого його зупинив автоінспектор та склав протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувану постанову. На їхні пояснення, що позивач зупинився перед вказаним знаком інспектор не реагував, то суд вважає, що при винесенні оскаржуваної інспектор ОДР Тисменицького ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_4 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, крім того не вказав пояснення свідків, які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача. Згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 013383 від 13 вересня 2009 року, складену інспектором ОДР Тисменицького ВДАІ ОСОБА_4Є щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І. ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження

Суддя Беркещук Б. Б.