Справа № 760/24043/13-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Київ

Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участтю секретаря - Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № А-2009/17 від 20.09.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 20.09.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було прийнято постанову № А-2009/17 від 20.09.2013 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 5, 18 ст. 96, ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. Постанову, що оскаржується від 20.09.2013 прийнято відповідачем на підставі протоколу № 2-Л-А-0509/3 про адміністративне правопорушення від 05.09.2013р. та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 Позивачка зазначила, що при прийнятті відповідачем спірного рішення були допущені наступні порушення, зокрема, позивачка не була повідомлена відповідачем про дату та місце розгляду справи та відповідно вона не мала можливості скористатись своїм правом бути присутнім під час розгляду справи, правом на захист та не мав можливості надати свої заперечення, окрім того, копія постанови від 20.09.2013р. не була вручена позивачу у встановлений законодавством строк, що також є самостійним порушенням тп додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також, в оскаржуваній постанові від 20.09.2013, протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2013, акті перевірки від 05.09.2013 зазначено, що відповідачем 19.06.2013 проводилась ще одна перевірка позивача і дані цієї перевірки були в тому числі підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте, ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про проведення перевірки 19.06.2013 і не була при ній присутній та відповідно не мала змоги надати пояснення, заперечення, документи. Зважаючи на перевірку 19.06.2013 відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем будівельні роботи нібито розпочаті самочинно - до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Київській області, проте останнім всупереч вимогам ст 38 КУпАП про граничний строк накладення адміністративного стягнення, накладено штраф на позивача фактично за порушення, яке мало місце 19.06.2013, що є порушенням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідно до ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних ділянок може здійснюватись на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Відповідно до цієї норми позивач отримав будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 18.07.2013р. та згідно вимог ч. 1 ст. 34 вказаного закону, 02.08.2013 направив відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, на момент проведення перевірки 05.09.2013 позивача були наявні всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством для виконання будівельних робіт на присадибній ділянці. Також, позивач зазначив, що при розгляді справи та притягненні її до адміністративної відповідальності не було враховано всі обставини справи, особу позивача, відсутність в неї умислу та наміру на вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність тощо. Разом з тим, в Акті перевірки від 05.09.2013 зазначено, що перевірка проводилась згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, в той час як вказаний порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, в той час, як об'єкт, що будується позивачем на присадибній ділянці не відносить до вказаних категорій складності, що ще раз підтверджує неправомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, позивач зазначив, що оскаржувана постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнята з грубим порушенням вимог законодавства, прав та інтересів позивача і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився її представник подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа розглядається місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

05.09.2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області Болдус В.О. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності серії НОМЕР_1, виданого від 14.12.2012 площею 0,2020 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 на час проведення перевірки проводяться роботи по будівництву будинку садибного типу та при блокованої господарської будівлі загальними розмірами 46 м х 11,50 м на фундаменті із бутового каменю та влаштовано покрівлю. Будівельні роботи проводяться відповідно до будівельного паспорта, виданого Відділом містобудування та архітектури Бориспільської Райдержадміністрації від 18.07.2013 Перевіркою, проведеною від 19.06.2013 зафіксовано проведення будівельних робіт. Будівельні роботи розпочато самочинно - до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Київській області (Повідомлення зареєстровано за номером КС 51 від 02.08.2013), чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Забудовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в семиденний термін з дня подання до Інспекції ДАБК у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт не повідомлено орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкту будівництва та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про подачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Київській області, чим порушено п. 7 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013.

За результатами проведеної позапланової перевірки 05.09.2013, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області Болдус В.О 05.09.2013 в с. Мартусівка складено протокол № 2-Л-А-0509/3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 5, 18 ст. 96, ст. 97 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному Протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 30 хв. без зазначення дати у приміщенні Інспекції ДАБК у Київській області за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26.

На підставі вищезазначеного акту від 05.09.2013, протоколу № 2-Л-А-0509/3 від 05.09.2013, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняк Б.Б. винесено постанову № А-2009/17 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 за скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.ч.1,5,18 ст. 96, ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн.

В постанові зазначено, що її копія була направлена позивачу Укрпоштою, позивачка зазначила, що отримала вказаної вказану Постанову 28.10.2013, позов поданий до суду 04.11.2013, тобто позивачем не пропущений строк подачі ппозову до суду.

У постанові від 20.09.2013 встановлено, що «на земельній ділянці, яка перебуває у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності серії НОМЕР_1, виданого від 14.12.2012 площею 0,2020 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 на час проведення перевірки проводяться роботи по будівництву будинку садибного типу та при блокованої господарської будівлі загальними розмірами 46 м х 11,50 м на фундаменті із бутового каменю та влаштовано покрівлю. Будівельні роботи проводяться відповідно до будівельного паспорта, виданого Відділом містобудування та архітектури Бориспільської Райдержадміністрації від 18.07.2013 Перевіркою, проведеною від 19.06.2013 зафіксовано проведення будівельних робіт. Будівельні роботи розпочато самочинно - до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Київській області (Повідомлення зареєстровано за номером КС 51 від 02.08.2013), чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Забудовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в семиденний термін з дня подання до Інспекції ДАБК у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт не повідомлено орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкту будівництва та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про подачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Київській області, чим порушено п. 7 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт»».

Частинами 1, 5, 18 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, та за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим.

Статтею 97 КУпАП в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови від 20.09.2013 передбачена відповідальність за самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011. Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

На підтвердження своїх тверджень щодо наявності відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт на присадибній ділянці станом на час проведення перевірки 05.09.2013 позивач надала суду копію будівельного паспорту, виданого Відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації 18.07.2013, реєстраційний № 162 та копію Повідомлення про початок будівельних робіт № КС 51 від 02.08.2013. Вказані обставини були встановлені і Відповідачем при винесенні постанови від 20.09.2013р.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначає, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Відповідно до п.2 Порядку №553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою, згідно приписів п.7 Порядку № 553 від 23.05.2011, вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, Підстави для її проведення визначені вказаним пунктом Порядку.

Згідно пп. 2 п. 11 цього ж Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2009/17 від 20.09.2013, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5, 18 ст.96, ст.97 КУпАП, не було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. З оскаржуваної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому відповідач не надав суду доказів на підтвердження своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Як зазначалось вище, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутня не була, копію постанови не отримувала, остання також не надсилалась поштою, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Приписами ст.268 КУпАП імперативно визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адміністративну справу може бути розглянуто за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку про те, що позивач, в порушення приписів ст.286 КУпАП, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому була позбавлена можливості надати пояснення, подавати докази, скористатись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Окрім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення № А-2009/17 від 20.09.2013, фактично винесена у зв'язку з тим, що перевіркою 19.06.2013 було зафіксовано проведення будівельних робіт - до подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Інспекції ДАБК у Київській області, тобто вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за правопорушення, яке вона вчинила 19.06.2013.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 зазначеного Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а отже, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5,18 ст.96, ст.97 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4 250,00 грн - слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 69-71, 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст.38, 96, 97, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняк Б.Б. від 20.09.2013 № А-2009/17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 5, 18 ст.96, ст.97 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко