Справа № 2-а-681/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-681/10
провадження в справі 44/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Змієвській І.А.

з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград- Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200632 від 12.08.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2010 року в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: керував моторолером «Коску Ьєсієуі» без мотошолому. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Посилається на розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року - виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їх вини чи достатніх доказів, та наказу МВС № 77 від 24.04.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

12.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 052297, що ОСОБА_1 моторолером «Коску Ьєсієуі» без мотошолому, чим порушив п. 6.1 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 200632 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

П. 6.1 ПДР України передбачає, що під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно, так як він був у мотошоломі. Незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КупАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 До суду заперечень, додаткових доказів від відповідача не надійшло.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді 60 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287, 288, 289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 200632 від 12.08.2010 року, винесену інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 доі адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя