Справа № 807/408/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 876/6379/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Чопської митниці в якому просив стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2012 року по 20.03.2012р.; звернути постанову в частині стягнення на користь позивача середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 4042,26 грн. до негайного виконання та з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача середньомісячну заробітку плату за період з 06.03.2012 р. по 19.11.2012 р. з розрахунку 3675,39 грн. за кожен місяць; на підставі п. 2 ч. 1 статті 256 КАС України, звернути постанову в частині стягнення на користь позивача середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 3675,39 грн. до негайного виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року уточнений адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 06 березня 2012 р. по 19 листопада 2012 р. з розрахунку 3675,39 (три тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень тридцять дев'ять копійок) грн. за кожний місяць, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Чопська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обовязок власника, а у сфері публічно-правових відносин субєкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Крім того, частинами 9, 10 статті 267 КАС України встановлено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених cубєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови судуабо порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. В разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 КАС України.

Однак на думку апелянта суд першої інстанції вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги не врахував згаданих положень закону та розглядав позов про оплату вимушеного прогулу як новий публічно-правовий спір.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по адміністративній справі №2а-0770/330/12 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Чопської митниці, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь позивача заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, постанову допущено до негайного виконання, залишена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року без змін.

19.11.2012р. ДМС України, на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. по адміністративній справі №2а-0770/330/12, прийнято наказ № 2678-к про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді. 20.11.2012р. Чопською митницею ДМС України, на виконання наказу ДМС України № 2678, прийнято наказ № 1647-к «Про особовий склад», яким наказано вважати поновленим позивача на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Чопської митниці з 31.12.2011р.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки позивач був поновлений на роботі тільки 19.11.2012 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у звязку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 06.03.2012 р. по 19.11.2012 р.

Також вірним є висновок суду, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо допущення до негайного виконання постанови суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, оскільки вказана вимога була вирішена судом при розгляді адміністративної справи № 2а-0770/330/12, а, оскільки, даною адміністративною справою вирішувалось питання про стягнення з Чопської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чопської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі № 807/408/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин