Справа № 462/3935/15-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3935/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Львів Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора ДПС взводу № 4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Пабет Василя Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія від 28 квітня 2015 року за ч.1 ст.126 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності, а адміністративну справу провадженням закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2015 року, о 02.30 год., посадовою (службовою) особою відповідача інспектором ДПС взводу №4 РДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області ст. сержантом міліції складено протокол серії АГИ №824130 про адміністративне правопорушення п.2.1 «а» ПДР України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП. Тобто інспектору ДАЇ було достатньо 5 хв., щоб розглянути протокол і винести постанову. Вказана постанова йому не вручена, засобами поштового зв'язку не надіслана. Постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, а також прийнятою із порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню. Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом ВАЗ 211040 д.п.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, слід вказати, що у вказаний в протоколі час (22.53 год.) він не керував автомобілем, автомобіль йому не належить і більше того, він навіть не був пасажиром даного автомобіля. Оскільки, близько 22 год. до нього зателефонував його товариш з проханням надати допомогу зі заміною коліс. Приблизно о 22.15 год. він підійшов на стоянку на території терміналу аеропорту. В даному автомобілі були пробиті два передні колеса і автомобіль був нерухомий. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним, додатково пояснивши, що 27.04.2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., йому на телефон задзвонив його товариш ОСОБА_4, який просив надати йому допомогу у заміні двох коліс в автомобілі ВАЗ 2110, який належить ОСОБА_4, та який в той час знаходився на автостоянці навпроти нового терміналу ДМА «Львів» ім. Данила Галицького, за хвилин 15 він підійшов до аеропорту, та побачив, що там біля автомобіля ВАЗ 2110 стоїть ОСОБА_4, обидва колеса в автомобілі були спущені, незабаром до них підійшли працівники транспортної міліції, які згодом викликали працівників ДАІ, він в той день за кермом автомобіля ВАЗ 2110 не перебував, він намагався пояснити це працівникам ДАІ, проте вони його навіть не слухали. Не зважаючи на всі його спроби отримати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, працівники ДАІ так і не надали йому копію зазначеної постанови, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 27.04.2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., зателефонував своєму товариш ОСОБА_1, та попросив надати йому допомогу у заміні двох коліс в автомобілі ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_5, та який в той час знаходився на автостоянці навпроти нового терміналу ДМА «Львів», через деякий час позивач прийшов до нього, незабаром до них підійшли працівники транспортної міліції, які згодом викликали працівників ДАІ. Позивач в той день не сідав за кермо автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 462/3421/15-п, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 28.04.2015 року інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Пабет В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 824130, згідно з яким ОСОБА_1 27.04.2015 року, 0 22 год. 53 хв., в м. Львові по вул. Любінська,168 керував автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії /а.с.4/.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, з правом керування ОСОБА_4 /а.с.14,15/.

Як убачається з листа ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Львівській області від 26.05.2015 року № 36/2083 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України відповідно до постанови серія ПС2 № 41470 від 28.04.2015 року /а.с.13/.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зі змісту статті 6 Європейської конвенції з прав людини випливає, що кожний обвинувачений у скоєнні злочину має як мінімум право мати достатньо часу та можливості для підготовки свого захисту, а також захищати себе сам особисто або через обраного ним самим захисника. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема в справі "Deweer v. Belgium", зазначав, що немає ніяких підстав для вузької інтерпретації ст. 6 Конвенції. Так, зазначена стаття застосовується не тільки власно до кримінального судового провадження, але і по відношенню до дисциплінарних та адміністративних процедур (принцип автономності).

Відповідачі не надали суду доказів того, що оскаржувана постанова була вручена позивачу в порядку, встановленому чинним законодавством, а відтак відповідачами, в порушення вимог ст. 285 КпАП України було порушено право позивача на належний захист прав та інтересів, а також було обмежено його право на оскарження зазначеної постанови, яку ні позивач, ні суд на час розгляду даної справу по суті від відповідачів так і не отримали.

Як убачається з пояснення свідка ОСОБА_4 27.04.2015 року позивач не знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позивач не керував 27.04.2015 року автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1, а відтак позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170,171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 41470 від 28 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя:

Оригінал постанови.