Справа № 2610/14681/2012
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/761/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Шевченнківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому сдовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного судум. Києва від 11.04.2013 року по справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», про визнання нечинними і скасування рішення та наказу субєктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Прометей-Сяйво» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного судум. Києва від 11.04.2013 року по справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», про визнання нечинними і скасування рішення та наказу субєктів владних повноважень. Зазначає, що зазначеним рішенням було задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007 року № 251 «Про приватизацію обєктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» з відповідними змінами; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.10.2007 року № 1348-В «Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна», а саме нежилих приміщень по АДРЕСА_1, з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 (групи приміщень НОМЕР_3), площею 225,6 кв. м. за замовленням Шевченківської районної у м. Києві ради. Дане рішення було прийнято з тих підстав, спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями будинку, а тому належать на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир та нежитлових приміщень в цьому будинку. До такого рішення суд прийшов взявши до уваги лише Висновок « 12-10/278-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 29.10.2012 р. Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія», який було зроблено на підставі копії поверхового плану підвалу технічного паспорту Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» м. Києва від 10.02.1964 року. Проте 03.04.2015 р. управителем з питань ЖКГ КП «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» повідомлено представнику ТОВ «Прометей-Сяйво» під час прийому про те, що обслуговуюча організація будинку не використовувала та не використовує спірні нежилі приміщення, , так як через них не проходять комунікації та інженерні мережі, а також те, що в будинку проводився комплексний капітальний ремонт в період з 1989 р. по 1995 р. 06.04.2015 р. ТОВ «Прометей-Сяйво» звернулось з листом до ЖКП та отримало відповідь, яка свідчить про те, що приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 групи приміщень в будинку АДРЕСА_1, що знаходяться в підвалі будинку ніколи не використовувались і не використовуються для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, що є обовязковою ознакою допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а отже не можуть бути допоміжними. Таким чином, інформація надана обслуговуючою організацією будинку та план підвалу де зазначені плани розміщення загально-будинкових інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації та центрального опалення, які вказані в проекті 1989 року, що більш точно та достовірно відображають стан приміщення, ніж поверховий план підвалу технічного паспорту БТІ м. Києва від 10.02.1964 року, який використовував експерт про проведенні експертного будівельно-технічного дослідження. Зазначене дає можливість стверджувати, що оскільки спірне приміщення не забезпечує експлуатацію будинку, має всі ознаки нежилого приміщення і є окремим обєктом цивільно-правових відносин, а тому ним можна володіти, користуватися і розпоряджатися особою, яка є його власником. Вищенаведене та додані до заяви документи є істотними для справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, які не були відомі і не могли бути відомі ТОВ «Прометей-Сяйво» на момент розгляду справи, а тому представник Товариства і звернувся до суду з даною заявою. Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В удовому засіданні представник заявника підтримав вимоги. Додатково зазначив, що як свідчить складений експертом ТОВ «Судово-Експертний Альянс» 12.06.2015 р. висновок станом на час проведення дослідження, нежилі приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 (група приміщень НОМЕР_3), які розташовані в частині підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 не являються допоміжними приміщеннями зазначеного будинку. У нежилих приміщеннях НОМЕР_1 по НОМЕР_2 (група приміщень НОМЕР_3) в будинку АДРЕСА_1 вузли керування та обслуговування будинку загальними інженерними мережами відсутні. Таким чином наявні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор Шевченківського району м. Києва , представники ОСББ «Пушкінська31-А» заперечували щодо задоволення заяви, у звязку із тим, що заявником не доведено наявність обставин, які мають значення ново виявлених.

Представник Шевченківської районної у місті Києві ради підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що відповідно до положень ст. 252 КАС України не є перешкодою для розгляду вимог по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Шевченківського районного суду. Києва від 11.04.2012 р. задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007 р. № 251 «Про приватизацію обєктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва», із змінами внесеними пунктом 2.7.1 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.08.2007 року № 274 «Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м. Києві ради з питань приватизації обєктів комунальної власності», в частині включення до переліку обєктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 225,6 кв. м. на користь ТОВ «Прометей-Сяйво»; визнано протиправним визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.10.2007 року № 1348-В «Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна», а саме нежилих приміщень по АДРЕСА_1, з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 (групи приміщень НОМЕР_3), площею 225,6 кв. м. за замовленням Шевченківської районної у м. Києві ради.

05.12.2013 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

08.04.2014 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р.

Представник ТОВ «Прометей-Сяйво» просить суд скасувати постанову у звязку із нововиявленими обставинами, оскільки наявні передбачені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підстави.

Ухвалюючи рішення на користь позивача суд виходив з того, що спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями будинку, а отже і належать на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир та нежитлових приміщень.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами, на думку представника заявника, є те, що в квітні 2015 р. виявилось, що підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1, в тому числі і спірні приміщення з НОМЕР_1 по НОМЕР_2 (трупи приміщень НОМЕР_3) не відноситься до допоміжних приміщень будинку і не використовується для обслуговування будинку, а отже не може бути допоміжним. Дана обставина підтверджується висновком експерта ТОВ «Судово-Експертний Альянс» від 12.06.2015 р., складений за заявою ТОВ «Прометей-Сяйво».

Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові № 7 від 22.05.2015 р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначив наступне.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

При цьому ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі .

Таким чином, в розумінні положень ч. 2 п. 1 ст. 245КАС України, заявник має довести одночасно як істотність зазначених обставин для розгляду справи по суті так і існування такої обставини на момент розгляду справи та одночасно і довести про неможливість знати або дізнатися про таку обставину.

Проте, як свідчать матеріали справи заявник не був обмежений в можливості знати про долучені до матеріалів справи документи під час розгляду справи по суті, не був обмежений подавати докази, заявляти відповідні клопотання щодо забезпечення доказів для встановлення істотної обставини, яка обєктивно існувала.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Прометей-Сяйво».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Сяйво», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», про визнання нечинними і скасування рішення та наказу субєктів владних повноважень залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: