Справа № 2270/12804/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

24 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного центру управління та випробувань космічних засобів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного центру управління та випробувань космічних засобів про відмову у виплаті одноразової грошової винагороди та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.11 адміністративний позов задоволено повністю .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Національний центр управління та випробування космічних засобів оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт вказує на те, що апеляційна скарга була направлена відповідачем вчасно, однак в зв'язку із її поверненням апеляційною інстанцією у зв'язку із неповною сплатою судового збору, позивач скористався правом повторного звернення з апеляційною скаргою, закріпленого положеннями частини 6 статті 108 КАС України, при цьому строки регламентовані частиною 2 статті 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови - сплили.

Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження за правилами частини 2 статті 102 КАС України, при цьому, у відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 21 листопада 2011 року в судовому засіданні з викликом сторін, за участю представника позивача за відсутності представника відповідача.

Хмельницьким окружним адміністративним судом, на виконання положень частини 3 статті 167 КАС України, копія зазначеної постанови супровідним листом вих. №55235/11 від 24.11.2011 року була направлена відповідачу.

Отримавши рішення суду, відповідач 01 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду 05 грудня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного центру управління та випробувань космічних засобів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року було залишено без руху та запропоновано апелянту строк до 21 лютого 29012 року для усунення виявлених недоліків, а саме шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку . Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу відповідача повернуто в зв'язку із неповним усуненням недоліків.

Відразу ж після отримання матеріалів апеляційної скарги, що повернулись з Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Вказані обставини суд визнає за поважні і такі, що дають підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186, 205, 211, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного центру управління та випробувань космічних засобів строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного центру управління та випробувань космічних засобів про відмову у виплаті одноразової грошової винагороди та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_2