Справа № 601/631/13-а
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/631/13-а
Провадження № 2-а/601/36/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А ,

за участю секретаря Циганюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Зборівського району у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Зборівського району у Тернопільській області про скасування постанови від 05 березня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 гривень, за те що він 05 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин по автодорозі «Броди-Тернопіль»,керуючи автомобілем «Сеат Малага» державний номерний знак НОМЕР_1 не дав дороги та не зупинився біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору .

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року була прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки не доведено факт вчинення позивачем даного адмінпорушення.

Представник відповідача не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні було зясовано, що відносно позивача було винесено постанову від 05.03.2013 року та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем «SEAT» Malaga д.н.з. 33811ТІ 05.03.2013 року о 13.06 год. на автодорозі Броди Тернопіль не дав дороги та не зупинився біля правого краю проїзної частини ( на правому узбіччі) при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.3.2 ПДР України. 05.03.2013 року о 13.35год інспектором ВДАІ складено протокол за ч.3 ст.122 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 33811ТІ 05.03.2013 року о 13.06 год. на автодорозі Броди Тернопіль не дав дороги та не зупинився біля правого краю проїзної частини ( на правому узбіччі) при наближенні транспортного засобу з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору. У своїх пояснення вказав, що ліва смуга руху була порожня, не заважав руху автомобіля із ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення , передбачений ч.3 ст.122 КУпАП. Але враховуючи особу позивача, те що він перший раз притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС України, статями 22, 33,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України у Тернопільській області від серія ВО1 №198385 від 5 березня 2013 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2