Справа № 279/7590/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7590/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати дії відповідача протиправними;

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0240/101000001/2014 від 29.09.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності винесену В.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн.;

посилаючись на те, що 24.07.14р. керуючи автомобілем SMART реєстраційний номер KRA53330 (польська реєстрація) він був зупинений працівником ДПС ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району при УМВС України в Житомирській області. 11.08.2014 року працівником Житомирської митниці відносно нього було складено протокол про порушення митних правил за порушення ст..380 ч.4 Митного кодексу України, а саме за керування автомобілем, який ввезений на територію України громадянкою ОСОБА_3, а авто знаходиться під митним контролем. 29.09.2014 року в.о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 розглянув протокол та виніс постанову, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст..469 ч.2 митного кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає, що постанова є незаконною так як порушує «Стамбульську конвенцію» від 26.06.1990 року.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві, також пояснив, що він експлуатував автомобіль і ніяких норм законів не порушував, а відповідач порушив положення Стамбульської конвенції, яка дозволяє використовувати транспортні засоби комерційного призначення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, без поважних причин в судове засідання не зявився, тому справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС України вирішується без його участі на підставі наявних у ній доказів. Подав заперечення в якому позов не визнав, вказав, що автомобіль ввезений у митному режимі "тимчасове ввезення" громадянкою ОСОБА_3 з метою особистого користування. Митне оформлення автомобіля не завершено, дозволу на заміну особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, позивач не отримував. Такий транспортний засіб не може мати статусу транспортного засобу комерційного призначення і використовуватись на митній території України на умовах Конвенції (Стамбульська конвенція 1990 року) про тимчасове ввезення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2014р. під час проведення спільних заходів з ДПС ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району був зупинений автомобіль марки "SMART", кузов № ТСС01МС01ХН004867, державний реєстраційний номер КRА53330 (польська реєстрація), яким керував ОСОБА_1. Факт керування зафіксовано в протоколі огляду місця події.

11.08.2014 року, Державним інспектором ОАВ УБК та МП Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_4, у відсутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, за ст.469 ч.2 МК України було складено протокол про порушення митних правил № 0240/10100000/2014, а саме про факт керування ОСОБА_1 вказаним легковим автомобілем "SMART", який був ввезений на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці громадянкою ОСОБА_3 POBIDYNSKA SABINA.

29.09.2014 року В.о начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_2 розглянув вказаний протокол про порушення митних правил та виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0240/10100000/2014 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.469 ч.2 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. ОСОБА_1 24.07.2014 року в м.Коростень керував автомобіль марки "SMART", кузов № ТСС01МС01ХН004867, державний реєстраційний номер КRА53330 (польська реєстрація), який був ввезений на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці громадянкою ОСОБА_3 POBIDYNSKA SABINA. Митне оформлення вказаного автомобіля завершено не було. ОСОБА_1 користувався автомобілем без дозволу органу доходів і зборів, на що права не мав.

ОСОБА_1 було направлено протокол про АПП, він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак для розгляду справи не прибув. Таким чином порушень в ході розгляду даної справи судом не встановлено.

Відповідно до ст.71, ч.ч.2, 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Належних і допустимих даних про те, коли саме ОСОБА_1 отримав постанову в справі про порушення митних правил № 0240/10100000/2014 відповідач не надав. Таким чином стверджувати про те, що ОСОБА_1М пропустив строки звернення до суду у суду не має. Враховуючи дату винесення постанови - 29.09.2014 року та дату строку звернення до суду 21.10.2014 року, вказаний строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до автоматизованої бази даних митниці автомобіль марки "SMART", кузов № ТСС01МС01ХН004867, державний реєстраційний номер КRА53330 (польська реєстрація), був ввезений на митну територію України 12.03.2014 року через "зелений коридор" зони діяльності Львівської митниці громадянкою ОСОБА_3 POBIDYNSKA SABINA з метою "особисте користування" на строк до 1 року.

Позивач надав суду довіреність та ряд документів, що видані Польським підприємством, які надають право ОСОБА_1 користуватися вказаним автомобілем. В документах вказано, що автомобіль є службовим автомобілем підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено ч.5 ст.255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відносно автомобіля марки "SMART", який був ввезений в Україну в режимі «тимчасове ввезення», не було виконано митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, вказаний товар не був вивезений за межі території України або поміщений в інший митний режим, його митне оформлення не було завершене; ОСОБА_1 не є особою, яка ввозила цей товар в Україну, користувався ним без дозволу митного органу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно п.33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться в тому числі у випадку зміни їх власника, місця стоянки, місця знаходження, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

ОСОБА_1 дій щодо перереєстрації автомобіля у органах Державтоінспекції МВС здійснені не були, внаслідок чого він незаконно використовував автомобіль, що не був оформлений у митному відношенні та знаходився під митним контролем.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, яким керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пункт "а", ст.8 Додатка "С", Стамбульської конвенції говорить про те, що Кожна Договірна Сторона має право відмовити у наданні права на тимчасове ввезення або відкликати його стосовно транспортних засобів комерційного використання, які використовуються для внутрішніх перевезень.

Враховуючи те, що автомобіль ввезений у митному режимі "тимчасове ввезення" громадянкою ОСОБА_3 з метою особистого користування. Митне оформлення автомобіля не завершено, дозволу на заміну особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, позивач не отримував. При ввезенні автомобіля не вказувалось, що він ввозиться для комерційного використання. Такий транспортний засіб не може мати статусу транспортного засобу комерційного призначення і використовуватись на митній території України на умовах Конвенції (Стамбульська конвенція 1990 року) про тимчасове ввезення. Тому такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

ОСОБА_5о начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_2 від 29.09.2014 року в справі про порушення митних правил № 0240/10100000/2014 вищенаведеним вимогам не суперечить. Приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах своєї компетенції та наданих йому повноважень, відповідно до вимог закону.

Порушень встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема щодо строків накладення адміністративних стягнень, відповідачем не допущено.

Враховуючи доведеність факту вчиненого позивачем порушення митних правил, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови митниці та відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо її скасування.

Свою правову позицію щодо розгляду аналогічної справи висловив і Вищий Адміністративний суд України в Ухвалі від 16.10.2014 р. справа № К/800/1017/14, в якій визнав правомірним притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які користуються автомобілями ввезеними в Україну в режимі «тимчасове ввезення» іншими особами.

Керуючись ст.ст. 60, 112, 255, 321, 380, 381, 469 Митного Кодексу України, ст.ст.6, 9, 11, 17,18, 71 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до В.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

ОСОБА_5 є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець