Справа № 813/1646/13а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/8921/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо нарахування податкових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс» пені в сумі 6455,32 грн. з податку на прибуток за наслідками погашення грошових зобовязань збільшених податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС № від 18 травня 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Клас-Люкс» пені в сумі 18160,55 грн. з податку на додану вартість за наслідками погашення грошових зобовязань збільшених податковим повідомленням-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС № від 18 травня 2012 року (з урахуванням уточнення позовної заяви).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що застосування відповідачем п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) слід вважати неправильним, а нарахування позивачу пені протиправним з огляду на те, що на підставі вказаної норми пеня підлягає нарахування виключно у випадках несвоєчасної сплати податкових зобов'язань, які нараховані платнику податків на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, тобто у випадках не пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС щодо нарахування ТзОВ «Клас-Люкс» пені в сумі 6455,32 грн. з податку на прибуток за наслідками погашення грошових зобов'язань, збільшених податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова № від 18 травня 2012 року; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС щодо нарахування ТОВ «Клас-Люкс» пені в сумі 18160,55 грн. з податку на додану вартість за наслідками погашення грошових зобов'язань, збільшених податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова № від 18 травня 2012 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що пеня у відповідності до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України підлягає нарахуванню на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 85/22-10/31896698 від 10 травня 2012 року.

На підставі висновків акта перевірки від 10 травня 2012 року податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення № від 18 травня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 83576,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 6657,00 грн.; № від 18 травня 2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 143307,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 16786,00 грн.

Збільшені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов'язань позивачем погашено у встановлені законом терміни - до 28 травня 2012 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернулась до позивача з листом-вимогою від 25 січня 2013 року № 1440/10/22-50 сплатити пеню в сумі 6455,32 грн. з податку на прибуток та в сумі 18160,55 грн. з податку на додану вартість, які нараховані за наслідками погашення грошових зобов'язань збільшених податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС № від 18 травня 2012 року та № від 18 травня 2012 року.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що на підставі Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 17 грудня 2010 року № 953, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2010р. за № 1350/18645 та відповідно до та п. «б» п.п.129.1.1 та п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України позивачу визначено грошове зобов'язання по пені.

До листа відповідачем додано розрахунки пені, із яких вбачається, що нарахування пені проведено за періоди від встановлених дат сплати занижених грошових зобов'язань, які визначені актом перевірки № 85/22-10/31896698 від 10 травня 2012 року, по день їх погашення 28 травня 2012 року.

З метою уникнення неточностей та подальшого ускладнення розрахунків з бюджетом, позивач 22 лютого 2013 року платіжними дорученнями № 251 та № 252 сплатив нараховані суми пені до державного бюджету.

На підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України податковий орган визначив пеню, виходячи із сум заниження грошових зобов'язань за періоди з моменту допущення заниження до моменту погашення сум грошових зобов'язань збільшених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями. Отже, спір між платником податків та податковим органом виник щодо правильності застосування за даних фактичних обставин справи норми пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України та нарахування пені за результатами погашення позивачем сум грошових зобов'язань, які збільшені податковими повідомленнями-рішеннями № від 18.05.2012 року по податку на прибуток та № від 18 травня 2012 року по податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пенею, в розумінні Податкового кодексу є сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. Таким чином, нарахування пені є наслідком порушення термінів сплати сум грошових зобов'язань.

Відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків-фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Оскільки узгоджені грошові зобов'язання, визначені позивачу контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями № від 18 травня 2012 року та № від 18 травня 2012 року були сплачені позивачем до державного бюджету у повному обсязі та у строк, встановлений законом та визначений у податкових повідомленнях-рішеннях, тому в податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені згідно зі ст. 129 ПК України, яка нараховується на суму податкового боргу, за відсутності такого в позивача.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в справі № 813/1646/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Сапіга

Ухвалу складено в повному обсязі 16 червня 2015 року.