Справа № 2-а-150/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-150/10
Провадження № 2-а/0274/150/10
Постанова

Іменем України

15.01.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Зайцева А.В.

за участю секретаря Косюченко О.В.

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора ДАІ роти ДПС ОДДЗ при УМВС у Житомирській області від 28 серпня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 серпня 2009 року інспектором ДАІ відносно нього за вказане правопорушення винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 025417 від 28 серпня 2009 року вбачається, що 21 серпня 2009 року о 10 годині 18 хвилин на 12 кілометрі авто дороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Сінгури позивач у населено пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год. Своїми діями ОСОБА_1С порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Вказаних норм закону інспектором ДАІ не дотримано.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812371.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Єдиним доказом в справі є ксерокопія фотографії долученої до постанови де видно що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 105 км/год, однак з неї не вбачається чи автомобіль рухався в межах населеного пункту, це зазначено лише у постанові.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивачки в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОДДЗ при УДАІ у Житомирській області Серії АМ № 025417 від 28 серпня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом |двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: