Справа № 2-а-323/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-323/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 228877 від 17.02.2011 р., свої вимоги пред'являє до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, претензій до третьої особи не має. Також пояснив, що 17.02.2011 р. відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 134637 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 228877 від 17 02. 2011 р., згідно яких він 17 лютого 2011 року о 12-13 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 116 км. автодороги «УлянівкаМиколаїв» на ділянці дороги, де ведуться ремонтні роботи та встановлені дорожні знаки 1.37, 3.29 «Обмеження швидкості 30 км/год.», рухався із швидкістю 56 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «TRUSAN» № 000619, чинний до 12.2011 р. Даною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З зазначеною постановою не згоден, оскільки ПДР України не порушував; інспектором не доведена його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не були з?ясовані всі обставини правопорушення, не доведено, що швидкість зафіксована вимірювальним приладом належить саме його транспортному засобу, свідки не залучалися. Крім того, не були засосовані прилади, які фіксують подію правопорушення. Додав, що вимірювання швидкості руху автомобіля провадилося відповідачем в ручному режимі, що на його думку, суперечить чинному законодавству України.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що на погляд суду , дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були запрошені та допитані.

За п. 2.13 вищевказаної інструкції та ст. 252 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.

Як встановлено в судовому засіданні дана постанова була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. О.П., правил дорожнього руху України не порушував, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 228877 від 17.02.2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії субєкта владних повноважень - Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 228877 від 17.02.2011 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклалдення на нього адміністративного стягненн у вигляду штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4