Справа № 344/19479/14а,2а/2а/344/113/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 876/5434/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №344/19479/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (далі Управління), просив, враховуючи заяву про зміну позовних вимог, визнати незаконними дії Управління щодо відмови у перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2014р. по трудовому стажу та заробітній платі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2015р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що повістки у судове засідання на 08.04.2015р. ні позивач, ні його повноважений представник не отримували. Розгляд справи було призначено на 08.04.2015р. у звязку з тим, що представник відповідача в судове засідання на 12.03.2015р. не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. При таких обставинах оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої виходив з того, що не зважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки, не зявився повторно позивач.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення позовної заяви без розгляду кореспондує з положеннями ч. 3 ст. 128 КАС України.

Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід зясовувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, колегія суддів зауважує, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надіслання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч.10 ст.35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа (ч.1 ст.59 КАС України).

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи повинні містити докази вручення позивачеві або його представнику повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, з дотриманням вимог ст.35 КАС України, повторності не прибуття у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності позивача та (або) його представника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.12.2014р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2015р., о 10 год. 20 хв.

Відповідно до довідки секретаря 22.01.2015р. справа не розглядалась у звязку з розглядом іншої справи. Водночас, представник позивача та відповідач повідомленні про розгляд справи 25.02.2015р., о 13 год.30 хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.41).

25.02.2015р. відбулось судове засідання за участі представника позивача, в якому оголошено перерву до 12.03.2015р.

11.03.2015р. на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від відповідача про перенесення розгляду справи призначеної на 12.03.2015р. у звязку з неможливістю явки повноважного представника, яке, як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено, розгляд справи перенесено на 08.04.2015р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна розписка представника позивача про повідомлення про розгляд справи 08.04.2015р. (а.с.50), проте на такій відсутня дата повідомлення про наступне судове засіданні, що на переконання колегії суддів не можна вважати вручення такої з дотриманням вимог ч.3 ст.35 КАС України (не пізніше ніж за три дні до судового розгляду).

Відповідно до довідки секретаря від 08.04.2015р. в судове засідання 08.04.2015р. на 14 год. сторони по справі №344/19479/14-а не зявились (а.с.55).

Враховуючи вказані законодавчі положення та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності, неявку позивача в судове засідання 08.04.2015р. не можна вважати повторною без поважних причин в розумінні п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції повторності не встановлено.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип Верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Так, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру, зобовязання до вчинення дій, без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що залишаючи адміністративний позов без розгляду судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, колегія суддів зауважує, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.05.2015р. про відстрочення сплати судового збору у звязку з складним матеріальним становищем, при винесені ухвали про відкриття апеляційного провадження прийнято рішення про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень девяносто копійок).

Керуючись ст.ст. 88, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №344/19479/14-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 60,90грн. (шістдесят гривень девяносто копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш