Справа № 822/1737/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1737/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
17 вересня 2014 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Граб Л.С., Сапальової Т.В.
секретар судового засідання: Александрова К.В.
прокурора Клименка Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії , -
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.
Прокуратура міста Хмельницького звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року зазначила, що про існування вказаного вище судового рішення їй стало відомо 08 липня 2014 року, як наслідок просила поновити строк на апеляційне оскарження судового акту від 23 травня 2014 року.
Враховуючи, що в матеріалах справи були відсутні докази про повідомлення прокуратури міста Хмельницького щодо ухвалення судового рішення від 23 травня 2014 року, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.
05 серпня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації, з якого випливає, що до прокуратури міста Хмельницького направлено клопотання від 30.05.2014 №01/01-6231 щодо оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2014 у справі №822/1737/14. За результатами розгляду клопотання прокуратурою м. Хмельницького у листі від 19.06.2014 №8410 вих-14 зазначено, що підстав для апеляційного оскарження зазначеного рішення не вбачається, однак зазначене листування в матеріалах справи відсутнє.
За вказаних обставин, суд ухвалою від 13 серпня 2014 року постановив витребувати в позивача докази листування Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації з прокуратурою міста Хмельницького щодо оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року.
На виконання зазначеної вище ухвали на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду 02 вересня 2014 року надійшло клопотання Департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа №01/01-6231 від 30.05.2014 року адресованого прокуратурі міста Хмельницького про сприяння у поданні апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду та відповіді прокуратури міста Хмельницького №8410 вих-14 від 19.06.2014 року про відсутність підстав для оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2014 у справі №822/1737/14.
Таким чином про наявність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі № 822/1737/14 прокуратурі міста Хмельницького стало відомо в момент отримання листа №01/01-6231 від 30.05.2014 року. Разом з тим при поданні апеляційної скарги заступник прокурора міста Хмельницького просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року з тих підстав, що про наявність зазначеного рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 822/1737/14 згідно поданогого клопотання №9411 вих-14 від 08.07.2014.
Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
З обставин, викладених в апеляційній скарзі та доданих до неї документів, судом не встановлено об'єктивної неможливості прокуратурою міста Хмельницького подати апеляційну скаргу в строки встановлені частиною 2 статті 186 КАС України, натомість апеляційну скаргу подано лише 08 липня 2014 року.
Відповідно до частини 2 статті 69, частини 4 статті 71, частини 3 статті 79 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Згідно з приписами частини 2 статті 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
В свою чергу, за приписами частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Всупереч вимог зазначеної норми, прокуратура міста Хмельницького вказала неправдиві відомості щодо дати ознайомлення з постановою Хмельницького окружного адніністративного суду з метою її подальщого оскарження в апеляційному порядку за межами строку на апеляційне оскарження встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.
Зазначені вище обставини свідчать про зловживання прокуратурою міста Хмельницького належними їй процесуальними правами.
Відповідно до статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно з частиною 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та направлення її прокуратурі міста Хмельницького та прокуратурі Хмельницької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст.ст. 160, 166, 195, 196, 206, 208, 212, 254 КАС України, суд, -
Звернути увагу керівництва прокуратури міста Хмельницького та прокуратури Хмельницької області на виявлені під час розгляду адміністративної справи порушення закону.
Прокуратурі міста Хмельницького та прокуратурі Хмельницької області вжити заходів щодо неухильного виконання статті 49, 60 КАС України.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома та виконання.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Граб Л.С.
ОСОБА_3