Справа № 638/22975/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Київ К/800/25651/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи майстром та виконробом та призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишено без змін постанову Зміївського районного суду Харківській області від 01 квітня 2015 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії, зобовязано відповідачів зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи з 15 травня 1989 року по 20 червня 1991 року на посаді виконроба дільниці №3 в ХСРМУ-2 тресту «Харківрембудмонтаж», з 01 серпня 1991 року по 01 жовтня 1991 року на посаді виконроба і з 01 жовтня 1991 року по 31 березня 2000 року на посаді майстра в Харківському ремонтно-будівельному управлінні відкритого акціонерного товариства «Харківрембудмонтаж» та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 30 липня 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що періоди роботи позивача з 15 травня 1989 року по 20 червня 1991 року, з 01 серпня 1991 року по 01 жовтня 1991 року за професією виконроба та з 01 жовтня 1991 року по 31 березня 2000 року на посаді майстра, які віднесені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджено матеріалами справи, записами трудової книжки та висновками атестації, а тому ОСОБА_1 має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням вказаних періодів.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук