Справа № 808/7814/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7814/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 808/7814/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платників у банках, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” , в якому позивач просив суд стягнути кошти з рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” у банках, обслуговуючих такого платника податків, за податковим боргом по орендній платі з юридичних осіб в сумі 11 905,40 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2014 № 19394233, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (код ЄДРПОУ 13615921) зареєстроване як юридична особа 27.08.2003, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – 1 103 120 0000 008047.

У зв’язку із несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених грошових зобов’язань та розстрочених сум податкового боргу за попередні періоди, в картці особового рахунку платника податків було нараховано пеню з орендної плати з юридичних осіб, зокрема, 14.07.2014 в сумі 3 110,03 грн.; 15.07.2014 в сумі 1 120,54 грн.; 15.08.2014 в сумі 1 120,54 грн.; 22.08.2014 в сумі 5 371,43 грн.; 15.09.2014 в сумі 1 120,54 грн.; 19.09.2014 в сумі 5 672,71 грн.; 15.10.2014 в сумі 5 112,15 грн.

Згідно статті 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; - у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; - у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); - при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Крім того, на виконання зазначених ухвал починаючи з червня 2014року відповідачем щомісячно здійснюється перерахування на рахунок позивача визначених ухвалами сум погашення податкового боргу.

Таким чином, згідно вищевказаного рішення про розстрочення сплати грошового зобов'язання, судом встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, що у свою чергу виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

Після прийняття судового рішення про стягнення податкової заборгованості нарахування будь-яких штрафів або пені можливе, лише, в межах виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт"– задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. – скасувати.

У задоволенні позову Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова