Справа № 2-а-4213/09/0270
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4213/09/0270
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Матохнюка Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання приватного підприємства "Мешканець" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Мешканець" про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу відповідача до апеляційного розгляду.

16.10.2011 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Вінниці .

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Позивачем в даній справі являється державна податкова інспекція у м. Вінниці, яка просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції.

У відповідності до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином ч. 1 ст. 117 КАС України регламентує такий інститут адміністративного судочинства , як забезпечення адміністративного позову. Наявність такого інституту є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, під забезпеченням адміністративного позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого перебуває адміністративна справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, які гарантують реальне виконання рішення суду, прийнятого за позовом. Інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчиняти дії всупереч позовних вимогам.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що позивачем в даній справі являється суб'єкт владних повноважень, який на виконання свої повноважень, подав до суду позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Ініціюючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідач не врахував що позов заявлено до нього, а позовні вимоги саме і полягають у стягненні з відповідача штрафних санкцій. Натомість відповідач просить зупинити дію рішення позивача №/0 від 17.11.2009 року, яке являється підставою для стягнення з нього штрафних санкцій в загальній сумі 37377,45 грн. Таким чином забезпечення адміністративного позову у спосіб що просить відповідач в даній адміністративній справі є неможливим, оскільки предметом даного позову не являється перевірка правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а полягає у стягненні штрафних санкцій на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, яке до того ж оскаржується в іншому судовому провадженні (справа № 2а/0270/520/11).

Отже, спосіб у який відповідач просить забезпечити адміністративний позов не відповідає призначенню та меті такого інституту адміністративного судочинства як забезпечення позову в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Мешканець" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій , - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_1