Справа № 810/5031/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року справа№ 810/5031/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль-ЛТД",

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами до КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинними рішень відповідача від 09.08.2007 р. про реєстрацію права власності на об?єкти незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: АРК, м. Ялта, смт.Паркове, Паркове шосе, буд.27 та 23 літ «д», за наслідком чого були зроблені записи №396 в книзі №101-а в реєстрі прав власності на нерухоме майно та видані витяги із вказаного Реєстру від 09.08.2007 р. №№15536300, 15535038 з огляду на те, що проведення реєстрації відбулось з порушенням його права як співвласника майна.

В призначений для розгляду справи час сторони та третя особа у судове засідання не з?явились, про дату та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані суду докази та матеріали, встановивши фактичні обставини справи та з'ясувавши обставини, якими було обґрунтовано позов, з наданням їм відповідної правової оцінки, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на таке:

16.07.2002 р., між фірмою «Консоль Лтд.» та позивачем був укладений договір №1487/314-38 (р). про сумісну діяльність по частковій участі в реконструкції пансіонату сімейного типу. Відповідно до п.1.1 вказаного договору сторони прийняли на себе зобов?язання діяти сумісно для досягнення загальної господарської мети- будівництва та введення в експлуатацію пансіонату сімейного типу в м.Ялта, смт.Паркове.

Відповідно до п.2.1 угоди ОСОБА_1 мав внести у якості вкладу у сумісну діяльність по частковій участі в будівництві грошові кошти (вклад) у розмірі 47040 дол. США по курсу НБУ на момент оплати. Фірма «Консоль», згідно п. 2.3 договору, прийняла на себе зобов?язання своїми силами та засобами завершити будівництво рекреаційного комплексу у відповідності до проекту та вимог ДСТУ та передати позивачу апартаменти у копусі №3 загальною проектною площею 58,8 кв.м на 12 поверсі в осях 10-13 (південно-східної сторони фасаду), тип оздоблення «економ» у строк до 30.11.2004 р.

В угоді сторони також передбачили, що у разі неможливості передати ОСОБА_1 відповідний об? єкт, фірма за його вимогою, пропонує інші об?єкти аналогічної вартості.

21.08.2002 р., між позивачем та ТОВ Фірмою «Консоль» було укладено додаткову угоду №1 до договору №1487/314-38 (р). від 16.07.2002 р., в якій п.2.3 сторони виклали в наступній редакції: фірма зобов?язується своїми засобами та силами завершити будівництво об?єкту за договором спільної діяльності та передати пайщику апартаменти в копусі №3 загальною площею 58,8 кв.м. на 4 поверсі в осях 10-13 південно-східного фасаду з оздоблюванням типу «економ» у строк до 30.11.2004 р.

Згідно листа ТОВ Фірми «Консоль» від 19.02.2004 р. за №119 (а.с.23 т.1) остання підтвердила факт повного внесення ОСОБА_1 пайового вкладу за договором №1487/314-38 (р).

На виконання умов договору про спільну сумісну діяльність №1487/314-38 (р). від 16.07.2002 р., 17.12.2009 р., Фірма «Консоль» передала, а позивач прийняв апартаменти №10 у корпусі №3 по вул. Паркове шосе, 21 літ. «ж» в смт. Паркове м. Ялта загальною площею 62,2 кв.м., що підтвердили сторони актом 17.12.2009 р. (а.с.23 обор. т.1). Таким чином, Фірма «Консоль» свої зобов? язання перед ОСОБА_1 виконала.

06.11.2001 р., між ТОВ «Фірмою Консоль Лтд» та ТОВ «Фірмою Грантор» було укладено договір про спільну сумісну діяльність по будівництву пансіонату сімейного типу в смт. Паркове, по вул. Паркове шосе, м. Ялта. Згідно п.1.1 договору сторони зобов?язалися діяти сумісно для досягнення загальної господарської мети- будівництва та введення в експлуатацію пансіонату сімейного типу в смт. Паркове, м. Ялта, вул. Паркове шосе. Умовами вказаного договору передбачено, що фірма «Грантор» як замовник передає об?єкти будівництва, які розташовані в Ялта, смт. Паркове, вул. Паркове шосе по акту робочій та Державній комісії. Спільна власність від сумісної діяльності не може бути відчужена без спільної згоди обох сторін. Під спільною сумісною власністю передбачалися всі об?єкти будівництва за вказаною вище адресою.

В подальшому відповідач, в тому числі, і на підставі вказаного договору зареєстрував право власності на нерухоме майно за адресою АРК, м. Ялта, смт.Паркове, Паркове шосе, буд.27 та 23 літ «д», за Фірмою «Консоль Лтд.».

Позивач, з посиланням на договір про спільну сумісну діяльність зазначає, що така реєстрація порушує його право співвласника майна, оскільки вважає, що вироблена в процесі спільної діяльності продукція та одержані плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників і здійснюється таке право за згодою сторін.

07.05.2013 р., представник позивача надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 09.08.2007 р. про реєстрацію права власності за ТОВ Фірмою «Консоль» на об?єкти незавершеного будівництва, розташовані в АРК, м.Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, буд.27 та буд.23 літ. «д», за наслідком чого були здійснені записи №396 в книзі 101-а в реєстрі прав власності на нерухоме майно №19842652 та №19840481 та видані витяги з реєстру прав власності від 09.08.2007 р. за №№15536300, 15535038.

Позивач стверджує, що з незалежних від нього причин право власності на виділені та передані по акту апартаменти за ним зареєстровані не були, оскільки, на його думку, такою перешкодою був факт реєстрації певного майна за ТОВ "Консоль Лтд.".Доказів на підтвердження того, що відповідач відмовився зареєструвати за ним право власності на об? єкт нерухомого майна апартаменти №10 у корпусі №3 по вул. Паркове шосе, 21 літ «ж» в смт. Паркове м. Ялта загальною площею 62,2 кв.м., позивач не надав.

В результаті систематичного ігнорування судових засідань ОСОБА_1, суд скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.11 КАСУ та, в порядку ст.115-1 КАСУ звернувся із судовим дорученням до Харківського окружного адміністративного суду про допит ОСОБА_1 з ряду питань, зокрема і з приводу матеріально-правових підстав щодо об?єкту незавершеного будівництва в м. Ялта , смт. Паркове, Паркове шосе. На що ОСОБА_1 надав наступні пояснення: вважає матеріально-правовою підставою звернення до адміністративного суду із даним позовом договір від 16.07.2002р. №1487/314-38 (р) про спільну діяльність. На питання, яким чином порушуються його права фактом реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництвп в смт. Паркове м. Ялта, Паркове шосе за Фірмою «Консоль Лтд.» та в чому полягає таке порушення та які негативні наслідки для нього особисто наступили, позивач відповіді не надав.

Як слідує із договору про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ТОВ «Фірмою «Консоль» від 16.07.2002 р. №1487/314-38 (р). з наступними змінами від 21.08.2002 р. Фірма «Консоль» прийняла на себе зобов?язання по передачі позивачу апартаментів в копусі №3 загальною площею 58,8 кв.м. на 4 поверсі в осях 10-13 південно-східний фасад.

Як зазначив позивач, він у 2007 р. повністю сплатив свій внесок у вищезгаданий договір.

Із змісту акту від 17.12.2009 р.(а.с.23 обор. т.1) вбачається, що позивач погодився на отримання апартаментів №10 загальною площею 62,2 кв.м по вул. Паркове шосе, 21, літ. «ж» в пгт. Паркове м. Ялта АРК.

Позивач висунув вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності відповідачем за ТОВ Фірмою «Консоль» на об?єкти незавершеного будівництва в будинках №№27 та 23 літ. «д» в смт. Паркове, Паркове шосе, м. Ялта АРК, позаяк вважає порушеним своє право співвласника майна за договором про спільну сумісну діяльність.

У зв?язку з цим, суд касаційної інстанції в своїй ухвалі від 05.08.2014 р. зазначив про необхідність надання об?єктивної оцінки наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент винесення оспорюваного акту, а також визначення, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права ОСОБА_1

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне:

згідно ст. 1 КАСУ, Кодекс адміністративного судочинства визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, особа може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав, лише у тому випадку, коли її право порушено суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому суд при розгляді справи перевіряє чи відповідали дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Також, необхідною умовою для захисту порушеного права особи в адміністративних справах є наявність у особи цього права та доведеність факту його порушення. Само по собі право на захист та механізм цього захисту не є підставою для надання судом захисту.

Тобто, згідно закону у особи є право на захист та право на звернення до адміністративного суду, однак для надання судом захисту, у особи повинно бути саме право яке було порушено та яке можна захистити в межах публічно-правових відносин.

Згідно із матеріалів справи, позивач оскаржує дії КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» під час здійснення ним державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі наданого ТОВ «Фірмою Консоль» Державного акту на право постійного землекористування II-КМ №002693, договору про сумісну діяльність №1181/239-30 від 06.11.2001 р. між ТОВ «Фірмою Консоль» та ТОВ «Фірмою Грантор» , рішення виконкому Сімеїзської селищної ради №147 від 18.06.2003 р., дозволу на виконання будівельних робіт №8-г від 02.03.2007 р.

Відповідно матеріалів справи, позивач оскаржує дії реєстратора під час здійснення ним державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору між ТОВ «Фірмою Консоль» та ТОВ «Фірмою Грантор».

Тобто, оскаржуване рішення не створює правових наслідків для позивача та задовільняє законні інтереси виключно ТОВ "Фірми Консоль», а тому не може порушити права та законні інтереси позивача в межах публічно правової сфери.

Доводи позивача, зазначені у позовній заяві вказують на наявність відносин цивільно-правового, а не публічно-правового характеру і не є предметом адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не створює правових наслідків для позивача, а отже не може порушити будь-яким чином його права або інтереси, а тому підстави для оцінки дій КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у даній ситуації відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог,-відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.