Справа № 901/1742/12
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1742/12 року

03 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області у якому поставив питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 31 серпня 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 31.08.2012 року близько 11 год.10 хв. в м.Івано-Франківську на вулиці Крихівецькій був зупинений працівником ДАІ, який предявив йому претензії з приводу нібито допущеного перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказав, що він рухався зі швидкістю 102 км/год. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки контролював швидкість руху автомобіля в межах 70 км/год. Сумніваючись у показаннях приладу «Беркут», яким здійснювалась фіксація швидкості, попросив предявити сертифікат про метрологічну повірку вимірювального приладу, однак працівник міліції йому в цьому відмовив. Тому, він був позбавлений можливості переконатись, що інспектором взагалі було зафіксовано факт порушення. Крім того, інспектор не погодився занести до протоколу прізвище свідка пасажира його автомобіля, натомість до протоколу в якості свідка включив прізвище іншого інспектора, який очевидцем вчинення ним правопорушення не міг бути, оскільки також зупиняв інші транспортні засоби та проводив їх перевірку. Взявши його документи, інспектор, не розяснюючи жодних процесуальних прав, склав відразу протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонувавши йому до підпису одразу обидва документи одночасно. Таким чином, фактично він був позбавлений можливості при розгляді адміністративної справи доводити свою позицію, скористатись своїми правами, оскільки рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності уже було прийняте ще до підписання ним протоколу та викладення своїх пояснень. Зазначене підтверджується тим фактом, що інспектор відразу ж при складанні протоколу вказав, що до додатком до нього є постанова серії АТ №075808. Його пояснення, які він виклав у протоколі уже не могли ніяким чином вплинути на рішення інспектора. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Представник УДАІ УМВС України у Івано-франківській області у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора Волочія Ю.М. від 31.08.2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 інспектор вказав у якості додатку постанову серії АТ 075808. Вказана обставина підтверджує пояснення позивача з приводу того, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена інспектором швидше, ніж складено сам протокол про фіксацію вказаного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до переконання, що при розгляді адміністративної справи не було забезпеченого права особи, визначені ст.268 КупАП, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 31 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.