Справа № 2-а-613/11/0227
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-613/11/0227
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про перерахунок пенсії для вирішення питання про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії у відповідності до ст. ст. 50, 54, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2011 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії, та зобов'язано відповідача нарахувати позивачу державну та додаткову пенсії, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11.02.2008 року по 09.03.2011 року із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 09 березня 2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково, а саме: визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткову пенсії в розмірі, передбаченому ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 11 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 11.08.2010 року по 11.02.2011 року включно з вирахуванням сум.

07.05.2013 року управління ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішенні Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2012 року

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2ст.169 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 169 КАС України вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Так, як в заяві ОСОБА_2 не вказано яку саме описку в резолютивній частині рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду необхідно виправити, тому суд приходить висновку що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Керуючись 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України

Суддя-доповідач ОСОБА_1