Справа № 2-а-173/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/10
Провадження № 2-а/0274/173/10
Постанова

Іменем України

20.04.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 049651 інспектора ДПС ДАІ від 20.10.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ Серії АМ№ 077371 від 20.10.09р., у якому вказано, що він 20 жовтня 2009 року об 11 годині 55 хвилин у місті Житомирі по вулиці Жуйко керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом він правопорушення не скоював, виїзжаючи з другорядної дороги на головну, він надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, оскільки їм світилося зелене світло світлофора, він рухався по допоміжній секції «поворот направо дозволено на будь-яке світло світлофора», але відповідно до правил дорожнього руху надавав перевагу у русі що рухалися по головній дорозі. Після того, виїхав на головну дорогу сам, але працівниками ДАІ це було трактовано як вчинення правопорушення . Крім того, працівниками ДАІ було проігноровано бажання позивача при розгляді адміністративної справи мати адвоката.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 20.10.09р. серії АМ №077371 ,у якому вказано, що він 20 жовтня 2009 року о 17 годині 55 хвилин у місті Житомирі по вулиці Жуйко керував автомобілем НОМЕР_2, та здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно до постанови АМ №049651 інспектора ДПС ВДАІ від 20.10.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який

не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідачем надані позивачем доводи про незаконність винесеної постанови у судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Житомира від 20 жовтня 2009 року АМ № 049651 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: