Справа № 6-а-11/2010
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-11/2010
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради

про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 74/09/1813 від 20.07.2009 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про стягнення недоплаченої грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулося із вказаною заявою і свої вимоги мотивує тим, що Управління є неприбутковою бюджетною організацією та не має власних коштів. Кошти, які надходять в 2010 році на рахунки управління належать державі, мають виключно цільове призначення та належать до такого поняття як трансфери населенню, що включає в себе всі види соціальних виплат. Тобто, дані виплати мають фінансуватися в повному обсязі відповідно до цільового призначення і не підлягають зміні.

Статтею 23 визначено, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення. З огляду на це управління не має можливості виконати рішення суду щодо виплат за минулі роки, оскільки Законом „Про державний бюджет на 2010 рік не передбачено виплати за судовими рішеннями. Виконання рішень судів призведе до нецільового використання бюджетних коштів.

Також позивач вказує, що відповідно до ст. 29 ч. 1-3 Закону України Про Державний бюджет на 2010 рік, встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України за черговістю надходжень рішень за рахунок і в межах відповідних асигнувань. Дане положення визначене і ч. 1-3 ст. 33 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, ч. 1-3 ст. 31 Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, ч. 1-3 ст. 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік Будь-які зобовязання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом та законом про Державний бюджет України на відповідний рік, не вважаються бюджетними зобовязаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобовязань не можуть здійснюватися.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2009 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради незаконною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого ст. 62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 року та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. В іншій частині позову відмовлено.

20.07.2009 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду скасувала постанову Охтирського міськрайонного суду від 16.01.2009 року в частині бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради незаконною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого ст. 62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 року та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, прийнявши в цій частині нову постанову, якою визнати бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради щодо не донарахування та недовиплати ОСОБА_1 сум грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 14.11.2007 року по 31.12.2007 року протиправною, зобовязати Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого ст. 62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 року та провести відповідні виплати за період з 14.11.2007 року по 31.12.2007 року, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ст. 124 ч. 4 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 14 ч. 2, 3 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах , що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, по вказаній справі, мається постанова суду, яка підлягає виконанню на всій території України.

В даному випадку, суд не може прийняти до уваги посилання заявника на відсутність коштів на виплату грошової допомоги по догляду за дитиною, а також на відсутність встановленого законом порядку виплати такої допомоги.

Ст. 263 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку вказані заявником обставини не є тими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення, оскільки, на рахунку управління праці та соціального захисту населення маються кошти, які можуть бути виплачені ОСОБА_1 за постановою суду.

Зазначені обставини щодо відсутності коштів та відсутності механізму виплати не є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно положень рішення Європейського суду з прав людини Справа Абрамов проти України ( заява №39491/03) відсутність коштів не є виправданням для держави в разі невиконання нею рішення суду або в разі значних затримок у виконанні такого рішення, що порушує право, гарантоване статтею 1 Першого протоколу.

Тому суд, вважає, що в даному випадку не вбачається законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 263, 158, 160 КАС України, ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 74/09/1813 від 20.07.2009 року відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Ярошенко