Справа № 2-а-2040/11
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-2040/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, Сторожинецького рацйонного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1, ТОВ Буд стиль про оскарження дій владних повноважень.

Встановив:

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, Сторожинецького районного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1, ТОВ Буд стильзазначив, що 30 січня 2007 року між АТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 7426. Відповідно до умов договору Іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс будівель та споруд, загальною площею 1701,20 кв.м, який складається з: адмінбудинку літ. А-10, складу літ. Б-1, ангару літ- В-1, огорожі № 1-4, замощення літ. 1, вбиральні літ. Е, що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою м. Сторожинець вул.. Кобилянської буд. 40а Чернівецької області.

Згідно витягу з Державного реєстру іпотек № 3032410 від 15.02.2011 року комплекс за адресою м. Сторожинець вул.. Кобилянської буд. 40 а перебуває в іпотеці, іпотекодержатель АКІБ УкрсСиббанк, Іпотекодавець ОСОБА_1.

Сторожинецькою міською радою на адресу банку було надіслано листа за вих.. № 85 від 25.01.2011 року з рішенням виконавчого комітету Сторожинецької міської ради № 153 від 08.08.2007 року про розгляд клопотання ТОВ Буд стильщодо оформлення права власності на комплекс будівель, що знаходяться в м. Сторожинець по вул.. Кобилянської буд. 40а, тобто майно яке є предметом іпотеки, за ТОВ Буд стиль . в даному рішенні вказується, що зазначене майно було внесено ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ Буд стиль. Даним рішенням виконавчого комітету вирішено Сторожинецькому РБТІ виписати свідоцтво про право власності на імя ТОВ Буд стиль. Передаючи майно, яке є предметом іпотеки, в статутний фонд ТОВ Буд стильОСОБА_1 не було отримано згоди банку як іпотекодержателя.

Договором іпотеки передбачено, що іпотекодавець забовязаний не порушувати прав іпотекодержателя, що наданні йому ЗУ Про іпотекута виконувати обовязки покладені на іпотекодавця. Статтею 9 Закону України Про іпотекувстановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Банк не давав згоду ОСОБА_1 на відчуження предмету іпотеки, в звязку з чим виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради прийнято рішення від 08.08.2007 року в порушення положень чинного законодавства, зокрема Закон України Про іпотекута відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Укладаючи договір іпотеки, нотаріусом накладено заборону на відчуження майна, яке є предметом договору іпотеки, реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно 28.08.2007 року не звернув уваги на існування заборони на відчуження даного майна з 30.01.2007 року і прийняв рішення про оформлення права власнті порушуючи вимоги чинного законодавства, зокрема Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьта наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно№ 7/5 від 07.02.2002 року.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради № 153 від08.08.2007 року, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, що знаходиться в м. Сторожинець вул.. Кобилянської 40 а за ТОВ Буд стиль, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул.. Кобилянській 40а в м. Сторожинець.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач представник Сторожинецької міської ради позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що рішення міської ради від 08.08.2007 року Про розгляд клопотання ТОВ Буд стиль є законним. Їм не було відомо про те, що дане майно знаходиться в іпотеці.

Відповідач представник Сторожинецького РБТІ позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на підставі документів було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул.. Кобилянської 40а за ТОВ Буд стиль. Інформації про те, що це майно знаходиться в іпотеці у них не було і вони цю інформацію не перевіряли.

Треті особи ОСОБА_1 та представник ТОВ Буд стильв судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Суд знаходить, що справу необхідно закрити провадженням з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий1 на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на сонові законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені позовні вимоги позивача мають приватноправовий характер. Оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням відповідачем владних управлінських повноважень, цей спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися. Позивач помилково прийшов до висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження майном, передачі відповідних прав щодо нього, а також законності угод між сторонами, може бути розглянутий за правилами КАС України.

Норми адміністративного судочинства не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки в даній справі оспорюється право щодо нерухомого майна.

Згідно ст. 157 ч.1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд .-

УХВАЛИВ :

Провадження за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, Сторожинецького рацйонного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_1, ТОВ Буд стильпро оскарження дій владних повноважень закрити.

Пояснити позивачу право звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляцiйного адміністративного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

Суддя