Справа № 2а/2218/70/12
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/2218/70/12

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2012 року задоволено заяву представника позивачів про винесення додаткового судового рішення, оскільки з приводу однієї позовної вимоги не прийнято рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду І інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції, скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачі звернулись з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницького обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Позивачі є військовими пенсіонерами та отримують пенсію за вислугу років за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

07 та 08 листопада 2011 року позивачі звернулися до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із прийняттям Міністром оборони України 25 червня 2011 року наказу №355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України 28 січня 2011 року №50, яким збільшено розмір премії до 90 відсотків від посадового окладу.

Однак, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки рішення про зміну розмірів премій військовослужбовців не приймалось.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року позов задоволено. Однак, судом не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог.

Таким чином, 04 липня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом прийнято ухвалу про задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.

Колегія суду не погоджується з висновком суду І інстанції та вважає, що відповідачі діяли на підставі пенсійного законодавства, оскільки підстави для перерахунку пенсії були відсутні, а тому всі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції ухвалюючи додаткову постанову від 04 липня 2012 року, виходив із того, що при винесені постанови від 17 квітня 2012 року не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача - ГУПФ України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату недоплаченої частини пенсії позивачів з 01 червня 2011 року з урахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу та виплачених.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом скасовано постанову від 17 квітня 2012 року на підставі того, що у разі відсутності відповідного подання Міністерства оборони України немає підстав для проведення перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям.

Враховуючи, що позовна вимога, щодо якої суд І інстанції виніс додаткову постанову, нерозривно пов`язана та є продовженням позовних вимог, у задоволенні яких постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відмовлено, то така вимога також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2012 року.

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що судом І інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено процесуальне право, оскільки згідно зі ст. 168 КАС України про задоволення заяви про винесення додаткової постанови виноситься постанова .

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись 165, 168, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.