Справа № 1625/2508/12
Суддя: Рябішин А. О.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/2508/12
Провадження № 2а/1625/170/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ УМВС України в Полтавській області Бокон Олега Івановича, третя особа Інспектор ВДАІ Зінківського РВ ОСОБА_2, ПП «Полтава-Консалтинг»про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року за ч. 1 ст..121 КУпАП якою на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі 350,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.04.2012 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ВІ №216833, в якій зазначено, що він 08.04.2012 року о 13.20 год. на 34 км. а/д Гадяч-Опішня керуючи автомобілем з причепом на якому встановлено шину з відсутнім протектором. За наявності вказаної технічної несправності забороняється експлуатація транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. Внаслідок, чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350,00 грн.

З даною постановою позивач не згоден, так як працівники Зінківського ДАІ визначали зношеність протектору шин на власний розсуд, тобто без будь-яких вимірювальних приладів чи пристроїв. Враховуючи вищевказане позивач просить вказану постанову скасувати.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з"явився надавши суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи ПП «Полтава-Консалтинг»за довіреністю в судове засідання не з"явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Справу просив слухати без його участі.

Третя особа інспектор ВДАІ Зінківського РВ ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами адміністративної справи 28.04.2012 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №216833.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08.04.2012 року о 13.20 год. на 34 км. а/д Гадяч-Опішня керуючи автомобілем з причепом на якому встановлено шину з відсутнім протектором. За наявності вказаної технічної несправності забороняється експлуатація транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. Внаслідок, чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 як на підставу свого задоволення посилається на те, що працівниками Зінківського ДАІ визначено зношеність протектору шин на власний розсуд, тобто без будь-яких вимірювальних приладів чи пристроїв.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАІ та його посадову особу.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається , що при фіксації правопорушення працівниками ДАІ були застосовані технічні засоби вимірювання. Не було надано доказів підтвердження цього факту і в ході судового розгляду.

Сам позивач категорично заперечував факт вчинення правопорушення зазначивши про це в позовній заяві. Заперечував позивач факт вчинення правопорушення і в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені ним заперечення щодо обставин викладених у постанові відповідачем не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі , а постанову скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 126, 247, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в а :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 216833 від 28.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ УМВС України в Полтавській області Бокон Олегом Івановичем відносно ОСОБА_1;

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3