Справа № 806/1837/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1837/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/1837/15

категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Колективного підприємства спільного підприємства "МАВ" про припинення юридичної особи

встановив:

18 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) із позовом до Колективного підприємства спільного підприємства "МАВ" (далі - КПСП "МАВ") про припинення юридичної особи.

У позовній заяві Бердичівська ОДПІ зазначила, що КПСП "МАВ" не подає до податкової інспекції податкову звітність з 1 жовтня 2013 року. Просить припинити юридичну особу КПСП "МАВ" у зв’язку з порушенням податкового законодавства.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі, запропоновано відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не була отримана відповідачем. 28 травня 2015 року поштове відділення повернуло поштове відправлення, яке надійшло на адресу суду 29 травня 2015 року із відміткою поштового відділення "організація вибула" (а.с.15).

Протягом визначеного судом терміну письмові заперечення відповідача на позовну заяву не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, з’ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з довідкою Бердичівської ОДПІ від 10 березня 2015 року №320/10/06-03-15-02 КПСП "МАВ" не подавало звітність до контролюючого органу з 1 жовтня 2013 року (а.с.11) та згідно з випискою з облікової картки платника податку у КПСП "МАВ" податковий борг станом на 10 березня 205 року відсутній (а.с.10).

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов’язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 38 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Оскільки КПСП "МАВ" податкової звітності до Бердичівської ОДПІ не подає більше року, то наявні підстави для припинення юридичної особи.

Враховуючи наведене та положення статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Колективне підприємство спільне підприємство "МАВ" (код ЄДРПОУ 13573789).

У день набрання постановою законної сили направити копію постанови державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.М. Гурін