Справа № 823/1220/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

15 червня 2015 року Справа № 823/1220/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати незаконними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та зобовязати скасувати наказ УМВС України в Черкаській області №669 від 03.04.2015 за поданням Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та зобовязати скасувати наказ УМВС України в Черкаській області №89о/с від 03.04.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- зобовязати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції Соснівського районного відділу УМВС України в Черкаській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області 30000,00 грн. завданої моральної шкоди.

09 червня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача пояснила, що 02.04.2015 при наданні пояснень в рамках службового розслідування у ВІОС УКЗ УМВС ОСОБА_1 стало відомо про наміри відповідача звільнити його 03.04.2015. ОСОБА_1 усвідомив це, оскільки з 03.04.2015 припинив виходити на роботу. 03.04.2015 на адресу позивача було направлено повідомлення про те, що наказом УМВС України в Черкаській області №89 о/с від 03.04.2015 його звільнено з ОВС та запропоновано отримати трудову книжку.

Позивач заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та пояснив, що фактично про своє звільнення з органів внутрішніх справ він дізнався 06.04.2015 - в судовому засіданні під час розгляду в суді кримінальної справи, де для нього обиралася міра запобіжного заходу.

Місячний строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, а саме: у період з 07.04.2015 до 15.04.2015 позивач разом з матірю здійснював догляд за хворим дідом, далі - позивач брав участь у судовому процесі в кримінальній справі, де для нього обиралася міра запобіжного заходу (23.04.2015), та у слідчих діях (28.04.2015 - допит підозрюваного і потерпілого). Крім того, в цей період позивач перебував під домашнім арештом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи встановлений процесуальним законом місячний строк звернення до адміністративного суду, позивач впродовж місяця від дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, мав право звернутися до адміністративного суду з таким позовом.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Разом з тим, для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити дату, з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.

Під час судового розгляду справи позивач стверджував, що про своє звільнення з посади дільничного інспектора міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС йому стало відомо 06.04.2015 в судовому засіданні у кримінальній справі під час обрання запобіжного заходу для ОСОБА_1

12.05.2015 колегою позивача ОСОБА_3 отримано в службовому кабінеті сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси трудову книжку, військовий квиток ОСОБА_1; на прохання працівника кадрової служби, в розписці про отримання вказаних документів ОСОБА_3 зазначено дату 03.04.2015 (замість 12.05.2015).

При цьому, відповідно до пояснень свідка начальника сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС ОСОБА_4 про звільнення окремих працівників органів внутрішніх справ (в т.ч. ОСОБА_1О.) сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС було відомо ще 02.04.2015 (під час відбирання пояснень в рамках службового розслідування та складання висновку за його наслідками). 03.04.2015 весь пакет документів на звільнення вказаних працівників був переданий з управління кадрового забезпечення УМВС України в Черкаській області до сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС для їх передачі звільненим працівникам та своєчасного проведення з ними остаточних розрахунків по оплаті праці.

03.04.2015 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, оскільки напередодні (02.04.2015) був попереджений про заплановане звільнення з підстав порушення службової дисципліни.

Починаючи з 03.04.2015 в телефонному режимі ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про необхідність зявитись до сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси для отримання трудової книжки, витягу з наказу про звільнення, виписки для постановки на військовий облік.

03.04.2015 на адресу ОСОБА_1 було направлено поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання особистих документів (трудової книжки); у вказаному повідомленні також повідомляється, що наказом УМВС України в Черкаській області №89 о/с від 03.04.2015 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішні справ.

Згідно пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, у період з 06.04.2015 по 12.05.2015 він не звертався до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС для отримання необхідних документів; на робоче місце не виходив.

Враховуючи вказані докази, суд вважає встановленим той факт, що про звільнення з органів внутрішніх справ позивачу стало відомо саме 03.04.2015. Про обізнаність позивача з підставами звільнення (за порушення службової дисципліни) свідчить участь позивача у службовому розслідуванні (відмова у наданні пояснень), його участь у судовому процесі під час обрання міри запобіжного заходу в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України; вищезазначені пояснення свідка начальника сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС стосовно направлення на адресу позивача поштового повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки та неодноразового повідомлення позивача в телефонному режимі про його звільнення і необхідність отримання особистих документів.

Про обізнаність позивача з підставами звільнення (за порушення службової дисципліни) також свідчать пояснення позивача про підтримання спілкування зі своїми колегами (ОСОБА_3, ОСОБА_5М.), відносно яких також проводилося вищезгадане службове розслідування, і які також були звільнені за його наслідками (за порушення службової дисципліни).

Зважаючи на обізнаність позивача з підставами звільнення, останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду.

Отже, позивач, дізнавшись про своє звільнення 03.04.2015, звернувся до суду з позовом лише 25.05.2015, тобто із пропущення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Під час судового розгляду справи в якості доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач наводить: необхідність догляду разом з матірю за хворим дідом (з 07.04.2015 по 15.04.2015) та свою участь у судовому процесі в кримінальній справі під час обрання для нього міри запобіжного заходу (23.04.2015), та, врешті-решт, обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підтвердження вказаних обставин позивачем не надано до суду відповідних доказів. На думку суду, наведені позивачем обставиним не є непереборними та поважними, відтак, не перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази у справі, та оцінивши відповідну правову ситуацію, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а відтак, приходить до висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом без поважних причин.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2015.