Справа № 361вр-15/2а/0470/2427/11
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Справа №361вр-15/2а/0470/2427/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Виконавчий лист по справі №2а/0470/2427/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії було видано 20.03.2015 року. В даному виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 03 вересня 2013 року та встановлений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 03 вересня 2014 року.

08.06.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №

№2а/0470/2427/11 до виконання.

Заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по вказаній справі, з огляду на те, що виконавчий лист отриманий позивачем 20.03.2015 року, в той час, як строк пред'явлення його до виконання сплинув 03.09.2014 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, звернувшись до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №2а/0470/2427/11 представником стагувача отримано виконавчий лист, строк пред'явлення за яким пропущено, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувана, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача отримав виконавчий лист 20.03.2015 року, тобто з пропущенням строку протягом якого його може бути звернуто до виконання.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену заявником причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а/0470/2427/11 до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити Контрольно-ревізійному управлінню строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на один рік, а саме до 03 вересня 2015 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем ставиться питання про заміну позивача по адміністративній справі, яка розглянута судом, і не може бути вирішено судом при розгляді заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/2427/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, на один рік.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановити до 03.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1