Справа № 2а-50/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-50/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в якій просить скасувати постанову від 04.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою інспектора ОДР РР ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Криму на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за невиконання вимоги дорожньогознака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено". Позивач вважає, що постанова складена незаконно. Не заперечив, що 04.08.2009 року о 14 год. 25 хв він рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Сімферополь. Попереду їхав трактор, а за ним ще один автомобіль. Трактор їхав з дуже повільною швидкістю частково по обочині, а потім зупинився. Автомобіль позаду якого їхав позивач обігнав цей трактор , тому позивач зробив аналогічні дії. Перетнувши залізничний переїзд в районі вул. Москальова, 32 , як позивача так і автомобіль який рухався попереду були зупинені працівниками ДАІ, так як не було дотримано знака „Проїзд без зупинки заборонено". Відносно нього було складено постанову, при винесенні якої його пояснення, що трактор якого обганяв позивач закрив собою знак, інспектором не взято до уваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що правил дорожнього руху ним не порушено. Він здійснив обгін згідно правил дорожнього руху, обгін транспортного засобу, що рухається із швидкістю менше 30 км/год дозволено. Автомобіль якого обганаяв позивач заслонив дорожній знак, тому позивачем не дотримано даного знака. Такі ж пояснення він на спеціальному бланку дав іспектору ДАІ, однак він не брав їх до уваги, а склав відносно нього постанову, копії пояснень позивачу не вручено. Вважає, що в справі відсутні докази, які б підтверджували наявність в його діям адмінправопорушення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.08.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 0065835, згідно якого ОСОБА_1 04.08.2009 року в м. Сімферополь по вул. Москальова ж/д переїзд в 14 год 15 хв. Керуючи транспортним засобом, при переїзді залізнодорожнього переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив ПДР України п.10.2 за що передбачена відповідальність ст. 123 ч 2 КупАП. На підставі протоколу ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності 04.08.2009 постановою АК №002102 та оштрафовано на 300 грн. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що 04.08.2009 року о 14 год 15 хв. керував транспортним засобом в м. Сімферополь. Вимоги дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено" не виконав, так як здійснював обгін транспортного засобу, який рухався з швидкістю до 30 км/год. З даного приводу дав обгрунтовані пояснення на окремому бланку. Належних доказів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінтправопорушення в протоколі не вказано.

Згідно ст 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушень, передбачених ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 передбачено, обставини, що виключають провадження в страві про адміністративне правопорушення, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувану позивачем ОСОБА_2 інспектора ОДД РР ДПС при УГАІ ОСОБА_3 серії АК № 002102 від 04.08.2009 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі п. 31 Правил Дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8, 9, 121, 247, 280, 293-294 КпАП України, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНО В ИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 інспектора ОДД РР ДПС при УГАІ ОСОБА_3 серії АК № 002102 від 04.08.2009 року відносно ОСОБА_1 -скасувати, провадження у справі - закрити.

ОСОБА_2 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.