Справа № 804/4332/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2015 р.справа № 804/4332/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/4332/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР про визнання протиправним рішення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР, в якій просив:

- визнати неправомірним та скасувати Рішення № 554-26/VI від 20 червня 2014 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» прийнятого Дніпропетровською обласною радою шостого скликання в особі голови ОСОБА_2 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради 08 липня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та призначення ОСОБА_3 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради 09 липня 2014 року з укладанням строкового трудового договору строком на 3 роки;

- зобовязати голову Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 вжити необхідних заходів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1», з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що предметом заявленого позову є поновлення позивача на посаді, яка не є публічною службою. Судом першої інстанції роз'яснено позивачу прої право звертатись з заявленим позовом у порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20 червня 2014 року позивач був звільнений з посади в.о. головного лікаря з 08.07.2014 року, що в подальшому стало підставою для прийняття КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР наказу від 08.07.2014 року № 135 про звільнення з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР відповідно до п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Натомість, частиною 2 ст.4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, з трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно визначено юрисдикцію спору, оскільки посада головного лікаря, на яку особа призначається на підставі укладеного трудового контракту, не відноситься до посад публічної служби чи посад державної служби, спори щодо проходження яких розглядаються адміністративними судами. Отже даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/4332/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай