Справа № 670/176/15-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/176/15-а
Провадження № 2-а/670/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність посадової особи, спростування незаконної відповіді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до майора міліції Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, у якому просила суд зобовязати відповідача розглянути її звернення та визнати бездіяльність незаконною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що відповідачка - майор міліції Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 неналежним чином розглянула її звернення та не відреагувала на нього.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Пояснила, що 30.10.2014 року вона з чоловіком ОСОБА_3 звернулась у міліцію із заявою на імя начальника Віньковецького РВ УМВС України з приводу незаконної приватизації суміжної земельної ділянки, яку у міліції було зареєстровано за № 1658, а оскільки відповіді на своє звернення не отримала, то 01.12.2014 року подала повторну заяву, зареєстровану за № 1836. Не дочекавшись відповіді на обидва звернення, ОСОБА_1 27.01.2015 року подала заяву на імя прокурора Віньковецького району Кравцової О.М. Остання у свою чергу дану заяву передала для розгляду у Віньковецький райвідділ міліції. 10.02.2015 року позивачка за викликом відповідачки зявилась у райвідділ, де написала пояснення, надала ОСОБА_2 документи, що стосуються приватизації земельної ділянки ОСОБА_4, після чого відповідачка дала їй відповідь, що факт порушення з боку працівників міліції по розгляду її заяв не підтвердився. Однак таку відповідь ОСОБА_1 вважає відпискою, оскільки при розгляді її звернень від 30.10.2014 року та 01.12.2014 року дільничні інспектори Годованюк Я.Ю. та Савицький Б.В. неналежно провели перевірку за її заявами та у встановленому порядку не надали їй відповідь.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала.

В заперечення пояснила, що вона працює на посаді помічника начальника Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області і за його дорученням розглядала скаргу ОСОБА_1 на дії дільничних інспекторів. Своє рішення ОСОБА_2 приймала на підставі висновків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, винесених за заявами позивачки від 30 жовтня та 01 грудня 2014 року, при цьому вона дійшла висновку, що дільничні інспектори своє рішення прийняли правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1та ОСОБА_3 звернулись у Віньковецький РВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою, у якій просили відреагувати на дії Нетечинецької сільської ради, якою надано дозвіл на розроблення технічної документації для приватизації земельної ділянки по вул. Подільська, 61, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без погодження меж суміжниками всупереч ст. 195 ЗК України, а Віньковецьким ДЗК незаконно без підписання протоколу погодження меж виготовлено технічну документацію.

Дане звернення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Віньковецького РВ за № 1656 від 30.10.2014 року.

Згідно висновку № 1219 від 31.10.2014 року, винесеного ДІМ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_5, після опитування заявника ОСОБА_1, під час перевірки факт неправомірних дій не знайшов свого підтвердження, тому перевірку за заявою ОСОБА_1 припинено.

01.12.2014 року Віньковецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області за № 1836 зареєстровано звернення ОСОБА_1 про те, що 28.11.2014 року біля 13 год. ОСОБА_4 вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_1, використовуючи її ділянку.

У ході розгляду вищевказаної заяви, працівники Віньковецького райвідділу міліції опитали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та 02.12.2014 року ДІМ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 винесено висновок, згідно змісту якого факт неправомірних дій не знайшов свого підтвердження.

Згідно листів за підписом начальника Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9, за вихідними № 4423 від 07.11.2014 року, та № 4890 від 10.12.2014 року ОСОБА_1 направлені повідомлення про результати розгляду її заяв.

27.01.2015 року позивачка письмово звернулась до прокуратури Віньковецького району із заявою, у якій вказувала, що дільничні інспектори неналежно провели перевірку за її заявами, і просила зобовязати, зокрема, ДІМ ОСОБА_6 провести опитування суміжних землекористувачів по вул. Подільські, 62 та 64 с. Нетечинці.

Відповідно до супровідного листа № 50-010-10 від 31.01.2015 року, звернення ОСОБА_1 щодо можливого неналежного проведення перевірки працівниками Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області за її заявами від 30.10.2014 року та 01.12.2014 року, прокуратурою Віньковецького району направлено для розгляду начальнику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9, та згідно резолюції останнього, його розгляд доручено ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Висновком помічника начальника Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області з КЗ, майора міліції ОСОБА_2 від 10.02.2015 року, що затверджений начальником Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9, факт можливого неналежного проведення перевірки працівниками Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області за заявами ОСОБА_1 від 30.10.2014 року та 01.12.2014 року не знайшов свого підтвердження, та ОСОБА_1 рекомендовано звернутись у Віньковецький районний суд в порядку цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про міліцію» визначено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.

Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

Відповідно до вимог, що передбачені «Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерств внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 року за № 1361/9960) керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства.

Термін розгляду заяв рахується від дня їх надходження в орган внутрішніх справ до дня направлення заявнику повідомлення про результати їх розгляду. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуті всі поставлені в них питання, застосовані необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, з метою перевірки законності використання та приватизації земельної ділянки суміжним користувачем ОСОБА_4, 30.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_1 01.12.2014 року звернулись до Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області із заявами, у якій просили провести перевірку, після чого дільничними інспекторами Б.В. Савицьким та Я.Ю. Годованюком було винесено відповідні висновки про відсутність порушень.

Однак, вважаючи, що перевірка за її заявами проведена неналежно, 27.01.2015 року позивачка подала заяву у прокуратуру Віньковецького району, яку було скеровано для розгляду начальнику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, та згідно резолюції останнього розгляд даної заяви було доручено також відповідачу.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.01.2015 року, помічник начальника Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області з КЗ, майор міліції ОСОБА_2 10.02.2015 року винесла висновок, про що повідомила заявника.

Таким чином, відповідач при розгляді заяви позивачки діяв у межах наданих йому повноважень та у встановлений чинним законодавством спосіб, оскільки прореагував на заяву позивачки та у належні строки на підставі отриманих у ході перевірки відомостей, заявниці була направлена відповідь.

У звязку з цим суд не вбачає бездіяльності у діях відповідача, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем у суді не доведено, що ним повно та обєктивно розглянуто звернення позивачки, зокрема щодо належного проведення перевірки працівниками Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області заяв ОСОБА_1 від 30.10.2014 року та 01.12.2014 року, оскільки як вбачається із мотивувальної частини висновку від 10.02.2015 року, у ньому зазначено лише про факти використання земельних ділянок ОСОБА_1Є та ОСОБА_4, а жодні відомості про дії дільничних інспекторів Б.В. Савицького та Годованюка Я. Ю. по розгляду заяв позивачки відсутні, хоча у суді відповідачка стверджувала, що перевіряла дії вказаних осіб на підставі винесених ними висновків.

Тому суд вважає, що у даному випадку керівними особами Віньковецького РВ УМВС належним чином не було перевірено дії підлеглих працівників та складені ними висновки, та у звязку з цим слід зобовязати відповідача додатково розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2015 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про міліцію», ст. ст. 6, 11, 17, 72, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Віньковецький РВ УМВС України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року, зареєстровану у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області за № 166 від 03.02.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова