Справа № 810/2454/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 червня 2015 року 810/2454/15

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши позовну заяву Броварської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Завод порошкової металургії», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська міська рада Київської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Завод порошкової металургії», в якому просила:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо накладання арешту на Центр фізичного відпочинку «Металург», що знаходить за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол масив (Київська обл., м.Бровари, бульв. Незалежності, 41) протиправними;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зняти арешт з Центру фізичного відпочинку «Металург» та скасувати заборону на його відчуження.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач стверджує, що майно, на яке державний виконавець наклав арешт під час примусового виконання рішення суду, а саме: Цент фізичного відпочинку «Металург», належить на праві власності територіальній громаді міста Бровари, а не боржникові у виконавчому провадженні, тому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом із метою зняття арешту з цього майна.

За визначенням у частині першій статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За нормами частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна. Ці позови пред'являються в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням цього майна або основної його частини і мають розглядатися в порядку, передбаченому цивільного судочинства.

У пункті 20 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 визначено, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року №666-ХІV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Оскільки порядок вирішення спорів у справах за позовами про зняття арешту з майна передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, то в силу вимог статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позов у цьому випадку не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

У той же час, такий позов повинен розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Броварської міської ради Київської області не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За нормами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений у сумі 73,08 грн., за наведених обставин, підлягає поверненню у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Броварської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Державне підприємство «Завод порошкової металургії», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

2. Повернути із Державного бюджету України на користь Броварської міської ради Київської області сплачену суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. згідно платіжного доручення №297 від 25 травня 2015 року.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.