Справа № 2-а-2791/11
Суддя: Риб'янець С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2791/11
Провадження № 2-а/425/2684/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 старшого інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначається, що ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у якій посилається на те, що 01 вересня 2013 року на 420 кілометрі автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ГАЗ 2752-404 номерний знак НОМЕР_1, загальна вага якого, разом з вантажем складала 3300 кілограм. Зазначена вага перевищує дозволену технічною характеристикою вказаного вище транспортного засобу повну масу в 2800 кілограм про що була складена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гривень. Незгоду з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач аргументує тим, що зважування автомобіля, марки ГАЗ 2752-404 номерний знак НОМЕР_1, проводилось на терезах, які не мали жодної пломби, що дає змогу припускати можливість механічного втручання з метою збільшення показників при зважуванні. Таким чином достовірність ваги транспортного засобу не може бути точною, оскільки на терезах можлива велика похибка в показниках. Крім того, ОСОБА_1 вимагав від робітників пересувних терез документи з печатками, які б свідчили про проведення останньої їх перевірки, однак вимога позивачка задоволеною не була. Відповідач копію протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ОСОБА_1не вислав, де була викладена незгода останнього з прийнятим рішенням старшого інспектора ДПС.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду також не надано.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з позивачем перебував у транспортному засобі, коли їх зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2. Підтвердив ряд грубих порушень при складанні відповідачем постанови, а також наявність сумнівних терез на яких проводилось зважування транспортного засобу.

Суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів адміністративного позову.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст.122 КУпАП, то оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2, серії АНІ №008880 від 01 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.і ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.і ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Межівський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : С. А. Риб'янець