Справа № 2-а-2527/10
Суддя: Пономаренко М. С.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України в Сумській області, про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2010 року близько 10.30 годин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Суми по вул. Білопільський шлях у напрямку вулиці Чернігівській, підїхавши до перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигнала світлофора та пропустивши всіх учасників дорожнього руху, які рухались в зустрічному напрямку та здійснювали поворот на право, переконавшись, що інші автомобілі знаходяться на достатній відстані для здійснення маневру,він виконав поворот на ліво в сторону вулиці Чернігівської. Продовжуючи рух далі через 150-200 м. він був зупинений працівником ДПС, який не реагував на пояснення і склав відносно нього протокол за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався у зустрічному напрямку. Разом із цим, інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектор вніс виправлення в постанові стосовно суми з меншої на більшу в разі його незгоди з порушенням. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, тому, що дорожня обстановка дозволяла йому повернути на ліво не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, тому порушень в своїх діях не вбачає. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №150097 від 26 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 021616 від 26 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи в м. Суми по вул. Білопільський шлях автомобілем НОМЕР_2, порушив правила перехрестя, не надав переваги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку (а. с. 5).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 150097 від 26 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 450 грн. (а. с. 4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він правил перехрестя не порушував, оскільки дорожня обстановка дозволяла йому повернути на ліво не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, тому порушень в своїх діях не вбачає.

Згідно пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка дозволяла водію повернути на ліво, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ч. 1 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху», дорожня обстановка сукупність факторів,що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 20 вересня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 122 частиною 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення транспортним засобом правил проїзду перехрестя. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем порушених правил не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 150097 від 26 липня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2КУпАП, п. 15.9 ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 150097 від 26 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, від 26 липня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: