Справа № 216/1795/15-а
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1795/15-а
Номер провадження у суді 2-а/216/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визнати протиправним проведення 30 січня 2015 року XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання, визнати незаконними та скасувати усі рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області, що були прийняті на XXXII сесії Криворізької районної ради Дніпропетровської області VI скликання згідно наданого переліку.

Позов мотивував тим, що позивач є членом територіальної громади с. Лозуватка Криворізького району, а відповідач відповідальний перед позивачем за свою діяльність як перед членом територіальної громади в силу ч.1 ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач фактом проведення сесії 30 січня 2015 року порушив принцип верховенства права, передбачений ч.1 ст.8 Конституції України, у звязку з несвоєчасним оприлюдненням в газеті «Сільське Криворіжжя» та на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет відповідного рішення про скликання 30 січня 2015 сесії та відсутності особистого повідомлення позивача, тим саме порушив право позивача жити в демократичній та правовій державі, право позивача здійснювати владу через органи місцевого самоврядування, право позивача вирішувати питання місцевого значення через органи місцевого самоврядування, право бути присутнім під час сесії.

Відповідач проти позову заперечив з підстав того, що розпорядження голови районної ради від 14 січня 2015 року №Р-3/0/3-15 «Про скликання XXXII-ї сесії Криворізької районної ради 6 скликання» відповідно до ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було доведено до відома депутатів і населення через сайт ради не пізніше як за 10 днів до сесії, а саме - 17 січня 2015 із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Розпорядження голови про скликання ради та усі рішення ради були прийнятті у урахуванням спільних інтересів громад сіл, селищ Криворізького району, в межах повноважень.

В судовому засіданні представник кожної із сторін спору, свої доводи підтримав, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач на відмові у задоволенні позову.

Ухвалою від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень, в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької районної ради №586-XXXII/VI від 30.01.2015 року Про обрання заступника голови районної ради» залишено без розгляду (т.1 а.с. 90, 91).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Так, в судовому засіданні представник позивача не пояснила, які саме права, свободи та законні інтереси позивача порушенні окремо і в якій саме частині кожним із 35-ти рішень відповідача. Відсутнє пояснення з цього приводу і в тексті позову та письмових поясненнях позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Таким чином, депутати відповідача уповноважені представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Представник позивача в судовому засіданні не зміг назвати прізвища депутата, який обраний від їх територіальної громади, де мешкає позивач, та який уповноважений представляти його інтереси. Дані доводи відсутні і в тексті позову та письмових поясненнях позивача. Представник позивача пояснила, що до жодного депутата з приводу спірних питань вони не звертались.

Однією з передумов скасування рішень відповідача у даних фактичних обставинах має бути не просто порушення прав, свобод та законних інтересів позивача як члена територіальної громади с. Лозуватка Криворізького району, а саме, їх порушення в контексті спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, оскільки в силу закону відповідач представляє дані спільні інтереси (ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Суду не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів кожним окремим рішенням відповідача хоча б ще однієї територіальної громади, ніж територіальної громади с. Лозуватка; не надано доводів та доказів порушення прав, свобод та законних інтересів кожним окремим рішенням відповідача хоча б ще одного виборця, члена територіальної громади.

Доводи позивача щодо порушення принципу верховенства права, передбаченого ч.1 ст.8 Конституції України, у звязку з несвоєчасним оприлюдненням в газеті «Сільське Криворіжжя» та на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет відповідного рішення про скликання 30 січня 2015 сесії для вирішення спору не мають значення, оскільки суду не надано доказів порушення прав, свобод та законних інтересів позивача. Крім цього, розпорядження голови районної ради від 14 січня 2015 року №Р-3/0/3-15 «Про скликання XXXII-ї сесії Криворізької районної ради 6 скликання» відповідно до ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було доведено до відома депутатів і населення через сайт ради не пізніше як за 10 днів до сесії, а саме - 17 січня 2015 із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Розпорядження голови про скликання ради та усі рішення ради були прийнятті у урахуванням спільних інтересів громад сіл, селищ Криворізького району, в межах повноважень.

Відповідно до ч.9 ст.46 України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Дана норма не передбачає спосіб доведення (вид ЗМІ тощо) та обсяг доведення відповідного розпорядження.

Доводи позивача щодо його особистого повідомлення про сесію суд відхиляє, оскільки закон не передбачає персональне повідомлення кожного виборця, кожного члена територіальної громади про дату, час та місце проведення сесії ради.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця лише в момент порушення чи оспорення. Відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку з оскаржуваними розпорядженнями не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом (постанова ВСУ від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15).

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені рішення не стосуються його безпосередньо.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст складено 16 червня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.