Справа № 487/3693/15-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3693/15-а
Провадження № 2-а/487/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом, який в подальшому було уточнено, до інспектора Дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 14.05.2015 року інспектором ДАІ була винесена постанова ПС1 № 919833 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривні. З даною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та необєктивно. Стверджує, що Правила дорожнього руху не порушував. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

Позивач у суді підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та свої заперечення на позов не надавав. Відповідно до ст. 128 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 14.05.2015 року інспектором Дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову ПС1 № 919833 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривні з тих підстав, що він 12.05.2015 року о 09:45 годині, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Пушкінській в районі вулиці Чигрина в місті Миколаєві, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що помякшують i обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. В протоколі позивач зазначив, що не згоден з ним, однак будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, матеріалів фото-, відеофіксації не додано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС у порушення вимог ст. 245 КУпАП односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, у звязку з тим, що за приписами частини другої статті 162 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, у задоволені позову у даній частині має бути відмовлено за необґрунтованістю, що не впливає на захист прав позивача в сфері публічних правовідносин з урахуванням скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Положення ч. 2 ст. 1712 КАС України щодо остаточності рішення та неможливості його оскарження втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 1712 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 919833 від 14 травня 2015 року інспектора Дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування міста Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА