Справа № 127/6843/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6843/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕНД" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕНД" до Старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області в судове засідання також не зявився, проте надав суду заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, постановою про закриття справи № 172/14 від 17 вересня 2014 року, винесеної старшим державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, відносно директора ПОСП «Дружелюбівське» ОСОБА_3 за частиною 1 статті 54 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Як досліджено з матеріалів справи, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 05 лютого 2015 року під час ознайомлення в Калинівському районному суді Вінницької області з матеріалами цивільної справи № 132/3010/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

А відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Власне, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (01 квітня 2015 року), десятиденний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом сплив 16 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву позивача без розгляду з підстав порушення строків для оскарження, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛЕНД" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_4