Справа № 2-а-145/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-145/10
Провадження № 2-а/0274/145/10
Постанова

Іменем України

29.04.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Зайцев А.В., при секретарі: Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення бердичівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2008 році, стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі в сумі 4371 грн. 90 коп., та зобов' язання відповідача в подальшому здійснювати виплату допомоги на дитину в повному обсязі,

встановив:

Позивачка, звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім 'ям з дітьми», їй щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, для дітей віком до б років, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просить визнати неправомірними дії Управляння праці та соціального захисту населення в м. Бердичеві щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2008 році, стягнути заборгованість по щомісячній грошовій допомозі в сумі 4371 грн. 90 коп, та зобов'язати відповідача в подальшому здійснювати виплату допомоги на дитину в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутності.

В судове засідання позивачка не заявилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві заявлений нею позов повністю підтримала з вищевказаних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечила , посилаючись на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2008рік», Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету, тобто бюджетом передбачений відповідний обсяг видатків, який вони і здійснюють.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є матір "ю малолітньої дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ТП № 061364 , виданим 19 вересня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Догляд за дитиною здійснюється матір^ю, яка є особою застрахованою в системі загальнообов ^язкового соціального страхування.

Відповідно до довідки Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення від 24 вересня 2009 року позивачка отримувала щомісячну грошову допомогу за 2008 рік у розмірі 144,10 грн., щомісячно відповідно до п. 23 розділу 2 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України, Закону України «Про державний бюджет України на 2008рік».

Позивачка є застрахованою в системі загальнообов 'язкового державного соціального страхування особою, а тому за правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов ^язкове державне соціальне страхування у зв ^язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» має право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв^язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням відповідно вказаного закону.

Стаття 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого законом.

На підставі пункту 25 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України « № 101-VIвід 28.12.2007 статті 41-43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв^язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» виключені.

Відповідно до Рішення Конституційного суду№ 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року було визнано неконституційним скасування Законом України «Про державний бюджет у 2008році» статей 41-43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв /зку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» та зазначено, що Законом про державний бюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупинити їх дію чи скасувати їх, оскільки з об^єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок -скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Виходячи з наведеного, визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін , до деяких законодавчих актів України», втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційного суду України, а тому, суд, вважає що позивачка мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 42,43 Закону - 2240 в розмірі не меншому прожиткового мінімуму, встановленого Законом з 22 травня 2008 року по грудень 2008 року.

Позовні вимоги в часині зобов'язання відповідача виплачувати зазначену допомогу у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та юридичних інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, неможливо зобовязати відповідача в майбутньому вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача у майбутньому.

Па підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв 'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народзісенням та похованням» , ст.ст. 94ч.1, 158-163, 167, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у 2008 році у неповному обсязі не правомірними.

Зобов^язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області перерахувати та ви платити на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв/зку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з врахуванням розмірів прожиткового мінімуму, встановленого ст. 58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» на відповідні місяці за період з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Бердичева понесених нею витрат по оплаті державного мита у розмірі 51 гривні.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Бердичівський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційної оскарження.

Суддя: