Справа № 2-а-570/2010
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-570/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №158923 від 15 листопада 2010 року,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №158923 від 15 листопада 2010 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 15.11.2010 року о 8 год. 45 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Т-4, номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі на перехресті вулиць ОСОБА_3 здійснив лівий поворот так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, п.10.5 ПДР України не порушував, оскільки вул.Татарська, на яку він скерував свій автомобіль, є вулицею з одностороннім рухом, а тому він не міг виїхати на смугу зустрічного руху по причині її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №158923 від 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 15.11.2010 р. о 8 год. 45 хв. в м.Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.С.Бандери-Татарська здійснив лівий поворот так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він 15 листопада 2010 року о 8 год. 45 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Тернополі на перехресті повертав з вулиці ОСОБА_5 на вул.Татарська, однак правил дорожнього руху не порушував і на смугу зустрічного руху не виїжджав, оскільки по вул. Татарська здійснюється рух транспортних засобів лише в одному напрямку, в даному випадку в напрямку, в якому він рухався, про що свідчить знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який розміщений на початку вулиці. Дані пояснення позивача підтверджуються показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7

Враховуючи те, що на вимогу суду (а.с.6) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Крім цього судом встановлено, що інспектор ДПС при винесенні вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №158923 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказав, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив поворот так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України. Разом з тим п.10.5 ПДР України, який, як вказано у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №158923 від 15.11.2010 року, порушив позивач, містить положення про те, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, крім випадку виїзду з перехрестя, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Враховуючи вказане суд вважає, що посилання інспектора ПДР на вищевказаний вказаний пункт ПДР України при винесенні постанови в даному випадку є неправомірне.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що він не вчиняв вищевказаного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпроАП, а тому слід скасувати як незаконну постанову серії ВО №158923 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 280, 288, 289 КУпроАП, п.10.5 Правил дорожнього руху України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №158923 від 15.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гудима І.В.