Справа № 511/2532/13-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2532/13-а
Номер провадження 6-а/511/8/13
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - суддіТеренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії,

В С Т А Н ОВ И В:

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року (а.с.38). При цьому заявник в своїй заяві просив відповідно до вимог ст. 263 КАС України змінити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року в частині «зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Одеські області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії (2 групи інвалідності), додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 10 квітня 2011 року відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком …..» на «стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Одеські області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 1432,75 гривен».

Заявою від 30.09.2013 року ОСОБА_1 підтримав зазначені вище вимоги (а.с.49).

Відділ примусового виконання в обґрунтування вимог вказував, що у строк, наданий для самостійного виконання, виконавчий лист боржником виконано частково, проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за період з 10.04.2011 по 22.07.2011. Доплата по перерахунку за зазначений період в сумі 1432,75 грн буде проведена за умови надходження коштів на ці цілі. Примусово стягнути кошти державний виконавець позбавлений можливості, оскільки відповідно до визначеного порядку щодо виконання рішень за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії, державний виконавець позбавлений можливості накладення арешту на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, лише має можливість накласти штраф на боржника, якщо рішення ним не виконано...

Старший державний виконавець згідно заяви просив змінити спосіб та порядок виконання рішення від 23.05.2013 р., стягнувши з Головного управління пенсійного фонду України в Одеські області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 1432,75 гривень (а.с.38).

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, від Головного управління пенсійного фонду до суду надійшло заперечення на заяву (а.с.38,46,49).

У відповідності до ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу дії ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії відмовлено (а.с.21).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року скасовано постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії задоволено частково. Визнано дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (2 групи інвалідності), додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 10 квітня 2011 року відповідно ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням раніше сплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.33-34).

На підставі заяви ОСОБА_1 11.07.2013 року Роздільнянським районним судом видано виконавчий лист №2-а-1524/4110/11 (а.с.37) на підставі якого 16.07.2013 року Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження (а.с.41).

Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 у червні 2013 року проведено перерахунок пенсії як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (2 групи інвалідності), додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю з 10 квітня 2011 року відповідно ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком за період з 10.04.2011 року по 22.07.2011 року. Доплата по перерахунку за зазначений період в сумі 1432,75 грн не виконана в звязку з відсутністю фінансування (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

У листі Вищого адміністративного суду України за №1483/12/13-12 від 13.06.2012 року адресованого головам апеляційних адміністративних судів зазначено, що відповідно до статей 21,105,162 КАС України позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення їх вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови від 23.05.2013 року, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 186, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2