Справа № 2-а-913/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-913/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекцїї при УМВС в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 112786 від 16 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В м. Борщів Тернопільської області о 13 год. 15 хв. керував транспортним засобом Мазда 5 н.з.АТ 9090 АО та виїжджаючи з перехрещення проїзних частин виконуючи поворот ліворуч рухався так, що опинився на смузі зустрічного руху , чим порушив ПДР і за вказане правопорушення інспектор ДПС ОДАІ м. Чортків ОСОБА_3З призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 16 травня 2010 року керував автомашиною НОМЕР_1. в м. Борщів Тернопільської області, на вимогу інспектора ДПС зупинився, який після перевірки документів вказав, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив неправильно маневр обїзду їхнього автомобіля, який знаходився на проїжджій частині дороги.

На його, позивача, пояснення, що правил дорожнього руху він не порушував, а навпаки, їхня машина знаходилась в такому положенні, що створювала аварійну ситуацію, інспектор ДПС не взяв до уваги та повідомив, що він вільний .Жодного протоколу у присутності позивача не складалось, пояснення не відбирались, копію протоколу не вручали, а також протокол він не підписував. Крім того постанову винесено у його відсутності, копію не вручали та не надсилали, підпис в графі «примірник постанови отримав» не його. Жодного доказу його вини, вважає не представлено. Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС ОДАІ м. Чортків, Тернопільської області до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

ОСОБА_1 31 серпня 2010 року у відділі ДВС дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просить поновити строк звернення з позовом для оскарження постанови .

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи із врахуванням пояснень позивача суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 112786 від 16 травня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він виїжджаючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Борщів Тернопільської області, з перехрещення проїзних частин виконуючи поворот ліворуч рухався так, що опинився на смузі зустрічного руху, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень .

При складанні даної постанови інспектор ДПС ОДАІ м. Чортків, Тернопільської області жодних доказів вини ОСОБА_1, не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 16 травня 2010 року, разом з позивачем їхав у його в автомобілі, в м. Борщів Тернопільської області , позивача зупинив працівник ДАІ який після перевірки документів, повідомив що позивач здійснив неправильно маневр обїзду їхнього автомобіля, який знаходився на проїжджій частині дороги. Вважає, що позивач ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а навпаки машина ДПС знаходилась в такому положенні, що створювала аварійну ситуацію. Протокол та постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не складав та не вручав копії позивачу. На прохання позивача він сфотографував місце зупинки автомобіля та місце розташування автомобіля інспектора ДПС.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 31 серпня 2010 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії ВО №112786 вчинено 16 травня 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 112786 від 16 травня 2010 року складену інспектором взводу ДПС ОДАІ м. Чортків, Тернопільської області ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.