Справа № 806/750/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2015 р. Справа № 806/750/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про скасування постанов та акту опису і арешту будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Скасовано акт опису й арешту нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ. "В", за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок 55б, складений 15.01.2015 ОСОБА_8 відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що майно яке описано та на яке накладено арешт належало боржнику, оскільки позивачка набула на них право з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2014 року головним державним виконавцем Файдовим О.М. Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 43832258) з виконання виконавчого листа № 296/3814/12-ц, виданого 23.06.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 145360,00 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

В межах вказаного виконавчого провадження, ОСОБА_7 ВДВС Житомирського міського управління юстиції, винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій від 29 жовтня 2014 року та постанову про проведення перевірки від 26 грудня 2014 року, якими доручено ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ провести опис майна, що належить ОСОБА_9, а саме нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ "В" за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок 55б, що належить на праві приватної власності боржнику, та за результатами проведених виконавчих дій скласти відповідний акт.

15 січня 2015 року посадовою особою ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції проведено опис майна, що належить боржнику, про що складено акт опису й арешту майна від 15.01.2015 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позов та скасовуючи зазначений акт дійшов висновків, що державний виконавець діяв неправомірно, оскільки зареєстроване нерухоме майно за цією адресою є власність позивача і не належить ОСОБА_9 - боржнику у виконавчому провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями, далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 вказаної статті Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.п. 3, 4, 5, 12, 20 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 2 статті 4 Закону встановлено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону).

Згідно зі пп. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 № 74/5 (зі змінами та доповненнями), звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 4 статті 20 Закону встановлено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

В силу приписів частини 1 статті 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону).

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Приписами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 58 Закону визначено, що державний виконавець для оцінки майна боржника призначає своєю постановою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав, згідно зі абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року державним виконавцем описано нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 б, приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1). літ. "В", загальною площею 394,0 м.кв.. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: ламати, псувати, знищувати та погіршувати стан.

Складаючи акт від 15.01.2015 року державний виконавець посилався на те, що зазначене майно згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за боржником - ОСОБА_9

Однак, судом першої інстанції при вивченні матеріалів виконавчого провадження № 43832258 не виявлено документів, які підтверджували б право власності ОСОБА_9 на нежиле приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ "В" за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок 55б.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, відомості в яких були сформовані задовго до проведення опису й арешту майна, а саме 15 липня 2014 року, містили інформацію щодо заборони і перебування в іпотеці нерухомого майна - нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ "В", заг.пл. 394,00 кв.м., адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок 55б, власником та іпотекодавцем якого є боржник.

При цьому листом начальника управління безпеки Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_10 Аваль" від 21.10.2014 № Р1-04-05-0-0/4727 ОСОБА_7 ВДВС Житомирського МУЮ повідомлено, що зобов'язання перед Банком з боку клієнта ОСОБА_9 по кредитному договору виконані та проходить процедура зняття обтяження з предмету іпотеки.

Разом з цим, судом встановлено, що придбана ОСОБА_9 будівля (технічно-обслуговувальний пункт - літера В, приміщення 1, площею 394,0 кв.м.) по вул. Ватутіна 55б в м. Житомирі, була перебудована. По вул. Ватутіна, 55б, в м. Житомирі збудовано: столярний цех (літера "В", площа 401,8 кв.м.) з прибудовами (літ. В1" та "В2" площами 83,2 і 456,0 кв.м. відповідно); сушильню (літ. "Е", пл. 90,9 кв.м.) з прибудовою (літ. "е". пл. 33,5 кв.м.); котельню (літ. "Ж", пл. 34,3 кв.м.).

Об'єкт нерухомого майна, який складається зі столярного цеху літ. "В" пл. 401,8 кв.м., сушильні літ. "Е" пл. 90,9 кв.м., прибудови до цеху літ.: "В-1" пл. 83,2 кв.м., "В-2" пл. 456,0 кв.м., "е" пл. 33,5 кв.м., котельні "Ж" пл. 34,3 кв.м., загальною площею 1099,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 55-б, є приватною власність ОСОБА_6. Державна реєстрація права власності здійснена 14 жовтня 2013 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 23.10.2013 року, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований 19.03.2015 року.

У свою чергу, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2015 та інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформована 01.04.2015, підтверджують те, що право власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 1099,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Ватутіна, будинок 55-б, за боржником - ОСОБА_9, ані на час складання акту опису й арешту майна від 15.01.2015, ані на час прийняття спірних постанов, зареєстровано не було.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на те, що оскаржуваним актом опису й арешту майна ОСОБА_8 ВДВС Житомирського МУЮ від 15 січня 2015 року описано та арештовано майно, яке відсутнє по вул. Ватутіна, 55б, в м. Житомирі, а також ураховуючи, що зареєстроване нерухоме майно за цією адресою є власність позивача і не належить ОСОБА_9, суд дійшов обгрунтованих висновків, що акт опису й арешту нежилого приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок 55б, складений 15.01.2015 ОСОБА_8 відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції підлягає скасуванню з метою повного захисту прав позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а містять лише посилання щодо неправомірності набуття позивачкою права власності на майно.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позовних вимог, підстави для скасування якого відсутні.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанов ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме від 29.10.2014 про доручення проведення виконавчих дій; від 26.12.2014 про проведення перевірки; від 30.01.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не оскаржується, а тому не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_6 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4 - відповідачу ОСОБА_8 відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

5-третій особі: ОСОБА_9 - АДРЕСА_2,10002,

6 - третя особа ОСОБА_4 - АДРЕСА_3,10002,

7 - представник позивача ОСОБА_3 вул. Шевченка, 16, с. Станишівка, Житомирська область

8 - представник третьої особи ОСОБА_5 АДРЕСА_4

- ,