Справа № 2-а-1902/11
Суддя: Риб'янець С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1902/11
Провадження № 2-а/425/826/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з Павлоградського ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 17 червня 2011 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.і ст.122 КУпАП. У постанові вказується, що 17.06.2011 року біля 19.57 години позивач керуючи автомобілем, марки ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, на 327 кілометрі автодороги „М-04" здійснив обгін при пересіченні суцільної смуги дорожньої розмітки.

Незгоду з постановою позивач аргументує тим, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зібрав достатніх доказів, які б вказували про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст.122 КУпАП, в ОСОБА_2 були відсутні засоби фіксації правопорушення та відповідні документи на їх використання. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мотивував незгоду з прийнятим відповідачем рішенням своїми поясненнями. Оскільки факт порушення правил дорожнього руху відповідачем не доведений, та не надано належних тому доказів, що виключає відповідальність за порушення вказаної вище статті, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не заявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій посилається на обгрунтованість прийнятого рішення. Просить розглянути справу у його відсутність.

Суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів адміністративного позову.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.і ст.122 КУпАП, то оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог адміністративного позову, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18,70,159-163 КАС України ст.ст.18 ст.247 ст.ст. 254-256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з Павлоградського ДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС з Павлоградського ДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, серії АЕ1 №212687 від 17 чернвя 2011 року, відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.і ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.і ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Межівський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : С. А. Риб'янець