Справа № 824/794/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/794/13-а
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" до Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Екотрейд-2010" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року залишено без задоволення.

Позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 23.07.2014 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд питання про роз'яснення судового рішення без його участі. Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 170, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду від 23.07.2014 року відповідає вимогам щодо її змісту, визначеним ст. 165 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення. Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього кодексу. В мотивувальній частині рішення судом надано оцінку поданим доказам, а також зазначено підстави та мотиви, з яких суд їх не врахував. Колегія суддів також зауважує, що зазначеною ухвалою постанову Чернівецького окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову залишено без змін, що виключає можливість неоднозначного тлумачення змісту рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року, оскільки остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. 106,165,170,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_1