Справа № 2-а-65/11
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до іпспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 14.12.2010 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ІДПС Коломийського взводу ДАЇ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про що було зазначено безпосередньо в протоколі. Вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував і швидкість не перевищував. Просив протокол та постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, однак в позові вказав, щоб розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 14 грудня 2010 року відповідачем інспектором ДПС Коломийського взводу ДАЇ Івано-Франківської області ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, був протокол в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, який складений на підставі показів приладу Беркут.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в звязку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад Беркутяким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає, що скасуванню підлягає тільки постанова відповідача якою порушуються права позивача, а протиправною, на думку суду є тільки обставиною на основі якої відповідач встановив наявність правопорушення, а тому даний протокол скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 251, 283, 280, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до іпспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову інспектора ДПС Коломийського взводу ДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_2 серії АТ1 № 130177 від 14.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: