Справа № 2а/2470/444/11
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/444/11
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Загороднюка А.Г. Боровицького О. А.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Фаворит-Стар" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фаворит-Стар", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції до реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ПП Фаворит-Стар звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до реєстратора прав власності на нерухоме майно Камянець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Хмельницької області ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточних позовних вимог просило визнати протиправним дії відповідача щодо не складання рішення про відмову у державній реєстрації прав за зразком, встановленим Міністерством юстиції України; протиправним (недійсним) з моменту вчинення та скасування запису про первинну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку №53-а, який розташований по вул. Пушкінській у м. Камянець-Подільську Хмельницької області (далі спірний будинок), здійснений 02.09.2007 під номером 24 в книзі №1, реєстраційний номер майна 20127408; протиправним (недійсним) з моменту його вчинення та скасування запису про наступну реєстрацію права власності на спірний будинок, здійснений 28.03.2011 під номером 3, реєстраційний номер майна 20127408.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

06 червня 2014 року ПП Фаворит-Стар подало заяву про відмову від адміністративного позову, в якій просило визнати нечинною постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року та закрити провадження у справі.

03 липня 2014 року ПП Фаворит-Стар подало змінену заяву про відмову від адміністративного позову, в якій просило скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 прийнято відмову ПП Фаворит-Стар від адміністративного позову: постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року визнано нечинною, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПП Фаворит-Стар оскаржило його у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року касаційну скаргу задоволено частково: ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22.12.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про відмову від позову.

Представник третьої особи не заперечив стосовно прийняття судом відмови від позову, однак заперечив щодо скасування постанови та закриття провадження у справі з тих підстав, що постанову слід визнати нечинною.

Інші, особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідно прийняти відмову від позову приватного підприємства «Фаворит-Стар»: постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року слід визнати нечинною, а провадження у справі - закрити, з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого адміністративного суджу України в ухвалі від 20.11.2014 року дійшла висновку, що приймаючи відмову позивача від адміністративного позову, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не надав оцінки рішенню суду першої інстанції від 29.10.2013 на предмет його законності та обґрунтованості. Крім того, суд апеляційної інстанції закриваючи провадження у справі не перевірив дотримання судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при постановленні судового рішення від 29.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 ПП Фаворит-Стар на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду направило змінену заяву про відмову від адміністративного позову, в якій, окрім іншого, просило постановити ухвалу про скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року та закриття провадження у справі.

Мотивуючи заяву про відмову від позову в частині необхідності скасування спірної постанови, позивач зазначив, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію від 02.09.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 02.09.2007 року були наявні відомості про накладення з 12.09.2005 року арешту на 30-тиквартирний житловий будинок, незавершений будівництвом, по вул. Пушкінській, 53а у м. Камянці-Подільському.

Однак, колегія суддів не бере до уваги дані твердження, оскільки останні спростовуються ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2007 року, якою, окрім іншого, скасовано ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2005 року про накладення арешту на незавершений будівництвом 30-тиквартирний житловий будинок на вулиці Пушкінській, 53-а в м. Камянці-Подільському.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нездійснення державним реєстратором вчасно реєстрації вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не є підставою для скасування рішення суду, адже у відповідності з ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Пункт 4 частини першої статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування, а зважаючи на те, що доказів порушення чиїх-небудь прав апеляційним судом не встановлено, дії позивача не суперечать закону, а тому колегія суддів вважає, що подана позивачем відмова від адміністративного позову може бути прийнята судом, в зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про необхідність визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі.

Керуючись 112, 113, 194, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову приватного підприємства "Фаворит-Стар" від адміністративного позову.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фаворит-Стар" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005", реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "10" лютого 2015 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_5