Справа № 2а-102/10/0614
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-102/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шелеста Ю.М. щодо невиконання виконавчого листа Малинського районного суду від 20 січня 2003 року № 2-1524, зобовязати усунути допущені порушення закону, терміново вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» заборгованість в розмірі 1894 гривні 44 копійки. Також просить зобовязати державного виконавця Шелеста Ю.М. вчиняти у подальшому виконавчі дії своєчасно, повно, у точній відповідності із законом, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів ПАТ «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, які вказані в позовній заяві. Після цього надала заяву про розгляд справи без її участі.

Державний виконавець Шелест Ю.М. позов не визнав, посилаючись на те, що він працює у відділі державної виконавчої служби з 2008 року, в його провадження зазначені позивачем документи для примусового виконання не передавалися. Позивач у своїй заяві не посилається на будь-які докази у підтвердження позовних вимог та ним пропущений без поважних причини строк звернення до суду, тому просить застосувати положення ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

З наданої суду копії трудової книжки ОСОБА_3 та копії контрольного журналу виконавчих документів, переданих державному виконавцю Глущенку І.І за 2003-2004 роки, вбачається, що ОСОБА_3 працював державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного відділу юстиції з 05 січня по 09 серпня 2005 року і вдруге призначений на посаду державного виконавця з 11 червня 2008 року і у його провадженні зазначений позивачем виконавчий лист не перебував, а був переданий виконавцю ОСОБА_4 Після цього він був переданий ОСОБА_5 і виконаний.

У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 86, 99, 100, 159, 162 та 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 5, 111, 24 та 85 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка її оскаржує і не була присутня у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6