Справа № 475/474/15-а
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/474/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування адміністративного стягнення, обгрунтовуючи позов тим, що постановою начальника Управління від 20 лютого 2015 року за №28 його

визнано винним у недопущенні посадових осіб інспекція державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.02.2015 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Будівництво автогазозаправного пункту і пункту придорожнього сервісу» від 10.02.2015р. №23, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді 6800грн. штрафу. Вважає накладення на нього адмінстягнення необгрунтованим, просить поновити строк на оскарження та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування заперечення своєї вини подав суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що постанова є незаконною, у зв»язку з тим, що під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, він був відсутній на території району: перебував на нараді з технічних питань у районному центрі телекомунікацій №621(місто Первомайськ) МФ ПАТ «Укртелеком», просить суд, визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КупАП.

Позивач ОСОБА_1 в суд з"явився, подав письмову заяву, якою позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його присутності, поновити пропущений строк на оскарження постанови та задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, позов не визнав, надавши письмове заперечення, в обґрунтування якого зазначив, що під час проведення перевірки виконання вимог припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.05.2015 року, а саме: будівництво авто газозаправного пункту і пункту придорожнього сервісу, що розташоване по вул. Пастера, 39 в смт. Доманівка, Миколаїської області, посадових осіб, які мали провести зазначену перевірку ОСОБА_1 не допустив до обєкту перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2015року посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 мала намір провести перевірку виконання вимог припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.02.2015 року, а саме: будівництва автогазозаправного пункту і пункту придорожнього сервісу, що розташоване по вул. Пастера, 39 в смт. Доманівка, Миколаїської області. Перевірка не була проведена, оскільки члени комісії, які не зазначені у акті, складеному одноособово начальником інспекційного відділу Управління ОСОБА_3 10.02.2015року, не були допущені на об*єкт перевірки власником ОСОБА_1, на якого складено протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року, складеного за результатами позапланової перевірки в смт.Доманівка начальником інспекційного відділу у північному регіоні ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_1 виявлено порушення п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011р. №553, а саме: недопущення посадових осіб Управління на об*єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, а також ненадання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

20 лютого 2015 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Згідно п.1ст.247 КУпАП обов*язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 188-42 ч.2 КУпАП настає лише у разі умисного вчинення дій, передбачених диспозицією ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2015 року з 10:00год. до 13:00год. перебував на нараді з технічних питань в районному центрі телекомунікацій №621 (м.Первомайськ) МФ ПАТ «Укртелеком», що підтверджується копією посвідчення про відрядження, довідкою начальника РЦТ №621, а також наказом №14/к-821 від 03.11.2014 року про переведення працівників у зв*язку зі зміною організаційної структури Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком", згідно якого ОСОБА_1 займає посаду начальника Станційно-лінійної дільниці №4 смт.Доманівка.

Відповідач в запереченні підтвердив, що на об*єкт перевірки 10.02.2015р. фактично не були допущені працівники Управління тому, що позивач умисно ухилився від проведення перевірки, не надавав документів для проведення перевірки, про що надали суду акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на обєкти будівництва, долучивши, як доказ причини позапланової перевірки вказаного об*єкту - лист ОСОБА_4, (вул.Нова,26, смт.Доманівка) від 31.01.2015року.

Проте, судом встановлено, що у зв*язку з фактичним перебуванням ОСОБА_1 10.02.2015 року на нараді з технічних питань в районному центрі телекомунікацій в м.Первомайськ, він фізично не міг вчинити активні дії по недопущенню посадових осіб Управління на об*єкт, що підлягав перевірці.

До того ж, ОСОБА_1 надав суду довідку Доманівської селищної ради від 29.05.2015 року за №П-53-6 про те, що за адресою: смт.Доманівка, вул.Нова,26 значиться земельна ділянка (присадибна ділянка) без будівель та споруд, що викликає сумнів у існуванні фізичної особи ОСОБА_4

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП.

Позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що постанову він не отримував, про її наявність дізнався з постанови про відкриття провадження у справі у відділі ДВС Доманівського РУЮ, направлену для примусового виконання після набрання чинності. Таким чином суд вважає, що позивач звернувся до суду з урахуванням строків на судовий захист в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст.2.11,17,18,158-163,167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністартивне правопорушення № 28 від 20.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. визнати протиправною.

Провадження у справі про порушення ОСОБА_1 положень ст.188-42 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_5