Справа № 2-а-912/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-912/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 216091 від 30 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» днз. 87737 ІВ в м. Івано- Франківську порушив правила проїзду перехрестя, а саме: на перехресті вулиць Хіміків Галицька, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі і за вказане правопорушення інспектор ДПС ВДАІ в м. Івано-Франківськ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 30 серпня 2010 року керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» днз. 87737 ІВ в м. Івано- Франківськ він, позивач, рухаючись по другорядній дорозі, зупинився на перехресті вулиць Галицької - Хіміків, побачив, що інший автомобіль який рухався по головній дорозі знаходиться на безпечній для маневру відстані ( біля 150 -200 метрів) і продовжив рух, після чого був зупинений працівником ДАІ, який після здійснення перевірки документів склав протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що позивач не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Крім того вказує те що, зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283 284 КУпАП., в якій потрібно навести докази на яких грун туються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, тому сам характер порушення ПДР про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків, у відповідності до ст.. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами у справі, а тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з урахуванням заяви позивача суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AT №

216091 від 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 30 серпня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» днз. 87737 IB в м. Івано- Франківську порушив правила проїзду перехрестя, а саме: на перехресті вулиць Хіміків Галицька, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, за вказане правопорушення інспектор ДПС ВДАІ в м. Івано-Франківськ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

При складанні даної постанови та в протоколі про адміністративне правопорушення автоінспектор не зазначив марку, номерний знак автомобіля дані про водія автомобіля, якому позивач створив перешкоду та небезпеку, а також належних доказів вини ОСОБА_1 Згідно ст..251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків, є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 та не доведено порушення ПДР за ст. 122 ч 2 КУпАП. у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст.ст. 122 ч.2, 254,256, 283, 285, 288 КУпАП, ст. ст. 2,4,8- 12,17,71,94,159- 163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 216091 від 30 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано- Франківськ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.