Справа № 2027/5335/12
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Цибульник Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 № 144806 від 10 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою ІДПС ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.03.2012 року старшого сержанта міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем з технічними несправностями та було накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. 10.03.2012 року о 08-25 год. позивач рухався по Мерефянському шосе, 28 у м. Харкові на автомобілі ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_1, де його зупинили працівники ДАІ. Разом з ним в автомобілі знаходились: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3, а на задньому сидінні з правої сторони ОСОБА_4. Зазначив, що незадовго до зупинки його авто працівниками ДАІ, він виїжджаючи з АЗС, що розташована на перехресті пр. Гагаріна та Мерефянського шосе, пошкодив задній бампер об огорожу, внаслідок чого бампер відірвався. Він намагався самотужки прикріпити бампер до автомобіля, проте йому це не вдалося, тому позивач вирушив до найближчої станції технічного обслуговування для ремонту пошкодженого бамперу. Не доїхавши до станції технічного обслуговування, його було зупинено працівниками ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Позивач не погоджується з даними протоколом та постановою, оскільки вважає, що в обстановці, що склалася, він діяв правомірно, вжив заходів для їх усунення, проте усунути несправність виявилось неможливим і він вирушив до найближчої станції технічного обслуговування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2012 р. о 08-25 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по Мерефянському шосе, 28 у м. Харкові, з технічними несправностями (був відсутній задній бампер), чим порушив вимоги п.31.4.7.е Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 324961 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 144806 , складеними 10.03.2012 року інспектором ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 (а. с. 6, 7).

Суд вважає дані протокол і постанову законними і такими, що відповідають нормам КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 121 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (далі Правил), забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно законодавству при відсутності передбаченого конструкцією бамперу.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, визначених у статтях 222 244-15 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з ч.2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ, від імені яких розглядати справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції, що мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України Про міліціювід 20.12.1990 р. № 665-ХІІ особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях є склад вказаного правопорушення, а саме порушення керування водіями транспортними засобами, що мають несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Вказані обставини підтверджені як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями позивача, який підтвердив, що дійсно керував автомобілем на якому був відсутній задній бампер.

Таким чином, суд вважає, що будь-які підстави вважати неправомірними дії відповідача по складенню протоколу серії АХ1 № 324961 про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року та винесенню постанови АХ1 № 144806 від 10.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та скасуванню вказаною постанови, у т.ч. і в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, ст.ст.6-14, 69-71, 159-163 КАСУ, ч.1 ст. 121, 251, 252, 256, 283, 293 КУпАП, Законом України Про дорожній рух, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Цибульник Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук