Справа № 2а-16072/10/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2011 р. Справа №2а-16072/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дєєва, при секретарі судового засідання Калиті І.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а- 16072/10/0470 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516.

21.06.2011 року представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової експертизи у звязку з тим, що виникла необхідність встановити відповідність висновків, викладених в акті ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця», за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року первинним документам, що в свою чергу потребує спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечував.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених зазначеним.

Суд враховує, що надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають переліку питань, які визначені вищевказаними Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. чи підтверджуються документально висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516 щодо зайво нарахованих та виплачених відпускних працівникам у сумі 983, 87 грн.?

2. чи підтверджуються документально висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516 щодо завищення вартості послуг водопостачання і водовідведення на суму 80363, 20 грн.?

3. чи підтверджуються документально висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 10.11.2010 року № 5-28/3516 в частині заниження вартості активів на загальну суму 680660 грн., внаслідок віднесення на витрати вартості робіт із спорудження, реконструкції залізобетонної огорожі та спорудження дорожнього покриття в підрозділах дирекції?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу та матеріали справи № 2а- 16072/10/0470 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

У звязку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 2а- 16072/10/0470 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3