Справа № 807/3385/13-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/3143/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Воловецькому районі Закарпатської області та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Воловецькому районі Закарпатської області (далі - Відділ) та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - ДП) в якому просив зобовязати відповідачів виготовити та видати йому державні акти на право власності на земельні ділянки, що йому належать відповідно до поданих ним заяв.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року в справі №807/3385/13-а заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської регіональної філії ДП. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

13.02.2015 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

ДП у письмовому запереченні вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що судом вирішено усі позовні вимоги позивача, тому відсутні обставини передбачені ч.1 ст.168 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений у ст.168 КАС України перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним.

Крім цього, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, а також є невідємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції при вирішенні справи по суті заявлених позовних вимог, постановою від 05 листопада 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачів виготовити та видати йому державні акти на право власності на земельні ділянки, що йому належать відповідно до поданих ним заяв.

Вказані позовні вимоги були єдиними заявленими позивачем, а відтак підстави для постановлення додаткового рішення в порядку п.1 ч.1 ст.168 КАС України відсутні, оскільки судом ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог позивача.

Що ж до покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не було визначено спосіб виконання судового рішення, то слід зазначити, що у розглядуваній справі суд не вирішував питання про право, а лише встановив бездіяльність відповідачів у спірних правовідносинах, що виключає підстави для прийняття додаткового рішення також і в порядку п.2 ч.1 ст. 168 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 15 червня 2015 року.