Справа № 2а-5973/11/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-5973/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Лиманюка М.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-5973/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення пені в сумі 29014,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду із Харківського окружного адміністративного суду надійшов запит Верховного Суду України у справі № 2а-5973/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення пені в сумі 29014,28 грн., про направлення адміністративної справи № 2а-5973/11/1270, у звязку із відкриття провадження у справі ухвалою суду від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а-5973/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення пені в сумі 29014,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-5973/11/1270 повідомлявся належним чином (а.с. 10, 22), причини не прибуття суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-5973/11/1270 повідомлявся.

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2015 № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення відповідача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, повідомлення про виклик в судове засідання на 14.05.2015, на 11.06.2015, та надіслання на електронну пошту відповідача копій ухвал від 27.04.2015, від 14.05.2015, повістки про виклик до суду на 14.05.2015, на 11.06.2015.

Розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2а-5973/11/1270, суд прийшов до наступного.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-5973/11/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-5973/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення пені в сумі 29014,28 грн. вважається втраченою.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною 1 статті 274 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є вимога Верховного Суду України про направлення адміністративної справи № 2а-5973/11/1270, у звязку із відкриття провадження у справі ухвалою суду від 07 серпня 2014 року.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковано копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі № 2а-5973/11/1270 (а.с. 69), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 у справі № 2а-5973/11/1270 (а.с. 70-71), що підтверджує вчинення Луганським окружним адміністративним судом процесуальних дій щодо вирішення спору по суті.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 27.04.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-5973/11/1270.

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2015 в адміністративній справі № 2а-5973/11/1270, представником відповідача до суду надані копії документів для відновлення провадження, які долучались до справи (а.с. 25-66).

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі № 2а-5973/11/1270 (а.с. 69), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 у справі № 2а-5973/11/1270 (а.с. 70-71), а також подані до суду представником відповідача копії документів: адміністративного позову від 25.06.2011 № 01/2425 (а.с. 25-26), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 вих. № 21396 про направлення ухвали про відкриття провадження по справі (а.с. 27), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 14.07.2011 (а.с. 27 - зворотній бік), заперечення від 20.07.2011 вих. 248 (а.с. 28), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 вих. № 26729 про направлення постанови (а.с. 29), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 (а.с. 30-31), апеляційної скарги від 13.08.2011 (а.с. 32-34), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 № 29845 про направлення адміністративної справи до Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с. 35), супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2011 про надіслання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 36), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 37), супровідного листа ДП «Ровенькиантрацит» про виправлення недоліків вказані в ухвалі суду від 01.09.2011, фіскального чеку про направлення платіжного доручення (а.с. 38), платіжного доручення від 12.09.2011 № 522 (а.с. 38 - зворотній бік), супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 про направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (а.с. 39), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 39 - зворотній бік), заяви від 10.10.2011 № 341 (а.с. 40), супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 про направлення постанови (а.с. 41), постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2011 (а.с. 42), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.11.2011 про відкриття касаційного провадження (а.с. 43), касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області від 07.11.2011 вих. № 01/4673 (а.с. 44-45), заперечення ДП «Ровенькиантрацит» на касаційну скаргу від 07.02.2011 № 73 (а.с. 46), ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 (а.с. 47-48), супровідного листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2014 вих. В/800/133/14 (а.с. 49), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.01.2013 (а.с. 50), заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області від 30.12.2013 № 01/4715 про перегляд судового рішення (а.с. 51), супровідного листа Верховного Суду України від 17.02.2014 № 21-49а14 (а.с. 52), ухвали Верховного Суду України від 14.02.2014 (а.с. 53), супровідного листа Верховного Суду України від 17.02.2014 № 21-49а14 (а.с. 53 - зворотній бік), супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 про направлення матеріалів справи до Верховного Суду України (а.с. 54), листа Верховного Суду України від 04.03.2014 № 21-49а14 (а.с. 55), листа ДП «Ровенькиантрацит» від 21.02.2014 (а.с. 56), фіскального чеку про направлення листа ДП «Ровенькиантрацит» від 21.02.2014 (а.с. 56 - зворотній бік), постанови Верховного Суду України від 01.04.2014 (а.с. 57-58), супровідного листа Верховного Суду України від 18.04.2014 № 21-49а14 про направлення справи до Вищого адміністративного суду України (а.с. 59), повістки - повідомлення Вищого адміністративного суду України від 30.05.2014 (а.с. 60), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 (а.с. 61-62).

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 05 серпня 2011 року прийнято постанову у справі № 2а-5973/11/1270, адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод» про стягнення пені у сумі 29014,28 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно-механічний завод» (місцезнаходження: 94701, Луганська область, м.Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704, р/р0607, МФО 304502 філія відділення «Промінвестбанку» в м. Ровеньки) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області (місцезнаходження: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Перемоги,2, р/р №1260, код 25926885, МФО 804013 УДК Луганської області) пеню у розмірі 29014,28 грн. (двадцять девять тисяч чотирнадцять гривень, 28 коп.).

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих відповідачем з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновленого судового рішення у справі № 2а-5973/11/1270 установленим. Оскільки, в постанові суду, містять безпосереднє посилання на перелічені вище документи.

Дослідивши зміст копій документів, наданих відповідачем, копій процесуальних документів, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані відповідачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті, повязані між собою за предметом позову, та є достатніми для відновлення судового провадження в цій частині.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-5973/11/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати судове провадження в адміністративній справі № 2а-5973/11/1270 втраченим.

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-5973/11/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області до державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення пені в сумі 29014,28 грн. в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 14.07.2011, адміністративного позову від 25.06.2011 № 01/2425, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 вих. № 21396 про направлення ухвали про відкриття провадження по справі, заперечення від 20.07.2011 вих. 248, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2011, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 вих. № 26729 про направлення постанови, апеляційної скарги від 13.08.2011, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 № 29845 про направлення адміністративної справи до Донецького апеляційного адміністративного суду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011 про залишення апеляційної скарги без руху, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2011 про надіслання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, супровідного листа ДП «Ровенькиантрацит» про виправлення недоліків вказані в ухвалі суду від 01.09.2011, фіскального чеку про направлення платіжного доручення, платіжного доручення від 12.09.2011 № 522, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 про відкриття апеляційного провадження, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 про направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заяви від 10.10.2011 № 341, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2011, супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 про направлення постанови, ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.11.2011 про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області від 07.11.2011 вих. № 01/4673, заперечення ДП «Ровенькиантрацит» на касаційну скаргу від 07.02.2011 № 73, ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013, супровідного листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2014 вих. В/800/133/14, ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.01.2013, заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки Луганської області від 30.12.2013 № 01/4715 про перегляд судового рішення, ухвали Верховного Суду України від 14.02.2014, супровідного листа Верховного Суду України від 17.02.2014 № 21-49а14, супровідного листа Верховного Суду України від 17.02.2014 № 21-49а14, супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 про направлення матеріалів справи до Верховного Суду України, листа Верховного Суду України від 04.03.2014 № 21-49а14, листа ДП «Ровенькиантрацит» від 21.02.2014, фіскального чеку про направлення листа ДП «Ровенькиантрацит» від 21.02.2014, постанови Верховного Суду України від 01.04.2014, супровідного листа Верховного Суду України від 18.04.2014 № 21-49а14 про направлення справи до Вищого адміністративного суду України, повістки - повідомлення Вищого адміністративного суду України від 30.05.2014, ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 15 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1