Справа № 2-а-675/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-675/10
провадження в справі 50/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Змієвській І.А.

за участі: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200535 від 07.08.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2010 року в м. Новоград-Волинський був зупинений інспектором Козачуком Є.М. Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: по вулиці Леваневського в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Мазда, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Посилається на покази свідка ОСОБА_3, який знаходилися того дня з ним в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена законно та обґрунтовано. Письмових заперечень та додаткових доказів вини ОСОБА_1 в судове засідання не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

07.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 052248, що ОСОБА_1, в м. Новоград- Волинський по вулиці Леваневського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив д. 1.1 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 200535 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно, так як суцільну лінію розмітки не перетинав, про що зазначив в протоколі на місці. Беручи до уваги незгоду позивача з протоколом, інспектором в протоколі зазначені свідки. Жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення, до протоколу додано не було.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не міститься жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 Відповідач не погодився з позовом, але додаткових доказів не було надано ні до, ні під час судового засідання.

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. З ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 340 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200535 від 07.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: