Справа № 2а-163/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення,

встановив:

07.10.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконними дій інспектора БДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС 042152 від 29.09.2009р. складеної інспектором БДПС ВДА1 з ОАТ м. Львова та АТІ Тимченко 0.0., за якою за зупинку в місці, де відстань між стцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3-х метрів, його оштрафовано на 300 грн.

У суді ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 22.08.2009р. на автомобілі NI88АN АЬМЕКА 1.5БХ, р.н. ВС Р"66 ВН рухався по вул. Золотій в м. Львові, де здійснив нетривалу зупинку в місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і автомобілем не була меншою 3-х метрів. Оскільки порушення було зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу «ВІЗИР», який не працює в автоматичному режимі, вважає, що фіксація адмінправопорушення є незаконною, і притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення іюавопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу є неправомірним, а тому постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлявся належно, про вгчічини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з Віступних підстав.

За постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ від 29.09.2009р. ВС 0421529 ОСОБА_1 22.08.2009р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Львові по г-л. Золота, здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом ¦ешце 3-х метрів, чим порушив п.15.9 д ПДР України, за що його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в роз.мірі 300грн.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України за гпомогою спеціального технічного засобу ВІЗИР №0711223.

Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; сто -, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Між тим, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є гоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДА1, керується ним вепосередньо або через компютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, ангдкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних тдвлань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до Закону України Про міліцію, співробітник міліції повинен припиняти адміністративні -Тгазопорушення, а також відповідно до п.12. Наказу від 13.11.2006р. №1 і 11 Про затвердження інструкції з дигьності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» інспектор повинен жттзно реагувати і припиняти порушення ПДР, в тому числі, зупинку транспортного засобу у місці, де ацвггзнь між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом менше 3-х метрів, а не спостерігати за »«25е;-:н.м в його присутності правопорушенням.

Відсутність відповідного реагування працівниками ДПС на правопорушення позбавила особу, яка вг:-здла транспортним засобом можливості обєктивно оцінити на місці те, що відбулося і вказати інспектору в усжливі причини помилкової фіксації зупинки автомобіля у місці, де відстань між суцільною лінією ;~<и і транспортним засобом менше 3-х метрів, що в свою чергу ставить під сумнів вчинення ;тор/шення, зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення ПДР було зафіксовано за допомогою спеціального --:"0 засобу «ВІЗИР». Фотографії, долучені до оскаржуваної постанови (а.с.-4) не підтверджують той відстань між суцільною лінією розмітки і автомобілем позивача є меншою 3-х метрів, таке є лише припущенням. Тобто, позивачем на надано жодних доказів на підтвердження того, що відстань між с> аі.зьною лінією розмітки і автомобілем позивача була меншою 3-х метрів.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до 4,2 СТ.71 КАС України в адміністративних справах обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позов/. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова що постанова інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ від 29.09.2009р. ВС 042152 винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України на підставі ЗУ Про міліцію. Наказ МВС України від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

постановив;

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ по справ про адміністративне правопорушення серії ВС №042152 від 29.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

Суддя