Справа № 138/666/15-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/666/15-а
Провадження №:2-а/138/18/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 год. 45 хв.

19 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 120 від 02.12.2014 відносно ОСОБА_1, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржувану постанову він дізнався 18.02.2015 від державного виконавця під час її примусового виконання. За вказаною в постанові адресою по вул. Гагаріна, 8 в м. Могилеві-Подільському він ніколи не розміщував тимчасову металеву споруду для здійснення підприємницької діяльності на землях комунальної власності без дозвільних документів та до даної земельної ділянки ніякого відношення не має. В оскаржуваній постанові не наведено пояснень відповідних осіб, не зазначено доказів, зазначено невірну адресу проживання позивача, а також притягнуто ОСОБА_1 як громадянина та накладено на нього штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та виходить за межі відповідальності громадян за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Зазначив, що він дійсно зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте тимчасова споруда належить не йому, а ПП «Говерла», де він працює на посаді директора і всі документи на розміщення вказаної тимчасової споруди у ПП «Говерла» є в наявності. Вказував, що тимчасова споруда розміщена по вул. Гагаріна, 25-Е, а не по вул. Гагаріна, 8 як вказано в оскаржуваній постанові. Разом з тим підтвердив, що зважаючи на викладене, поштові відправленя за адресою вул. Полтавська, 90 в м. Могилеві-Подільському, вказаній у постанові, він отримує, оскільки це адреса ПП «Говерла». Разом з тим оскаржувана постанова на вказану адресу не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив, що по вул. Гагаріна, 8 в м. Могилеві-Подільському знаходиться лікувальна амбулаторія Укрзалізниці, на підтвердження чого надав суду копії фотографій.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 26-27), просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

02 грудня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради винесена оскаржувана постанова № 120 в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що 23.10.2014 о 12 год. 40 хв. було виявлено в м. Могилеві-Подільському по вул. Гагаріна, 8, біля території ПП «Говерла» розміщення гр. ОСОБА_1 тимчасової металевої споруди для провадження підприємницької діяльності на землі комунальної власноті без дозвільних документів. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 13 №000282 від 23 жовтня 2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо твердження позивача, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності як громадянина та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., тобто 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виходить за межі відповідальності громадян суд зазначає наступне.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено судом в судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності, а тому, за наявності підстав, він може бути притягнутий до адміністративної відповідачльності саме як фізична особа-підприємець.

Так само, як вказано вище, в судовому засіданні спростовано поясненнями позивача і факт зазначення відповідачем в оскаржувані постанові невірної адреси проживання позивача.

Відхиляються судом і посилання позивача, що тимчасова споруда, за розміщення якої без дозвільних документів позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, належить ПП «Говерла», про що свідчать додані ним до матеріалів справи рішення судів, оскільки в судовому засіданні позивачем було надано докази лише на підтвердження факту користування ПП «Говерла» земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 25-Е в м. Могилеві-Подільському, а не належний доказ саме розміщення ПП «Говерла» тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці, яким відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, яким затверджений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є паспорт привязки тимчасової споруди.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дав суду покази, згідно яких відомості до протоколу про адміністративне правопорушення спеціалістом управління містобудування вносились саме зі слів позивача. І саме позивач пояснив, що тимчасова споруда належить йому як фізичній особі-підприємцю.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пуктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також згідно п. 21 Розділу ІІІ Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради, яка затверджена рішенням Могилів-Подільської міської ради 25 сесії 5 скликання № 434 від 05.12.2007 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення через відсутність доказів своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 2, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, 152, 268, п. 3 ч. 1 ст. 278, 287-288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №120 від 02.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко

Повний текст постанови складено 25.05.2015