Справа № 539/1689/15-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1689/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2014 року ОСОБА_4 сільська рада Лубенського району Полтавської області на 53 позачерговій сесії 6 скликання прийняла рішення про непоновлення її на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу та не виплату їй 16456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року. Вважала, що дане рішення є незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням закону. Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України. Згідно закону питання поновлення на. роботі не входить в виключну компетенцію ради.

25.06.2014 року Лубенський міськрайонний суд задовольнив її позов до ОСОБА_4 сільської ради, її виконкому та виконуючої обов'язки сільського голови, постановивши поновити її, ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконкому сільської ради з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після чого прийняття ОСОБА_4 сільською радою рішення про невиконання рішення суду протирічить вимогам закону та Конституції, прийнято поза межами повноважень ради і створює перепони у виконанні судового рішення, яке до цього часу не виконано, що тягне його скасування.

Згідно п.2.3.2. та 2.3.3 Регламенту ОСОБА_4 сільської ради питання вносяться на розгляд ради за наявності проекту рішення та необхідних інформаційно-довідкових матеріалів щодо нього. Проекти рішень ради, доповіді, довідковий матеріал з питань, що вносяться на розгляд ради, готуються депутатами, постійними комісіями, виконкомом ради.

Як вбачається із запрошення, направленого їй, як депутату ради, на розгляд сесії виносилось питання про розгляд постанови ВДВС Лубенського МРУЮ. Тобто, такого питання як не поновлення її на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу та невиплати їй 16456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року в порядку денному сесії не було.

Згідно п.2.9.3. Регламенту рішення з питань, що не має процедурного характеру вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради.

Деякі депутати ради, які були присутні на сесії, не голосували за таку пропозицію, а враховуючи, що т.в.п. сільського голови ОСОБА_3 в своїх виступах вказує, що вона голосували проти даної пропозиції, у вирішенні цього питання не було кворуму і воно не набрало відповідної кількості голосів.

На підставі викладеного, позивач, ОСОБА_1 прохала суд : визнати незаконним та скасувати рішення позачергової 53 сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради від 13.11.2014 року про непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року та невиплату виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 суму 16 456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та прохали його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що оспорюване рішення є законним.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року у справі № 539/595/14-а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обовязки голови ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Даною постановою суду визнано незаконним та скасовано п. 3 розпорядження т.в.п. голови ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 № 07-к від 14.01.2014 року про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з 14.01.2014 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року, стягнуто з Виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 16456 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року, стягнуто з ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обовязки голови ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 622 гривні 22 копійки судового збору. Постановою від 25.06.2014 року також визначено, що постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року підлягає негайному виконанню.

Вищевказана постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року набрала законної сили, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року була залишена без змін.

Згідно рішення позачергової 53 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області «Про розгляд постанов державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції» від 13.11.2014 року вирішено не поновлювати ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року та не виплачувати виконкому ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 суму 16 456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, з урахуванням того, що постанова суду від 25.06.2014 року набрала законної сили, ОСОБА_4 сільська рада Лубенського району Полтавської області не мала законних підстав для прийняття рішення від 13.11.2014 року про непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року та невиплату виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 суму 16 456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року, оскільки це суперечить вищевказаним вимогам закону.

Суд вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту своїх прав, оскільки оспорюване рішення відповідача фактично перешкоджає їй у поновленні на посаді та отриманні присуджених коштів, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Питання про виконання судового рішення в порядку розділу 5 КАС України заінтересованими особами не ставилися, а відповідач, прийнявши оспорюване рішення, фактично в односторонньому порядку відмовився виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення позачергової 53 сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради від 13.11.2014 року про непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року та невиплату виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 суму 16 456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року підлягає визнанню незаконним та скасуванню у відповідності до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення позачергової 53 сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району Полтавської області від 13.11.2014 року про непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року та невиплату виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 суму 16 456 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.