Справа № 2-а-694/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-694/10
провадження в справі 42/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:Т.Г. ОСОБА_1

з участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора РР ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Рівне старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 150599 від 20.08.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2010 року в м. Рівне по вул. Соборна був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 д.1 «Рух заборонено». На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Вказує, що того дня, виїхавши на перехрестя вулиць Соборної-Коперника побачив знак «Рух заборонено», однак стрілка, яка вказує напрям дії даного знаку була зламана і не зрозуміло як його виконувати. Підтвердити це може свідок ОСОБА_4, який їхав того дня разом з ним в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивач є власником автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

20.08.2010 року інспектором РР дорожньо-патрульної служби 2-го взводу ВДАІ м. Рівне старшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 014157, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 д.1 «Рух заборонено», чим порушив знак 3.1 д.1. Правил дорожнього руху. На підставі протоколу винесено постанову серії ВК № 150599 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с. 3-4).

Знаком 3.1 д.1 «Рух заборонено» забороняється рух всіх транспортних засобів. Знаки 7.3.1 - 7.3.3 "Напрямок дії" показують напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об'єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно. Пояснив, що на перехресті вулиць Соборної-Коперника 20.08.2010 року повернув на вул. Соборна. Напрямок дії знаку «Рух заборонено» не можливо було встановити, так як стрілка, яка це регламентувала, була зламана. Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази позивача та пояснив, що того дня знаходився разом з ОСОБА_2 у машині. На перехресті на вулиць Соборна-Коперника в м. Рівне був знак «Рух заборонено», але стрілка, яка вказуЛ напрям дії знаку була понівечена і не можливо встановити її напрямок. На вулиці Соборній були зупинені інспектором. Не слухаючи пояснень, відповідачем був складений протокол. І

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповіданая якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставиннії що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду ні заперечень проти позову, ні додаткових доказів від відповідача не надійшло.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді 300 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні і правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 150599 від 20.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя