Справа № 688/1921/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1921/15-а
№ 2-а/688/94/15
Постанова

Іменем України

16 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі Гавриловій Н.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № 40 від 05.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не привів будівництво гаража по вул. Хвильового, 27-Б, в м. Шепетівка Хмельницької області у відповідність до норм чинного законодавства, не виконавши припису від 31.07.2014 року, чим порушив вимоги ч.1 ст. 38, п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дану постанову отримав по пошті 13.05.2015 року. Вважає її необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. В обґрунтування цього зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, на підставі яких виносилась постанова, неправдиво вказано, що він відмовився від підпису. Вказані документи отримав по пошті, через кілька днів після отримання оскаржуваної постанови. Також, зазначає, що справа розглядалась не за місцем вчинення правопорушення, а в м. Хмельницькому у його відсутності. Про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, що порушило його права та законні інтереси. Гараж побудований на власній земельній ділянці, виділеній під будівництво гаража, не порушує законні права та інтереси інших осіб, істотно не порушує будівельні норми. А тому, просить поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови, та її скасувати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2015 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними, у звязку з чим даний строк поновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив обставини на які посилається в позовній заяві, пояснив, що після отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, в серпні 2013 року розпочав його будівництво, а в серпні 2014 року виготовлено технічний паспорт на гараж. Ніякого припису ні від 31 липня 2014 року, ні від 04 серпня 2014 року щодо приведення будівництва гаража у відповідність до норм чинного законодавства не отримував, і чи існує такий йому невідомо. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у його присутності не складався, від їх підпису та отримання не відмовлявся, а отримав їх по пошті. Крім того, пояснив, що 5 травня 2015 року на розгляді справи про адміністративне правопорушення в м. Хмельницькому присутнім не був, оскільки не повідомлявся про розгляд справи у цей день та час. Постанову отримав по пошті.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, ствердивши обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача головний державний інспектор Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав. Пояснив суду, що, дійсно, під час складення 23 квітня 2015 року акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був. Вказані документи направлені позивачу поштою 27.04.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією, копію якої просив приєднати до справи. Крім того, пояснив, що не володіє інформацією коли саме позивачем отримано вказані документи. А тому, надати суду докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не може.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою виконуючого обов'язки начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 № 40 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що він не привів будівництво гаража по вул. Хвильового, 27-Б, в м.Шепетівка Хмельницької області у відповідність до норм чинного законодавства, не виконав припису від 31.07.2014 року, чим порушив вимоги ч.1 ст. 38, п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 00078 від 23.04.2015 року, в якому відсутній підпис особи, відносно якої такий протокол складено, що підтверджує пояснення позивача про складення протоколу у його відсутності, і як наслідок, порушення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, даний факт визнано представником відповідача, в поясненнях наданих у судовому засіданні, останній вказував, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складався ним у відсутності позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що припису ні від 31.07.2014 року, ні від 04.08.2014 року він не отримував, з його вимогами не ознайомлений. Відповідачем доказів про існування такого припису, вручення його ОСОБА_1 суду не надано. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення № 00078 від 23.04.2015 року головний державний інспектор Управління ДАБІ у Хмельницькій області Канюк М.С. зазначає, що ОСОБА_1 не виконано припис від 04.08.2014 року, а в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в постанові № 40 від 05.05.2015 року встановив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 31.07.2014 року.

Доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували доводи позивача на підтримання позову, представником відповідача суду не надано, отже суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 00078 від 23.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином доводи позивача на заперечення своєї вини належними та допустимими доказами не спростовані.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин, позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову виконуючого обов'язки начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 № 40 від 05.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук