Справа № 127/8005/15-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8005/15-а
Провадження № 2-а/127/296/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

за участю:

представника позивача Маліцького П.О.,

представника відповідача Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу №127/8005/15-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося Головне управління Пенсійного фонду України і Вінницькій області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Позов мотивований тим, що 03.04.2015р. до на адресу позивача, для виконання надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 02.04.2015р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн., у зв`язку з невиконанням постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2015р. по справі №2-а-7365/11 про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу 2076 грн., починаючи з 03.12.2010 року,

Позивач з цією постановою не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки ним надавались листи про виконання даного рішення, а також докази щодо виконання рішення суду, а саме копія розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою.

Крім того, на думку позивача накладення штрафу можливе лише за умови невиконання рішення суду, однак, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови про накладення штрафу, старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. не наведено доводи щодо того, що саме не виконав позивач, оскільки постановою Ленінського районного суду чітко вказано, що і з якого періоду виплачувати. Прийняте рішення нічим не вмотивовано, вказано лише, що у наданий позивачем строк, рішення не виконано в повному обсязі без поважних причин, що є недостатнім та не відповідає положенням ст. 89 Закону України « Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у адміністративному позові.

Представник відповідача в запереченнях на позовну заяву від 22.05.2015р. та в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася з посиланням на те, що постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки позивач рішення суду виконав частково, перерахувавши пенсію ОСОБА_1 з посадового окладу 2076 грн. починаючи з 03.12.2010р., проте виплату заборгованості в розмірі 16761,51 грн. не здійснив. З огляду на вказане представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011р. у справі №2-а-7365/11/0212, яка залишена буз змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з посадового окладу в розмірі 2076 грн., починаючи з 03.12.2010 року.

На виконання вказаної постанови суду, Вінницьким міським судом Вінницької області 16.09.2014р. видано виконавчий лист №2-а-7365/11, який пред`явлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. серії ВП №44852463 від 24.09.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-7365/11, виданого 16.09.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з посадового окладу в розмірі 2076 грн., починаючи з 03.12.2010р. та надано Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для самостійного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження до 01.10.2014р.

31.10.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вимогу №9856/2.1-28/9 якою зобов`язано відповідача виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області та надати обґрунтовану відповідь, щодо виконання рішення суду чи невиконання з поважних причин.

Листом від 10.11.2014р. УПФУ у Вінницькій області повідомлено державного виконавця, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-7365/11 виконана, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу 2076 грн.

Вимогою державного виконавця № 10519/2.1.-28/9 від 24.11.2014р. повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду та надати обґрунтовану відповідь, щодо його виконання, мотивуючи тим, що є незрозумілим чому здійснено перерахунок з червня 2011р., а не з 03.12.2010р., як це зазначено в рішенні, а також в графі (підлягало відповіді) зазначено менший розмір пенсії.

Листом від 05.12.2014р. УПФУ у Вінницькій області повторно повідомлено державного виконавця, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-7365/11 виконана, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу 2076 грн. та проводиться виплата в подальшому.

Відповідно до вимоги державного виконавця № 355/2.1.-28/9 від 20.01.2015р., зобов`язано боржника надати розрахунки пенсії за певні періоди та вимогою №1440/2.1.-28/9 від 27.12.2015р. зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області враховуючи постанову КМУ №355 від 23.04.2012р., оскільки стягувач не погоджується з проведеним перерахунком.

Листом від 10.03.2015р. УПФУ у Вінницькій області в черговий раз повідомлено державного виконавця про виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-а-7365/11, а що стосується проведення перерахунку з урахуванням постанови КМУ № 355 від 23.04.2012р., повідомлено, що управлінням проведено перерахунок з моменту надходження довідки про уточнення грошового забезпечення з ВОВК.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. серії ВП №448563 від 02.04.2015р. на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку доказам по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як зазначено вище та вбачається з постанови серії ВП №448563 від 02.04.2015р., державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця від 27.02.2015р., а саме: при здійсненні перерахунку пенсії не застосована з 01.07.2012р. Постанова Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було накладено за невиконання рішення суду, яке полягало в тому, що боржник, провівши перерахунок, не здійснив виплату заборгованості в розмірі 16761,51 грн., а також при здійсненні перерахунку пенсії боржником не застосована з 01.07.2012р. Постанова Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355.

Однак, такі висновки державного виконавця суд вважає необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В той же час, згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання постанови державного виконавця управління ДВС та на виконання вимог державного виконавця тричі надсилалось повідомлення (від 10.11.2014р., 05.12.2014р., 10.03.2015р.), у яких зазначалося, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-7365/11 виконана, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу 2076 грн. та проводиться виплата в подальшому, виплата ж заборгованості буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що фінансування на виплату пенсії здійснюється централізовано ПФУ згідно з потребою, яка опрацьовується ПФУ, інших наявних коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішень суду, в управлінні ПФУ немає.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм слідує висновок про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ у Вінницькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.03.2015р. у справі №21-66а15.

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Що стосується неврахування при здійсненні перерахунку пенсії боржником з 01.07.2012р. постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, суд звертає увагу на наступне.

За правилами статей 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець накладає на боржника штраф у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Як зазначено вище, постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011р. у справі №2-а-7365/11/0212, яка залишена буз змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з посадового окладу в розмірі 2076 грн., починаючи з 03.12.2010 року.

Як вбачається з листів ГУ ПФУ у Вінницькій області від 10.11.2014р., 05.12.2014р., 10.03.2015р. та матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, боржником здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу 2076 грн. та проводиться виплата в подальшому. Вказані обставини підтверджуються

В той же час, правомірність врахування чи неврахування боржником при здійсненні перерахунку пенсії стягувану постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355, не може бути підставою для накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності своїх рішень щодо накладення штрафу на позивача, натомість позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення по виконавчому провадженню серії ВП №448563 від 02.04.2015р. в сумі 680 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 12.06.2015р.
Суддя: