Справа № 2-а-1257/10
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-1257/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови серії ВМ № 153908 від 07.10.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2010 року він керував автомобілем та здійснив обгін ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу. Коли його зупинив інспектор ДПС, він останньому пояснив, що почав здійснювати обгін автомобіля Газель з тентом після того, як проїхав пішохідний перехід, проїзна частина була розділена переривчатою лінією, дорожнього знаку, який би попереджав про наявність пішохідного переходу, він не бачив, а тому не міг знати, що попереду ще є один пішохідний перехід. Однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки він не міг знати про наявність пішохідного переходу, крім того, свідка, зазначеного в протоколі, він не бачив, не було забезпечене його право на захист. Тому просить визнати дії працівника ДПС незаконними та скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Старший інспектор Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.10.2010 року він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом в м. Тростянець і ним було виявлено порушення водієм правил обгону, а саме, водій здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Він зупинив водія, який порушив правила обгону, а також водія Газелі, склав протокол про адміністративне правопорушення, відібрав пояснення у свідка - водія автомобіля, якого обігнав позивач, позивач написав свої пояснення у протоколі, після чого він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 07.10.2010 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з тим, що він цього дня о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тростянець, по вул. Горького, здійснив обгін автомобіля ближче, ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що здійснював обгін за пішохідним переходом і при здійсненні обгону не помітив, що попереду наступний пішохідний перехід.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено і сторони не оспорюють, що позивач, рухаючись у населеному пункті, дійсно здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, сторони не оспорюють наявність відповідних дорожніх знаків.

При цьому, доводи позивача щодо наявності на ділянці дороги кількох пішохідних переходів та тієї обставини, що він відповідного дорожнього знаку не бачив під час здійснення маневру обгону, його вини не спростовують, оскільки водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Інспектором ДПС у відповідності до вимог чинного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів прийнято рішення про накладення мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в сукупності суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора ДАІ та відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,11, 69-71, 158-161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 122 ч. 2, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4