Справа № 822/1199/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі : головуючого-судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5 за довіреністю від 30.03.2015 представника відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю №40-17/22-5080 від 21.10.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 02.03.2015,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі позивач, ОСОБА_7Д.) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі ОСОБА_8 ДАБК у Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13 від 02.03.2015; визнання неправомірними дій щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 №ХМ55.

Позивач не погоджується з правомірністю проведення перевірки, скасуванням реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (магазину по вулиці Данила Галицького 13, м.Кам'янець-Подільський) та винесенням протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2015 №00031; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2015; постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №13 від 02.03.2015. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позапланова перевірка, за результатами якої скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведена з порушенням вимог законодавства України, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлене ч.10. ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує, що проведено контролюючий захід позапланову перевірку без участі ОСОБА_7, яка в період з 12.01.2015 по 28.02.2015 проходила стаціонарно курс реабілітації у відділенні відновлювального лікування Черкаського геріатричного пансіонату Черкаської обласної ради. Як наслідок, порушено права ОСОБА_7 як суб'єкта містобудування, а сама перевірка є неправомірною. Зазначає, що Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області неправомірним є застосування трьохмісячного строку проведення перевірки, визначеного Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Оскільки останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Однак, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.11.2014 №ХМ55 оспорюваний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва, що в свою чергу виключає можливість застосування норм задекларованих у Порядку №553. Вважає, що наведені у акті перевірки від 20.02.2015 обставини, а саме те, що проектна документація не була розроблена та авторський нагляд здійснено не було не є законодавчо визначеними підставами вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом. Зазначає, що термін для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації законодавчо встановлений п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме десятиденний термін з моменту подання декларації про готовність. Враховуючи, що декларацію про готовність зареєстровано 24.11.2014, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведено 20.02.2015, а про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_7 повідомлено 21.02.2014, хоч згідно Порядку №461 мало бути письмово повідомлено протягом одного робочого дня, зазначені дії відповідачем вчинені з порушенням строку встановленого законом для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації. Вказує, що згідно п.21 Порядку №461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, ОСОБА_8 повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Таким чином, 24.11.2014 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області після перевірки повноти та достовірності даних внесених позивачем до декларації, за №ХМ55 було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту, належного до ІІІ категорії складності, до експлуатації. Тобто, Управлінням підтверджено, що реконструкція магазину продовольчих товарів під магазин продовольчих та промислових товарів по вул.Данила Галицького 13, м.Кам'нець-Подільський проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил. Звертає увагу на те, що Управління ДАБІ у Хмельницькій області не мало станом на 02.03.2015 повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2015 замінено відповідача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі Держархбудінспекція України, відповідач).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях (вх.№16719 від 03.06.2015) просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 20.02.2015 посадовими особами інспекції було проведено перевірку достовірності поданих даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації магазину по вул.Д.Галицького 13 в м.Кам'янці-Подільському, замовник - ОСОБА_7. Під час зазначеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_7 подала до декларації недостовірні дані, а саме: зазначені у п.3 та п.8 декларації накази про призначення авторського та технічного нагляду, а також у п.9 проектну документацію замовник не надав. Відповідно до листів інженера технічного нагляду від 24.03.2015 ОСОБА_9 та начальника КП ГВ Архітектурно-планувального бюро ОСОБА_10 між ними та позивачем відповідні договори не укладалися, авторський та технічний нагляд не велися. У зв'язку із виявленими порушеннями 20.02.2015 відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення №00031, який надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В даному протоколі було зазначено дату та час розгляду справи. На розгляд справи позивач не з'явився, заяви про перенесення не подавав, в зв'язку з чим справа слухалася за відсутності ОСОБА_11 та 02.03.2015 винесено постанову №13 по справі про адміністративне правопорушення по ч.13 ст.96 КУпАП України, а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вказує на те, що позивачем невірно трактується положення Порядку №553, оскільки даним порядком обмежується проведення перевірок щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності в залежності від категорії складності об'єкта, проте не обмежується проведення перевірок на інших об'єктах з інших підстав. Отже, застосування трьохмісячного терміну для перевірки достовірності даних у декларації, визначеного даним порядком є правомірним, строки його проведення не порушені, оскільки декларація надійшла в Дозвільний центр 19.11.2014.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 24.11.2014 позивач подав до Дозвільного центру Хмельницької міської ради декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (магазин (реконструкція) вул.Данила Галицького 13, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.), яка зареєстрована 24.11.2014 за №ХМ55.

З метою проведення перевірки достовірності даних, наведених ОСОБА_7 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 24.11.2014 за №ХМ55, відповідачем направлено запити інженеру технічного нагляду І категорії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 та Городоцькому комунальному підприємству архітектурно-планувальному бюро. За результатами розгляду зазначених запитів, надано відповіді, відповідно до яких фізична особа-підприємець ОСОБА_12 не укладав з ОСОБА_7 договору на здійснення технічного нагляду та технічний нагляд по об'єкту "Реконструкція магазину по вул.Данила Галицького, 13 в м.Кам'янці-Подільському" не проводився; Городоцьким комунальним підприємством архітектурно-планувальним бюро проектна документація на реконструкцію магазину в м.Кам'янці-Подільському по вул.Данила Галицького 13 не розроблялась, авторський нагляд не виконувався.

Головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у присутності ОСОБА_7 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1 від 05.01.2015 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_7 на об'єкті будівництва: реконструкція магазину по вул.Данила Галицького, 13 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області.

За результатами перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.02.2015, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів №553 від 23.05.2011 року "Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю", була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції магазину по вулиці Данила Галицького 13 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації з вище вказаного об'єкта була зареєстрована в Управлінні 24.11.2014 за №ХМ 55. У декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_7 наведено недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а також в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського накладу призначено головного інженера проекту ОСОБА_10, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_13. Забудовником не представлено наказ про здійснення технічного нагляду. У листі ОСОБА_13 вказується, що технічний нагляд не здійснювався по об'єкту "Реконструкція магазину по вул. Д.Галицького, 13 в м.Кам'янці-Подільський", чим порушено ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У акті зазначено, що від підпису та отримання акту відмовилась, про що зроблено відповідну відмітку в акті. Примірник акта надіслано поштою 25.02.2015, номер поштового направлення №7670.

20.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у присутності ОСОБА_7 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення №00031, відповідно до якого зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на реконструкції магазину по вулиці Данила Галицького 13 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області виявлено порушення що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_7 наведені недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а також в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського нагляду призначено головного інженера проекту ОСОБА_10, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_13. Забудовником не представлено наказ про здійснення технічного нагляду. У листі ОСОБА_13 вказується, що технічний нагляд не здійснювався по об'єкту "Реконструкція магазину по вул. Д.Галицького, 13 в м.Кам'янці-Подільський, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У протоколі зазначено, що будівництво об'єкта здійснює господарським способом; технічний нагляд не забезпечено; проектна документація відсутня; авторський нагляд відсутній; розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні управління державної архітектурно-будівельної ОСОБА_8 у Хмельницькій області за адресою вул.Грушевського 87/2 м.Хмельницький. Від підпису та в отриманні протоколу відмовилась; примірник протоколу відправлено поштою 25.02.2015 (номер поштового відправлення 7670), про що зроблено відповідну відмітку в протоколі.

20.02.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що ОСОБА_7 відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011, №553, за результатами перевірки позапланової, проведеної на реконструкції магазину по вулиці Данила Галицького 13 м.Кам'янець-Подільський встановлено, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації гр.ОСОБА_7 наведені недостовірні дані, а саме: в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а також в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського нагляду призначено головного інженера проекту ОСОБА_10, під час позапланової перевірки забудовником не було представлено проектної документації та наказу про відповідального за авторський нагляд. Відповідно до листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_13. Забудовником не представлено наказ про здійснення технічного нагляду. У листі ОСОБА_13 вказується, що технічний нагляд не здійснювався по об'єкту "Реконструкція магазину по вул.Д.Галицького, 13 в м.Кам'янці-Подільський, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У приписі зазначено, що з метою усунення виявлених порушень виставлено вимогу в термін до 20.03.2015 року представити правовстановлюючу документацію в Управління, відповідно до вимог чинного законодавства України. Від підпису та в отриманні припису відмовилась, примірник припису надіслано поштою 25.02.2015 (номер поштового повідомлення 7670), про що зроблено відповідну відмітку в приписі.

Зазначені акт від 20.02.2015, протокол №00031 від 20.02.2015 та припис від 20.02.2015 надіслані на адресу позивача поштовим відправленням, що підтверджується копією фіскального чеку та не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

02.03.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис складені за результатами позапланової перевірки) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13, відповідно до якої визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 10200 грн.. Зазначена постанова надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Факт отримання не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

25.03.2015 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, на підставі службової записки головного державного інспектора інспекційного відділу на Південному регіоні Управління ДАБІ у Хмельницькій області видано наказ №78-д, відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 № ХМ 55 на об'єкт "Магазин (реконструкція); Хмельницька обл., м.Кам'янець-Подільський, вул.Д.Галицького, 13" (замовник ОСОБА_7). Повідомлення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 № ХМ55 надіслане на адресу позивача.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 №ХМ55 та винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13 від 02.03.2015, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції (п.7 Порядку №553).

Згідно п.4 Порядку №553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку №553).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (п.18 Порядку №553). Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.19 Порядку №553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку №553).

Отже, з аналізу наведених вище правових положень суд дійшов висновку, що акт перевірки, припис та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності мають бути доведені до відома порушника, зокрема, шляхом ознайомлення та отримання примірників цих документів. Проте, у разі відмови такої особи від отримання цих документів, посадова особа робить про це відповідну відмітку та надсилає їх рекомендованим поштовим відправленням, що і було зроблено відповідачем.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 Порядку №553).

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження позивача про порушення права позивача бути присутнім під час проведення перевірки і як наслідок неправомірність дій відповідача, оскільки як зазначено в акті перевірки від 20.02.2015, перевірка проводилась в присутності ОСОБА_7, яка під час перевірки відмовилась надати документи для встановлення її особи. ОСОБА_7Д відмовилась від підпису та отримання акту перевірки, протоколу та припису, про що відповідно до п.21 Порядку №553, посадовою особою інспекції було зроблено відповідні записи в акті від 20.02.2015, протоколі №00031 від 20.02.2015 та в приписі від 20.02.2015.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність порушення права позивача бути присутнім під час проведення перевірки та надання ним документів щодо предмету перевірки, що могло б вплинути на повне та об'єктивне з'ясування перевіряючим всіх обставин, що стосуються предмету перевірки. При цьому суд враховує відсутність у відповідача обов'язку перевіряти документи присутніх під час перевірки.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, яка визначена Порядком №553. Факт проведення перевірки не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

Щодо твердження позивача про неправомірність застосування трьохмісячного строку проведення перевірки, визначеного Порядком №553, оскільки останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, в той час як відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.11.2014 №ХМ55 оспорюваний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва, суд зазначає наступне.

На виконання ст.41 Закону №3038-VI Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Суд зазначає, що хибним є твердження представника позивача про те, що Порядок №553 може бути застосовано тільки до перевірок об'єктів IV і V категорії складності, оскільки здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядку №553 на об'єктах IV і V категорії складності стосується лише перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, так як створення об'єктів архітектури IV і V категорії складності підлягає ліцензуванню. В усіх інших випадках положення Порядок №553 застосовується в ході процедури здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах архітектури незалежно від категорії складності.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, з системного аналізу якої вбачається, що законодавець розрізняє такі види перевірок, зокрема: 1) перевірка відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил (п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI); 2) здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури (п.5 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI).

Щодо твердження позивача про те, що не розроблена проектна документація та не здійснення авторського нагляду не є законодавчо визначеними підставами вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 10 ст.39 Закону №3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Виходячи зі змісту наведених положень чинного законодавства, об'єктом самочинного будівництва може вважатись об'єкт будівництва: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Отже, ключовим фактором для вирішення питання стосовно правомірності наказу про скасування реєстрації декларації, є встановлення обставини, яка надасть можливість визначитися чи є надання недостовірних даних, зазначених в декларації, підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом або чи є ці недостовірні дані, такими, які не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Водночас, з наведених норм законодавства вбачається, що подання недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, не є самостійною підставою для скасування такої декларації, а реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що позивач у декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.11.2014 №ХМ55 навів недостовірні дані. Зокрема, в п.7 вказано проектна документація розроблена Городоцьким комунальним підприємством "Горозрахункове АПБ", а в п.8 вказано, на підставі наказу №032-14 від 19.09.2010 відповідального за здійснення авторського накладу призначено головного інженера проекту ОСОБА_10, однак згідно листа начальника КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на реконструкцію магазину не розроблялася, авторський нагляд не виконувався. В п.3 декларації вказано, що наказом №59-Т від 04.10.2013 призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_13, проте згідно листа від 24.03.2015 ОСОБА_13 вказує, що ним не укладався договір з ОСОБА_7 договір про здійснення технічного нагляду та технічний нагляд не проводився по об'єкту "Реконструкція магазину по вул. Д.Галицького, 13 в м.Кам'янці-Подільський". Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи. Крім того, під час судового розгляду судом не встановлено, а позивачем не підтверджений факт наявності проектної документації, технічного і авторського нагляду. Відтак, суд приходить до висновку, що об'єкт - магазин по вул.Д.Галицького, 13 в м.Кам'янці-Подільському може вважатися об'єктом самочинного будівництва, оскільки він збудований без належно затвердженого проекту, технічного і авторського нагляду та наявність підстав для скасування реєстрації декларації. Суд враховує, що позивачем ані під час судового розгляду, ані в поданому позові не заперечувалось щодо наявності недостовірних даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.11.2014 №ХМ55.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження позивач про те, що термін для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації законодавчо встановлений п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі Порядок №461), а саме десятиденний термін з моменту подання декларації про готовність, оскільки згідно п.20 Порядку №461, ОСОБА_8 перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. З урахуванням викладеного суд зазначає, що при реєстрації декларації перевіряється виключно повнота її заповнення відповідно до Порядку №461, достовірність даних зазначених у декларації під час реєстрації не перевіряється, оскільки відповідальність за достовірність даних покладається на заявника. Так, відповідно до п.19 Порядку №461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Зазначеним також спростовується твердження позивача про те, що реєстрацією декларації 24.11.2014 за №ХМ55 фактично підтверджено, що реконструкція магазину продовольчих товарів під магазин продовольчих та промислових товарів вул.Данила Галицького 13, м.Кам'янець-Подільський проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил. Крім того, як вже було встановлено вище, відповідачем правомірно застосовано трьохмісячний термін проведення перевірки, встановлений Порядком №553.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження позивача щодо відсутності у відповідача повноважень на накладення штрафу за вчинене позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки ч.4 ст.41 Закону №3038-VI та п.11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ч.13 ст.96 Кодексу про адміністративні правопорушення, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не належать до задоволення.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 24, 71, 86, 94, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1