Справа № 686/898/13
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/898/13
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення, - скасовано та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Скасовано розпорядження №97-р від 18.05.2013 сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Давидковецької сільської ради за статтею 40 пункт 1 КЗпП України. Скасовано розпорядження №94-р від 16.05.2013 сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 18 травня 2013 року. Зобов'язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 травня 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року заяву Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року об 16:00 год.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити. Позивач в судовому засіданні надав свої пояснення стосовно заявленого клопотання про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заяву Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту клопотання про роз'яснення судового рішення апеляційним судом встановлено, що відповідачу не зрозуміло, зокрема, за який термін будуть відшкодовуватись кошти ОСОБА_1.

Дослідивши текст постанови, яку заявник просить роз'яснити, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити таке.

Згідно із частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, вимушений прогул - це відрізок часу, рівний періоду з дня звільнення, визнаного судом незаконним, до дня поновлення на роботі.

В іншій частині постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року не містить положень, які викликають будь-які складності при її виконанні.

Суд вважає, що заявник, прохаючи суд роз'яснити, які дії відповідачам необхідно вчинити щодо поновлення позивача та подальшого оформлення з ним трудових відносин, фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року є чіткою, зрозумілою і роз'яснень не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року задовольнити частково.

Роз'яснити, що час вимушеного прогулу ОСОБА_1 рахується з 18 травня 2013 року по день поновлення його на посаді.

В іншій частині в задоволенні заяви Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відмовити.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 липня 2014 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_3