Справа № 1519/19836/2012
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2а/521/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну заходу стягнення,

встановив:

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення №1402 від 18.10.2012р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2012р співробітником управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів відносно неї був складений протокол №097 серії ОД про те, що вона порушила Правила благоустрою території м.Одеси та вчинила адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України. 18.10.2012р. адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України. В поясненнях у протоколі позивач вказала про те, що урни для сміття біля її перукарні відсутні у звязку із тим, що їх постійно спилюють, а договір на вивіз сміття знаходиться у неї вдома та за необхідності вона його надасть. Стверджує, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні. Вважаючи дії адміністративної комісії виконкому Одеської міської Ради незаконними, позивач просила суд винести постанову, якою змінити застосовані до неї постановою адміністративної комісії виконкому Одеської міської Ради від 18.10.2012р. заходи стягнення за порушення Правил благоустрою території м.Одеси та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи адміністративного позову та просила суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача діючий за довіреністю від 12.09.2012р. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на те, що 05.10.2012р. о 13год. 30хв. співробітниками управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів було проведено перевірку у перукарні, що належить ОСОБА_2 за адресою: м.Одеса, вул. Грушевського, 3, та встановлено порушення вимог п. 7.3 (2), п.3.2.8 Правил благоустрою території м.Одеси затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI, а саме: біля входу в перукарню по обидві сторони входу відсутні урни для сміття встановленого зразку, відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів та вторинної сировини, тому відносно позивачки на законних підставах був складений протокол про адміністративне правопорушення і вона правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи с наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 05 жовтня 2012р співробітником управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів відносно позивача був складений протокол №097 серії ОД про те, що останньою було порушено Правила благоустрою території м.Одеси, а саме біля входу до її перукарні за адресою: м.Одеса, вул. Грушевського, 3 по обидві сторони входу відсутні урни для сміття встановленого зразку, відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів та вторинної сировини.

За виявленим правопорушенням було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України, з яким позивачка була ознайомлена та який підписала (а.с.21-22).

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією виконкому Одеської міської Ради позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн., про що була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №1402 від 18.10.2012р. (а.с.49).

В судовому засіданні позивач не заперечувала факт того, що біля її перукарні дійсно відсутні урни для сміття та під час перевірки у неї не було договору на вивезення твердих побутових відходів та вторинної сировини. Суду пояснила, що так як перукарня розташована не в кращому районі міста урни, які вона встановлює постійно сплюються та крадуть. Щодо договору на вивіз сміття, то він у неї є, однак на час перевірки знаходився у вдома. Оскільки у перукарні було багато клієнтів, то привезти вищевказаний договір не було можливості.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст.254, 256 КпАП України складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи… При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.2.8 розділу ІІІ Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. субєкти господарювання, які здійснюють торговельну діяльність та/або діяльність з надання побутових послуг, зобовязані утримувати у належному стані місця розміщення пунктів оптової та роздрібної торгівлі, сфери послуг (стаціонарні обєкти торгівлі та побутових послуг, кіоски, павільйони, лотки, столики, автомобілі та інші) через обовязкове укладання договору про вивезення твердих побутових відходів, із обовязковим встановленням стаціонарних урн для сміття по обидві сторони кожного входу/виходу обємом не менше ніж 40 літрів.

Пунктом 7.3 (2) Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 встановлено, що для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших обєктів благоустрою зобовязання зі встановлення та утримання урн покладається на: підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних обєктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та обємом не менш за 40 літрів.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року №097 серії ОД відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Під час розгляду позову судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені порушення, та які були враховані при винесені постанови.

Крім того, до компетенції суду не входить вирішення питання про зміну застосування заходів стягнення, які були застосовані уповноваженим на винесення постанови органом. Суд може лише розглянути питання про правомірність винесення таких постанов.

Позивачка у своєму адміністративному позові не оскаржує постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1402 від 18.10.2012р., а просить її змінити, що не передбачено діючим законодавством в рамках розгляду судом адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.152, 213, 218, 251, 254, 268, 289 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну заходу стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда