Справа № 2а-339/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-339/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить постанову інспектора ДПС Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 серії ВІ 078027 від 19.08.2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити.

В позові покликається на те, що 19.08.2010 року інспектором ДПС Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол серії ВІ1 № 000986 від 19.08.2010 року та винесено постанову серії ВІ №078027 від 19.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст 122 ч 1 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 260 грн.

Згідно постанови, позивач 19.08.2010 року, рухаючись на автомобілі «Субар Форестер» з державним номерним знаком АТ 7336 АВ, по автодорозі с. Пишне Лубенської району Полтавської області порушив вимоги дорожнього знаку 5.45, п. 12.4 ПДР так як їхав зі швидкістю 96 км/год. Вказане порушення було зафіксоване вимірювальним приладом «Радіс» № 2230.

Вказана постанова винесена з грубим порушення вимог адміністративного законодавства та галузевих нормативних актів МВС України, а тому вважає, що вона підляга скасуванню з наступних підстав.

Дійсно позивач 19.08.2010 р., керуючи транспортним засобом «Субар Форестер» в темну пору доби о 21.06 год., в с Пишне Лубенського району Полтавської області, рухався зі швидкістю 60 км/год., в цей час він був зупинений в темному місці інспектором ДПС Лубенського ДПС Полтавської област ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову) про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 260 грн. за перевищення швидкості руху. Перед ним рухалась машина зі швидкістю більше як 60 км./год., чому саме працівник ДПС зупинив його, йому невідомо, а попередню машину не зупинив, тим більше інспектор ДПС вийшов із темної вулиці; понятих при складанні даного протоколу не було.

Свідком даного нібито вчиненого правопорушення була його дружина ОСОБА_4, яка може ствердити в суді події які відбувалися в той час.

Вважає, що так як перед ним рухалось багато машин, показник на приладі «Радіс» № 2230 показував швидкість не його транспортного засобу, тому що він рухався зі швидкістю 60 км./год. Даний прилад не стверджує, що це саме його автомашина перевищила швидкість руху. Також відповідач не дав йому відповіді на запитання чому він не дає для ознайомлення документ, який би підтверджував справність приладу «Радіс» № 2230.

З постанови вбачається, що підставою для її винесення була фіксація порушення за допомогою приладу «Радіс» № 2230, однак не зазначена дата провірки даного приладу.

В той час як ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектованим документами про допуск до вимірювання в Україні та про повірку кожні примірника засобу вимірювальної техніки. Згаданих документів йому не було подано для ознайомлення, хоча він просив подати документи, які посвідчують справність цього приладу.

Також при розгляді справи інспектором ДПС ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 280 КупАП, не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не взято до уваги викладені ним письмові пояснення в протоколі про адмінправопорушення, де він не визнав своєї вини у вчиненні даного правопорушення. В пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» на місці він написав «Я, ОСОБА_1, керучи названим транспортним засобом в селі Пишне зі швидкістю 60 км./год. був зупинений у темному місці. З порушенням не згідний».

В порушення ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції з діяльності з діяльні підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. Наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 р., постанова не містить відмітки якими доказами підтверджується вчинення адмінправопорушення, немає даних, в якому режимі працював прилад вимірювання.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративого правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значє для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністрати відповідальності.

Жодного із підпунктів Правил дорожнього руху ним не порушено перевищення швидкості не було, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та звернувся з даним позовом.

В судове засідання позивач не з"явився в заяві поданій суду, позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в запереченнях поданих суду позовні вимоги не визнав, просить справу розглянути без його участі, пояснив, що підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була фіксація приладом „Радіс", який не робить фотознімків і є до цього часу на озброєнні ДАІ України. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про провірку використовуваного приладу. Покази приладу „Радіс" при зупинці транспортного засобу , яким керував позивач, були пред"явлені позивачу зразу ж і на підставі цих показів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про надання довідки метрологічної повірки приладу „Радіс" позивачем не заявлялось, тому довідка не була пред"явлена. Крім того, позивач не є фахівцем в обслуговуванні та експлуатації приладу, а тому не може робити висновки, які викладені в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на 19.08.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення останнім п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст 122 КупАП, а також постанову серії ВІ № 078027 від 19.08.2010 року за що ОСОБА_1 оштрафовано на 260 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 написано пояснення про те, що він з такою швидкістю не рухався.

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в протоколі доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, не відібрав пояснень від свідка, який підписав протокол, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результатами можуть бути використані як доказ у справі, поширюється державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив, що відповідно до вимог зазначеного закону перешкоджає використанню результатів вимірювань. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом , збільшується. Інших доказів того, що автомобіль рухався з вказаною швидкістю в межах населеного пункту в судовому засіданні не встановлено, що свідчить про недостатність доказів порушення позивачем вимог правил дорожнього руху стосовно швидкості руху автомобіля і відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, що й обумовлює задоволення позову.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 серії ВІ 078027 від 19.08.2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.