Справа № 483/849/15-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/849/15-а
Провадження № 2-а/483/30/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції міста Миколаєва управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ПС1 №919577 від 09 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про стягнення з позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 09 травня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» (державний номерний знак НОМЕР_1) по вулиці Чигрина в місті Миколаєві, був зупинений інспектором ДПС. Останній зазначив, що позивач порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, у звязку з чим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, про що також вказав у протоколі. На прохання позивача надати йому відео-фіксацію вчинення правопорушення або інші докази інспектор відмовив та, розглянувши на місці протокол, виніс оскаржувану постанову. Вважаючи, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заперечення проти позову, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з письмовими запереченнями відповідача, 29 травня 2015 року близько 14 години він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул. Чигрина в місті Миколаєві. У цей час позивач, керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» (державний номерний знак НОМЕР_1), вчинив порушення вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху, а саме: водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Позивач не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», у звязку із чим відповідач зупинив транспортний засіб, склав протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, розглянув його та виніс постанову про накладення на правопорушника штрафу в розмірі 425 грн. На думку інспектора, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення вже є доказом, а відтак він мав усі підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 травня 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби (надалі - ДПС) ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №341271 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність (а.с. 3). Цього ж дня відповідачем винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №919577, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден.

Вирішуючи публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, було розяснено його обовязок надати у строк до 29 травня 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Всупереч припису процесуально-правової норми, відповідач ОСОБА_2, жодних доказів правомірності прийнятого рішення суду не надав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки при складенні протоколу не були залучені, фіксація правопорушення не здійснювалася.

Судом встановлено, що позивач під час складення протоколу винним себе не визнав, однак протокол був розглянутий відразу після його складення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом Рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу відразу після складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор також позбавив особу права надавати свої докази, доводити невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, що, на думку суду, є порушенням принципів рівності та пропорційності, закладених в ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач свого процесуального обовязку доказування у справі про оскарження рішення субєкта владних повноважень не виконав, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Миколаєва УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 №919577 від 09 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: