Справа № 809/3293/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/10327/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до кінотеатру «Джерело» про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Коломийська ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області 14.10.2014 року звернулася в суд з адміністративним позовом до кінотеатру «Джерело» про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач відсутній за юридичною адресою, про що зроблено запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та посилалась на те, що відповідно до норм законодавства, вказана обставина є підставою для припинення державної реєстрації юридичних осіб.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Коломийська ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.05.2013р. до державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи кінотеатра «Джерело» за вказаною в реєстраційних документах адресою. Таким чином станом на дату подання позову в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Станом на дату подання позову у кінотеатра «Джерело» відсутня заборгованість по податках та платежах до бюджетів, які обліковуються в Коломийській ОДПІ.

Зазначає, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то органи державної податкової служби мають право звернутися до суду із позовною заявою про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В матеріалах справи відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участі, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції Державної податкової служби не віднесено контролю за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наголошує, що податковому органу, зокрема, надано право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи з підстав неподання платником податків податкової звітності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.1 ч.1 цієї статті суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкова інспекція не має права звертатися з даним позовом до суду то заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів вважає за належне зазначити наступне, відмова у відкритті провадження - це форма остаточного закінчення провадження на стадії відкриття. Питання про відкриття провадження у справі суд вирішує, якщо немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи залишення без розгляду.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. До них, зокрема, належить, і наведена вище підстава.

Йдеться про те, що справа не належить до компетенції (юрисдикції) адміністративних судів. Для відмови у відкритті провадження з цієї підстави суд повинен дійти висновку, що жоден адміністративний суд України (місцевий загальний, окружний, апеляційний чи Вищий адміністративний суд України) не може розглядати справу за поданим позовом.

Застосування цієї норми пов'язане із ст.17 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною 1 та пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з цієї підстави суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Суд повинен зазначити лише юрисдикцію: цивільну, господарську чи кримінальну, в межах якої повинен вирішуватися спір.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини у справі, при цьому порушивши норми процесуального права, а тому вважає, що ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №809/3293/14 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук