Справа № 2а-10900\11
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 20.04.2011 року інспектором ДПС Золотонішського взводу ДПС УДАІ в Черкаській області було винесено постанову СА № 351407 по справі про адміністративне правопорушення, відносно нього, а саме про порушення п.п. 8.4, 8.5, п. 1.1. р. 34 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. З постанови не зрозуміло де саме було скоєно правопорушення, зазначено лише загальну фразу, що він, на 116 км. Автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем Вольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля перетнувши суцільну полосу розмітки, хоч ст.. 283 КУпАП, передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дійсно, 20.04.2011 року, він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, горизонтальна розмітка, вузька суцільна біла лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на вказаній ділянці дороги взагалі відсутня. Проїзжаючи Золотоніський район Черкаської області помітив поодинокий великовантажний автомобіль, з напівпричепом, який рухався в попутному мені напрямку. Номерних знаків автомобіля і його модель не роздивився. Швидкість попутного автомобіля була приблизно 20-25 км/год і він здійснив обїзд вказаного транспортного засобу. Перешкод чи незручностей для інших учасників дорожнього руху не створював.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 351407 від 20.04.2011 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином та завчасно.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що 20.04.2011 року інспектором ДПС Золотонішського взводу ДПС УДАІ в Черкаській області було винесено постанову СА № 351407 по справі про адміністративне правопорушення, відносно нього, а саме про порушення п.п. 8.4, 8.5, п. 1.1. р. 34 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

20.04.2011 року, він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, горизонтальна розмітка, вузька суцільна біла лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на вказаній ділянці дороги взагалі відсутня. Проїзжаючи Золотоніський район Черкаської області помітив поодинокий великовантажний автомобіль, з напівпричепом, який рухався в попутному мені напрямку. Номерних знаків автомобіля і його модель не роздивився. Швидкість попутного автомобіля була приблизно 20-25 км/год і він здійснив обїзд вказаного транспортного засобу. Перешкод чи незручностей для інших учасників дорожнього руху не створював.

Крім того позивач Позивач даючи пояснення при складанні протоколу вказав, що він не порушував правил дорожнього руху.

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 351407 від 20.04.2011 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: