Справа № 522/7095/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7095/15-а
Провадження № 2-а/522/354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року №175 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 51. За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 18 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивачка зазначила, що 20 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 175 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 9 34 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з відхиленням від проектних рішень.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка проводилась на підстав наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №271 від 10 жовтня 2014 року, який діяв до 31 грудня 2014 року, а жоден з документів перевірки не був нею підписаний. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року вищевказані припис та протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, були визнані протиправними та скасовані.

Також зазначає, що відповідач в акті перевірки, а також і в приписі посилаючись на п. 4.10 ДБН А.2.2-3-2012 та будівельний паспорт, однак не зазначаючи конкретний документ, вказує розміри будинку і загальну площу, потім порівнює зазначені в технічному паспорті АЕ №002022 від 24.12.2014 року і робить висновок про збільшення площі за рахунок збільшення підвалу, що є порушенням ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Проте, на думку позивачки, таке твердження не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки ДБН А.2.2-3-2012, на які посилається відповідач, встановлюють склад та порядок розроблення проектної документації, проте позивачка не розробляла проектну документації, а тому на неї ці норми не поширюються. Крім того, ДБН А.2.2-3-2012 не є чинними, так як з 01.10.2014 року замінені на ДБН А.2.2-3-2014.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 51, що належить на праві власності позивачці на підставі державного акта на право власності серії ЯМ №190119.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 18 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що згідно п. 4.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час її передачі у виробництво. Відповідно до наданого технічного паспорту нерухомого майна, підвальний поверх будинку складається з приміщень загальною пл. 77 ,6 кв. м., а загальна пл. будинку становить 233, 5 кв.м. Під час позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва влаштовано приміщення в підвальному поверсі, яке не передбачено будівельним паспортом, виданим на об'єкт будівництва та змінено габаритні (зовнішні) розміри будинку, які становлять на даний момент 8*13,2 м., що є відхиленням від проектних рішень. Також працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зроблений висновок, що позивачкою виконано будівельні роботи з будівництва житлового будинку з відхиленням від проектних рішень, в зв'язку з чим нею порушено ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

20 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 175 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з відхиленням від проектних рішень.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримала 27 березня 2015 року.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №175 від 20 березня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 4 та 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; лінії регулювання забудови - визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Згідно п. 1.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 «Про порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 року за №902/19640 будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

У судовому засіданні доведено, що на підставі ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, позивачкою було складено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було надано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області. При розгляду повідомлення інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області позивачкою були надані наступні документи: державний акт на право власності земельної ділянки, будівельний паспорт (реєстраційний номер № 01-07/403 від 16.10.2013 року).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

17 грудня 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою м. Одеса вул. Толбухіна, 51, № ОД 65.

Після отримання від Інспекції зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, яке згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є чинними до завершення будівництва, на підставі будівельного паспорту, (реєстраційний номер № 01-07/403) від 16.10.2013 року, який згідно п. 2.16 Порядку №103, також є підставою для виконання будівельних робіт, позивачка приступила до будівництва житлового будинку.

В грудні 2014 року Позивач закінчив будівництво жилого будинку.

Згідно технічного паспорту АЕ № 002022 від 24 грудня 2014 року житлового будинку № 51 по вул. Толбухіна м. Одеси площа забудови земельної ділянки склала 99, 2 кв. м., будинок складається з двох поверхів і підвалу, загальна пл. 233, 5 кв. м., житлова - 65, 5 кв. м., допоміжна - 169, 0 кв. м. Місце розташування будинку - згідно схемі забудови будівельного паспорту (реєстраційний номер № 01-07/403 від 16.10.2013 року).

Таким чином, збудований житловий будинок відповідає вимогам чинного законодавства, повідомленню про початок виконання будівельних робот та будівельному паспорту від 16 жовтня 2013 року, які є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У виконання вищевказаних норм, 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання та будівельного паспорту. Декларація була складена на підставі вимог Додатку №7 Порядку № 461.

Як встановлено судом, відповідач в акті перевірки від 18 лютого 2015 року та в приписі від 18 лютого 2014 року, посилаючись на п. 4.10 ДБН А.2.2-3-2012 та будівельний паспорт зробив висновок про збільшення площі за рахунок збільшення підвалу, що є порушенням ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Судом встановлено, що ДБН А.2.2-3-2012, на які посилається відповідач в акті перевірки, встановлюють склад та порядок розроблення проектної документації. Протее, позивачка не розробляла проекту документацію.

Крім того, ДБН А.2.2-3-2012 не чинні, в зв'язку з тим, що з 01.10.2014 року були змінені на ДБН А.2.2-3-2014.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що перевірка відповідачем проводилась на підстав наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №271 від 10 жовтня 2014 року. Однак, зі змісту вказаного наказу вбачається, що він діяв лише до 31 грудня 2014 року.

Ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» регулює будівництво на підставі проектної документації. Протее, у судовому засіданні доведено, що позивачка здійснювала будівництво на підставі будівельного паспорту.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, відповідач в приписі додатково вказав, що будинок не готовий до експлуатації так, як відсутня штукатурка, дверні блоки та інше, проте не вказав норми законодавства, якими він керувався для ствердження даного висновку. До того ж, дані обставини не є підставою для винесення припису та не є правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 175 від 20 березня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 175 від 20 березня 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 1, 27, 34, 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дій заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 20 березня 2015 року №175 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.