Справа № 545/421/13- а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/421/13- а
ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТВАНОВИВ

20.01.2013 Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обгрунтування якого послався на наступні обставини. 20.01.2013р. позивачка, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Тирнівській в м. Полтава в 11:44 год. була зупинена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ ст. серж. ОСОБА_4. На її прохання назвати причину зупинки ОСОБА_2 відповів, що вона нібито, порушила Правила дорожнього руху проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. З правопорушенням пзивач не погодилась, та намагалася дати пояснення по суті та попрохала ОСОБА_4 ознайомити її з доказами правопорущення - фото, - відеофіксацією, показами свідків, однак ніяких доказів їй не було надано.

Незважаючи на заперечення позивача, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ ст. серж. ОСОБА_4 стосовно неї був складений Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 506120 від 20.01.2013 року та винесено на місці Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року за порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України. Позивач стверджує, що вона дане правопорушення не вчиняла, так як їхала виключно на зелений сигнал світлофора, з постановою не погоджується, та просить її скасувати.

В судове засідання представник позивача зявилась, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає та проти задоволення позову заперечував.

Суд вивчивши обставини справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.01.2013 року об 11год 44хв. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ інспектором Петряник Б.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія 506120 згідно якого від 20 01.2013 року об 11-39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Полтаві по вул. В.Тирнівська, здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора чим порушила вимоги п.8.7.3.Постанови КМ України від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху", за що передбачена відповідальність згідно

20.01.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ інспектором Петряник Б.С. за даним протоколом, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА №241115 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на неї штраф 425грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія 506120 від 20.01.2013 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивачкою заперечень по суті правопорушення не надано. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким керувала позивачка проїхав на заборонений сигнал світлофору. На підтвердження своїх заперечень відповідач, також надав до суду постову відомість на 20.01.2013 року, довідку про облік в складі необоротних активів УДАЇУМВС України в Полтавській області відеокамери Canon MV 920 з інвентарним номером 104с91170, відеокамеру Canon MV 920 з інвентарним номером 104с91170, що була оглянута в судовому засіданні в порядку ст.145 КАС України, довідку ДП ДСЦ ЕЛХІМ про те ,що відеокамери не включені в Україні до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №28 від 01 лютого 2005 року.

На думку суду зазначені докази у їх сукупності доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора, а отже і законність винесення відповідачем оскаржуваної постанови. Той факт, що в постанові №241115 від 20.01.2013 року вказані посилання, зокрема на ст. 14-1, ч.6 ст258 КУпАП України, норми яких яки згідно Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 визнано неконституційними не впливає на факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч2 ст.122 КУпАП та не є підставою для визнання постанови незаконною оскільки зі змісту постанови вбачається, що відповідач при її винесенні не керувався положеннями зазначених статей.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2.1 ПДР України, ч.2 ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 -163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 України в полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області

ОСОБА_2 та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року за порушення Правил дорожнього руху,передбачене ч.2,ст..122 КПАП України - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6