Справа № 2-а-494/2010
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-494/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №165089 від 21.08.2010 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №165089 від 21.08.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року він у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції був ознайомлений із постановою серії ВО №165089 від 21.08.2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 21 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул. Будного, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 88км/год, перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 28км./год.. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, покази приладу Сокіл, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не можуть слугувати доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки із них не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №165089 від 21.08.2010 року.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини неявки в судове засідання.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №165089 від 21.08.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: 21 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул. Будного, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 88км/год, в населеному пункті, перевищивши швидкість на 28км./год., чим порушив п. 12.9б Швидкість вимірювалась приладом Сокіл (а.с. 3).

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 21 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв. в м.Тернопіль керував автомобілем НОМЕР_1 однак вищевказаного правопорушення не вчиняв та їхав зі швидкістю приблизно 75км/год.. Його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив швидкість руху.При цьому інспектор ДАІ не вручив йому протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив його права та не надав йому документів, що свідчили б про своєчасне проходження повірки вимірювального приладу "Сокіл", яким вимірювалася за словами працівників міліції швидкість руху автомобіля. Разом з тим він заперечив те, що керував автомобілем по вул. Будного в м.Тернополі, як вказано у вищевказаній постанові інспектора ДПС. Також позивач зазначив, що не виключено, що інспектором ДПС було зафіксовано швидкість не його автомобіля, оскільки поряд із ним в одній смузі руху рухалося декілька автомобілів. Дані пояснення позивача підтверджуються показами свідка ОСОБА_3.

Враховуючи те, що на вимогу суду (а.с.8) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч. 6 ст.КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою Сокіл , тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, в звязку з чим слід скасувати як незаконну постанову серії ВО №165089 від 21.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 256, 288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №165089 від 21.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.