Справа № 809/965/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 876/6527/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Ничик Галини Іванівни - судді Городенківського районного суду Івано-Фраківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ничик Галини Іванівни - судді Городенківського районного суду Івано- Фраківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду, Яворського Олега Степановича - заступника начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання публічної інформації, як завідомо неправдивої та зобов'язання до вчинення дій щодо її спростування,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання публічної інформації, як завідомо неправдивої та зобов'язання до вчинення дій щодо її спростування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачами видана публічна інформація, оприлюднена в телесюжетах новин, є завідомо неправдивою, суперечить фактам, встановленим Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року щодо тривалого не допуску до правосуддя в Городенківському районному суді при розгляді справи про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, інтереси якого в національних юрисдикційних органах представляв позивач, та щодо протиправних дій працівників ППC Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано публічну інформацію подану в телевізійним «1+1», «ТРК2, «ICTV», «ZIK» в. о. голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. та заступником начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області Яворським О.С., щодо рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 року, недостовірною та такою, що не відповідає висновкам Європейського Суду з прав людини в цій справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Ничик Галини Іванівни - судді Городенківського районного суду Івано-Фраківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду, постанову оскаржила, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до п.15 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В інтерв`ю вона зазначила, що в її провадженні справи за зверненням ОСОБА_4 не перебувало і що умисного затягування розгляду справи в Городенківському районному судді Івано-Франківській області не було. Такі її твердження вважає, що були обґрунтованими.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки і обґрунтування прийнятого Єврепойським судом з прав людини рішення в справі «Савіцький проти України» доводять, що інформація подана відповідачами телевізійним каналам «1+1», «ТРК», «ICTV», «ZIK», щодо рішення Європейського суду з прав людини в справі «Савійький проти України» є недостовірною та такою, що не відповідає висновкам Європейського суду з прав людини в цій справі.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантовано я право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень це - орган державної вдали, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа. і інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів прийшла до висновку, що спір, який виник у звязку з діяльністю в. о. голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. та заступником начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області Яворським О.С., щодо рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 року, не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 26.07.2012 року Європейським судом з прав людини було прийнято рішення в справі «Савіцький проти України». У зв'язку з прийняттям вказаного рішення до Городенківського районного суду Івано-Франківської області прибули журналісти та оператори телеканалів «1+1», «ТРК», «ICTV», «ZIK», які запропонували прокоментувати це рішення, зокрема в частині розгляду Городенківським районним судом Івано-Франківської області справ, які були підставами для звернення ОСОБА_4 до Європейського суду з прав людини.

В заяві від 05.09.2012 року суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови цього суду Ничик Г.І. зазначила, що в її провадженні судові справи за зверненням ОСОБА_4, не перебували і що умисного затягування розгляду справи в Городенківському районному суді Івано-Франківської області не було. Таким чином, оскільки нею не поширювалась неправдива інформація, відсутні підстави для її спростування.

В заперечення на адміністративний позов від 05.09.2012 року заступник начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області-Яворський О.С. вказав, що все сказане ним в інтерв'ю, відповідає дійсності і ґрунтується на конкретних фактах, оскільки в 1998 році особисто проводив дослідчу перевірку. Крім того, слідство по вказаній кримінальній справі встановлено відсутність події злочину і справа була закрита за реабілітуючими обставинами і відповідно не було встановлено будь-якої вини з боку колишніх працівників Городенківського РВ УМВС.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на захист честі, і гідності та ділової репутації передбачено Цивільним кодексом України та ч.1 ст.3 ЦПК України, відповідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних, порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Актуальність та ефективність захисту честі, гідності та ділової репутації особи підтверджено і наявністю Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, та також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Відповідно до п.3 постанови Пленуму вибір способу захисту особистого не майнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Особливостями предмету позову про захист честі, гідності та ділової репутації можна назвати Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, та також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено застосування кількох способів захисту на вибір постраждалої особи, наприклад, особа може реалізувати своє право на відповідь або ж спростувати недостовірні відомості у судовому порядку. Вимога може бути предявлена до особи, яка розмістила недостовірні відомості, так і до особи, яка виступила первісним поширювачем інформації.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації-це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Судова колегія звертає увагу на пункт 7 вищенаведеної постанови Пленуму, відповідно до якого, відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин справи, колегія суддів прийшла до переконання. що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку. оскільки такий спір не належить до спорів адміністративної юрисдикції, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги частково являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.4, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ничик Галини Іванівни - судді Городенківського районного суду Івано-Фраківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду задовольнити частково, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №809/965/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний