Справа № 2а-91/10/0614
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-91/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Коростенського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він дізнався про постанову інспектора тільки тоді, коли звернувся в державну виконавчу службу. До цього його ніхто не зупиняв і протокол не складав, а тому вважає постанову незаконною.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АМ від 29 серпня 2009 року (а.с. 5) ОСОБА_2 25.08.2009 року о 18 годині 09 хвилин 43 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 125 км. автодороги Київ-Ковель, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. За це на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Як доказ до постанови додана фотокартка (а.с. 7), рапорт інспектора (а.с. 8) та обліково-реєстраційна картка (а.с. 9). Із змісту рапорту вбачається, що нагляд за дотримання правил дорожнього руху здійснювався за допомогою приладу «Візир», який має функції фотозйомки. При цьому транспортний засіб не зупинявся і протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В таких випадках, відповідно до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники транспортних засобів. В даному випадку до відповідальності був притягнутий не власник транспортного засобі, а особа, яка керує ним за довіреністю (а.с. 11). У звязку з цим постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, на підставі ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову інспектора Коростенського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 серії АМ від 29 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4