Справа № 901/1672/12
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1672/12 року

03 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 20 серпня 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 20.09..2012 року близько 18 год.10 хв. в с. Драгомирчани по вул. Крихівецькій був зупинений працівником ДАІ, який предявив йому претензії з приводу нібито допущеного перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказав, що він рухався зі швидкістю 88 км/год. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки контролював швидкість руху автомобіля в межах 70 км/год. Сумніваючись у показаннях приладу Беркут, яким здійснювалась фіксація швидкості, попросив предявити сертифікат про метрологічну повірку вимірювального приладу, однак працівник міліції йому в цьому відмовив. Тому, він був позбавлений можливості переконатись, що інспектором взагалі було зафіксовано факт порушення. Оскільки його пояснення при розгляді адміністративної справи ніяким чином не були враховані, його заперечення не спростовані, вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід визнати протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій заявлені позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Інспектор Гринчак С.М. у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 20.09.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній вказав, що з викладеним не погодився. Заперечення порушника інспектором при винесенні постанови нічим не спростовані, немає посилання на докази, які б спростовували твердження позивача про те, що він рухався зі швидкістю 70 км/год в потоці транспортних засобів і що приладом не ідентифіковано транспортний засіб, швидкість якого виміряна

Оскільки не було всебічно, повно і обєктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного постанова інспектора Гринчака С.М. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ при УМВС ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.