Справа № 285/2024/13-а
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2024/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/110/13

13 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом у якому просить скасувати постанову Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, якою накладено на неї штраф у розмірі 1700 грн.. В позовній заяві позивач ОСОБА_3 зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Згідно постанови, її пригнуто за те, що вона будучи виконуючою обовязки голови правління ВАТ «Гарантбуд», не забезпечила своєчасно виплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушив ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачем не враховано фінансовий стан ВАТ «Гарантбуд». Зазначає, що у її діях відсутній склад адміністративного проступку оскільки вона не мала можливості вчасно сплачувати соціальні внески. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 200883 від 22.04.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позову та надала письмове заперечення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 201399 від 12.04.2013 року, виконуюча обовязки голови правління ВАТ «Гарантбуд», ОСОБА_3, повторно, не забезпечила своєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 2121 грн. 13 коп. у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

22.04.2013 року Начальником управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі було винесено постанову серії ЖОУ № 200883 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

У позові позивач зазначає, що вона пояснювала відповідачу про фінансовий стан підприємства та про наявну дебіторську та кредиторську заборгованість.

Представник відповідача зазначила, що платники зобовязані сплачувати єдиний внесок незалежно від свого фінансового стану.

Судом встановлено, що така позиція відповідача заслуговує на увагу, оскільки ґрунтується на нормах закону.

П. 12, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Однак, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення встановлено, що відповідачем порушено норми процесуального права при їх складанні.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 256 КУпАП Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, з протоколу та постанови не вбачається, що ОСОБА_3 розяснювались права передбачені 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Ч. 3 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 не розяснювалися її права, у тому числі право на захист, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 200883 від 22.04.2013 року про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 165-1 КУпАП слід скасувати а справу надіслати до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі на новий розгляд.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст. 10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Начальника управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 200883 від 22.04.2013 року про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 165-1 КУпАП скасувати а справу надіслати до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба