Справа № 2-а-3284/10
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної МС.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України в Сумській області, третя особа: інспектор Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2010 року близько 11.00 годин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Суми по вул. Білопільський шлях на перехресті з вулиць Чернігівської на регульованому світлофором з додатковою секцією з зеленою стрілкою для повороту на ліво перехрестя згідно наявної на дорозі розмітки, він зайняв лівий крайній ряд і чекав включення зеленого сигналу на стрілці, що давало можливість здійснити рух через перехрестя на вулицю Чернігівську. При включенні зеленого світлофора попередній автомобіль з включеним лівим поворотом почав рух і вже за центром перехрестя несподівано здійснив зупинку, включивши поворот. Аналогічно він здійснив зупинку, оскільки слідував за цим автомобілем, побачивши, що відведений світлофором час збігає, подав звуковий сигнал водію транспортного засобу, на що він подав сигнал аварійної зупинки. В цей час на перехресті не було ніякого руху транспортного засобу, він здійснив обїзд автомобіля, який здійснив зупинку і не повертаючи на цю смугу руху, повернув вліво і заїхав згідно дорожньої розмітки на правий крайній ряд,звільнивши перехрестя для подальшого руху транспортних засобів. Приблизно через 100 м. його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 , який зафіксував його виїзд з перехрестя та вбачає обгін транспортного засобу, який стояв. Інспектор почав складати протокол і попросив надати водійське посвідчення і талон. Позивач пояснив, що в нього в машині знаходиться медичний працівник та немовля, яке знаходиться в тяжкому стані і потребує термінової швидкої допомоги. Після того як було написано половину протоколу, було досягнуто домовленості, що машина ДАІ супроводжатиме до лікарні і там буде дописаний протокол і вручена постанова. Згодом інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, тому, що інспектор, знаходячись на відстані приблизно 100 м. від перехрестя вулиць Білопільський шлях та Чернігівської зафіксував виїзд з перехрестя сидячи в автомобілі і не міг бачити дорожньої розмітки і показань світлофора з боку вулиці Білопільський шлях, звідки рухався автомобіль, не зупинив транспортний засіб, що за наявності перешкод не здійснив поворот наліво і створив перешкоду слідуючому транспортному засобу, який змушений був обїжджати перешкоду. При складанні протококу інспектор не врахував кваліфікації поняття «обгін», який передбачає випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, чого не було в даній ситуації при повороті на ліво. При цьому на вказаному перехресті згідно дорожньої розмітки здійснюється в два ряди по кожному напрямку, що унеможливлює застосування обгону у випадках відсутності можливості виїзду на смугу зустрічного руху. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №015613 від 22 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - інспектор Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 081705 від 22 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи в м. Суми по вул. Білопільський шлях автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Білопільський шлях Чернігівська

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 015613 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 850 грн. (а. с. _).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він правил перехрестя не порушував, оскільки, він правил дорожнього руху не порушував, тому, що інспектор, знаходячись на відстані приблизно 100 м. від перехрестя вулиць Білопільський шлях та Чернігівської зафіксував виїзд з перехрестя сидячи в автомобілі і не міг бачити дорожньої розмітки і показань світлофора з боку вулиці Білопільський шлях, звідки рухався автомобіль, не зупинив транспортний засіб, що за наявності перешкод не здійснив поворот наліво і створив перешкоду слідуючому транспортному засобу, який змушений був обїжджати перешкоду. При складанні протококу інспектор не врахував кваліфікації поняття «обгін», який передбачає випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, чого не було в даній ситуації при повороті на ліво. При цьому на вказаному перехресті згідно дорожньої розмітки здійснюється в два ряди по кожному напрямку, що унеможливлює застосування обгону у випадках відсутності можливості виїзду на смугу зустрічного руху, а тому порушень в своїх діях не вбачає.

Відповідно до п. 1.10 ч. 1 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху», дорожня обстановка сукупність факторів,що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 28 жовтня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 122 частиною 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення транспортним засобом правил проїзду перехрестя. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем порушених правил не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 015613 від 22 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2КУпАП, п. 14.6 ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1№ 015613 від 22 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, від 22 жовтня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис