Справа № 2-а-1555/11
Суддя: Самрук Ф. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1555/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді - Самрук Ф. В

при секретарі Савчук С.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ по обслуговування смт. Стара Вижівка і району ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

позивач посилається, що 25.07.2011 року відповідачем була винесене постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 і ч. 5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень. Цю постанову позивач вважає незаконною, мотивуючи тим, що при її винесенні відповідачем він не був присутній і не видавався на руки протокол. Тому позивач просить суд скасувати цю постанову.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявився і направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання ним позовних вимог. Тому суд за згодою відповідача проводить розгляд даної справи у відсутності позивача згідно його заяви.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив суду, що позивач вчинив два правопорушення, що підтверджується протоколами і постановою. Пояснив також що позивач інспектором ВДАІ повідомлявся про час і місце розгляду справи у ВДАІ, що стверджується підписами позивача у протоколах, де він також визнавав свою вину у вчинених правопорушеннях.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов являється безпідставним і до задоволення не підлягає.

З постанов та протоколів в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2011 року о 19 год 25 хв. в смт. Стара Вижівка позивач ОСОБА_2 керував ТЗ марки "Віпер", незареєстрованим у встановленому порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а; 2.9 в ПДР України і вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 і ч.5 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Будь-яких інших доказів, які б переконливо свідчили б про те, що позивач ОСОБА_2 не вчиняв даних адміністративних правопорушень в судовому засіданні не встановлено.

Постанова про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою відповідачем ОСОБА_1 При розгляді ним справи відповідачем були з"ясовані всі обставини згідно ст. 280 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а стягнення накладене відповідачем з дотриманням загальних правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Крім того, порушення позивачем правил дорожнього руху згідно протоколів стверджується поясненнями позивача у цих протоколах. Виходячи з всього вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності отримав по закінченні строку на її оскарження, суд вважає за можливим поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 71, 86, 100, 158-163, 171-2 КАС України,

ст.ст. 33, 280, 287, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника ВДАІ по обслуговування смт. Стара Вижівка і району ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3