Справа № 826/11182/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Київ № 826/11182/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І.
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І., у якій просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича, щодо прийняття рішення про нікчемність договору про розірвання Іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» 29.10.2014, реєстровий номер 3287, від 20.05.2015 за вих. № 102;

- визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів (договорів), зокрема договору про розірвання іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність договору про розірвання Іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» 29.10.2014, реєстровий номер 3287, від 20.05.2015 за вих. № 102;

- зобовязати уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича утриматись від вчинення дії щодо застосування наслідків нікчемності договору про розірвання іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» 29.10.2014, реєстровий номер 3287.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів (договорів), зокрема договору про розірвання іпотеки.

Однак, всупереч зазначеним нормам позивач не вказав реквізити оскарженого наказу/розпорядження.

Таким чином, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, а саме, вказати реквізити оскарженого наказу/розпорядження.

Крім того, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовну заяву підписано представником ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» Василюком І.С.

На підтвердження повноважень до позовної заяви додано копію довіреності від 25.05.2015.

Згідно з частиною пятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява підписана представником позивача, то у позовній заяві позивач мав зазначити відомості про імя представника, його поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів звязку).

Таким чином, позивач мав вказати дані представника, його поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів звязку).

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо;

- позовної заяви із зазначенням відомостей про імя представника, його поштову адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є, та із зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до кількості відповідачів.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський