Справа № 2а-167/10/0614
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-167/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Малинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову № 067569 від 09.02.2010 року винесену інспектором Пікулем О.В. та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.02.2010 року він їхав на своєму автомобілі додому і на вул. Гагаріна біля магазину «Зелений світ» у нього заглух двигун. У звязку з цим вимушено зупинився на автобусній зупинці та намагався завести двигун. Через деякий час двигун завівся, але виїхати не зміг, оскільки була ожеледиця. Тому виставив знак аварійної сигналізації та попросив знайомого допомогти. В цей час підїхав інспектор ДАІ ОСОБА_2 та попросив пояснити причину зупинки. Після пояснень він запропонував проїхати у відділення ДАІ для складання протоколу. У відділенні ДАІ він склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу за порушення правил стоянки, навіть не надавши час для підготовки до розгляду справи. У звязку з вищевказаним просить скасувати винесену ним постанову.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 09.02.2010 року він здійснював патрулювання території і на автобусній зупинці по вул. Гагаріна біля магазину побачив автомобіль позивача. В автомобілі нікого не було та було виставлено жодних знаків про аварійну його зупинку. Через деякий час з магазину вийшов ОСОБА_1 і став пояснювати, що він здійснив вимушену зупинку. Однак ці дані не підтвердились і відносно нього був складений протокол та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 089167 від 09.02.2010 року (а.с. 5) ОСОБА_1 в цей же день о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 р.н. 4996ІОА, здійснив стоянку на зупинці для громадського транспорту на вул. Гагаріна в м. Малині. Своїми діями він порушив пункт 15.15 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також 09.02.2010 року відносно нього була винесена постанова (а.с. 4), якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Під час винесення постанови йому було надано право надати заперечення та докази на їх обгрунтування (а.с. 8).

Отже, інспектор належним чином зафіксував факт адміністративного правопорушення і позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про незаконність даної постанови. У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, на підставі ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3