Справа № 486/285/13-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/285/13-а Провадження №2-а/486/31/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

У складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Коршак О.В.

вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428612 від 31.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що інспектором взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 31 січня 2013 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що 31.01.2013 року о 10.00 год. по а/д Р-06 50 км «Ульянівка-Миколаїв» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін т/з, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 31 січня 2013 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по а/д «Ульянівка-Миколаїв». Проїхавши перехрестя через 5 метрів, він виконав випередження автомобіля, який рухався в одному з ним напрямку, з повільною швидкістю та з включеним правим поворотом, тобто цей маневр було виконано вже після проїзду перехрестя за його межею. Через близько 200-300 метрів його наздогнав автомобіль ДАІ, та інспектор на вимогу зупинитись. Ніяких доказів, фото- відео- позивачу не було надано. Також позивач, зазначив, що в постанові відсутні дані про свідка ОСОБА_3, а саме про людину, яка їхала разом із ним в автомобілі, та яка могла дати свідчення, що позивач не скоював правопорушення, чим було порушено його права згідно з вимогами ст. 272 КУАП.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428612 від 31.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання інспектор взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенанта ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.01.2013 року о 10.00 год. по а/д Р-06 50 км «Ульянівка-Миколаїв» він разом із позивачем іхали на авто НОМЕР_1. За кермом був позивач, який проїхавши перехрестя через 5 метрів виконав випередження автомобіля, який рухався в одному з ними напрямку, з повільною швидкістю та з включеним правим поворотом. ОСОБА_3 зазначив, що обгін вони завершили за перехрестям. Після чого їх наздогнали працівники ДАІ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

31 січня 2013 року інспектором взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 Відповідно до якого, 31.01.2013 року о 10 год. 00 хв. на 50 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін т/з, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Пунктом 1.7. розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, місця вчинення правопорушення, при цьому відповідачами за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивача.

На думку суду, відповідач не надав жодних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428612 від 31.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428612 від 31.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу з обслуговування СП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428612 від 31.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4