Справа № 816/1665/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1665/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку у сумі 2009 грн 15 коп., посилаючись на те, що вказаний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань у строк, встановлений Податковим кодексом України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника /а.с.23/

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 01.08.1995, перебуває на обліку в Хорольській ОДПІ з 01.08.1995 за №26743 /а.с.7-9/.

16.01.2012 відповідачем подано до Хорольської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012, в якій визначено вид діяльності згідно КВЕД 56.10 - "діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", ставку єдиного податку 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати, 2 група /а.с.14-15/.

Згідно із пунктами 293.1, 293.2 статті 293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПКУ) ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; 2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Положенням про єдиний податок, затвердженим рішенням Хорольської міської ради від 10.01.2012 № 2, встановлено ставку єдиного податку для другої групи платників єдиного податку у розмірі 20 відсотків від мінімальної заробітної плати /а.с.30-40/.

Пунктами 295.1 та 295.2 статті 295 ПКУ закріплено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Згідно з матеріалами справи щомісячний розмір авансового внеску єдиного податку для відповідача на підставі його заяви розраховано податковим органом у розмірі 243 грн 60 коп за 2014 рік щомісячно.

Відповідачем сплата авансових внесків в повному розмірі у встановлений Податковим кодексом України за лютий 2014 року не здійснювалася, у зв'язку з чим виникла заборгованість, про що свідчить витяг з інтегрованої картки /а.с.25-27/.

ОСОБА_1 того, 15.12.2014 Хорольською ОДПІ проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 своєчасності сплати єдиного податку, за результатами якої складено акт №21412/17/НОМЕР_1 від 15.12.2014, в якому зафіксовано несвоєчасну сплату єдиного податку за період січня по травень 2013 року, з липня по грудень 2013 року та за період з січня по березень 2014 року, чим порушено п.295.1, ст. 295 Податкового кодексу України /а.с.17/

На підставі акту перевірки №№21412/17/НОМЕР_1 від 15.12.2014 контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 15.12.2014, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 50 % у сумі 1627 грн 01 коп. /а.с.18/.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 24.12.2014, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням /а.с.18/.

Доказів оскарження відповідачем вищевказаного податкового повідомлення - рішення в адміністративному або в судовому порядку до суду не надано.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У строк, встановлений пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням -рішенням № від 15.12.2014, не сплачено.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 129.4. статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до вимог статті 121 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано відповідачеві пеню з ПДВ у розмірі 138 грн 45 коп.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку в розмірі 2009 грн 15 коп. в тому числі основний платіж - 243 грн 60 коп., штрафні санкції - 1627 грн 01 коп, пеня - 138 грн 45 коп., набула статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 48-17 від 23.08.2013 на суму 398 грн 54 коп., проте конверт повернувся із відміткою пошти "за закінченням терміну зберіганні" /а.с.16/.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога № 48-17 від 23.08.2013 вважається врученою відповідачу.

Доказів щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку у загальному розмірі 2009 грн 15 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 25-27/.

Відповідно до пункту 41.2.статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про стягнення податкового боргу із відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по сплаті єдиного податку у розмірі 2009 грн 15 коп (дві тисячі девять гривень пятнадцять копійкок) на р/р №0465, одержувач місцевий бюджет м.Хорол, банк ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол