Справа № 813/765/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/4517/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Павлишин О. С

представника відповідача Юрчак Ю. Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 813/765/15 за позовом приватного підприємства "Галенерго" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Галенерго звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 23 січня 2015 року №/1041.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано усіх наявних у матеріалах справи доказів, поданих податковим органом на обґрунтування винесеного податкового повідомлення-рішення. Зазначив, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що на виконання пунктів 12, 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», якими передбачено отримання у Держгірпромнагляду дозволу для робіт підвищеної небезпеки, позивач не перевірив на наявність такого у свого контрагента. До перевірки також не надано: інформації щодо здійснення технічного нагляду за роботам по виконанню проектних та електромонтажних робіт, інформації та підтверджуючих документів щодо наявності у підрядника всіх необхідних дозволів, погоджень, сертифікатів, які згідно чинного законодавства є необхідними для виконання проектних та електромонтажних робіт, документів щодо підтвердження приймання робіт комісією у складі уповноважених представників сторін. Стверджує, що позивач при виборі контрагента керувався виключно метою зменшення податкових зобовязань, а не діловою метою укладення угоди. Платник податків документально оформив операції з контрагентом без можливості виконання договірних зобовязань наступним, які фактично мав можливість виконати самостійно, з урахуванням дозволів, трудових ресурсів та необхідних засобів для виконання електромонтажних робіт. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представник відповідача надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Пояснив, що рішення суду першої інстанції є законним, а висновки, викладені в такому відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП Галенерго та ПП НП Хіміч 5 травня 2014 укладено Договір підряду №05/201/2014П на проектні та електромонтажні роботи відповідно до якого підрядник зобовязується своїми силами поставляти матеріали, виконувати проектні та електромонтажні роботи на обєктах замовника, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

2 липня 2014 між ПП Галенерго та ПП НП Хіміч укладено Договір про внесення змін №1 до Договору підряду на проектні та електромонтажні роботи від 5 травня 2014 №05/201/2014П, згідно з яким підрядник зобовязується своїми силами поставляти матеріали, виконувати проектні та електромонтажні роботи на обєктах замовника, а саме: тепличного комплексу ТОВ „Галіція Грінері за адресою Львівська область м. Буськ, вул. Бузька, 5; будівництву цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год за адресою вул. Сокальська, 30 м. Нововолинськ Волинської області; роботи по влаштуванню електропостачання та обліку електроенергії виробничо-складських приміщень ПП „Фірма „Фаворит AM м. Львів вул. Зелена, 238. Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх. Пунктом 2.1 вказаного Договору визначено вартість вищевказаних робіт.

Згідно з ліцензією №260964 ПП НП Хіміч має право займатися господарською діяльністю, повязаною із створенням обєктів архітектури з 12 квітня 2013 року до 28 лютого 2015 року.

14 липня 2014 року між ПП Фірма Фаворит АМ (замовник) та ПП Галенерго (підрядник) було укладено Договір №49/14 на електромонтажні роботи, згідно з яким підрядник зобовязується своїми силами виконати роботи по влаштуванню електропостачання та обліку електроенергії виробничо-складських приміщень ПП „Фірма „Фаворит AM м. Львів вул. Зелена, 238, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

21 жовтня 2013 року між ТзОВ Інко ЛТД (замовник) та ПП Галенерго (підрядник) було укладено Договір №78/13 на проектні та електромонтажні роботи, згідно з яким підрядник зобовязується своїми силами виконати проектні та електромонтажні роботи на обєктах замовника, а саме: тепличного комплексу ТОВ „Галіція Грінері за адресою Львівська область м. Буськ, вул. Бузька, 5, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

9 грудня 2013 року між ТОВ Птахокомплекс Губин (замовник) та ПП Галенерго (підрядник) було укладено Договір №73/13 на електромонтажні роботи, згідно з яким підрядник зобовязується своїми силами виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по влаштуванню внутрішніх мереж електропостачання по проекту Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год за адресою вул. Сокальська, 30 м. Нововолинськ Волинської області, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх.

Фактичне виконання вищевказаних господарських договорів підтверджується: податковими накладними; довідками про вартість робіт; актами приймання виконаних будівельних робіт; які містяться в матеріалах справи; податковими накладними; платіжними дорученнями.

Розрахунки за проведені ПП НП Хіміч будівельні роботи відбулися у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що матеріалами справи підтверджується той факт, що ПП Галенерго, отримавши замовлення на виконання робіт, залучивши субпідрядників та передавши виконані роботи згідно актів здачі-приймання робіт, належним чином виконало свої зобовязання за договорами підряду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 813/765/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2015 року