Справа № 640/6890/15-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6890/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

14.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №342/80700/14 від 24.03.2015 року, а справу про порушення митних правил щодо позивача - закрити.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, додатково подавши заяву про поновлення строку подачі позову, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 04.03.2015 р. та копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. на підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, виклавши свої доводи письмово.

При цьому, зазначив, що 01.10.2014 р. до м/п «Харків-центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ОСОБА_1 було надано ЕМД типу ІМ/40/ДЕ№ 807100000/2014/040926 на товар «тканини полотняного переплетення ...». Вказаний товар надійшов з Російської Федерації на адресу ТОВ «СТАРТЕКС-КМ» (м. Харків). У вказаній митній декларації представником митного брокера ОСОБА_1 за встановленою формою було заявлено митному органу на товар код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0 %.

В результаті спрацювання автоматизовановаї системи управління ризиками, виникла необхідність направлення зразків товару на дослідження до Харківського управління з питань експертизи та досліджень з метою з'ясування визначальних показників та характеристик для ідентифікації: хімічний склад, поверхнева щільність, вид переплетіння, вид волокна, спосіб виготовлення.

Під час проведення процедур митного контролю, за результатами досліджень наданих проб отримано висновок Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 06.10.2014 № 141 згідно якого, товар не відповідає опису наведеному у гр.33 МД від 01.10.2014 № 807100000/2014/040926, стосовно відсоткового вмісту ниток та волокон артикулу «Роlyester fabric (55GSM)».

08.10.2014 винесено рішення про визначення коду товару Харківської митниці Міндоходів № КТ-829-2014 яким класифіковано товар: «тканина полотняного переплетення «Роlyester fabric (55GSM)», виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних ниток 52+/-1,0 мас% та штапельних синтетичних поліефірних волокон 48,0 +/- мас% ....» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 5%.

Загальна сума недоборів податків і зборів відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної, декларації до митного оформлення склала 59 718,56 грн.

Товар випущений у вільний обіг на підставі ЕМД № 807100000/2014/042763 типу ІМ/40/ДЕ від 14.10.2014Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 ВМД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних, транспортних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно УКТЗЕД.

Враховуючи, що представник митного брокера ОСОБА_1 є посадовою особою та згідно зі своїми обов'язками повинен своєчасно отримувати та надавати митному органу достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару, які вплинули на його оподаткування, представником відповідача вбачаються достатні дані, які вказують на те, що представником митного брокера ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації №807100000/2014/040926 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил,

передбачене ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи про порушення митних правил №342/80700/14 відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

Отже, оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС від 24.03.2015 в справі про порушення митних правил № 342/80700/14 за ст. 485 МК України винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Таким чином, Харківська митниця ДФС вважає, що вимога позивача про скасування постанови від 24.03.2015 в справі про порушення митних правил №342/80700/14 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Крім того, в письмових поясненнях представник зазначив, що товар за ЕМД №80710000/2014/040926 згідно товаросупровідних, документів надійшов із Китаю.

При відкритті провадження у справі про порушення митних правил № 342/80700/14 та при винесенні постанови від 24.03.2015 у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ст.485 МК України питання щодо країна з якої надійшов товар не вплинуло на встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 23 МК України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України.

Попередні рішення можуть прийматися з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об'єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, тому представник відповідача, на підставі наведених доводів, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши надані сторонами письмові докази вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2014 р. до Харківської митниці ДФС була надана митна декларація з додатками за № 807100000/2014/040926 від 01.10.2014року для оформлення товару китайської країни виробника. Крім того, до митної декларації також були надані: висновок Державного підприємства «Державний Інформаційно- Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини полієстерової та попереднє рішення Харківської митниці про визначення коду товарів від 03.09.2014 року № КТ-801-2014.

Разом із цим до Харківської митниці було надано дві декларації з ідентичним товаром від того ж виробника, оформлені ВМД № 807100002/2014/002446 від 12.09.2014 року, та ВМД № 807100002/2014/002447 від 12.09.2014 року, в яких чітко зазначений опис товару, який надійшов від виробника постачальнику.

У вказаній митній декларації № 807100000/2014/040926 від 01.10.2014року позивачем після аналізу та ретельного вивчення всіх наданих документів для оформлення товару у вільний обіг, за встановленою формою було заявлено митному органу код на товар згідно з УКТЕЗД - НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита - 0 %.

Отже позивач на виконання вимог ст. 257 процедури декларування Митного Кодексу України заявив за встановленою формою всі необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару, які впливали на його оподаткування.

Але під час проведення процедури митного контролю митницею був встановлений інший код УКТЕЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита - 5 %.

Відповідно до чого Харківська митниця ДФС України винесла постанову

по справі про порушення митних правил №342/80700/14 від 24 березня 2015 року, в якій постановила, що ФОП ОСОБА_1 представник митного брокера винний у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та на нього накладено штраф у розмірі 300 (триста) відсотків неоплаченої суми митних платежів, що складає 179 155 грн. 68 коп.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови Харківська митниця ДФС зовсім не досліджувала матеріали справи, оскільки в ній зазначено, що товар надійшов з Російської Федерації, тоді як товар на адресу ТОВ «СТАРТЕКС-КМ» надійшов з країни Китай.

Суд вважає, що Харківська митниця ДФС при винесенні вказаної постанови про адміністративне правопорушення не врахувала, що позивач виконав вимоги ст.ст. 257,266 Митного Кодексу України заявив за встановленою формою всі необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару.

При цьому, не було враховано, що до Харківської митниці було надано дві декларації з ідентичним товаром від того ж виробника, оформлені ВМД № 807100002/2014/002446 від 12.09.2014 року, та ВМД № 807100002/2014/002447 від 12.09.2014 року, в яких зазначений опис товару, який надійшов від виробника постачальнику.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, відповідачем не прийнято жодних заходів для встановлення неправильності визначення коду товару за поданою митною декларацією.

Отже, наявні неоднакові визначення коду товару стосовно одного і того ж товару, і ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення даного порушення митних правил.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст. 485 МК України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару.

Вказані обставини підтверджуються також наданням ОСОБА_1 до митного органу разом з декларацією висновок Державного підприємства «Державний Інформаційно - Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини полієстерової та попереднє рішення Харківської митниці про визначення коду товарів від 03.09.2014 року № КТ-801-2014.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. скасовані рішення Департаменту митної справи Міндоходвв Харківської митниці Міндоходів Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД, відділу КзаККТ «про визначення коду товару» № 829-2014 від 08 жовтня 2014 р. та скасовано картку відмови Державної митної служби України Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00852, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №342/80700/14 від 24.03.2015 року та притягнення ОСОБА_1, представника митного брокера ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №342/80700/14 від 24.03.2015 року та притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 179 155 грн. 68 коп., а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя-