Справа № 465/10954/13-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2015 року Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при ФРА ЛМР № 155, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №155 від 08.06.2011 про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивовані тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), оскільки вона не встановлювала жодної цегляної перегородки на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 на час придбання житлових квартир у цьому будинку вона вже існувала. Допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, вказані документи не відповідають положенням ст.ст. 256, 283 КУпАП, відсутні докази скоєння нею правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №155 від 08.06.2011 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постанову вважає незаконною, необґрунтованою винесену з грубим порушенням нормКУпАП,оскільки перегородки ромірами 1.1 м. шириною та 4.4 м. довжиною в будинку взагалі не існує, наявна перегородка за своїм функціональним призначенням не може вважатися такою за будівельними нормами, і влаштована вона була до набуття нею прав власності на квартири. Позивач стверджує, що цегляну перегородку не встановлювала, а сама перегородка, яка влаштована в коридорі спільного користування, починаючи з підвальних приміщень до низу сходової площадки мансардного поверху являється огороджуючою конструкцією приміщення підвалу площею 5,40 кв.м та несе функцію підпирання конструкції сходових маршів та міжповерхових площадок 1-го та мансардних поверхів, запобігає їх подальшому руйнуванню та сприяє збільшенню терміну їх експлуатації. Окрім цього, жодного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП щодо неї в її присутності не складалось, не вручалось, з пропозиціями ознайомитись з протоколом чи підписати його до неї ніхто не звертався. Також вона не була своєчасно сповіщена про розгляд справи адміністративною комісією, що унеможливило надання нею пояснень по справі. Вважає, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення її до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягали на їх задоволенні по мотивах, викладених в позовній заяві і описаних вище, а також зазначив, що постанова про накладення на ппозивача адміністративного стягнення винесена незаконно та неправомірно, у зв'язку із чим підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

Відповідач по справі представника в судове засідання не направив і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України, у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КАС України, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно ст.11 КАС Українирозгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року відносно позивача було складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП, відповідно до якого було виявлено, що ОСОБА_1 в коридорі загального користування на першому поверсі влаштовано цегляну перегородку шириною 1.1 м, довжиною 4.4 м. Як вбачається з протоколу, він складався за відсутності позивача по справі.

08.06.2011 року вказаний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.150 КУпАП був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. Позивач був відсутній на засіданні комісії.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №155 від 08.06.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стаття 150 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника, його письмові пояснення, відомості про свідків правопорушення, а також норма статті, що порушена та інше.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення передбаченого ст.150 КУпАП, не зазначено місце складання протоколу, час вчинення правопорушення, не доведений факт ознайомлення правопорушника з протоколом та з наданими йому правами. Також в протоколі в графі «підпис правопорушника» зазначено, що останній від підпису відмовився, а в розділі «пояснення правопорушника» зазначається, що ОСОБА_1 не зявилася, пояснення від неї не було одержано. За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться у ньому, викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться докази про самовільне встановлення, переобладнання чи перепланування, порушення правил користування і експлуатації жилого будинку ОСОБА_1Суд бере до уваги Висновок №08/02-15я експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 15 травня 2015 року судовим експертом Заяць І.Г., який спростовує наявність в коридорі спільного користування на першому поверсі житлового будинку №7 по вул.Котка у м.Львові цегляної перегородки геометричними розмірами шириною 1,1 м та довжиною 4,4 м.

При складанні протоколу та розгляді справи не враховано, що цегляна перегородка була встановлена до часу набуття ОСОБА_1 права власності на житлові квартири по АДРЕСА_1.

Адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови №155 від 08.06.2011 року не звернула уваги на зазначені порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів, що доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, в постанові не наводиться.

Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те на підставі, яких фактичних даних зроблено висновок про влаштування цегляної перегородки позивачкою, в матеріалах справи, які стали підставою прийняття оскаржуваної постанови міститься лише довідка про складсімї та прописку в квартирі АДРЕСА_1 та викопіювання поверхового плану будинку, які свідчать про факт наявності самовільно влаштованої цегляної перегородки, проте, жодним чином не підтверджують факту влаштування такої саме позивачкою. Протокол про адміністративне правопорушення судом до уваги не приймається з огляду на його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, оскільки такий не містить жодних пояснень позивачки, її відмова від пояснень та підписання протоколу не засвідчена у встановлений спосіб. Крім того, сумнівним є факт її відмови від пояснень та підписання протоколу оскільки, із змісту протоколу вбачається, що такий складений за відсутності позивача.

Стаття 62 Конституції України встановлює «презумпцію невинуватості», відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Суд вважає, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо користування приміщеннями житлового багатоквартирного будинку, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №155 від 08.06.2011 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.