Справа № 805/5408/14
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року справа №805/5408/14

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 04.05.2015р.

ОСОБА_5 за довреністю від 04.06.2015р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Восток Агро»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 11 червня 2014 року

по адміністративній справі № 805/5408/14 (суддя Кошкош О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Восток Агро»

до Державної інспекції України з контролю за цінами

про визнання протиправним та скасування рішення

та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агро» (далі позивач, товариство, підприємство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі відповідач, інспекція) про визнання протиправними та скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 7 квітня 2013 року за №56 та припису Державної інспекції України з контролю за цінами від 7 квітня 2013 року за №44 (том 1, арк. справи 5-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено повністю з огляду на їх правомірність (том 3, а. с. 88-89).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, товариство в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт доводить порушення судом норм матеріального права, відсутність складу правопорушення доводить відсутністю обовязку декларування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зокрема, яйце куряче, так як ціни протягом 2012-2013 років більш, як на 1 відсоток товариство не збільшувало (том 3, арк. справи 93-95).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою діяльністю «Восток Агро» є юридичною особою, зареєстроване рішенням Донецької міської ради від 29 листопада 2011 року, включене до ЕДРПОУ за номером 37966985.

На підставі акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 31 березня 2014 року № 087 складеного працівниками інспекції, Головним спеціалістом Сектору у Донецькій області 7 квітня 2014 року прийняті Припис №44, яким на підставі пункту сьомого частини першої статті 18 Закону України «Про, ціни і ціноутворення», частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від товариства вимагалось сплатити в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 196 768,74 грн. та рішення яким з посиланням на ці саме норми у товариства вилучено в доход державного бюджету зазначену суму (том 1, а. с. 8- 17).

Склад правопорушення за висновками акту перевірки, припису та рішення полягає в у тому, що товариство з 17 вересня 2013 року по 24 грудня 2013 року реалізувало яйце куряче С1 за оптово-відпускними цінами, які збільшувались протягом місяця більш ніж на 1 відсоток без здійснення процедури декларування їх змін., в звязку з чим, товариством отримана необґрунтована виручка в сумі 196 768,74 грн.

За позицією інспекції, погодженою судом першої інстанції товариством порушені вимоги пункту 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (зі змінами) та пункту 1 розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 30 травня 2011 року № 301 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції Донецької області 9 червня 2011 року за №46/1855.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI (далі Закон №5007-VI), яким визначені основні засади цінової політики і врегульовано відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами», затвердженого Указом Президента України від 30 березня 2012 року №236/212 (далі Положення №236/212), таким центральним органом виконавчої влади є Державна інспекція України з контролю за цінами.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №5007-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами є органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 (далі Порядок № 1222).

Відповідно до пункту першого Порядку №1222 цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

За приписами пункту другого зазначеного Порядку декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті першому цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Пунктом 1 розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 30 травня 2011 року №301 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Донецькій області 9 червня 2011 року за №46/1855 встановлено для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності декларування Головному управлінню агропромислового розвитку облдержадміністрації зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, мясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коровяче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш, як на 1 відсоток.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання» № 373 від 17 квітня 2008 року встановлює, що оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат (пункт 1).

З системного аналізу наведених норм вбачається, що позивач мав право підвищувати ціну реалізації яйця столового С1 щомісячно на один відсоток без необхідності декларування.

Проте, відповідачем зроблено висновок про збільшення ціни протягом місяця більш ніж на 1 відсоток без здійснення процедури декларування їх змін шляхом аналізу окремих господарських операцій без врахування стану цінової політики місяця, тобто брались тільки ті випадки, коли ціна була більше одного відсотка, нехтуючи принципом сукупного підрахунку, який запропонований вищезазначеними нормами.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що підприємством починаючи з травня 2012 року по лютий 2014 року щомісячно збільшувалась оптово-відпускна ціна на яйце столове С1 на 1 відсоток наказами по підприємству (том 1, арк. справи 60-103), що відповідає вимогам зазначеним нормативно-правовим актам.

Між тим, ціна, розрахована органом державного нагляду та відображена в акті перевірки, сформована без врахування можливості підвищення ціни на 1% щомісячно, що не відповідає приписам розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 30 травня 2011 року №301 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та Порядку № 1222. Вказане призвело до невірного визначення різниці між ціною реалізації та ціною сформованою за урахуванням 1%, та як наслідок, до невірного визначення суми завищення оптово-відпускних цін.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що протягом грудня 2012 року серпня 2013 року фактична відпускна ціна на яйце куряче не збільшувалась відповідно до видаткових накладних, наявних у матеріалах справи, оскільки законодавець не забороняє продавцю реалізовувати товар за ціною, нижче встановленої.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Статтею 11 цього Закону визначено, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець лише зобовязує субєкта господарювання декларувати зміни оптово-відпускних цін на яйця курячі у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш, як на 1 відсоток, не забороняючи при цьому реалізовувати товар за ціною, нижче встановленої.

Долученими до матеріалів справи наказами по підприємству, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями та розрахунками підтверджується факт зміни позивачем оптово-відпускних цін на яйце куряче столове С1 не більше одного відсотку щомісячно за весь період після попереднього декларування (том 1 арк. справи 60-250, том 2 арк. справи 1- 250, том 3 арк. справи 1-36).

Разом з тим, колегія суддів не приймає посилання апелянта на розяснення Міністерства економіки України від 24 лютого 2009 року №3804-25/122, з огляду на те, що воно не зареєстровано Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовим актом в розумінні частини третьої статті 117 Конституції України.

Колегія суддів приймає посилання інспекції стосовно суперечності розяснення Міністерства економіки положенням пункту 2 Порядку № 1222, що унеможливлює його застосування при розгляді справи з огляду на положення принципу законності закріплених частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із недоведеності складу правопорушення позивачем, спірні Припис та Рішення є такими, що прийняті з порушенням норм Закону України «Про ціни і ціноутворення» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агро» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 805/5408/14 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 805/5408/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агро» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправними та скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 7 квітня 2013 року за №56 та припису Державної інспекції України з контролю за цінами від 7 квітня 2013 року за №44 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 7 квітня 2013 року за №56.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції України з контролю за цінами від 7 квітня 2013 року за №44.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 червня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_2