Справа № 826/340/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2015 року № 826/340/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації
до треті особи,Антимонопольного комітету України що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел», Компанія S.I. Group Consort Ltd
про визнання протиправним та скасування Рішення від 03 грудня 2014 року № 1521-р/пк-ск, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 січня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Департамент, позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України (далі відповідач) від 03 грудня 2014 року № 1521-р/пк-ск, яким зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації відмінити процедуру закупівлі код 38.12.1 - збирання небезпечних відходів (проведення робіт з екологічно-безпечного збирання, перевезення, перезатарення непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) і вивезення їх на знешкодження за межі України (складське приміщення розміщене на території колишнього ЗАТ «Завод Лотос»)) (далі оскаржуване рішення).

10 березня 2015 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» (далі ТОВ «СЦРМ», третя особа 1), Компанія S.I. Group Consort Ltd (далі Компанія, третя особа 2).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що замовником проведено процедуру закупівлі код 38.12.1 - збирання небезпечних відходів (проведення робіт з екологічно-безпечного збирання, перевезення, перезатарення непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) і вивезення їх на знешкодження за межі України (складське приміщення розміщене на території колишнього ЗАТ «Завод Лотос»)) відповідно до вимог норм чинного законодавства, а тому підстав для відміни даної процедури не було.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до поданої S.I. Group Consort Ltd нотаріально засвідченої копії ліцензії на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України саме ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ», що не суперечить нормам чинного законодавства України, Компанію правомірно було допущено до участі у процедурі конкурсних торгів.

За вказаних обставин, позивач вважає, що рішення Антимонопольного комітету України № 1521-р/пк-ск від 03.12.2014, яким Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації зобов'язано відмінити процедуру закупівлі код 38.12.1 - збирання небезпечних відходів (проведення робіт з екологічно-безпечного збирання, перевезення, перезатарення непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) і вивезення їх на знешкодження за межі України (складське приміщення розміщене на території колишнього ЗАТ «Завод Лотос»), є протиправне, а отже, підлягає скасуванню.

Від позивача на адресу суду надійшли клопотання від 13.02.2015 вих. № 02-512 та від 03.03.2015 вих. № 02-829, в яких Департамент просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 10.03.2015 посилається на те, що у складі копії Пропозиції S.I. Group Consort Ltd, наданої позивачем на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, відсутні копії ліцензії та/або сертифікату та/або дозволу, виданих уповноваженим державним органом, необхідних для надання послуг, вказаних в технічному завданні.

Як наслідок, на переконання відповідача, пропозиція конкурсних торгів зазначеного вище учасника не відповідала вимогам документації конкурсних торгів.

Крім того, в ході розгляду скарги ТОВ «СЦРМ», Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель були встановлені невідповідності пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі (S.I. Group Consort Ltd та Pericula Limited) умовам документації конкурсних торгів.

Оскільки пропозиції S.I. Group Consort Ltd та Pericula Limited не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, позивач мав відхилити їх та відмінити процедуру закупівлі у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів.

Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених вище учасників та не відмінивши процедуру закупівлі позивач порушив вимоги норм чинного законодавства.

Оскільки Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було встановлено, що позивачем у ході проведення процедури закупівлі були допущені порушення, які на час прийняття колегією оскаржуваного рішення виправити було неможливо, відповідач прийняв рішення, яким зобовязав Департамент відмінити процедуру закупівлі «38.12.1. Проведення робіт з екологічно-безпечного збирання, перевезення, перезатарення непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) і вивезення їх на знешкодження за межі України (складське приміщення розміщене на території колишнього ЗAT «Завод Лотос»)» [оголошення № 157354, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 21.08.2014 № 69 (21.08.2014)].

Як наслідок, на думку відповідача, оскаржуване рішення є законне та обґрунтоване.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Треті особи 1, 2 своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалися, в судове засідання представники третіх осіб 1, 2 не зявилися.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з неявкою в судове засідання 07.04.2015 представників позивача та третіх осіб 1, 2, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» (далі Скаржник) від 23.10.2014 № 44 (зареєстрована в Комітеті 23.10.2014 за № 8-20/2565-ДЗ) (далі - Скарга) щодо порушення Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі « 38.12.1. Проведення робіт з екологічно-безпечного збирання, перевезення, перезатарення непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) і вивезення їх на знешкодження за межі України (складське приміщення розміщене на території колишнього ЗАТ «Завод Лотос»)» [оголошення № 157354, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 21.08.2014 № 69 (21.08.2014)] (далі - Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 24.10.2014 № 1319-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду.

24 жовтня 2014 року Колегія підготовила та направила на адресу Департаменту лист-запит «Про надання інформації» вих. № 20-29.2/06-3197-дз.

У відповідь на вказаний вище запит, Департамент листами від 30.10.2014 вих. № 02-4273 та вих. № 02-4274 надав матеріали та пояснення по суті Скарги.

03 грудня 2014 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши Скаргу Скаржника щодо порушення Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) порядку проведення Процедури закупівлі, прийняла Рішення № 1521-р/пк-ск (далі Рішення № 1521-р/пк-ск), яким зобовязала Департамент відмінити Процедуру закупівлі.

Незгода з Рішенням № 1521-р/пк-ск обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представника відповідача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів не погоджується з доводами Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (далі Закон № 1197-VII), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 № 187/98-ВР (далі Закон № 187/98-ВР) та іншими нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1197-VII (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що пропозиція конкурсних торгів це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У відповідності до абз. сьомого ч. 1 ст. 30 Закону № 1197-VII замовник відміняє торги в разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Як встановлено під час розгляду справи, Колегією під час розгляду Скарги було встановлено, що відповідно до пункту 7 Розділу 3 Документації конкурсних торгів для процедури закупівлі, Відкриті торги, Збирання небезпечних відходів (проведення робіт з екологічно-безпечного збирання, перевезення, перезатарення непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) і вивезення їх на знешкодження за межі України (складське приміщення розміщене на території колишнього ЗАТ «Завод Лотос»)) (код Державного класифікатора 38.12.1) (далі Документація) «В складі пропозиції надається копія ліцензії та/або сертифікату та/або дозволу, виданих уповноваженим державним органом, необхідних для надання послуг, вказаних в технічному завданні.».

Підпунктом 2 пункту 7 Розділу 3 Документації визначено, що «Учасник забезпечує, зокрема, наявність копії дозволу на транскордонне перевезення небезпечних відходів, за умови вивозу за межі України.».

Крім цього, підпунктом 3 пункту 7 Розділу 3 Документації встановлено, що «Учасник повинен, зокрема, провадити свою діяльність згідно з вимогами законодавства України, зокрема ст. 34 Закону України «Про відходи», п. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування», постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2000 № 1120, міжнародних договорів, нормами публічного законодавства країни та європейського законодавства, з якими пов'язано виконання договору та внутрішнього законодавства країни нерезидента.».

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає, що у відповідності до абзацу шостого частини третьої статті 34 Закону № 187/98-ВР суб'єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об'єкт поводження з небезпечними відходами, зобов'язаний мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб'єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб'єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами).

Згідно з п. «н» ч. 1 ст. 17 Закону № 187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів.

З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування обставин, викладених у Скарзі, Колегією до Міністерства екології та природних ресурсів України було направлено листа від 27.11.2014 № 20-29.1/06-3587-дз щодо надання інформації, зокрема стосовно того, чи повинен суб'єкт господарської діяльності, який є нерезидентом, отримати відповідно до законодавства України ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів, якщо, зокрема, законодавством країни його реєстрації не передбачене отримання таким суб'єктом господарської діяльності відповідної ліцензії.

У відповідь на вищевказаний запит, Міністерство екології та природних ресурсів України своїм листом від 02.12.2014 вих. № 7/3448-14 повідомило, зокрема, що відповідно до статті 13 Закону України «Про відходи» суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами. Статтею 17 Закону України «Про відходи» визначено, що субєкти господарської діяльності повинні мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів.

Таким чином, учасники Процедури закупівлі у складі своїх Пропозицій повинні надати копію ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та/або дозволу на транскордонне перевезення небезпечних відходів та/або сертифікату, виданих уповноваженим державним органом.

У складі копії Пропозиції S.I. Group Consort Ltd, наданої Замовником на розгляд Колегії, було встановлено відсутність копії ліцензії та/або сертифікату та/або дозволу, виданих уповноваженим державним органом, необхідних для надання послуг, вказаних в технічному завданні.

За вказаних обставин, пропозиція конкурсних торгів зазначеного вище учасника не відповідала наведеним вище вимогам Документації, а тому Замовник мав відхилити її відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 1197-VII.

Окрім цього, в ході розгляду Скарги Скаржника, Колегією були встановлені невідповідності пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі (S.I. Group Consort Ltd та Pericula Limited) умовам Документації, що полягають в наступному.

Пунктом 2 Розділу 3 Документації передбачено, що «Пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з, зокрема, довідки, складеної в довільній формі, яка повинна містити наступні відомості про Учасника, зокрема, фактичну кількість працівників Учасника на підприємстві станом на дату розкриття».

Згідно з пунктом 1 Розділу 4 Документації датою розкриття пропозицій конкурсних торгів було визначено 23.09.2014. Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 11 б/д, розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відбулося 23.09.2014.

У складі копії пропозиції S.I. Group Consort Ltd міститься «Довідка про учасника торгів» б/д та б/н.

У складі копії пропозиції Pericula Limited міститься «Довідка з відомостями про підприємство» від 19.09.2014 б/н.

У зазначених довідках відсутні відомості стосовно фактичної кількості працівників вказаних Учасників на підприємстві станом на дату розкриття, а саме - 23.09.2014.

Отже, пропозиції S.I. Group Consort Ltd та Pericula Limited не відповідали вищенаведеним вимогам Документації.

Також, відповідно до пункту 7 Розділу 3 Документації «В складі пропозиції надається копія ліцензії та/або сертифікату та/або дозволу, виданих уповноваженим державним органом, необхідних для надання послуг, вказаних в технічному завданні.».

Підпунктом 2 пункту 7 Розділу 3 Документації визначено, що «Учасник забезпечує, зокрема, наявність копії дозволу на транскордонне перевезення небезпечних відходів, за умови вивозу за межі України.».

У складі копії Пропозиції Pericula Limited, наданої Замовником на розгляд Колегії, було встановлено відсутність копії ліцензії та/або сертифікату та/або дозволу, виданих уповноваженим державним органом, необхідних для надання послуг, вказаних в технічному завданні.

Отже, пропозиція Pericula Limited не відповідала вищенаведеним вимогам Документації.

Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених вище учасників та не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник (позивач) порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 та абз. сьомий ч. 1 ст. 30 Закону № 1197-VII.

Згідно з абз. другим ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Виходячи з положень абз. третього ч. 11 ст. 18 Закону № 1197-VII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Як наслідок, Колегія, керуючись приписами вищевказаного Закону № 1197-VII, прийняла Рішення № 1521-р/пк-ск, яким Департамент зобовязано відмінити Процедуру закупівлі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів всебічно, повно та обєктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в звязку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко