Справа № 521/17328/13-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову Адміністративної комісії Одеської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник адміністративної комісії Одеської міської ради до суду зявився, позов не визнав, наполягав на тому, що позивач порушив вимоги ст. 152 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і встановив таке.

05.10.2013 року старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОД № 001262 за порушення п. 3.2.6 «Правил благоустрою території міста Одеси».

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеськоїміської ради № 2473 від 10.10.2013 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001262 від 05.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено максимальний штраф за санкцією даної статті у розмірі 80 НМДГ - саме 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 3.2.6 «Правил благоустрою території міста Одесі» затверджених рішенням ОМР № 1631 від 23.12.2011 року.

Даний пункт має назву « 3.2 Порядок здійснення благоустрою утримання територій загального користування: 3.2.6. Майданчиків для паркування, автостоянок, гаражних кооперативів.» Утримання у належному стані територій місць для стоянки транспортних засобів (автостоянок, місць паркування) здійснюють їх балансоутримувачі або особи, яким передані зазначені території у користування на підставі цивільно-правових угод, або особи, на яких обов'язок з утримання відповідної території покладений договором або актом органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол повноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Позивач вважає, що даний протокол складений з порушеннями норм ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказано посилання на пункт нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за правопорушення. Також, йому не було роз'яснено його прав встановлені ст. 268 КУпАП, які згідно ст. 256 КУпАП повинні бути йому роз'яснені.

Згідно з п. 1.10 ПДР під терміном «пішохідний перехід» розуміється ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.2.

Дана ділянка скоріше може бути визначена як прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Основною ознакою, що характеризує таку територію, є безпосередня її близькість до проїжджої частини.

По даному провулку неможливий наскрізний проїзд, адже посередині провулку встановлена залізно-бетонна рейка з одного боку і металевий штир з іншого боку, як вбачається з фотокарток, доданих до справи.

Територія, на якій стояв автомобіль, відноситься до прибудинкової (прилеглої) території позивача згідно поняття, зазначеного в «Правилах благоустрою території міста Одеси».

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість застосування до нього максимального покарання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В порушення вимог ст. 33 КУпАП свій висновок в частині накладення виду та міри стягнення адміністративна комісія не мотивувала, тоді як санкція ст. 152 КУпАП передбачає і більш мякі види стягнень, ніж максимальний штраф.

Приймаючи до уваги, що позивач свою провину визнає, суд прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що є підставою для закриття справи відповідно до ст. 22 КУПАП.

Керуючись ст. 22, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 66, 69, 71, 86, 159-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1360,0 грн. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.