Справа № 2-а-928/2010
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-928/2010
Провадження №2-а-928/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТП Солом»янського ВДАІ при УДАІ Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі за текстом інспектор ДПС) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА 222356 від 30 серпня 2010 року про справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В позові позивач вказує, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 30 серпня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Відповідно до постанови , він 30 серпня 2010 року о 13.40год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр..Червонозоряний в м.Київ проїхав перехрестя з вул..ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.10 ПДР України. Його пояснення про те, що він проїхав перехрестя на зелене світло світлофору, працівник ДАІ не взяв до уваги, доказів не зібрав, свідків не опитав, хоча спочатку в протокол заніс данні про свідків, а потім їх викреслив, фото- чи відеоматеріали відсутні. Він не згоден з вказаним у постанові правопорушенням та просить суд скасувати постанову АА 222356 від 30 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, справу закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив про причини неявки, прохав справу розгляну без його участі, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову .

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, заперечень не надав. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2010 року о 13.40год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр..Червонозоряний в м.Київ проїхав перехрестя з вул..ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.10 ПДР України.

30 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АА 222356 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС ОСОБА_2, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Згідно положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора ДПС не погодився, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, при винесенні постанови серії АА 222356 від 30 серпня 2010 року інспектор ДПС припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначено яким чином інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС ОСОБА_2 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 08 вересня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора ВОМДТП Солом»янського ВДАІ УДАІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2 постанову серії АА 222356 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов