Справа № 2а-1888/10/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-1888/10/0770
Ряд стат. звіту № 9.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Берегівський районний відділ ГУ МНС України в Закарпатській області, представник ОСОБА_1;

відповідача: Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області, представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Берегівського районного відділу ГУ МНС України в Закарпатській області до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання частково протиправним рішення субєкта владних повноважень вимоги КРВ в м. Берегово та Берегівському районі за №03-16/505 від 11.05.2010 р. та скасувати п. 8 даної вимоги, як такий, що прийнятий протиправно, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 31 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 05 квітня 2011 року.

Берегівський районний відділ ГУ МНС України в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного відділу в м. Берегово та Берегівському районі про визнання частково протиправним рішення субєкта владних повноважень вимоги КРВ в м. Берегово та Берегівському районі за №03-16/505 від 11.05.2010 р. та скасувати п. 8 даної вимоги, як такий, що прийнятий протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Контрольно - ревізійним відділом в м. Берегово та Берегівському районі проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в МНС України в Берегівському РВ ГУ МНС України за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. За результатами проведеної ревізії працівниками КРВ в м. Берегово та Берегівському районі було складено акт №03-09/016 від 01.04.2010р.

Із листа про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією в Берегівському РВ ГУ МНС України в Закарпатській області за №03-16/505 від 11.05.2010р., вбачається що Берегівському РВ ГУ МНС України в Закарпатській області надано термін для усунення порушень, які відображенні у вимозі КРВ у м. Берегово та Берегівському районі до 31.05.2010 р.

В ході ревізії встановлено, що начальником ФЕС ОСОБА_1 при наданні платних послуг, передбачених постановою КМУ від 31.05.2006 року №774 та спільним наказом МНС, Мінфіну та Мінекономіки від 25.07.2006 року №476/724/251 за 2008-2009 роки протягом 2009 року застосовувалися тарифи без суми ПДВ, внаслідок чого недоотримано власних надходжень на ' загальну суму 7348,96 грн.

Разом з тим, суд констатує наступне.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Платником податку на додану вартість, відповідно до статті 2 Закону, є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього по датку: імпортує товари (супутні послуги), в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Підрозділи МНС, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, не мають права на нарахування податку, податковий кредит та складення податкових накладних, а також на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи зазначене, підрозділи МНС, які не зареєстровані платником податку на додану вартість у зв'язку з недосягненням обсягів поставок 300000 гривень на рік, не визначають суму податку на додану вартість з вартості наданих послуг і не мають право вказувати у розрахункових документах суму податку на додану вартість.

Окрім того, посилання відповідача по справі - КРВ в м. Берегово та Берегівському районі у своїй вимозі на спільний наказ МНС, Мінфіну та Мінекономіки від 25.07.2006р. №476/724/251 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даних тарифах ціни наведенні із врахуванням ПДВ (в графі, де зазначено суму, зазначено із врахуванням ПДВ), а оскільки Берегівський РВ ГУ МНС України в Закарпатській області не є платником податку на додану вартість, то й не може брати суму, яка зазначена із врахуванням ПДВ.

Отже, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору, судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

1. Позов Берегівського районного відділу ГУ МНС України в Закарпатській області до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області задовольнити.

2. Визнати частково протиправним рішення субєкта владних повноважень вимоги КРВ в м. Берегово та Берегівському районі за №03-16/505 від 11.05.2010 р. та скасувати п. 8 даної вимоги, як такий, що прийнятий протиправно.

3. Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь позивача в розмірі 3, 40 (три грн. 40 коп.) грн..

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О.М.