Справа № 2-а-1315/2011/2210
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1315/2011/2210
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позов на суму ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до управління праці і соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій відповідача щодо сплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 18 грудня 2008 року по 30 квітня 2011 року у розмірі 17933,81 грн. та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату суми, що не була виплачена як допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Летичівський районний суд Хмельницької області постановою від 25 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2013 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1; скасував постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2011 року та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 здійснення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язано відповідача доплатити позивачу недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року з урахуванням проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2014 року управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, що не перешкоджає розглядові заяви, відповідно до частини 3 статті 170 КАС України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що із заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що управлінню не зрозуміло відповідно до якого нормативно-правового акту та прожиткового мінімуму необхідно провести відповідні доплати ОСОБА_1.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року на день звернення із заявою про її роз'яснення не виконана, її невиконання зумовлене тим, що резолютивна частина судового рішення не містить норми статті на підставі якого має здійснюватись виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому є можливість її неоднозначного тлумачення.

Як, випливає із заяви, відповідачу не зрозуміло:

- якими нормами права він повинен керуватися при здійсненні розрахунку;

- який прожитковий мінімум потрібно застосувати при розрахунку допомоги по догляду за дитиною.

Щодо норм закону, якими повинен керуватися відповідач, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині постанови від 30 жовтня 2013 року не вказано, що відповідач має здійснити нарахування та виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а лише вказано період з 17 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року.

Як вказує відповідач у заяві про роз'яснення судового рішення, з резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року не має посилання на розмір - прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.

Виходячи з вище викладеного, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що управлінню соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області необхідно здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та зобов'язати виплатити різницю між нарахованими та виплаченими сумами.

Суми прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років за період з 17 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Законом України "Про Державний бюджет на 2011 рік".

Оскільки наявні підстави які ускладнюють виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позов на суму - задовольнити.

Роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, що виплату допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку необхідно провести відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 17 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року включно, з урахуванням встановленого Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та проведених виплат.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_2