Справа № 0602/1089/2012
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1089/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області, треті особи державний виконавець відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 ДАІ Баранівського РВ УМВС Житомирської області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративном позовом до ОСОБА_3 ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області, треті особи державний виконавець відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 ДАІ Баранівського РВ УМВС Житомирської області та просив суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 32480323 від 08.05.2012 року.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 32480323 від 08.05.2012 року, щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 099344 від 19.04.2012 року про стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 гривень підлягає скасуванню, оскільки позивач вчасно оплатив штраф 05.05.2012 року у розмірі 425 гривень, тому безпідставно застосовано ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відкрите виконавче провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував.

Третя особа державний виконавець відділу ДВС Баранівського РУЮ Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ДАІ Баранівського РВ УМВС Житомирської області в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою в розносній книзі для місцевої кореспонденції вих. № 1464 від 12.07.2012 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

19 квітня 2012 року інспектор ДПС ОСОБА_3 ДАІ Баранівського РВ УМВС Житомирської області ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4), та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 р. про накладення штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5).

З дотриманням десятиденного строку позивач оскаржив постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 р. до Баранівсткого районного суду Житомирської області.

Внаслідок не усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2, Баранівський районний суд, своєю ухвалою від 21.05.2012 р. у справі № 0602/835/2012 (а.с. 11), повернув позивачу позовну заяву, яку ОСОБА_2 отримав 01.06.2012 р.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

05.06.2012 року позивач на виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2012 р. сплатив штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 15), тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП.

08.05.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 32480323 державним виконавцем відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження з виконання постанови інспектор ДПС ОСОБА_3 ДАІ Баранівського РВ УМВС Житомирської області ОСОБА_6 № 099344 від 19.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що винесення держаним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вказана постанови підлягає скасуванню.

Вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають положенням ч. 4 ст. 105 КАС України та є зайвими, оскільки фактично предметом оскарження є не дії державного виконавця з приводу винесення постанови, а саме постанова як його процесуальне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не надав, доводи позивача не спростував.

Строки звернення до суду з оскарження постанови державного виконавця від 08.05.2012 року, визначені ч. 2 ст. 181 КАС України, позивачем пропущені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163, 181 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 32480323 від 08.05.2012 року з виконання постанови серія АМ1 № 099344 від 19.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 850 гривень - скасувати.

В задоволенні позивних вимог про визнання протиправних дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору у сумі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7