Справа № 803/1768/14
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Справа № 876/9388/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника відповідача: Федорук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «М-Трейдінг» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 08.08.2014 року №1798 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказ від 08.08.2014 року №1798 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнято без достатніх правових підстав, оскільки письмовий запит Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року № 8383/10/03-18-22-02 був направлений позивачу із порушенням вимог чинного законодавства України, тому не мав обовязкового характеру для позивача, про що відповідач був повідомлений письмово.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ В.о. начальника Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №1798 від 08 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «М-Трейдінг»

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що письмовий запит Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року №8383/10/03-18-22-02 було надіслано з дотриманням вимог чинного законодавства України, та у звязку із відмовою платника надати документальне підтвердження господарських відносин із контрагентом ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт».

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Федорчук І.Ю. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, у відповідача також були відсутні правові підстави повторно призначати документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із наказом від 08.08.2014 року № 1798 у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит від 16.06.2014 року № 8383/10/03-18-22-02, оскільки з приводу ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на вказаний письмовий запит уже призначалася документальна позапланова виїзна перевірка наказом від 10.07.2014 року № 1593, який був оскаржений у судовому порядку та якому в межах спірних правовідносин суд надавав правову оцінку у справі № 803/1445/14.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 16.06.2014 року за № 8383/10/03-18-22-02 Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит ПП «М-Трейдінг», яким відповідач у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» (акт № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року), що свідчать про можливі порушення ПП «М-Трейдінг» податкового, валютного та іншого законодавства, а саме можливі порушення щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), формування витрат та доходів (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року.

ПП «М-Трейдінг» листом від 25.06.2014 року № 55-14 повідомило Луцьку ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення.

08.08.2014 року Луцька ОДПІ прийняла наказ № 1798 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у зв'язку із ненаданням документального підтвердження ПП «М-Трейдінг» на письмовий запит Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року № 8383/10/03-18-22-02 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 11.08.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», за період з 01.06.2011 року по 31.05.2014 року.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як слідує із письмового запиту Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року за № 8383/10/03-18-22-02, вказаний запит був направлений позивачу у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» (Акт № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року), що свідчать про можливі порушення ПП «М-Трейдінг» податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте, як встановлено судом, Луцька ОДПІ насправді отримала не матеріали позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» (Акт № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року), а довідку Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.05.2014 року № 1679/22-03/35809174 про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» () щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Лігал Плюс» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року. При цьому, як слідує із вказаної довідки, зустрічна звірка ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» була проведена виключно щодо господарських відносин із ТзОВ «Лігал Плюс» та на підставі пункту 73.5 статті 73 ПК України. Тобто, предметом вказаної зустрічної звірки взаємовідносини між ПП «М-Трейдінг» та ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» не були.

Крім того, відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 7 - 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З цього слідує, що зустрічні звірки не є перевірками, за результатами їх проведення складається довідка, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а її матеріали надсилаються виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що письмовий запит Луцької ОДПІ від 16.06.2014 року за № 8383/10/03-18-22-02 не містить фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, оскільки отримана від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області довідка від 16.05.2014 року № 1679/22-03/35809174 про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» щодо господарських відносин із ТзОВ «Лігал Плюс» не є актом перевірки, який фіксує порушення податкового законодавства, така довідка повинна була бути надіслана виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення (яким відповідач не є), та, крім того, предметом вказаної зустрічної звірки господарські взаємовідносини між ПП «М-Трейдінг» та ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» не були.

Відтак, суд погоджується із доводами платника податків про те, що у зв'язку із складенням запиту від 16.06.2014 року за № 8383/10/03-18-22-02 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245), позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, а у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 08.08.2014 року № 1798 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Крім того, судом також встановлено, що у зв'язку із ненаданням документального підтвердження ПП «М-Трейдінг» на вказаний вище письмовий запит від 16.06.2014 року № 8383/10/03-18-22-02 Луцькою ОДПІ уже призначалася перевірка позивача з 11.07.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року згідно з наказом від 10.07.2014 року № 1593 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який було оскаржено в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року, яка не набрала законної сили, у справі № 803/1445/14 за позовом ПП «М-Трейдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 10.07.2014 року № 1593 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Колегія суддів зазначає, виходячи із положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, у відповідача також були відсутні правові підстави повторно призначати документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із наказом від 08.08.2014 року № 1798 у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит від 16.06.2014 року № 8383/10/03-18-22-02, оскільки з приводу ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на вказаний письмовий запит уже призначалася документальна позапланова виїзна перевірка наказом від 10.07.2014 року № 1593, який був оскаржений у судовому порядку та якому в межах спірних правовідносин суд надавав правову оцінку у справі № 803/1445/14.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №803/1768/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний