Справа № 807/2531/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/10358/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі №807/2531/14 за позовом Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства «Рубікон 2005» про визнання недійсними змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Рубікон 2005», в якому просив визнати недійсними зміни до установчих документів відповідача повязані із зміною місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на Закарпатську область, м. Хуст, вул. Свободи, 24 (запис № 1021150 від 23.01.2014 р.).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позовної заяви Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Приватного підприємства «Рубікон 2005» про визнання недійсними змін до установчих документів відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що відповідач при перереєстрації місцезнаходження не мав наміру створення правових наслідків щодо своєї законної діяльності та ним до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції були подані недостовірні дані, зокрема, відносно зміни своєї юридичної адреси.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Рубікон 2005» було зареєстроване 07 грудня 2005 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23 січня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, були внесені зміни, зокрема, зміна місцезнаходження, про що вчинено запис за номером - 1021150.

23 січня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, про що вчинено запис за номером - 2021150.

Зокрема, відповідно до копії нової редакції статуту відповідача, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи, будинок 24.

26 червня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Галай Віронікою Інокентіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено інформацію щодо відсутності відповідача за вказаною адресою, про що вчинено запис за номером - 3001606.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відповідно до ст. 31 цього ж Закону України у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Тобто, лише після того, як судовим рішенням буде визнано повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи, лише тоді державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

В силу норми ч. 2 ст. 38 цього Закону наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а не для постановлення судового рішення про визнання недійсними зміни до установчих документів.

Крім того, в силу п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, зокрема, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Законодавець наділив позивача правом звернення до суду саме щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а не визнання недійсними самих змін до установчих документів. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі №807/2531/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська