Справа № 101зп-15/804/7588/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 червня 2015 р.Справа №101зп-15/804/7588/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку
15.06.15 року ТОВ НВФ «Промтехнологія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку.
Разом з позовною заявою до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Промтехнологія» до прийняття судом рішення по даній справі та заборони ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів запроваджувати заходи до ТОВ «НВФ «Промтехнологія» у зв'язку з не допуском працівників ДПІ до проведення перевірки за Наказом № 532 від 10.06.2015 року.
Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Нормами частин 3, 4 ст. 117 КАС України встановлено, що забезпечення адміністративного позову може бути вжито шляхом зупинити дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчиняти певні дії, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи ту обставину, що 10.06.2015 року відповідачем винесено наказ №532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Промтехнологія» за період з 01.06.2014 року по 03.04.2015 року із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 16 червня 2015 року, суд вважає, що прийняття рішення по заявленому клопотанню носять терміновий характер та є обґрунтованим, та вважає за можливе розглянути клопотання одноособово без виклику сторін у судове засідання.
Приймаючи до уваги те, що законність та правильність винесення наказу про проведення перевірки від 10.06.2015 року № 532 буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме, може призвести до проведення перевірки платника податків більших обсягах, ніж передбачено законодавством.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Промтехнологія» до прийняття судом рішення по справі підлягає задоволенню.
Що стосується вимог викладених у клопотанні щодо заборони відповідачу запроваджувати заходи до ТОВ «НВФ «Промтехнологія» у звязку з не допуском працівників ДПІ до проведення перевірки за оскаржуваним наказом до прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки такі вимоги заявлені передчасно.
За таких обставин суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, у звязку із чим здійснення будь-яких дій по виконавчому провадженню може бути зупинено лише шляхом забезпечення адміністративного позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промтехнологія» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку- задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №532 від 10.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Промтехнологія» до прийняття судом рішення по даній справі.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1