Справа № 2-а-1133/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 18.02.2011
Справа № 2-а-1133/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Орджоікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макаров В.О.

при секретарі Соловйової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 07 січня 2011 року о 05 годині ранку інспектором Сиваком Д.Г. на автодорозі Стрій - Знамґянка у с. Радянське було складено протокол серія АВ 1 № 143910 про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову АВ1№ 047839 за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зважає, що його права при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення були суттєво порушені.

Посилання відповідача на фіксацію швидкості руду, на думку позивача, не є доказом його вини.

Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наступних підстав.

У справі відсутні докази його вини у скоєному правопорушенні.

На думку позивача, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності фактично є суб'єктивна думка інспектора Сивак Д.Г.

У судове засідання позивач не зґявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду було повідомлено у встановленому законі порядку, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти адміністративного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті рекомендовано звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

На думку суду, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж. не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Також, в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію хоча, це повинно бути зафіксовано.

Розміри похибок вимірювань в оскаржуваній постанові не зазначено, що у відповідності до вимог Закону України Про стандартизацію та метрологію, перешкоджає використанню результатів вимірювань, а за таких умов наявність перевищення швидкості (шо необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.

Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Це адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства щодо їх обґрунтування доказами. Тому дії відповідача при складанні оскаржуваної постанови в спразі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід визнати неправомірними, а його ж постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6, 8. 10, 11. 17-19,. 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, І 67, 186, 256 КАС України, ст.ст. 14-1, 33. 285, 284. 287-289. 292 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Постановою Кабінета Міністрів України N 1306 від 10.10.200Ір. Про Правила дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову АВ 1 № 047839 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти) грн.

Постанова є остаточною і оскарженою не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров