Справа № 825/1488/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1488/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Сугакової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "АЛВА" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "АЛВА" (далі-позивач) звернулось до суду із вказаним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі-відповідач), в якому остаточно просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.12.2014 № 75 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА" та зобовязати відповідача відновити реєстрацію платника єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА".

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що 29.12.2014 р. відповідачем прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА", яке позивач вважає незаконним, оскільки підприємство не є платником збору за спеціальне використання води в розумінні Водного кодексу України, а відтак не повинно було взагалі подавати податкову декларацію по вказаному збору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи тим, що Приватне підприємство "Фірма "АЛВА" має податковий борг по збору за спеціальне використання води у сумі 1190,00 грн, який виник у звязку з несвоєчасним поданням податкової декларації та в результаті чого винесені податкові повідомлення-рішення № 0 від 14.11.2012 на суму 170,00 грн., та № НОМЕР_1 від 26.04.2013 на суму 1020,00 грн., що і стало підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА".

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Фірма "АЛВА" є юридичною особою з 16.05.1995, яке обрало спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку серії А № 984993 та інформацією станом на 10.06.2015 (а.с.12,62,71).

Рішенням від 25.12.2014 № 75 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області анулювала видане Приватному підприємству "Фірма "АЛВА" свідоцтво платника єдиного податку з підстав, передбачених абз. 3 п.п.299.10 ст.299, абз.8 п.п.298.2.3. п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), (наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день із двох послідовних кварталів). Днем прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку є дата його підписання керівником податкового органу (датою анулювання є 31.12.2014) (а.с.59).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом встановлено, що позивачем несвоєчасно подано податкову декларацію по збору на спеціальне використання поверхневих та податкової декларації по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання карєрної, шахтної, державної води, про що складено акт про результати камеральної перевірки від 13.11.2012 № 283/15-224 та прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 14.11.2012 на суму 170,00 грн.(а.с.24-32) та акт про результати камеральної перевірки від 13.03.2013 № 74/15-224 і податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26.04.2013 на суму 1020,00 грн. (а.с.33-39), які направлені позивачу, але повернуті із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання", а тому станом на 31.12.2014 на картці особового рахунку даного платника податків обліковується податковий борг на суму 1190,00 грн.(а.с.60).

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства України.

В силу абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.3 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до абз.3 п.п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Отже, у разі наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, такий платник зобов'язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України. У разі невиконання платником податків вимог цього Кодексу, податковий орган приймає рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку та вносить відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.

Як встановлено судом, Приватне підприємство "Фірма "АЛВА" є абонентом послуг центрального водопостачання та водовідведення на підставі договору № 8791 від 18.05.2006 (а.с.65-66), а тому не здійснювало спеціальне користування водних ресурсів, відповідно не є платником такого збору та не повинно звітувати по даному збору, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42 Водного кодексу України від 06.06.1995 № 213/95-ВР, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними. Вторинні водокористувачі можуть здійснювати скидання стічних вод у водні об'єкти також на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); скид води з водних об'єктів для підтримання санітарних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій;подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення); використання підземних вод для вилучення корисних компонентів; вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин; виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

Відповідно до ст. 30 Водного кодексу України збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають рентну плату за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, які встановлюються Податковим кодексом України.

Пунктом 323.1 ст. 323 Податкового кодексу (на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Виходячи з аналізу положень п. 323.1 ст. 323 Податкового кодексу України, платниками збору є водокористувачі юридичні особи, філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману: шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі); від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), для використання для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва. Отже, в розумінні п. 323.1 ст. 323 ПК України, сполучення "та" між реченнями "від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі)", "використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва" - є невід'ємною частиною речення і вказує на обов'язковість використання води саме за потребами, вказаній в цій статті, а саме: для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Вищевказаними нормами Податкового кодексу встановлено, що обов'язковою умовою для визначення особи платником збору за спеціальне використання води, є спосіб використання отриманої води для певних потреб, а саме для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва. Вказані види діяльності не передбачені у свідоцтві позивача(а.с.71) та фактично ним не здійснюються, тому суд приходить до висновку, що позивач не є платником цього спеціального збору.

Про вказані обставини позивач повідомляв відповідача, про що свідчить інформація, викладена в листах від 15.03.2012 №21, від 30.04.2013 №5, від 18.04.2014 №3, від 16.03.2015 № 4 (а.с.67-70).

Податковим органом не надано доказів використання позивачем води, отриманої шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), або використання води для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Так, позивач є вторинним користувачем води, отримує воду та скидає стічні води на договірних умовах з первинним водокористувачем, але це не дає підстави вважати, що Приватне підприємство "Фірма "АЛВА" є платником податку цього збору, оскільки дана стаття має виключний перелік потреб, для яких використовується вода. А тому позивач не повинний подавати декларацію зі збору за спеціальне використання води до податкового органу, адже є споживачем, а тому штрафні санкції за це порушення є необґрунтованими.

Слід звернути увагу, що обєктивна сторона порушення, яке ставиться у вину позивачу, становить бездіяльність, яка проявилась у неподанні податкової декларації зі збору за спеціальне використання води, у звязку з чим до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1190,00грн., які не сплачені. Однак, обєктивна сторона не охоплюється складом порушення за яке анульовано свідоцтво платника податку, оскільки позивач не є платником податку цього збору.

Таким чином, Приватне підприємство "Фірма "АЛВА" не має статусу платника збору на спеціальне користування водних ресурсів, а відтак - обов'язку подавати декларацію по вказаному збору, тому суд вважає безпідставними посилання відповідача на існування у платника податку податкового боргу станом на 29.12.2014.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.12.2014 № 75 про анулювання виданого позивачу свідоцтва платника єдиного податку серії А № 984993 прийнято протиправно, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення (не надано оцінку обставинам щодо відсутності у позивача статусу платника збору на спеціальне користування водних ресурсів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача від 25.12.2014 № 75 та його скасування і відновлення порушених прав позивача шляхом зобовязання відповідача відновити реєстрацію платника єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА".

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України в сумі 73,08грн.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 55, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "АЛВА" задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 29.12.2014 № 75 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА".

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відновити реєстрацію платника єдиного податку Приватного підприємства "Фірма "АЛВА".

Стягнути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Приватного підприємства "Фірма "АЛВА" () судові витрати в розмірі 73,08 грн

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко