Справа № 0909/3975/12
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 876/6280/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2013 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» до виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» до виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради про визнання незаконною бездіяльності виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області щодо розгляду питання про присвоєння житлово-комерційному комплексу, який знаходиться на бульварі Л. Українки, 32А номеру «79Б» по вул. І. Мазепи в м. Коломиї (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині зобовязання вчинити дії).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідач протиправно затягує розгляд даного питання, не заважаючи на те, що заявником подано весь необхідний пакет документів.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2013 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність виконавчого комітету Коломийської міської ради по розгляду питання за зверненням обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» від 09 квітня 2012 року про присвоєння житлово-комерційному комплексу, який знаходиться на бульварі Л. Українки, 32 А, номеру «79Б» по вул. І. Мазепи в м. Коломия.

Зазначену постанову мотивовано тим, що бездіяльність відповідача по розгляду питання з приводу надання адресного номеру була незаконною, оскільки, позивачем було надано всі документи для прийняття відповідного рішення, які передбачені п.4 Стандарту надання адміністративної послуги щодо видачі висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєння поштової адреси.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем виконавчим комітетом Коломийської міської ради, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивач не звернувся до Коломийської міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Коломиї.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 09 квітня 2012 року обслуговуючий кооператив «ЦентроДім» звернувся до Коломийського міського голови із заявою про присвоєння житлово-комерційному комплексу, що знаходиться на бульварі Л. Українки, 32А, номеру «79Б» по вулиці Івана Мазепи в м. Коломиї.

Згідно витягу із протоколу засідання виконавчого комітету Коломийської міської ради, яке відбулося 24 квітня 2012 року питання за заявою обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» за пропозицією міського голови знято на доопрацювання у звязку з несплатою позивачем коштів до фонду соціально-економічного розвитку.

Голова обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» повторно звертався до міського голови м. Коломия з проханням повторного розгляду питання, на що отримав відповідь від 05 липня 2012 року з якої вбачається, що причиною не розгляду питання надання адресного номеру є те, що між обслуговуючим кооперативом та Коломийською міською радою не укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста і відповідно не сплачені кошти до соціально-економічного розвитку.

Заява обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» була вирішена позитивно 22 січня 2013 року, житлово-комерційному комплексу на орендованій земельній ділянці по бульварі Л. Українки, 32А, який належить обслуговуючому кооперативу «ЦентроДім», було надано поштову адресу вул. Івана Мазепи 79 «Б», що підтверджується відповідним рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради «Про розгляд заяв з питань присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості та внесенням змін в пункт 1 рішення виконкому від 25 грудня 2012 року № 400.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що бездіяльність відповідача по розгляду питання з приводу надання адресного номеру була незаконною, оскільки позивачем було надано всі документи для прийняття відповідного рішення, які передбачені п. 4 Стандарту надання адміністративної послуги щодо видачі висновку про доцільність утворення містобудівної одиниці з присвоєння поштової адреси (додаток 6 до рішення виконкому від 27 березня 2012 року № 86), а Законами України не передбачено права ставити питання прийняття відповідного рішення у залежність від укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста чи не сплатою коштів.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2013 року в справі № 0909/3975/2012 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Сапіга

Ухвалу складено в повному обсязі 16 червня 2015 року.