Справа № 809/2894/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/10044/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-123» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №809/2894/14 за позовом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-123» про стягнення заборгованості в сумі 75548,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-123», в якому просив стягнути з відповідача в дохід бюджету податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 74548 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-123» у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету України 74548 грн. податкового боргу.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме самостійно поданої до ДПІ у Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області податкової декларації за червень 2014 року ТзОВ «ПМК-123» самостійно визначило та узгодило податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 74548,00 грн.

В силу пункту 56.11 ст.56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог даної норми Кодексу відповідач у встановлений строк не погасив самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Відтак позивачем було надіслано ТзОВ «ПМК-123» вимогу про сплату боргу форми «Ю» за № 99-25 від 26.02.2014 року на суму 81037,14 грн. Дана вимога отримана відповідачем 04.03.2014 року року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином до стягнення з ТзОВ «ПМК-123» підлягає податковий борг в розмірі 74548,00 грн. Вказана сума податкового боргу підтверджена розрахунком суми позовних вимог та витягом з облікової картки платника податків.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо під ставності заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-123» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі №809/2894/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська