Справа № 0602/1141/2012
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1141/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконної бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області та просив суд визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації щодо розгляду питання про надання ОСОБА_2 відповідно до пункту «ї» частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоровя державних гарантій щодо забезпечення безоплатним опаленням та освітленням; зобовязати ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили розглянути питання про надання ОСОБА_2 відповідно до пункту «ї» частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоровя державних гарантій щодо забезпечення безоплатним опаленням та освітленням; визнати злочинними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації в плані створення зумисних перешкод для отримання державних гарантій щодо забезпечення ОСОБА_2 безоплатним опаленням та освітленням.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 13.03.2012 року він звернувся до відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації з усним зверненням про надання йому гарантій встановлених пунктом «ї» частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоровя, а 22.03.2012 року надіслав рекомендованим листом довідку та інші документи з приводу отримання пільг при оплаті за опалення та освітлення. Станом на момент звернення до суду відповідач не надав жодної відповіді, щодо звернення позивача, чим порушив Закон України «Про звернення громадян», тому позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та пояснила, що позивач ОСОБА_2 13.03.2012 року звернувся до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення з усним зверненням та документами з приводу отримання пільг при оплаті за опалення та освітлення на підставі Закону України «Основ законодавства України про охорону здоровя». 22.03.2012 року позивачем було подано до відповідача заяву про надання згоди на обробку своїх персональних даних з первинних джерел з метою включення інформації до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, призначення і виплати компенсації та інші документи. Перевіривши подані ОСОБА_2 матеріали спеціалісти ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення дійшли до висновку, що позивач не має права на вищезазначені пільги, тому управління не надало йому відповідь у письмовій формі на його звернення, оскільки його звернення не є зверненням, в розумінні Закону України «Про звернення громадян».

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

13.03.2012 року позивач звернувся до відповідача з усним зверненням з приводу отримання пільг на підставі Закону України «Основ законодавства України про охорону здоровя». 22.03.2012 року відповідач отримав від позивача рекомендованим листом пакет документів для отримання вищезазначеної пільги. Станом на момент розгляду справи, ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації не надало ОСОБА_2 відповідь на його звернення з приводу отримання пільг та включення інформації до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (надалі за текстом - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про звернення громадян", ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 є підставою для визнання незаконної бездіяльності ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації.

Позовна вимога в частині визнання злочинними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації в плані створення зумисних перешкод для отримання державних гарантій щодо забезпечення ОСОБА_2 безоплатним опаленням та освітленням є безпідставною та не підлягають задоволенню оскільки такий захист прав та інтересів не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, окрім того злочинною є дія при вчиненні злочину, що підтверджується вироком (постановою) суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94 ст. 105, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду питання про надання ОСОБА_2 відповідно до пункту «ї» частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоровя державних гарантій щодо забезпечення безоплатним опаленням та освітленням.

3. Зобовязати ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області повідомити ОСОБА_2 про рішення на його звернення від 13.03.2012 року з приводу надання відповідно ст. 77 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоровя» державних гарантій щодо забезпечення безоплатним опаленням та освітленням.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати із сплати судового збору в розмірі 10 грн. 73 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5