Справа № 2-а-1342/09/2470
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-1342/09/2470

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1342/09/2470

У Х В А Л А

"28" січня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак Володимир Юрійович, перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року та прийняти нову постанову про відмову ТОВ "Роксолана-ЮМВ" в задоволенні позову. Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року, останній просить суд його поновити.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, суд призначає дане клопотання до розгляду у судовому засіданні, про що належить повідомити сторони.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова постановлена без участі особи, яка її оскаржує, у відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України, строк оскарження такої постанови відраховується з дня її отримання. Оскільки матеріали адміністративної справи та матеріали апеляційної скарги не містять доказів того коли саме апелянтом було отримано копію постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року, а з'ясування даної обставини є необхідним для вирішення заявленого апелянтом клопотання, суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати наявні у нього докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 102, ч. 4 ст. 186, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду клопотання Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради про поновлення строку на оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, призначити на 15.02.10 о 12:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати апелянта надати наявні у нього докази на підтвердження дати отримання копії постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.09 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сторчак Володимир Юрійович