Справа № 1519/8605/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1519/8605/2012
Провадження № 2а/521/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкцій за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся громадянин ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкцій за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивач зазначив, що 14.05.2012 року ним була отримана постанова № 01-ОД-1-ФО про накладення санкції за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів від 27.04.2012 року, винесена Уповноваженою особою комісії, Начальником Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2

Згідно вищезазначеною постановою ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» відмовив та не надав на письмовий запит акціонера інформацію про діяльність емітента в межах , передбачених законом , в тому числі на підставі ст.. 163-5 КУпАП на позивача було накладено штрафну санкцію у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Так позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона порушує його права. Так він не вчиняв правопорушення передбаченого ст.. 163-5 КУпАП. Він зазначає, що ОСОБА_3 на час його звернення не можливо було ідентифікувати як акціонера, а тому не надання відносно нього відомостей, не лежить у наслідковому звязку з діями ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

??Відповідно до ст. 78 ЗУ Про акціонерні товариства» вiд 17.09.2008 № 514-VI

акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою. Абзац перший частини другої статті 78 в редакції Закону N 2994-VI від 03.02.2011 \

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства. Абзац другий частини другої статті 78 в редакції Закону N 2994-VI від 03.02.2011 \

Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Між тим , в порушення вимог статті 78 « Про акціонерні товариства» голова правління ПАТ « Одеснафтопродукт» ОСОБА_1 відмовив та не надав на письмовий запит акціонера вказаного товариства ОСОБА_3 о. вд 04.11.2011 року інформацію про діяльність емітента в межах , передбачених законом.

Відповідно до ст.. 163-5 КУ пАП ненадання посадовою особою емітента інвестору в цінні папери (в тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовим запитом акціонера ПАТ « Одеснафтопродукт» ОСОБА_3 від 04.11.2011 року, листом ПАТИ «Одеснафтопродукт»за підписом голови правління товариства від 02.12.2011 року № 01/598.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Але позивач не надав належних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Тому, керуючись ст.. ст.. 122,158-161,163,167,185,186, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкцій за адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів, - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роїк Д. Я.