Справа № 2а-151/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-151/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Міхненко С.Д.

при секретарі - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АМ № б/н від 27.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 11.02.2010 року звернувся з позовом до відповідача до Малинського районного суду .

В судовому засіданні позов підтримав повністю . Пояснив , що 27 серпня 2009 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Про існування даної постанови він дізнався лише 08 лютого 2010 року при зверненні у відділ ДВС в Малинському районі.

Вважає , що постанова є незаконною , оскільки його не зупиняли для складання протоколу, будь яких пояснень по суті правопорушення він не надавав

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , будь -яких пояснень , заперечень до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АМ N б/н від 27.08.2009 року на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн. за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Ковель на 109 км рухався зі швидкістю 111 км/год чим перевищив дозволену швидкість на 21 км/год.

Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що він не перевищував швидкість руху , для надання пояснення його ніхто не зупиняв.

Оскільки про існування постанови позивач дізнався лише 08 лютого 2010 року , а тому просить поновити строк на оскарження. Суд вважає клопотання обґрунтованим та поновлює ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом "Візир", що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ.

За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі, відносно якої його винесено протоколу під розпис.

В порушення вимог статті 283 КУпАП в постанові не зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Також відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167, 171-2,254 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АМ № б/н від 27 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3