Справа № 466/1836/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1836/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ДАІ у Київській області про визнання протиправними дій та недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

11.03.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ ДАІ у Київській області про визнання протиправними дій та недійсною постанови серія ПС2 №346881 по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС2 №346881 від 25 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Додатково пояснив, що працівники ДАІ, які його зупинили на протязі десяти хвилин намагались найти будь-які порушення, однак спромоглись виявити факт перегорання лампи освітлювання заднього номерного знака. Позивач погодився з цим, та пояснив, що під час виїзду з місця відправлення всі освітлювальні прилади працювали, однак мабудь під час руху автомобіля дана лампа, що освітлювала задній номерний знак перегоріла. Маючи з собою запасні лампи, позивач в присутності працівників ДАІ її замінив, однак вони почали заперечувати і твердили, що факт несправності мав місце, а тому дане правопорушення необхідно зафіксувати. Бачучи упереджене ставлення працівників ДАІ, позивач вирішив не протестувати і мовчки погодився на їхню фіксацію порушення правил дорожнього руху.

Представник відповідача ГУ ДАІ у Київській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час виїзду позивачем з місця відправлення всі освітлювальні прилади працювали, однак під час руху автомобіля дана лампа, що освітлювала задній номерний знак перегоріла. Маючи з собою запасні лампи, ОСОБА_2 в присутності працівників ДАІ її замінив. Це твердження не спростоване іншими доказами, а тому показання суд вважає не співмірним із порушенням.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №346881 від 25 лютого 2015р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 25.02.2015р. в 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 82 кілометрі автомобільної дороги Київ Знам»янка порушив правила дорожнього руху. Зокрема працівниками ДАІ було встановлено, що в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням позивача не освітлювався задній державний номерний знак, та на нього накладено штраф у розмірі 170,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача ГУ ДАІ у Київській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ПС2 №346881 від 25 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 221, 247,287,288,289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №346881 від 25 лютого 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська