Справа № 2а-52/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 р. Городоцъкий райсуд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувшиу відкритому удовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУу Львівській обл.. про скасування постанови та інше, суд -

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2009р. звернувся з позовом про визнання незаконною і скасування постанови інспектора АП БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ від 08.06.2009р. про накладення на нього штрафу - 300 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи її необгрунтованістю.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, а також пояснив, що 07.05.2009р. паркував автомобіль Фольксваген-Гольфр.н.720-18 ТС на вул.Ковжуна у мЛьвові, але при цьому вимог п. 15,10 «в» ПАР України не порушував, просить постнову про накладення на нього штрафу скаувати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-9,12,15).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, уд задоволює.

Так, із копії постанови ВС 116523 від 08.06.09р. (а.с.-б)убачається, що позивач 07.05.2009р., на вул. Ковжуна у м. Львові, в порушення п.15.10 «в» ПАР України зупинив транспортний засіб на тротуарі де для руху пішоходів залишилось менше 2м, а тому постановою інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ від 08.06.2009р., підданий штрафу за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн.

Із змісту цієї постанови та долученої до неї фотографії (а.с.-5) убачається, що порушення ПДР України позивачем зафіксовано приладом Візир № 0810707, який, що убачається із рапорту співробітників ДАІ Дзюдзь і Рак (див. вик. пров. № 601/09р. ВДВС Городоцького РУЮ) працював в ручному.

Позивач заперечує стоянку 07.05.2009р., керованого ним автомобіля Фольксваген-Гольфр.н.720-18 ТС, на тротуарі на вул. Ковжуна у м. Львові, на відстані менше ніж 2м від споруди будинку.

Відповідно до положень ст. 14-1 КУпАП результати фото - чи відеофіксацїї, можуть бути засобом доказування, якщо фіксація велась засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У випадку фіксації порушень правил дорожнього руху спеціальними технічними засобами які працюють не в автоматичному режимі, відповідно із вимогами ст.. 254 КУпАП складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

З пояснень позивача, перевірених в суді матеріалів справи, не вбачається обставин, які б вказували, що за наслідками інкримінованого йому правопорушення складався адмінпротокол.

Згідно із ч. 2 cт. 71 КАС України обов язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, 12.11.2009р. направив відповідачу копію позову ОСОБА_1, неодноразово 12.11., 30.12.2009р. і

3.02.2010р. просив про явку його представника в судове засідання (а.с.- 19,12,15), однак такий відгуку на позов, або ж

доказів на підтвердження правомірності своїх дій і спростування покликань позивача не подав, в судове засідання не

з'явився.

З огляду на ті обставини, що співробітниками ДАІ, скоєння 7.05.2009р. інкримінованого ОСОБА_1

порушення ПДР України неналежно не зафіксували, а доказів які б спростовували його покликання, що стоянку

керованого ним автомобіля Фольксваген-Гольфр.н.720-18 ТС, на тротуарі на вул. Ковжуна у м. Львові,

07.05.2009р. він здійснив, на відстані більше ніж 2м від будинку, підстав до накладення 8.06.2009р. інспектором

АП БДПС BДАІ з ОАТ мЛьвова та АТІ на нього стягнення штрафу 300грн. не було, дії останнього є

неправомірні, прийняте ним рішення підлягає скасуванню.

Керуючись cт. ст. 287, 288 КУпАП ст.ст. -6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 163 КАС України, суд

постановив:

постанову інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI від 8.06.2009р. про накладення на

ОСОБА_2 штрафу 300 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 122

КУпАП визнати незаконною і скасувати, провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: