Справа № 803/1185/15-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 803/1185/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання незаконними наказів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання незаконними наказів та стягнення коштів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно наказів голови Ківерцівського районного суду від 18 березня 2015 року та 19 березня 2015 року та табелю робочого часу за березень 2015 року наданого Ківерцівським районним судом, ОСОБА_3 управлінням Державної судової адміністрації у Волинській області йому була не нарахована і невиплачена суддівська винагорода за 18-19 березня 2015 року у сумі 1972 грн. Позивач рахує накази голови суду незаконними, а невиплату суддівської винагороди неправильною, оскільки 18 березня 2015 року він перебував у Вищому адміністративному суді на слуханні справи за його позовом до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про виплату суддівської винагороди, а 19 березня 2015 року перебував на слуханні кримінальної справи в Млинівському районному суді Рівненської області. Про перебування у судах позивач повідомляв працівників Ківерцівського районного суду, а тому вважає незаконними накази голови Ківерцівського районного суду та незаконною невиплату йому суддівської винагороди у сумі 1972 грн., просить визнати незаконними накази голови Ківерцівського районного суду від 18 березня 2015 року та 19 березня 2015 року та стягнути з ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області не нараховану і невиплачену заробітну плату у сумі 1972 грн.

В запереченні на адміністративний позов Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області заперечило щодо задоволення позовних вимог покликаючись на те, що нарахування заробітної плати судді Підгорному І.І. проведено на підставі табеля обліку робочого часу працівників суду, де за 18-19 березня 2015 року відображено інша причина неявок, які підтвердженні актами та наказами голови суду, службовими записками керівника апарату суду. Враховуючи, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області не видавало документів (актів та наказів), які на думку позивача порушили його права, а тому не може бути відповідачем у даній справі, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В запереченні на адміністративний позов Ківерцівський районний суд Волинської області просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з огляду на те, що відповідно до статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні на користь якої ухвалене рішення сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток, а відповідно до норм кримінального процесуального законодавства будь-яких виплат та компенсацій для підозрюваних та обвинувачених не передбачено. Враховуючи, що 18 березня 2015 року ОСОБА_1 перебував на розгляді адміністративної справи в Вищому адміністративному суді де він є стороною у справі, а 19 березня 2015 року перебував в Млинівському районному суді Рівненської області на розгляді кримінальної справи в якості обвинуваченого, тобто в судах захищав власні інтереси, за ним не зберігається середній заробіток.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області адміністративний позову не визнала з підстав, викладених у запереченні, просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач - Ківерцівський районний суд Волинської області просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, розгляд справи проводити у відсутності його представника.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорний І.І. 18 березня 2015 року перебував в Вищому адміністративному суді України на слуханні справи за його позовом до Ківерцівського районного суду Волинської області, ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а 19 березня 2015 року перебував в Млинівському районному суді Рівненської області на розгляді кримінальної справи в якості обвинуваченого.

18 та 19 березня 2015 року комісією Ківерцівського районного суду Волинської області було складено акти про те, що в зазначені дні ОСОБА_1 протягом робочого дня з 9:00 до 18:15 був відсутній на робочому місці із невідомих причин та 18 березня 2015 року за №02-08.03 та 19 березня 2015 року за №02-08.04 головою Ківерцівського районного суду Волинської області було видано накази щодо зясування причин відсутності на робочому місці, якими було зобовязано голову комісії із контролю за додержанням трудової дисципліни зясувати причини неявки ОСОБА_1 на роботі, відібрати письмове пояснення та проставити відповідне умовне позначення, яке відображатиме причину відсутності в табелі обліку робочого часу Ківерцівського районного суду за березень 2015 року.

Враховуючи, що 18 та 19 березня 2015 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі та перебував на розгляді справ в Вищому адміністративному суді України та Млинівському районному суді Рівненської області, у табелі робочого часу йому було проставлено за вказані дати відмітку «І» - інша причина неявки.

На підставі табеля обліку робочого часу працівників суду, де за 18-19 березня 2015 року відображено інша причина неявок, актів та наказів голови суду, ОСОБА_3 управлінням Державної судової адміністрації у Волинській області, ОСОБА_1 суддівська винагорода за 18 та 19 березня 2015 року у сумі 1972 грн. не нараховувалася.

Перевіряючи питання законності прийнятих наказів головою Ківерцівського районного суду, судом встановлювалося, чи діяв субєкт владних повноважень згідно із вимогами правих норм та чи не порушено цими діями прав позивача.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Як встановлено в судовому засіданні суддя Ківерцівського районного суду Підгорний І.І. був відсутній на роботі 18 та 19 березня 2015 року, а тому видаючи накази якими було зобовязано голову комісії із контролю за додержанням трудової дисципліни зясувати причини неявки ОСОБА_1 на роботі, відібрати письмове пояснення та проставити відповідне умовне позначення, яке відображатиме причину відсутності в табелі обліку робочого часу Ківерцівського районного суду за березень 2015 року, голова Ківерцівського районного суду діяв в межах наданих йому повноважень. Крім цього суд зазначає, що оскаржувані накази не порушують прав позивача, а носять зобовязальний характер для голови комісії із контролю за додержанням трудової дисципліни ОСОБА_4 щодо зясування причини неявки судді Підгорного І.І. на роботі.

Враховуючи, що позивачем не було наведено ознак протиправності оскаржуваних наказів ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, позовна вимога щодо визнання незаконними наказів задоволенню не підлягає.

Щодо не нарахування та невиплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за 18 та 19 березня 2015 суд зазначає наступне.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата це винагорода обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата, це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Відповідно до зазначених норм нараховується та виплачується суддівська винагорода, передбачена статтею 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто за виконану роботу до встановлених норм праці (норми часу).

Як встановлено в судовому засіданні суддя Ківерцівського районного суду Підгорний І.І. був відсутній на роботі 18 та 19 березня 2015 року, а перебував 18 березня 2015 року на розгляді адміністративної справи в Вищому адміністративному суді де він є стороною у справі, а 19 березня 2015 року перебував в Млинівському районному суді Рівненської області на розгляді кримінальної справи в якості обвинуваченого.

За відсутності судді на робочому місці та перебування його в судових органах середній заробіток йому не виплачується з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, компенсація за втрачений заробіток сплачується іншою стороною у справі у разі задоволення адміністративного позову, а підприємства установи , організації де працює сторона чи її представник, не зобовязані виплачувати їм заробітну плату за час, який пов'язаний з участю у судовому процесі.

Згідно з пунктом 17 частини 3 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений має право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право обвинуваченому на одержання середнього заробітку за місцем роботи за час витрачений на виклик до судових органів.

Таке право на відшкодування середнього заробітку та інших грошових доходів в обвинуваченого за рахунок коштів державного бюджету наступає у разі, якщо підозра обвинувачення не підтвердилася відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

З врахуванням викладеного позовна вимога про стягнення коштів задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статями 91, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу Законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Державної судової адміністрації у Волинській області, Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання незаконними наказів та стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 15 червня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук