Справа № 487/3780/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3780/15-а
Провадження № 2-а/487/105/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року. Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Місьвиконкому м.Миколаєва та державної реєстраційної служби м.Миколаєва (Реєстраційної служба ОСОБА_2 міського управління юстиції Миколаївської області), треття особа - ОСОБА_3., про визнання протиправними рішень та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просила суд: скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки; скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян скасованого свідоцтва за ОСОБА_3 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Молдавська, 2 (далі Будинок), яка діяла раніше; зобовязати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на Будинок, і видати свідоцтво про право власності на спадщину; ухвалити рішення, яким зазначити, що скасоване свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_3 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, який був зроблений БТІ в 2005 році); Відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_4 до 1992р., а з 1992-2010р. поновити реєстрацію за ОСОБА_5; провести реєстрацію права власності на Будинок, за адресою: м.Миколаїв, вул.Молдавська, 2, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в 2010р.; визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби по виконанню обовязків по внесенню достовірних відомостей до реєстрів майнових прав; Вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_3 та накласти арешт на майно ОСОБА_3; Відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м.Миколаєва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Реєстраційна служба, дії якої, в тому числі, оскаржуються є органом державної влади.

Згідно ч.1 ст.21 КАС України, Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки позовні вимоги предявлені до державного органу - реєстраційної служби, Міськвиконкому м.Миколаєва, а також стосуються ОСОБА_2 міської ради та бюро технічної інвентаризації і нотаріуса з приводу виконання покладених на них реєстраційних функції, то вони підсудні окружному адміністративному суду згідно ч.1 ст.21 КАС України.

За таких обставин, адміністративний позов в частині вимог: скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки; скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстраці в реєстрі майнових прав громадян скасованого свідоцтва за ОСОБА_3 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Молдавська, 2 (далі Будинок), яка діяла раніше; зобовязати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на Будинок; ухвалити рішення, яким зазначити, що скасоване свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_3 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, який був зроблений БТІ в 2005р.); Відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_4 до 1992р., а з 1992-2010р. поновити реєстрацію за ОСОБА_5; провести реєстрацію права власності на Будинок, за адресою: м.Миколаїв, вул.Молдавська, 2, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в 2010р.; визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби по виконанню обовязків по внесенню достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, - підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС, оскільки підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Провадження за адміністративним позовом в частині вимог: зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину; Вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_3 та накласти арешт на майно ОСОБА_3; Відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м.Миколаєва, - не може бути відкрито, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов в частині вимог: скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки; скасувати незаконну реєстрацію, запис про реєстраці в реєстрі майнових прав громадян скасованого свідоцтва за ОСОБА_3 по БТІ, Реєстраційній службі та повернути реєстрацію на будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Молдавська, 2 (далі Будинок), яка діяла раніше; зобовязати нотаріуса та реєстраційну службу зареєструвати право власності на Будинок; ухвалити рішення, яким зазначити, що скасоване свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_3 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, який був зроблений БТІ в 2005р.); Відновити реєстрацію майнових прав за ОСОБА_4 до 1992р., а з 1992-2010р. поновити реєстрацію за ОСОБА_5; провести реєстрацію права власності на Будинок, за адресою: м.Миколаїв, вул.Молдавська, 2, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в 2010р.; визнати незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби по виконанню обовязків по внесенню достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору у вказаній частині вимог йому необхідно звернутись до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині вимог: зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину; Вилучити скасоване свідоцтво на право власності на дім та на землю на імя ОСОБА_3 та накласти арешт на майно ОСОБА_3; Відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, посадовими особами МБТІ, Міськвиконкому, Державної реєстраційної служби м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.