Справа № 2-а-2516/10
Суддя: Пономаренко М. С.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Пономаренко М.С., розглянувши матеріали до позову ТОВ АФ «Калинівська-2005» до відділу держкомзему у білопільському районі Сумської області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 25 серпня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2010 року до суду надійшла адміністративна позовна заява за позовом ТОВ АФ «Калинівська-2005» до відділу держкомзему у білопільському районі Сумської області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 25 серпня 2010 року.

Позивачем заявлені вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, ст.. 6 Закону україни «Про оренду землі», відповідальність за вчинене правопорушення передбачено ч. 1 с. 53 КУпАП та ст.. 211 Земельного кодексу України.

В своїй позовній заяві позивач заперечує у скоєнні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яким передбачена ст.. 53 КУпАП оскільки має місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а не їх самовільне використання вищевказаної земельної ділянки та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскаржуваний протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не породжує певних правових наслідків, а його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача. Тобто, ищезазначений протокол, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.53 КУпАП, на підставі якої було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення здійснюються у порядку передбаченому КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності є факт розгляду адміністративної справи та винесення відповідної постанови, яка і може бути, в разі не згоди, об'єктом оскарження в суді.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено оскарження протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 287 КПАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, відносно якої вона винесена.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, так як вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ АФ «Калинівська-2005» у відкритті провадження у справі за позовом до відділу держкомзему у Білопільському районі Сумської області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 25 серпня 2010 року.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: