Справа № 804/1579/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. справа № 804/1579/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саркар" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 в розмірі 4072,53 грн., -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу (далі УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» (далі ТОВ «Саркар», відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу заборгованість в розмірі 4072,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в сумі 2017,41 грн. та за списком № 2 в сумі 2055,12 грн. за грудень 2014 року, що станом на 29.12.2014 року у добровільному порядку не сплачено.

УхвалоюДніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.02.2014 року на адресу суду від УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу надійшло клопотання про відмову управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» про стягнення заборгованості в розмірі 4072,53 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що станом на 06.02.2015 року заборгованість перед УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу погашена в повному обсязі, в підтвердження чого надано Довідку про заборгованість № 11 від 09.02.2015 року.

17.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення (вх. № 10657), згідно яких заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 в розмірі 4072,53 грн. погашена в повному обсязі, що підтверджено копією платіжного доручення № 48 від 06.02.2015 року.

У судове засідання 27.02.2015 року всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

За приписами статтей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання про закриття провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідачем повністю погашено заборгованість з відшкодування пенсій, призначених на пільгових умовах за грудень 2014 року в сумі 4072,53 грн., що підтверджується належним та допустимим доказом, тобто, відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання управління управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/1579/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 в розмірі 4072,53 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1