Справа № 804/1588/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2015 р.справа № 804/1588/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/1588/15 ( суддя І інстанції В.В. Ільков) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВ-БУДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014р. за № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга зареєстрована у суді першої інстанції 5 червня 2015 року (вх. 34493/15). Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення було отримано представником відповідача 29 квітня 2015 року та передано до юридичного підрозділу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська лише 15 травня 2015 року, тобто з порушенням строків визначених для отримання процесуальних документів юридичними підрозділами ГУ Міндоходів. При цьому підставою для поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує те, що до відповідальності вже притягнуто винних в пропуску такого строку осіб, а саме начальника юридичного відділу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1, про що видано наказ № 14-с від 21.05.2015 року «Про притягнення до відповідальності» за неналежну організацію роботи щодо виконання п.2.4.2 Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міністрерства доходів і зборів України від 27.12.2013 № 857.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З цього приводу суд зазначає, що притягнення службової особи податкового органу до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки такими підставами можуть бути лише обєктивні обставини, які у визначений законом строк перешкоджали подати апеляційну скаргу. Субєктивні ж обставини, а саме, неналежне виконання своїх службових обовязків певним працівником відповідача підставою для поновлення строку бути не можуть.

Крім того, суд зазначає, що навіть враховуючи дату фактичної передачі процесуального документу до юридичного підрозділу 15 травня 2015 року, відповідач все одно порушив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду, встановлений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу до суду подано лише 5 червня 2015 року.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу та є неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, зазначити інші (поважні) підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №804/1588/15 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак