Справа № 2-а-1635/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1635/2011рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, Відділення ДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначила, що вона звернулась до відділення ДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області з питання проведення технічного огляду особистого автомобіля ВАЗ-21112, держ. номер НОМЕР_1. В ході проведення технічного огляду, при перевірці вказаного автомобіля були виявлені наступні правопорушення, а саме: постановою по справі про адміністративне правопорушення №066778 від 27.03.2009 року на позивача накладено штраф у розмірі 272 грн. за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивач не згодна з вищезазначеною постановою, оскільки вона не має водійських прав та особисто своїм автомобілем вона не керувала, хто знаходився за кермом автомобілю їй невідомо, оскільки 14.12.2007 року вона видала довіреність на право керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_3 і до червня 2010 року ОСОБА_3 їй автомобіль не повертав.

Крім того, ВДАІ виявлені порушення ПДР України гр. ОСОБА_4, який керував автомобілем позивача на підставі довіреності, дія якої була припинена 09.06.2009р. Позивачу стало відомо про постанови про накладення адміністративного стягнення АХ 150364 від 21.06.2009р., АХ 060093 від 21.11.2009р., АХ 063966 від 20.11.2009р., протоколи про адміністративне правопорушення №0659405 від 18.06.2009р., де притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Позивач вважає, що вона, як власник транспортного засобу, не повинна нести відповідальність за правопорушення, які скоїла інша особа, тому вона має право вільно розпоряджатися своєю власністю та здійснювати будь які дії щодо неї, а за численні правопорушення, які накладені на ОСОБА_3 повинен нести відповідальність сам правопорушник, тому наявність постанов № АХ 072940 від 28.04.09, АХ 086672 від 07.03.09, АХ 091391 від 15.03.09, АХ 092638 від 24.03.09, АХ 097269 від 28.03.09., АХ 099618 від. 05.04.09, АХ 123665 від 05.05.09., АХ 145179 від 05.06.09 року ніяким чином не повинні стосуватися її інтересів та перешкоджати у здійсненні її прав як власника автомобіля. На даний час позивач має намір продати автомобіль, проте не може цього зробити, оскільки відмова відповідача у проходженні технічного огляду та наявність штрафів гр-на ОСОБА_3 перешкоджає їй зняти автомобіль з обліку та продати його.

Просить позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № АХ 066778 від 27.03.2009 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн., закрити провадження у адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях відповідача адміністративного правопорушення, усунути перешкоди у користуванні власністю автомобілем НОМЕР_2 шляхом зобовязання відповідача не чинити їй перешкоди у проведенні технічного огляду автомобіля та у перереєстрації автомобіля в звязку з його відчуженням.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно відповіді на запит з ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова від 20.07.2010 року № 52/М-984, в ході проведення технічного огляду при перевірці автомобіля по автоматизованим базам даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що на ньому було допущено ряд порушень правил дорожнього руху України, а саме за датою реєстрації: 10.04.2009 року правопорушення допущено ОСОБА_1, за датами реєстрації 15.06.2009 року, 19.06.2009 року, 06.07.2009 року, 07.12.2009 року, 08.12.2009 року, 09.01.2010 року правопорушення допущені ОСОБА_3

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №066778 від 27.03.2009 року, за ч.1 ст. 122 КпАП України на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272 грн.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративних матеріалів відповідачу, проте справи про адміністративне правопорушення до суду надіслані не були.

Крім того, згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою діючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі. Прилад «Візир»не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає в руках, тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь-якому місті. Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачу й з забезпеченням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно довідки УДАІ в Харківській області, ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось та як встанволено судом, з 14.12.2007 року її автомобілем за довіреністю керував ОСОБА_3

Таким чином, докази на підтвердження вини позивача у скоєнні првопорушення суду не надано та постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно нотаріальної довіреності від 14.12.2007 року, реєстровий номер 1176, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 керувати автомобілем НОМЕР_3, робити його поточний ремонт, проходити державний технічний огляд, тощо.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 09.06.2009 року дію довіреності за реєстровим номером 1176 від 14.12.2007 року припинено.

Таким чином, протоколи та постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, винесені в період після 09.06.2009 року, складені відносно водія, який керував транспортним засобом, належним позивачу ОСОБА_1, не маючи законних підстав для керування автомобілем.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання. Що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач, як власниця транспортного засобу не повинна нести відповідальність за правопорушення, які вона не скоїла, тому вона має право вільно розпоряджатися своєю власністю та здійснювати будь які дії щодо неї, а за правопорушення, накладені на ОСОБА_3 повинен нести відповідальність сам правопорушник, тому наявність постанов № АХ 072940 від 28.04.09, АХ 086672 від 07.03.09, АХ 091391 від 15.03.09, АХ 092638 від 24.03.09, АХ 097269 від 28.03.09., АХ 099618 від. 05.04.09, АХ 123665 від 05.05.09., АХ 145179 від 05.06.09 року ніяким чином не повинні стосуватися її інтересів та перешкоджати у здійсненні її прав як власника вільно розпоряджатися своїм автомобілем, у тому числі зняти з обліку, обміняти, продати, подарувати, тощо.

Керуючись ст.ст.7,8,70,251,247,258,284,289,293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.. 41 Конституції України, ст.. 317, 319 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № АХ 066778 від 27.03.2009 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 272 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю автомобілем НОМЕР_4.

Зобовязати відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області та Відділення ДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області не чинити ОСОБА_1 перешкод у проведення технічного огляду автомобіля НОМЕР_4 та у перереєстрації автомобіля в звязку з його відчуженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.Є. Зінченко

2-а-1635/11

18.07.2011