Справа № 2а-9064/11
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/337/310/2014
Справа № 2а-9064/2011
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіна С.А.
при секретарі Ципцюрі І.В.
розглянувши в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-9064/2011, суд,-
Головний державний Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-9064/2011 з зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 06.03.2011 року по 23.07.2011 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в сумі 17 534,06 грн., у звязку з тим, що є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області в поданні зазначив про розгляд подання без його участі.
Стягувач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя не зявився до суду, про місце, день та час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено й визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в м. Запоріжжя протиправними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з 06.03.2011 року по 23.07.2011 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 р. постанову Хортицького районного суду залишено без змін.
На підставі постанови суду, яка набрала законної сили, було відкрито виконавче провадження і боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду у строк до 14.07.2014 р.
Відповідно до копії листа УПФУ від 31.07.2014 року, який долучений до подання, боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі : ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.
Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2011 року. Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя в зазначеному вище листі від 31.07.2014 року (про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.
В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону). Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» до подання не долучені, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів не додано.
Пунктами 1,3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 з наступними змінами, передбачено, що вказаний Порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.
Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-9064/2011 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.А.Ширіна