Справа № 820/4100/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 820/4100/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 820/4100/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Вікторії Анатоліївни третя особа Президент України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Вікторії Анатоліївни, третя особа Президент України - ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати незаконними та такими, що дискримінують її у порівнянні з представником прокуратури Харківської області дії судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Вікторії Анатоліївни під час розгляду її скарги, яка була подана в порядку ч.1 ст. 303 КПК України за відсутності заявника, а лише за участі працівника прокуратури, чия участь не була обов'язковою при розгляду скарги, оскільки він не був особою, чиє рішення ОСОБА_1 оскаржувала.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку позивача суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу всупереч вимогам ч. 1 ст.6, ч. 1,3,4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 19, 24, 40, 127 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та безпідставно посилався в оскаржуваній ухвалі на те, що вона оскаржує дії та рішення суду (судді), які повязані з відправленням правосуддя.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату , час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржуються дії судді Журавель В.А., повязані із розглядом 10 грудня 2014 року справи за її скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України , яка була розглянута за відсутності заявника, за участі працівника прокуратури, чия участь на її думку, не була обов'язковою при розгляді скарги.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є такий, який випливає із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009, № 6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

З огляду на викладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є дії , що належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.2 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 820/4100/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5