Справа № 750/2235/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2235/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС В/С роти ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Духнова Дмитра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2, звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС В/С роти ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Духнова Дмитра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

У судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що вина позивача підтверджується дослідженими доказами та оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 089122. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2статті 122 КУпАП є доведеною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою серія ПС1 № 907588 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Вказану постанову винесено у звязку з порушенням позивачем пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху: Рух на червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, встановлено, що 28.02.2015 року о 13:20 год. Позивач, керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру, в напрямку готелю Україна, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два миготливих червоних сигнали забороняють рух.

Згідно з абз. 64 пункту 1.9 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно з п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було проглянуто матеріали відеофіксації вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та встановлено, що працівником ДАІ зафіксовано, що автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача зупинився перед перехрестям та світлофором, почав рух та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора: червоний.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації про фази та циклограму світлофорів, наданої 24.04.2015 року на запит суду Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, світлофори № 6 та № 7 на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги в м. Чернігові працюють синхронно.

Наведені вище обставини, позивачем в апеляційному порядку не спростовуються. Поряд з цим, аргументуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначає, що він, здійснюючи проїзд перехрестя, зупинився, де дорожня розмітка відсутня, світлофора, що повернутий до водія, не видно, також з місця з якого велась відеозйомка його проїзду перехрестя не можливо встановити, чи міг він бачити світлофор, який повернутий до нього під час його зупинки та продовженням руху.

Проте, колегія суддів такі доводи не приймає до уваги, оскілки Правилами дорожнього руху заборонено проїзд на червоний сигнал, а в свою чергу Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Таким чином, враховуючи, що позивач не заперечує проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а лише стверджує, що не міг бачити світлофора, то судом першої інстанції вірно встановлено, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2статті 122 КУпАП є доведеною.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.