Справа № 818/1043/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 818/1043/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 818/1043/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2014 року №/55026.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 21.10.2014 року №/55026.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ) судові витрати в розмірі 182,71 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2014 року ТОВ "Епіцентр К" подало податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, в якій визначило суму орендної плати за землю, яка підлягає сплаті за 2014 рік в розмірі 247760,23 грн., а саме: щомісячно з січня по листопад 2014 року в сумі 20646,69 грн., на грудень 2014 року в сумі 20646,64 грн. (а.с.10-11).

У звязку з придбанням 21.08.2014р. земельної ділянки площею 2,00 га, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Черепіна, 1/2, та збільшенням земельної площі товариства, 17.09.2014р. ТОВ Епіцентр К подало до ДПІ у м.Сумах уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік (а.с.13-14).

Проте, в рядку 7 «Нараховано до збільшення податкового зобовязання по земельному податку на 2014 рік» позивач помилково зазначив про збільшення свого податкового зобовязання за січень - липень 2014 року щомісячно по 20646,69 грн., вказавши у відповідних стовпцях суму - 20646,69, замість того, щоб поставити в них прочерки, а вказані дані зазначити у рядку 6 декларації, так як за ці місяці податкове зобовязання позивача не збільшувалося.

Виявивши самостійно вказану помилку, ТОВ Епіцентр К 23.09.2014 року подало до податкової інспекції ще одну уточнюючу декларацію з плати за землю за 2014 рік, згідно якої була виправлена допущена помилка шляхом внесення даних, якими зменшено суму раніше зайво нарахованого податку (а.с.16-17).

01.10.2014 року ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю (земельний податок) ТОВ "Епіцентр К", за результатами якої складено акт №3970/1503/32490244 (а.с.19)./

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 21.10.2014р. №/55026, яким до ТОВ "Епіцентр К" застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 14452 грн. 69 коп. (а.с.23).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем було сплачено узгоджену суму грошових зобов'язань з орендної плати та не допускав порушення термінів їх сплати, визначених Податковим кодексом України, а тому у податкового органу відсутні правові підстави для притягнення ТОВ "Епіцентр К" до відповідальності за пп. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 01.10.2014 р. №3970/1503/32490244, ТОВ "Епіцентр К" в порушення вимог абз. а п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатило самостійно визначену суму грошового зобов'язання по земельному податку за січень-липень 2014 року, а саме: уточнююча податкова декларація з плати за землю на 2014 рік подана 17.09.2014 року, а узгоджена сума грошового зобов'язання сплачена 23.09.2014 року. Кількість днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання складає 7 днів (а.с.19).

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) або землекористувачі (ст. 269 Податкового кодексу України).

Об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності (ст. 270 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 286.2, п. п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. За нововідведені земельні ділянки або за новоукладеними договорами оренди землі платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Відповідно до абз. 1 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (в тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, уточнюючий розрахунок до податкової декларації подається платником податків в разі самостійного виявлення помилки, яка може або впливати, або не впливати на визначення кінцевих показників податкових зобов'язань платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем було самостійно виявлено помилку, допущену при розрахунку плати за землю за 2014 рік, яка полягала у тому, що товариством помилково в рядку 7 «Нараховано до збільшення податкового зобовязання по земельному податку на 2014 рік» зазначено про збільшення свого податкового зобовязання за січень - липень 2014 року щомісячно по 20646,69 грн., вказавши у відповідних стовпцях суму - 20646,69, замість того, щоб поставити в них прочерки, а вказані дані зазначити у рядку 6 "Нараховано земельного податку всього за даними раніше поданої декларації" уточнюючої податкової декларації від 17.09.2014 року, що призвело до помилкового збільшення податкового зобов'язання за період з січня по липень 2014 року по 20646,69 грн. щомісячно (а.с.13, зворотній бік).

Тобто, колегія судів вказує на те, що при декларуванні орендної плати за землю за 2014 рік позивачем було допущено помилку, яка однак не призвела до зміни кінцевих показників його грошових зобов'язань з цього виду податків. Разом з цим, ТОВ "Епіцентр К" правильно задекларувало дані податкових об'єктів та сум податкового зобов'язання, а лише помилився виключно в рядках, які мають допоміжний характер при обчисленні суми податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із самостійним виявленням вказаної помилки та з метою її виправлення, 23.09.2014 року, товариством було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік.

Відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що після подання податкової декларації з плати за землю від 17.02.2014 року, ТОВ "Епіцентр К" своєчасно та у повному обсязі щомісячно сплачувало самостійно задекларовані податкові зобов'язання з орендної плати, в тому числі за період з січня по липень 2014року, а помилка, яка була допущена у податковій декларації від 17.09.2014 року, не призвела до зміни кінцевих показників грошових зобов'язань товариства та заниження ним грошових зобов'язань з орендної плати за 2014 рік.

На підставі вищезазначеного колегія судів зазначає, що податкова інспекція, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірність нарахування позивачу штрафу та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 818/1043/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3