Справа № 820/767/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28.05.2015 року № 820/767/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чиркіної А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача у судовому засіданні 19.02.2015 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскільки предметом спору скасування декларації про готовність будинку, для перевірки доводів позову необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що позивач в даній адміністративній справі просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із реєстрації декларації про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації за №ХК33 від 03.09.2014 року;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області скасувати реєстрацію декларації №ХК33 від 03.09.2014 року про готовність будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові до експлуатації;

- визнати письмову відповідь ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 04.12.2014 року за вих.7/20-550 протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що виразилася у відмові провести перевірку за фактом невідповідності вимогам закону даних декларації №ХК33 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові та в не проведенні перевірки за фактом самовільного будівництва та порушення будівельних норм при будівництві та реконструкції будинку літ. Б-4 № 30 по вул. Пушкінській в м. Харкові;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провести перевірку відповідності вимогам законодавства будівельних робіт, робіт із реконструкції будинку літ. Б-4 №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові, стану будинку, правильності прийняття його до експлуатації та правомірності реєстрації декларації №ХК 33 від 03.09.2014 року про готовність до експлуатації будинку літ. Б-4 № 30 по вул. Пушкінській в м. Харкові.

Враховуючи викладене та положення статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що вирішення заявлених позивачем вимог не потребують спеціальних знань, на підставі чого, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников