Справа № 2а/0903/2186/11,6а/340/1/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/2629/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області (далі - Управління) звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило Управління, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про поворот виконання судового рішення від 27 вересня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просила слухати справу без її участі, про що подала відповідне клопотання, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не зазначено обставин, передбачених ст.266 КАС України, відповідно до яких суд може задовольнити заяву.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року у справі №2а/0903/2186/11 було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління про перерахунок пенсії (а.с.20-22).

У звязку із тим, що вказане судове рішення було допущено до негайного виконання, Управлінням вказаний перерахунок пенсії позивача було проведено.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління про перерахунок пенсії (а.с.35-37).

Статтею 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Проте, ст.266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови у вказаній категорії спорів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що Управлінням не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, слід зазначити, що судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, тому поворот виконання рішення не може бути проводено, оскільки позивач діяв добросовісно, а судове рішення, що було виконане, стало результатом помилки суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 15 червня 2015 року.