Справа № 2-а-922/2010
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-922/2010
Провадження №2-а-922/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ( далі за текстом інспектор ДПС) ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, який 19 серпня 2010 року виніс постанову серії АР № 348769 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_1. У постанові інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав, що 19 серпня 2010 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Запорізькій в смт.Куйбишеве Запорізької області, рухалась зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість руху на 26 км/год, чим допустила порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом Правила дорожнього руху). Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601018. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_1. Позивач послалась на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, нею не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки швидкість вона не перевищувала, будь-яких належних доказів протилежного відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не мав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без її участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомила судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які нею були викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив Враховуючи викладене справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2010 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Запорізькій в смт.Куйбишеве Запорізької області, де встановлена швидкість руху 60 км/год, рухалась зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість руху на 26 км/год, чим допустила порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0601018».

19 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР 348769 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_1, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно статті 283 ОСОБА_1 орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 ОСОБА_1 встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР 348769 від 19 серпня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 ОСОБА_1 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в її діях інспектором ДПС ОСОБА_2М порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з висновками інспектора ДПС та з показаннями технічного приладу «Беркут », за допомогою якого інспектор зафіксував факт перевищення швидкості руху транспортним засобом, на місці зупинки не погодилась, пояснивши, що швидкість вона не перевищувала.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС ОСОБА_2 при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС ОСОБА_2 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 ОСОБА_1 постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернулася до адміністративного суду 26 серпня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 , вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірного рішення, і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 ОСОБА_1, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Куйбишевського Розівського районів та АТІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 - постанову серії АР №348769 по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов