Справа № 2а-12894/10/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. 2а-12894/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, позивачем ця вимога закону не виконана. Надана позивачем копія квитанції про сплату поштових послуг та список згрупованих поштових відправлень не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи направлені відповідачу. Крім того, квитанція не містить повне найменування та адресу особи, якій направлена вказана кореспонденція.

Також, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. На виконання вимог вказаної норми, позивачу необхідно надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент подачі позову, у якості доказу належної адреси місцезнаходження відповідача.

Отже, у звязку з відсутністю доказів на підтвердження даних щодо належного надіслання відповідачу копії позовних матеріалів, суд не має змоги прийняти рішення щодо відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29 жовтня 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2