Справа № 2а-11123/11
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кобеляцької роти ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 30 березня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ДАЇ ОСОБА_2 в. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ВІ №111990 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки факти викладені в постанові, що оскаржуються не відповідають дійсності. Так згідно з постановою, що оскаржується зазначено, що 30.03.2011 року о 12 годині на 55 кілометрі автошляху ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год) рухався із швидкістю 75 км/год.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки рухався із швидкістю 65 км/год. Про свою незгоду з діями відповідача зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на його вимогу відповідач відмовив в наданні достовірної інформації, щодо сертифікації вимірювального приладу РАДІС 2235, яким проводилося вимивання швидкості руху.

Просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року ВІ № 111990 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративне правопорушення, передбачене ч. І статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином та завчасно.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що 30 березня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ДАЇ ОСОБА_2 в. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ВІ №111990 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки факти викладені в постанові, що оскаржуються не відповідають дійсності. Так згідно з постановою, що оскаржується зазначено, що 30.03.2011 року о 12 годині на 55 кілометрі автошляху ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год) рухався із швидкістю 75 км/год.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки рухався із швидкістю 65 км/год. Про свою незгоду з діями відповідача зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на його вимогу відповідач відмовив в наданні достовірної інформації, щодо сертифікації вимірювального приладу РАДІС 2235, яким проводилося вимивання швидкості руху.

Позивач даючи пояснення при складанні протоколу вказав, що він не порушував правил дорожнього руху.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 111990 від 30.03.2011 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: