Справа № 564/2112/14-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 564/2112/14-а
Рядок статзвіту № 87
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П. В.
секретар - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області визнання рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах,
Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської областіСуд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення управляння Пенсійного фонду України в Костопільському районі щодо відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов"язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із дня звернення.
В судовому засіданні позивач та його представник збільшили позовні вимоги і просили визнати протиправними дії та рішення управляння Пенсійного фонду України в Костопільському районі щодо відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зобов"язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із дня звернення та зарахувати до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 25.02.1980 р. по 18.02.1992 р. на посаді слюсара по ремонту та експлуатації газового обладнання в енергоцеху, період роботи з 18.02.1992 р. по 03.08.1993 р. на посаді машиніста компресорних установок на Костопільському склозаводі та період роботи з 04.08.1993 р. по 30.12.2011 р. на посаді машиніста компресорних установок на підприємстві «Рівнегаз».
Постановою Костопільського районного суду від 21 січня 2015 року в задоволенні позову про визнання рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах було відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 було повернуто до Костопільського районного суду, оскільки, судом не було вирішено усі позовні вимоги позивача з урахуванням уточнених позовних вимог, оскільки в мотивувальній частині постанови не було зроблено висновку про уточнені позовні вимоги.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, щодо зарахуваня до пільгового стажу позивача періодів, зазначених у заявах про уточнення позовних вимог. Також заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що судом було прийняте законне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а лише в мотивувальній частині не було зазначено мотивів щодо відмови в задоволенні уточнених позовних вимог. Просить в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що позивачем не завлено жодних позовних вимог до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а безпосереднє призначення та нарахування здійснюється управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, то суд відмовив в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі вважає, що уточнені позовні вимоги щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 25.02.1980 р. по 18.02.1992 р. на посаді слюсара по ремонту та експлуатації газового обладнання в енергоцеху, з 18.02.1992 р. по 03.08.1993 р. на посаді машиніста компресорних установок на Костопільському склозаводі та з 04.08.1993 р. по 30.12.2011 р. на посаді машиніста компресорних установок на підприємстві «Рівнегаз» не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Із трудової книжки позивача встановлено, що він працював у період з 25.02.1980 р. по 18.02.1992 р. на посаді слюсара по ремонту та експлуатації газового обладнання в енергоцеху Костопільського склозаводу; у період з 18.02.1992 р. по 03.08.1993 р. на посаді машиніста компресорних установок на Костопільському склозаводі; у період з 04.08.1993 р. по 30.12.2011 р. на посаді машиніста компресорних установок на підприємстві «Рівнегаз».
Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.
Із наданих позивачем доказів встановлено, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області позивачу було підтверджено період роботи із шкідливими та важкими умовами за Списком № 2 лише з 18.02.1992 р. по 21.08.1992 р. на посаді машиніста компресорних установок на Костопільському склозаводі. Інші періоди його роботи до пільгового стажу зараховані не були.
ПІд час судового розгляду справи судом не було встановлено підстав для зарахування до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, інших періодів роботи позивача.
Зокрема, посада слюсара по ремонту та експлуатації газового обладнання в енергоцеху Костопільського склозаводу не передбачена Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, а тому не може бути включена до пільгового стажу.
Період роботи позивача з 21.08.1992 р. по 03.08.1993 р. на посаді машиніста компресорних установок на Костопільському склозаводі не підтверджено документами про проведення атестації робочих місць, а тому не може бути включений до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії.
Період роботи позивача з 04.08.1993 р. по 30.12.2011 р. на посаді машиніста компресорних установок на підприємстві «Рівнегаз» не може бути включений до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії, оскільки, згідно наказів від 29.12.2000 року № 145 та від 03.04.2006 року № 44 по ВАТ "Рівнегаз" за результами атестації робочих місць не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за цією посадою. Жодних доказів того, що
дана атестація проводилася неналежним чином в судовому засіданні не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. 168 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області в частині зобов"язання зарахувати до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 25.02.1980 р. по 18.02.1992 р. на посаді слюсара по ремонту та експлуатації газового обладнання в енергоцеху, період роботи з 18.02.1992 р. по 03.08.1993 р. на посаді машиніста компресорних установок на Костопільському склозаводі та період роботи з 04.08.1993 р. по 30.12.2011 р. на посаді машиніста компресорних установок на підприємстві «Рівнегаз» - відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:ОСОБА_2