Справа № 816/1681/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/1681/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на виплату матеріальної допомоги по безробіттю, в розмірі 1179,51 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач в порушення вимог законодавства про зайнятість населення не мав права на отримання допомоги по безробіттю. У результаті проведеної позивачем перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості належав до зайнятого населення, у зв'язку з чим сума виплаченої матеріальної допомоги у розмірі 1179,51 грн підлягає поверненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи заперечень проти позову не надсилав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження та наявними в справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 29.01.2014 звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як такий, що шукає роботу (а.с. 7,8).

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі - Закон № 1533-III) відповідачу призначена виплата допомоги по безробіттю з 29.01.2014.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI (далі Закон № 5067-VI), безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

У заяві про надання статусу безробітного від 29.01.2014 ОСОБА_1 зазначив, зокрема, що він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. (а.с. 7).

У звязку з отриманням інформації від державних органів про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення безробітного, позивачем проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення шляхом запиту до роботодавця.

За результатами перевірки складено акт № 1 від 05.01.2015 року, в якому зафіксовано, що в період перебування на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ з 29.01.2014 року по 07.08.2014 ОСОБА_1 одночасно працював в ТОВ "МЖК Житлобуд" з 05.05.2014 по 31.05.2014. (а.с. 20)

За таких обставин позивач дійшов висновку, що відповідачем надано недостовірні дані стосовно трудової діяльності, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не мав права на отримання допомоги по безробіттю з 05.05.2014 по 31.05.2014.

Центром зайнятості 05.01.2015за № 3 видано наказ "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1В." (а.с.21).

06.01.2014 позивач направив до ОСОБА_1 повідомлення щодо відшкодування останнім коштів, виплачених як допомога по безробіттю у сумі 1179,51 грн, яке повернене за закінченням терміну зберігання (а.с. 24-25).

Оскільки відповідачем кошти в добровільному порядку не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової угоди від 05.05.2014 між ТОВ "МЖК Житлобуд" та ОСОБА_1 останньому доручено виконати роботи з благоустрою прибудинкової території ж/б по вул. Т.Манагарова, 25 строком з 05.05.2015 по 31.05.2014 (а.с. 18).

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості належав до зайнятого населення.

В силу припису частини 2 статті 36 Закону № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення вищевказаного припису у зв'язку з неподанням відповідачем таких відомостей, Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості видано наказ №3 від 05.01.2015 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 1179,51 грн.

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 8 Порядку №60/62, у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення допомоги по безробіттю у сумі 1179,51 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 3202, банк ГУДК в Полтавській області, одержувач - Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019, ЗКПО 22548262 кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в розмірі 1179,51 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ф.Ф. Соколенко