Справа № 813/3898/13-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 876/12887/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу колективного підприємства «Індукція» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом колективного підприємства «Індукція» до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

У травні 2013 року позивач КП «Індукція» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Личаківському районі м. Львова, в якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу відповідача про сплату недоїмки за № Ю-401 від 05.03.2013 р., якою визначено борг в сумі 13331,75 грн., з яких 4758,51 грн. недоїмка зі сплати єдиного внеску, 3757,92 грн. штраф та 4815,32 грн. пеня.

Відповідач УПФ України в Личаківському районі м. Львова у суді першої інстанції позовних вимог не визнав, подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року залучено як третю особу по справі УПФ України в Шевченківському районі м. Львова.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач КП «Індукція» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що 21.12.2012 р. позивача КП «Індукція» передано від УПФ України у Шевченківському районі м. Львова на облік в УПФ України в Личаківському районі м. Львова. Судом першої інстанції зроблено помилковий і необґрунтований висновок про правомірність оспорюваної вимоги № Ю-401 від 05.03.2013 р. про сплату боргу. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що на час винесення відповідчем вимоги № Ю-401 від 05.03.2013 р. сума недоїмки, штрафу і пені стягувались на підставі вимоги № Ю-140 від 06.12.2012 р. УПФ України у Шевченківському районі м. Львова. Вважає апелянт, що вимога № Ю-140 від 06.12.2012 р. на суму 13386,19 грн. на даний час є чинною, оскільки не була відкликана УПФ України у Шевченківському районі м. Львова у порядку встановленому Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Тобто, станом на час прийняття оскарженої вимоги і станом на даний час є чинними вимоги, якими визначено одне і те ж зобовязання по сплаті єдиного внеску, штрафу та пені, що виникли з тих же підстав.

За результатами апеляційного розгляду справи просить апелянт скасувати постанову суду від 17.09.2013 року та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач КП «Індукція» є платником страхових внесків та з 26.05.2004 р. по 21.12.2012 р. перебував на обліку в УПФ України у Шевченківському районі м. Львова, а з 21.12.2012 р. перебуває на обліку в УПФ України в Личаківському районі м. Львова (а.с. 17, 18, 21, 22, 23).

Згідно перехідних залишків з УПФ України у Шевченківському районі м. Львова заборгованість позивача КП «Індукція» по сплаті єдиного внеску становила 16683,08 грн..

06.12.2012 р. УПФ України в Шевченківському районі м. Львова винесло вимогу № Ю - 140 на суму 13386,19 грн. (2160,85 грн. - недоїмка, 4101,34 грн. - штраф, 7124 грн. - пеня) (а.с. 73).

27.03.13 р. вимогу № Ю-140 від 06.12.2012 р. повернуто без виконання на прохання стягувача УПФ України в Шевченківському районі м. Львова (а.с. 91, 143).

05.03.2013 р. відповідачем УПФ України в Личаківському районі м. Львова винесено відносно позивача вимогу № Ю-401 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені у розмірі 13331,75 грн. станом на 01.03.2013 року (а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправною і скасування вимоги відповідача № Ю-401 від 05.03.2013 р., виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.25 цього Закону суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно враховано, що матеріалами справи, а саме: рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску: № 1876 від 27.12.11 р., № 298 від 27.02.12 р., № 806 від 10.05.2012 р., № 1998 від 28.09.12 р., № 2326 від 05.10.12 р., № 3329 від 27.11.12 р., № 3641 від 21.12.12 р.; картками особового рахунку платника; звітністю про нарахування єдиного внеску за жовтень 2011 р. - листопад 2012 р.; довідкою за результатами перевірки від 31.05.2012 р. № 70, підтверджується виникнення заборгованості КП «Індукція» перед УПФ України в Шевченківському районі м. Львова (а.с. 7, 19, 20, 52-72, 79-89).

06.12.2012 р. УПФ України в Шевченківському районі м. Львова винесло вимогу № Ю - 140 на суму 13386,19 грн. (2160,85 грн. - недоїмка, 4101,34 грн. - штраф, 7124 грн. - пеня), яку 27.03.13 р. постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ повернуто без виконання на прохання стягувача (а.с. 91, 143).

Оскільки, узгоджена заборгованість КП «Індукція» у розмірі 13386,19 грн. не була стягнута, а тому УПФ України в Шевченківському районі м. Львова актом від 21.12.2012 р. та додатковим актом від 01.02.2013 р. передало відповідачу УПФ України в Личаківському районі м. Львова заборгованість КП «Індукція».

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач УПФ України в Личаківському районі м. Львова врахував переплату в розмірі 230,66 грн., сплату 19,70 грн. в грудні 2012 р., 2648,80 грн. в січні 2013 р., 364,88 грн. в лютому 2013 р. та 3331,63 грн. в березні 2013 р.(штрафні санкції 1680,79 грн. та пеню 1650,84 грн.), оскільки вони проведені платником після 21.12.2012 р., та визначив заборгованість позивача у розмірі 13331,75 грн. (а.с. 33).

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що факт передання виконавчого документа до ДВС про стягнення боргу без фактичного його виконання не свідчить про подвійне його стягнення лише з підстав передання даних по заборгованості до іншого органу Пенсійного фонду. Оскільки борг станом на 21.12.2012 р. існував, а тому УПФ України в Шевченківському районі м. Львова не мало підстав не надати відомості про такий.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно п. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 17.09.2013 р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Індукція» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом колективного підприємства «Індукція» до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк