Справа № 2а/0270/5469/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/5469/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області про скасування рішення. Постановою суду від 31.07.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.11.2012 року касаційну скаргу на зазначені рішення задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні апеляційним судом було встановлено, що підставами для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм права, які в подальшому стали підставою для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року та направлення справи Вищим адміністративним судом на новий розгляд до суду першої інстанції стала неналежна перевірка відповідними судами фактичних обставин продажу позивачем алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, а також ненадання оцінки фактам неналежної фіксації факту такого продажу (а.с. 105).

Під час розгляду апеляційної скарги по суті колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції не викликались в судове засідання і не допитувались свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4. За таких обставин, враховуючи мотиви і висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 08.11.2012 року, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 227 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи суду апеляційної інстанції слід допитати вказаних вище осіб.

При цьому, оскільки свідки є неповнолітніми особами, проживають за межами м.Вінниці, в сільській місцевості на території Шаргородського району, колегія суддів вважає за доцільне і необхідне надати Шаргородському районному суду Вінницької області судового доручення з приводу відібрання пояснень у вказаних осіб для зясування вищезазначених обставин справи. Позивач та представник відповідача при вирішенні питання про надання судового доручення поклалися на розсуд суду. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі - до отримання відомостей за наслідками виконання даного доручення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії (ст. 115 КАС України). За правилами ст. 78 КАС України суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка.

Оскільки на виконання вищезазначеного судового доручення потрібен час, а також враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги є обмеженим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання протоколів пояснень свідків та/або носіїв звукозапису.

Керуючись ст.ст. 78, 115, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

І. Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області допитати неповнолітніх свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та поставити їм наступні запитання:

1. Чи перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 травня 2012 року в приміщенні магазину, розташованого за адресою Вінницька область, Шаргородський район, с. Носиківка, вул. Шевченка 2а?

2. Ким здійснена ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 14 травня 2012 року в приміщенні магазину, розташованого за адресою Вінницька область, Шаргородський район, с. Носиківка, вул. Шевченка 2а купівля 2 пляшок алкогольного напою (пива світлого пастеризованого "Балтика експортна №7", виробництва ВАТ "Пивоварна компанія "Балтика" ємністю 0,5 л, алк. не менше 5,4% об.)?

3. Кому саме ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 продавала алкогольні напої (пиво) продавець ОСОБА_1?

4. Чи просив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 придбати алкогольні напої (пиво) для нього, і чи давав їм для цього грошові кошти та в якій сумі?

5. Хто саме отримав товар (алкогольні напої - пиво) та фіскальний чек за придбаний товар, виданий ОСОБА_1?

6. Чи були присутні під час продажу алкогольного напою (пива) співробітники Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області і чи відбирали вони пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

7. Кому і ким в подальшому після купівлі було передано придбані алкогольні напої (пиво)?

8. Чи здійснювався щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тиск психологічного характеру зі сторони співробітників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, чи громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_1?

9. Запропонувати надати інші пояснення з приводу придбання неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 алкогольного напою (пива) 14 травня 2012 року в приміщенні магазину, розташованого за адресою Вінницька область, Шаргородський район, с. Носиківка, вул. Шевченка 2а.

ІІ. Протокол відібрання пояснень у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та/або носій звукозапису направити до Вінницького апеляційного адміністративного суду в строк до 04 березня 2013 року.

ІІІ. Копію ухвали для виконання направити до Шаргородського районного суду Вінницької області.

IV. Провадження у справі №2а/0270/5469/12 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішення зупинити - до одержання протоколів пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та/або носіїв звукозапису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_6