Справа № 337/75/15-а(2-а/337/24/2015)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2015 року справа № 337/75/15-а(2-а/337/24/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову: Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі 337/75/15-а (2-а/337/24/2015)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову відповідача від 30.12.2014р. у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та сум індексації заробітної плати; зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 26.12.2014р. з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування /а.с. 30-32/.

Відповідач УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 34-35/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 28.01.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) змінено, резолютивну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) викладено у наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30.12.2014р. у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та сум індексації заробітної плати.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.01.2015р. з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

13 травня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015), у якій позивач посилаючись на те, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 10.03.2015р. не було зазначено розмір відсотка від заробітної плати, який повинен бути застосований при нарахуванні пенсії, позивач просив розяснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) в частині того, який розмір відсотку заробітної плати повинен бути застосований при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2015р..

З матеріалів справи вбачається, що додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) задоволено, абзац 6 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) доповнено словами: «у розмірі 70 % від заробітної плати».

Отже враховуючи вищенаведені обставини, та приймаю чи до уваги те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) задоволено, абзац 6 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) доповнено словами: «у розмірі 70 % від заробітної плати», колегія суддів важає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) є зрозумілою, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 170 КАС України свідчить про відсутність підстав для розяснення такої постанови суду, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015).

Керуючись ст. 170 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015).

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко