Справа № 592/2888/15-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2888/15-а
Провадження №2-а/592/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вимоги якої обґрунтовує тим, що 19 березня 2015 р. близько 11 год. 40 хв. рухаючись по вул. Харківській в м. Суми при виконанні службових обовязків, згідно подорожнього листа службового автомобіля від 19.03.2015 р., був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме вимог п. 31.4.5 (г). А саме, що на керованому позивачем автомобілі марки «ГАЗ-3102», реєстраційний номер НОМЕР_1, на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора.

На підставі виявлених порушень, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685146, та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 047795 на позивача накладено стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову не законною, оскільки відповідачем при складанні порушено вимоги ст. 256 КУпАП,так пояснення були проігноровані, чим порушено право на доказування.

ОСОБА_1 стверджує, що прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не було, а тому при пробитті колеса був змушений встановити запасне колесо, щоб продовжити рух.

Інспектор ДАІ в порушення вимог п. 31.4.5 г ПДР України не здійснив замірювання та не надав докази, що шини мають залишкову висоту малюнку проекторів шини менше 1 мм.

Враховуючи викладене, позивач просить суд постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС 2 № 047795 від 19.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685146, згідно якого, 19 березня 2015 р. близько 11 год. 40 хв. по вул. Харківській в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», реєстраційний номер НОМЕР_1, на задню вісь якого встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху /а.с.12/.

Також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 047795, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. /а. с. 13/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем не дотримано. Не було надано суду доказів, про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

При винесенні постанови субєктом владних повноважень, інспектором ВДАІ вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУаАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як розяснено у пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорту» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної постанови, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу.

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1,2,3,17,18, 70, 71, 86,94,102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ

м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 047795 у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров