Справа № 2-а-7637/10/2270
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7637/10/2270
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

"03" лютого 2011 р. м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Мельник - Томенко Ж.М.

суддів: Голоти Л.О., Залімського І.Г.

при секретарі: Афанасьєвій З.В.

за участю представників сторін:

прокурора Гембери С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора м. Хмельницького про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.10 р. по справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.10 р. позовну заяву заступника прокурора м. Хмельницького повернуто особі, яка звернулась з позовом .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора м. Хмельницького оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду від 09.11.2010 року, оскільки її копію отримано 11.11.2010 року факсимільним повідомленням відправленим Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 09.11.2010 року.

Представник УПФ у м. Хмельницькому, ВАТ "Завод Нева" у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання заступника прокурора м. Хмельницького про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 09.11.2010 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання заступником прокурора м. Хмельницького копії ухвали суду від 09.11.2010 року та матеріалів поданої ним позовної заяви.

Натомість наявний супровідний №30310 від 10.11.2010 року про направлення копії ухвали та матеріалів позовної заяви на адресу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Отримавши вказані матеріали УПФ у м. Хмельницькому 11.11.2010 року факсимільним повідомленням направило копію ухвали суду від 09.11.2010 року на адресу прокуратури у м. Хмельницькому. Вказане повідомлення отримано прокуратурою 11.11.2010 року.

Згідно з ч. 5 ст. 108 КАС України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, особою, яка подала позовну заяву являється заступник прокурора м. Хмельницького. А тому саме останньому належало направити копію ухвали суду про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, яка має право на оскарження даної ухвали.

Однак, судом І інстанції в порушення ч.ч. 4, 5 ст. 108 КАС України взагалі не направлено копію судового рішення особі, яка звернулась з позовом - матеріали справи не містять доказів про одержання ухвали суду від 09.11.2010 року та позовної заяви з додатками заступником прокурора м. Хмельницького.

За таких обставин, право заступника прокурора м. Хмельницького на оскарження судового рішення було суттєво обмежено, внаслідок чого останній пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.11.2010 року.

Враховуючи викладене, клопотання заступника прокурора м. Хмельницького про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.11.2010 року підлягає задоволенню, а строк , - поновленню, оскільки він пропущений за наявності обставин, що не залежали від волі скаржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора м. Хмельницького про поновлення строку строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.10 по справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м.Хмельницького строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року. по адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 102 КАС України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж.М.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_1