Справа № 0870/3296/12
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 0870/3296/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015р. позов задоволеного частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 21.06.2011 №080870, в частині застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 9697,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, обставини справи зясовано не повністю.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано такі докази як акт зняття залишків алкогольних напоїв та х-звіт денний, з якого вбачається, що здійснювалась реалізація з застосуванням контрольно-касового апарату, не зазначеного в ліцензії.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 05.05.2015.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 14.06.2011 №170-п та направлення відповідача від 14.06.2011 №32-328/127 відповідачем було проведено фактичну перевірку позивача з питань: наявності ліцензії на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні на 3 доби, починаючи з 14.06.2011.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем 14.06.2011 було складено акт №110/3211/НОМЕР_1.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (реалізація пляшки горілки «Немирів» 0,5 л за ціною 27,30 грн.) та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії (реалізація пляшки горілки «Немирів» 0,5 л за ціною 27,30 грн. через електронний контрольно-касовий апарат МІNI 500.02МЕ, заводський № ПБ57700201, фіскальний № НОМЕР_2 не зазначений в ліцензії).

На підставі акту перевірки відповідачем було складене рішення про застосування фінансових санкцій від 21.06.2011 №080870, згідно якого на підставі абз. 5, 6 ч. 2 ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу: за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.; за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії 200% вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 1000 грн. Позивача було зобовязано сплатити суму штрафу у розмірі 11397,20 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено наявність з боку позивача порушення норм ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Щодо розміру штрафу, то судом першої інстанції було зазначено, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що визначений в додатку до акту перевірки (акті зняття залишків алкогольних напоїв які знаходяться в торгівельному павільйоні, що належить позивачу) товар відноситься до однієї партії товару отриманої позивачем. З наведених підстав, суд вважає необґрунтованим застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару у сумі 10397,20 грн. (5198,60 грн. х 2).

Зазначено, що з огляду на встановлений факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення), то до позивача слід застосувати фінансову санкцію у вигляді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, у розмірі 1700,00 грн.

Щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії, за що було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000грн., то суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів реалізації позивачем 14.06.2011 алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат МІNI 500.02МЕ (заводський № ПБ57700201, фіскальний № НОМЕР_2), що не зазначений у додатку до ліцензії Серія АГ №283429 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом першої інстанції зазначено, що із фіскального чеку від 14.06.2011 на суму 28,20 грн., що роздрукований через електронний контрольно-касовий апарат МІNI 500.02МЕ, заводський № ПБ57700201, фіскальний № НОМЕР_2, не можливо встановити, які саме товари 14.06.2011 були реалізовані позивачем на суму 28,20 грн., а також не можливо встановити чи була здійснена позивачем реалізація алкогольних чи підакцизних товарів.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно частин 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутні докази того, що всі визначені в акті зняття залишків алкогольних напоїв які знаходяться в торгівельному павільйоні, що належить позивачу отримано одночасно за одним товаросупровідним документом.

Відтак судом першої інстанції вірно встановлено необхідність застосування штрафу відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону, у розмірі 1700,00 грн.

Матеріали справи також не містять доказів реалізації позивачем 14.06.2011 алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат МІNI 500.02МЕ (заводський № ПБ57700201, фіскальний № НОМЕР_2), що не зазначений у додатку до ліцензії Серія АГ №283429 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки не можливо встановити, які саме товари 14.06.2011 були реалізовані позивачем на суму 28,20 грн., а також не можливо встановити чи була здійснена позивачем реалізація алкогольних чи підакцизних товарів.

Зазначене підтверджено наявною в матеріалах справи копією вказаного чека.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш