Справа № 469/495/15-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/495/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.05.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 12.05.2015 року постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що в порушення вимог п.16.6 ПДР України, на думку відповідача, він під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч.

Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки, на його думку, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП, а саме: не було взято до уваги ні його пояснень, ні пояснень свідка.

З цих підстав просив скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Суду пояснив, що 12.05.2015 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», їхав в м.Миколаїв у газову службу по роботі. Разом з ним в машині в якості пасажира їхав ОСОБА_3 Рухаючись в м.Миколаїв по вул. Пушкінській, на перехресті з вул.Чигрина він на зелений сигнал світлофора повернув на ліво. Перед тим, як повернути ліворуч, він бачив, що по його смузі назустріч рухався автомобіль, який потім зупинився, щоб пропустити жінку, яка переходила йому дорогу. Коли він повертав ліворуч автомобіль стояв. Після того, коли він повернув на вул.Чигрина, його автомобіль зупинив працівник ДАІ і звинуватив його у тому, що він створив аварійну ситуацію, так як не пропустив автомобіль, що рухався йому на зустріч.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на позов (а.с.16-17), в якому, посилаючись на необґрунтованість позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу за його відсутності. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.15).

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.05.2015 року серії ПС1 №919832 (а.с.6) ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.05.2015 року о 08.40 год. в м.Миколаїв рухаючись по вул.Пушкінська вул. Чигрина під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та повертав праворуч, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Згідно протоколу серії АП1 №339784 від 12.05.2015 року (а.с.5) 12.05.2015 року о 08.40 год. в м.Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», д/н 23-64 НІА, по вул.Пушкінська вул.Чигрина під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та повертав праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція є головним органом, на який полягається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.4 вказаного Положення, Державтоінспекція, зокрема, виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при її винесенні враховано як доказ лише описову частину складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності дій відповідача суду не надано.

Посилання позивача на відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що працює електриком у відділі освіти Березанської РДА разом з позивачем ОСОБА_1 12.05.2015 року керівництво відправило їх в м.Миколаїв у газову службу. Рухаючись по м.Миколаїв на автомобілі під керуванням позивача, на перехресті вул.Пушкінська вул.Чигрина їм треба було повернути ліворуч. Навпроти них стояв автомобіль, який пропускав жінку, яка переходила дорогу зліва направо. Позивач повернув ліворуч, оскільки зустрічний автомобіль не рухався. Після закінчення повороту їх автомобіль зупинили працівники ДАІ і повідомили позивачу, що він не пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Позивач заперечував проти протоколу.

Показав суду під присягою, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності.

Як вбачається з дослідженої судом копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №339784 від 12.05.2015 року (а.с.5) на підставі якого ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення, позивач вину у скоєному не визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ніж ті, що містяться в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, а позивач заперечує факт скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення, і що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, задовольнити.

Постанову серії ПС1 №919832 від 12 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 червня 2015 року.

Суддя :