Справа № 2-а-35/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2009-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/10
Провадження № 2-а/0274/35/10
Постанова

Іменем України

24.12.2009 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи його постанову від 22 квітня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2009 року відповідач відносно нього за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 22 км/год , на авто дорозі Житомир-Могилів-Подільський , виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався з рекомендованого листа 6 травня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 065160 від 22 квітня 2009 року вбачається, що 22 квітня 2009 року о 12 годині 03 хвилини ,позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 22 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпА.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0711168.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позтвача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності з листа від 6 травня 2009 року, а звернувся до суду 15 травня 2009 року, суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245,251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УДАІ м. Бердичева при УДАІ у Житомирській області серії АМ № 065160 від 22 квітня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: