Справа № 804/3488/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.15 спрва №804/3488/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

суддів: Чорної В.В., Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачеві одноразової грошової допомоги у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з органів внутрішніх справ за власним бажанням, а також зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків від місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби.

У судовому засіданні 17.06.2015р. представником Міністерства внутрішніх справ України було заявлено клопотання про заміну неналежного первинного відповідача, а саме Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - ОСОБА_4 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, тел. ). Означене клопотання обґрунтовано тим, що фактично у справі оскаржуються дії саме ОСОБА_4 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачеві у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому позивач працював саме за цим місцем служби і отримував грошове забезпечення саме там. Отже, цей орган і є належним відповідачем у справі, що розглядається.

Позивач та його представник проти заміни первинного відповідача на належного заперечували, зазначаючи, що відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» одноразова та щорічна грошова допомога, передбачена пунктами 10 і 11 цієї Постанови, виплачується, зокрема, саме Міністерством внутрішніх справ України за рахунок коштів, виділених у державному бюджеті для їх утримання. Отже, саме Міністерство внутрішніх справ України є належним відповідачем у цій справі.

Заслухавши доводи сторін відносно заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому частиною 3 статті 52 вказаного Кодексу встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що останнім місцем служби ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ є СБМ «Титан» ОСОБА_4 Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Саме в ОСОБА_4 Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області позивач отримував грошове забезпечення і листом саме цього органу від 23.10.2014р. №9/3-21-12/кр йому було відмовлено у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні.

Водночас п.1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 31.12.2007р. №499, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.03.2008р. №205/14896, передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в клопотанні первинного відповідача відносно того, що належним відповідачем у цій справі є саме ОСОБА_4 Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Водночас, враховуючи незгоду позивача на заміну неналежного відповідача належним, суд в порядку приписів ч.3 ст.52 КАС України, залучає ОСОБА_4 Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №804/3488/15 у якості другого відповідача ОСОБА_4 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Розяснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М.Турова

Судді: В.В.Чорна

ОСОБА_5