Справа № 647/1197/15-а
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1197/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Захарчук В.В.

за участю секретаря - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Бериславського р-ну ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАЇ Бериславського р-ну ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по адміністративне правопорушення серії ПС2 № 146626 від 11.05.2015 року. Згідно оскаржуваної постанови, позивач, керував транспортним засобом-мопедом в м. Берислав по вул..К.Маркса не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач визнав протиправність своїх дій та законність накладення на нього адміністративного стягнення у зв,язку з порушенням ПДР, та просив суд у зв,язку з тим, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, та виходячи з обставин самого правопорушення його тяжкості, його особи, обмежитись мінімальним покаранням та поновити йому строк звернення до суду з позовом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперучуючи щодо застосування до позивача ст.. 22 КУпАП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач , керував транспортним засобом-мопедом в м. Берислав по вул.. К.Маркса не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови було порушення позивачем п. 2.1 Правила дорожнього руху.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення закінчився.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

Однак, на думку суду, начальником ВДАІ не були враховані виключні обставини, які помякшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

Так, начальником ВДАЇ не враховано, тяжкість самого правопорушення та настання наслідків, сама особа правопорушника, який раніше дане адміністративне правопорушення вчинив вперше та визнання правопорушення.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, то суд прийшов до висновку про його малозначність.

Керуючись ст.ст. 100, 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновти ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити частково. Постанову начальника ВДАЇ Бериславського р-ну ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 146626 від 11.05.2015 року , змінити.

Стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою серії ПС2 № 146626 від 11.05.2015 року начальника ВДАЇ Бериславського р-ну ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись, усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук