Справа № 668/5576/15-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5576/15-а

Пров. №2-а/668/118/15

10.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправно та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання протиправно та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою №7/21-01-51/23 від 23.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення, яке виражається у неналежному веденні авторського нагляду, форма та зміст журналу не відповідає вимогам п.5.8, 5.9 та додатку Н ДБН А.2.2-6-2008 «Склад. Зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини». Позивач вказує, що на підставі направлення №143 від 02.04.2015 р. Головним державним інспектором було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту з аварійно відновлювальних робіт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, після чого був складений акт від 10.04.2015 р., а також протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову.

Як вказує позивач, 28.05.2014 р. між відповідачем та ТОВ «Саксонія» було укладено Охоронний договір №230043 на памятку культурної спадщини, за п.1 якого, товариство бере на себе зобовязання щодо охорони памятки містобудування та архітектури місцевого значення будівля АДРЕСА_1 (Гімназія). За п.13 Договору, з метою збереження памятки та створення належних умов для її збереження, користувач зобовязаний виконати: 1 етап капітальний ремонт, аварійно-відновлювальні роботи (2014-2017 р.р.), 2 етап реставраційні роботи. На момент проведення перевірки відповідач не звернув уваги на те, що позивачем здійснюється авторський нагляд за роботами з капітального ремонту, а не реставраційний процес, а тому, позивач вважає, що вона не повинна вести Журнал авторського нагляду за формою та змістом відповідно до додатку Н ДБН А.2.2-6-2008, який в свою чергу є рекомендованим, а не обовязковим документом.

Окрім цього, позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не було враховано того факту, що авторський нагляд за капітальним ремонтом здійснює не позивач як самостійний субєкт господарювання, а як робітник Приватної науково-проектної фірми «Херсонпроект», відповідно до наказу №5 від 05.04.2014 р. Також у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96-1 КУпАП, однак вказана частина статті встановлює відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушення вимог законодавства. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-51/23 від 23.04.2015 року.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяву, у якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, справу просили слухати без їх участі.

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

Тож, суд, при обставинах належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, які у судове засідання не прибули, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, згідно направлення №143 від 02.04.2015 р. виданого Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, на підставі наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України №1 від 05.01.2015 р. та звернення УСБУ України у Херсонській області №71/22/3-1409 від 30.03.2015 р. було вирішено доручити головному державному інспектору Грейц А.О. здійснити позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства авторським та технічним наглядом під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту з аварійно відновлювальних робіт по покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

10.04.2015 р. головним державним інспектором інспекції ДАБК у Херсонській області Грейц А.О., на підставі звернення УСБУ України у Херсонській області №71/22/3-1409 від 30.03.2015 р., наказу Держархбудінспекції України №1 від 05.01.2015 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інженером технічного нагляду Безродною С.А. та представником авторського нагляду ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з аварійно відновлювальних робіт по покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1», та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2015 р.

10.04.2015р. головним державним інспектором Грейц А.О. складено протокол №7 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на ведення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт з аварійно відновлювальних робіт по покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1», виявлено порушення будівництва, а саме: «неналежне ведення авторського нагляду форма та зміст журналу не відповідає вимогам п.5.8, 5.9 та додатку Н ДБН А2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реєстрації обєктів нерухомої культурної спадщини», чим порушено вимоги ч. 6 ст.96-1 КУпАП.

Постановою Інспекції ДАБК у Херсонській області №7/21-01-51/23 від 23.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності вказано: «неналежне ведення авторського нагляду форма та зміст журналу не відповідає вимогам п.5.8, 5.9 та додатку Н ДБН А2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реєстрації обєктів нерухомої культурної спадщини», протокол від 10.04.2015 р. №7, матеріали фото фіксації, акт перевірки від 10.04.2015 р., проектна документація, пояснення головного державного інспектора Грейц А.О., Молчанової І.А.

Із доданих матеріалів також вбачається, що відповідно до умов Охоронного договору №230043 на памятку культурної спадщини, укладеного 28.05.2014 р. між Управлінням містобудування та архітектури Херсонської облдержадмінстрації в особі начальника управління Ходіна Г.М. та ТОВ «Саксонія», п.1 якого передбачає, що товариство бере на себе зобовязання щодо охорони памятки містобудування та архітектури місцевого значення будівля АДРЕСА_1 (Гімназія). За п.13 Договору, з метою збереження памятки та створення належних умов для її збереження, користувач (власник) зобовязаний виконати такі роботи: 1 етап капітальний ремонт, аварійно-відновлювальні роботи, терміном виконання 2014-2017 р.р., 2 етап реставраційні роботи.

Із доданої декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 20.06.2014 р. вбачається, що було розпочато капітальний ремонт з аварійно-відновлювальних робіт по покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, вид будівництва капітальний ремонт, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1

За журналом авторського нагляду за будівництвом (згідно з ДБН А.2.2-4-2003) «Капітальний ремонт по аварійно-відновлювальних роботах покрівлі нежитлового будинку по АДРЕСА_1», почато17.06.2014 р.

Позивач вважає такі дії незаконними у звязку із чим просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Досліддивши матеріали цієї адміністративної справи, суд вважає, що позиція відповідача у даній справі не є визначеною юридично і не підтверджена безспірними доказами.

Так, аналізуючи зміст акту від 10.04.2015 року, протоколу №7 від 10.04.2015 року та постанови №7/21-01-51/23 від 23.04.2015 року, з врахуванням положень ст..60 Конституції України, приписів ч 2 ст. 14 КАС України, ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вбачає відсутність законності у діях Управління ДАБК у Херсонській області по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, починаючи від дотримання процедури щодо встановлення обставин, за яких вчинено порушення, зокрема, факт правопорушення встановлений поверхнево, а вину позивача визначено у протоколі за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП а у постанові за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, тобто притягнуто особу до відповідальності за зовсім інший склад правопорушення, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню .

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10-12,15,71,94,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправно та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову № 7/21-01-51/23 від 23.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.