Справа № 521/5223/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/5223/15-а
Номер провадження №2а/521/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 01.04.2015 року звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Державної ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою складеною начальником ОСОБА_3 митниці ДФС України, від 27.03.2015 року №0808/50000/14, його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_2, у позові зазначив, що вище значену постанову було винесено на підстав того, що при проведенні митного контролю було встановлено пошкодження цілісності тросу на пломбі, а також встановлено, що ним замість тютюну, було ввезено на територію України гранульоване соняшникове лушпиння, однак плутанина сталася не з його вини, а в зв'язку з тим, що компанією відправником, враховуючи схоже пакування до автомобіля на якому він здійснював перевезення, було помилково завантажено інший товар, про що йому було не відомо.

В зв'язку з чим позивач не погоджується зі вказаною постановою, вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення та ознак порушення митних правил, тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою яка суперечить ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 458 МК України, ст. 10, 11 КУпАП України.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд: визнати протиправною постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0808/50000/14 від 27.03.2015 року, якою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.; скасувати постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0808/50000/14 від 27.03.2015 року, якою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.

Представник позивача за ордером та витягом з угоди ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов та просив його задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_3 митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, згідно поданих заперечень.

До суду 08.05.2015 року були подані письмові заперечення за підписом заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС, згідно яких відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, постановою Південної митниці у справах про порушення митних правил ОСОБА_2 було законно визнано винним у вчинені ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності без порушення його процесуальних прав, передбачених КпАП України та МК України, окрім того постановою від 01.04.2015 року апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що також підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєнні ще і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесі, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2014 року в зону митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1/С1995ЕР під керуванням водія компанія «CODJI TRANS 2004 LTD» (ОСОБА_4 ОСОБА_5») громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2, при проведення документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з ОСОБА_4 ОСОБА_5 в ОСОБА_4 Молдова через митний кордон України в транзитному режимі, товар, а саме тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упакований в поліетиленових мішках вагою нетто 22000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів. На підставі наданих перевізником ОСОБА_2, документів, декларантом ОСОБА_8 було підготовлено митну декларацію у митному режимі транзит, яку було зареєстровано на Чернівецькій митниці Міндоходів за № 408020301/2014/005497, згідно якої через митну територію України переміщувався товар, а саме, тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), вагою нетто 22000 кг, та вартістю 141996,72 грн., однак товар на митному посту «Порубне» не оглядався та був опломбований пломбою митного органу ОСОБА_5 №СВ1214693.

02.10.2014 року на Південній митниці Міндоходів на митному посту «Роздільна» для переміщення товарів ОСОБА_9, надав СМR від 26.09.2014 року та інвойс № від 26.09.2014 року, згідно яких відправником товару є болгарська компанія «ВАРТ» ЕООД (м. Варна, вул. Найчо Цанов, буд. 47), одержувачем молдовська компанія ООО «Златогор».

При проведенні митного контролю, 15.10.2014 року було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого було встановлено, що на транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_2/С1995ЕР під керуванням водія ОСОБА_2, виявлене пошкодження цілісності тросу (в місті зєднання встановлена шпилька з різьбою), а зовні товар схожий на гранульоване шляхом пресування насіння соняшнику, у зв'язку з чим було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №135 від 24.10.2014 року, встановлено, що відібрані зразки для проведення експертизи, не відповідають опису в митній декларації, а товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаним під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване).

На підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №135 від 24.10.2014 року, головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_10, був складений протокол №0808/5009/14 від 30.10.2014 року, у присутності громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2, про те що фактично в автомобілі НОМЕР_1/С1995ЕР, замість товару тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) ОСОБА_2, вивозив за межі митної території України товар лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване під виглядом товару тютюну промислового виробництва (агломеровані пілети), а заявлений у митному режимі транзит товар тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) не було доставлено до органів доходів і зборів та втрачено цей товар, в зв'язку з чим ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вище викладеного заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_11, 27.03.2015 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0808/50000/14, якою ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становило 8500,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, постановою апеляційного суду Одеської області, від 01.04.2015 року, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1, ст. 483 МК України, в зв'язку з чим на нього вже було накладене одне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що складає 18266,04 грн., з конфіскацією товару.

Також згідно листа відправника товару компанії «ВАРТ» ЕООД від 17.11.2014 року, вбачається, що враховуючи ідентичне пакування та схожу класифікацію товару, у результаті плутанини під час завантаження автомобілів відправником товару була допущена помилка та завантажено інший товар в автомобіль замість товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) - товар «лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване».

17.11.2014 року ОСОБА_3 митницею ДФС вживались заходи, щодо ініціювання направлення запиту до митних органів ОСОБА_4 ОСОБА_5 стосовно підтвердження або спростування викладеної у листі інформації та 03.02.2015 року було направлено відповідне звернення до Державної фіскальної служби України.

За результатами отриманої відповіді встановлено, що фактично митними органами ОСОБА_4 ОСОБА_5 здійснено митне оформлення товару «агломеровані гранули, що містять подрібнений тютюновий матеріал».

При цьому з листа Агенції митниці Міністерства фінансів ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 15.07.2014 року, вбачається, що було проведено лабораторне дослідження товару компанії «ВАРТ» ЕООД, за Протоколом лабораторного аналізу №10 від 29.05.2014 року, 03.07.2014 року товар є тютюновим матеріалом та його код згідно з номенклатурою Європейського союзу 24039990. Будь яких порушень під час перетину кордону ОСОБА_5 не встановлено.

З доданого до матеріалів справи Інвойсу відправки товару, товарно-транспортної накладної відправки товару, ВМД, встановлено, що відправка товару здійснювалася 26.09.2014 року.

Доказів проведення лабораторного дослідження товару, що був безпосередньо завантажений у автомобіль позивача у вересні 2014 року суду не надано, такі докази відсутні в матеріалах митної справи.

Також суд враховує, що на запит Державної фіскальної служби України від 12.02.2015 року до Національної Митної Агенції республіки ОСОБА_5, щодо надання інформації чи здійснювалося завантаження товарів у автомобіль у присутності посадових осіб митних органів ОСОБА_4 ОСОБА_5, та в присутності водія ОСОБА_2, чи здійснювався митний огляд завантажених товарів під час здійснення митного контролю митними органами республіки ОСОБА_5 Національна Митна Агенція республіки ОСОБА_5 у своєму листі не зазначила: чи здійснювалося завантаження товарів у автомобіль у присутності посадових осіб митних органів ОСОБА_4 ОСОБА_5, чи був присутній при завантаженні товару водій ОСОБА_2 та чи здійснювався митний огляд завантажених товарів під час здійснення митного контролю митними органами республіки ОСОБА_5. Та у листі зазначено, що митним органам не було повідомлено про помилки, які вчинені під час експорту товарів.

Не повідомлення митних органів республіки ОСОБА_5 компанією відправником про допущену помилку у відправленні товару автомобілем, яким керував ОСОБА_2, суд вважає правом юридичної особи відправника.

Підстав не прийняття до уваги наданого відправником товару компанією «ВАРТ» ЕООД листа від 17.11.2014 року - у суду не має, так як доказів, що спростовують вказану у даному листі інформацію суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, встановлено, що доказів вини та умислу водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України - суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протоколом про порушення митних правил №0808/50009/14 від 30.10.2014 року встановлено, що 02.10.2014 року в зону митного контролю поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль державний номер СА 7982КР/С1995ЕР під керуванням водія ОСОБА_2

Тільки при проведені огляду 15.10.2014 року, було виявлене пошкодження цілісності тросу (в місті зєднання встановлена шпилька з різьбою), однак при цьому пошкодження цілісності пломби митного органу ОСОБА_5 №СВ1214693, виявлено не було.

На підставі чого вбачається, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів того, що дії ОСОБА_2 при переміщенні товару через митний кордон носили умисний чи не обережний характер, спрямований на втрату товару.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

При таких обставинах суд вважає, що постанова від 27.03.2015 року №0808/50000/14, складена заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_11, в межах наданих йому законом повноважень, в зв'язку з чим підстав для визнання її протиправною немає, однак при винесені постанови не були враховані всі обставини митної справи, також не було враховано, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина (умисна чи необережна).

Згідно ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище наведеного суд вважає, що постанова від 27.03.2015 року №0808/50000/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати Постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0808/50000/14 від 27.03.2015 року, якою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган