Справа № 821/642/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/642/15-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. року № /0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки вимога щодо сплати податку в розмірі 11503,45 грн. ґрунтується на звіті про незалежну експертну оцінку автомобіля PEUGEOT 307 ХЗ 1.6Е згідно з якою ринкова вартість автомобіля складає 76689,68 грн., однак продаж вказаного автомобіля здійснювався на підставі договору купівлі-продажу на товарній біржі ТБ "УТБ", в якій зафіксована ціна майна. Крім того, позивач стверджує, що був позбавлений можливості оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. №/0, оскільки отримав його разом з актом перевірки лише 14.02.2015 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2010 року №/0.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було знято з реєстраційного обліку на праві приватної власності транспортний засіб для реалізації автомобіль марки (модель) PEUGEOT 307 ХЗ 1.6Е, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та здійснено продаж вказаного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2009 р. укладеного через товарну біржу "УТБ".

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості транспортного засобу №969 від 23.07.2009 р., проведеного на замовлення покупця транспортного засобу ОСОБА_2, ринкова вартість автомобіля PEUGEOT 307 ХЗ 1.6Е складає 76689,68 грн.

30.09.2010 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №710736171/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду" у розмірі 11503,45 грн. на підставі акту №1056/17-1/НОМЕР_4 від 22.09.2010 року про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., в якому зафіксовані порушення позивачем п.12.1 ст.12, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.06.2003 р.

Отже, при визначенні відповідачем доходу, отриманого позивачем від продажу автомобіля, застосовано звичайну ціну, яка, на думку податкового органу, дорівнює експертній вартості автомобіля.

Також, як відповідно до біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу №917403 від 22.07.2009 р. вбачається, що членом Української товарної біржі ОСОБА_3 на підставі довіреності ВКТ №332628, виданою приватним нотаріусом ОСОБА_4, здійснено від імені ОСОБА_1 продаж автомобіля PEUGEOT 307 ХЗ 1.6Е за ціною 100,00 грн. члену біржі ОСОБА_2, тобто отриманий позивачем дохід складає 100,00 грн.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При задоволенні вимог ФОП ОСОБА_1 судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні акт перевірки від 22.09.2010 року №1056/17-1/НОМЕР_4 та податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 № /0 було направлено поштою на адресу позивача. У зв'язку із закінченням терміну зберігання було повернуто поштою до ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, як його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результат розгляду скарг.

Також, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Виходячи з цього, податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 року № /0 вважається врученим 19.11.2010 року.

При цьому, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №2а-4323/12/2170 встановлено, що згідно ст. 59 ПК України боржнику вручено податкову вимогу від 22.12.10 № 1/38 на суму 11503,45 грн., яка вручена поштою 14.02.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи позивача про те, що ним було отримано копії акту перевірки від 22.09.2010 року №1056/17-1/НОМЕР_4 та податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 року № /0 лише 14.02.2015 р. не обгрунтованими, оскільки як вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року апеляційне провадження було відкрито саме за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі №2а-4323/12/2170.

Виходячи з цього, судова колегія вважає, що ФОП ОСОБА_1 достовірно було відомо про існування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. № /0 ще на початку серпня 2014 року, однак з даним адміністративним позовом останній звернувся лише 26.02.2015 року, тобто з урахуванням ст. ст. 99, 100 КАС України позивачем пропущено строк на судове оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

На підставі наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи норми ч. 1 ст. 203 названого Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. № /0 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик