Справа № 804/16969/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/16969/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у адміністративній справі № 804/16969/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанов (ВП №40200686) від 08.09.2014р., зобов'язання зняти арешт, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" стосовно: визнання протиправними дії начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови від 08.09.2014 р., про внесення змін до п.1 постановчої частини постанови державного виконавця Мішиної Ю.І. від 14.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження - протиправними; скасування постанови начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.09.2014 р. (ВП № 40200686), та постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08.09.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 40200686); а також про зобовязання Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 (іпн. 4) накладені постановою від 08.09.2014р. (ВП № 40200686).

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав: помилкового застосування судом норм матеріального права, зокрема положень ст.82, ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»; порушення норм процесуального права; а також у звязка з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення якою задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1, та визнати протиправними дії начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 08.09. 2014 року, про внесення змін до п.1. постановчої частини постанови державного виконавця Мішиної Ю.І. від 14.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження, а також скасувати постанову начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 08.09.2014 року (ВП40200686), та постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 від 08.09.2014 року, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП 40200686), і зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 (іпн.) накладені постановою від 08.09.2014 року (ВП 40200686).

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підставі.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечувала, вказуючи на законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції.

Представники відповідачів по справі в судове засідання не прибули, хоча відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції у цій справі, що з урахуванням відсутності клопотань про відкладення судового засідання. Та відповідно до приписів ст.194 КАСУ не перешкоджає апеляційному перегляду справі за відсутності вказаних осіб

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування постанови суду першої інстанції, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивачки до суду з позовом у цій справі стало за її твердженням: безпідставність та необґрунтованість винесеної державним виконавцем Мішиною Ю.І. постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 р., в якій було змінено спосіб виконання зі звернення стягнення на майно на стягнення грошових коштів, що суперечить положенням ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»; а також незаконність винесення начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області постанови від 08.09.2014 р., якою було внесено зміни до п.1 постановчої частини постанови державного виконавця Мішиної Ю.І. від 14.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про перевищення начальником владних повноважень, оскільки у разі виявлення будь-яких недоліків, крім граматичних або арифметичних помилок начальник ВДВС не має право виносити з власної ініціативи постанови у виконавчому провадженні, а лише уповноважений скасувати документ (рішення) державного виконавця та надати вказівку державному виконавцю виконати дію у спосіб, передбачений законом.

Згідно матеріалів справи позиція відповідача стосовно заявлених ОСОБА_1 у цій справі вимог, полягає в тому, що факт законності відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 196 від 10.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу в сумі 2739426,16 грн., підтверджений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 804/12570/14, а допущена Головним державним виконавцем помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження шляхом невірного зазначення резолютивної частини виконавчого документа була виправлена постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.09.2014р., якою саме і було внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження та замінено невірно внесену фразу на таку, яка зазначена у виконавчому документі. Оскільки зазначена помилка жодним чином не вплинула на хід виконавчого провадження, державним виконавцем не зверталось стягнення ні на кошти, ні на будь-яке інше майно, окрім того, яке зазначено у виконавчому документі, відповідач вказує на відсутність підстав для скасування постанови начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області немає. Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що позивачем в позові не зазначено порушень, які були вчинені при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2014р., також як і не було зазначено підстав для її скасування. Щодо вимоги позивача про зобов'язання зняти арешт з усього майна, накладеного постановою державного виконавця від 08,09.2014 р., відповідач вказує на те, що відповідною постановою було накладено арешт виключно на заставлене майно боржника, яке зазначене у виконавчому документів, а питання законності накладення арешту на майне боржника вже розглядалась судом у рамках справи № 804/12570/14.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та згідно якого, державного виконавця зобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Спираючись на приписи ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» за якими виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і ст.19 цього Закону за якими підстави для відкриття виконавчого провадження є виконавчі документи, перелік яких зазначено в ст.17 цього Закону, суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі невиконання боржником самостійно рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка згідно Закону № 606-ХІУ виноситься державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, а також ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі заяви стягувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 10.02.2010р. за № 196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг у сумі 2735426,16 грн., про що прийнято постанову від 14.10.2013 року (ВП№ 40200686). При цьому, у резолютивній частині постанови державним виконавцем зазначено про зобов'язання боржника - ОСОБА_1 самостійно виконати виконавчий документ у строк до 21.10.2013 року, накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 2735426,16 гривень, заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише у межах суми боргу.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 10.02.2010р. за № 196 було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів, що складається із літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, провулок Цегляний, будинок № 3В - належить на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.04.2008 р., рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.08.200 р. та зареєстрованого в обласному КП «Дніпродзержинське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке як нерухоме майно було заставлено нею за особистими зобов'язаннями за кредитним договором № 014/81-80/127-08 Д від 22.08.2008р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за договором іпотеки, посвідченим 22.08.2008 р. за реєстровим номером № 3203 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 року було допущено помилку, оскільки визначений у виконавчому документі спосіб та порядок не відповідав способу та порядку встановленому державним, що в свою чергу відповідно до вимог ст.83 Закону № 606-ХІV є підставою для здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем з боку начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби

Згідно з ч.2 ст.83 Закону № 606-ХІV начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст.83 Закону № 606-ХІV встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті (ч.4 ст.83 Закону № 606-ХІV). Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч.5 ст.83 Закону № 606-ХІV). Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби (ч.6 ст.83 Закону № 606-ХІV). А згідно ч.7 ст.83 Закону № 606-ХІV забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалами справи, начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було здійснено перевірку ВП № 40200686 та виявлено, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження у постановляючі частині п.п. 1, 5 порушені права боржника, у зв'язку з чим на підставі положень ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 08.09.2014 р. начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: у постановчій частині п. 1 було зазначено: звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів, що складається із літ. А-2 комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, провулок Цегляний, будинок № 3В. та належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 341531.24 доларів США або 2735426,16 грн. та 4000,00 грн. плата за вчинення виконає напису; та в п.п. 4, 5 - накласти арешт на заставлене майно боржника та заборонити відчуження заставленого майна боржника, про що внести відповідні зміни до ЄДРВП.

За наведених вище обставин, тобто, враховуючи те, що у постанові про виконавче провадження державним виконавцем була допущена описка, а положення ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» надають право у цьому випадку начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, суд першої інстанції правильно визначив, що оскаржувана у цій справі постанова начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови від 08.09.2014р. про внесення змін до п. 1 постановчої частини постанови державного виконавця Мішиної Ю.І. від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо процедури проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту зі складенням акту опису та арешту майна боржника, суд першої інстанції пославшись на приписи ст.57 та ч.1 і ч.2 ст.11, а також ч.1 ч.2 ст.52 і ч.1 ст.54 Закону № 606-ХІV - правильно узяв до уваги, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 10.02,2010р. за № 196 про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів, що складається із літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегляний, будинок № 3В, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 341531.24 доларів США або 2735426,16 грн. та 4000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, правомірно було винесено постанову від 08.09.2014р. про накладення арешту на комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв. м., знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, провулок Цегляний, будинок №3 В, та заборонено здійснювати відчуження майна (ВП № 40200686), оскільки арешт було накладено лише на предмет стягнення, як і зазначено у виконавчому написі нотаріуса та з метою виконання виконавчого документу, адже у встановлений для добровільного виконання строк виконавчий документ не було виконано боржником, а борг позивачкою по цій справі не було сплачено.

Доводи апеляційної скарги позивача наведені вище висновки суду першої інстанції не спростовуються та не дають підстав вважати, оскаржувані у цій справі постанови та дії є протиправними. Крім того, судова колегія бере до уваги, що на даний час виконавче провадження в якому приймалися оскаржувані позивачкою постанови та вчинялися оскаржувані дії є закритим, у звязку зі скасуванням виконавчого напису наторіусу, а питання стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вирішується в судовому порядку та на підставі судових рішень .

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав наведених в апеляційній скарзі позивача, у звязку з чим, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов