Справа № 2-а-93/11
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 12.09.2011
Справа № 2-а-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку та про скасування постанови № 42 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку та про скасування постанови № 42 по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що 02 листопада 2010 року йому від працівників Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього грошової суми - 1 700 грн.

12 листопада 2010 року він ознайомився із виконавчим провадженням, із якого йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Позивач вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Позивач вважає, що він не є субґєктом адміністративного правопорушення, не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення та не надавав пояснення при його складанні.

Тому, позивач просить скасувати постанову № 42 від 02.03.2010 року та поновити пропущений строк для оскарження даної постанови.

В судове засідання позивач не зґявився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач представник Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради 03.08.2011 року надав через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заперечення по позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку та про скасування постанови № 42 по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування яких зазначив, що адміністративна комісія є колегіальним органом у присутності 11 членів комісії було прийнято рішення голосами за 9 членів, утримались 2, за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, накласти стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до реєстру відправлених рекомендованих листів громадянам постанова відправлена 02.03.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, уразі неприбуття відповідача - субґєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою № 42 від 02.03.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не є субґєктом правопорушення не відповідають дійсності, а тому їх суд не може прийняти до уваги.

Відповідно до умов договору суборенди нежилого приміщення № 777 від 27.01.2008 року ПП ОСОБА_1 є суборендарем нежилого приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач надав суду письмові заперечення з приводу позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про поновлення пропущеного строку та про скасування постанови № 42 по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Макаров