overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/10996/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року, якою зобов"язано стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Інститутська, 6 м. Хмельницький, Хмельницька обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області 1700,0 грн. в рахунок оплати штрафних санкцій.

18.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2270/10996/11.

Відповідно до ч.2. ст. 264, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях на 26.08.2014 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/3800/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3800/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

01.097.2014 року о 16 год. 53 хв. до суду надійшло подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" про стягнення податкового боргу.

Подання подане з дотриманням вимог ст. 183-3 КАС України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд подання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" про стягнення податкового боргу на 02.09.2014 р. о 14:20 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Про час та місце розгляду подання невідкладно повідомити сторони, роз'яснивши відповідачу, що з поданням і додатками до нього він може ознайомитися у суді у зручний для нього час до моменту судового розгляду і отримати копію цієї ухвали.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Представнику позивача в судове засідання надати оригінали документів.

Дана ухвала виготовлена в 17:55 год. 01.09.2014 р.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/11177/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

21 вересня 2011 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1307/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1307/15-а
У Х В А Л А
12 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Демешкан С.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 04.06.2015 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 червня 2015 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Витребувати з Апостолівського районного військового комісаріату адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 04.06.2015 року).

Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику ОСОБА_2 надати адмінсправу в строк до 25 червня 2015 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 30 червня 2015 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 06.07.2015 року о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 822/3382/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3382/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УСБУ у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана адміністративна справа, де ухвалою судді від 21 серпня 2014 року встановлено, що по справі будуть досліджуватись документи, які містять державну таємницю, а в судді Матущака В. такий доступ відсутній і з цих підстав ним заявлено самовідвід.

22 серпня 2014 року в суд надійшли матеріали від УСБУ Ухмельницькій області, частина яких не для гласного оголошення. Справа в поряду діловодства розпреділена судді Ніколайчуку М.Є.

Керуючись ст.ст.12,107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити з дотриманням вимог ст.12 ч.3,4 КАС України.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 р. о 10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/3382/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3382/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УСБУ у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до УСБУ у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень. 24.09.2014 року в суд надійшов електронний лист від позивача про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і просить перенести розгляд справи. Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до одужання позивача.

Керуючись положеннями п1 ч. 2 ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 822/3382/14 за позовом ОСОБА_3 до УСБУ у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень - до одужання ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/4469/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4469/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 УПФУ у м. Хмельницькому звернулося в суд з позовом до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за Списком №2 в сумі 11741,43 грн. за липень-вересень 2014 року.

22.10.2014 суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Оглядом даної ухвали встановлено, що суд допустив помилку при зазначені дати призначення судового засідання на "03.10.2014 о 9:40 год." Правильною датою, яку слід було зазначити в ухвалі, є "03.11.2014 о 9:40 год."

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 по справі №822/4469/14, зазначивши дату призначення судового засідання на "03.11.2014 о 9:40 год."

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3987/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3987/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року року позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог. Судове засідання відкладено на 16.10.2014 року о 09:30 год.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області належним чином завірені копії:

1. Наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2013 №ХМ 94 та документів, які стали підставою для його прийняття.

2. Документів, на підставі яких була прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №65/7/22-3323 від 20.08.2014 року; а також документів, на підставі яких була проведена перевірка, за результатами якої були виявлені порушення, що стали підставою для прийняття такої постанови.

Витребувану інформацію надати до Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Хмельницький, вул.Козацька,42 у строк до 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/10869/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії щодо розрахунку страхового стажу відповідно до сплачених страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії щодо розрахунку страхового стажу відповідно до сплачених страхових внесків.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити дії щодо розрахунку страхового стажу відповідно до сплачених страхових внесків.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 822/4600/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4600/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін, прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

10.11.2014 року до суду Хмельницьким прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було подано клопотання про вступ у справу для захисту державних інтересів. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання внести зміни в п.3 розпорядження від 24.07.2013 року 350/2013-р., яким позивача зобов'язано у двомісячний термін відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 196244 грн. Несплатою цих коштів завдано шкоди державним інтересам внаслідок їх ненадходження до бюджетів. Також рішення по справі впливає на вирішення цивільної справи №686/17425/14-ц за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення 196244 грн.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про вступ у справу прокурором заперечив, оскільки предмет її розгляду не зачіпає прав чи обов'язків прокуратури.

Представник відповідача щодо залучення прокурора до участі в розгляді справи не заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Хмельницьку прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/1158/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1158/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 05.11.2014 року, не з'явились. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Дане клопотання мотивоване тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області перебуває в стані припинення, а її функції здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Однак відповідачем на надано жодних належних доказів, відповідно до яких діяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області припинена, не встановлено таких і судом.

При цьому, відповідно до ч.1,3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 52,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2