Справа № 336/3619/15-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3619/15-а
пр. № 2-а/336/90/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагній І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати постанову адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району по справі про адміністративне правопорушення № 59 від 12.05.2015 року, незаконно, скасувати її, справу закрити у звязку із відсутністю у діях позивача події та скальду адміністративного правопорушення..

В позові пояснив, що 12.05.2015 року адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (надалі РА ЗМР по Шевченківському району) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 59 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу.

Предметною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності мотивовано розглядом комісією адміністративного протоколу серія ЗП № 017606 від 22.04.2015 року, складений Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Комісією визначено факт продажу позивачем, яка є за посадою продавцем, 22.04.2015 року приблизно о 11 годині 55 хвилин в магазині «СССР», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, алкогольного напою «REVO», обємом 0,5 літри, особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки продаж товарів підакцизної групи, а саме алкогольних напоїв в магазині «СССР», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68, здійснюється субєктом господарювання, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, яка працює на загальній системі оподаткування із застосуванням належно оформленого реєстратору розрахункових операцій. Згідно змісту Z- звіту електронного журналу реєстратору розрахункових операцій за вищевказану дату, а саме 22.04.2015 року, в номенклатурі реалізованих товарних позицій відділом магазину алкогольний напій «REVO», обємом 0,5 літри, відсутній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили суд їх задовольнити, додатково пояснили, що адміністративний протокол ЗП № 017606 від 22.04.2015р. був складений співробітниками Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за таких обставин:

Приблизно у 12-00 год. до магазину, де вона працює, зайшли співробітники міліції, з якими було два хлопця, у останніх була банка слабоалкогольного напою «REVO». Співробітник міліції повідомив її, що зі слів цих хлопців, саме вона щойно продала одному з них, який є неповнолітнім, алкогольний напій. Позивач цей факт категорично заперечувала, оскільки вона зазначений напій нікому не продавала, оскільки за півгодини до того, як до магазину зайшли міліціонери, вона приймала товар, та з робітниками підприємства-постачальника займалися розкладкою товару по полицях та не бачили, щоб неповнолітні чи молоді хлопці протягом часу з 10-30 год. до 11-30 год. купували алкогольні напої, а хлопців, що зайшли до магазину з міліціонерами, в магазині взагалі в цей день не було. Також позивач пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення вона не підписала, оскільки не була з ним згодна, працівники міліції зателефонували свідкам, та за їх викликом приїхали учасники "Самооборони", які підписували протокол, при складанні протоколу працівники міліції зазначили, щоб вона чекала виклику райвідділ міліції з питання притягнення її до відповідальності, тому, коли прийшов лист з запрошенням її до адміністративної коміссії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, вона не зявилася на засідання комісії, оскільки чекала виклику до райвідділу.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства. Позов не підлягає задоволенню, оскільки до адміністративної комісії надійшли достатні матеріали для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, на засідання комісії не зявилася. Стосовно відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення чека, що підтверджує факт продажу алкогольного напою «REVO» 22.04.2015р. в магазині „СССР у відділі, де реалізується продукція ФОП ОСОБА_5, пояснив, що всім відомо про те, що чеки в магазинах не завжди видаються. Такі ж пояснення було надано з приводу даних Z-звіту «По товарам» реєстратору розрахункових операцій за 22.04.2015 року, в номенклатурі реалізованих товарних позицій відділом магазину „СССР також відсутній факт реалізації алкогольного напою «REVO».

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником ТОВ «Юнайтед Алко», яке є постачальником алкогольної продукції ФОП „Павловська до магазину «СССР». 22.04.2015 р. він разом з ОСОБА_8 , яка також працює в ТОВ «Юнайтед Алко» здійснювали поставку продукції ФОП „Павловська до магазину «СССР». Товар в них приймала позивач по даній справі. Зайшли вони до магазину приблизно між 10:30 год. та 11:30 годин, в них позивач приймала товар, а потім вони робили розкладку товару на полицях в алкогольному відділі. Розкладка товару була зафіксована на фотографію за допомогою його мобільного телефону, на якому збережені знімки та зафіксовано час з'йомки. Приблизно о 12-00 до магазину зайшли міліціонери, а з ними два хлопця. Міліціонери стали стверджувати, що продавець ОСОБА_1 щойно продала двом неповнолітнім алкогольний напій «REVO», нікого з присутніх в магазині міліціонери опитати не захотіли, а на підвищених тонах стали звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в магазині «СССР», управляючою. 22.04.2015 р. вона вийшла з підсобки на галасний гомін в магазині, та побачила співробітників міліції, точніше чоловіків, які на її запитання, хто вони, представилися співробітниками міліції, в її присутності грубо розмовляли з ОСОБА_1, казали, щоб вона підписувала протокол, або збиралася та їхала з ними в райвідділ. Приблизно о 12:30 год. вона зателефонувала до Орджонікідзеського райвідділу міліції з метою дізнатися, чи насправді чоловіки, які їй представилися співробітниками міліції, мають право перевіряти магазин та затримувати продавця, повідомила, про те , що в магазин зайшли два, нібито, співробітника Орджонікідзеського райвідділу, та складають протокол про те, що продавець ОСОБА_1 нібито продала неповнолітньому слабоалкогольний напій. Вона хотіла зясувати, чи працюють такі співробітники в Орджонікідзеському РВ та чи мають вони право здійснювати таку перевірку та чи мають право вони на агресивну та некоректну поведінку. Про те, що продавець в магазині СССР продала неповнолітньому слабоалкогольний напій, вона по телефону не повідомляла .

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району винесено постанову № 59 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 156КУпАП передбачає адміністративну відповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме: продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими судом доказами - поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, фінансовим звітом за 22.04.2015 р. факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не тільки не підтвердився, а й спростований. Вказані докази узгоджуються між собою, визнаються судом допустимими та належними.

Як вбачається з матеріалів справи докази на підтвердження правопорушення а саме - пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спростовуються об'єктивним доказом - фінансовим звітом, з якого випливає, що 22.04.2015 р. з 10 год 09 хв. до 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 не продавала не тільки спиртного напою «REVO», а взагалі будь - яких товарів, а протягом 22.04.2015 р. такий алкогольний напій не продавався, а, оскільки вказані письмові докази не спростовані, вони в сукупності з поясненнями свідків, допитаних в суді приймаються судом до уваги, як такі, що спростовують доведеність факту вчинення правопорушення,в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та скасовує її, а справу закриває в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 72, 171-2 КАС України, ст. ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольни.

Постанову № 59 від 12.05.2015 року адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, винесену у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова

17.06.15