Справа № 600/1435/14-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1435/14-а

Справа № 2-а/600/2/2015

26 січня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Колодій Р.С.

за участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ , взвод ДПС з обслуговування адміністративної території м. Тернополя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адмінправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 11 листопада 2014 року інспектор ДПС виніс постанову серії АА2 № 535894, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови позивача визнано винним у тому, що 11 листопада 2014 року о 13 год. 40 хв. по вул. Протисевича керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Протасевича Гайова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 3 г ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, їхав на зелений сигнал світлофора, про що зазначив у протоколі, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Тернополя серії АА2 № 535894 від 11 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що інспектор постанови про накладення на нього штрафу на місці йому не надав , повідомив , що надішле в суд. Він надав інспектору документи для складання протоколу, свідків, вказаних в протоколі при складанні протоколу не було і при ознайомленні з протоколом не бачив записів про них .

Що постанова розглядається і виноситься на місці він не знав, отримав постанову листом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з сином їхав автомобілем в м. Тернополі по обїзній. Сидів біля водія , тому чітко бачив, що автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора. Попереду стояв міліціонер , який спілкувався з чоловіком в цивільному.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, зясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2014 року інспектор ДПС взводу ДПС ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 165256 та виніс постанову серії АА2 № 535894 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним в тому, що 11 листопада 2014 року о 13 год. 40 хв. по вул. Протисевича керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Протасевича Гайова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 3 г ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За що на нього накладено адміністративне стягнення 425 грн. штрафу.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектора ВДАІ порушив право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд, не знайшов підтвердження факту, та відповідачем не подано доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративних правопорушень, із порушенням прав позивача, тому постанову серії АА2 № 535894 в справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, слід скасувати, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 245, 247, 256, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ, взвод ДПС з обслуговування адміністративної території м. Тернополя про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адмінправопорушення задоволоти.

Скасувати постанову серії АА2 № 535894 в справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно