Справа № 520/736/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/736/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, в якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо невиплати пенсії за липень 2014 року; зобов'язати відповідача виплатити пенсію за липень 2014 року та стягнути судові витрати.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30.04.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Пенсійного фонду України, як отримувач пенсії. Пенсія нараховувалась йому Управлінням Пенсійного фонду України м. Ровеньки Луганської області, та в останнє таке нарахування мало місце 04.07.2014 року, що підтверджується витягом (роздруківкою) з центральної бази даних одержувачів пенсії.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції (АТО) на території Луганської області позивач переїхав до м. Одеси, де мешкає за адресою: вул. Єнісейська, буд. 2 та отримав статус переміщеної особи з районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою № від 30.10.2014 року (а.с. 11).

В листопаді 2014 року Управлінням ПФУ в Київському районі м. Одеси позивачу було виплачено пенсію за серпень - листопад 2014 року в загальному розмірі 15876,80 грн.

При цьому, щодо вимоги позивача про виплату йому нарахованої за липень 2014 року пенсії, то відповідач у її задоволенні відмовив, про що повідомив ОСОБА_2 листом №250/Є-01 від 12.12.2014 року. Вказана відмова була вмотивована тим, що за інформацією Центральної бази даних одержувачів пенсії станом на 31.10.2014 року пенсія за липень 2014 року позивачу була нарахована від Управління ПФУ в м. Ровеньки Луганської області (дата нарахування - 04.07.2014 року) та згідно відомостей, що наявні у Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси, не вбачається, що така пенсія позивачем не була отримана, та з такого відповідачем було направлено відповідний запит до УПФУ в м. Ровеньки, а питання про виплату пенсії позивачу за липень 2014 року - відкладено до отримання відповіді на вказаний запит.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки право доказування покладено на суб'єкта владних повноважень, а відповідач не надав доказів сплати позивачу пенсії, то позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вищезазначеною позицією суду першої інстанції на підставі наступного:

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до положень абзацу 3 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Так, відповідно аналізу діючого законодавства пенсія виплачується організаціями, які здійснюють виплату і доставку пенсій або перераховуються на банківський рахунок отримувача в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, належним підтвердженням перерахування на банківський рахунок отримувача пенсії, відповідно до положень ст. 20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 30 серпня 1999 року N 1596, є завірені банком списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та описи до них, що мають зберігатися відповідними органами пенсійного фонду.

Належним підтвердженням виплати пенсії організаціями, які здійснюють виплату і доставку пенсій, якою є національний оператор поштового зв'язку - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», є відомості за формою В1-М (За отримання грошей одержувач розписується у відомості за формою В1-М і проставляє дату одержання, а працівник зв'язку розписується за здійснення виплати, п. 5.3. розділу V Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, що затверджена спільним Наказом Міністерства Транспорту та зв'язку України та Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 року N 464/156).

Колегія суддів апеляційної інстанції з наявних у матеріалах справи заперечень відповідача та листа (вих. №412/02-10) від 28.01.2015 року Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області вбачає, що інформація про виплату пенсії позивачу з УПФУ в м. Ровеньки Луганської області є тимчасово недоступною, оскільки на території, де розміщено вказану установу проводиться АТО, та така територія є неконтрольованою, а вказана установа - захоплена.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Разом з тим, ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не може спростувати твердження позивача про ненарахування пенсії за липень 2014 року та зазначає, що питання про виплату пенсії позивачу буде вирішуватись після находження відповіді з УПФУ в м. Ровеньки Луганської області.

З огляду на зазначене та враховуючи, що Конституція України визначає пенсію, як джерело існування особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсія є єдиним доходом позивача та з такого її невиплата позивачу (відстрочення її виплати) істотним чином порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв