Справа № 464/12059/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання незаконним та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, що пропущений з поважних причин; визнати незаконною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Львівській обл. про накладення адміністративного стягнення № 628-06 від 16.07.2014р. В обгрунтування позову покликається на те, що на підставі наказу №293-і/п від 06.06.2014 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області здійснено планову перевірку ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За наслідками вищезгаданої перевірки, яка проводилась у період з 16.06.2014 року по 24.06.2014 року, складено акт №792/06 та встановлено, що ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» допущено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Стосовно ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» винесено припис № 341-06 від 25.06.2014 року, яким підприємство зобовязано усунути виявлені порушення, а відносно нього, як директора товариства, складено протоколи №006812, №006816 та №006817 про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року. В подальшому відповідачем винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №629-06 від 16.07.2014 року, згідно якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закрито, матеріали перевірки в порядку ст.214 КПК України скеровано в Прокуратуру Львівської області. 24.11.2014 року, після виклику до Сихівського ВДВС Львівського Міського управління юстиції, він дізнався, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності закрита в частині протоколу №006816 від 02.07.2014 року, а стосовно протоколів №№006812 та 006817 про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №628-06 від 16.07.2014 року та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 24.11.2014 року, а відповідно строк звернення до суду, що передбачений чинним законодавством України пропущений ним з поважних причин, який просить поновити. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №628-06 від 16.07.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню з мотивів викладених у позовній заяві, зокрема, посилається на постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6195/14 від 19.07.2014 року за позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірними дії, скасування акта №792/06 та припису № 341-06 від 25.06.2014 року, яким встановлено, у діях товариства та його посадових осіб відсутні порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні на позовну заяву, вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №628-06 від 16.07.2014 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел без дозволу спеціально уповноваженого органу, порушено правила поводження з відходами при їх зберіганні на підприємстві. Зазначені порушення зафіксовано протоколами №006812 та №006817 про адміністративне правопорушення, що складені на підставі перевірки яка проводилась у період з 16.06.2014 року по 24.06.2014 року згідно наказу №293-і/п від 06.06.2014 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області щодо дотримання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні за змістом положення містить також чинна на даний час Інструкція з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004р. Зокрема, згідно п.3.3 зазначеної Інструкції справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, що притягується до відповідальності повідомляється за формою згідно додатку №3 до вказаної Інструкції.

Проте, в наданих суду матеріалах, що стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, дані про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відсутні. Відтак, справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП, та порушено вимоги ст.245 КУпАП, яка передбачає всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, відповідачем не подано жодних доказів надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене суд вважає підставним клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, порушення природоохоронного законодавства відображенні в оскаржуваній постанові та протоколах №006812 та №006817 є тими ж порушеннями, що відображені в акті №792/06 та приписі № 341-06 від 25 червня 2014 року, оскільки є результатом однієї перевірки, що здійснювалась на підставі наказу №293-і/п від 06 червня 2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6195/14 від 19 листопада 2014 року за позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до Державної екологічної інспекції у Львівській області (яка набрала законної сили 24.03.2015 року) скасовано припис № 341-06 від 25.06.2014 року та встановлено, що Державною екологічною інспекцією не подано жодних належних та допустимих доказів наявності у діях позивача (ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів») порушень відображених у акті №792/06 та приписі № 341-06 від 25 червня 2014 року) (ст.3 абз.14).

Судом також, встановлено відсутність у діях Товариства та його посадових осіб порушень вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (ст.4 абз.3,4).

Крім того, Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що усі відходи які виникають під час здійснення виробничої діяльності Товариства, належним чином утримуються та в подальшому передаються для вивезення та утилізації у визначеному законом порядку та в межах Дозволу №96 від 26 липня 2013 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА, Дозволу №742 від 21.08.2013 року, наданого Міністерством екології та природних ресурсів України та відповідних лімітів, що погодженні та затвердженні у встановленому порядку(ст.4 абз.6). Державною екологічною інспекцією не доведено факту здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викидів вентиляційна труба дільниці порізки абразивними кругами, без дозволу спеціально уповноваженого органу (ст.5 абз.1).

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, ст.247, ст.ст.287-289, ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 41, 11, 70-72, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 197 від 15.05.2014 року про призупинення дії дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика на пр.Червоної Калини, 109 у м.Львові.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова..

Головуючий: