Справа № 511/2533/13-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2533/13-а
Номер провадження 6-а/511/9/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання провести нарахування та виплату щорічної одноразової грошової допомоги, як інваліду війни,

В С Т А Н ОВ И В:

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області подав до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року. При цьому заявник в своїй заяві просив відповідно до вимог ст. 263 КАС України змінити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року в частині «зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області провести нарахування і виплату ОСОБА_1, як інваліду війни щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня за 2010 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком …..» на «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня у розмірі 5168,00 гривен» (а.с.23-24).

Заявою від 26.09.2013 року ОСОБА_1 підтримав зазначені вище вимоги (а.с.35).

Відділ примусового виконання в обґрунтування вимог вказував, що у строк, наданий для самостійного виконання, виконавчий лист боржником виконано частково, проведено перерахунок ОСОБА_1 недоплаченої суми, яка складає 5168,00 грн. Однак від Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області надійшов лист, яким повідомлено, що Управління є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів бюджету міста та коштів Державного бюджету. Виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунків такого органу може бути здійснене лише у разі наявності відповідних бюджетних призначень такому державному органу, а саме для виконання рішення суду. Примусово стягнути кошти державний виконавець позбавлений можливості, оскільки відповідно до визначеного порядку щодо виконання рішень за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії, державний виконавець позбавлений можливості накладення арешту на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, лише має можливість накласти штраф на боржника, якщо рішення ним не виконано...

Старший державний виконавець згідно заяви просив змінити спосіб та порядок виконання рішення від 28.11.2011 р., стягнувши з Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня у розмірі 5168,00 гривен (а.с.23-24).

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність (а.с.24,35,36).

У відповідності до ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу дії ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області по недоврахуванню і невиплаті у 2010 році щорічної грошової допомоги, як інваліду війни; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області провести нарахування і виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня згідно положень ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2010 рік в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на відповідний період, за відрахуванням суми отриманої одноразової грошової допомоги у 2010 році (а.с.13).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року постанову Роздільнянчького районного суду від 28.11.2011 року залишено без змін (а.с.18-19).

На підставі заяви ОСОБА_1 18.07.2013 року видано виконавчий лист №2-а-1079/11 (а.с.22), на підставі якого Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області 25.07.2013 року було відкрито виконавче провадження (а.с.26-27).

Управлінням соціального захисту населення Роздільнянської РДА нарахована недоплачена сума за 2010 рік в розмірі 5168,00 грн., в іншій частині постанова суду не виконана в звязку з відсутністю фінансування (а.с.29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

У листі Вищого адміністративного суду України за №1483/12/13-12 від 13.06.2012 року адресованого головам апеляційних адміністративних судів зазначено, що відповідно до статей 21,105,162 КАС України позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 листопада 2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення їх вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови від 28.11.2011 року, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 186, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В