Справа № 564/1152/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1152/15-а

Рядок статзвіту № 18

09 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі ст. інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 08.05.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 08.05.2015р о 07:23год на а/д Київ-Чоп 434км, ст.пост №1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Сід н.з. ВК9058ВК, перевищила встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год у місці розташування стаціонарного посту ДАІ, рухалась зі швидкістю 94 км/год, при обмеженні 50км/год. Обмеження встановлено дорожнім знаком 3.29.50. (дод.1), швидкість вимірювалась в ручному режимі приладом Трукам №000681.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускала. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги її пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить в позовній заяві справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення з додатками (фото таблиця).

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2015 р. винесено постанову серії ПС2 №262377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.05.2015р о 07:23год на а/д Київ-Чоп 434км, ст.пост №1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Сід н.з. ВК9058ВК, перевищила встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год у місці розташування стаціонарного посту ДАІ, рухалась зі швидкістю 94 км/год, при обмеженні 50км/год. Обмеження встановлено дорожнім знаком 3.29.50. (дод.1), швидкість вимірювалась в ручному режимі приладом Трукам №000681, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не здійснював перевищення швидкості руху, керуючи автомобілем, а притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться також наданою до заперечення на позов фототаблицею з зазначенням перевищеної швидкості руху.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 відповідачем були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане правопорушення, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне порушення ПС2 №262377 від 08.05.2015 року винесена в межах чинного законодавства, водночас порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КАС України, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі старшого інспектора ДПС взводу стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне порушення ПС2 № 262377 від 08.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн., звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3