Справа № 2-а-2607/11
Суддя: Риб'янець С. А.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2607/11
Провадження № 2-а/425/2427/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Межівського районного суду Дніпропетровської області з вимогами до начальника начальника ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05 вересня 2011 року начальником ВДАІ з ОАТ Межівського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ч.З ст.140 КУпАП та 05 вересня 2011 року цією ж посадовою особою винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680 гривень. Позивач вважає протиправною та просить скасувати вказану постанову по справі серії АЕ 1 №367855. Незгоду з постановою ОСОБА_1 аргументує тим, що відповідачем, при складанні протоколу не взято до уваги п.2.26 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, де зазначено, що „для виконання невідкладних робіт у межах переїзду рух автотранспорту може бути обмежений або припинений негайно". Позивач діяв до даної інструкції та повідомив начальника дистанції ПЧ-8 доповідною про необхідність проведення ремонтних робіт на залізничному переїзді по вул. Центральній в смт.Межова Дніпропетровської області та узгодження даного питання. Відповіді від керівництва не надходило, тому ОСОБА_1 був змушений припинити рух автотранспорту в межах переїзду. Щодо встановлення дорожніх знаків ОСОБА_1 незаконність прийнятого рішення відповідачем мотивує тим, що проведення робіт проводилось з встановленими дорожніми знаками. Правомірність дій позивач виклав у письмовому пояснені, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що не згідний з позовними вимогами ОСОБА_1. Дії, пов'язані з винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення, рахує правомірними. Додав, що згідно законодавства ОСОБА_1 порушив визначений порядок погодження з державною автоінспекцією проведення відповідних ремонтних робіт на залізничному переїзді, який розташований по вул. Центральній в смт.Межова Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю та додав, що діяв у межах посадової інструкції та Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів.

Суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 доведено правомірність винесеної ним постанови про накладення штрафу, за порушення ч.2 ст.140 КУпАП, однак не надано жодного доказу на спростування доводів ОСОБА_1 в адміністративному позові стосовно порушення останнім ч.З ст.140 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.140 КУпАП, то оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,71,159-163,167,186,254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, серії АЕ1 №367855 від 05 вересня 2011 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.З ст.140 КУпАП. Зменшити розмір адміністративного штрафу накладеного на ОСОБА_1 начальником ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за постановою, серії АЕ1 №367855 від 05 вересня 2011 року за ч.2 ст.140 КУпАП і накласти адміністративний штраф у цій частині на ОСОБА_1 в сумі 340 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець