Справа № 127/26822/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_15 житлового господарства Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора №14», міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора №16», приватного підприємства «Мешканець», ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними та скасування рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача Прокуратури м. Вінниці, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_15 житлового господарства Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання дій неправомірними та скасування рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року, зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2014 року позивачем отримані копії рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради за №25 від 10.01.2013 року «Про обслуговування житлового фонду», №1329 від 05.06.2014 року «Про розгляд подання прокурора м. Вінниці від 07.05.2014 р. №(02-30)5785 вих.14 «Про усунення порушень вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування», №1432 від 19.06.2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014 р. №1329», №2463 від 13.11.2014 року «Про розгляд подання заступника прокурора м. Вінниці №(02-30)13652 вих-14 від 10.10.2014 р. про усунення порушень вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги».

Вищезазначеними рішеннями відповідачем передано ТОВ «ЖЕО» за ОСОБА_4 приймання-передачі рухомого та нерухомого майна 763 житлових будинків з прибудинковими територіями, в тому числі і житловий будинок №23 по вул. Хлібній в м. Вінниці, в якому проживає позивач разом із сімєю.

Проте, особисто ТОВ «ЖЕО» житлово-комунальні послуги вищезазначеним будинкам не надає, а укладає договори на надання житлово-комунальних послуг із ЖЕК, які раніше обслуговували ці будинки, але за свої послуги безпідставно стягує з мешканців, і з позивача особисто, грошові кошти, які включає до квартирної платні.

Вважає, що прийнявши оскаржувані рішення та передавши будинок, в якому проживає позивач, ТОВ «ЖЕО» для обслуговування, відповідач порушив права позивача як громадянина, передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами.

Окрім того, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Так, визнавши ТОВ «ЖЕО» виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці, відповідач не надав належної оцінки можливості виконання вказаним товариством даного обєму робіт та надання послуг, оскільки, на момент прийняття вказаного рішення на ТОВ «ЖЕО» не було прийнято жодного працівника, а були зареєстровані лише його засновники та директор.

А відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача під час прийняття рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року та скасувати останні; зобовязати ОСОБА_15 житлового господарства розірвати з ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій та додатки до них.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року адміністративну справу за даним позовом в частині зобовязання ОСОБА_15 житлового господарства розірвати з ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання» договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій та додатки до них провадженням закрито (а.с.114 т.1).

Згідно листа прокуратури м. Вінниці від 12.01.2015 року №99/141вих-15 встановлено, що останні заперечують проти їхньої участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, оскільки даний спір не стосується інтересів та не порушує права прокуратури м. Вінниці, громадян або держави, а тому відсутні підстави для участі прокуратури м. Вінниці в розгляді даної справи (а.с.38 т.1).

Окрім того, до участі у справі були залучені треті особи на стороні позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи на стороні відповідача: МКП «Житлово-Експлуатаційна контора №14», МКП «Житлово-Експлуатаційна контора №16», ПП «Мешканець», ОСОБА_16 (без винесення окремого процесуального документу).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_14 та його представник за довіреністю ОСОБА_17 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте останні були присутні в минулих судових засіданнях, в яких позов підтримали та просили суд останній задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_15 житлового господарства Вінницької міської ради за довіреностями ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити.

Представник третіх осіб на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора №14», міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора №16», приватного підприємства «Мешканець» за довіреністями ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_16 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак остання була присутня в минулих судових засіданнях, в яких позов не визнавала та просила в задоволенні останнього відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.01.2013 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення №25 «Про обслуговування житлового фонду» (а.с.45-50 т.1), відповідно до змісту якого:

- департаменту житловою господарства міської ради (далі ДЖГ) в термін до 01.02.2013 року було доручено укласти договір «Про передачу в господарське відання житлові будинки та прибудинкові території» з товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі ТОВ «ЖЕО»);

- ДЖГ, МКП «ЖЕК №14», МКП «ЖЕК №16», ТОВ «ЖЕО» здійснити передачу житлового фонду згідно додатку;

- ТОВ «ЖЕО» укласти договори на комунальні послуги із відповідними службами міста та проводити нарахування комунальних послуг мешканцям з 01.02.2013 року;

- дозволено ТОВ «ЖЕО» для прийнятого на обслуговування житлового фонду тимчасово використовувати тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 26.04.2012 року №995 (зі змінами);

- визнано ТОВ «ЖЕО» виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці.

В подальшому до виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшло подання прокуратури м. Вінниці від 07.05.2014 року щодо усунення порушень вимог Господарського Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.9-12 т.1).

Вказане подання було мотивовано, що договір про передачу в господарське відання житлових будинків та прибудинкових територій від 22.01.2013 року не відповідає нормам чинного законодавства.

Після опрацювання вказаного подання, останнє було розглянуто на засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради та за результатами розгляду було прийнято рішення №1329 від 05.06.2014 року«Про розгляд подання прокурора м. Вінниці від 07.05.2014 р. №(02-30)5785 вих.14 «Про усунення порушень вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування» (а.с.51 т.1), яким подання прокурора м. Вінниці задоволено частково, а саме:

- визнано п.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 року №25 таким, що втратив чинність;

- ТОВ «ЖЕО» визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- доручено ДЖГ в термін до 01.07.2014 року укласти з ТОВ «ЖЕО» договір на утримання житлових будників і споруд та прибудинкових територій у відповідності до типового договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій;

- пункт 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 року №25 виключено.

В подальшому, після отримання та ознайомлення прокурором м. Вінниці рішення виконавчою комітету Вінницької міської ради №1329 від 05.06.2014 року на адресу виконавчого комітету прокурором було надіслано лист №(02-30)8032 вих-14 від 16.06.2014 року, в якому було зазначено про необхідність вжити заходів щодо вирішення питання розірвання договору від 22.01.2013 року про передачу в господарське відання житлових будинків в зв'язку з втратою чинності п.1 рішення №25 від 10.01.2013 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вбачається, що в цілому прокурор м. Вінниціпогодився з виконавчим комітетом Вінницької міської ради, що в інших питаннях, які порушувались у поданні, не вбачається порушення законодавства.

За результатами розгляду вказаного листа виконавчим комітетом Вінницької міської ради на засіданні 19.06.2014 року було прийнято рішення №1432 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014 р. №1329» (а.с.52 т.1), згідно якого пункт 4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.06.2014 року №1329 було викладено в новій редакції, а саме: ДЖГ в термін до 01.07.2014 року розірвати з ТОВ «ЖЕО» договір про передачу в господарське відання житлових будинків та прибудинкових територій та укласти з ТОВ «ЖЕО» договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій з оформленням відповідних актів прийому-передачі.

При цьому, вказаним рішенням залишено за департаментом житлового господарства управління житловим фондом, який передається на утримання в ТОВ «ЖЕО».

В послідуючому, 10.10.2014 року до відповідача надійшло подання заступника прокурора міста Вінниці, в якому вимагалось вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», скасувати пункти 2 і 3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1329 від 05.06.2014 року, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.06.2014 року №1432 та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 року №25, а також вирішити питання про розірвання договору від 01.07.2014 року про утримання житлових будинків і прибудинкових територій (а.с.15-17 т.1).

Вказане подання було мотивоване тим, що незважаючи на прийняті виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення та зміни до рішення №25 від 10.01.2013 року, ТОВ «ЖЕО» та виконавчим комітетом Вінницької міської ради продовжується порушення при визначенні плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з чого слідує, що заступник прокурора погодився з тим, що виконавчий комітет Вінницької міської ради, визнавши ТОВ «ЖЕО» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій діяв правомірно, укладення договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій відповідає чинному законодавству, а умови договору не порушують права інших осіб.

Проте, опрацювавши вказане подання, виконавчий комітет Вінницької міської ради прийшов до висновку, що останнє підлягає відхиленню в повному обсязі, про що 13.11.2014 року було прийнято відповідне рішення №2463 «Про розгляд подання заступника прокурора м. Вінниці №(02-30)13652 вих-14 від 10.10.2014 р. про усунення порушень вимог законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про житлово-комунальні послуги» на засіданні виконавчого комітету та відповідь про це з копією рішення направлено на адресу прокуратури м. Вінниці (а.с.53 т.1).

Суд звертає увагу, що вищевказане рішення прокуратурою м. Вінниці не оскаржувалось в судовому порядку, що дає достатні підстави вважати, що обґрунтування виконавчого комітету Вінницької міської ради при відхиленні подання стало переконливою обставиною щодо доведення правомірності дій виконавчого комітету.

До того ж, як уже було зазначено вище, згідно листа прокуратури м. Вінниці від 12.01.2015 року №99/141вих-15 встановлено, що останні заперечують проти їхньої участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, оскільки даний спір не стосується інтересів та не порушує права прокуратури м. Вінниці, громадян або держави, а тому відсутні підстави для участі прокуратури м. Вінниці в розгляді даної справи (а.с.38 т.1).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, можна дійти обґрунтованого висновку, що позивач не погоджується з прийнятими рішеннями та вказує на їх протиправність та незаконність, відповідно до яких: ТОВ «ЖЕО» визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; укладено між департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та ТОВ «ЖЕО» договір на утримання будинків; залишено за департаментом житлового господарства Вінницької міської ради управління житловим фондом, що переданий на обслуговування.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, у відповідності до ст.51 вищезазначеного Закону є виконавчим органом Вінницької міської ради, який утворений радою на строк її повноважень.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства.

Так, управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню належать до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів.

Визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг (далі Порядок) розроблено відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року (в редакції, що діяла на момент визначення ТОВ «ЖЕО» виконавцем послуг).

Відповідно до п.1.1. Порядку виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків.

Пунктом 1.4. Порядку, крім того, визначено, що виконавці житлово-комунальних послуг визначаються органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Щодо вимог до виконавця житлово-комунальних послуг, то відповідно до п.1.3. Порядку виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1. Порядку, може бути субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обовязків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд звертає увагу, що як встановлено в судовому засіданні предметом діяльності ТОВ «ЖЕО» є комплексне обслуговування об'єктів (КВЕД 81.10) і, відповідно, надання житлово-комунальних послуг.

Згідно п.3.5 Порядку виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій можуть укладати субпідрядні договори буз проведення додаткових конкурсів у разі, якщо укладення таких договорів передбачено договором на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. У разі укладення субпідрядних договорів виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є відповідальним за якість наданих послуг.

Окрім того, варто відзначити, що відповідно до п.3.2.1 договору про передачу будинків в господарське відання, укладеного 22.01.2013 року, та згідно п. 3.2.4. договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладеного 01.07.2014 року, виконавцю, тобто ТОВ «ЖЕО» надано право залучати субпідрядників для виконання/надання зазначених у договорі робіт та послуг (а.с.85-86 т.2).

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що органи місцевого самоврядування (виконавчий комітет Вінницької міської ради) повинен бути утворений у порядку визначеному Конституцією України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що виконавчий комітет Вінницької міської ради повинен вчиняти дії, не виходячи за межі своїх прав та обов'язків, встановлених законом.

«У спосіб» означає, що виконавчий комітет Вінницької міської ради зобов'язаний дотримуватись встановленої процедури вчинення дій і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх повноважень.

З огляду на наведене, вбачається, що оскаржувані позивачем рішення прийняті відповідачем правомірно та при їх прийнятті всі три зазначені вище складові мали місце, а, отже, виконавчий комітет Вінницької міської ради діяв: на підставі (виконавчий комітет міської ради утворений в порядку визначеному Конституцією України),в межах повноважень (вказані повноваження передбачені ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), у спосіб (виконавчим комітетом дотримано встановленої процедури вчинення дій визначення виконавця послуг, що встановлена Порядком), що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Отже, виконавчий комітет Вінницької міської ради, як виконавчий орган, що наділений повноваженнями по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг, визначивши виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «ЖЕО» діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Дійсно, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №49366 на квартиру №29 в житловому будинку №23 по вул. Хлібній в м. Вінниці станом на 29.12.2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру в цілому на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 24.04.2007 року, справа №21-04/07-67 (довідка КП «ВМБТІ» від 10.06.2015 року №2498), а відтак позивач являється власником квартири у будинку, який передано на обслуговування ТОВ «ЖЕО». Однак, позивачем ставиться питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, відповідно до якого відповідачем передано ТОВ «ЖЕО» у господарське відання 761 житлових будинків, в тому числі і житловий будинок за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 23, 45 дитячих майданчиків та 2 спортивних майданчика (а.с.137-151).

Окрім того, в ході судового розгляду ні позивачем, ні його представником, ні третіми особами на стороні позивача не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними рішеннями та в чому саме полягають дані порушення.

Що ж стосується тверджень позивача щодо неналежного надання ТОВ «ЖЕО» послуг, то суд вважає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Проте, зі сторони позивача не надано суду складених та підписаних у встановленому законом порядку актів-претензій щодо неналежного надання виконавцем відповідних послуг, хоча це є його обовязком відповідно до ст.71 КАС України.

Що ж стосується використання ТОВ «ЖЕО» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то суд звертає увагу, що останні уже були предметом судового розгляду.

Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року у справі №К/800/45709/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування припису, позов задоволено, визнано рішення Інспекції №31 від 24.02.2014 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис інспекції №19 від 25.02.2014 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін протиправними та скасовано останні (а.с.238-240 т.1).

Окрім того, вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що ТОВ «ЖЕО» застосовує тарифи, встановлені органом місцевого самоврядування правомірно, завищення товариством тарифів (граничних) на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які затверджені рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради 26.02.2012 року №995 не виявлено, а відтак товариство не може вважатись таким, що порушує державну дисципліну цін щодо застосування встановлених тарифів.

Також, суд вважає за можливе зазначити, що позивач, як і інші мешканці м. Вінниці, які є споживачами житлово-комунальних послуг, та яких не задовольняє якість, порядок, періодичність чи вартість надання послуг тим чи іншим виконавцем послуг, якого визначив орган місцевого самоврядування, мають право на альтернативні варіанти вирішення такого питання.

Перший варіант створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що надає право та можливість усім співвласникам будинку в особі обєднання прийняти на баланс обєднання будинок та самостійно на власний розсуд, враховуючи свої переконання, вподобання та інтереси, визначати виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Другий варіант відмова від надання житлово-комунальних послуг в разі небажання створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до Порядку відмови від послуг з утримання будинку та прибудинкової території мешканцями багатоквартирних житлових будинків, що затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.09.2013 року №1978 (а.с.104-109 т.1). Відмовляючись від послуг житлово-експлуатаційного підприємства, мешканці будинку беруть на себе повну відповідальність за збереження, утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що звернення позивача до суду з даним позовом взагалі є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження правомірність рішень відповідача, підстав для визнання оскаржуваних рішень незаконними, так само, як і підстав для їх скасування, немає, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 144 Конституції України, ст.ст.11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1, 3, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 6, 18, 41, 71, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_15 житлового господарства Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання», міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора №14», міського комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора №16», приватного підприємства «Мешканець», ОСОБА_16, про визнання дій неправомірними та скасування рішень Вінницької міської ради №25 від 10.01.2013 року, №1329 від 05.06.2014 року, №1432 від 19.06.2014 року, №2463 від 13.11.2014 року відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: