Справа № 0602/1393/2012
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1393/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

21 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Відділення ДАІ Червоноармійського району, інспектора Відділу ДАІ Червоноармійського району Лавренчука Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АМ № 166001 від 09.07.2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначила, що 09 липня 2012 року на неї був складений інспектором ВДАІ Червоноармійського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 адміністративний протокол серії ВТ1 № 229104 за порушення п. 12.4 ПДР України за перевищення швидкості на 27 км/год. в с. Новини. 09.07.2012 року була винесена постанова серії АМ № 166001, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за перевищення швидкості на 27 км/год.- штраф в розмірі 255 грн.

З оскаржуваною постановою позивачка не погоджується, так як адміністративне правопорушення не вчиняла, їхала з дозволеною швидкістю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 229104, 09.07.2012 року о 15 год. 29 хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на 2 км. с. Новини, на білому фоні в населеному пункті, рухалася 87 км/год., перевищила на 27 км/год. швидкість руху, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс 4320».

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км.год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає у випадку перевищеня водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху більш як на 20 км.год., тягне за собою штраф від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оглянутий судом протокол від 09.07.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Посилання позивача на ту обставину, що виміряна швидкість не належить її автомобілю, нічим, не підтверджені. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення, позивачка в поясненнях по суті порушення не заперечувала про порушення ПДР України та зазначила, що з протоколом вона ознайомлена.

Таким чином, матеріали справи вказують на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена зібраними по справі доказами повністю.

Суд не бере до уваги заперечення позивачки, щодо виявленого правопорушення, так як вони спростовуються вищевказаними доказами, ці заперечення є безпідставними. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови від 09.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях інспектора Лавренчука Р.С. при фіксації правопорушення, допущеного водієм ОСОБА_2 та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Відділення ДАІ Червоноармійського району, інспектора Відділу ДАІ Червоноармійського району Лавренчука Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4