Справа № 547/1430/14-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1430/14-а
Провадження № 6-а/547/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача перерахувати та виплатити пенсію відповідно до вимог статті 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В поданні зазначається, що постановою державного виконавця від 23 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 547143014-а, виданого 15 січня 2015 року.

Боржником 2 лютого 2015 року надано до відділу розпорядження від 18 січня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 нараховано до виплати 16 677грн.73коп., однак вказані кошти стягувану не виплачено через відсутність відповідного фінансування.

Посилаючись на ст.. 263 КАСУ , ініціатор подання просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягти з Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглядати подання без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не зявився, просив розглянути подання без його участі. Боржником направлено до суду письмові заперечення, в яких йдеться про те, що постанова суду виконана управлінням повністю в межах покладених судом обовязків. Пенсії стягувачу нараховані, але не виплачені через відсутність бюджетного фінансування вказаних виплат. Зазначив, що у поданні фактично йдеться не про зміну порядку і способу виконання судового рішення, а про зміну самого судового рішення.

Судом ухвалено рішення про розгляд подання без участі сторін виконавчого провадження.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання державного виконавця слід залишити без задоволення.

Встановлено, що постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року визнано протиправними дії УПФ, що виразились у відмові перерахувати ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог статей 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». /далі Закон України №796/.

Зобовязано відповідача, починаючи з 28 квітня 2014 року по 2 серпня 2014 року здійснити нарахування та виплату пенсій відповідно до ст..ст. 50 та 54ч.4 Закону України №796.

Встановлено, що рішення суду в частині перерахунку пенсій боржником виконано, однак нарахована сума пенсій не виплачена через відсутність відповідного фінансування.

За приписами п. 2 та 4 ст. 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Аналіз резолютивної постанови суду та положень КАСУ дає підстави зробити висновок про те, що обовязки, покладені на відповідача зазначеною постановою, є позовними вимогами, тобто вибраним способом захисту порушених прав.

За таких обставин держаний виконавець, прохаючи стягти з боржника на користь стягувача суму нарахованих пенсій, практично просить змінити не порядок і спосіб виконання судового рішення, а саме судове рішення та вирішити таким чином додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не заявлялась.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За умови, що пенсії стягувачу перераховані згідно з рішенням суду, а не виплачені через відсутність відповідного фінансування, підстав говорити про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення немає.

Виконання постанови суду можливе, хоча і за певних умов (відповідного фінансування), тому підстави для зміни способу виконання судового рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволенні подання суд також виходить з того, що Вищий адміністративний суд 11 лютого 2014 року відкликав свій інформаційний лист від 13 червня 2013 року, в якому йшлося про можливість зміни порядку і способу виконання судових рішень у справах про соціальні виплати.

Керуючись ст.. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року у справі № 547/1430/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка