Справа № 522/10678/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 272 від 08.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка була отримана нею поштою із супровідним листом 22.05.2015 року, посилаючись на відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, яка просила розглянути справу у письмовому провадженні, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднана судом до матеріалів справи.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав адресовані суду свої письмові заперечення, які приєднані судом до матеріалів справи.

Судом установлено, що 27 квітня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ОД від 05.01.2014 року та колективного звернення громадян вх. № Б-487 від 27.03.2015 року, була проведена позапланова перевірка обєкта будівництва за адресою : м. Одеса, вул. Степова, 28, магазин «Обжора», за результатами якої в той же день головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з згаданого акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2015 року, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 Здійснила будівельні роботи за вищевказаною адресою без затвердження проекту без вихідних даних на проектування із збільшенням площі забудови та збільшенням площі обєкту з зайняттям земельної ділянки, що не відводилась для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, та без набуття права на виконання таких робіт, що дає підстави вважати обєкт самочинно збудованим, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатується закінчений будівництвом обєкт без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі цього акту перевірки, 27.04.2015 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1 булі складені протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 та ст. 96 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, а також винесено ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як випливає із змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2015 року та складених 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 двох протоколів про адміністративне правопорушення, вказані перевірка та протоколи про адміністративне правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1, але вона відмовилася їх підписати та отримати їх примірники.

Проте позивач стверджує, що насправді не мало місця ніякого факту її відмови від підпису матеріалів перевірки, так як вона не була належним чином повідомлена про проведення перевірки, не була присутня під час її проведення, в звязку з чим була позбавлена права знати про проведення будь-яких перевірок, позбавлена права бути присутньою під час їх проведення, висловлювати свою думку, зауваження, заперечення щодо предмету перевірки, права оскаржувати її результати.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 9, 12, 13 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва. Посадові особи інспекції під час здійснення архітектурно-будівельного контролю зобовязані, зокрема, у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідачем у справі не доведено та матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце перевірки, була присутньою під час її проведення, й докази вручення ОСОБА_1 направлення для проведення позапланової перевірки не надані.

Як вбачається з складеного відповідачем 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 13 ст. 96 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 11:00 годин 08.05.2015 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

06.05.2015 року ОСОБА_1 було надіслано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч. 13 ст. 96 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративне правопорушення.

08.05.2015 року відповідачем винесено постанову № 272 по справі про адміністративне правопорушення по ч. 13 ст. 96 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що під час перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, було встановлено факт реконструкції будинку зі зміною геометричних розмірів, та зайняття земельної ділянки, який на момент перевірки експлуатується як магазин «Обжора»; встановлено, що замовником є гр. ОСОБА_1 ; зясовано, що було здійснено будівництво, а саме: було виконано будівельні роботи з нової добудови, яки закінчено та обєкт експлуатується ; на момент перевірки в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту адресою : м. Одеса, вул. Степова, 28.

Також у цій постанові зазначено, що надана Департаменту представником ОСОБА_1 копія декларації про готовність обєкту до експлуатації від 17.07.2014р. ІV №9 відповідно до даних з єдиного реєстру закріплена за іншою адресою, а саме: «Реконструкція квартири №13 під аптеку з улаштуванням фасадного виходу без зміни геометричних розмірів; Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, 19».

Стосовно декларації про початок виконання будівельних робіт у оскаржуваній постанові № 272 від 08.05.2015 року зазначено, що МПП «Рубікон+» проектної документації за вищевказаною адресою не розробляло, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вихідні данні на проектування за зазначеною адресою не видавало; не було забезпечено належним чином здійснення авторського та технічного наглядів; документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, під час перевірки не було предявлено.

На підставі викладеного у згаданій постанові зроблений висновок, що власник гр. ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи з нової добудови за адресою : м. Одеса, вул. Степова, 28 з порушенням, реконструкція проведена без затвердженого проекту та без вихідних даних на проектування із збільшенням площі забудови та збільшенням площі обєкту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що дає підстави вважати обєкт самочинно збудованим, чим порушено ч.8.ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1672 (витяг про реєстрацію права власності №7135415 від 29.07.2013 року) ОСОБА_1 набула право власності на 27/100 часток будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд.28, що складалося з приміщення другого поверху, а саме: кухня 24, мийка 25, сходи 26, 28, зал 27, кабінети 29, 30, 36, 37, підсобні 31, 39, туалет 32, коридори 33, 34, 40, вмивальня 35, кінопроекторна 38, склад 41, загальною площею другого поверху 478,4 кв.м, ? коридору 5, всього 491,5 кв.м.

З ціллю реконструкції належного їй на праві власності другого поверху вищевказаної будівлі, відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 34, ч. 1 ,2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулась до Інспекції ДАБК в Одеській області (правонаступником якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

30.05.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт за № ОД 96: реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28.

17.07.2014 року відділом методології та здійснення декларативних процедур Управління дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №ІV 59 була зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації: реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе та продовольчий магазин без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28. Замовниками будівництва зазначені ОСОБА_1 та ПВТП «Екстра», .

02.12.2014 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, проведеної 05.11.2014 року, прийняв наказ №1 «СК», згідно з яким було скасовано декларацію від 30.05.2014 р. за р. № ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху рід кафе без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою : м. Одеса, вул.. Степова, 28.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №815/178/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, вищевказаний наказ №1 «СК» від 02.12.2014 року був визнаний протиправним та скасований.

При цьому, Одеськім окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом у справі № 815/178/15, зокрема, було встановлено, що підстав, передбачених ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для скасування декларації про початок будівельних робіт у інспекції не було, оскільки ОСОБА_1 підготовлені усі необхідні документи для проведення реконструкції, а тому вказане будівництво не є самочинним будівництвом; при прийнятті оскаржуваного наказу саме Департамент ДАБІ в Одеській області допустив порушення вимог містобудівного законодавства та прийняв необґрунтований наказ про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт ; реконструкція відбувалася на другому поверсі споруди, у звязку з чим фундамент будинку, земельна ділянка, на якій він розташований, жодним чином не зачіпається, у звязку з чим самочинність проводимої реконструкції у світлі положень ст. 376 ЦК України судом не встановлено; що стосується виявленої технічної помилки в декларації в частині зазначення розробника документації з реконструкції МПП «Рубікон+», який згідно листа від 7.12.2014 р. виконував лише містобудівний розрахунок, то ці відомості жодним чином не свідчать про самочинність проведення реконструкції нежитлового приміщення у розумінні поняття «самочинного будівництва» приведеного в ст. 376 ЦК України.

Крім того, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2015 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатами проведеної 27.04.2015 року перевірки, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі №815/2613/15, був визнаний протиправним та скасований.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої установлено ці обставини.

Більш того, як свідчать матеріали справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час проведення перевірки, складання матеріалів перевірки та винесення оскаржуваної постанови № 272 від 08.05.2015 року взагалі не встановлювалося, які саме частки будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, належать ОСОБА_1, та в матеріалах перевірки не міститься посилання на частки у власності ОСОБА_1 у привязці до конкретних приміщень будівлі по вул. Степова, 28, а як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. №1672, ОСОБА_1 було придбане чітко визначені приміщення другого поверху.

Матеріалами перевірки ніяким чином не підтверджується твердження, що саме ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з нової добудови та що саме вона здійснює експлуатацію магазину «Обжора» за адресою : м. Одеса, вул.Степова, 28.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І ІІІ категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

При цьому відповідно до п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 461, датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Відповідно до п. 20 вказаного Порядку, на інспекцію покладений обовязок перевірки протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєстрації декларації.

Та лише відомості щодо вже зареєстрованих декларацій та виданих сертифікатів, згідно п. 16 Порядку, вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі єдиний реєстр).

Таким чином, чинне законодавство не повязує дійсність реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації з наявністю чи відсутністю її у єдиному реєстрі.

Наведеним у сукупності спростовується висновок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, зроблений у оскаржуваній постанові № 272 від 08.05.2015 року, що саме ОСОБА_1 здійснено будівельні роботи з нової добудови за адресою : м. Одеса, вул. Степова, 28 з порушенням, без затвердженого проекту реконструкції та без вихідних даних на проектування із збільшенням площі забудови, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Диспозицією ч. 13 ст. 96 КУпАП передбачено таке адміністративне правопорушення, як експлуатація обєктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності.

З обєктивної сторони правопорушення складається в порушенні вимог, стандартів, технічних умов, будівельних норм і правил прийняття обєктів чи споруд в експлуатацію. За субєктивною стороною таке діяння передбачає умисел.

Проте, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 272 від 08 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення по ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

10.06.2015