Справа № 395/520/15-а
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/520/15-а
Провадження № 2-а/395/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району Головного управління МВС України в м. Києві (далі відповідач, відділ ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві), третя особа прапорщик міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3М.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа прапорщик міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, в якому просив на підставі ст. ст 158-163, 171-2 ч.2 КАС України викликати свідків (у разі необхідності) в судове засідання; скасувати постанову Серії ПСІ № 803017 від 22.02.2015 року, винесену прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

28.04.2015 року від позивача до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло Доповнення до позовної заяви, в якому позивач аргументував непропущення ним терміну подачі позовної заяви, та подав суду в якості доказу Довідку, видану Новомиргородпоштою від 22.04.2015 р.

19.05.2015 року від позивача до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло Доповнення до позовної заяви, в якому позивач, крім вимоги про скасування постанови Серії ПСІ № 803017 від 22.02.2015 року, винесеної прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_4, 02.04.1967 р.н, що проживає за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Ворошилова, 32.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про дати час і місце судових засідень до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в судові засідання, призначені о 13 годині 00 хвилин 21.04.2015 року, о 9 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року, о 14 годині 13 травня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин 26 травня 2015 року, о 11 годині 00 хвилин 28 травня 2015 року, 08 годині 00 хвилин 12 червня 2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Проти проведення судового засідання за відсутності відповідача та третьої особи позивач не заперечував, за таких обставин суд, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду

Судом встановлено, що прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову серії ПСІ № 803017 від 22.02.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 року серії АП1 № 1902516, 22 лютого 2015 року в 17.00 позивач, керуючи автомобілем марки Tayota д/н ВА 8099АР по Харківській площі в м. Києві здійснив поворот праворуч з другої смуги на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності додаткової секції у вигляді зеленої стрілки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що при рухові на перехресті з зеленою стрілкою поїхав праворуч, так як не мав можливості перестроїтись, має свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив за яких обставин вчинив адміністративне правопорушення та вважає, що не здійснював будь яких порушень правил дорожнього руху України, а саме:

· 22.02.2015 року близько 17 години позивач керував автомобілем марки Tayota д/н ВА 8099АР по Харківській площі в м. Києві по автодорозі, яка веде до Борисполя, були включені світлофори в червоному кольорі, інспектор, який стояв зліва на узбіччі автодороги при заїзді на коло, подав сигнал жезлом рухатися прямо по колу, три автомобіля, які були праворуч, поїхали праворуч, а він залишився один на крайній лівій полосі, на світлофорі постійно горіла зелена стрілка, яка дозволяла рух праворуч, в процесі руху по колу він перестроївся до другої правої смуги, а між крайньою правою смугою та другою смугою була розмітка у виді білої суцільної лінії, яку він не мав права перетинати, а перестроїтися не мав можливості, тому здійснив з другої правої смуги поворот праворуч при ввімкненому червоному сигналі світлофора з додатковою зеленою стрілкою праворуч;

· після здійснення позивачем з другої правої смуги повороту праворуч працівники ДАІ зупинили його, запросили до свого автомобіля, пояснили, що він не мав права здійснювати поворот праворуч з другої смуги при включеному червоному сигналі світлофора, та склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, написавши у ньому свої пояснення. Звертає увагу, що при складанні протоколу працівниками ДАІ не було запрошено свідків, в тому числі пасажира, який перебував у автомобілі позивача, також вказує, що протокол було складено в автомобілі інспектора ДАІ, що вважає грубим порушенням Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111.

Викликана за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила:

· в момент скоєння правопорушення знаходилася в автомобілі позивача в м. Києві, виїхавши на коло, де стояв регулювальник, який дав сигнал «рух дозволено», позивач виїхав на другу праву смугу, здійснюючи поворот праворуч поїхав на червоне світло світлофора із стрілкою зеленого кольору на табличці, встановлений на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів. Працівники ДАІ поїхали позаду, на їх вимогу зупинився, інспектор ДАІ, який підійшов, запропонував пройти до їхнього автомобіля;

· у першій правій смузі нікого не було, позивач поїхав праворуч у напрямку руху до Борисполя, ОСОБА_4 в автомобілі знаходилася на передньому пасажирському сидінні, в якості свідка її не запрошували, хоч вона виходила до автомобіля інспекторів, так як поспішала на літак, але вони на неї не реагували. Вважає, що порушень ПДР не було.

Факт здійснення повороту праворуч при забороненому світлі світлофора із стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора, з вертикальним розташуванням сигналів, зазначений в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року серія АП1 № 1902516, позивачем в судовому засіданні визнано та не заперечувався, також цей факт підтверджують показання свідка ОСОБА_4

При цьому за правилами ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР України стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306:

перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1);

під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків (абзац 2 п.16.9);

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77:

наявність свідків є обов'язковою (п 4.2) у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, відповідно п.4.2 вказаної Інструкції наявність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не є обовязковою.

Щодо позовної вимоги викликати в судове засідання ОСОБА_4, 02.04.1967 р.н, що проживає за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Ворошилова, 32, суд вважає, що така позовна вимога не належить до визначеного ч.4 ст. 105 КАС України переліку вимог, які може містити адміністративний позов, оскільки показання свідка є одним з видів доказів в адміністративному судочинстві, а тому не може бути задоволена судом.

Позивачем при обґрунтуванні його позовних вимог вказується на порушення працівниками ДАІ п. 23 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111. Однак зазначений пункт Інструкції визначає заходи особистої безпеки працівників підрозділів ДПС, тоді як положення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту містять ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови, винесеної прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, оскільки позивачем у справі було вчинено порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись статями 11, 71, 158 - 163, 185, 186, 254КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У позовній вимозі ОСОБА_2 скасувати постанову Серії ПСІ №803017 від 22.02.2015 року, винесену прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_2 викликати в судове засідання ОСОБА_4, 02.04.1967 р.н, що проживає за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Ворошилова, 32 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/520/15-а

Провадження № 2-а/395/10/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району Головного управління МВС України в м. Києві (далі відповідач, відділ ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві), третя особа прапорщик міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3М.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дарницького району Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа прапорщик міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, в якому просив на підставі ст. ст 158-163, 171-2 ч.2 КАС України викликати свідків (у разі необхідності) в судове засідання; скасувати постанову Серії ПСІ № 803017 від 22.02.2015 року, винесену прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

28.04.2015 року від позивача до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло Доповнення до позовної заяви, в якому позивач аргументував непропущення ним терміну подачі позовної заяви, та подав суду в якості доказу Довідку, видану Новомиргородпоштою від 22.04.2015 р.

19.05.2015 року від позивача до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло Доповнення до позовної заяви, в якому позивач, крім вимоги про скасування постанови Серії ПСІ № 803017 від 22.02.2015 року, винесеної прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, просить суд викликати в судове засідання ОСОБА_4, 02.04.1967 р.н, що проживає за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Ворошилова, 32.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про дати час і місце судових засідень до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в судові засідання, призначені о 13 годині 00 хвилин 21.04.2015 року, о 9 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року, о 14 годині 13 травня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин 26 травня 2015 року, о 11 годині 00 хвилин 28 травня 2015 року, 08 годині 00 хвилин 12 червня 2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Проти проведення судового засідання за відсутності відповідача та третьої особи позивач не заперечував, за таких обставин суд, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду

Судом встановлено, що прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову серії ПСІ № 803017 від 22.02.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 року серії АП1 № 1902516, 22 лютого 2015 року в 17.00 позивач, керуючи автомобілем марки Tayota д/н ВА 8099АР по Харківській площі в м. Києві здійснив поворот праворуч з другої смуги на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності додаткової секції у вигляді зеленої стрілки, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що при рухові на перехресті з зеленою стрілкою поїхав праворуч, так як не мав можливості перестроїтись, має свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив за яких обставин вчинив адміністративне правопорушення та вважає, що не здійснював будь яких порушень правил дорожнього руху України, а саме:

· 22.02.2015 року близько 17 години позивач керував автомобілем марки Tayota д/н ВА 8099АР по Харківській площі в м. Києві по автодорозі, яка веде до Борисполя, були включені світлофори в червоному кольорі, інспектор, який стояв зліва на узбіччі автодороги при заїзді на коло, подав сигнал жезлом рухатися прямо по колу, три автомобіля, які були праворуч, поїхали праворуч, а він залишився один на крайній лівій полосі, на світлофорі постійно горіла зелена стрілка, яка дозволяла рух праворуч, в процесі руху по колу він перестроївся до другої правої смуги, а між крайньою правою смугою та другою смугою була розмітка у виді білої суцільної лінії, яку він не мав права перетинати, а перестроїтися не мав можливості, тому здійснив з другої правої смуги поворот праворуч при ввімкненому червоному сигналі світлофора з додатковою зеленою стрілкою праворуч;

· після здійснення позивачем з другої правої смуги повороту праворуч працівники ДАІ зупинили його, запросили до свого автомобіля, пояснили, що він не мав права здійснювати поворот праворуч з другої смуги при включеному червоному сигналі світлофора, та склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, написавши у ньому свої пояснення. Звертає увагу, що при складанні протоколу працівниками ДАІ не було запрошено свідків, в тому числі пасажира, який перебував у автомобілі позивача, також вказує, що протокол було складено в автомобілі інспектора ДАІ, що вважає грубим порушенням Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111.

Викликана за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила:

· в момент скоєння правопорушення знаходилася в автомобілі позивача в м. Києві, виїхавши на коло, де стояв регулювальник, який дав сигнал «рух дозволено», позивач виїхав на другу праву смугу, здійснюючи поворот праворуч поїхав на червоне світло світлофора із стрілкою зеленого кольору на табличці, встановлений на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів. Працівники ДАІ поїхали позаду, на їх вимогу зупинився, інспектор ДАІ, який підійшов, запропонував пройти до їхнього автомобіля;

· у першій правій смузі нікого не було, позивач поїхав праворуч у напрямку руху до Борисполя, ОСОБА_4 в автомобілі знаходилася на передньому пасажирському сидінні, в якості свідка її не запрошували, хоч вона виходила до автомобіля інспекторів, так як поспішала на літак, але вони на неї не реагували. Вважає, що порушень ПДР не було.

Факт здійснення повороту праворуч при забороненому світлі світлофора із стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора, з вертикальним розташуванням сигналів, зазначений в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року серія АП1 № 1902516, позивачем в судовому засіданні визнано та не заперечувався, також цей факт підтверджують показання свідка ОСОБА_4

При цьому за правилами ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР України стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306:

перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1);

під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків (абзац 2 п.16.9);

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77:

наявність свідків є обов'язковою (п 4.2) у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, відповідно п.4.2 вказаної Інструкції наявність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не є обовязковою.

Щодо позовної вимоги викликати в судове засідання ОСОБА_4, 02.04.1967 р.н, що проживає за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Ворошилова, 32, суд вважає, що така позовна вимога не належить до визначеного ч.4 ст. 105 КАС України переліку вимог, які може містити адміністративний позов, оскільки показання свідка є одним з видів доказів в адміністративному судочинстві, а тому не може бути задоволена судом.

Позивачем при обґрунтуванні його позовних вимог вказується на порушення працівниками ДАІ п. 23 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111. Однак зазначений пункт Інструкції визначає заходи особистої безпеки працівників підрозділів ДПС, тоді як положення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту містять ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови, винесеної прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, оскільки позивачем у справі було вчинено порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись статями 11, 71, 158 - 163, 185, 186, 254КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У позовній вимозі ОСОБА_2 скасувати постанову Серії ПСІ №803017 від 22.02.2015 року, винесену прапорщиком міліції відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_2 викликати в судове засідання ОСОБА_4, 02.04.1967 р.н, що проживає за адресою: 26000, м. Новомиргород, вул. Ворошилова, 32 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О. В. Лещенко