Справа № 306/855/14-а 2-а/306/33/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 876/7071/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати протиправними та скасувати рішення Свалявської міської ради Закарпатської області девятої сесії шостого скликання за № 729 від 22.08.2013 року «Про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки» та просив зобовязати Свалявську міську раду Закарпатської області провести розгляд клопотання ТзОВ «Надія» від 17.07.2013 року та від 08.08.2013 року щодо продовження договору оренди земельної ділянки на новий строк, укладеного 18.09.2008 року та відносно якого здійснено державну реєстрацію 24.09.2008 року в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № -015 у Закарпатській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій - залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України (а.с.75).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржено позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія», яке покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема, звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач у судове засідання не зявився з поважних причин та надав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату. Вважає, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості захистити свої права, не взявши до уваги дане клопотання та залишивши позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій та призначено до розгляду на 03.04.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання, які призначались на 03.04.2014 року; 30.04.2014 року; 27.05.2014 року; 03.06.2014 року та на 02.07.2014 року представник позивача не зявлявся по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини поважності неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду також не надходило.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.04.2014 року представник позивача Данайканич М.М. зявився в судове засідання, що підтверджується із записів журналу судового засідання (а.с. 51), розгляд справи судом відкладено на 27.05.2014 року.

27.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника (а.с. 56), розгляд справи було відкладено на 03.06.2014 року.

03.06.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника за кордоном України. Розгляд справи відкладено на 02.07.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль та не повідомлення про причини неявки.

Виходячи з вищезазначеного, неявка позивача в судове засідання 27.05.2014 року та 03.06.2014 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання позивача про відкладення судового засідання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Справу слід направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.41, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.07.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 306/855/14-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль