Справа № 2а-364/2011
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-364/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Віник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, третя особа Первомайська рота ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, третя особа Первомайська рота ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №228809 від 17.02.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2011 року о 22 годині 10 хвилин на автомобілі "Форд Мондео" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. Наблизившись до перехрестя побачив що на ньому прямо на проїзній частині другорядної дороги стояли автомобіль ДАІ та вантажний автомобіль з причепом, яки перекривав для руху більшу частину проїзної частини автодороги. Оцінивши дорожню обстановку він почав здійснювати поворот, але виявив, що за вантажним автомобілем на проїзній частині дороги стояв ще й легковий автомобіль, біля якого стояв водія та працівник ДАІ. Він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, оскільки безперешкодному проїзду через перехрестя заважали транспортні засоби, що стояли на ньому. Інспектор ДПС потребував у нього документи та повідомив, що той порушив правила дорожнього руху, зупинившись на перехресті, про що склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу розміром 255,00 грн. Вважає, що його вимушена зупинка на перехресті була спровокована неправомірними діями працівників ДАІ, які своїми діями, зупиняючи для перевірки автомобілі в зручному для себе місці, створили перешкоди на проїзній частині дороги. Просив суд визнати недійсною та скасувати постанову серії ВЕ № 228809 від 17 лютого 2011 року, адміністративну справу закрити за відсутністю і його діях складу правопорушення та винести на адресу керівництва Первомайської роти ДПС окрему ухвалу про службове розслідування службової діяльності сержанта ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи 17 лютого 2011 року о 22 годині 10 автомобілем "Форд Мондео" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв у напрямку м. Первомайська. Наблизившись до перехрестя на МПЗ він побачив що на ньому стояли автомобіль ДАІ та вантажний автомобіль з причепом, який перекривав дорогу. Він почав здійснювати поворот, але виявив, що за вантажним автомобілем на проїзній частині другорядної дороги стояв ще й легковий автомобіль. Зупинившись він запитав у інспектора ДПС ОСОБА_2 чи можна йому проїхати через перехрестя у необхідному напрямку. Але у відповідь інспектор ДПС потребував документи і коли він їх передав, інспектор повідомив, що той порушив правила дорожнього руху, зупинившись на перехресті, про що склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу розміром 255,00 грн. З рішенням інспектора ДПС не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що його вимушена зупинка на перехресті була спровокована неправомірними діями працівників ДАІ, які створили перешкоди на проїзній частині дороги. Просив суд визнати недійсною та скасувати постанову серії ВЕ № 228809 від 17 лютого 2011 року, адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення та винести на адресу керівництва Первомайської роти ДПС окрему ухвалу про службове розслідування службової діяльності сержанта ОСОБА_3

В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №134526 від 17.02.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №228809 від 17.02.2011 року ОСОБА_1 17 лютого 2011 року о 22 годині 24 хвилини, керуючи автомобілем "Форд Мондео" державний номерний знак НОМЕР_1, на 108 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, зупинка забороняється на перехресті, проте п. 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 дійсно здійснив вимушену зупинку автомобіля у зв'язку з чим увімкнув аварійну світлову сигналізацію, отже виконав вимоги Правил дорожнього руху.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №228809 від 17.02.2011 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Проте суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині винесення на адресу керівництва Первомайської роти ДПС окрему ухвалу про службове розслідування службової діяльності сержанта ОСОБА_3, оскільки відповідно до п. 2.22. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, у разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №228809 від 17 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову в частині винесення на адресу керівництва Первомайської роти ДПС окрему ухвалу про службове розслідування службової діяльності сержанта ОСОБА_3 відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4