Справа № 822/1827/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1827/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора сектора реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського РУЮ ОСОБА_2, ВАТ "Красилівське РТП" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просила заборонити ВАТ "Красилівське РТП" вчиняти будь-які дії з приміщеннями: цегляної прохідної площею 5,1 кв. м.; столярного цеху із каменя площею 73.6 кв. м.; цегляного растворного вузла площею 35,3 кв. м; цегляного приміщення тепловентиляційної (приміщення для підігрівання автомастил) площею 22,6 кв. м.; цегляного туалету площею 16,9 кв. м. до вирішення справи в суді; зобовязати представника ВАТ "Красилівське РТП" зняти з Електронних торгів України приміщення - цегляної прохідної площею 5,1 кв. м., столярного цеху із каменя площею 73,6 кв. м, цегляного растворного вузла, площею 35,3 кв. м, цегляного приміщення тепловентиляційної(приміщення для підігрівання автомастил) площею 22,6 кв. м, цегляного туалету площею 16,9 кв. м до вирішення справи в суді.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про забезпечення позову, в якому просила заборонити сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно Красилівського районного управління юстиції провадити будь-які дії щодо реєстрації, зняття з реєстрації чи надання витягів, що повязані з нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою м. Красилів , вул. Грушевського, 1, і придбані нею за договорами купівлі-продажу, а саме: прохідної площею 5,1 кв. м., столярного цеху площею 73,6 кв. м, растворного вузла, площею 35,3 кв. м., приміщення тепловентиляційної(приміщення для підігрівання автомастил) площею 22,6 кв. м, туалету площею 16,9 кв. м., туалету площею 1,3 кв. м.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року заяву позивачки про вжиття заходів забезпечення позову задоволено застково: заборонено реєстраційній службі Красилівського РУЮ провадити будь-які реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна, розташованих в м. Красилів по вул.Грушевського,1, а саме: прохідної площею 51 кв.м., столярного цеху площею 73,6 кв.м., растворного вузла площею 35,3 кв.м., тепловентиляційної площею 22,6 кв.м. і туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м. до ухвалення судом рішення по справі №822/1827/14, а в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.05.2014 року № 1295776, №12958409, №12958833, №12959197, №12959860 і №12960176 про відмову у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані в м.Красилів по вул.Грушевського,1, а саме: прохідну площею 51 кв.м., столярний цех площею 73,6 кв.м., растворний вузол площею 35,3 кв.м., тепловентиляційну площею 22,6 кв.м. і приміщення туалетів площею 16,9 кв.м. і 1,3 кв.м., за ОСОБА_1, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Також, 25 червня 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 13 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції. від 25.06.2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасувати, виходячи з наступного.

Колегія суду не погоджується з висновком суду І інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що суд І інстанції прийняв рішення про скасування заходів забезпечення позову передчасно, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та не усунута ймовірна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до набрання постановою суду законної сили.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції від 25 червня 2014 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись 118, 165, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 212, ст. 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3