Справа № 822/1587/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1587/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Драчук Т. О.

за участю секретаря судового засідання: Майдянюк Я. Л.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги частково: визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Міністра Оборони України від 16 травня 2013 року № 320 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким на підполковника ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністра Оборони України від 19 червня 2013 року № 184 (по особовому складу), про звільнення підполковника ОСОБА_1 у запас за пунктом е (через службову невідповідність) частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обовязок і військову службу. Поновлено підполковника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника 125 центра забезпечення речовим майном і технічними засобами речової служби Збройних Сил України. Зобов"язано Міністерство Оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 листопада 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також текст постанови, яку заявник просить роз'яснити, колегія суддів приходить до висновку, що дане рішення є чітким, зрозумілим та винесеним з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім того, як з'ясовано судом апеляційної інстанції та не заперечувалося сторонами, 21.11.2014 року наказом першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_1 призначено заступником начальника центру (об'єднаного) 47 об'єднаного центру забезпечення тилу Збройних Сил України та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_3