Справа № 824/2995/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/2995/14-а

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варт Сервіс" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Варт Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення.

На адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду відповідно до статті 122-1 КАС України у зв'язку з відсутністю фінансування.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи може виникнути необхідність дослідження доказів - оригіналів документів під час судового засідання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись 122-1, 185 , 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1