Справа № 826/5730/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року м. Київ № 826/5730/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберда В. І., суддів Данилишин В. М., Качур І. А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-груп"
до Заступника міністра аграрної політики та продовольства України - керівник апарату ОСОБА_1 Міністерства аграрної політики та продовольства України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Генічеський виноробний завод"
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд-груп" звернулось до суду з позовом до Заступника міністра аграрної політики та продовольства України - керівник апарату ОСОБА_1, Міністерства аграрної політики та продовольства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" з вимогами про визнання протиправними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо підготовки формулювання та підписання наказу від 08.07.2013 року № 422 "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод"; визнання протиправними дії Заступника міністра аграрної політики та продовольства України - керівник апарату ОСОБА_1 з підписання оскаржуваного наказу, визнання наказу від 08.07.2013 року № 422 таким, що підписаний не уповноваженою особою.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року відкрито провадження у справі № 826/5730/15 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 - Заступник міністра аграрної політики та продовольства України - керівник апарату ОСОБА_1 явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Представник відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України клопотав про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, направивши суду письмові заперечення та також клопотала про залишення адміністративного позову без розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відповідач 2 та третя особа вказували про реалізацію права позивача на судовий захист в частині оскарження вищевказаного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, що підтверджується Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 року у справі № 826/939/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-груп" до Міністерства аграрної політики та продовольства України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" про скасування наказу від 08.07.2013 року № 422 "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод", якою позивачу відмовлено у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 Міністерства аграрної політики та продовольства України та третьої особи - Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" про залишення позовної заяви без розгляду суд прийшов до висновку про доцільність їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем оскаржується наказ від 08.07.2013 року № 422 "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод".

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2014 року Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 року у справі № 826/939/14 ТОВ "Газбуд-груп" в задоволенні адміністративного позову про скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.07.2013 року № 422 "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод", відмовлено повністю.

Аналіз викладеного свідчить про обізнаність позивача про наявність оскаржуваного рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України ще в 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаними вище вимогами 31.03.2015 року, тобто з пропуском строку визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що про наявність оскаржуваного наказу він дізнався з повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 21.01.2015 року, скерованого ДП "Генічеський виноробний завод" на адресу позивача.

Суд зауважує, що перебіг строку звернення до суду законодавець повязує з настанням єдиної обставини обізнаності позивача про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та позивачем не наведені обґрунтовані причини пропуску строку звернення до суду, з матеріалів справи не вбачається поважних причин пропуску позивачем звернення до суду, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача 2 та третьої особи та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-груп" до Заступника міністра аграрної політики та продовольства України - керівник апарату ОСОБА_1, Міністерства аграрної політики та продовольства України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" з вимогами про визнання протиправними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо підготовки формулювання та підписання наказу від 08.07.2013 року № 422 "Про ліквідацію державного підприємства "Генічеський виноробний завод"; визнання протиправними дії Заступника міністра аграрної політики та продовольства України - керівник апарату ОСОБА_1 з підписання оскаржуваного наказу, визнання наказу від 08.07.2013 року № 422 таким, що підписаний не уповноваженою особою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В. М. Данилишин

І. А. Качур