Справа № 2а-1564/11
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Державної патрульної служби Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України. Постанова буда винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що він 10.05.2011 року о 11 год. 43 хв. в с.Роківчик, Коломийського району керував транспортним засобом на ділянці дороги, яка має дві і більше смуги в одному напрямку та рухався по крайній лівій смузі, в той час коли крайня права була вільна.

З постановою про накладення адміністративного стягнення він не погоджується, оскільки в його присутності протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не складалися, про їх існування йому відомо не було.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Вважає постанову серії АТ № 223654 від 10.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в адміністративній позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень по справі також надано не було.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.05.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, ОСОБА_1 10.05.2011 року о 11 год. 43 хв. в с.Роківчик, Коломийського району керував транспортним засобом на ділянці дороги, яка має дві і більше смуги в одному напрямку та рухався по крайній лівій смузі коли крайня права була вільна (а.с.11).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був. Протокол був складений у його відсутності, а тому він не мав змоги надати пояснення по справі.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідачем не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву та не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АТ №223654 від 10.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.