Справа № 804/13982/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/13982/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, клопотання, апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року

у справі № 804/13982/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи»

до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 185727,75 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До початку апеляційного перегляду справи, від державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 19 березня 2015 року надійшло клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Пунктом 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 11 вересня 2014 року, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 185727,75 гривень, з яких за основним платежем - 148583 гривень, за штрафними санкціями - 37145,75 гривень (т. 1 а.с. 13).

Отже, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

За змістом клопотання між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» та державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148583 гривень, яка визначена у податковому повідомленні - рішенні № від 11 вересня 2014 року.

Податкове зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок застосування податкового компромісу сплачено 18 лютого 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до бюджету у розмірі 7429,15 гривень, що складає 5% від суми податкового зобов'язання (т. 2 а.с. 72).

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності податкового зобов'язання умовам податкового компромісу.

Таким чином, враховуючи сплату платником податків податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Стаття 194 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У силу положень частини 1 статті 203 та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного її вирішення. Відтак, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції, а тому у відповідності до приведених вище норм рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 198, 203, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим