Справа № 188/388/15-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/388/15-а
Провадження № 2-а/188/11/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю прокурора Замули Т.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області 26.03.2015 року звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно з свідоцтвом про народження батьками неповнолітньої ОСОБА_1, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

27.05.2008 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.02.2009 року.

Після розірвання шлюбу між батьками неповнолітня ОСОБА_1 залишилася проживати з матір'ю та бабусею - ОСОБА_4 за адресою: вул. К.Маркса, 23 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області.

Прокурор стверджує, що будь-якої участі у вихованні доньки ОСОБА_5 після розлучення з ОСОБА_6 не брав та не робить цього й нині.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, які сплачувалися ОСОБА_5 в повному обсязі.

30.08.2012 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 473253, виданим 01.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

20.11.2012 року виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_5 вищевказаних аліментів закінчено у зв'язку зі смертю стягувача. З цього часу ОСОБА_5 у порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу (далі СК) України не виконується обов'язок щодо утримання дитини, яка продовжує проживати після смерті матері у своєї бабусі.

Крім того, 18.04.2013 року ОСОБА_5 було оформлено пенсію на утримання дитини по втраті годувальника. Після оформлення грошової допомоги ОСОБА_5 хоча й передав банківську карту № 5167 9872 0840 1931 на отримання пенсії ОСОБА_4, але самостійно розпоряджається коштами, що надходять на цю карту.

Так, 30.04.2013 року на карту № 5167 9872 0840 1931 перераховано пенсію по втраті годувальника в сумі 7937,23 грн., яка нарахована за період часу з 31.08.2012 року по травень 2013 року.

01.05.2013 ОСОБА_5 перераховано кошти в сумі 6002 грн. на банківську карту № 683144, а банківську карту, на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника, ОСОБА_5 було заблоковано та отримано нову карту № 5168 7572 0191 1171, із якої, починаючи з червня 2013 року, на депозитний рахунок «Копилка» №1797 ОСОБА_5 перераховується по 100 гривень, що підтверджується доданими до позовної заяви виписками із особистого рахунку. Із шести тисяч гривень, які ОСОБА_5 зняв із картки, на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника, при сприянні Петропавлівської районної державної адміністрації (далі РДА) Дніпропетровської області одну тисячу гривень він передав ОСОБА_4 для покриття витрат на поїздку ОСОБА_1 до санаторію.

При сприянні Петропавлівської РДА Дніпропетровської області нова картка була передана ОСОБА_4

У березні, квітні та травні 2014 року ОСОБА_5 знову зняв із банківської картки кошти у сумі по 949 грн. щомісячно, а всього на суму 2847 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 на утримання доньки не передав, витратив їх на власні потреби. Крім того, ОСОБА_5 знову заблокував картку, на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника для ОСОБА_1

Протягом 2012-2015 років ОСОБА_5 матеріальної допомоги доньці не надавав, що підтверджується рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року. Таким чином, ОСОБА_5 за період часу з травня 2013 року по травень 2014 року із банківських карт, на які нараховувалася пенсія по втраті годувальника на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, зняв 8849 грн., із яких на утримання доньки передав лише 1000 грн., а решту 7849 грн. витратив на власний розсуд. Отже, зазначає прокурор, ОСОБА_5 використовує пенсію ОСОБА_1 по втраті годувальника не за призначенням усупереч інтересам дитини, чим порушує покладений на нього ч.3 ст.155 СК України обов'язок здійснювати свої батьківські права тільки в інтересах дитини.

ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у знятті пенсії по втраті годувальника на утримання доньки та блокуванні банківської картки, позбавляє ОСОБА_1 права на належні умови існування (придбання продуктів харчування, одягу) та матеріальне забезпечення, яке надає їй держава, у звязку із втратою годувальника - матері.

ОСОБА_5 у порушення вимог ст.51 Конституції України не утримує свою доньку, не надає доньці коштів, необхідних для її забезпечення, не купує для неї одяг, продукти харчування, шкільне приладдя.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Петропавлівському центрі первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом «Вегетососудистая дистония, хронический гастродуенит. Дальнозоркость обеих глаз, периодическое косоглазие обеих глаз», у зв'язку із чим потребує постійних медичних обстежень та лікування. ОСОБА_5 про стан здоров'я доньки не піклується, кошти на лікування не надає.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_1 проживає разом з бабусею у її будинку та вже більше двох років фактично була позбавлена грошових коштів, необхідних для забезпечення її життєдіяльності, оскільки не отримувала ні пенсії по втраті годувальника, ні грошових коштів від свого батька на утримання.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 20.10.2014 року відмовлено у позбавленні батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні доньки ОСОБА_1, разом із тим з ОСОБА_5 стягнуто на користь неповнолітньої ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

13.02.2015 року в АТ «ОСОБА_7 Аваль» на ім'я ОСОБА_1 відкрито картковий поточний рахунок 1007543.

ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного Фонду Україні Петропавлівському районі Дніпропетровської області із заявою про перерахування пенсії по втраті годувальника на її особистий картковий поточний рахунок НОМЕР_1. 19.02.2014 року управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області надало ОСОБА_1 відповідь про відмову у задоволенні її заяви з тих підстав, що вона є неповнолітньою.

Посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 193, 180 СК України, ст. 32 ЦК України, прокурор просить суд зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перераховувати на її особистий картковий поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в AT «ОСОБА_7 Аваль» МФО 305653 Дніпропетровська ОД Петропавлівське відділення.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області підтримала позов на підставах, зазначених у позові, вважає, що дії третьої особи ОСОБА_5 по використанню на свій розсуд коштів, які є пенсією по втраті годувальника і призначені на утримання його доньки, є підставою для того, щоб пенсію отримувала сама неповнолітня, яка набула неповну цивільну дієздатність відповідно до ст.32 ЦК України, має власний рахунок у банківській установі і ст.193 СК України передбачено, що на особистий рахунок дитини перераховуються також державні пенсії, інші види допомоги та відшкодува шкоди у зв'язку з втратою годувальника.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області позов не визнала, пояснила, що відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України №13-1 від 07.07.2014 року та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій у разі, якщо особа, якій призначається пенсія, не досягла повноліття, заява подається батьками, усиновителями, опікунами та іншими особами, які є законними представниками неповнолітньої, в даному випадку таким є ОСОБА_5

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що не довіряє ОСОБА_4 використання коштів , які є пенсією по втраті годувальника і призначені на утримання його доньки, тому що вона не витрачає ці кошти на дитину, а накопичує для власних потреб, після того, як він передав ОСОБА_4 банківську картку і довірив самостійно витрачати кошти пенсії по втраті годувальника на утримання його доньки, ОСОБА_4 відмовилася звітувати йому, як батькові дитини, про використання цих коштів. Крім того, його донька відмовляє йому у спілкуванні з нею.

Представник третьої особи служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підтримала позов на підставах, зазначених у позові, вважає, що дії відповідача по використанню коштів, які є пенсією по втраті годувальника і призначені на утримання його доньки, є достатньою підставою для задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, вивчивши письмові докази, наявні у матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1).

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч.3).

Обставини щодо родинних звязків між неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її батьком ОСОБА_5, та щодо виконаня останнім своїх батьківських обов'язків, в тому числі по використанню коштів, отримуваних ним в якості пенсії неповнолітньої ОСОБА_1 по втраті годувальника матері ОСОБА_6, вже встановлені рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року (а.с.20-25), яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року (а.с.26) і набрало законної сили.

На підставі наданих сторонами доказів суд встановив наступне.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є третя особа ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 090168, виданого 01.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим запасом № 27 (а.с.4).

27.05.2008 шлюб між відповідачем та ОСОБА_6 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.02.2009 року (а.с.6). З того часу неповнолітня ОСОБА_1 проживала разом з матірю та бабусею третьою особою по справі ОСОБА_4 за адресою: вул.К.Маркса,23 в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, що підтверджується копією довідки №1829, виданої 24.03.2014 року Петропавлівською селищною радою (а.с.9), тобто на той час батьками було визначено місце проживання доньки разом із матірю.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 року з відповідача було стягнуто на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого 12.03.2008 року (а.с.10), які відповідач виплачував.

30.08.2012 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії 1-КИ № 473261, виданого відділом державної реєстрації цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 93 (а.с. 5, зворотній бік).

У звязку зі смертю стягувача стягнення аліментів проводилося до 31.08.2014 року і було закінчене, що підтверджується копією довідки №03/4596 від 20.05.2013 року відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.9, зворотній бік).

18.04.2013 ОСОБА_5 було оформлено на утримання дитини пенсію по втраті годувальника, яка виплачувалася йому на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Петропавлівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», і після оформлення пенсії відповідач за рекомендацією комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передав платіжну карту № 5167 9872 0840 1931 на отримання пенсії ОСОБА_4, що підтверджується копією його заяви голові ради опіки та піклування Петропавлівської РДА Дніпропетровської області і встановлено рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

Не довіряючи ОСОБА_4, яка відмовилася звітувати йому про використання коштів з пенсії по втраті годувальника, ОСОБА_5 01.05.2013 року перерахував кошти в сумі 5970 грн. на іншу банківську карту № 683144, а банківську карту, на яку зараховувалася пенсія по втраті годувальника відповідачем було заблоковано та отримано нову картку № 5168 7572 0191 1171, із якої, починаючи з червня 2013 року на депозитний рахунок відповідача «Копилка» № 1797 ним щомісячно перераховується по 100 гривень.

За рекомендацією Петропавлівської районної державної адміністрації нова картка була ОСОБА_5 передана ОСОБА_4 У березні 2014 року відповідач знову зняв із банківської картки кошти у сумі 949 грн. Крім того, ОСОБА_5 знову заблокував картку, на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника для ОСОБА_1

Вищевказані операції відповідача з платіжними картками підтверджуються витягами по особових рахунках ОСОБА_5 (а.с.6, зворотній бік, 7, 8) і встановлені рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

13.02.2015 року в АТ «ОСОБА_7 Аваль» на ім'я ОСОБА_1 відкрито картковий поточний рахунок 1007543, що підтверджується копією довідки банку (а.с.15, зворотній бік).

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного Фонду Україні Петропавлівському районі Дніпропетровської області із заявою про перерахування пенсії по втраті годувальника на її особистий картковий поточний рахунок НОМЕР_1, що підтверджується копією заяви (а.с.15).

19.02.2014 року управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області надало ОСОБА_1 відповідь про відмову у задоволенні її заяви з тих підстав, що вона є неповнолітньою, що підтверджується копією відповіді (а.с.17).

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української PCP від 27 лютого 1991 p. N 789-ХІІ, частин 7, 8 ст. 7 СК України під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 p. N 2402-ІІІ кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї та дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання і місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав і поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Неповнолітня ОСОБА_1 пояснила суду, що бажає самостійно розпоряджатися належною їй пенсією по втраті годувальника.

Фізична особа, яка не досягла повноліття, відповідно до ст.ст.31, 32 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України має часткову і неповну цивільну дієздатність.

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.179 СК України неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпоряджання ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 193 СК України передбачено, що на особистий рахунок дитини перераховуються також державні пенсії, інші види допомоги та відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 1 ст. 32 ЦК України передбачене наступне:

1. Крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право:

1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами;

2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;

3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи;

4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім'я (грошовими коштами на рахунку).

Отже, на думку суду, враховуючи, що ОСОБА_5 не використовує інших можливостей для утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, в тому числі з незалежних від нього причин, бо вона відмовляється спілкуватися з ним і брати від нього речі, які він для неї купує, позов прокурора в інтересах неповнолітньої , яка досягла віку чотирнадцяти років, про перерахування пенсії у зв'язку із втратою годувальника на її поточний банківський рахунок підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", статей 180, 193 СК України, ст.ст. 31, 32 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, треті особи - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії,

- задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перераховувати на її особистий картковий поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий в AT «ОСОБА_7 Аваль» МФО 305653 Дніпропетровська ОД Петропавлівське відділення.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8