Справа № 2-а-442/11
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-442/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Горбік Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС і України в Чернігівській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В. станов и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.01.2011 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 075388, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 016408 від 09.01.2011 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340,00 грн.. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушувала.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач - інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко В.М. та представник другого відповідача - управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлено, про дату, час і місце слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив справу вирішити на підставі наявних у ній доказах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як позивач стояв біля Драматичного театру, а потім був зупинений співробітниками ДАІ.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 075388 від 09.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2011 року о 15 год. 05 хв. в м. Чернігів по вул.. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохіднтїїі, доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не надані докази,.що транспортний засіб ВАЗ - 211540 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 09 січня 2011 року обслуговував громадян, які працюють в зоні дії дорожнього знаку або обслуговував Комунальне підприємство "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені ОСОБА_4", який заходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.1, покази свідка ОСОБА_2 даний факт не підтвердили.

З наданих суду доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, вбачається, що позивачем порушені вимоги п. п. 3.1 п. 33 ПДР і відповідачем ОСОБА_5 правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 075388 від 09.01.2011 року, тому суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 016408 від 09 січня 2011 року винесена правомірно і з дотриманням вимог 276-283 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною і її скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. п. 3.1 п. 33 Постанови KM України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Симоненко Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз