Справа № 127/3889/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/3889/15-а

11 червня 2015 року

м. Вінниця

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною та скасування постанови адміністративної комісії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Сторони в судове засіданні не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Позивач надіслала телеграму про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Так, під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що позивач помилково визначив ОСОБА_1 міську раду як відповідача у даній справі, так як належним відповідачем у цій справі є адміністративна комісія при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд першої інстанції не вважав за необхідне зясувати позивача щодо заміни первинного відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 комісію при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 комісію при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 даної статті передбачає, що, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Тобто суд за власною ініціативою може залучити до справи другого відповідача, не здійснюючи при цьому заміну неналежного відповідача.

Отже, з врахуванням того, що позивач не прибув в судове засідання, а оскаржувана постанова була винесена ОСОБА_3 комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради, тому даний орган повинен бути залучений до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, положеннями частини 4 статті 11 КАС України визначено обовязок адміністративного суду вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, тобто суд повинен встановити, зокрема, чи правильно визначено коло відповідачів та чи обрано позивачем належний спосіб захисту порушеного права тощо.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 комісію при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги.

Незважаючи на те, що сторони завчасно і належним чином повідомляються судом про дату, час і місце судового розгляду вони не з'являються у судові засідання. А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням вищевикладеного, подальший апеляційний розгляд справи слід здійснювати за загальними правилами КАС України у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 71, 195, 196, 197 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити ОСОБА_3 комісію при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 02 липня 2015 року. Судовий розгляд буде здійснено у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду, зал № 1 (вул. Островського, 14, м. Вінниця).

3. Направити ОСОБА_3 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради (вул. Островського, 85 м. Вінниця) копію цієї ухвали, позовної заяви, постанови суду першої інстанції, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки.

4. Запропонувати ОСОБА_3 комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради надати письмові пояснення з приводу обставин справи.

5. Визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали для виконання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_4