Справа № 816/1068/15-а
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1068/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кльопової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Приватного акціонерного товариства "Бетон"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Бетон" (надалі ПАТ "Бетон") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2014 № /2066, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 761 941,50 грн, з яких за основним платежем 507 961,00 грн та за штрафними санкціями 253 980,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 № /2066 є неправомірним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України; здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. За твердженням позивача, у ході проведеної перевірки ПАТ "Бетон" при встановленні порушень відповідачем надано перевагу актам від 24.03.2014 № 877/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014", від 26.12.2013 № 3138/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 по 30.11.2013", від 10.04.2014 № 182/26-55-22-01/38291915 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013", від 24.10.2013 № 1910/26-55-22-03/38291784 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Блокбудсіті" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтерфукс", ТОВ "ТВМ" за період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013", проте, відповідачем не прийняті до уваги первинні бухгалтерські документи позивача. ПАТ "Бетон" стверджує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності, а тому позивач правомірно сформував податковий кредит.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи правомірністю висновків позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Бетон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Стоун Девелопмент" за період листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Скай-Девелопмент" за період червень, липень, вересень 203 року, ТОВ "Блокбудсіті" за період травень 2013 року, якою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, у розмірі 507 961,00 грн. Вказує на те, що податковим органом, зокрема, прийняті до уваги акти ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент", ТОВ "Блокбудсіті", акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай-Девелопмент". Зазначає, що господарські операції ПАТ "Бетон" по взаємовідносинам з ТОВ "Стоун Девелопмент", ТОВ "Скай-Девелопмент", ТОВ "Блокбудсіті" за перевіряємий період не підтверджують реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу. Тому, за твердженням відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Бетон" (ідентифікаційний код 30661791) 16.06.2000 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами (т.1, а.с. 51-54).

Видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: виготовлення виробів із бетону для будівництва, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (т.1, а.с. 53).

У період з 23.09.2014 по 29.09.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі направлення від 19.09.2014 № 2521/16-03-22-01 та згідно з наказом від 19.09.2014 № 2786 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Бетон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Стоун Девелопмент" () за період листопад, грудень 2013 року, ТОВ "Скай-Девелопмент" () за період червень, липень, вересень 2013 року, ТОВ "Блокбудсіті" () за травень 2013 року.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За наслідками проведеної перевірки ПАТ "Бетон" відповідачем складено акт від 06.10.2014 № 2366/16-03-22-01-08/30661791, яким зафіксовані порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 507 961 грн, у т.ч. за травень 2013 року в сумі 55 170 грн, за червень 2013 року 138 838 грн, за липень 2013 року 111 995 грн, за вересень 2013 року 108 333 грн, за листопад 2013 року 45 833 грн, за грудень 2013 року 47 792 грн (т.1, а.с. 62-95).

На підставі акта перевірки від 06.10.2014 № 2366/16-03-22-01-08/30661791 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 № /2066 (т.1, а.с. 58), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 761 941,50 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 507 961,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 253 980,50 грн.

При перевірці відповідач виходив із висновків, які містяться у наступних актах:

акт від 24.03.2014 № 877/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014", відповідно до якого станом на дату складання акта перевірки стан ТОВ "Стоун Девелопмент" - 36 основний платник до кінця року; встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Стоун Девелопмент" не виявилося можливим; відсутня інформація щодо отримання ТОВ "Стоун Девелопмент" ліцензій на здійснення будівельної діяльності за кодами ВЕД 71.12, 42.99, 43.29, 46.19, 41.10, 43.21; перевіркою не встановлено факту передачі товарів, надання робіт/послуг від продавця до покупця у звязку з відсутністю (ненаданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, та не встановлено можливості надання послуг (т. 1, а.с. 70-72; т. 4, а.с. 214-218);

акт від 26.12.2013 № 3138/26-55-22-01/38451572 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стоун Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 по 30.11.2013", згідно зі змістом якого станом на дату складання акта перевірки встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Стоун Девелопмент" не виявилося можливим; відсутня інформація щодо отримання ТОВ "Стоун Девелопмент" ліцензій на здійснення будівельної діяльності за кодами ВЕД 71.12, 42.99, 43.29, 46.19, 41.10, 43.21; перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (т.1, а.с. 69-70; т.4, а.с. 219-222);

акт від 10.04.2014 № 182/26-52-22-01/38291915 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай-Девелопмент" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013", відповідно до якого станом на дату складання акта перевірки стан ТОВ "Скай-Девелопмент" - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Скай- Девелопмент" не виявилося можливим; відсутня інформація щодо отримання ТОВ "Скай-Девелопмент" ліцензій на здійснення будівельної діяльності за кодами ВЕД 68.20, 70.22, 71.12, 68.10, 41.20, 43.39; відсутня інформація щодо наявності основних фондів та чисельності працюючих; ТОВ "Скай Девелопмент" не звітується з грудня 2013 року (т.1, а.с. 83-85; т. 4, а.с. 223-226);

акт від 24.10.2014 № 1910/26-55-22-03/38291784 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Блокбудсіті" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інтерфукс", ТОВ "ТВМ" за період діяльності з 01.03.2013 по 31.05.2013", згідно зі змістом якого станом на дату складання акта перевірки стан ТОВ "Блокбудсіті" - 17 перейшов з іншої ДПІ; встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Блокбудсіті" не виявилося можливим; відсутня інформація щодо отримання ТОВ "Блокбудсіті" ліцензій на здійснення будівельної діяльності за кодами ВЕД 41.20, 42.11, 43.21, 43.29, 43.99, 71.12; відсутня інформації щодо приміщень, які використовуються у своїй діяльності (т. 1, а.с. 88-91; т.4, а.с. 227-230).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Указане закріплено також у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з пунктом 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Бетон" за листопад, грудень 2013 року замовлені послуги та придбані товари у ТОВ "Стоун Девелопмент" на загальну суму 561 715,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 93 625,00 грн, відповідно до договорів:

- № 25 від 01.10.2013 на виконання робіт по виготовленню кришок для пропарочних камер (т. 3, а.с. 213);

- № 42 від 02.12.2013 на виконання робіт по виготовленню армокаркасів (т. 3, а.с. 235);

- № 43 від 11.12.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок ПРГ - 1М (т. 3, а.с. 240);

- № 52 від 16.12.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок ПРГ -1М (т. 4, а.с. 5);

- № 63 від 18.12.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Р - 1А (т. 4, а.с. 20);

- № 74 від 19.12.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок ПБ - 1 (т. 4, а.с. 35);

- № 27 від 01.10.2013 на поставку продукції, а саме: щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40, а також піску, з урахуванням доповнення до зазначеного договору від 01.10.2013 (т. 4, а.с. 50-51).

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надані суду отримані від ТОВ "Стоун Девелопмент": рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг), акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт приблизної форми КБ-3, договірні ціни, локальні кошториси, протоколи випробувань, платіжні доручення, виписки з банку (т.3, а.с. 212 -250; т. 4, а. с. 1-86; т. 6, а.с. 82-138, 146-210).

ПАТ "Бетон" за червень, липень, вересень 2013 року здійснювало придбання послуг у ТОВ "Скай-Девелопмент" на загальну суму 2 155 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 359 166,70 грн, відповідно до договорів:

- № 10 від 03.06.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок УБК - 5 за період з 03.06.2013 по 11.06.2013 (т. 1, а.с. 192);

- № 12 від 05.06.2013 на виконання робіт по виготовленню металевих опалубок стойки УСО у комплекті з закладними деталями (т. 1, а.с. 205);

- № 13 від 07.06.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок УБК - 5 у період з 07.06.2013 по 13.06.2013 (т. 1, а.с. 242);

- № 14 від 07.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї пропарочної камери (т. 5, а.с. 223);

- № 15 від 11.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 4);

- № 16 від 12.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 17);

- № 17 від 14.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 30);

- № 21 від 18.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 43);

- № 23 від 20.06.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок Р - 1 А (т. 2, а.с. 57);

- № 26 від 24.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 70-а);

- № 29 від 26.06.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки ПБ - 1 (т. 2, а.с. 83);

- № 18 від 12.06.2013 на здійснення поставки піску, щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40 (т. 2, а.с. 99);

- № 28 від 02.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - А (т. 2, а.с. 118);

- № 29 від 04.07.2013 на виконання робіт по виготовленню двох металевих опалубок УБК - 5 (т. 2, а.с. 132);

- № 30 від 05.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 145);

- № 31 від 08.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 158);

- № 32 від 10.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 171);

- № 33 від 11.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 185);

- № 34 від 15.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 199);

- № 35 від 18.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 212);

- № 36 від 19.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 2, а.с. 225);

- № 37 від 22.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 2, а.с. 239);

- № 38 від 24.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 2);

- № 39 від 25.07.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 14);

- № 40 від 29.07.2013 на виконання робіт по виготовленню чотирьох металевих опалубок Р - 1А (т. 3, а.с. 27);

- № 82 від 23.08.2013 на виконання робіт по виготовленню кришок для пропарочних камер (т. 5, а.с. 224);

- № 121 від 02.09.2013 на виконання робіт по виготовленню металевої опалубки стойки УСО у комплекті з закладними деталями за період з 02.09.2013 по 11.09.2013 (т. 3, а.с. 84);

- № 123 від 04.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 96);

- № 129 від 06.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 3 - А (т. 3, а.с. 108);

- № 133 від 10.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 6 - 4 (т. 3, а.с. 121);

- № 142 від 16.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 3, а.с. 133);

- № 151 від 20.09.2013 на виконання робіт по виготовленню металевої опалубки стойки УСО у комплекті з закладними деталями за період з 20.09.2013 по 26.09.2013 (т. 3, а.с. 146);

- № 153 від 23.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 3 - А (т. 3, а.с. 158);

- № 158 від 25.09.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 (т. 3, а.с. 171).

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надані суду отримані від ТОВ "Скай-Девелопмент": рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг), акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт приблизної форми КБ-3, договірні ціни, локальні кошториси, протоколи випробувань, платіжні доручення, виписки з банку (т. 1, а.с. 192-250; т. 2, а.с. 1-250; т. 3, а.с. 1-211; т. 6, а.с. 82-138, 146-210).

ПАТ "Бетон" за травень 2013 року здійснювало придбання послуг у ТОВ "Блокбудсіті" на загальну суму 331 020,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 55 170,00 грн, відповідно до договорів:

- № 162 від 30.04.2013 на виконання робіт по виготовленню однієї металевої опалубки Ф 5 - 4 за період з 30.04.2013 по 07.05.2013. (т. 1, а.с. 104);

- № 64 від 04.03.2013 на виконання робіт по виготовленню армокаркасів (т. 1, а.с. 118);

- № 12 від 05.02.2013 на здійснення поставки щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40 (т. 1, а.с. 139);

- № 11 від 05.02.2013 на здійснення поставки піску (т. 1, а.с. 172).

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій позивачем надані суду отримані від ТОВ "Блокбудсіті": рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання-послуг), акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт приблизної форми КБ-3, договірні ціни, локальні кошториси, протоколи випробувань, платіжні доручення, виписки з банку (т. 1, а.с. 104-191; т. 6, а.с. 82-138, 146-210).

Позивачем також надані докази на підтвердження транспортування на користь ПАТ "Бетон" товарно-матеріальних цінностей, а також наявності у власності ПАТ "Бетон" бази монолітного домобудування (місце доставки) та документи, які підтверджують обставини використання ПАТ "Бетон" товарно-матеріальних цінностей, отриманих від вищевказаних контрагентів, у подальшій господарській діяльності, а саме: фотокопії зовнішнього вигляду та місцеперебування виробничої будівлі ПАТ "Бетон"; фотокопії транспортних засобів МАN № НОМЕР_1 та ІVЕСО № НОМЕР_2; копії серії робочих проектних креслень уніфікованих фундаментів з фотокопіями готових виробів; копії серії робочих проектних креслень уніфікованих конструкцій з фотокопіями готових виробів; копії серії робочих проектних креслень залізобетонних перемичок з фотокопіями готових виробів; копії серії робочих проектних креслень плит перекриття з фотокопіями готових виробів; фотокопія виробничого цеху; фотокопія полігону (місце зберігання залізобетонних виробів); копії технічних умов за ГОСТ стандартами для фундаментних блоків; копія договору на зберігання сипучих матеріалів № 127 від 07.02.2013, укладеного між ПП "Крем-Сталь" та ТОВ "Блокбудсіті"; копія договору на зберігання сипучих матеріалів № 152 від 19.06.2013, укладеного між ПП "Крем-Сталь" та ТОВ "Скай-Девелопмент"; копія договору на зберігання сипучих матеріалів № 221 від 01.10.2013, укаладеного між ПП "Крем - Сталь" та ТОВ "Стоун Девелопмент"; фотокопії місцезнаходження ПП "Крем-Сталь"; оборотно-сальдові відомості за травень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за червень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за липень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за вересень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за листопад 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; оборотно-сальдові відомості за грудень 2013 року по рахунку 361 та рахунку 631; копія договору на надання автопослуг № 1 від 04.01.2012, укладеного між ПАТ "Бетон" та ФОП ОСОБА_3; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3; копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3; копія договору оперативної оренди транспортних засобів від 11.12.2008, укладеного між ПП "Кремавтотранс" та ФОП ОСОБА_3; копії актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактури щодо доставки товарно-матеріальних цінностей виконавцем ФОП ОСОБА_3 замовнику ПАТ "Бетон" за травень-липень, вересень, грудень 2013 року; копії виписок по особовому рахунку ПАТ "Бетон" щодо сплати за послуги ФОП ОСОБА_3 за травень-липень, вересень, листопад, грудень 2013 року; копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4; копія договору на надання послуг № 01/03 від 01.03.2013, укладеного між ПАТ "Бетон" та ФОП ОСОБА_4; копії наказів про закріплення автомобіля і причепа за водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів DAF № НОМЕР_3, напівпричіп № НОМЕР_4, DAF № НОМЕР_5 та напівпричіп № НОМЕР_6; копія акта звірки між ПАТ "Бетон" та ФОП ОСОБА_4 за 2013 рік; копії актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактури за травень-липень, вересень, грудень 2013 року щодо транспортних послуг по місту Кременчуку від постачальника ФОП ОСОБА_4; копії виписок по особовому рахунку ПАТ "Бетон" про сплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_4 за травень-липень, вересень, листопад, грудень 2013 року; лист повідомлення ФОП ОСОБА_4 від 15.05.2015 щодо наявності співпраці з ПАТ "Бетон"; копії сертифікатів відповідності на пісок та щебінь; копії актів виготовлення залізобетонних виробів та вироблення бетону за травень, червень, липень, вересень 2013 року; копії типових договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладені ПАТ "Бетон" з водіями ОСОБА_7, ОСОБА_8; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ DAF ВІ 4188 ВО; копія акта зведення взаєморозрахунків між ПАТ "Бетон" та ТОВ «Блокбудсіті» за період з 01.02.2013 по 31.05.2013; копія акта зведення взаєморозрахунків між ПАТ "Бетон" та ТОВ "Скай-Девелопмент" за період з 01.06.2013 по 30.09.2013; креслення та технічні характеристики пропарочних камер; фотознімки пропарочних камер, до яких були виготовлені кришки; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Квірун"; копія укладеного між ПАТ "БЕТОН" та ТОВ "Квірун" договору № 01 від 21.01.2013 купівлі-продажу продукції залізобетонні вироби, бетон, цементний розчин; реєстр документів за травень 2013 року (реалізація виробів); копії довіреностей, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних на реалізацію товару на адресу ТОВ "Квірун"; копії реєстрів документів за червень, липень, вересень 2013 року (реалізація виробів); банківські виписки про рух коштів за періоди: з 01.05.2013 по 31.05.2013, з 01.06.2013 по 30.06.2013, з 01.07.2013 по 31.07.2013, з 01.08.2013 по 31.08.2013, з 01.09.2013 по 30.09.2013, з 01.10.2013 по 31.10.2013, з 01.11.2013 по 30.11.2013, з 01.12.2013 по 31.12.2013 (т. 5, а.с. 1-250; т. 6, а.с. 1-138); копії карток кількісного обліку матеріальних цінностей, актів списання товарно-матеріальних цінностей, прибуткових накладних, журналів-ордерів та відомостей по рахунку 201 (сировина та матеріали), журналу охорони за 2013 рік, журналу реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці (т. 4, а.с. 87 - 208).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 цього Кодексу).

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статей 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Вказані первинні документи підписані сторонами без застережень та містять необхідні для цілей оподаткування відомості щодо змісту та обсягу господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а тому підтверджують факт виконання спірних операцій.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Отже, позивачем надані всі документи на підтвердження реальності укладених договорів та документи на підтвердження використання товару у своїй господарській діяльності.

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності суд дійшов висновку, що у податкового органу відсутні підстави для збільшення ПАТ "Бетон" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 761 941,50 грн, у тому числі 507 961,00 грн за основним платежем, 253 980,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів ПАТ "Бетон" ТОВ "Стоун Девелопмент", ТОВ "Скай-Девелопмент" та ТОВ "Блокбудсіті" суд не приймає до уваги, оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагентів платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже, не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

При цьому слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Указане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України, зокрема від 01.06.2010 у справі № 21-573во10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10528520), від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14222198), у яких зазначено, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 у пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, доводи відповідача, наведені у підтвердження порушення позивачем податкового законодавства, які покладені в основу акта перевірки Кременчуцької ОДПІ від 06.10.2014 №2366/16-03-22-01-08/30661791, суперечать принципам податкового законодавства та усталеній судовій практиці Європейського суду, що свідчить про їх неналежність та недопустимість.

Щодо посилання відповідача на неправильне оформлення товарно-транспортних накладних, отриманих від ТОВ "Блокбудсіті" (а саме: відсутній номер виписаної товарно-транспортної накладної, номер дорожніх листів вантажних автомобілів, ттн на кожне перевезення піску та щебеню) суд зазначає таке.

Наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Податковий кредит може формуватися платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Докази, надані платником податку на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів не може свідчити про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, чи наявності у таких документах недоліків, не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Указане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 у справі № К/800/49240/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 43114014).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бетон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /2066 від 24.10.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Бетон" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна