Справа № 2а-341/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-341/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Клим С.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Городенківського району Івано-Франківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить постанову інспектора ДПС Городенківського ВДАІ Івано-Франківської області Хом"яка Я.М. серії АТ № 183743 від 31.08.2010 року відносно нього - скасувати, провадження у справі - закрити, в процесі розгляду справи просить провадження у справі закрити у зв"язку із вільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

В позові покликається на те, що 31.08.2010 року він керував автомашиною ВАЗ 21061 №89050 ВІ і рухався вул. Височана м. Городенка у напрямку виїзду з м. Городенка до с. Чернятин Городенківського району. Біля АЗС його безпричинно було зупинено працівниками ДАІ. Після огляду його автомобіля та документів до нього інспектором було зазначено, що позивач не пройшов державний технічний огляд. Позивач заперечив, даний факт, так як вважав, що талон дійсний на протязі 2010 всього року, крім того представив йому протокол контролю КТЗ від 18.08.2010 року згідно якого автомобіль позивача є технічно справним і пройшов технічний огляд, однак в ДАІ не поступили талони про проходження технічного огляду на 2012 рік тому йому не було видано талон, а рекомендовано звернутись пізніше. Інспектором було безпідставно вилучено талон із лобового скла салона автомобіля без відповідних документів на це, та не були взяті до уваги пояснення позивача, та складено протокол та постанову в справі про адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. В процесі розгляду справи, просить врахувати, що на час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення, позивач пройшов технічний огляд про що свідчить протокол контролю КТЗ, однак через відсутність талона про проходження державного технічного огляду в ДАІ, користувався старим талоном. Не заперечив, що на час складання протоколу у нього не було талона про проходження державного технічного огляду, у вчиненому щиро розкаявся, просить суд постанову відносно нього скасувати, провадження у справі закрити. Звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити, так як відсутність талона про проходження технічного огляду є безпідставним.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2010 року року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АТ № 183743 про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КупАП, та оштрафовано на 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу і винесення постанови, свою вину у вчиненому позивач визнав, у щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, те, що він ніде не працює, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, обставини при яких вчинено дане правопорушення - наявність протоколу контролю КТЗ від 18.08.2010 року, те що виявлені порушення на даний час усунено, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1. ст. 121 , 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Городенківського ВДАІ Івано-Франківської області Хом"яка Я.М. серії АТ № 183743 від 31.08.2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.