Справа № 2а-337/2010
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-337/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря Клим С.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просить постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 серії АТ № 170554 від 21.07.2010 року відносно нього - скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку із вільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

В позові покликається на те, що 21 липня 2010 року біля 11 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, він рухався в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності в напрямку міста, і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Івано- Франківська ОСОБА_2, який вважав, що ним порушено вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України щодо напрямку руху по смугах, про що було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 006095. Незважаючи на його пояснення про те, що дорожній знак «напрямок руху по смугах» розташований на великій висоті, не доїжджаючи близько 150 м до світлофора, і із-за автобуса, який рухався попереду, він його не побачив, про що зазначив у протоколі, інспектором ДПС ВДАІ 21.07.2010 р. було винесено Постанову серії АТ № 170554 в справі про адміністративне правопорушення. Згідно з Постановою його визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожнього знака 5.16 «напрямок руху по смугах» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Із постановою позивач не згідний, так як для забезпечення оптимальних умов сприйняття дорожніх знаків вони повинні розміщуватись в строго визначених місцях відносно проїзної частини з врахуванням їх найкращої видимості учасниками дорожнього руху, а цей знак відносно поверхні дорожнього покриття знаходився на такій висоті, що його важко помітити; згідно ДСТУ відстань видимості знака повинна складати не менше 100м як в світлу пору доби, так і в темну, при цьому знаки не повинні закриватись від учасників дорожнього руху ніякими перешкодами. Із доданих до даного адміністративного позову фотографій ділянки дороги, по якій позивач рухався того дня, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення, чітко видно, як автобус, що рухається, закриває дорожній знак, тому він його не побачив, і допустив порушення ПДР. Ним не було створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, його дії не потягнули за собою інших обставин, зазначених вп.1.5 Правил дорожнього руху. Тому просить зважити на його пояснення, та визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав викладених в адмінпозові.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2010 року року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АТ № 170554 про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КупАП, та оштрафовано на 255 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу і винесення постанови, свою вину у вчиненому позивач визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

На думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, обставини при яких вчинено дане правопорушення , вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1. ст. 122 , 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 серії АТ № 170554 від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку із вільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.