Справа № 813/934/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/5249/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича про визнання незаконними дій та визнання нечинним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича, в якому просив визнати незаконними дії відповідачів по складанню 21 січня 2015 року протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/15; визнати нечинним протокол про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21 січня 2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича про визнання незаконними дій та визнання нечинним протоколу передано на розгляд за предметною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Постановляючи ухвалу про передачу адміністративної справи, суд першої інстанції виходив з того, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядається у Галицькому районному суді м. Львова, та з врахуванням юридичної адреси відповідача, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича, про визнання незаконними дій та визнання нечинним протоколу слід передати до Галицького районного суду м. Львова.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права, в звязку з чим просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки спір виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень Львівською митницею Державної фіскальної служби України та її посадовою особою, він є публічно-правовим.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу норми п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим судам як адміністративним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка підсудна іншому суду.

Позивачем оскаржується протокол про порушення митних правил № 0096/250900/15 від 21.01.2015 року, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, та дії державного інспектора-кінолога по його складанню. Оскільки ж дані позовні вимоги стосуються оцінки підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність цієї адміністративної справи Львівському окружному адміністративному суду та з врахуванням вимог щодо територіальної підсудності справи прийняв рішення про передачу справи до Галицького районного суду м. Львова.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, оскаржена ухвала прийнята суддею відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року про передачу справи за підсудністю у справі №813/934/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська