Справа № 802/814/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/814/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 18.03.2015 року №172 Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21 квітня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що з метою перевірки достовірності декларування сум податкового кредиту, за наслідками аналізу отриманої інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ "Атойл" Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлено запити № 12/22-01-23 від 06.01.2015р., № 78/10/1500 від 14.01.2015р., № 94/10/1500 від 14.01.2015р., № 96/10/1500 від 14.01.2015р., № 190/10/1500 та № 193/10/1500 від 27.01.2015р., № 277/10/22-016 від 04.02.2015р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", ТОВ "АНТАРЕС".

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на вищезазначені запити Козятинською ОДПІ отримано, однак не в повному обсязі.

Зі змісту копій листів-застережень та актів податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ "АНТАРЕС", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", а також податкової інформації по ТОВ "Донмас"слідує, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про порушення платниками податків податкового, валютного законодавства.

Вищевказані обставини слугували підставою для Козятинської ОДПІ відповідно до вимог п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видати наказ № 172 від 18.03.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", з якого вбачається, що з 20.03.2015р. розпочинається проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АТОЙЛ" тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "АНТАРЕС", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість наказу Козятинської ОДПІ № 172 від 18.03.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", зважаючи на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1.2 ст.75 та п.78.4 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Як встановлено судом першої інстанції, Козятинською ОДПІ на адресу позивача направлялись запити № 12/22-01-23 від 06.01.2015р., № 78/10/1500 від 14.01.2015р., № 94/10/1500 від 14.01.2015р., № 96/10/1500 від 14.01.2015р., № 190/10/1500 та № 193/10/1500 від 27.01.2015р., № 277/10/22-016 від 04.02.2015р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", ТОВ "АНТАРЕС", на які Козятинською ОДПІ отримано відповіді, однак не в повному обсязі, що не спростовано представником позивача як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції.

Крім того, з копій листів-застережень та актів податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ "АНТАРЕС", ТОВ "НК Партнер", ТОВ "АЗОНТЕС", а також податкової інформації по ТОВ "Донмас", вбачається, що податковим органом виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "Атойл" податкового законодавства, що спростовує доводи позивача про відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ "АТОЙЛ". З вказаних матеріалів чітко вбачається, що правочини, укладені між ТОВ "Атойл" та його контрагентами, не спрямовані на реальне настання наслідків. Крім іншого, даними матеріалами встановлено, що згідно ІАІС "Податковий блок" зафіксовані відхилення по податковому кредиту у ТОВ "Атойл".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ № 172 від 18.03.2015р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" є правомірними, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 червня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4