Справа № 2а-8789/11
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8789/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ Печерського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВМ 1 № 107062 від 14.02.2011 р. відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, просив задовольнити.

Відповідач Інспектор ДПС відділу ДАІ Печерського району сержанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що 14.02.2011 р. інспектором ДП відділу ДАІ Печерського району сержант міліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення в якому зазначено що 14.02.2011 р. о 16.06 год. В м. Києві Надніпрянське шосе керував автомобілем Тойота ВІ 3223 АХ зі швидкістю 86 км/год. Що на 26 км/год. Перевищив встановлену швидкість, яка вимірювалася приладом «Трукан» № 000788.

Постановою від 14.02.2011 р. серії «АА1»№ 137582 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає постанову протиправною, привинесенні постанови не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили про порушення водієм ПДР.

Так позивач рухався в колоні автомашин, і швидкість якого саме автомобіля вимірювалася приладом для вимірювання швидкості не було встановлено.

Тому позивач з вказаними протоколом та постановою не згоден, вказав, що ПДР він не порушував.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії «АА1» № 107062 від 14.02.2011 р. винесену інспектором ДП відділу ДАІ Печерського району сержант міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: