Справа № 2-а-893/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а - 893/10
Провадження № 2 - а /0274/893/10
Постанова

Іменем України

04 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом Ґедзь ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, де зазначив, що постановою від 09 липня 2010 року серії В А №170041 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що швидкості не перевищував більш як на двадцять кілометрів на годину.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що рухався із швидкістю не більше ніж: 70 км./год. Під час винесення постанови він інспектору пояснював, що швидкості не порушував, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення, але копії протоколу йому вручено не було. Швидкість 83 км./год., яка зафіксована приладом «Візир», могла належати автомобілю, який його наздоганяв. Пасажиром в його автомобілі була ОСОБА_2С, яка може підтвердити, що швидкості він не перевищував більш як на двадцять кілометрів на годину, але інспектором вона допитана не була.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 09 липня 2010року вона була пасажиром в автомобілі позивача, і з точністю стверджує, що Ґедзь В.С рухався із швидкістю не більше ніж 70 км./год. В напрямку Ульянівка -Миколаїв вони з позивачем їздять постійно, і знають, що на даній ділянці дороги часто можна зустріти працівників ДАІ, тому їздять дуже обережно з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямовував. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2010 року серії В А №170041, винесеної інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, Ґедзь ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 09 липня 2010 року о 16 год. 16 хв. на 33 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Пушково», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив швидкість на 23 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Візир» №0812404. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень обоє 'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу

вимірювальної техніки, що працював технічний засіб в автоматичному

режимі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 251 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

позов Ґедзь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 09 липня 2010 року серії В А №170041, винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності Ґедзь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

/