Справа № 127/2383/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/2383/14-а

11 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо врахування в менших, ніж фактично нараховувалися, відсотках надбавки за вислугу років, при розрахунку пенсії державного службовця - незаконними. Визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м, Вінниці, щодо відмови провести обрахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум виплаченої ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально - побутових потреб, відображених у довідці - незаконним. Зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з 23.01.2014р. з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та з урахуванням раніше виплачених сум, матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, відображених у наданих довідках, виданих Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області (додаток № 14) та Могилів - Подільською ОДПІ Вінницькій області. Зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, щодо відмови провести обрахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії державного службовця з 23.01.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань. Зобов'язано УПФ України у м.Вінниці виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року та винести нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду м.Вінниці від 26 лютого 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з врахуванням 40% за вислугу років. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.01.2014 року з урахуванням винагороди за вислугу років, яка виплачувалась їй як державному службовцю в державній податковій службі в розмірі 40% з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині постанову залишено без змін.

В грудні 2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту описової та мотивувальної частини роз'яснюваної постанови суду, пенсію позивачу як державному службовцю призначено в грудні 2002 року, в розмірі передбаченому ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ) .

Також зазначено, що відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями,- у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, а також, що відповідно до ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, судом вказано, відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Як видно із заяви позивача про роз'яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у відповідача в зв'язку з тим, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Закону № 1166-VII то при її перерахунку застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у нього права на пенсію.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про перерахунок пенсії, задовольнити.

Роз'яснити, що перерахунок ОСОБА_1 пенсії державного службовця, слід здійснювати з розміру, встановленого ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар