Справа № 2-а/2503/624/11
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/624/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 25 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. При цьому зазначивши, що дійсно він зупинився біля перехресті вулиць Красносільського і ОСОБА_3, але це зробив на вимогу інспектора ДПС, відповідача по справі. Крім того в його присутності інспектор дійсно складав якісь документи, йому на руки не давав, а тому він дізнався про, те що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу коли його викликали до виконавчої служби.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнає, вважає, що він діяв в рамках закону, так як позивачем було порушено вимоги п.15.9 ПДР України, а іменно здійснено зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до перехрестя. Порушення правил дорожнього руху позивачем було зафіксовано фотоапаратом, а тому їм додані до заяви фотознімки.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №054883 від 25 листопада 2010 р. інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 25 листопада 2010 року була винесена постанова серії СВ №181084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., який керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.15.9 Правил дорожнього руху 25 листопада 2010 року о 11-25 год. в м. Борзні на перехресті вул. Красносільського і ОСОБА_3 зупинив і залишив стояти свій автомобіль ближче ніж за 10 метрів до перехрестя. Порушення ПДР зафіксоване на фотоапарат Олімпус.

Відповідно до п.15.9 «г»Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу.

Порушення водіями транспортних засобів правил зупинки є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він при наданні пояснень не заперечував, що порушив правила зупинки транспортного засобу . Зазначене не заперечується ним і в судовому засіданні, але стверджує, що дану зупинку він зробив на вимогу працівника міліції. Крім того позивачем не заперечується в судовому засіданні, що автомобіль зафіксований на фотознімку належить йому.

Показання ж у судовому засіданні позивача в тій частині, що нібито зупинка транспортного засобу ним була здійснена на вимогу відповідача суд не бере до уваги, оскільки всі учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, крім того позивачем в підтвердження своїх вимог не надано жодних доказів.

Відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості щодо обставин та суті правопорушення, як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва