Справа № 2а/2370/4935/2012
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Черкаси

14 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4935/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС (далі Уманська ОДПІ) до державного реєстратора Одеської міської ради ОСОБА_1 (відповідач 1), державного реєстратора Уманської міської ради ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист Агро»(далі ТОВ «НВП «Захист Агро»), Керівник ТОВ «НВП «Захист Агро»про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Уманська ОДПІ, звернувшись до державного реєстратора Одеської міської ради ОСОБА_1 (відповідач 1), державного реєстратора Уманської міської ради ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Захист Агро»(далі ТОВ «НВП «Захист Агро»), Керівник ТОВ «НВП «Захист Агро»про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити дії, просить:

- визнати недійсним та скасувати запис від 23.04.2012р. №2041775 в реєстраційній справі ТОВ «НВП «Захист Агро», вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну місцезнаходження ТОВ «НВП «Захист Агро»на адресу: 20300, АДРЕСА_1;

- зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради знести запис у реєстраційну справу ТОВ «НВП «Захист Агро»(37679501) про зняття з обліку ТОВ «НВП «Захист Агро»(37679501);

- зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області повернути реєстраційну справу ТОВ «НВП «Захист Агро»(37679501) до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою від 24 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 11 січня 2013 року.

11.01.2013р. позивачем на адресу Черкаського окружного адміністративного суду направлено (вхідний до суду 14.01.2013р.) клопотання про виконання вимог ухвали суду на 2-х аркушах без додатків і нової редакції позовної заяви. Разом з тим, в ухвалі від 24 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Натомість, жодна із позовних вимог не кореспондується із місцем служби посадових чи службових осіб відповідачів, зазначеними у позовній заяві та позовних вимогах, у контексті того, що у вступній частині позовної заяви позивачами вказано державного реєстратора Одеської міської ради ОСОБА_1 та державного реєстратора Уманської міської ради ОСОБА_2, а у прохальній частині позовної заяви позивач звертає свої вимоги до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради та до державного реєстратора виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області. Проте, позивачем зазначеного недоліку не виправлено і нової редакції позову з відповідним надісланням (доказами про направлення рекомендованою кореспонденцією) не надано.

Також в ухвалі від 24 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху суддею зазначалось, що відповідно до ст. 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом. Уманська ОДПІ з огляду на приписи КАСУ повинна мати достатні повноваження, компетенції, адміністративні можливості для здійснення визначених законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцію чи законами України встановлено обмеження його діяльності, звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу. Таке звернення має бути зумовлено необхідністю виконання завдань і функцій, а використовувати повноваження ОДПС можуть лише з метою, з якою це повноваження надано. Верховний суд України у постанові від 9 жовтня 2012 року № 21-177а12 зазначив, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлено законом, оскільки виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У силу вимог ч. 1 ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права. Разом з тим, позивачем у змісті клопотання від 11.01.2013р. №216/10-033 щодо виконання вимог ухвали суду від 24 грудня 2012 року не враховано правові позиції Верховного Суду України.

Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлено статтею 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За приписами ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 3. ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У силу вимог ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Ці положення узгоджуються зі ст. 140 Конституції України, якою передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

З позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради та державний реєстратор виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, а, виходячи із системного аналізу норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», останні належить до системи місцевого самоврядування, однак позивач не надав нової редакції позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уманської ОДПІ до державного реєстратора Одеської міської ради ОСОБА_1, державного реєстратора Уманської міської ради ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ «НВП «Захист Агро», керівник ТОВ «НВП «Захист Агро»про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів, зобовязання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова