Справа № 2-а-281/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-281/10
Провадження № 2-а/0274/281/10
Постанова

Іменем України

28.01.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УДАІУМВС у Житомирській області - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи його постанову від 22 вересня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2009 року відповідач відносно нього за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 22 км/год , виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався з виклику державного виконавця 15 грудня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку, крім того у зазначеній постанові не зазначено на якій ділянці дороги було вчинено порушення, чи діяв на вказаній ділянці дороги дорожній знак 5.45 , відповідно до якого максимальна швидкість руху становить 60 км/год та не надано жодних доказів вчинення ним порушення.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 040742 від 22 вересня 2009 року вбачається, що 22 вересня 2009 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у селі Станишівка рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 22 км/год. і таким чином своїми діями позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП. Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Беркут» № 0801167. У справі відсутні будь-які докази вчинення правопорушення позивачем. Інформації щодо локалізації місця руху автомобіля зафіксованого за допомогою приладу «Беркут» , відповідачем не надано. За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає. Враховуючи те, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 15 грудня 2009 року, а звернувся до суду 18 грудня 2009 року, суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його. На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,. 158-163 КАС України, суд, -постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АМ № 040742 від 22 вересня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ