Справа № 804/6317/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 804/6317/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року було прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду, 04 червня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з фактичним задоволенням позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Як зазначено позивачем в заяві від 04.06.2015 року, 19 березня 2015 року позивачем було подано відповідачу 1 податкову декларацію з податку на додану вартість разом із розрахунком суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (додаток 2 до декларації). Облік сум залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів (Таблиця 1) містив в собі, зокрема, суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в розмірі 348 468,00 грн. Відповідно до Витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість № 1 наданого на запит позивача від 18 травня 2005 року № 1, сума збільшення, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 733 236,00 грн. Зазначена сума складається із: 234 132,00 грн. - сума, задекларована до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, яка залишилась непогашеною станом на 01 лютого 2015 року; 348 468,00 грн. - залишок суми податку, що був заявлений до бюджетного відшкодування за травень 2008 року та залишився непогашеним станом на 01 лютого 2015 року; 69 683,00 грн. - залишок суми податку, що був заявлений до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року та залишився непогашеним станом на 01 лютого 2015 року; 55 953,00 грн. - залишок суми податку, що був заявлений до бюджетного відшкодування за липень 2008 року та залишився непогашеним станом на 01 лютого 2015 року; 25 000,00 грн. - залишок суми податку, що був заявлений до бюджетного відшкодування за травень 2008 року та залишився непогашеним станом на 01 лютого 2015 року. Таким чином, відповідач 1 фактично задовольнив позовні вимоги позивача, визнавши право Позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008 року в розмірі 348 468,00 грн. шляхом збільшення на 348 468,00 грн. розмір суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з одночасним збільшенням на 348 468,00 грн. розміру суми податкового кредиту позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому в заяві про відмову від адміністративного позову зазначено про повернення позивачу судових витрат.

Так, згідно п.5 ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовиться від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач 1 фактично задовольнив позовні вимоги під час розгляду справи, судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., сплачений позивачем при поданні позову, повинен бути присуджений на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 112, 157, 161, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей».

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» () судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №170 від 18 серпня 2009 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко