Справа № 804/13129/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/13129/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі

за позовом Приватного підприємства ЗОЛОТА НИВА до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підприємство Золота Нива (далі ПП ЗОЛОТА НИВА) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 23.07.2014 року № 13353 про невизнання податковою декларації ПП Золота Нива з податку на додану вартість за червень 2014 року як податкової звітності;; визнати декларацію ПП Золота Нива з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем 21.07.2014 року, зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову №13353 від 23.07.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, поданої ПП ЗОЛОТА НИВА, визнано зазначену податкову декларацію з податку на додану вартість такою, що подана у день її фактичного отримання відповідачем 21.07.2014 року , на податковий орган покладено обов'язок відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача, на користь позивача стягнені судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46, ст. 48 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання; податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання, форма якої повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, в тому числі код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); податкова звітність, складена з порушенням норм ст.48 ПК України, не вважається податковою декларацією.

Згідно приписів п. 49.1,п. 49.3, п.49.8, 49.11 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені ПК України строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків за вибором платника податків в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством; прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають; у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина не заперечується відповідачем, що 21.07.2014 року ПП ЗОЛОТА НИВА засобами курєрської доставки подано на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, в прийнятті якої податковим органом відмовлено листом №13353 від 23.07.2014 року з посиланням на порушення товариством п. 48.1 ст. 48 ПК України без зазначення передбаченої чинним податковим законодавством причини відмови у прийнятті податкової декларації , в листі лише вказано, що форма податкової декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити.

Із матеріалів справи видно, що направлений позивачем на адресу відповідача екземпляр декларації з ПДВ за червень 2014 року, містить усі необхідні реквізити, передбачені чинним податковим законодавством України.

Викладене свідчить, що позивач 21.07.2014 року направив за належними реквізитами заповнену з дотриманням вимог п.48.3,п 48.4 ст.48 ПК України декларацію з ПДВ за червень 2014 року , а тому відмова відповідача як органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку позивач, прийняти зазначену декларацію є протиправною.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не доведено правомірність своїх дій щодо відмови ПП ЗОЛОТА НИВАв прийнятті декларації з ПДВ за червень 2014 року, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність відмови відповідача у прийнятті вищезазначеної податкової декларації, визнав зазначену податкову декларацію такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом 21.07.2014 року , на податковий орган правомірно покладено обов'язок відобразити показники цієї податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача правомірно стягнені понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова