Справа № 2-а-191/2010
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-191/2010
"25" червня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Іванюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання дій Збаразької міської ради протиправними та незаконними та скасування постанови № 11 від 12 квітня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 20.04.2010 року звернувся з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання дій Збаразької міської ради протиправними та незаконними та скасування постанови № 11 від 12 квітня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови № 11 від 12 квітня 2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1360 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 17.03.2010р. порушив правила благоустрою на території м.Збараж щодо забезпечення чистоти і порядку, а саме: викинув сміття перед входом в Збаразьку міську раду.
Дану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Збаразької міської ради він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв так як викинув сміття в урну для сміття, яка знаходиться біля центрального входу в міську раду. Крім того, йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення немає та його не було повідомлено про час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17.03.2010р. він, перебуваючи біля міської ради, вирішив поприбирати у своєму автомобілі. Зібрав в пакет квитанції, газову книжку та інші папірці він викинув їх в урну для сміття, що знаходиться біля центрального входу в міську раду. Потім до нього додому прийшов дільничний інспектор міліції і сказав, що він розкинув сміття біля входу в Збаразьку міську раду. З протоколом про адміністративне правопорушення згідний та підписував його, однак даного правопорушення він не вчиняв.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до Збаразької міської ради від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшли для розгляду адміністративні матеріали на ОСОБА_2 за ст.152 КУпроАП. Згідно вимог КУпроАП дані матеріали розглянула адміністративна комісія. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що він з ним згідний. Його викликали на розгляд справи завчасно про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Допитаний в суді ОСОБА_3 – дільничний інспектор Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області пояснив, що до нього звернулись ОСОБА_4 – начальник МКП «Житловик» та ОСОБА_5, яка прибирає територію біля міської ради та повідомили, що хтось виносить сміття на територію міської ради. По квитанціях, які біли розкидані він побачив, що вони виписані на ОСОБА_2 і разом із ОСОБА_4 пішли до нього, щоб взяти з цього приводу пояснення. ОСОБА_2 вдома під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив їм, що виносив сміття більше трьох разів. Протокол складався у його присутності і він з ним ознайомлений. Жодних заперечень у ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення та змісту протоколу не було.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 – виконуючий обов`язки начальника МКП «Добробут» м.Збараж пояснив, біля Збаразької міської ради було викинуто пакет із сміттям в якому були використані квитанції по оплаті електроенергію та книжка по оплаті за газ, лушпиння з картоплі. Він подзвонив до начальника дільничних інспекторів Збаразького РВ УМВСУ, а потім із дільничим інпектором ОСОБА_3 пішов по адресі, що була вказана в книжці. ОСОБА_3 викликав господаря і пояснив чому вони прийшли. ОСОБА_2 сказав, що викидав сміття біля міської ради 2 рази, бо не має куди викидати, а коли йшов з центр міста, то подорозі викидав сміття. Протокол складався в його присутності і він з ним ознайомлений.
Допитана в суді свідок ОСОБА_5, яка раніше працювала двірником на території Збаразької міської ради пояснила, що коли вона прибирала дану територію, то виявила пакет і порозкидане сміття. Такм були квитанції про оплату за електроенергію та книжка по оплаті за газ ОСОБА_2, а також лушпиння з картоплі та інше побутове сміття. Вона викликала свого начальника ОСОБА_4
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно копії постанови адміністративної комісії Збаразької міської ради № 11 від 12 квітня 2010р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1360 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 17.03.2010р. порушив правила благоустрою на території м.Збараж щодо забезпечення чистоти і порядку, а саме: викинув сміття перед входом в Збаразьку міську раду (а.с.3).
Дана постанова була направлена позивачу 14.04.2010р., що стверджується штампом на конверті (а.с.4).
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 06.04.2010р. було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 025354 від 17.03.2010р. ОСОБА_2 17.03.2010р. порушив правила благоустрою на території м.Збараж щодо забезпечення чистоти і порядку, а саме: викинув сміття перед входом в Збаразьку міську раду. Позивачу було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпроАП та вручено другий примірник протоколу про що свідчить його підпис. Згідно його пояснень у протоколі він з даним протоколом згідний. Це також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.268 КУпроАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Твердження позивача про те, що йому не було повідомлено про місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Твердження позивача про те, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються його підписом у протоколі із зазначенням дати 17.03.2010р. про те, що йому вручено другий примірник протоколу.
Факт вчинення 17.03.2010р. правопорушення передбаченого ст. 152 КУпроАП, а саме порушення правил благоустрою на території м.Збараж щодо забезпечення чистоти і порядку, зокрема викидання ОСОБА_2 сміття перед входом в Збаразьку міську раду визнав в протоколі і сам позивач вказавши, що з протоколом згідний. Його покази в суді про те, що даного правопорушення він не вчиняв суд до уваги не бере, оскільки вони направлені на ухилення від адміністративної відповідальності передбаченою ст.152 КУпроАП, а також спростовуються показами ДІМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучи допитаними в суді вказали, що позивач розповідав, що виносив сміття до міської ради.
Позивачу була надана можливість дати пояснення по справі, однак він жодних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав.
Таким чином, позивачем в позові не наведено і судом не здобуто об’єктивних доказів переконливого характеру, які б свідчили про те, що він вищевказаного адміністративного правопорушення не вчиняв і що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог процесуального законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.251, 254, 256, 268, 288, 289 КУпроАП, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання дій Збаразької міської ради протиправними та незаконними та скасування постанови адміністративної комісії № 11 від 12 квітня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
районного суду ОСОБА_1