Справа № 679/533/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/74/2013

18 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк оскарження постанови № 1015 від 18.12.2012 року та звільнити від накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4 250 грн. і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво господарської будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Солов?ївська,9 в м. Нетішині.

В судовому засіданні позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала вказавши, що на вищеозначеній земельній ділянці має господарську будівлю, яку почала реконструювати, однак, як дізналась, що це є порушенням одразу будівлю знесла, тому просила суд обмежитись щодо неї усним зауваженням, врахувати матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відносно якої вона призначена опікуном.

Представник відповідача в судове засідання не зявився просив справу розглянути у його відсутність врахувавши надані ним заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови № 1015 від 18.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво господарської будівлі без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Солов?ївська,9 в м. Нетішині.

Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі та визнанням ним вини у поданій суду заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено ОСОБА_1 знесла самовільно збудовану будівлю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Не враховано також, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винної , значно знижують ступінь її вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 5 ст. 96, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження адміністративної постанови

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2012 року за № 1015 у виді штрафу, в розмірі 4 250 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.