Справа № 815/1839/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1839/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Термінал" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №97-п від 23 березня 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки субєкта господарської діяльності ТОВ "Югтранс-Термінал", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов ТОВ "Югтранс-Термінал" задоволено в повному обсязі. Наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки субєкта господарської діяльності ТОВ "Ютранс-Термінал", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року, прийнятий (виданий) 23 березня 2015 року №97-п визнано протиправним та скасовано.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2, ст. 82 пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України головою комісії з реорганізації ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ №97-п від 23 березня 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", яким заступнику начальника управлінняначальнику відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки субєкта господарської діяльності ТОВ "Югтранс-Термінал", , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки обовязковий письмовий запит на адресу позивача із викладенням порушень на які податковий орган мав бажання отримати пояснення та їх документальне підтвердження на адресу позивача не надсилались, позивачем не отримані, про що свідчать матеріали справи, а інше відповідачем не доведено, а відтак, обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст. 78 Податкового кодексу України у відповідача були відсутні, у зв'язку з чим рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №97-п від 23 березня 2015 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваного наказу, контролюючим органом зазначено пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

При цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, встановлено вичерпний перелік підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Вимогами абзацу 2 п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України передбачено, що письмовий запит про подання інформації повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з положеннями абзацу 3, 5 п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції дійшов до висновку про недотримання податковим органом під час прийняття оскаржуваного наказу приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що виразилось у не надісланні на адресу підприємства обовязкового письмового запиту із зазначенням виявлених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, оскільки надати у передбачені строки відповідні письмові пояснення та їх документально підтвердження у підприємства не було можливості.

Проте, до апеляційної скарги податковим органом були додані запити ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про подання інформації №364/10/15-51-15-02 від 13 січня 2015 року (а.с.58), №1941/10/15-51-15-02 від 30 січня 2015 року (а.с.60) та №3231/10/15-51-15-02 від 04 березня 2015 року (а.с.62).

Аналізуючи вищевказані листи-запити, колегія суддів приходить до висновку, що в цих документах в порушення вимог абзацу 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які були встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Крім того, у вказаних запитах не міститься конкретного переліку документів, які повинні бути надані позивачем, а лише носять невизначений характер, у звязку з чим надані апелянту ТОВ "Югтранс-Термінал" відповіді №11 від 10 лютого 2015 року (а.с.59), №16 від 24 лютого 2015 року (а.с.61) та №25 від 20 березня 2015 року (а.с.63) з вимогою конкретизувати, які саме документи повинні надати є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Югтранс-Термінал", податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №97-п від 23 березня 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки субєкта господарської діяльності ТОВ "Югтранс-Термінал" код за з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1