Справа № 2-а/2503/104/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/104/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом Борзнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В :

Борзнянський районний центр зайнятості як робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5822,57 грн. незаконно виплаченого їй матеріального забезпечення на випадок безробіття, посилаючись на те, що відповідачка при постановці на облік в якості особи, що шукає роботу та надання статусу безробітної, в своїй заяві від 27 жовтня 2008 року утаїла факт зайняття підприємницькою діяльністю, припинивши її лише 23 грудня 2008 року; в зв'язку з цим, наказом директора Борзнянського РЦЗ №112 від 29.11.2010р. було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих нею коштів матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 5822,57 грн., але остання в добровільному порядку вказаної суми коштів не повернула.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу було винесено питання про передачу даної справи на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду в зв'язку з її предметною непідсудністю Борзнянському районному суду Чернігівської області як місцевому адміністративному суду.

Представник позивача не заперечувала проти передачі справи на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідачка вважала за можливе проводити розгляд справи у Борзнянському районному суді Чернігівської області.

З'ясувавши думку учасників судового процесу з приводу вищевказаного питання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд ухвалою передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; згідно з ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Як було з'ясовано після відкриття провадження у справі за позовом Борзнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, системний аналіз положень ст.18 КАС України не дає підстав для віднесення даної категорії спору до предметної підсудності Борзнянського районного суду Чернігівської області як місцевого адміністративного суду, оскільки вона предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.18 КАС України справи, пов'язані з «соціальними виплатами», підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам виключно щодо спорів за зверненнями фізичних осіб до суб'єктів владних повноважень, а не навпаки, й іншому розширеному тлумаченню дана правова норма не підлягає. На це вказують, зокрема, й приписи ч.2 ст.18 КАС України, де зазначено, що окружним адміністративним судам предметно підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на районні центри зайнятості покладаються функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду (контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та ін.), який виходячи зі змісту положень ст.ст.8-10 цього Закону є державним органом, наділеним статусом суб'єкта владних повноважень у сфері врегулювання правових, фінансових, організаційних засад загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, справа за позовом Борзнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття предметно непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й, у зв'язку з цим, підлягає направленню до Чернігівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Борзнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття передати за предметною підсудністю на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець