Справа № 2-а-496/10
Суддя: Шимко В.П.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 496/10
Постанова

Іменем України

27.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВМ 034698 від 29.09.2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2009 року інспектором Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави, мотивуючи тим, що він 29.09.2009 року о 08 год. 33 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 308 км. автодороги Суми-Київ перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км./год., чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про існування вказаної постанови він дізнався з виклику державного виконавця від 02 березня 2010 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві, просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії ВМ 034698 від 29.09.2009 року, що 29 вересня 2009 року приблизно о 08 годині 33 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км./год., чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупері положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які маюі значення для правильного її вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичном режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власник транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинив правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол г. постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляд] вказаної справи у встановленому законом порядку.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Беркут» № 0801065.

Єдиним доказом в справі є постанова в справі про адміністративна правопорушення. Інших доказів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.

Інформації щодо локалізації місця руху автомобіля зафіксованого за допомогою приладу «Беркут» №0801065, відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП

достатнім доказом вчинення правопорушення. ОСОБА_1 Оскільки доказі*

вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71

КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративно-! -

відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив: .

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславовича задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 034698 від 29.09.2009 року.

Скасувати постанову відповідача серії серії ВМ 034698 від 29.09.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеславовичз зач.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: