Справа № 2а/2370/3136/2012
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/3136/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ від 06.07.2011 р. № НОМЕР_1, яким визначено зобовязання з податку на землю в сумі 3 513 грн. 17 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. адміністративний позов повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, що було залишено без руху. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012р. вищевказану ухвалу скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Шляхом автоматизованої системи розподілу справу передано на розгляд судді Трофімовій Л.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у звязку з поверненням позовної заяви поданої ОСОБА_1, відсутні за клопотанням від 17.10.2011р. додатки до позову, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу. Суддя зазначає, що відсутні докази на які посилається позивач у адміністративному позові, а саме: акти перевірки на підставі яких прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. № НОМЕР_1 та податкові повідомлення-рішення від 07.07.2010р. № НОМЕР_2 та від 03.06.2011р. № НОМЕР_3; документи щодо реєстрації договору оренди від 15.10.2007р. згідно запису №81 та додаткових угод до договору оренди; звітність щодо орендної плати за землю до ОДПС; зворотній бік облікової картки здійснених платежів за спірним податковим зобовязанням; документи щодо грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Підпунктами 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, проте у додатках до позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. як за позов немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення розміру вартості майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Так, Європейський суд з прав людини дотримується такої правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З аналізу вищезазначеного слідує, що в адміністративному позові вимоги щодо протиправності (незаконності, недійсності) рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення санкцій за своїм змістом, є майнового характеру.

Оскільки адміністративний позов містить вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. № НОМЕР_1 Золотоніської ОДПІ субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, вказані вимоги є майновими, то за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється відповідна ставка судового збору.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»встановлено, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КАСУ).

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 31 серпня 2012р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 серпня 2012р. для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова