Справа № 2-а-2458/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2458/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про скасування постанови про адміністративне парвопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 08.12.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 16 год. 27 хв. в с.Ленківці Шепетівського району він, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2099. Свою невинність мотивує тим, що швидкості не перевищував, фіксація проводилася не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Представник відповідача до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови серії ВХ 1№ 053456 від 08.12.2011 року ОСОБА_1, в порушення п. 12.6(г) ПДР України, 08.12.2011 року о 16 год. 27 хв. в с.Ленківці Шепетівського району, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 2099.Вказане позивач визнав, про що зазначив в заяві від 29.12.2011 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.12.6 (г) ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 053456 від 08.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.