Справа № 2-а-49/10
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/10
Провадження № 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 078831 від 06.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою інспектора управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06 травня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень за те, що 06 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом, марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись із швидкістю 104 км/год. Накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконним з наступних підстав. Єдиним доказом вчинення ним вказаного правопорушення є постанова СЕ № 078831 про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року, про те, що він 06 травня 2010 року в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом, марки «Ауді 100». реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість більш як на 44 км/год., проте 06 травня 2010 року він. керуючи власним автомобілем в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області не перевищував швидкість руху. У зв'язку з тим, що швидкість руху вказаного автомобіля вимірювалося за допомогою приладу «Беркут» № 0601093, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки в Україні відсутні такі прилади, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладені обставини, просить суд скасувати постанову СЕ № 078831 від 06 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просять суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Так. судом встановлено, що постановою до інспектора управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06 травня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень за те, що 06 травня 2010 року о 14 годині 30 хвилин він. керуючи транспортним засобом, марки «Ауді 100». реєстраційний номер

860-65 МО в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, перевищив швидкість більш як на 44 км/год. Вказаний факт підтверджується копією зазначеної постанови СЕ .V. 078831.

В матеріалах справи відсутні посилання на докази про перевищення позивачем швидкості на 44 км/год. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 проти факту перевищення швидкості заперечував, а свідків у справі не встановлено.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не надав жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови СЕ № 078831 від 06 травня 2010 року.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи із змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення СЕ № 078831 від 06 травня 2010 року.

На підставі викладеного ст.ст. 7, 9, 12, ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12. 17, 18, 86. 158-163. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення СЕ № 078831 від 06 травня 2010 року.

Скасувати постанову СЕ № 078831 від 06 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп. на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України