Справа № 820/3485/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. № 820/3485/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51, складений відносно ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_2 у відповідності до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден із висновком Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року № 1835/8/224-20-26-17-01-51, оскільки вказаний висновок було складено відповідачем із порушенням Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, так як вказаний контролюючий орган не входить до визначеного переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою ст. 1 Закону України "Про очищення влади". Також, Куп'янською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області грубо порушено норму ст. 2 Наказу Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, якою визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Позивач зазначив, що порушення з боку відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України полягає в тому, що до проведення реорганізації, Куп'янською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області 29.12.2014 року було направлено в систему органів ДФС запит про проведення перевірки відносно ОСОБА_2, чим порушено процедуру проведення перевірки посадових і службових осіб територіальних органів ДФС, встановленого Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, згідно якого визначено термін проведення перевірки, а саме протягом квітня 2015 року червня 2016 року, згідно Плану проведення перевірок відповідно до Закону України "Про очищення влади", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1025-р від 16.10.2014 року.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання зявився, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, просив врахувати доводи, викладені в поясненні, у вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що у звязку з реорганізацією ОСОБА_1 митниці Міндоходів шляхом приєднання до ОСОБА_1 митниці ДФС, 25.12.2014 року на підставі Наказу ОСОБА_1 митниці ДФС від 24.12.2014 року № 06-0 ОСОБА_2 прийнято на роботу до ОСОБА_1 митниці ДФС в порядку переведення з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тополі» митного поста «Купянськ», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 та Витягу з Наказу № 06-0 від 24.12.2014 року (а.с. 13-17).

В матеріалах справи міститься копія Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, поданої ОСОБА_2, згідно якої у розділі III "Відомості про нерухоме майно" у графі 25 зазначено дві квартири за адресою: Україна, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 16/10 та АДРЕСА_1.

На підставі запиту ОСОБА_1 митниці ДФС про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.12.2014 року, поданої із декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_2

За результатами перевірки, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_2 № 1146/8/196-20-26-17-01-51 від 20.02.2015 року, у якому зазначено, що всі відомості відповідають наявній податковій декларації.

Також, у вказаному Висновку контролюючим органом зазначено, що Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції відповіді не надав та зазначено, що у разі отримання додаткових відомостей щодо невідповідності даних декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру громадянки ОСОБА_2, її буде повідомлено в 10-денний термін.

Контролюючим органом у судовому засіданні та в запереченні на позовну заяву зазначено, що на виконання вимог п. 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, вище вказаний Висновок складено 20.02.2015 року у звязку із закінченням терміну для складання такого Висновку, а саме не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з надходженням додаткової інформації з Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції про те, що згідно свідоцтва про право власності № 4796 від 04.01.1999 року, за гр. ОСОБА_2 рахується 1/4 квартири загальною площею 83,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, яку ОСОБА_2 у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік гр. не вказано.

Для надання пояснень, у звязку з встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, ОСОБА_2 було запрошено до Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

ОСОБА_2 надала пояснення від 17.03.2014 року за вх. № 2089/Ш про те, що вона в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік не вказала 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2, так як батьки не повідомили її про те, що вказана частина квартири належить їй (а.с. 133).

Враховуючи зазначені обставини, Купянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_2 № 1835/8/224-20-26-17-01-51 від 20.03.2015 року.

У вказаному Висновку контролюючого органу зазначено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме, що не вказано 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1 Закону України "Про очищення влади" - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі -декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51, складений відносно ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Наказу Державної фіскальної служби України про початок проведення перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" № 270 від 14.11.2014 року передбачено, що Департамент персоналу, керівники територіальних органів ДФС здійснюють призначення на посади в органи ДФС з урахуванням вимог пункту 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563.

Відповідно до п. 49 зазначеного Порядку у разі призначення особи на іншу посаду в межах одного органу державної влади (у тому числі в разі призначення особи з територіального органу в апарат центрального органу виконавчої влади і навпаки) чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення на посаду з одного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до іншого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Згідно із п. 4 Порядку організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої проводиться перевірка (далі - керівник органу).

Пунктом 7 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини пятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на пятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно із п. 8 Порядку день надсилання відповідних запитів та доданих до них документів, а також повідомлення до Міністерства юстиції України є днем початку проходження перевірки.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно із п. 11 Порядку орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Суд зазначає, що Висновок контролюючого органу лише відображає факт того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2, а саме, що не вказано 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, пунктом 10 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із вище наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, при складенні Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", поданих ОСОБА_2 № 1835/8/224-20-26-17-01-51 від 20.03.2015 року, діяв у межах та на підставі діючого законодавства України, а тому позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_2 у відповідності до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 березня 2015 року №1835/8/224-20-26-17-01-51, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися (вимога утриматись від змін висновку про результати перевірки), проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства, позовна вимога задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2015 року.