Справа № 2-а-2362/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2362/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в поданій суду позовній заяві просив скасувати постанову від 23.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 444 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП та поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23.06.2011 р., о 16:40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, порушив правла обгону, здійснивши обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, яка позначена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Невинність свою мотивував тим, що у вказаному в постанові місці та часі він рухаючись по автодорозі, завчасно оцінив дорожню обстановку, пересвідчившись в безпеці маневру, ще до початку суцільної лінії дорожньої розмітки завершив обгін транспортного засобу, крім того вказує, що постанова є необґрунтованою доказами, оскільки ті свідки , що вказані в протоколі засвідчили лише факт відмови його від одержання примірника постанови. Будь-яких доказів на підтвердження його вини не має.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заперечень на позов не подав.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо пояснили, що будучи 23.06.2011 року пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1, стали очевидцями того, як інспектор ДАІ безпідставно звинувачував останнього у здійсненні обгону, пересікши суцільну лінію розмітки. Однак це не відповідає дійсності. У водія автомобіля, обгін якого було здійснено інспектор ДАІ пояснень не відбирав, лише через деякий час зупинив інших водіїв для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від отримання постанови.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії ВХ 1 037373 від 23.06.2011 року ОСОБА_1 о 16:40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, порушив правла обгону, здійснивши обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, яка позначена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.

В судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови ОСОБА_4 категорично заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, вказане підтвердив поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не було надано жодних доказів вчинення позивачем правопурушення, до постанови не долучено фото та відео фіксації даного правопорушення, пояснень свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі не було доведено обставин, встановлення яких передбачено законом, зокрема чи було позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки такий пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, п. 3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 В?ячеслава Назаровича задовольнити.

ОСОБА_5 В?ячеславу Назаровичу процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 037373 від 23.062011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 В?ячеслава Назаровича за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 444 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6 Р. М.