overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-765/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-765/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснення відповідних виплат щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2011 року ( позов зареєстровано в суді 11.02.2011 року ) звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в розмірах менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобовязання управління Пенсійного фонду України Чернігівської області провести йому перерахунок пенсії з урахуванням її підвищення та забезпечити виплату недоплаченої за період з 10.08.2010 року по 10.02.2011 року суми щомісячної державної соціальної допомоги.

14 лютого 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява відповідно до вимог ст. 108 КАС України залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України, та позивачу був наданий 5-ти денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху супровідним листом від 17.02.2011 року за вих. № 203 була направлена позивачу ОСОБА_1 та отримана останнім 22.02.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 18.03.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснення відповідних виплат щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1618/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1618/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу батальйону ДПС ДАІ в Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову слідує , що 8 березня 2011 року позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за те ,що не увімкнув показник повороту.

Відповідач запропонував підписати чисті бланки постанови та протоколу і дати пояснення з приводу зупинки на перехресті, що позивач і зробив. Потім з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався,що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те ,що не увімкнув показник повороту.

При повороті він включав показник повороту , який автоматично відключився при завершенні маневру , як передбачено конструкцією автомобіля .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити . Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково , так як відповідачем були порушені правила ст.268 КУпАП , не розяснено яке правопорушення скоїв позивач . При таких обставинах постанова підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд .

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.2 ст.122 , ст..268КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії СВ1 №019859 від 8 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП , а справу направити на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-а-1644/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі.

З позову слідує , що 26 грудня 2010 року він рухався на власному автомобілі та забув вдома посвідчення водія. Відповідач зупинив його та повідомив ,що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, так як він поспішав до поїзду ,то погодився розписатись в чистих бланках протоколу та постанови. Про суму штрафу інспектор йому не повідомив і не надіслав копію постанови.

Про суму штрафу він дізнався 15 березня 2011 року у районній виконавчий службі, де запропонували сплатити штраф в подвійному розмірі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що поспішав до поїзда і забув взяти посвідчення водія, був зупинений інспектором ДАІ . Він погодився з адміністративним правопорушенням і підписав чисті бланки протоколу та постанови , так як поспішав.

Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час судового засідання.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню , а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в частині стягнення штафу в подвійному розмірі підлягає скасуванню.

Відповідач не надав позивачу копію протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , чим порушив правила ст..268 КУпАП , позбавив позивача можливості вчасно сплатити штраф.

Враховуючи , що позивач не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, то позов постанова підлягає скасуванню в частині сплати штрафу в подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.2 ст.126, ст..268 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії СВ 1 № 012655 від 26.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу в подвійному розміру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 755/10260/15-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно адміністративного позову; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/11457/15-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекотра ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва Струк Володимира Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекотра ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва Струк Володимира Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Ч. 2 ст. 19 КАС України зазначає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вимоги, з якими звернувся позивач ОСОБА_1 є вимогами з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

А тому, суд роз"яснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду м. Києва з даним позовом відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України за фактичним місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекотра ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва Струк Володимира Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-1548/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1548/11
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"01" квітня 2011 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснення відповідних виплат щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2011 року звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дії відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням її підвищення за період з 11.09.2010 р. по 11.03.2011 р., відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та надалі виплачувати у встановленому розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Зазначений позов ухвалою суду від 16.03 2011 р. була залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений 10-ти строк.

Згідно поштового повідомлення позивачем було отримано ухвалу про залишення адміністративного позову без руху 19.03. 2011 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснення відповідних виплат щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копію до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1655/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1655/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі.

З позову слідує , що 24лютого 2011 року він рухався на власному автомобілі. Відповідач зупинив його та повідомив ,що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, так як він привищив швидкість руху. На це він погодився та запропонував підписати не заповнені протокол та постанову і запевнив ,що вишле вказані документи поштою , на що він погодився. Про суму штрафу інспектор йому не повідомив і не надіслав копію постанови.

Про суму штрафу він дізнався 14 березня 2011 року у районній виконавчий службі, де запропонували сплатити штраф в подвійному розмірі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив , що привищив швидкість руху транспортного засобу. Він погодився з адміністративним правопорушенням і підписав чисті бланки протоколу та постанови .

Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час судового засідання.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню , а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в частині стягнення штафу в подвійному розмірі підлягає скасуванню.

Відповідач не надав позивачу копію протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , чим порушив правила ст..268 КУпАП , позбавив позивача можливості вчасно сплатити штраф.

Враховуючи , що позивач не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, то позов постанова підлягає скасуванню в частині сплати штрафу в подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.2 ст.126, ст..268 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії СВ 1 № 029851 від 24.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу в подвійному розміру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 756/4652/15-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.04.2015 Справа № 756/4652/15-а
Справа №756/4652/15-а
Провадження № 2-а/756/155/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача по виплаті пенсії. Отже, розмір судового збору у даному випадку становить 73,08 грн., який підлягає сплаті відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пільги, які передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для позивачів за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією, на даний спір не розповсюджуються.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 05 травня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 756/3704/15-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.03.2015 Справа № 756/3704/15-а
Унікальний № 756/3704/15-а
Провадження № 2-а/756/134/15
У Х В А Л А

«25» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 105-106 КАС України, за позовною заявою (заявою), ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18 та 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання «10» квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 756/5177/15-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2015 Справа № 756/5177/15-а
Справа № 2-а/756/168/15
Унікальний номер 756/5177/15-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Відповідно до Розділу II КАС України права підсудна Оболонському районному суду міста Києва як місцевому адміністративному суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.107, ст.. 183-2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянути дану справу в порядку скороченого провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання відповідачем заперечень проти позову протягом десять днів з дня отримання копії ухвали справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко