Справа № 826/11266/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2015 року 13:56 № 826/11266/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто»
про зупинення видаткових операцій

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року о 16:15 год. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Соломянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» (далі по тексту - відповідач) про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі № 826/11266/15 за поданням Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» про зупинення видаткових операцій. Призначено судове засідання на 12 червня 2015 року.

У судовому засіданні 12 червня 2015 року представник заявника підтримав подання, просив зупинити видаткові операції.

Представник відповідача заперечив проти зупинення видаткових операцій, в обґрунтування заперечень зазначив, що у підприємства відсутнє будь-яке майно.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, обєктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Станом на час звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» має податкову заборгованість у сумі 1210700,76 грн., в тому числі: - порушення у сфері ЗЕД (21081,71 грн., нарахована пеня на податкове повідомлення-рішення № від 08 серпня 2013 року, що підтверджується довідкою та обліковою карткою платника податків.

У судовому засіданні 15 червня 2015 року представником відповідача не спростовано існування податкового боргу у сумі 1210700,76 грн., доказів на спростування доводів також не надано.

Згідно даних про банківські рахунки, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» відкриті наступні рахунки:

№ 9, АТ «Фортуна-Банк», МФО 300904;

№ 2432, АТ «КБ «Союз», МФО 380515.

Податковим керуючим було підготовлено податкову вимогу від 05 травня 2015 року № 5337-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 05 травня 2015 року №1020, лист від 20 травня 2015 року № 12544/10/26-58-23-01-13 щодо виділення активів у податкову заставу, які направлені на адресу відповідача та отримані 12 травня та 25 травня 2015 року відповідно (копії повідомлень про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Отже, підставою для звернення контролюючого органу до суду із поданням слугувало те, що в зазначений у листі термін Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» документів для складання акту опису до ДПІ в Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надало, про що було складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу від 09 червня 2015 року.

При цьому, в даному випадку під відмовою платника податків від опису майна у податкову заставу слід розуміти не вчинення дій безпосередньо з метою перешкоджання контролюючому органу скласти акт, а не надання необхідних документів та відповіді на лист від 20 травня 2015 року № 12544/10/26-58-23-01-13 щодо виділення активів у податкову заставу, яке отримано відповідачем 25 травня 2015 року.

Слід зазначити, що у судовому засіданні представником відповідача не спростовано факт не надання відповіді на лист від 20 травня 2015 року № 12544/10/26-58-23-01-13 щодо виділення активів у податкову заставу, яке отримано відповідачем 25 травня 2015 року.

Також не надано доказів погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи заперечення проти подання, відповідачем надано довідку від 15 червня 2015 року № 31 про відсутність на балансі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів. Проте, таки доводи не спростовують обґрунтованості звернення контролюючого органу із поданням про зупинення видаткових операцій, оскільки саме у звязку з ненаданням інформації про перебування чи неперебування на балансі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів заявник просить зупинити видаткові операції.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4. ст. 91 цього кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу наведених правових норм слідує, що підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу є, в тому числі, не надання платником податків документів, необхідних для такого опису

Серед обов'язків платника податків, визначених ст.16 Податкового кодексу України, є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документів та інформації в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Суд звертає увагу, що платником податків станом на день звернення податкового органу до суду з поданням, такі обов'язки не виконані, зокрема: не сплачено узгоджену суму податкового боргу, не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом скеровувалась вся поштова кореспонденція за адресою: 03680, місто Київ, вул. Полковника Шутова, 16, яка відповідає відомостям внесеним до ЄДРПОУ.

Слід зазначити, що платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу, як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 23 липня 2014 року у справі №К/9991/32649/12.

Доказів, які б спростували доводи податкового органу про правові підстави звернення з поданням суду не подані.

В спростування доводів відповідача про не визначення контролюючим органом строку зупинення видаткових операцій суд зазначає, що в даному випадку, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобовязаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, заявником доведена правомірність та обґрунтованість звернення із поданням з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, подання Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у місті Києві підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Державної податкової інспекції в Соломянському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

2.Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфесто» на рахунках: № 9, АТ «Фортуна-Банк», МФО 300904; № 2432, АТ «КБ «Союз», МФО 380515 (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу) до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на два місяці.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник