Справа № 815/2561/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2561/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал ОСОБА_1 за довіреністю від 21.04.2015р. №21/04-15.

Від відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.2015р. №1831/9/10-01.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 20.05.2015р. вхід.№12442/15), просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, посилаючись на відсутність встановлених ДПІ в ОСОБА_3 перевірки порушень податкового законодавства з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал», оскільки при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих товарів (робіт, послуг), у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами ПП «Топ трейдінг», ПП «СРК Будмарин», що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами, з повним дотриманням вимог Податкового кодексу України. До того ж, позивач зазначає, що платник податку несе відповідальність лише у разі, якщо на момент проведення органом державної податкової служби перевірки, віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ документально не підтверджено, водночас ТОВ «Югтранс-Термінал» під час проведення перевірки були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ПП «Топ трейдінг», та ПП «СРК Будмарин».

Відповідач Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 14.05.2015р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» занижено суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень липень 2013р., завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з серпня 2013р. по грудень 2013р., та у лютому 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.7, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 19.11.2014р. по 25.11.2014р., на підставі направлення №703 від 18.11.2014року, виданого ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, головним державним інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 02.10.2014р. №749-п, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з 01.05.2013р. по 30.09.2014р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено ОСОБА_3 №4567/22-02 від 02.12.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по вересень 2014р.», у висновках якого наголошено, що Товариством занижено суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по вересень 2014р., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень-липень 2013р., завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період серпень 2013р. грудень 2013р., лютий 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.7, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного ОСОБА_3 перевірки №4567/22-02 від 02.12.2014р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 15.01.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2015р. №, №, №, ТОВ «Югтранс-термінал» звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області з первинною скаргою (вихід.№010/311 від 20.02.2015р.) про їх скасування, за результатами розгляду якої Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято рішення №1243/10/15-32-10-02-07 від 20.04.2015р. про результати розгляду первинної скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, та задоволено первинну скаргу генерального директора ТОВ «Югтранс-термінал» ОСОБА_3 в даній частині вимог; частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, та первинну скаргу генерального директора ТОВ «Югтранс-термінал» ОСОБА_3 в даній частині задоволено; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, а скаргу генерального директора ТОВ «Югтранс-термінал» ОСОБА_3 без задоволення; збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість, збільшено суму завищення бюджетного відшкодування податком на додану вартість, та визначено завищення розміру відємного значення ПДВ за період грудень 2013р.

Також, судом зясовано, що у період з 12.03.2015р. по 18.03.2015р., на підставі направлення №119 від 12.03.2015року, виданого ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, головним державним інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.03.2015р. №88-п, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по грудень 2014р., з лютого 2014р. по вересень 2014р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено ОСОБА_3 №816/22-02 від 25.03.2015р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р.», у висновках якого наголошено, що Товариством занижено суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень липень 2013р., завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з серпня 2013р. по грудень 2013р., та у лютому 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.7, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного ОСОБА_3 перевірки №816/22-02 від 25.03.2015р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 28.04.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 01.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «Топ Трейдінг» (Виконавець) був укладений Договір надання послуг №01-06-2013, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг комплексного прибирання у Внутрішніх приміщеннях Обєкта Замовника, а також фасад зовнішньої частини приміщення до нього, відповідно до Договору і додатків до даного договору, котрі є невідємною його частиною, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги.

Також, 01.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «Топ Трейдінг» (Виконавець) було укладено Договір на обслуговування каналізаційних мереж №04-06-2013, згідно з п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з обслуговування каналізаційних мереж на території Обєкта Замовника, а також на прилеглій території до приміщення, відповідно до Договору і додатків до даного договору, котрі є невідємною його частиною, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги.

01.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «Топ Трейдінг» (Виконавець) був укладений Договір надання послуг №13-06-2013, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг прибирання прилеглої до будівельного майданчика 2-ої черги ТРЦ території Обєкта Замовника, відповідно до Договору і додатків до даного договору, котрі є невідємною його частиною, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги.

Також, судом зясовано, що 16.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «СРК Будмарин» (Генеральний підрядник) укладено Генеральний контракт на будівництво, згідно з п.2.1 якого в порядку та строки встановлені даним Контрактом, Генеральний підрядник зобовязується виконати будівництво Обєкта «під ключ», а Замовник зобовязується прийняти закінчений «під ключ» будівництвом Обєкт та сплатити Генеральному підряднику ціну Контакту.

Відповідно до укладеної 22.07.2013р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «СРК Будмарин» (Генеральний підрядник) Додаткової угоди до Генерального контракту на будівництво від 16.04.2013р., п.2.1 Генерального контракту на будівництво від 16.04.2013р. викладено у наступній редакції: «В порядку та строки, установлені даним Контрактом, Генеральний підрядник зобовязується виконати будівництво Обєкта «під ключ» (стандарт якості як за першою чергою будівництва), а Замовник зобовязується прийняти закінчений «під ключ» будівництвом Обєкт та сплатити Генеральному підряднику ціну Контакту».

12.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «СРК Будмарин» (Генеральний підрядник) укладено Контракт на проведення будівельних робіт, відповідно до п.2.1 якого в порядку та строки встановлені даним Контрактом, Генеральний підрядник зобовязується виконати будівництво Обєкта, а Замовник зобовязується прийняти закінчений будівництвом Обєкт та сплатити Генеральному підряднику ціну Контакту. Обєкт передається Замовнику: стіни без обробки; здійснено розведення базових систем кондиціонування, вентиляції, системи пожежогасіння; здійснено підведення систем електрики; встановлено вітрини і вхідна група. Згідно з п.п.5.5 означеного Контракту від 12.03.2014р. Для виконання Проектувальних робіт Генеральний підрядник має право залучати третіх осіб, котрі мають відповідні повноваження на здійснення архітектурної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «СРК Будмарин» (Підрядник) укладено Договір №2014-15. згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з перепланування (облаштування перегородок гіпсокартонних, кількістю 102,62кв.м., по каркасу висотою 4,5м., без обробних робіт) зони «Глорія Джинс» в обєкті Замовника за адресою: м.Одеса, пр.М.Жукова,2, на умовах даного договору. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника, відповідно до Додатку №1 Плану розміщення обєкта (фронт робіт). Підрядник зобовязується виконати роботи власними або залученими силами в указані в Договорі строки, передати результати робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи і сплатити їх на умовах даного Договору.

10.06.2014р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «СРК Будмарин» (Підрядник) укладено Договір підряду №29/04/14 СЦ, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язаний на власний ризик власними або залученими силами і засобами, виконати будівельні роботи з Ремонту асфальтобетонного покриття на території торгівельного центру за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова,2, у відповідності з умовами цього Договору, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити Підряднику виконані Роботи відповідно до умов цього Договору. Матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об'єм Робіт, які Підрядник відповідно до цього Договору виконує за завданням Замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з Договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5 (3.0.2), погодженою Сторонами, що є невід'ємною частиною цього Договору. До Договірної ціни додається Локальний кошторис і Відомість ресурсів до локального кошторису, які є її невід'ємною частиною. Підписуючи Договірну ціну, Замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст.844 ЦК України.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, судом з'ясовано та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал», повністю дотримано законодавчо визначені вимоги, та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищеокреслених укладених між господарюючими суб'єктами договорів.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: Податкових накладних, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт, Підсумкових відомостей ресурсів, ОСОБА_3 здачі-приймання робіт (надання послуг), ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт, Банківських виписок, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного отримання робіт (послуг).

До того ж, суд вважає за доцільне наголосити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди, є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

При цьому, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази, у порушення вимог частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не надано, та реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано, як і не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами вищеозначених Договорів роботи контрагентами позивача на користь ТОВ «Югтранс-термінал» не виконано.

Водночас, у податковому спорі податковий орган не може ставити під сумнів оподатковувану операцію, натомість повинен довести відсутність реальності такої операції в силу відсутності товарно-грошового обороту, номінального оформлення операції, її імітації з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію, тощо.

Зокрема, судом з'ясовано, що суми ПДВ за наданими позивачем до суду та наявними у матеріалах справи податковими накладними, з урахуванням Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» до складу податкового кредиту за відповідний період.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання виписаних ПП «Топ трейдінг» та ПП «СРК Будмарин», позивачу податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Натомість, судом зясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена наявними у матеріалах справи податковими накладними, виписаними ПП «Топ трейдінг» та ПП «СРК Будмарин» з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Крім того, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі ТОВ «Югранс-Термінал» податкових накладних, не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безумовно та беззаперечно підтверджують існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у даному випадку, не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин, як і не доведено здійснення Товариством та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» та його контрагентами ПП «Топ трейдінг», ПП «СРК Будмарин», правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що дані наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками фінансово-господарських операцій, та доказів на підтвердження відсутності у посадових осіб підприємств повноважень на укладання таких договорів, та відсутності у ПП «Топ трейдінг» та ПП «СРК Будмарин» повноважень виписувати податкові накладні.

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги викладені ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в ОСОБА_3 №4567/22-02 від 02.12.2014р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по вересень 2014р.», та №816/22-02 від 25.03.2015р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р.», посилання, зокрема, на встановлені податковим органом порушення, котрі викладені у ОСОБА_3 інших контролюючих органів, а саме ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.09.2014р. №5208/15-53-22-05/37680590 «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «СРК Будмарин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.06.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 02.06.2011р. по 31.12.2013р.», та від 01.04.2014р. №1810/15-53-22-3/05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Топ трейдінг» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014р.», з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі №815/6850/14, адміністративний позов Приватного підприємства «СРК Будмарин» задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо формування в акті перевірки від 23.09.2014року №5208/15-532205/37680590 висновків про те, що перевіркою встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44; п.198.1 ст.198; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП СРК Будмарин завищено податковий кредит на 12852066грн., у т.ч.: червень 2013року у сумі 730673грн.; липень 2013 року у сумі 7321074грн.; серпень 2013року у сумі 1633350грн.; вересень 2013року у сумі 1868419грн.; листопад 2013року у сумі 1187176грн.; грудень 2013року у сумі 111374грн., а саме: завищено податковий кредит з ПДВ, який сформований від постачальника ТОВ Інтерія ЛТД за податковий період вересень 2013року в розмірі 118386грн., листопад 2013року в розмірі 1187176грн.; грудень 2013року в розмірі 111374грн.; у звязку з неможливістю підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання робіт, послуг у ТОВ Інтерія ЛТД; завищено податковий кредит з ПДВ, який сформований від постачальника ПП Гранд Стройгефест за податковий період червень 2013року у розмірі 730673грн., липень 2013року у розмірі 730673грн., липень 2013року у розмірі 1633333грн., серпень 2013року у розмірі 1633350грн., вересень 2013року у розмірі 1750033грн. - у звязку з неможливістю підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбанням робіт, послуг у ПП Гранд Стройгефест; завищено податковий кредит з ПДВ, який сформований від постачальника ПП ЕКО-СТРОЙ-ГРАД за податковий період липень 2013року у розмірі 5687741грн., у звязку з неможливістю підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання робіт, послуг у ПП ЕКО-СТРОЙ-ГРАД. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо формування в акті перевірки від 23.09.2014 року №5208/15-532205/37680590 висновків про те, що перевіркою встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкового зобовязання з ПДВ, які нараховані у складі обсягів Будівельних робіт при будівництві Торгово-розважального комплексу за адресою: м.Одеса, вул.Затонського та за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова,2 замовниками яких є ПП Навік за податкові періоди: червень 2013року у розмірі 147306грн., липень 2013року у розмірі 750000грн., серпень 2013року у розмірі 840000грн., вересень 2013року у розмірі 383030грн., листопад 2013року у розмірі 343333грн.; ТОВ Югтранс-Термінал за податковий період: червень 2013року у розмірі 583367грн., липень 2013року у розмірі 6571074грн., серпень 2013року у розмірі 793350грн., вересень 2013року у розмірі 1485389грн., листопад 2013року у розмірі 843843грн., грудень 2013року у розмірі 111374 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 24.10.2014року №, №.

Так, в межах розгляду означеної адміністративної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, серед іншого, встановлено, що Приватним підприємством «СРК Будмарин» правомірно сформовано показники податкової звітності на підставі даних, підтверджених документами (первинними даними), які в свою чергу свідчать про реальність здійснення господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, який сформований від постачальників ТОВ Інтерія ЛТД, ПП Гранд Стройгефест, ПП ЕКО-СТРОЙ-ГРАД.

Зокрема, судом зясовано, що ПП СРК БУДМАРИН за 2013рік з ТОВ Енергетичне Обєднання Проект монтаж наладка було укладено, у тому числі, договір на виконання будівельних робіт на обєктах підприємства, а саме: для виконання БМР на обєкті за адресою: м.Одеса, проспект М.Жукова,2 договір підряду №2А-13 від 05.08.2013р., на виконання умов якого ПП СРК БУДМАРИН в 2013р. сплатив на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти (перша подія у податковому обліку), а виконані роботи було передано згідно акту виконаних робіт на (друга подія у податковому обліку). Вказані податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (за необхідності), включено до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової Декларації з податку на додану вартість, даним Декларації з ПДВ за серпень 2013року. В періоді, що звіряється, ТОВ Енергетичне Обєднання Проект монтаж наладка було передано виконані роботи ПП СРК БУДМАРИН, шляхом підписання акту виконаних робіт. Вказані роботи було виконано з матеріалів підрядника. Станом на початок та на кінець періоду, що звірявся, кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках із ТОВ Енергетичне Обєднання Проект монтаж наладка за договором підряду №2А-13 від 05.08.2013р., відповідно до бухгалтерського рахунку к-т/д-т 631, відсутня.

Замовником на обєкті ПП СРК БУДМАРИН за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 є ТОВ ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, з яким було укладено генеральний контракт №б/н від 16.04.2013р. Отримані від ТОВ Енергетичне Обєднання Проект монтаж наладка роботи було передано в складі актів виконаних робіт замовнику ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" у вересні 2013р., у звязку ТОВ ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ було сплачено на розрахунковий рахунок ПП СРК БУДМАРИН грошові кошти за будівельні роботи при будівництві торгово-розважального комплексу за адресою м.Одеса, проспект М. Жукова, 2 (перша подія у податковому обліку), виконані роботи передано згідно акту виконаних робіт, на основі оплат ПП СРК БУДМАРИН було виписано податкові накладні. Згідно оплати ПП СРК БУДМАРИН було виписано ТОВ ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, включено до складу податкових зобов`язань, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової Декларації з податку на додану вартість, даним Декларації з ПДВ за вересень 2013року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом зясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі №815/6850/14, встановлено реальність та фактичність здійснення фінансово-господарських операцій, у тому числі, в межах виконання умов Договору підряду №2А-13 від 05.08.2013р., укладеного між ПП СРК БУДМАРИН та ТОВ Енергетичне Обєднання Проект монтаж наладка, з метою виконання ПП СРК БУДМАРИН умов Генерального контракту від 16.04.2013р., укладеного з ТОВ ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ.

Судом відхиляються, та не приймаються до уваги також посилання податкового органу на висновки ОСОБА_3 ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Топ трейдінг» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014р.», оскільки означена перевірка проводилась у приміщенні податкового органу, без реального дослідження та встановлення у контрагента позивача обєктів оподаткування, наявності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, та відповідно без посилання на конкретні недоліки укладених договорів, первинних документів, тощо.

До того ж, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно з п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у звязку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_3 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки по суті є актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків, а відтак такий акт виключає можливість викладення в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків. До того ж, форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки (Додаток 3 до вказаних Методичних рекомендацій) не передбачає графи, в якій би викладалися такі висновки, натомість передбачає конкретизацію податкової інформації, яка стосується господарської діяльності платника податків (Додаток 3, графа 15 акта).

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що отримання податковим органом акта про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому викладено висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, жодним чином не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011року №742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, предметом доказування в межах розгляду даної категорії спорів, є реальність та фактичність фінансово-господарських операцій, що у подальшому слугує підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні операцій з виконання робіт у межах господарських правовідносин з вищеокресленими контрагентами), судом встановлено, що означені фінансово-господарські операції мали реальний характер, та були опосередковані дійсним рухом активів. Зокрема, судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме: Податковими накладними, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Підсумковими відомостями ресурсів, ОСОБА_3 здачі-приймання робіт (надання послуг), ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт, Банківськими виписками.

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ПП «Топ трейдінг», ПП «СРК Будмарин», повністю підтверджено позивачем наданими до суду та наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» відповідних сум податку на додану вартість за перевіряємий період.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов, та викладені повноважним представником в ході судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не надала суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Югтранс-Термінал (65121, м.Одеса, просп.Маршала Жукова,2, ) судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом « 15» червня 2015року.

Суддя Харченко Ю.В.

.