Справа № П/811/1400/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року справа № П/811/1400/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Креатив» (далі Товариство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимогу заяви.

Стверджувала, що податковий орган несвоєчасно надіслав рішення про проведення перевірки.

На її думку, це не давало право проводити перевірку і доводить її незаконність.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Звертав увагу суду, що Товариство не зазначило підстав незаконності наказу про проведення перевірки.

Пояснив, що платник податків одержав наказ про проведення перевірки за декілька днів до дати її завершення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 23 березня 2015 року відповідач прийняв наказ №434 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства по взаємовідносинах з 4 контрагентами за чітко визначений період (а.с.6).

У рішенні податкового органу вказано, що правовою підставою прийняття є приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Перевірку заплановано провести протягом 5 робочих днів у період з 24 березня 2015 року.

Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлено Товариству 23 березня 2015 року, а одержано 25 числа того ж місяця і року (а.с.36).

Позивач, одержавши наказ, не направляв податковому органу додаткові матеріали та пояснення.

Це в судовому засіданні підтвердила представник Товариства.

Перевірка проведена у період з 24 по 30 березня 2015 року, а акт перевірки складено 26 квітня того ж року (а.с.37-73).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, Товариство оскаржує виключно дії податкового органу після прийняття наказу про проведення перевірки.

Таким чином, позивач погоджується з наявністю правових підстав, які передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що обумовили прийняття оскаржуваного наказу.

Отже, наказ прийнято у відповідності до згаданої норми права.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Проаналізувавши обставини справи та приписи цієї норми права, суд зробив висновок, що у податкового органу виникло право розпочати перевірку з дня отримання Товариством наказу про проведення перевірки (25 березня 2015 року).

Перевірка завершена 30 березня 2015 року.

Таким чином, позивач упродовж 4 робочих днів (27, 28, 29, 30) мав можливість з'явитись до податкового органу та надати додаткові пояснення і документи.

Передчасність початку проведення перевірки за наявності у платника податків достатнього часу для реалізації права бути присутнім під час її проведення та подавати пояснення і документи не є порушенням його права.

А тому, суд зробив висновок, що податковий орган не порушив і приписів статті 79 Податкового кодексу України.

У даному випадку суд не може враховувати правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постанові від 27 січня 2015 року, котра прийнята за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до податкового органу, оскільки він ґрунтується на обов'язковому встановленні сукупності порушень приписів підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3