Справа № 2-а-2197/11
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2197
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ ОДДЗ в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи ,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, який 18 березня 2011 року виніс постанову серії АР1 №076386 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор ДПС вказав, що 18 березня 2011 року близько 08 години 40 хвилин в м.Запоріжжі по проспекту Леніна ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку «Рух прямо»і здійснив поворот праворуч на вулицю Свердлова. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її як неправомірну, адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху. Поровор праворуч він здійснив не порушуючи правил дорожнього руху , оскільки на його шляху не було знаку який би забороняв виконання повороту праворуч.. Вважає свою провину в скоєнні даного правопорушення не доведеною, оскільки відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху.

В судове позивач не зявився, повідомив про причини неявки , повідомив , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, а також думку представника позивача, справа судом розглянута за відсутності сторін в порядку письмового провадження, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2011 року близько 08 години 40 хвилин в м.Запоріжжі по проспекту Леніна ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку «Рух прямо»і здійснив поворот праворуч на вулицю Свердлова.

18 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР1 № 076386 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 В,С. рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 123 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Судом встановлено , що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», і на нього правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення .

Так дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо» ПДР України передбачено , дозволяється рух тільки у напрямку вказаному на знаці.

До заперечень позивача ОСОБА_1, викладених в позовній заяві , про те що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки на автодорозі бу відсутній знак «Рух прямо», суд відноситься критично , оскільки в поясненнях , даних ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 270327 від 18.03.2011 року зазначено , що керуючи автомобілем на дорожній знак «Рух прямо»здійснив поворот праворуч. Тобто правопорушник ОСОБА_1, фактично визнав факт порушення правил дорожнього руху .

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, тому підстав для визнання постанови незаконною та скасування постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Постанову інспектора дорожньої патрульної служби взводу роти ДПС ДАІ ОДДЗ в Запорізькій області ОСОБА_2 серії АР1 № 076386 від 18 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований