Справа № 2211/1841/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтуваня позовних вимог вказує, що будь-яких пояснень стосовно сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і загальнообовязкове державне пенсійне страхування за червень 2012 року у нього не відбирались, про день та час розгляду справи він не повідомлявся, постанова винесена без його участі та пояснень. Вважає, що відповідачем грубо було порушено його права, в тому числі і право обґрунтовано заперечити висунуті обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того вказує, що станом на 20.07.2012 року інша особа виконувала обовязки директора ВКП «Деліс».

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності № 27 від 30.08.2012 року скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник Позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлений позов та просила його задоволити повністю.

Представник Відповідача проти позову заперечувала. В поданих письмових запереченнях зазначає, що 29.08.2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів було складено протокол №28 ПФ 000340 про адміністративне правопорушення яким було встановлено порушення строків сплати єдиного внеску ВКП «Деліс». Протокол було складено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився. Про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Начальником управління справа була розглянута у його відсутність, так як від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Копія постанови була надіслана ОСОБА_4 вчасно, однак він пропустив строк на її оскарження.

Суд приймає покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки в частині підтвердження факту складання протоколу, решту їх показань суд ставить під сумнів так як свідок ОСОБА_6 вказала на відсутність ОСОБА_4 на робочому місці під час закінчення складання протоколу працівниками ПФУ.

Крім того свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 вказали, що рекомендований лист 30.08.2012 року отримував не ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

29.08.2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління ПФУ в м. Нетішині було складено протокол № 28 ПФ 000340 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-1 ч.5 КУпАП - несплата єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування. В порушення ст.9 ч.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування», платник внеску ВКП «Деліс» не сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування за червень 2012 року в сумі 6234,53 грн.

Постановою по справі про адміністративні правопорушення № 27 від 30.08.2012 року на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1717,00 грн. за несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування

Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП відсутні дані про повідомлення належним чином останнього про час та місце розгляду справи на 30.08.2012 року.

Крім того відповідно до наявних в матеріалах справи копій наказів про відрядження працівника, вбачається, що 16-26.07.2012 року, 29.08.2012 року, 30.08.2012 року ОСОБА_4 був у відрядженні.

Відповідно до наказу №01-04/16/1 від 15.05.2012 року на час відсутності директора підприємства ВКП «Деліс» його обовязки виконує ОСОБА_6

Враховуючи, що адміністративна справа була розглянута у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим йому не було роз'яснено його права та обов'язки і він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що, на думку суду, є безумовною підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі. Зважаючи на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позову задоволити.

Постанову №27 від 30.08.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 Р. М.