Справа № 2211/140/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2211/140/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 21.01.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що він 21.01.2012 року о 11 год. 05 хв. в м. Нетішин, керуючи автомобілем, в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився в зоні дії знаку. Вказує на те, що в звязку з обмеженою оглядовістю знак ним був не помічений, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить врахувати те, що має на утриманні неповнолітню дитину та те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак щодо рішення суду покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в у справі постанови серія ВХ 1 № 052349 від 21.01.2012 року ОСОБА_1, в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився в зоні його дії.

Вказане позивачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та наявність на утриманні позивача неповнолітньої дитини.

Слід врахувати і факт визнання вини ОСОБА_1

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 21.01.2012 року за серією ВХ 1 № 052349 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.