Справа № 2211/2560/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/337/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить змінити постанову від 26.08.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., у відповідності зі ст. 126 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вказаною постановою його обвинувачують в не виконанні вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки він 26.08.2012 року по автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, позивач не заперечував факт порушення ним вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем та щире каяття.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ 1 № 189605 від 26.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 430 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.