Справа № 2-а-862/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-862/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС України в Івано -Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 210112 від 11 серпня 2010 року винесеною інспектором ДПС Коломийського взводу старшим сержантом міліції ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. за те, що він позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Шепарівці Коломийського району на нерівнозначному перехресті виїжджаючи на другорядній дорозі не пропустив тягач « МАН» д.н.з. АТ 6785АІ, який рухався по головній дорозі.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав :

11 серпня 2010 року він, позивач, керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Шепарівці Коломийського району, і його зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу, який після перевірки документів повідомив, про ненадання дороги тягачу « МАН» д.н.з. АТ 6785АІ, який рухався по головній дорозі. На його, позивача пояснення, що на момент проїзду ним вказаного перехрестя не було жодного автомобіля, автоінспектор не реагував та склав протокол та оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при винесенні постанови, а саме : зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП., в якій потрібно навести докази на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Крім того дана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 251,256,280 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено пояснення свідків, а згідно ст.. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі або, принаймі у відповідності до ст.. 272 КУпАП є свідком. Сам характер порушення ПДР про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків, у відповідності до ст.. 251 КУпАП пояснення цих осіб є доказами у справі.

Вважає оскаржувану постанову не законною та просить її скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано- Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної інспектор ДПС старший сержант міліції ОСОБА_3М,. порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, крім того не вказано свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, а відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо цротирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України позивачем ОСОБА_1, у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст. ст. 122 ч.2, 247,251,254,256,258,283,285,КУпАП та керуючись ст.ст. 247,288, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,8-12,17,71,94,159-163, 167 КАС України, -

Постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 210112 від 11 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425( чотириста двадцять пять ) грн., скасувати а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.