Справа № 2-а-1370/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1370/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про оскарження постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 24.05.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 15 год. 20 хв. на 52 км а/д Київ-Чоп в с.Капітанівка він, керуючи автомобілем «Форд Фокус» тз/н АТ 5789 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут». Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю в межах 70 км/год. в колоні автомобілів, швидкість на дисплеї приладу «Беркут» не належить його транспортному засобу. Йому не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут»,а також не було ознайомлено із характеристикою можливих похибок у вимірах. Працівник ДАІ не ознайомив з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.ст. 130,268 КУпАП, що засвідчує відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу. Один із свідків зазначених у протоколі не бачив моменту порушення ПДР та не чув розмови позивача із автоінспектором, а інший взагалі не був присутнім при оформленні протоколу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування зазначені в позові.

Представник відповідача на судове засідання не зявився, про яке був належним чином повідомлений,що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою № 18/7555 від 06 липня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серії АІ1 № 249797 від 24.05.2011 року та постанови серії АІ1 № 116958 від 24.05.2011 року ОСОБА_1 24.05.2011 року о 15 год. 20 хв. на 52 км а/д Київ-Чоп в с.Капітанівка він, керуючи автомобілем «Форд Фокус» тз/н АТ 5789 перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут».

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Тому, слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 116958 від 24.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.