Справа № 703/2894/15-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2894/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при письмовому провадженні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 14 та 24 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення. Просила поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 14 квітня 2015 року та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради № 9 від 24 квітня 2015 року, згідно яких вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме 19 лютого 2015 року близько 18 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазина «Родина», що по вул. Кармелюка, 43 в м. Сміла продала неповнолітній особі цигарки «BOND».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постанова від 14 квітня 2015 року є незаконною, оскільки винесена неналежним субєктом, якому за законом не надано право виносити постанови по даній категорії справ та вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 218 КУпАП справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підлягають розгляду лише адміністративними комісіями при ВК міських, сільських, селишних рад.

Постанова від 24 квітня 2015 року була винесена на підставі вище вказаної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винесена з порушенням вимог передбачених ст. 61 КУ України та ст.ст. 251-252, 254, 256, 268, 283 КУпАП.

Посилаючись на те, що при розгляді протоколу серії ЧК № 009411 від 14 квітня 2015 року так і на адміністративній комісії 24 квітня 2015 року вона не була присутня та про обставини притягнення її до адміністративної відповідальності їй стали відомі лише 25 травня 2015 року, а тому просить поновити строк на їх оскарження.

Відповідачі, що є субєктами владних повноважень чи то їх представники в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не зявився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 128 КАС України

Представник позивача в судовому засідання просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав, та на допиті свідків, чи експертів не наполягав.

Враховуючи неявку відповідачів та їх представників, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно -правових відносин.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

З поштового конверта та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу стало відомо про оскаржувані постанови лише 25 травня 2015 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд визнав пропущений строк позивачем поважним, та вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2015 року було прийнято рішення направити матеріали щодо ОСОБА_2 до адміністративної комісії, оскільки в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, в свою чергу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 справу закрито за збігом терміну, передбаченого ст.. 38 КУпАП згідно з вимогами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, при цьому зазначено, що ОСОБА_2 19 лютого 2015 року близько 18:00 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Родина» по вул. Кармелюка, 43 в м. Сміла, продала цигарки «Bond» неповнолітній особі, чим порушила Правила тогівлі.

Жодних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності свого рішення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу строк на оскарження постанов.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2015 року та постанову № 9 від 24 квітня 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська