Справа № 2-а-2078/11
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2078 2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2(далі за текстом інспектор ДПС) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 05 березня 2011 року серії АЕ1 № 191658 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 430 гривень, оскільки вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням субєкта владних повноважень, що порушує його права, прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в позові зазначив , що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався по крайній лівій смузі з причин того , що на правій смузі були калюжі, лежав сніг і дорожне покриття було неналежного стан, крім того вважає що даний пункт ПДР України лише дозволяє виїзд на ліву смугу , а не забороняє рух по крайній лівій смузі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. На 437 км а/д Н-08, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по дорозі , що має дві смуги для руху в одному напрямку , рухався по лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим допустив порушення п.11.5 Правил дорожнього руху.

05 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АЕ1 № 191658 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_3 , який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті , а також для повороту ліворуч , розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах , коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто в п.11.5 ПДР України викладено вичерпний перелік випадків , коли дозволяється виїзд на ліву крайню смугу. В усіх інших випадках водій зобовязаний рухатися в крайній правій смузі. Наявність на смузі вибоїн, снігу , калюжі не надає водію права рухатися в крайній лівій смузі, а надає право лише у разі виникнення перешкоди для руху безпечно обїхати її по крайній лівій смузі і повернутися і продовжувати рух по крайній правій

Водій ОСОБА_1, фактично визнав факт керування ним автомобілем по крайній лівій смузі, однак заперечує той факт , що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП і вважає , що його не правомірно притягнули до адміністративної відповідальності.

Однак дані твердження є помилковими , як вже зазначалося вище в розділі 10 ПДР України «Розташування транспортних засобів на дорозі»в п.п.11.5 зазначений порядок розташування транспортного засобу на дорозі , що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, тому підстав для визнання постанови незаконною та скасування постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163,171*2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 серії АЕ1 № 191658 від 05 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 430 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований

: