Справа № 2-а-3125/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3125/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ст. ДАІ ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними; скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2011 року серія СА №291149, як незаконної, -

встановив :

позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2011 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 01 листопада 2011 року о 15 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8350 д/н НОМЕР_2 у смт. Єрки по вул. Леніна та був зупинений ст. ДАІ ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС старшим лейтинантом міліції ОСОБА_3, який повідомив, про порушення п. 22.1 Правил дорожнього руху України, а саме перевезення вантажу масою 31 480 кг. (кукурудзи) згідно товаротранспортної накладної, та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення кваліфікованого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а потім виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Не погоджуючись з кваліфікованим правопорушенням, звернувся до суду, так як дії інспектора Теліженка Володимира Олексійовича є неправомірними та суперечать ПДР України та КУпАП, маса вантажу (кукурудзи) була меншою ніж та маса, яку вказав інспектор ДАІ, дану масу він записав вимірюючи її «на око»; на прохання поїхати до найближчого зважувального пункту, щоб виміряти масу вантажу та запросити свідків, які б підтвердили факт зважування, ст. ДАІ ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3, відмовив, та повідомив, що якщо з чимось не згідний, то маю право захищати свої інтереси та оскаржити дії інспектора у судовому порядку. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

До судового засідання на 01.12.2011р. позивач не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, підтриманні позовних вимог, попередньо надавши пояснення, що він їхав з поля де збирали кукурудзу і маса вантажу, яку він перевозив була в межах допустимого, товарнотранспортна накладна на яку посилається інспектор ДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, була відсутня, так як він її при собі ще не мав, а їхав саме на зважування, щоб доправити до місця призначення, чому саме вказана маса 31 480 кг. пояснити не може. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №647, листа про розгляд справи у його відсутність, чи перенесенні слухання справи суду не надіслав, крім того, відповідач не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

За положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до ст. ДАІ ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними; скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2011 року серія СА №291149, як незаконної - у відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 1№177643 від 01.11.2011р., водій ОСОБА_2, позивач по справі, 01.11.2011р. в 15грд 50хв. у смт. Єрки по вулиці Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ 8350 д/н НОМЕР_2, який перевозив вантаж масою 31480кг. (кукурудза) згідно товарно-транспортної накладної, чим порушив вимоги п.22.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що з проколом інспектора не згідний. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №291149 від 01.11.2011р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн..

За клопотанням позивача, для зясування маси вантажу, що перевозився, судом була витребувана інформація з ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС, з ТОВ «Катеринопільський елеватор». Однак запити суду, на час розгляду справи по суті, не виконанні.

Крім того, при заперечені скоєння адміністративного правопорушення, інспектором ДПС не в повній мірі виконані вимоги щодо зясування обставин, а саме відсутні, невідібрані, свідчення свідків, які б підтвердили чи заперечили даний факт, як і не зазначено, що такі були відсутні на місці події, не надано копії товаротранспортної накладної.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС ВДАІ Катеринопільського району, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи спростували даний факт правопорушення, а тому, відповідно до вимог процесуального закону сумніви повинні бути враховані на його користь, не надано копії товаротранспортної накладної, а це свідчить про те, що при таких обставинах в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення і позов підлягає до повного задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 9, 251, 252 КпАП України, п. 15 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 102, 159, 161, 163, 185 КАС України, -

постановив :

позов задовольнити. Визнати дії ст. ДАІ ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №291149 від 01.11.2011р., щодо притягнення ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4