Справа № 816/717/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 816/717/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Лубниекобуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 816/717/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лубниекобуд"

до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" звернулося до суду із позовом, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо коригування у базах даних сум податкового зобовязання та податкового кредиту позивача на підставі акту від 09.10.2014 року № 2733/22-35011000 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лубниекобуд з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень серпень 2014 року;

- зобовязати відповідача відновити в АІС Податковий блок Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ Лубниекобуд за липень-серпень 2014 року, які були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 09.10.2014 року № 2733/22-35011000;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лубниекобуд з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень серпень 2014 року та скасувати наказ Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 року № 1368 про проведення перевірки.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 09.04.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу залишив без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, а саме підстав для проведення перевірки, неправомірного коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у термін з 30.09.2014 року по 06.10.2014 року Лубенською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лубниекобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень серпень 2014 року.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 року № 1368, направлення на перевірку від 29.09.2014 року № 1432, вручених під підпис директору ТОВ "Лубниекобуд 30.09.2014 року (т.1, а.с. 64 65).

За результатами перевірки складено акт № 2733/22-35011000 від 09.10.2014 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ Лубниекобуд, який є платником ПДВ з 03.07.2014 року згідно свідоцтва № 200181125, вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3, 186.4. статті 186, пункту 187.1 статті 187, в результаті чого завищено податкове зобовязання по податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 374 054 грн., пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 374 054 грн., пункту 199.1., 199.3. статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2836 грн за серпень 2014 року (т.1, а.с. 68 79).

Копію акту перевірки направлено позивачу поштою згідно із супровідним листом від 09.10.2014 року № 5652/10/16-18-22-02-11 та отримано позивачем 10.10.2014 року, про що свідчить наявна у справі копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 66).

Висновки акту перевірки № 2733/22-35011000 від 09.10.2014 року щодо завищення позивачем податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 374054 грн. по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ Лавв-сток ЛТД, ПАТ ДПЗКУ, ТОВ Тіверон відображено в інформаційній системі податкового органу - підсистемі АІС Податковий блок Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПС України, про що повідомлено позивача листом Лубенської ОДПІ від 18.12.2014 року № 7360/10/16-18-22-02-11 (т.1, а.с. 35) та підтверджується відповідними витягами, наданими відповідачем на вимогу суду (т.1, а.с. 85 88). Доказів прийняття за результатами даної перевірки податкових повідомлень рішень суду не надано.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, коригування податкових зобовязань та податкового кредиту, наказом відповідача від 29.09.2014 року № 1368 про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову та залишення без розгляду частини позовних вимог про скасування наказу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування сум податкового зобовязання та податкового кредиту та зобовязання відновити в АІС Податковий блок Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість є необгрунтованими, а частина позовних вимог щодо скасування наказу підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В положеннях п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В свою чергу, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

Пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено судом першої інстанції, у термін з 30.09.2014 року по 06.10.2014 року Лубенською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лубниекобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень серпень 2014 року на підставі наказу Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 року № 1368, направлення на перевірку від 29.09.2014 року № 1432, вручених під підпис директору ТОВ "Лубниекобуд 30.09.2014 року (т.1, а.с. 64 65).

Перевірку призначено наказом від 29.09.2014 року № 1368 відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку з ненаданням позивачем документів на запит відповідача від 18.08.2014 року№ 4329/10-16-18-15-02-20 (т.2, а.с. 144), а саме, документів, що підтверджують факт оплати ТОВ Лубниекобуд отриманих консультаційних послуг по взаємовідносинам із ТОВ Лавв-Сток ЛТД, детальної розшифровки наданих консультаційних послуг, документів, які підтверджують факт отримання оплати ТОВ Лубниекобуд наданих ПАТ Державна продовольчо- зернова корпорація України послуг по пошуку нових контрагентів.

Посадовою особою відповідача у відповідності до вимог пункту 78.4. статті 78, пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України перевірку проведено на підставі наказу від 29.09.2014 року № 1368, до її початку копію вказаного наказу вручено під розписку уповноваженій особі позивача, якій також предявлено направлення на перевірку, і за таких обставин позивач допустив контролюючий орган до проведення перевірки. За результатами перевірки згідно положень статті 86 Податкового кодексу України складено акт № 2733/22-35011000 від 09.10.2014 року (т.1, а.с. 68 79).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лубниекобуд з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень серпень 2014 року не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування сум податкового зобовязання та податкового кредиту та зобовязання відновити в АІС Податковий блок Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, з огляду на таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії субєкта владних повноважень дії уповноваженого субєкта права, що регулюють суспільні відносини та спрямовані на виникнення прав і обовязків у тих конкретних субєктів, на реалізацію яких вони направлені. У такому випадку реалізується компетенція субєкта владних повноважень, уповноваженого за допомогою владних дій регулювати суспільні правовідносини.

Згідно з ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, дії податкового органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обовязків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для субєкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Крім того, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014 року № 1368 підлягають залишенню без розгляду, оскільки викладені в заяві, яку подано до суду 03.04.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію наказу від 29.09.2014 року № 1368 отримано директором ТОВ Лубниекобуд під підпис 30.09.2014 року(т.1, а.с. 65).

Згідно з ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

Положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування наказу підлягають залишенню без розгляду.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Лубниекобуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 816/717/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.