Справа № 2211/1995/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/261/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. від 24.09.2012 року накладеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Солов?ївська, 9 в м. Нетішині.

В судовому засіданні позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав вказавши, що прибрав сміття на земельній ділянці, тому просив суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, врахувати матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої дитини відносно якої він призначений опікуном.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася просила справу розглянути у її відсутність врахувавши надані нею заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2012 року ОСОБА_1 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Солов?ївська, 9 в м. Нетішині.

Вказаного позивач не заперечує, однак просить суд врахувати обставини помякшуючі його відповідальність та той факт, що земельну ділянку він вже звільнив.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено середньомісячна заробітна плата за 2 місяці ОСОБА_1 становить 1621 гривню, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, та на час розгляду справи останній звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, у вчиненому щиро розкаявся.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 53-1, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2012 року за № 1-7 у вигляді штрафу, в розмірі 170 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.