Справа № 34зп-14/804/8812/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 липня 2014 р.Справа № 34зп-14/804/8812/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника позивача Журавель К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1591380, 00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р. 22.07.2014 р. до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить: - зупинити дію податкової вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1463-25 від 16.06.2014 р.; - заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зараховувати сплачені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» кошти як податки і збори в рахунок погашення податкового боргу зі сплати авансового внеску з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філіали аналогічних організацій; - зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р.; - заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області описувати майно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» у податкову заставу.
Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову без участі представника, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.07.2014 р.

Суддя О.М. Неклеса