Справа № 2-а-5350/11
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5350/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

21 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку і виплати недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку і виплати недоотриманої пенсії.

За умовами п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства і дана справа згідно з вимогами ст.18 КАС України підсудна Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви має зясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, на підставі ч.1 ст.100 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до змін до ч.2 ст.99 КАС України, внесених Законом України № 2453-VI від 07.07.2010р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI, зокрема, п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та положення про виключення п.3 з ч.1 ст.18 КАС України, за якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин з 09.09.2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, яке діяло до набрання чинності Законом України від 18.02.2010 року № 1691-VI, а саме: положення п.3 ч.1 ст.18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд справ, повязаних з приводу перерахунку пенсійних виплат, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно за ч.2 ст.152 Конституції України, закони та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Суддею встановлено, що, як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, 05 травня 2010р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області із заявою про перерахунок пенсії.

Тому відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»відповідач повинен був розглянути заяву не пізніше 10 днів з дня надходження, і з цього часу у випадку неправомірних дій чи бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Таким чином позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

Враховуючи той факт, що до суду з даним позовом він звернувся 12.07.2011 року (згідно поштового штемпелю на конверті), суддя вважає, що позивачем при подачі до суду даного позову пропущений, встановлений законодавством, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що спільний лист Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 11.03.2009 р. № 20/0/18-09/039 № 4096/02-013, не був офіційно оприлюднений, тому він не міг дізнатись, щодо застосування нових умов при проведенні перерахунку. Також з боку УПФУ ніяких рішень, розяснень, тощо, щодо проведення перерахунку пенсії за віком йому надано не було, тому про факт порушення його прав йому стало відомо лише після висвітлення зазначеного у пресі та отримання відповіді з УПФУ, до якого він звернувся з особистою заявою щодо надання розяснень про проведений перерахунок пенсії, тому вважає, що ним строк було пропущено з поважних причин.

Перевіривши наведені позивачем доводи, суддя вважає причину пропуску строку звернення до адміністративного суду не поважною, а строк таким, що не підлягає поновленню, оскільки вказана позивачем причина, після спливу 10-денного строку, не перешкоджала позивачу звернутися з позовом до суду у встановлений законом строк, оскільки пенсія, яку він отримував після звернення до відповідача, є щомісячним періодичним платежем та отримані суми пенсій мали бути йому відомі. Крім цього, в долученій до позову копії відповіді УПФУ на звернення позивача відсутнє посилання на зазначений ним спільний лист Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України, при тому що станом на день звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, правові норми, якими позивач обґрунтовує позов, також мали бути йому відомі.

Керуючись ст.ст. 17-18, 23, 99, 100, 107, 1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку і виплати недоотриманої пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін