Справа № 2а/2370/6446/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6446/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника управління забезпечення розгляду справ кримінальної юрисдикції Верховного Суду України ОСОБА_2, головного консультанта апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 про незаконну бездіяльність та зобовязання розглянути заяву про визначення підсудності справ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління забезпечення розгляду справ кримінальної юрисдикції Верховного Суду України ОСОБА_2, головного консультанта апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 про незаконну бездіяльність та зобовязання розглянути заяву про визначення підсудності справ.

- Позивач просить визнати дії відповідачів незаконними та зобовязати відповідачів провести розгляд заяви про визначення підсудності у відповідності Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно із статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

У порушення вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує вимоги до заступника начальника управління забезпечення розгляду справ кримінальної юрисдикції Верховного Суду України ОСОБА_2 та головного консультанта апарату Верховної Ради України ОСОБА_3, а саме не зазначив: які саме дії відповідачів визнати незаконними і унаслідок чого вони відбулися. Також позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено у відповідності до якої саме норми Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про судоустрій і статус суддів»зобовязати відповідачів провести розгляд заяви про визначення підсудності.

Крім того, у наданій квитанції від 14.03.2011р. № 2558.372.1 у графі призначення платежу не вказано інформації щодо держмита (за розгляд якої справи і яким судом). Згідно з п.6 ст.7 Закону України від 20.05.99 №679-XIV «Про Національний банк України»НБУ визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 3.8. постанови Правління Національний банку України від 21.01.2004р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", з огляду на те, що сплата державного мита відбулась 14.03.2011р., а позов подано 03.08.2011р., що не виключає зловживання правом у разі повернення раніше сплаченого судового збору.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 7 вересня 2011р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління забезпечення розгляду справ кримінальної юрисдикції Верховного Суду України ОСОБА_2, головного консультанта апарату Верховної Ради України ОСОБА_3 про незаконну бездіяльність та зобовязання розглянути заяву про визначення підсудності справ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 7 вересня 2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова