Справа № 813/208/14
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Львів Справа № 876/2811/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря Андрушківа І.Я.,

представника позивача Матолича А.Б.,

представника відповідача Павлюк Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі № 813/208/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонти» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонти» (далі ТзОВ «Горизонти») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2013 року № .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ДПІ у Личаківському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства, які послужили підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, мали місце та чітко зафіксовані в акті перевірки від 12 грудня 2013 року № 196/22-10/36828617, а тому висновок суду першої інстанції про протиправність такого податкового повідомлення-рішення та відповідно про наявність підстав для його скасування є помилковим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акта перевірки від 12 грудня 2013 року № 196/22-10/36828617, складеного за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Горизонти» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2013 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за податком на прибуток на 70125,00 грн., з яких на 56100,00 грн. за основним платежем та на 14025,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення позивачеві податкових зобовязань слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 56100,00.00 грн.

Вказаний висновок обґрунтований посиланням на те, що проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 05.1 податкової декларації за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року в сумі 17234478,00 грн. встановлено завищення задекларованих ТзОВ «Горизонти» показників у рядку 05.1 податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 267143,00 грн., підставою для чого послужив аналіз журналів ордерів по рах. 20 «Виробничі запаси», журналів ордерів по рах. 22 «Малоцінні та швидкозношуючі предмети», по рах. 23 «Виробництво», по рах. 28 «Товари», по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками», журналів ордерів по рах. 311 «Рахунки у банку», журналів ордерів по рах. 90 «Собівартість реалізації», даних бухгалтерського обліку за вказаний період, накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей, актів виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що викладені відповідачем в акті перевірки висновки про порушення ТзОВ «Горизонти» вимог податкового законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а досліджені під час розгляду справи докази доводять правомірність визначення позивачем розміру податку на прибуток, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.10 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 984 (далі Порядок).

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 3 розділу І Порядку).

Пунктом 6 розділу І Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 5.2 розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

З матеріалів справи видно, що складений за результатами перевірки діяльності позивача акт, не відповідає вимогам, встановленим нормами Порядку, так як факти виявлених порушень податкового законодавства не викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що унеможливлює суду оцінити обґрунтованість встановлених ДПІ у Личаківському районі м. Львова порушень податкового законодавства.

Неповнота висновків акта перевірки, як вірно зазначив суд першої інстанції, виключає можливість достовірно з'ясувати осіб, яким позивач здійснював оплату за придбаний товар чи послуги, встановити суми придбаного товару чи послуг як об'єкта оподаткування податку на прибуток, та відповідно перевірити підстави та суму оспорюваного донарахування.

Натомість, в підтвердження правомірності формування ряд. 05.1 Декларації з податку на прибуток за IV квартал 2012 року позивачем надано суду копії розрахункових відомостей, актів списання товарів, звітів по проводках (дані бухгалтерського обліку за ІІІ-IV кв. 2012 року), актів здачі-прийняття робіт, актів прийняття виконаних робіт, актів виконання умов договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акта про здачу-приймання виконаних геофізичних досліджень і робіт, актів надання послуг, накладних, митної декларації.

Зазначені документи містять усі необхідні реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Крім цього, слід зазначити, що висновок про завищення позивачем валових витрат за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року на 267143.00 грн. обґрунтований помилковим визначенням відповідачем собівартості придбаних та реалізованих товарів згідно даних декларації за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року, оскільки цифра 9197203.00 грн., яку в акті перевірки зазначено як собівартість придбаних та реалізованих позивачем товарів згідно з даними декларації за вказаний вище період, визначена відповідачем помилково, шляхом віднімання від показника рядка 05.1 уточненої декларації з податку на прибуток за 2012 рік показника рядка 05.1 уточнюючої декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року (12674775.00-3477572.00=9197203.00), без врахування того, що позивач самостійно уточнював показники річної декларації з податку на прибуток за 2012 рік, а тому дані декларацій з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року не були достовірними та не могли враховуватись при проведенні обрахунків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, є надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне і неправильне трактування вимог податкового законодавства, правил бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи викладене а також вимоги частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі № 813/208/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2015 року.