Справа № 679/136/13- а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/41/2013

24 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 29.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КпАП України і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 29.09.2012 р. об 22:18 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснивши таку на перехресті доріг Р-05 Городище-Рівне-Староконстянтинів. Невинність свою мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі він зупинив автомобіль через раптову поломку.

Представник відповідача про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, в поданому позові, не спростовує факт порушення правил зупинки, однак наполягає на тому, що таку здійснив на перехресті вимушено.

Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 17.01.2013 року.

Як вбачається з даних зазначеної постанови, примірник такої позивач отримав в день її винесення, що обєктивно підтверджується підписом останнього у відповідній графі постанови. Виконання ним підпису про отримання постанови позивач не оспорив, не ставив такий і під сумнів, тому той факт, що ОСОБА_1 отримав постанову у відділі ДВС не заслуговує на увагу.

Враховуючи наведене, позивач не довів факт неотримання ним постанови на місці та в час її винесення, а інших доказів поважності пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом не подавав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя ОСОБА_2 Р. М.