Справа № 2-а-18/10
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/10
Провадження № 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого - Герасименко Н.І.

при секретарі - Затолошній Р.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 грудня 2009 року він отримав конверт з ВДВС Глибоцького районного управління юстиції, де повідомлялося про відкриття виконавчого провадження згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення АС №019962 від 3.09.2009 року якою він притягнений до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне* стягнення. Він не вчиняв зупинку автомобіля в недозволеному місці. Не на перехресті, а на під»їзді до нього орієнтовно близько 15 м змушений зменшити швидкість до мінімального з тим, щоб зорієнтуватись в незнайомому місті стосовно можливості зупинки автомобіля, вияснити де можна припаркуватись. Він підписав чисті бланки документів та зробив запис стосовно того, що неможливо було припаркуватись. Копій постанови та протоколу, йому не було надано і не роз»яснено ніяких прав. Просить поновити строк оскарження постанови, визнати протиправними дій інспектора ВДАІ, скасувати дану постанову.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви. Просить скасувати дану постанову.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не явився, однак надав суду заперечення і просить відмовити в позові в зв»язку з пропуском строку на оскарження.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такі, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову АС №019962 від 3.09.2009 року згідно якої він визнаний винним за ст.122 ч.І КУпАП за те, що 3.09.2009 року керував автомобілем в м. Луцьку і зупинився на перехресті по вул. Єршова з вул. Карбишева і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 71 КАС України - кожна сторона повиннна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів в судовому засіданні та не надав докази правдивості своїх тверджень так і не надав докази правдивості тверджень в відношенні поважності пропущеного строку.

Згідно протоколу від 3.09.2009 року на ОСОБА_1 вбачається, що він визнав про

зупинку, так як ніде було припаркуватись. Є його підпис в даному протоколі . В постанові

про накладення на нього адміністративного стягнення також є підпис, що він отримав

примірник постанови 3.09.2009 року. .

ЗГІДНО П. 15.9 ПДР - Зупинка забороняється: г) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або роздільна смуга;

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. і його твердження, що він підписував чисті бланки протоколу і постанови та зупинився, так як хотів спитати де можна припаркуватись працівника міліції суд вважає неправдивими.

Суд вважає, що протокол та постанова винесені правильно та правильно викладені обставини справи, оскільки сам позивач визнав в судовому засіданні, що він зупинився за 2-3 м від міліціонера, який стояв на перехресті.

Згідно ст.122 ч.І КУпАП - порушення водіями правил зупинки - тягне за собою накладення штрафу від 15 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що на даний час неоподаткований мінімум доходів громадян складає 17 грн., суд вважає, що штраф накладено на позивача в межах санкції ст. 122 ч.І КУпАП і до нього застосований штраф в межах санкції статті яка передбачає цю відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.І КУпАП і його правильно притягнено до адміністративної відповідальності та в межах санкції статті накладено адміністративне стягнення та в терміни, вказані по КУпАП. Невизнання ним своєї вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП суд вважає як метод захисту своїх інтересів і бере за основу протокол та постанову по адміністративній справі в яких є його підписи і він погоджувався, що таке правопорушення ним було вчинене. Суд також не вбачає протиправності дій інспектора ВДАІ ОСОБА_3 Твердження ОСОБА_1, що він не знав куди і в який термін потрібно оскаржити постанову суд не може прийняти до уваги, так як в постанові чітко вказано, що він має право оскаржити постанову згідно з ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення.

На підставі ст.122 ч.І КУпАП, керуючись ст. 10,38,222,255,268,283,284,287,293 КУпАП,ст.11,18,160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Луцька ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 3.09.2009 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя: