Справа № 234/2032/15-а
Суддя: Скляров В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2032/15-а
Провадження № 2-а/234/63/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антонекно О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Лавроненко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 14.02.2015р. вона дізналась що постановою №26 від 15.12.2014 року винесеною у відношенні неї відповідачем, вона була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 850грн. за те, що нібито вона 11.11.2014р. в магазині АТБ по вул. Двірцева, 57 продала слабоалкогольний напий неповнолітньому. Однак вона дійсно продала пляшку пива хлопцю на вигляд якому було років 20, документу посвідчуючи особу у нього не було. Робітник міліції складала протокол без присутності цього хлопця і понятих, тому вона відмовилась підписувати протокол. Коли буде засідання комісії її також ніхто не повідомляв. За місцем її мешкання переносили почтові скрині, вона листи знайшла тільки, тому вважає, що строк оскарження рішення комісії пропустила з поважної причини. Просить постанову скасувати як незаконну, поновивши їй припущенний строк звернення до суду.

Представник відповідача Лавроненко М.П. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач була притягнена до адміністративної відповідальності за порушення ст.156 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 850грн., тому що продала неповнолітньому пляшку пива. Адміністративний протокол вона не підписала, однак про засідання комісії їй повідомив співробітник міліції. Крім того їй адміністративна комісія направляла по почті повістку на 15.12.2014р. Крім того, копія постанови комісії було направлено позивачці 16.12.2014р. про що свідчить запис в реєстраційному журналі виконкому. Тому вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк оскарження без поважної причини. Вважає, що позов необґрунтований тому просить в його задоволенні відмовити. Крім того до магазину після суду будуть застосовані адміністративні санкції.

Вислухавши сторони, проаналізувавши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову треба відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови №26 від 15.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 складеного інспектором ОКМДН вбачається що вона, 11.11.2014р. о 16-20год. знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти 589» по вул. Двірцева, 57 в м. Краматорську, продала пляшку пива «Львівське Різдвяне» ємкістю 0,5л. зі змістом спирту 3,9% неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» п.10 Правил роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями затверджені Постановою Кабміну України від 30.07.1996р. №854 /а.с.8/. За це право рушення вона була піддана штрафу в сумі 850грн.

Згідно копії протоколу відносно ОСОБА_1 складеного оперуповноваженим ОКМДН Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області Шнайдер К.Ю. що та, 11.11.2014р. о 16-20год. знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти 589» по вул. Двірцева, 57 в м. Краматорську, продала пляшку пива «Львівське Різдвяне» ємкістю 0,5л. зі змістом спирту 3,9% неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» п.10 Правил роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями затверджені Постановою Кабміну України від 30.07.1996р. №854, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КУпАП /а.с.41/.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України, про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 11.11.2014р. приблизно 16год. вона оперуповноважений ОКМДН здійснювала рейд в магазині АТБ «Продукти 589» по вул. Двірцева, 57, по профілактиці продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім. Приблизно о 16-20год. з магазину вийшов неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 с пляшкою пива. Він повідомив що пиво «Львівське Різдвяне» він купив в АТБ і показав на продавця ОСОБА_1 предявивши чек на цей товар. ОСОБА_1 стала пояснювати що документа він їй не предявляв так як на вигляд хлопцю було 20 років. Вона склала протокол в присутності двох понятих однак ОСОБА_1 відмовилась його підписувати. В протоколі була вказана дата засідання адміністративної комісії. Вона зібрала матеріал і направила його в адмін. комісію.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює заступником управляючого магазину «Продукти 589» по вул. Двірцева, 57 в м. Краматорську. 11.11.14р. після 16 годин її викликали торгівельний зал де співробітник міліції їй пояснила, що касир ОСОБА_1 продала неповнолітньому пляшку пива. Однак у цього хлопця не було документів і на вид йому було років 20. Тому коли складався акт ОСОБА_1 його не підписала так як у хлопця не було паспорту і перевірити його вік не було як, також не було понятих. Вважає, що продавець ні в чому не винна і позов її треба задовольнити.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, так як вона зацікавлена в вирішені спору на користь ОСОБА_1, так як це позбавить магазин платити штраф.

Згідно копії фіскального чеку від 11.11.2014р. в 16-20 касир ОСОБА_1 продала пиво «Львівське Різдвяне» за 11,04грн. /а.с.35/.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто 11.11.2014р. на момент продажу пива йому було 17 років /а.с.39/.

Згідно копії реєстраційного журналу відправки документації Краматорської міської ради 16.12.2014р. на адресу ОСОБА_1 була відправлена постанова адміністративної комісії №26 від 15.12.2014р. /а.с.40/. Таким чином суд вважає доводи ОСОБА_1 про те що вона не отримувала копію постанови, безпідставні. Крім того вона надала до позову копію цієї постанови однак не навела ніяких доказів, що вона її отримала 14.02.15р. Тому суд вважає, що вона пропустила процесуальний строк звернення до суду без поважної причини.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що вона не скоювала адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, не обґрунтовані і не доведені, так як вона не підписав протокол, не використав своє право написати в ньому свої зауваження.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164 КАС України, ст.ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:

Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: