Справа № 679/1279/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/156/2014

17 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зміну постанови № 88 від 2905.2014 у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить змінити постанову № 88 інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 29.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 5 ст. 96 КпАП України та провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову позивачка вказує, що означеною постановою її притягнуто до відповідальності за те, що в 2012 році вона самочинно на належній їй на праві власності здійснила будівництво господарської будівлі - тобто без дозволу та затвердженого в установленому порядку проекту, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм і правил, не забезпечивши при цьому мінімальної відстані до межі сусідської земельної ділянки, від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1,0 метра. Дійсно, ця самочинна будова є господарською будівлею хлівом, який їй вкрай необхідний, для вирощування королів, поросят, домашньої птиці, так як інших доходів і засобів для утримання сімї у неї не має.

Постановлюючи постанову заступник начальника інспекції ДАБК ОСОБА_2 не прийняв до уваги, що будь яких негативних наслідків не наступило і не наступить поскільки на сусідній земельній ділянці взагалі не має споруд і на господарській будівлі облаштовано ринву і сточні води на сусідську земельну ділянку не попадають, що допустила порушення не свідомо, а із за відсутності коштів на виготовлення проектової документації та отримання дозволу на будівництво. Крім того, при призначенні стягнення не взято до уваги, що вона багатодітна одинока мати, виховує трьох малолітніх дітей, безробітна.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючисьна обставини зазначені в позовній заяві та просила задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови № 88 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка розташована по вул. Старонетішинська, 22 а у м. Нетішині самовільно здійснила будівництво господарської будівлі - тобто без дозволу та затвердженого в установленому порядку проекту, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм і правил, не забезпечивши при цьому мінімальної відстані до межі сусідської земельної ділянки, від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1,0 метра.

Такими своїми діями позивачка порушила ст. 27, п. ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.ч. 2 і 7 ст. 5. ч. 2 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 2 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт.

Частинами 1 та 5 ст. 96 КпАп україни передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд та за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Такитм чином, позивачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5 ст. 96 КпАП України. Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, позивачка є багатодітною одинокою матірю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, її сім'я є малозабезпеченою та потребує соціальної допомоги.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винної, значно знижують ступінь її вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 96, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 29.05.2014 року за № 88 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4