Справа № 2-а-76/12
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-76/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 рокуСторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

письмово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Герцаївського РВ УМВС в Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Герцаївського РВ УМВС в Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначив, що 10.02.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова серії СЕ1№ 044502 по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що він в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій здійснив зупинку транспортного засобу марки Кіа державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку «зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вказував працівникам міліції, що буде оскаржувати вищевказану постанову та не визнавав вчинення ним правопорушення, оскільки він зупинився вимушено, так як попереду його автомобіля зупинився інший автомобіль.

Інспектором ДПС ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення зазначених вимог ст.280, ст.33, ст.34 КУпАП, не враховано а ні пом'якшуючі, а ні обтяжуючі обставини, не враховано майновий стан, і інші, необхідні для правильного вирішення справи, що є порушенням вимоги закону.

Позивач просить скасувати винесену 10.02.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2, постанову серії СЕ1 № 044502 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 10.02.2012 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій Чернівецької області здійснив зупинку транспортного засобу марки Кіа державний номерний знак НОМЕР_1. В протоколі про адміністративне првопорушення серія СЕ1№096650 від 10.02.2012 року ОСОБА_1 зазначив, що зупинка була здійснена вимушено тому, що попереду його автомобіля інше авто здійснило різьку зупинку, із порушенням не згідний.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але інспектором ДПС ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення зазначених вимог ст.280 КУпАП не враховано обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач жодним чином не довів правомірність свого рішення, не надав суду доказів винуватості позивача у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення та незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 33, 34, 251, 280 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Герцаївського РВ УМВС в Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Герцаївського РВ УМВС в Чернівецької області ОСОБА_2 серії СЕ1 № 044502 від 10.02.2012 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: : (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2а-76/12 за 2012 рік в Сторожинецькому районному суді.

Постанова набрала чинності _________________________________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О