Справа № 2-а-2450/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2450/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк оскарження та скасувати постанову від 07.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. у відповідності зі ст. 123 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що в цей же день о 10 год. 40 хв. в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області він, керуючи автомобілем через залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, в протоколі про адміністративне правопорушення був змушений підписатися, оскільки поспішав у справах, постанова не виносилась, на руки не видавалась. Про її існування дізнався від працівників виконавчої служби 21.11.2011 року. Причиною порушення строку звернення до суду з позовом, зазначає невчасне отримання постанови з вини відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої позов підтримує, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача до суду не зявився, однак надіслав заперечення на позов від 19.12.2011 року (вх. №13921), в якому просить відмовити в позові та справу розглядати без участі належного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АС № 056668 від 07.05.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 300 грн. за те, що в цей же день о 10 год. 40 хв. в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області він, керуючи автомобілем через залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 30.11.2011 року, в позові позивач зазначає, що був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2., а відповідачем УДАІ УМВС України в Рівненській області, однак порушення ПДР було зафіксоване на території Волинської області, про що відповідачем зазначено в запереченнях на позов.

Твердження позивача про поважність причин пропуску ним строків на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманими, адже як вбачається з даних оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення з її змістом ОСОБА_1 ознайомився 07.05.2009 року, тобто в день її винесення, що обєктивно підтверджується особистим підписом останнього у відповідній графі постанови про адміністративне правопорушення. Пояснення позивача про те, що такий підпис виконаний не ним та щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 21.11.2011 року, з якої він дізнався про порушення, як він вважає, його прав при винесенні постанови про адміністративне правопорушення до уваги судом не беруться та розцінюються як намагання останнього уникнути відповідальності, а тому суд не знаходить підстав для розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КАС України, та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову серія АС № 056668 від 07.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.