Справа № 2-а-273/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-273/10
Провадження № 2-а/0274/273/10
Постанова

Іменем України

10.02.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи постанову відповідача від 5 грудня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 5 грудня 2009 року інспектором ДАІ відносно нього за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху у зоні дії дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» (обмеження швидкості руху 50 км/год) рухався зі швидкістю 75 км/год чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год, та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., про існування вказаної постанови він дізнався з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 12 грудня 2009 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване приладом що не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

Крім того до справи не додано фотознімку на якому було б зафіксовано вчинення ним вказаного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві повністю підтримав заявлений ним позов з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АС № 099131 від 5 грудня 2009 року вбачається, що 5 грудня 2009 року на 449 кілометрі автодороги Ковель-Яготин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перевищив швидкость руху у зоні дії дорожнього знаку

1.37 «Дорожні роботи» (обмеження швидкості руху 50 км/год) та рухався зі швидкістю 75 км/год чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Беркут» № 802040.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

До постанови не додано жодних доказів порушення правил дорожнього руху позивачем.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця 12 грудня 2009 року, а звернувся до суду 14 грудня 2009 року , суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС при УДАІ у Волинській області серії АС № 099131 від 5 грудня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: