Справа № 661/2156/15-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2156/15-а
Провадження № 2-а/661/47/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нова Каховка про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 19 травня 2015 року він керував автомобілем Renaut 25, державний номер НОМЕР_1 по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка був зупинений інспектором АП ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2. який склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 293517 від 19.05.2015 року. На думку інспектора правопорушення полягало в тому, що 19.05.2015 року о 16.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Електромашинобудівників керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., що було зафіксовано приладом вимірювання швидкості «Візир» № 0812384. Відповідно до протоколу відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 146116 та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає складений протокол про адміністративне правопорушення безпідставним, а постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки він не перевищував швидкості руху, при виїзді на дану вулицю не було жодного обмежувального знаку, а також знаку про початок населеного пункту. До того ж прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, тому відповідачем не надано належних доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року серія ПС 2 № 146116 про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., стягнути з відповідача судовий збір в сумі 73,08 грн., закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в межах населеного пункту, перевищив дозволену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., що зафіксовано приладом для вимірювання швидкості «Візир», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, предявлено запис зафіксованого порушення позивачу, складено постанову, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 293517 відносно позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що він керував транспортним засобом 19.05.2015 року о 16.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Електромашинобудівників в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., що було зафіксовано приладом вимірювання швидкості «Візир» № 0812384. В протоколі позивач зазначив, що не згоден з ним, відео фіксація проводилася з порушенням вимог закону.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 146116 від 19.05.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

З матеріалів адміністративної справи, наданої відповідачем суду вбачається, що факт порушення, допущеного позивачем зафіксовано на прилад відеофіксації «Візир», вказаний запис оглянутий судом, відповідачем зафіксовано швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 88 км/год. Прилад фіксації «Візир» пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом про повірку, строк повірки чинний на час фіксації порушення.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до відповідальності за те, що він перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год. Позивач не погоджується з вказаним порушенням, посилаючись на те, що був відсутній дорожній знак, який би вказував на початок населеного пункту, вимірювальним засобом «Візир» зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався позаду, доказів на підтвердження зазначених обставин не надав. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями відповідача, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом порушення, де чітко видно, з якою швидкістю рухався автомобіль позивача, поруч з ним рухався лише велосипедист, інші транспортні засоби відсутні. Автомобіль, на який вказує позивач, рухався від транспортного засобу ОСОБА_1 на значній відстані. До того ж, з відеозапису вбачається, що автомобіль позивача рухався в межах населеного пункту, позивач проживає в м. Нова Каховка, тому йому було достовірно відомо, що він рухається в населеному пункті.

Позивач посилається на ст.14-1 КпАП України та Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року Про порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, які втратили чинність.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року серія ПС 2 № 146116 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. є законною, стягнення накладене в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП, підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення суд не вбачає, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Нова Каховка про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва