Справа № 450/1338/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1338/14-а Провадження № 2-а/450/118/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М. про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Вентик Христини щодо примусового виселення ОСОБА_1 та створенні перешкод в користуванні особистим майном та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області забезпечити доступ ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1, забезпечити можливість користування особистими речами, які знаходяться в даному будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області за результатом розгляду Позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Годовицько - Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про виселення вирішено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_1. Дане рішення суду виконано державним виконавцем 12.05.2014 року. Разом з тим, державним виконавцем не врахований той факт, ОСОБА_1 проживає за адресою будинок АДРЕСА_1 про що також зазначалось представником третьої особи при розгляді вищевказаної справи по суті, на підставі Договору оренди приміщення, термін дії якого спливає 31.12.2014 року.

12.05.2014 року державний виконавець за допомогою невстановлених осіб здійснила примусове протиправне проникнення в будинок, в якому проживає позивач, встановила замок на дверях будинку, невідомі особи насильно виштовхали позивача з будинку, внаслідок чого він позбавлений даху над головою та своїх особистих речей.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та надав пояснення суду аналогічні викладеним у ній.

Держаний виконавець відділу державної виконачої служби Пустомитівського районного управління юстиції, дії якого оскаржуються позивачем Вентик Христина Миронівна в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаться до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»). Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, вказаний спір повинен вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ст.1 ЗУ «Про виконавче провадже6ння , визначено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст..6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому листі.

За змістом ст..72 КАСУ обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших српав , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щоло якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи і як вказує позивач, 15 жовтня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Годовицько - Басівська сільські рада Пустомитівського району Львівської області та вирішено виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_1. Рішення державним виконавцем виконано 12.05.2014 року.

Разом з тим, як стверджує позивач останнім не врахований той факт, що , він, ОСОБА_1 проживає за адресою будинок АДРЕСА_1 про що також зазначалось представником третьої особи при розгляді вищевказаної справи по суті, на підставі Договору оренди приміщення, термін дії якого спливає 31.12.2014 року. Позивач зазначає, що державний виконавець з перевищенням належних йому повноважень , за допомогою невстановлених осіб здійснила примусове протиправне проникнення в будинок, в якому позивач проживає, встановила замок на дверях будинку, невідомі особи насильно виштовхали його з будинку, внаслідок чого останній позбавлений даху над головою та особистих речей.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що позивачем до суду не надано жодного доказу про те, що будь-яким чином порушені його права та законні інтереси, не представлено доказів вчинення відповідачем у справі будь-яких дій, які на його думку є неправомірними щодо нього, та не надано жодного доказу про те, що його права порушені.

Судом встановлено, що позивачу не належить право матеріальної правової вимоги за позовом.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у адміністративному позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 160, 161-163, 167 КАС України, ст.. 1, 6, 82, ЗУ «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в :

В задовленні позову ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М. про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук