Справа № 679/2861/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/315/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюку Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, третьої особи ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 та зобовязання її призначити.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом і просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині в зарахуванні йому до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 21 червня 1993 року та зобов'язати відповідача зарахувати вказаний вище період до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 і призначити пенсію з дня звернення.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав і в обґрунтування своїх вимог пояснив, що з 24.12.1985 року і по даний час працює у ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, користується додатковою відпусткою 16 к.д., додатковою доплатою до заробітної плати-16%, отримує талони лікувально-профілактичного харчування, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Атестація робочого місця проведена 22.06.1998 року, якою для професії електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх обєктів цеху теплової автоматики та вимірювань підтверджується право виходу на пільгову пенсію за списком №1 з 01.09.1998 року.

Оскільки до 01.09.1998 року не було змін умов і характеру виконуваної ним роботи, його вини немає в порушенні строків проведення атестації робочого місця електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх обєктів цеху теплової автоматики та вимірювань, тому вважає, що відповідач безпідставно відмовляє у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, з дня досягнення 50-річного віку, з 02.07.2013 року.

Представник відповідач позов не визнала і пояснила, що позивачу період роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, на посаді електрослюсаря 4 розряду, з ремонту і обслуговування автоматики та засобів вимірювання, дільниці з ремонту засобів вимірювання розходу рівня тиску, цеху теплової автоматики та вимірювань зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав, так як атестація вищезазначеної професії проведена в 1998 році.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", якщо атестацію робочих місць проведено до 21.08.1997 року, до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше проведеної атестації, якщо атестація проведена вперше після 1997 року, в разі підтвердження зазначеного права, до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати. Атестація робочого місця електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх обєктів цеху теплової автоматики та вимірювань, яка встановила умови праці за списком №1, не може прийматись до уваги, оскільки проведена до прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав і вважає, що позивачу необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №1 період роботи на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів автоматики зовнішніх обєктів цеху теплової автоматики та вимірювань, в особливо шкідливих умовах праці, з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року відповідно до наказу по Хмельницькій АЄС від 05.03.1992 року №144, згідно з яким на підставі проведеної атестації робочих місць і висновку комісії по встановленню пільг і компенсацій за шкідливі і особливо шкідливі умови праці на Хмельницькій АЄС, оформленого протоколом №5, встановлено працівникам ЦТАИ з 01.02.1992 року умови праці, доплати за умови праці, пільги згідно списку, в якому також значиться електрослюсар ОСОБА_1, оскільки його вини немає у порушенні строків проведення атестації робочого місця, дана вина лежить на керівництві ВП ХАЕС.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 призначаються за результатами атестації робочих місць, за умовами праці.

Із довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 01.11.2013 року про уточнюючий характер роботи з особливо шкідливими умовами праці слідує, що в період з 15.11.1987 року по 31.05.1989 року ОСОБА_1 працював в якості електрослюсаря 3 розряду з ремонту приладів теплотехнічного контролю та автоматики цеху теплової автоматики та вимірювань з ОШУП-1.

З 01.06.1989 року по 13.09.1999 року постійно працював електрослюсарем 4 розряду з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання, дільниці з ремонту засобів вимірювань розходу рівня, тиску цеху теплової автоматики та вимірювань. Постійно працював з матеріалами або устаткуванням забрудненим радіоактивними відходами при виготовленні, ремонті або обслуговуванні оснащення, пристроїв в умовах радіаційної шкідливості.

Відповідно до наказу по підприємству №924 від 23.11.1987 року «Про введення в дію списку професій і посад, робота в яких дає право на додаткову відпустку, скорочений робочий день, одержання ЛПП, державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах на ХАЕС» професія електрослюсаря цеха ЦТАВ відноситься до професії з ОШУП-1 і підтверджує право виходу на пенсію згідно Списку №1.

Наказом №409-к від 22.06.1998 року "Про підтвердження права надання пільгової пенсії згідно Списку №1 і №2 працівникам ВП "Хмельницька АЕС", відповідно до матеріалів проведеної атестації робочих місць за умовами праці, для професії електрослюсар з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань цеху теплової автоматики та вимірювань підтверджено право виходу на пенсію згідно Списку 1 код ХХІУ, пункт 541 з 01.09.1998 року.

Із листа УПФ України в м.Нетішин від 17.10.2013 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлено зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року, так як атестація проведена в 1998 році згідно наказу №409 від 22.06.1998 року.

З матеріалів справи вбачається, що ВП "Хмельницька АЕС" порушено п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, згідно якого атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Судом встановлено, що атестація робочого місця електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів вимірювань розходу рівня, тиску цеху теплової автоматики та вимірювань відповідачем не проводилась з 1987 року по 1998 рік.

Із пояснень представника 3-ї особи та із досліджених письмових доказів слідує, що впродовж періоду з 21.08.1992 року по 01.09.1998 року функціональні обовязки, місце їх виконання та умови праці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювання ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 не змінювалися. За вказаний період адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановленні за роботу в особливо шкідливих умовах праці, додаткова відпустка, доплата за роботу в шкідливих умовах, надавались талони лікарсько-профілактичного харчування передбачені для робіт з особливо шкідливими умовами праці за списком №1, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №05-560 від 01.11.2013 року.

Крім того, внески до пенсійного фонду сплачувались із заробітної плати позивача, яка нараховувалась йому за роботу в ОШУП-1, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №49-1614 від 31.10.2013 року.

Відповідно до роз'яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 16.12.1999 року № 01-3/25-86-02-6 "Про порядок обчислення стажу роботи для призначення пільгових пенсій за результатами атестації робочих місць" у разі не підтвердження права за результатами чергової атестації, до пільгового стажу зараховується лише період роботи до дати видання наказу по підприємству про результати даної атестації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен зарахуватись до пільгового стажу період роботи електрослюсарем з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів вимірювань розходу рівня, тиску цеху теплової автоматики та вимірювань, з 22.08.1992 року по 21.06.1993, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових підставах за Списком № 1, оскільки несвоєчасно проведена атестація не може порушувати право на належне пенсійне забезпечення, за умови того, що позивач працював з особливо шкідливими умовами праці, що підтверджено належними доказами.

Проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача зарахувати йому період роботи з 22 серпня 1992 року по 21 липня 1993 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №1.

Що стосується його позовних вимог про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1, в період звернення до відповідача та в частині призначення пенсії на пільгових умовах з дня досягнення пенсійного віку, з 03.07.2013 року, то такі вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині відповідно до ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» правомірно вимагало від позивача підтвердження спірного періоду роботи результатами атестації його робочого місця, яких він не міг надати, оскільки як слідує із пояснень третьої особи атестація була проведена не своєчасно і вина за це лежить на керівництві ВП ХАЕС.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11,71,160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 13 п. «а» Закону України "Про пенсійне забезпечення", роз'ясненнями Міністерства праці та соціальної політики України від 16.12.1999 року № 01-3/25-86-02-6 "Про порядок обчислення стажу роботи для призначення пільгових пенсій за результатами атестації робочих місць ",-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань дільниці з ремонту засобів вимірювань розходу рівня, тиску цеху теплової автоматики та вимірювань

В частині позовних вимог про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити пенсію з дня досягнення пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, з 03.07.2013 року, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі через Нетішинський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.