Справа № 361/2457/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2457/15-а
провадження № 2-а/361/176/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС ДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати як незаконну постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 947225, винесену

23 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що за невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 Рух прямо до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, даний дорожній знак у місті Києві на перехрещенні вулиці Петропавлівської та вулиці Фрунзе розташований так, що його неможливо побачити в темний час доби (з правої сторони вгорі над світлофором), знак, який би забороняв йому здійснювати поворот ліворуч, на перехрещенні вулиць відсутній, тому Правил дорожнього руху він не порушував, будь-яких доказів цього до протоколу додано не було, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав та пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не визнає. Дійсно, рухаючись 23 березня 2015 року приблизно о 21.20 год. по вулиці Петропавлівській у місті Києві на автомобілі Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, він здійснив поворот ліворуч на вулицю Фрунзе. Проте, склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, оскільки дорожній знак Рух прямо на перехрещенні цих вулиць розташований так, що його неможливо побачити в темний час доби. Крім того, при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. інспектор ДПС не врахував того, що на даний час він постійного доходу не має та здійснює догляд за хворою матірю. Просив суд задовольнити його позовні вимоги повністю.

Відповідачі ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві та інспектор ДПС ДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом норми ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 581445, складеного 23 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, 23 березня 2015 року приблизно об 21.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по вулиці Петропавлівській, не виконав вимог дорожнього знаку Рух прямо та здійснив поворот ліворуч на вулицю Фрунзе, чим порушив вимоги п. 4.1 розділу Дорожні знаки Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_3 зазначив, що дорожній знак Рух прямо на перехрещенні вулиць розташований так, що в темний час доби його неможливо побачити (збоку з правої сторони над світлофором), знак, який би забороняв здійснювати поворот ліворуч, відсутній.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року серії ПС1 № 947225, винесеною цим же інспектором ДПС ОСОБА_5, за вчинення вказаного вище правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до підпункту б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

У розділі 33 Правил дорожнього руху Дорожні знаки встановлено, що знак 4.1 Рух прямо дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Суд встановив, що 23 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 приблизно о 21.20 год., керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по вулиці Петропавлівській, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.1 Рух прямо, який дозволяє рух лише прямо, здійснив поворот ліворуч на вулицю Фрунзе.

Цих обставин ОСОБА_3 у суді не заперечував та пояснив, що дійсно, рухаючись на автомобілі Мерседес по вулиці Петропавлівській у місті Києві, він здійснив поворот ліворуч на вулицю Фрунзе. Однак вважає, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, оскільки дорожній знак Рух прямо на перехрещенні цих вулиць встановлений так, що в темний час доби побачити його неможливо.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За змістом норм ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких доказів того, що дорожній знак 4.1 Рух прямо у місті Києві на перехрещенні вулиці Петропавлівської та вулиці Фрунзе встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки позивач суду не надав. Доводи ОСОБА_3 про те, що цей знак розташований неправильно, свого підтвердження в суді не знайшли, будь-яких доказів цього позивачем суду не надано.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків інспектором ДПС ОСОБА_5 кваліфіковані правильно.

До адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 Рух прямо позивача притягнуто обґрунтовано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, у сумі 255 грн. на позивача накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_3 не працює, оскільки здійснює догляд за хворою матірю, позивачем суду теж не надано.

У звязку з наведеним, підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 947225 від 23 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не вбачається, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС ДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.