Справа № 679/2123/13-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/244/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про зобовязання внести зміни до правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи свідоцтво про право власності на частину квартири площею 43,4 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 кв. м та намір таке реалізувати, 22.08.2013 року звернулися до реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції з метою отримання витягу з державної реєстрації нерухомого майна, на що того ж числа отримали відмову, оскільки в поданому ними свідоцтві про право власності не вірно вказано тип об'єкта нерухомого майна, відсутні відомості про загальну площу квартири та розмір часток приватизованої площі кожного співвласника.

Вважають, що допущені з вини відповідача помилки та неточності створюють для них перешкоди у користуванні належним їм майном.

Тому, за вказаних обставин просять зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради внести зміни до Свідоцтва про право власності на частину квартири площею 43,4 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 кв.м., яка належить їм на праві спільної часткової власності від 18 травня 2012 року, шляхом видачі свідоцтва зі змінами в наступній редакції:

«Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області посвідчує, що 65/100 частини квартири у квартирі № 104, яка знаходиться за адресою вул. Висоцького, 2 м. Нетішин Хмельницької області, дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та члену сім'ї ОСОБА_2 по 65/200 частини кожному.

Частина квартири у квартирі приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Квартира № 104 за адресою вул. Висоцького, 2 в м. Нетішин Хмельницької області має загальну площу 66,3 кв. м та житлову 41,3 кв.м.

До складу 65/100 частини квартири, на яку видано дане свідоцтво, входить 43,4 кв. м з загальної площі квартири, з яких житлова площа - 26,7 кв. м, підсобна площа - 16,7 кв. м».

Крім того, просять стягнути на їх користь судові витрати по справі, в тому числі витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 400 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданої нею заяви позовні вимоги підтримала та справу просить розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 позов не визнала, вказавши на те, що на момент видачі свідоцтва воно відповідало належному зразку.

Представник третьої особи реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позивачами вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до норм ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з доводів позивачки та матеріалів справи, у спільній частковій власності ОСОБА_1 та члена її сімї ОСОБА_2 перебуває частина квартири площею 43,4 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Вказана власність позивачів на зазначене житло посвідчується відповідним свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Нетішинської міської ради 18.05.2012 року та ніким не оспорюється, і згідно ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, виданого КП НМР «БТІ» № 34545511 від 19.06.2012 року, частка кожного з позивачів у вищевказаній квартирі становить 65/200.

При цьому, 22.08.2013 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 відмовлено у державній реєстрації права власності за позивачами, оскільки у поданому позивачами свідоцтві про право власності не вірно вказано тип обєкта нерухомого майна, відсутні відомості про загальну площу квартири та розмір часток приватизованої площі кожного співвласника, а також подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно даних технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа останньої зазначена 64,8 кв. м та окремо зазначена площа лоджії в розмірі 1,5 кв. м, яка згідно п. 6.2 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, має входити до загальної площі, а тому суд вважає, що така повинна становити 66,3 кв. м (64,8+1,5).

Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради 19.09.2013 року, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є органом приватизації у місті Нетішин, позивачам було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, оскільки такі дії можливі лише до проведення державної реєстрації права власності на приватизований обєкт нерухомого майна в органах державної реєстрації прав.

Проте, неможливість внесення змін відповідачем до правовстановлюючого документа після проведення державної реєстрації права власності позивачів, на думку суду, не може позбавити останніх, як громадян, конституційного права на розпорядження своєю власністю.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд враховуючи, що допущені державними органами помилки в технічній документації при наданні сімї позивачів житла та його подальшої приватизації, привели до порушення їх прав власників на володіння, користування та розпорядженням належним їм майном, вважає за необхідне позовні вимоги щодо зобовязання відповідача внести зміни до Свідоцтва про право власності задовольнити.

Поряд з цим, вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що вимога позивачів про стягнення з відповідача суми сплаченої на правову допомогу в розмірі 400 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не обґрунтовані вимоги про стягнення витрат саме в зазначеному розмірі, не надані суду розрахунки та докази в підтвердження вартості наданої допомоги. Крім цього, в матеріалах справи відсутні угода про надання правової допомоги представником і акт виконаних робіт, в якому б було зазначено їх обєм та кількість затраченого часу.

Наявність лише приходного касового ордера № 66/13 від 24.08.2013 року про сплату позивачкою ОСОБА_1 за надання правової допомоги ОСОБА_7 400 грн. є недостатнім для визначення і стягнення вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про зобовязання внести зміни до правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради внести зміни до Свідоцтва про право власності на частину квартири площею 43,4 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66,3 кв. м, яка належить ОСОБА_1 та члену сім'ї ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності від 18 травня 2012 року, шляхом видачі свідоцтва зі змінами в наступній редакції:

«Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області посвідчує, що 65/100 частини квартири у квартирі № 104, яка знаходиться за адресою вул. Висоцького, 2 м. Нетішин Хмельницької області, дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та члену сім'ї ОСОБА_2 по 65/200 частини кожному.

Частина квартири у квартирі приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Квартира № 104 за адресою: вул. Висоцького, 2 в м. Нетішин Хмельницької області має загальну площу 66,3 кв. м та житлову 41,3 кв. м.

До складу 65/100 частини квартири, на яку видано дане свідоцтво, входить 43,4 кв. м з загальної площі квартири, з яких житлова площа - 26,7 кв. м, підсобна площа - 16,7 кв. м».

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області судовий збір в сумі 34,41 грн.

В стягненні з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий