Справа № 2а-4342/12/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 128426/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу УДАІ УМВС України у Хмельницькій області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області за участю третьої особи - інспектора ДПС Війтівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області за участю третьої особи - інспектора ДПС Війтівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.04.2011 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності прапорщика міліції ОСОБА_2 та у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію» публічно вибачитись, шляхом опублікування в газеті «Експрес» публічного вибачення. Проте, відповідачем за наслідком розгляду заяви відмовлено у задоволенні поставлених у ній питань. Вважає такі дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову публічно вибачитись перед позивачем та зобовязано вибачитись в засобах масової інформації. В решті, щодо зобовязання притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 відмовлено. На думку суду, публічне вибачення, яке вимагає позивач, є обовязком органів міліції згідно ст. 25 Закону України «Про міліцію», позаяк судовим рішенням скасовано постанову про адміністративну відповідальність позивача та справу закрито. З приводу дисциплінарного стягнення, то пройшов строк, який виключає таку відповідальність.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що постановою Бродівського районного суду визнано дії працівника ДАІ протиправними, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасовано, а справу закрито, проте у вказаній постанові не передбачено публічного вибачення. Крім того, позивачем у вимозі не ставиться питання визнати неправомірною відмову вибачитись. Є сумніви, що спір публічно правовий.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити її частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького ДАІ при ВДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення позов задоволено, визнано дії інспектора протиправними, а постанову № 146426 від 29.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. штрафу скасовано, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито.

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС ОСОБА_2 та з вимогою про публічне вибачення через засоби масової інформації.

Однак, листом від 16.05.2011 року № 5/С-402 відповідачем відмовлено у задоволенні заяви.

Щодо вимоги про зобов'язання УДАІ УМВС України у Хмельницькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності прапорщика ОСОБА_2 згідно Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та наказу №77 МВС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність такої.

Як вбачається з листа відповідача від 16.05.2011 року № 5/С-402 за допущене порушення норм адміністративного законодавства, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, інспектор УДАІ ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але у зв'язку з закінченням терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності він не підлягає дисциплінарному стягненню.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оскільки минув законодавчо встановлений строк притягнення до дисциплінарного стягнення.

На рахунок позовної вимоги про публічне вибачення в засобах масової інформації, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, (в тому числі й моральної) заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди (в тому числі й моральної) лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем не ставилося питання про визнання рішення, дій чи бездіяльності відповідача неправомірними в порядку адміністративного судочинства, а спірні правовідносини витікають зі справи про адміністративне правопорушення. Відтак, в порядку цивільного судочинства особа, яку безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності вправі захищати свою честь та гідність, а також ставити питання про відшкодування шкоди (зокрема й моральної).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу (ч. 1 ст. 203 КАС України).

З врахування наведеного колегія судів дійшла висновку, що зазначена частина позовних вимог не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, тому не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а повинна розглядатись за правилами ЦПК України, що є наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та закриття провадження у справі.

Вказана позиція не суперечить подібній практиці Вищого адміністративного суду України, що викладена в ухвалі від 18.10.2012 року за №К-36821/10.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196 ч.4, 197, 198, 203, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України у Хмельницькій області задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №2а-4342/12/1370 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправної відмови та зобов'язання УДАІ УМВС України у Хмельницькій області публічно вибачитись перед ОСОБА_1 скасувати та провадження в цій частині у справі закрити.

Розяснити право на звернення ОСОБА_1 з позовом із аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №2а-4342/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга