Справа № 804/20658/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/20658/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут Залізничного транспорту України" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут Залізничного транспорту України" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_1 від 17.10.2014 року; № НОМЕР_2 від 17.10.2014 року; № НОМЕР_3 від 23.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № від 17.10.2014 р., яким визначена сума грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1035226,00 грн. (основний платіж 865953,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 169273,00 грн.);

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № від 17.10.2014 р., яким визначена сума грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 394513,50 грн. (основний платіж 340919,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 53594,50 грн.);

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № від 23.07.2014 р., яким визначена сума грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. (основний платіж 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 510,00 грн.).

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.04.2014 р. по 22.05.2014 р. податковим органом проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут Залізничного транспорту України (ЄДРПОУ 1097415) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено Акт від 29.05.2014 р. №1139/2202/1097415 (надалі Акт перевірки 1).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп.138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 865953,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 р. на суму 184883,00 грн., за 4 квартал 2011 р. на суму 3978 грн., за 2 квартал 2012 р. на суму 528,00 грн., за 4 квартал 2012 р. на суму 40282,00 грн., за 2013 р. на суму 636282,00 грн.;

- п.187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме позивачем занижено податок на додану вартість на суму 376582,00 грн., в тому числі за червень 2011 р. на суму 160768,00 грн., за грудень 2011 р. на суму 3459,00 грн., за січень 2012 р. на суму 3333,00 грн., за лютий 2012 р. на суму 3333,00 грн., за березень 2012 р. на суму 2200,00 грн., за квітень 2012 о. на суму 3068,00 грн., за липень 2012 р. на суму 833,00 грн., за жовтень 2012 р. на суму 19991,00 грн., за листопад 2012 р. на суму 330,00 грн., за грудень 2012 р. на суму 17440,00 грн., за серпень 2013 р. на суму 20870,00 грн., за листопад 2013 р. на суму 10694,00 грн., за грудень 2013 р. на суму 130263,00 грн.;

- п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, а саме позивач не відобразив в податковому розрахунку за формою 1ДФ у VI кварталі 2012 р. та у VI кварталі 2013 р. виплати сум доходу фізичним особам-підприємцям, за що підприємство повинно сплатити фінансову санкцію.

На підставі Акту перевірки 1 23.07.2014 р. податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_4, яким було визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1082441,25 грн. (за основним платежем 865953,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 216488,25 грн.);

- №, яким було визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 470727,50 грн. (за основним платежем 376582,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 94145,50 грн.);

- № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. (за основним платежем 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 510,00 грн.).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач надав скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.08.2014 р. №504/НП.

Податковим органом у період з 02.09.2014 р. по 12.09.2014 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут Залізничного транспорту України (ЄДРПОУ 1097415) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. з питань, які стали предметом оскарження, за результатом якої складено Акт від 15.09.2014 р. №2131/2202/1097415 (надалі Акт перевірки 2), висновки якого аналогічні висновкам Акту перевірки 1.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.10.2014 р. №6976/10/04-36-10-08-09 за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014 р. в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 47215,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції), скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014 р. в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 75855,00 грн. (основний платіж 35663,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 40192,00 грн.), залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2014 р. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Замість скасованих податкових повідомлень-рішень податковим органом 17.10.2014 р. винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, відповідно до якого сума грошового зобовязання з податку на прибуток складає 1035226,00 грн. (основний платіж 865953,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 169273,00 грн.;

- № НОМЕР_2, відповідно до якого сума грошового зобовязання з податку на додану вартість складає 394513,50 грн. (основний платіж 340919,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 53594,50 грн.).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу до Державної фіскальної служби України, за результатами якої оскаржені податкові повідомлення-рішення залишені без змін (рішення Державної фіскальної служби України від 02.12.2014 р. №7861/6199-99-10-01-15).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при зчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст.135 Податкового України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається а датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта бо іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України).

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання (товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підтвердження придбання послуг субпідряду, а відповідно реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано наступні первинні документи: Договір №ПР/Л-131549/ню - 69/11800 від 11.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт здачі-прийому наданих послуг №109, Договір №11-13У від 12.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт здавання-приймання виконаних робіт за договором №11-1 ЗУ від 12.11.2013 р., Договір №118/11788/Л/Е-134312/ню від 26.11.2013 р. (Державне територіально-галузеве об'єднанням Львівська залізниця), Акт здавання-прийомки проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №133, Договір №9-13У від 26.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт здавання-приймання виконаних робіт за договором №9-13У, Договір №57/11733/ПР/Е-131754/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно договору; Договір №18-13У від 24.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт здавання-приймання виконаних робіт за договором №18-13У від 24.12.2013 р.; Договір №1 від 10.01.2012 р. (ТОВ Промтехмонтаж-ПНО), Договір №1 від 10.01.2012 р. (ТОВ Промтехмонтаж-ПНО), Акт виконаних робіт №1 від 30.12.2011 р. (ТОВ Промтехмонтаж-ПНО), Акт виконаних робіт №100 від 29.12.2011 р. (ДП Український центр механізації колійних робіт). Акт виконаних робіт №1 від 31.12.2012 р. (ТОВ Промтехмонтаж-ПНО), Акт виконаних робіт №99 від 28.12.2013 р. (ТОВ Промтехмонтаж-ПНО), Протоколи засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 09.08.2011 р., Договір №ДГ 3/1/12 від 19.03.2012 р. (ТОВ Лідер проект), Договір №10/114/11108 від 23.12.2011 р. (ПАТ Євраз ДМЗ ім. Петровського), Договір №ДГ-40/12 від 01.11.2012 р. (ТОВ Лідер проект), Договір №52/11669 від 04.10.2012 р. (ТОВ Звязокбудпроект), Акт виконаних робіт №ОУ-03/1 від 30.02.2012 р. (ТОВ Лідер проект), Акт виконаних робіт №33 від 08.06.2012 р. (ПАТ Євраз ДМЗ ім. Петровського), Акт виконаних робіт №21 від 19.03.2012 р. (ПАТ Євраз ДМЗ ім. Петровського), Акт виконаних робіт №ОУ-34 від 28.12.2012 р. (ТОВ Лідер проект), Акт виконаних робіт №95 від 27.12.2012 р. (ТОВ Звязокбудпроект), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 31.10.2012 р., Договір №С-02/11 від 28.11.2012 р. (ТОВ НВП Укрбудшлях-Д), Договір №1/2/11609 від 22.03.2012 р. (ДП ТИС-Крим), Акт виконаних робіт від 17.12.2012 р. (ТОВ НВП Укрбудшлях-Д), Акт виконаних робіт №5 від 15.03.2013 р. (ДП ТИМ-крим); Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 27.11.2012 р., Договір №16/10-12-А від 03.09.2012 р. (ТОВ ІГВ ВКП Мегабуд), Договір №46/11665 від 18.07.2012 р. (ДТГО Південно-західна залізниця), додаткова угода №1 від 21.09.2012 р. (ДТГО Південно-західна залізниця), Акт виконаних робіт №16/10-12-А-1 від 22.11.2012 р. (ТОВ ІГВ ВКП Мегабуд), Акт виконаних робіт №87 від 25.12.2012 р. (ДТГО Південно-західна залізниця), Акт виконаних робіт №16/10-12-А-2 від 10.12.2012 р. (ТОВ ІГВ ВКП Мегабуд), Акт виконаних робіт №75 від 21.09.2012 р. (ДТГО Південно-західна залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 31.08.2012 р., Договір №01/12 від 13.01.2012 р. (ТОВ ЄСМ), Договір №99/11569 від 15.09.2011 р. (ІП СЖС Україна), Додаткова угода №1 від 15.09.2011 р. (ІП СЖС Україна), Акт виконаних робіт від 19.01.2012 р. (ТОВ ЄМС, Акт виконаних робіт №10 від 10.02.2012 р. (ІП СЖС Україна), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 12.01.2012 р., Договір №Б13 від 17.01.2012 р. (ТОВ Корпоративні системи безпеки СПЕКТР), Договір №Д-01-02/12 від 27.02.2012 р. (ТОВ Ніккос-проект), Договір №11610 від 20.12.2011 р. (ФОП ОСОБА_1О.), Акт виконаних робіт №Б13 від 06.03.2012 р. (ТОВ Корпоративні системи безпеки СПЕКТР), Акт виконаних робіт №25 від 19.03.2012 р. (ФОП ОСОБА_1О.), Акт виконаних робіт від 28.03.2012 р. (ТОВ Ніккос-проект), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.02.2012 р., Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 16.01.2012 р., Договір №90/11825/ПР/П-131772/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №3-13Т від 24.12.2013 р. (ПВКП Транс-проект), Акт виконаних робіт від 25.12.2013 р. (ПВКП Транс-проект), Акт виконаних робіт №141 від 25.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №2-13Т від 24.12.2013 р. (ПВКП Транс-проект), Договір №89/11826/ПР/П-131771/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 25.12.2013 р. (ПВКП Транс-проект), Акт виконаних робіт №140 від 25.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №4-13Т від 24.12.2013 р. (ПВКП Транс-проект), Договір №97/11837/ПР/П-131773/НЮ від 24.12.2013 р., Акт виконаних робіт від 25.12.2013 р. (ПВКП Транс-проект), Акт виконаних робіт №144 від 25.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №4-13У від 22.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Договір №104/11840/ПР/НА-131593/НЮ від 22.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №120 від 19.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 21.11.2013 р., Договір №3-13У від 28.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Договір №103/11844/ПР/П-131609/НЮ від 28.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №119 від 19.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 28.11.2013 р., Договір №2-13У від 28.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Договір №102/11843/ПР/П-131610/НЮ від 28.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №118 від 19.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 28.11.2013 р., Договір №2/95/11835/ПР/НКВ-131573/НЮ від 19.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №14-13У від 20.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Договір №1-13У від 20.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Договір №П-081.13 від 20.11.2013 р. (ТОВ ПБФ Строй-комплекс LTD), Додаткова угода №1 від 06.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Додаткова угода №2 від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №2 від 28.02.2014 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 16.12.2013 р. (ТОВ ПБФ Строй-комплекс LTD), Акт виконаних робіт №100 від 26.12.2013 р.(ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 19.11.2013 р., Протоколи засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 19.11.2013 р., Договір №77/11811/ПР/П-131775/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №15-13У від 24.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №138 від 25.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №105/11841/ПР/НА-131592/НЮ від 21.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №5-13У від 22.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. ( ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №121 від 22.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 21.11.2013 р., Договір №98/11838/ПР/П-131787/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №8-13У від 24.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №137 від 07.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №63/11792 від 29.08.2013 р. (ДП Одеська залізниця Пасажирська служба Вагонне депо ст. Каховка), Договір №21-13У від 01.10.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №115 від 24.05.2013 р. (ДП Одеська залізниця Пасажирська служба Вагонне депо ст. Каховка), Договір №106/11845/ПР/БМЕС-131745/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП 2Придніпровська залізниця), Договір №20-13У від 24.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №152 від 25.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №120/11787/Л/Е-134315/НЮ від 26.11.2013 р. (ДТГО Львівська залізниця), Договір №19-13У від 26.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 26.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №135 від 26.11.2013 р. (ДТГО Львівська залізниця ВП Стрийська дистанція електропостачання), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 26.11.2013 р., Договір №57/11733/ПР/Е-31754/НЮ від 24.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №18-13У від 24.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 26.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №149 від 26.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 24.12.2013 р., Договір №118/11788/Л/Е-134312/НЮ від 26.11.2013 р. (ДТГО Львівська залізниця), Договір №9-13У від 26.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №133 від 26.12.2013 р. (ДТГО Львівська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 26.11.2013 р., Договір №119/11789/Л/Е-134314/НЮ від 26.11.2013 р. (ДТГО Львівська залізниця), Договір №13-13У від 26.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №134 від 26.12.2013 р. (ДТГО Львівська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 26.11.2013 р., Договір №113/11854/ПЗ/П-132896/НЮ від 30.12.2013 р. (ДТГО Південно-західна залізниця), Договір №16-13У від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №148 від 30.12.2013 р. (ДТГО Південно-західна залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 30.12.2013 р., Договір №112/11853/П/П-131907/НЮ від 02.12.2013 р. (ДП Південна залізниця), Договір №7-13У від 03.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Ак виконаних робіт №117 від 26.12.2013 р. (ДП Південна залізниця Відокремлений підрозділ Служба колії), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 03.12.2013 р., Договір №ПР/Л-131549/НЮ-69/11800 від 11.11.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №11-13У від 12.11.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Договір №ПН-071.13 від 12.11.2013 р. (ТОВ ПБФ Строй-комплекс LTD), Акт виконаних робіт від 30.12.2013 р. (ПП Укрзалізничпроект), Акт виконаних робіт №109 від 26.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт від 27.12.2013 р. (ТОВ ПБФ Строй-комплекс LTD), Акт виконаних робіт №98 від 05.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протоколи засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 11.11.2013 р., Договір №58/11729/ПР/Е-131455/НЮ від 04.10.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №1116 від 07.10.2013 р. (ПП НВФ Левікон), Акт виконаних робіт від 31.12.2013 р. (ПП НВФ Левікон), Акт виконаних робіт №80 від 31.10.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 04.10.2013 р., Договір №51/11723/ПР/П-131059/НЮ від 09.08.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Договір №1117 від 07.10.2013 р. (ПП НВФ Левікон), Акт виконаних робіт від 31.12.2013 р. (ПП Левікон), Акти виконаних робіт №58, №59 від 16.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Акт виконаних робіт №66 від 12.12.2013 р. (ДП Придніпровська залізниця), Протокол засідання техніко-економічної наради щодо обґрунтування доцільності передачі робіт на субпідряд від 04.10.2013 р., звіт по укладанню та реалізації договорів на проектно-вишукувальні роботи за 2013 р., розпорядження ДП Придніпровська залізниця про залучення субпідрядних проектних організацій генеральним проектувальником ДП Дніпрозалізничпроект по обєктах проектування ДП Придніпровська залізниця №НГ-9/1493 від 19.10.2010 р.

Додатками до укладених договорів додані калькуляції на надання послуг з паспортизації, експертної оцінки будівель та споруд, Протоколи засідання техніко-економічної наради ДП Дніпрозалізничпроект, розрахунки вартості на надання послуг з паспортизації, експертної оцінки будівель та споруд, календарні плани надання послуг, Протоколи угод про договірну ціну на надання послуг, технічні завдання на обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель та споруд, завдання на розробку проекту реконструкцій (модернізацій), зведені кошториси на проектні і вишукувальні роботи, кошториси на виконання робіт, Протоколи погодження договірної ціни на створення проектно-вишукувальної документації.

Договорами, укладеними позивачем з контрагентами, не передбачено заборони на залучення субпідрядників.

Навпаки, в даних договорах прямо передбачена така можливість та наявні розпорядження, якими доручено позивачу прийняти на себе функції Генеральної проектної організації по укладених договорах.

Податковим органом вказано, що до перевірки було надане лише Розпорядження Придніпровської залізниці від 19.10.2010 р. № НГ-9/1493 про залучення субпідрядних проектних організацій Генеральним проектувальником ДП «Дніпрозалізничпроект» по об'єктах проектування ДП «Придніпровська залізниця», в якому доручено підприємству ДП «Дніпрозалізничпроект» прийняти на себе функції Генеральної проектної організації по укладених договорах на проектування об'єктів ДП «Придніпровська залізниця» при виконанні значного обсягу робіт в стислі терміни пропонується укладати договори з субпідрядними проектними організаціями. Дане розпорядження, на дуку відповідача, не є документом, який підтверджує обов'язкове погодження із замовником використання праці субпідрядних організацій за кожним договором, по конкретному об'єкту або за кожним видом виконання робіт (надання послуг), розпорядження дає право на використання робіт субпідрядними організаціями, але не є погоджуючим документом.

За поясненнями позивача, вказане розпорядження ДП «Придніпровської залізниці» від 19.10.2010 р. № НГ-9/1493 є тим документом, який підтверджує дозвіл та погодження, дані підприємству на використання робіт субпідрядних організацій. Більше того, він не може бути замінений будь-яким іншим документом. Податковим органом не наведено норми, з якої б слідувало, що наявне в позивача розпорядження не є погоджуючим документом.

Необхідність у залученні субпідрядних організацій була викликана стислими термінами виконання послуг, встановленими договорами, завантаженістю спеціалістів та з метою запобігання розірванню відповідних договорів з підстав невиконання умов договорів та сплати штрафних санкцій за несвоєчасне надання послуг.

Вказане обґрунтування доцільності передачі на субпідряд послуг окремо містяться у Протоколах засідання техніко-економічної ради підприємства.

Встановлено, що види робіт, що зазначені в договорах генерального підряду, субпідряду та актах виконаних робіт повністю співпадають.

Необхідність у залученні підрядних організацій викликана саме тим, щоб послуги були надані якісно, у повному обсязі та передані замовникам у строк, встановлений договором.

Зазначене безпосередньо пов'язане та слідує з господарської діяльності позивача і викликане необхідністю недопущення необґрунтованих витрат, збитків чи штрафних санкцій та спрямоване на отримання доходу.

Наданими позивачем доказами підтверджено доцільність укладення договорів субпідряду та відповідно понесення певних витрат.

Натомість відповідач не довів у чому полягає недоцільність залучення субпідрядних організацій при здійсненні господарської діяльності позивача, яка визначена у його статутних документах, не наведено правових норм, які позивачем порушені.

Відповідач у Актах перевірки посилається на Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН ДД. 1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 р. № 285, збірник цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва (Москва, 1982 рік), зі змінами та доповненнями до нього, внесеними постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 № 22, збірник цін на проектні роботи для будівництва у відповідності до «Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва» (2-е видання, доповнене, Москва, 1990 рік).

Практикою застосування цих норм, а також чинним законодавством, встановлено основні реквізити, які забезпечують отримання інформації про будівельні роботи, які позивачем додержані у повному обсязі, що відповідачем не заперечується.

Крім того, слід звернути увагу, що у чинному законодавстві України відсутнє посилання на норми, зобовязуючі надавати доводити (докази) про необхідність залучення до виконання робіт субпідрядників, оскільки має право на власний розсуд залучити до виконання робіт субпідрядників, якщо інше не встановлено договором.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу, а відповідно рішення останнього в цій частині є законними та обгрунтованими.

Щодо висновків податкового органу про здійснення позивачем операцій з підприємствами субпідрядниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 Цивільного кодексу України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно частин 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину.

Правочини, зазначені в Акті перевірки, до теперішнього часу не визнані недійсними у судовому порядку.

Слід зазначити, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

При цьому обов'язковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України).

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з іншими контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо надання та оплати наданих та отриманих послуг. Це підтверджується наданими підприємством первинними документами.

Отже, нікчемність правочину має бути встановлена виключно законом, а не актом перевірки, незважаючи на те, які факти в цьому акті відображені. Висновки акту перевірки, у будь-якому разі, є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року зазначено наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань податкового органу є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати правочини такими, що не направлені на реальне настання правових наслідків.

Щодо твердження податкового органу щодо заниження обєктів оподаткування з податку на доходи з фізичних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Законом України №657 від 24.10.2013 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень», абз.1 п. 119.2 Податкового кодексу України доповнено новим змістом.

З 01.01.2014 р. п.119.2 Податкового кодексу України викладено у такій редакції: неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Тобто, передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку виникли у зв'язку з виконанням податковим агентом вимог п. 169.4 ст. 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог ст. 50 цього Кодексу.

При розрахунку штрафних санкцій є обов'язковим врахування обставин, пов'язаних з наслідками порушень, а саме чи призвели ці порушення до зменшення та/або збільшення податкових зобовязань платника податку та/або до зміни платника податку.

Невідображення підприємством виплат ФОП у податкових розрахунках за формою №1-ДФ не призводить до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Згідно ст. 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 р. № 1-рп/99 коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2014 р., і ця ж подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом'якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосовування до позивача фінансових санкції за не відображення виплат ФОП у податкових розрахунках за формою №1-ДФ.

Отже, відповідачем належним чином не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський проектно-вишукувальний інститут Залізничного транспорту України" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко