Справа № 2-а-350/10
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"18" жовтня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Бучинському О. І.
Згідно постанови серії ВО №890499 від 19 червня 2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340грн., штрафу в дохід держави за те, що він 19 червня 2009 року о 10 год. 46 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» 0711191.
Згідно постанови серії ВО №090849 від 18 червня 2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340грн., штрафу в дохід держави за те, що він 19 червня 2009 року о 11 год. 42 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» 0711191.
Дані постанови інспектора ДПС він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки даних правопорушень він не вчиняв. Крім того, вони підлягають скасуванню, оскільки прилади “Візир”, якими вимірювалась швидкість руху автомобіля, не працювали в автоматичному режимі, а тому інспектор ДПС, при виявленні правопорушення був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення у випадку, якщо воно мало місце.
Також позивач просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, оскільки він дізнався про її існування 04 жовтня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, куди його було викликано для сплати штрафу.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він даючи згоду на розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.
Судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до постанови серії ВО №890499 від 19 червня 2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340грн., штрафу в дохід держави за те, що він 19 червня 2009 року о 10 год. 46 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» 0711191.
Згідно постанови серії ВО №090849 від 18 червня 2009 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340грн., штрафу в дохід держави за те, що він 19 червня 2009 року о 11 год. 42 хв. в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» 0711191.
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно позову, протокол про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення працівниками ДПС не складався, пояснень щодо вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень інспектором ДПС не відбирались.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів стосовного того, що прилад “Беркут”, на підставі даних якого було винесено оскаржувану постанову, працював в автоматичному режимі, спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не встановлено.
Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаних адміністративних правопорушень він не вчиняв, а також враховуючи те, що при винесені оскаржуваних постанов було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, даний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 258, 268, 288, 289 КУпроАП, суд
п о с т а н о в и в :
Визнати дії інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Фурка Романа Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними та незаконними.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
районного суду ОСОБА_1