Справа № 2-а-224/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-224/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до Виконавчий комітет Нетішинської міської ради ,третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду позовом про скасування рішення Нетішинської міської ради від 19.03.2009 року та встановлення днів зустрічі та особистого спілкування батька з сином. В обґрунтування позову зазначає, що виконавчим комітетом Нетішинської міської ради було прийнято рішення від 19.03.2009 року №128 «Про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 та спілкування з ним». Даним рішенням було встановлено дні зустрічі та особистого спілкування батька з сином : перший та третій тиждень місяця. Вважає, що даним рішенням фактично змінюється місце проживання дитини, яке було визначене судом та самим органом опіки та піклування.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року провадження у справі, в частині встановлення днів зустрічі та особистого спілкування закрито, оскільки вирішення даних позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, зазначивши, що рішення приймалось відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, в разі незадоволення даним рішенням позивач не була позбавлена можливості оскаржити його до суду у визначений строк.

Третя особа та його представник, позов не визнали, вважають, що рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради прийнято на законних підставах. Просять в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866 затверджений Порядок провадження органами опіки і піклування діяльності, повязаної з захистом прав дитини.

Відповідно до п. 73 Порядку та на підставі ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи орган опіки і піклування розглядав заяву ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні дитини. З метою зясування обставин, орган опіки і піклування проводив співбесіду, як з батьком, так і з матірю дитини. Вказане не заперечується позивачкою.

У судовому засіданні позивачка вказувала на те, що комісія не врахувала її заперечень. Проте, у відповідь на питання, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом у січні 2011 року, в той час, як рішення прийняте 19.03.2009 року, повідомила про наявність обставин, які мали місце вже після прийняття виконавчим комітетом Нетішинської міської ради рішення щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини.

З урахуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування прийнятого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради рішення № 128 від 19.03.2009 року №128 «Про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 та спілкування з ним», оскільки воно прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього частиною 2 статі 71 КАС України обов'язок.

Витрати, які підлягають стягненню у відповідності з ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі через Нетішинський міський суд апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.