Справа № 820/3406/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 820/3406/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3406/15

за позовом Приватного підприємства "МП ТРЕЙД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 18.03.2015 року №30 "Про проведення фактичної перевірки ПП "МП ТРЕЙД"".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо складання спірного наказу суперечать положенням Податкового кодексу України, оскільки, за своїм змістом та правовою суттю не містять інформації, що передбачена положеннями ст. 80 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року залишено без задоволення адміністративний позов приватного підприємства "МП ТРЕЙД" до головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Приватне підприємство "МП ТРЕЙД", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в.о. начальника головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області складено наказ про проведення фактичної перевірки ПП "МП ТРЕЙД" () №30 від 18.03.2015 року на підставі п.п.80.2.2, 80.2.3, 80.2.4, 80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (а.с. 25).

26.03.2015 року відповідачем складено направлення на проведення перевірки №303, №304 (а.с. 26, 27).

31 березня 2015 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу "Про організацію проведення фактичних перевірок" від 18.03.2015 року №30 та згідно із направленнями на проведення перевірки від 06.03.2015 року №303, №304 здійснено вихід для проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України, за адресою м. Харків, пр. Орджонікідзе 6, де здійснює господарську діяльність позивач.

До початку проведення фактичної перевірки, уповноваженому представнику позивача ОСОБА_1 пред'явлені направлення на проведення фактичної перевірки, копія спірного наказу від 18.03.2015 року № 30.

Однак, уповноважений представник ПП "МП Трейдінг" відмовився від ознайомлення з направленнями про проведення перевірки, від отримання наказу та допуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення фактичної перевірки.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 Податкового кодексу України.

Положеннями п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (п.80.3 ст. 80 Податкового кодексу України).

Колегія суддів не погоджується із твердженнями представника позивача щодо відсутності підстав для винесення спірного наказу про проведення фактичної перевірки, оскільки спірна перевірка проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово, протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки, що підтверджується паспортом перевірки та актом попередньої перевірки , з яких встановлено, що 16.12.2014 року здійснено перевірку ПП "МП Трейд", за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД №261/20-40-21-02-10/34952938 (а.с.29), актом зафіксовано порушення законодавства, зокрема реалізація алкогольної продукції без наявності ліцензії, за операцією видано касовий чек.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції зазначив, що в нього відсутні заперечення щодо наданих доказів.

Таким чином, на момент винесення спірного наказу у відповідача була підстава призначення фактичної перевірки у відповідності до п. п. 80.2.6 ст. 80 Податкового кодексу України.

Позивач посилається та додатково надав документи, які підтверджують, що після видачі спірного наказу, ним оскаржено рішення податкового органу за наслідками попередньої перевірки від 16 грудня 2014 р.. Однак таке оскарження мало місце після видачі спірного наказу, а тому не може впливати на вирішення даної справи. На момент видачі цього наказу, документи щодо наявності підстав перевірки були чинними, фактів їх невідповідності не встановлено.

Враховуючи зазначене, доводи позивача, щодо відсутності порушень які визначені в акті перевірки від 16 грудня 2014 р. ,не можуть бути прийняті до уваги.

Нормами Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, тобто підпис в.о. начальника в спірному наказі і є належним підписом.

Позивач в позові та апеляційній скарзі не заперечуючи повноважень особи, що підписала наказ зазначає, що оскільки начальник відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок підписав додаток №2 до спірного наказу, то фактично саме останній прийняв рішення про фактичну перевірку.

Дана позиція є помилковою, оскільки саме керівником відповідача підписаний наказ, і саме ним призначені фактичні перевірки осіб вказаних в додатку.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, які виразились у прийнятті спірного наказу на проведення фактичної перевірки приватного підприємства "МП ТРЕЙД" №30 від 18.03.2015 року є протиправними та такими, що порушують його права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №30 від 18.03.2015 року головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення фактичної перевірки приватного підприємства "МП ТРЕЙД" законний і обґрунтований, оскільки він виданий у межах наданих повноважень у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3406/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.