Справа № 2-а-922/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-922/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача представника управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області в особі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 184076 від 02 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті транспортним засобом «Renault Trafik» д.н. НОМЕР_1, за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_5. призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесять пять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав, : 02 вересня 2010 року він, позивач, рухався автомобілем НОМЕР_2 із швидкістю руху 70 - 80 км/год. в напрямку м. Коломия по вулиці Карпатській в районі водоканалу, крайньою лівою смугою позаду автомобіля марки «Шевроле», який різко пригальмував і прийняв вправо. Після випередження вказаного автомобіля його, позивача, без певної причини зупинив працівник ДАІ, який не пояснив причину зупинки, а вказав, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, яка заміряна приладом « Беркут» № 512191.

На пояснення позивача та свідка що, заміряна швидкість руху не є швидкістю з якою він позивач рухався, а заміряна швидкість може належати іншому транспортному засобу автоінспектор не реагував, склав протокол та оскаржувану постанову за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови а саме : автоінспектор жодних свідків та доказів його позйвача вини не вказав, згадане правопорушення не зафіксовано належним чином так як працівник ДАІ не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою « Беркут» № 5121191, тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.4 Правил дорожнього руху - перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., тобто при обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 85 км/год., що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.І КУпАП, тому просить постанову серії АТ № 184076 від 02 серпня 2010 року інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 залишити без зміни.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 (а.с.5 ), позивача ОСОБА_2 визнано винним за те, що 02 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 м. Коломия по вулиці Карпатській перевищив встановлену швидкість руху, а саме : рухався із швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, що являється порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесять пять ) грн. Дане правопорушення зафіксовано з допомогою приладу «Беркут» серійний номер 0512191. Будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

При складанні постанови протоколу та постанови про адміністративне правопорушення автоінспектор свідків та доказів ОСОБА_2 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 02 вересня 2010 року разом з позивачем їхав в автомобілі НОМЕР_2, в місті Коломия по вул. Карпатській, де позивача зупинив працівник ДАІ за перевищення швидкості руху в населеному пункті і склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, на його пояснення що позивач швидкості руху не перевищував, крім того рухався позаду іншого автомобіля, і тому зафіксована приладом «Беркут» швидкість руху 85 км/ год. на яку вказував автоінспектор, не може належати автомобілю позивача ОСОБА_2, автоінспектор не реагував.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП 02 вересня 2010 року є не значним, оскільки він перевищив швидкість руху в населеному пункті тільки на 25 км/год., враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 184076 від 02 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесяти пять ) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.