Справа № 2-а/2503/188/11
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/188/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання нечинною та скасування постанови інспектора ДПС Буринського ВДАЇ УМВС України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 05 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень мотивуючи тим, що правил дорожнього руху він не порушував, на двох залізничних переїздах на виїзді з м.Конотопа Сумської області перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено»він зупинявся, а складання на нього протоколів і притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень вважає помстою збоку працівників міліції, так як перед цим між ними склалися неприязні стосунки, тому вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, тобто заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №099157 від 05 січня 2011 року, складеного інспектором ДПС Буринського ВДАЇ ОСОБА_3 ОСОБА_1 05 січня 2011 року о 09 годині 05 хвилин у м.Конотопі на вулиці генерала Тхора не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу під його керуванням і продовжив рух, що є прямим порушенням п.2.4 Правил дорожнього руху, і скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Як випливає з рапортів працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г, після того, як водій автомобіля «СУБАРУ»чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 не зупинився на їхню вимогу і продовжив рух, вони службовим автомобілем марки «ВАЗ-21214»почали його переслідувати, при цьому про даний випадок повідомили в радіо- та телефонному режимі всі наряди ДАЇ, які несли службу на автомобільній дорозі «Конотоп-Суми». Проїзжаючи по м.Конотопу водій автомобіля «СУБАРУ»порушував правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожніх знаків про зупинку транспортних засобів на двох залізничних переїздах на вулиці Сумській у м.Конотопі, після чого зник з їхнього поля зору.

Пояснення вищевказаних працівників, викладені в їхніх рапортах, повністю узгоджуються з складеними протоколами про скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які згідно чинного законодавства є доказами по справі, і на думку суду, є правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, так як скриваючись від переслідування працівників міліції ОСОБА_1 не мав достатньо часу на зупинку перед двома залізничними переїздами.

Вже у м.Бурині Сумської області на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ВМ1 За №125806 про скоєне ним адміністративне правопорушення у м.Конотопі на вулиці Сумській, і згідно постанови серії ВМ1 за №054145 від 05 січня 2011 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень.

Надані позивачем відеозаписи на мобільному телефоні і які були оглянуті в судовому засіданні, ніяким чином не спростовують факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи мається достатньо матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі і повністю підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення інспектора ДПС Буринського ВДАЇ УМВС України в Сумській області сержанта міліції ОСОБА_6 про його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень протиправним, скасуванні постанови та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_7.