Справа № 808/8804/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 808/8804/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 112030000/2014/000176/1 від 15.08.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим, відповідно до СТ.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за умовами контракту № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 зі специфікаціями № 3 від 25.03.2013, № 4 від

25.06.2014, укладеного між ВАТ Запоріжсталь та фірмою Kumas Manyezit Sanayi A.S. (м. Кютахья, Туреччина) позивачем на умовах поставки DAP у відповідності до Інкотермс 2010 придбано магнезитовий порошок марки KM-4-ONF та марки КМ-ІІ OHF-Y (далі за текстом - товар), вагою 1500000 кг (1500 тонн). 11.08.2014 для проведення митного оформлення поставленого за вказаним контрактом товару декларантом до митниці подано ВМД № 112030000/2014/014014 (далі іменується - ВМД) довідковий № 162320 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої задекларовано товар:

- магнезія випалена марки KM-4-ONF (Dead Burnt Magnesite), фракція 0-10 мм (кількість 1000 тонн), вміст (%) згідно сертифікату якості: MgO - 84,86 %, Si02 - 4,05 %, CaO - 7,18 %, Fe203 - 3,82 %; прохід крізь сито - 1 mm 4,31 %;

- магнезія випалена марки КМ-ІІ OHF-Y промаслена (Dead Burnt Magnesite), фракція 0-8 мм (кількість 500 тонн), вміст (%) згідно сертифікату якості: MgO - 85,59 %, Si02 - 2,09 %, CaO - 8,22 %, Fe203 - 4,05 %, oil - 0,5 %; прохід крізь сито - 1 mm 6,82 %.

Відповідно до зазначеної ВМД платежі повинні становити: ПДВ - 1 327 556,96 грн.; ввізне мито - 6631,15 грн., що відображено в графі 47 Нарахування платежів.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані зовнішньоекономічний контракт № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 з додатками (специфікаціями) №№ 3 від 25.03.2013, 4 від 25.06.2014; інвойси №№ 709747 від

21.07.2014, 709761 від 21.07.2014; каталог виробника; прайс на DAP № 07055 від 25.07.2014; прайс на FOB № 07054 від 25.07.2014; калькуляція на КМ-ІІ OHF-Y від 25.07.2014; калькуляція на KM-4-OHF від 25.07.2014; видання Огляд цін за липень; експортна декларація №14160400ЕХ060330 від 22.07.2014.

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару форми ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі статтями 57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ВМД № 112030000/2014/014014 від 11.08.2014, митний орган перевірив подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та дійшов висновку про наявність в цих документах наступних розбіжностей:

1) в інвойсах від 21.07.2014 № 709747 та від 21.07.2014 № 709761, в калькуляціях собівартості від 25.07.2014 № б/н KM-4-OHF та від 25.07.2014 № б/н КМ-ІІ OHF-Y, в сертифікатах якості від 21.07.2014 № б/н не зазначено № специфікації від 25.03.2013 № З та від 25.03.2013 № 4 до контракту від 30.10.2012 № ВП.1323.37515.12.123И, що унеможливлює підтвердження ціни на дану партію товару;

2) підпис, яким завірено інвойси від 21.07.2014 № 709747 та від 21.07.2014 №709761 та підпис уповноваженої особи продавця (Nafiz OZDEMIR), що зазначено в контракті від 30.10.2012 № ВП.1323.37515.12.123И відрізняється від підпису уповноваженої особи продавця (Nafiz OZDEMIR), що зазначено в специфікаціях від 25.03.2013 № 3 та від 25.03.2013 № 4, що унеможливлює ідентифікувати особу.

У звязку із вказаними розбіжностями, відповідно до ч. З ст. 53 Митного кодексу України декларанту було направлено письмову вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третім|і особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації,

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару або сировини.

15.08.2014 декларантом додатково надано митному органу виписку з бухгалтерської документації від 25.07.2014, висновок про вартісні характеристики, підготовлений Запорізькою торгово-промисловою палатою № ОИ-421 від 13.08.2014, а також повідомлено, що інші документи надаватися не будуть.

15.08.2014 митним органом прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості № 112030000/2014/000176/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом -0,4022 ІІББ за кг. та видано Картку відмови № 112030000/2014/00219 у митному оформленні товару за ВМД № 112030000/2014/014014 від 11.08.2014. Судом встановлено, що вказана картка відмови позивачем не оскаржується.

18.08.2014 позивач подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2014/014432, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить присвоєння відповідного номеру ВМД під час електронного декларування. На підставі зазначеної декларації, товар було випущено у вільний обіг на митній території України шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Платежі за ВМД №112030000/2014/014432 склали: ПДВ - 1 586 513,27 грн., ввізне мито - 7 924,64 грн.

28.10.2014 ВАТ Запоріжсталь звернулось до Запорізької митниці Міндоходів із проханням скасувати рішення №112030000/2014/000176/1 від 15.08.2014 про коригування митної вартості товару та додатково надало лист фірми ОСОБА_1 ОСОБА_2Б. № 0851 від 21.08.2014, який підтверджує повноваження представника фірми ОСОБА_1 Запауі А.8. підписувати відвантажувальні документи постачальника з нотаріально завіреним циркуляром.

Листом № 5303/24/08-70-65-04 від 03.11.2014 Запорізька митниця Міндоходів повідомила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000176/1 від 15.08.2014.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч. 1ст.52 Митного кодексу України заявления митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену

декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.б ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу: надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.І ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни договору (контракту), що підлягала сплаті згідно до умов зовнішньоекономічного контракту № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 з додатками №№ 3, 4; інвойсів№№ 709747 від 21.07.2014, 709761 від 21.07.2014; прайсу на DAP № 07055 від 25.07.2014; прайсу на FOB № 07054 від 25.07.2014; калькуляції на магнезію марки КМ-ІІ OHF-Y від 25.07.2014; калькуляції на магнезію марки KM-4-OHF від 25.07.2014; експортної декларації №14160400ЕХ060330 від

22.07.2014 та інших документів постачальника.

На підтвердження митної вартості магнезитового порошку (магнезії) марки KM-4-ONF та марки КМ-ІІ OHF-Y позивачем до митного органу було надано зовнішньоекономічний контракт № ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 з додатками №№ 3, 4; інвойсами №№ 709747 від 21.07.2014, 709761 від 21.07.2014; каталогом виробника; прайсу на DAP № 07055 від 25.07.2014; прайсу на FOB № 07054 від 25.07.2014; сертифікатами якості від 21.07.2014; калькуляцією на магнезію марки КМ-ІІ OHF-Y від 25.07.2014; калькуляцією на магнезію марки KM-4-OHF від 25.07.2014; експортною декларацією №14160400ЕХ060330 від 22.07.2014; випискою з бухгалтерської документації від 25.07.2014; висновком про вартісні характеристики, підготовленим Запорізькою торгово-промисловою палатою № ОИ-421 від 13.08.2014. Обставини щодо

надання вказаних документів позивачем сторонами у справі не заперечуються та підтверджуються заявленими позивачем ВМД.

Отже, надані декларантом документи для визначення митної вартості магнезитового порошку (магнезії) марки KM-4-ONF та марки КМ-ІІ OHF-Y не містили розбіжностей, ознак підробки, в них були наявні всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, а тому підстав для витребування додаткових документів та прийняття оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару у відповідача не було.

Крім того, при прийняті рішення, Митним органом не були враховані додаткові документи, які декларант надав на вимогу митного органу, включаючи висновок Запорізької торгово-промислової палати (далі - ЗТПП) №ОИ-421 від 13.08.2014, в якому ЗТПП, проаналізувавши конюнктуру ринку, умови контракту №ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012. та Специфікацій №3, 4 зазначає, що ціни на магнезитовий порошок, який поставляється за контрактом №ВП.1323.37515.12.123И від 30.10.2012 відповідають середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції на світовому ринку у вказаний період. Це є ще одним підтвердженням того, що витребування додаткових документів митним органом здійснено необґрунтовано, суто формально.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що митним органом перевищено встановлені законом повноваження щодо витребування додаткових документів, без наявності підстав встановлених ч. З ст.53 МК України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. І ст. 198, ст. 200,205,206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук