Справа № 758/7917/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7917/13-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.,

при секретарі - Миколайцю Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі за текстом - відповідач), про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Зазначила, що 05.06.2013 року заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Чепілко Р.М. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 000123 від 24 травня 2013 року щодо неї, як адміністратора магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Києві ТОВ «Лава і Куче Україна». За результатами розгляду даного протоколу було винесено постанову № 000111, згідно якої позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Не погоджуюсь з даною постановою, позивач вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що порушує її законні права та інтереси виходячи з наступного. Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, при перевірці 24 травня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 допустила порушення вимог п. 7 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, про що зазначено в акті перевірки №000943 від 24 травня 2013 року Проте, до сьогодні підприємству ТОВ «Лава і Куче України», на якому, нібито, проводилася дана перевірка, не було надано акт перевірки для ознайомлення, підпису та зазначення своїх зауважень та не вручено його копію. Так як відсутній акт перевірки, тобто, документ, який би фіксував та підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення, у заступника начальника Інспекції були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Посадовими особами Інспекції було грубо порушено й інші вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено порядок проведення планових та позапланових перевірок контролюючими органами. Під час проведення перевірки посадовими особами Інспекції не було пред'явлено ані наказу, ані направлення на проведення перевірки, а отже вони не мали підстав та права проводити перевірку ТОВ «Лава і Куче Україна» та притягувати позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, невідомими є суб'єкт господарювання, щодо діяльності якого здійснювався захід, перелік посадових осіб, які брали участь у перевірці, їх посади, прізвища, ім'я та по батькові, тип перевірки (планова чи позапланова), підстави для її здійснення та предмет перевірки. Заступником начальника Інспекції Чепілко Р.М. не було повідомлено позивача про характер, нібито, виявлених порушень вимог законодавства та не надано можливості їх усунути. Натомість, до позивача одразу було застосовано адміністративне стягнення у найвищій його мірі. Вважаючи, що її право порушено, звернулася до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Інспекцією було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, а також те, що протокол та постанова були складені відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно з протоколом № 000123 від 24.05.2013 року, складеного заступником начальника відділу інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Левчук Лілією Миколаївною, позивач, як адміністратор ТОВ «Лава і Куче України» 24.05.2013 року о 16 год. 30 хв., порушила вимоги п. 7 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313, про що зазначено в акті перевірки №000943 від 24 травня 2013 року (а.с. 5).

На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову № 000111, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (а.с. 4).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, підставою для проведення позапланової перевірки, яка проводилася у ательє «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Лава і Куче Україна» за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23.05.2013 року по 24.05.2013 року була скарга громадянки ОСОБА_4 (а.с. 48) Для здійснення позапланової перевірки була наявність згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів від 17.05.2013 року № 02/7-4426-2013 (а.с. 42), Наказ Держспоживінспекції у м. Києві від 20.05.2013 року № 243 (а.с. 41), а також направлення на проведення перевірки від 23.05.2013 року № 002013 (а.с. 40). Перевірка здійснювалася у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України « Про захист прав споживачів». В ході проведення позапланової перевірки адміністратора ательє «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Лава і Куче Україна» ОСОБА_1 було ознайомлено з підставою проведення перевірки та направленням на проведення позапланової перевірки від 23.05.2013 року №002013. З твердженням позивача щодо відсутності у ТОВ «Лава і Куче Україна» акту перевірки для ознайомлення, підпису, та вручення копії акту, відповідач не погоджується, оскільки, було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 24.05.2013 року № 000943 в якому зафіксовано, що у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовників місці не розміщено інформації про повне найменування виконавця, його адреса, номери телефонів, прізвище, ім'я та по батькові керівника; гарантійні зобов'язання виконавця послуг, інформація про працівників, які обслуговують замовників; номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держспоживзахисту; перелік категорій громадян, які користуються пільгами в отриманні побутових послуг в порушення п. 7 «Правил побутового обслуговування населення» затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16.05.1994 року № 313 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно встановлено, що до замовлення роботи (послуги) споживачеві не надається необхідна, доступна та своєчасна інформація про гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);найменування та місцзнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійсню його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт; умови та правила придбання продукції (а.с. 43 - 45). Так, примірник даного акту перевірки адміністратор ательє «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Лава і Куче Україна» позивач підписувати та отримувати відмовилася, про що начальником відділу контролю у сфері послуг Інспекції Тарасенко Т.Ф. зроблено відповідну відмітку у акті. Супровідним листом 27.05.2013 року за вих. № 07-17-05/1388 Інспекцією на адресу ТОВ «Лава і Куче Україна», а саме: м. Київ, АДРЕСА_1 було направлено вищезазначений акт для ознайомлення та відповідного реагування, але даний лист було повернуто до Інспекції у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 52 - 53). З приводу твердження позивача, що під час проведення перевірки посадовими особами Інспекції не було пред'явлено направлення на проведення перевірки, а отже вони не мали підстав та права проводити перевірку ТОВ «Лава і Куче Україна», представник відповідача зазначила, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадовими особами органу державного нагляду (контролю) було пред'явлено уповноваженій особі ОСОБА_1 посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) (а.с. 37 - 39).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

У відповідності до п.7 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року №313 встановлено, що у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для замовників місці повинні розміщуватися: ці Правила; витяг із Закону України "Про захист прав споживачів" в частині надання послуг; перелік побутових послуг, що надаються; інформація про повне найменування виконавця, його адреса, номери телефонів, прізвище, ім'я та по батькові керівника (власника); копії свідоцтв про державну реєстрацію, сертифікатів відповідності на послуги, як підлягають обов'язковій сертифікації, а також копії торгових (спеціальних торгових) патентів, спеціальних дозволів (ліцензій) за видами послуг, які підлягають патентуванню, ліцензуванню; зразки матеріалів та затверджених в установленому порядку виробів; ціни і тарифи на послуги, матеріали та вироби; перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги; гарантійні зобов'язання виконавця послуг; інформація про працівників, які обслуговують замовників, номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держспоживінспекції, перелік категорій громадян, які користуються пільгами в отриманні побутових послуг; У разі надання послуг поза межами приміщення виконавець повинен забезпечити умови для ознайомлення замовника з цими Правилами, надання замовнику на робочому місці виконавця інформації про найменування, розташування, номер телефону виконавця, що організував надання послуг, номер свідоцтва про державну реєстрацію та назву органу, що провів державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова складена за наслідками розгляду протоколу відповідачем відповідає чинному законодавству, оскільки підтверджена належними та допустимими доказами по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки пояснення позивача спростовуються вищезазначеним протоколом, постановою та запереченнями відповідача, належних та допустимих доказів протиправності дій та рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 69 - 71, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення;

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк