Справа № 2а-3222/09/1370
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами

10 червня 2015 року № 2а-3222/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Бегей О.Р.,

заявник (відповідач) не прибула,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року у справі 2а-3222/09/1370 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року у справі 2а-3222/09/1370 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що користуючись правом на інформацію про стан здоров'я, на запит адвоката вона була обстежена в лікарні швидкої допомоги та пройшла медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), де була їй встановлена ІІ група інвалідності та висновки про умови і характер праці, обмеження життєдіяльності. Вказані обставини вважає нововиявленими, тобто такими, які існували, однак про які не було відомо на час прийняття рішення у справі.

Заявниця в судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив, вказав, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки станом на момент прийняття рішення відповідач була такою, що не вважалась інвалідом. А відтак, на момент розгляду справи судом даної обставини не існувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Відтак, суд розглянув заяву ОСОБА_3 у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львіського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року адміністративний позов Львівського міського центру зайнятості задоволено в повному обсязі, - стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 2 631 грн 16 коп., з них 1900, 84 грн. кошти за навчання; 730,32 грн. матеріальна допомога в період професійного навчання.

Як вбачається із змісту наведеної постанови, підставою для задоволення позовних вимог стало те, що після закінчення навчання за спеціальністю «Продавець продовольчих товарів» 11.12.2007 року заявнику видано 2 скерування на працевлаштування за набутою спеціальністю в ТзОВ «Сюрприз» та ДП ВАТ «Концерн Хлібпром» «Хлібна хата», однак результатом відвідування цих підприємств ОСОБА_3 двічі відмовилася від запропонованої роботи за набутою спеціальністю.

Відтак, судом було застосовано наслідки абзацу 2 п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», котра говорить, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації, а також норми п. 28 Порядку надання допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №308, що передбачає, що до загальної суми витрат на професійне навчання включається, зокрема, і сума виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.

Так суд при стягненні коштів з відповідача виходив з того, що відповідач не зумів підтвердити факту, що стан її здоровя не дозволяв виконувати роботу за набутою професією, зокрема відповідачем не було представлено відповідних медичних довідок, які б вказували про обмеження роботи у відповідних умовах. А тому відмова від пропозицій працевлаштування не була обґрунтована поважними причинами.

ОСОБА_3 як на обставину, що слугує підставою для перегляду постанови про стягнення з неї коштів вважає факт встановлення їй інвалідності, про що долучила копію довідки МСЕК №477484 від 03.06.2010 року про встановлення їй II групи інвалідності.

Так при вирішенні даної заяви суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, перелік яких є визначеним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу норми випливає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Відповідно до п. 8 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів.

Інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) такого потерпілого встановлюються до першого числа місяця, що настає за місяцем, на який призначено повторний огляд.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме як стверджується довідкою МСЕК II- група інвалідності ОСОБА_3 встановлена лише 03.06.2010 року, в той час як постанова про стягнення з ОСОБА_3 коштів прийнята судом 30.10.2009 року.

А за таких обставин, так як на момент розгляду справи судом ОСОБА_3 не вважалась інвалідом, що значиться про відсутність існування даної обставини на момент розгляду судом справи, оскільки така інвалідність їй встановлена опісля розгляду справи судом першої інстанції, натомість дана обставина існувала на момент уже апеляційного розгляду, то суд за таких умов вважає, що встановлення заявнику інвалідності після розгляду судом першої інстанції справи не може бути підставою для перегляду постанови про стягнення з ОСОБА_3 коштів, адже на момент розгляду справи ОСОБА_3 не вважалась особою, котрій встановлена інвалідність.

У звязку з тим, що інвалідність ОСОБА_3 встановлена опісля прийняття постанови про стягнення з неї коштів, тобто на момент розгляду справи такої обставини не існувало, суд вважає, що заява про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року у справі 2а-3222/09/1370 за нововиявленими обставинами є безпідставна та необґрунтована, а тому не підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, не підлягають стягненню зі сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року у справі 2а-3222/09/1370 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.