Справа № 2-а-1408/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1408/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 і просить поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві позивач вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 від 11.11.2010 року до нього на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.. Згідно з постановою його визнано винним в тому, що він 11.11.2010 року, о 13 годині 20 хвилин, в м. Чернігові по вул. Преображенська керував автомобілем НОМЕР_1, та проїхав перехрестя проспекту Миру вул. Преображенська прямо з полоси, яка передбачена для руху наліво ( д.з. 6.16 рух по смугах ), чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині п.п. 11.1 Правил дорожнього руху. Він не погодився з обставинами, якими було обґрунтовано порушення і заперечував проти складання протоколу. Зі змістом протоколу його не ознайомили, в протоколі він не розписався. Інспектор ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 пояснив йому, що постанова про його правопорушення буде винесена по місцю його проживання. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримав, з постановою про адміністративне правопорушення його ніхто не ознайомив. Він не вчинював протиправних дій, так як не порушував вимоги д.з. 6.16. рух по смугах, так як проїхав перехрестя з полоси, яка дозволяє рух прямо. Дані обставини зможуть підтвердити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились в його автомобілі. Обвинувачення в порушенні Правил дорожнього руху ґрунтується на підставі сумнівних матеріалів, які були складені інспектором ДПС. При складанні протоколу йому не розяснені його права і обовязки згідно ст. 268 КпАП України, про адміністративне стягнення він дізнався лише 07.03.2011 року з поштового повідомлення, яке йому надійшло з Державної виконавчої служби Городнянського району. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_6 не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний від в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, в порушення вимог ст. 268 КпАП України йому не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без його присутності, його не сповіщено про місце і час розгляду справи. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить вимогам статей 9, ч. 2 ст. 122, 268 КпАП України.

Ухвалою судді від 14 березня 2011 року позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Замість позивача в судове засідання зявилась його дружина ОСОБА_2, яка на підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1, надала нотаріально посвідчену довіреність від 10.03.2011 року. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала та уточнила заявлені позивачем позовні вимоги та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 164996 від 11.11.2010 року та закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 11.11.2010 року її чоловік керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Преображенська в м. Чернігові. Окрім нього, в автомобілі в якості пасажирів також їхали ОСОБА_5, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також вона разом з ОСОБА_4 сиділа на задньому пасажирському сидінні. Оскільки вона їхала в автомобілі та сиділа як пасажир позаду, то вона не бачила чи порушував її чоловік при проїзді перехрестя Правила дорожнього руху або ж ні. Її чоловік ОСОБА_1 завжди їздить обережно і з дотриманням Правил дорожнього руху. Чоловік того дня їй сказав, що він при проїзді перехрестя не порушував Правил дорожнього руху, але підтвердити це або ж спростувати вона не може, так як цього не бачила. Безпосередньо перед їх зупинкою інспектором ДПС вона на задньому сидінні розмовляла з ОСОБА_4 і не звертала уваги на те з якої смуги її чоловік проїхав перехрестя. Проїхавши перехрестя, їх зупинив інспектор ДПС і разом з чоловіком вони ходили до службового автомобіля ДАІ і про щось розмовляли там. Коли чоловік повернувся і вони продовжили рух, то він сказав, що відносно нього склали протокол, який він відмовився підписати, а також йому сказали, щоб він чекав і поштою йому прийдуть документи. У березні з ДВС надійшла постанова про необхідність сплати штрафу в розмірі 1000 грн., не заперечує сплатити штраф, але не в розмірі 1000 грн..

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повістки рекомендованим листом за адресою місця служби відповідача, про причини своєї неявки в судове засідання останній суд не повідомив ( а.с. 17 ).

Відповідача ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомлено ( а.с. 17 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка без поважних причин в судове засідання відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 та представника відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 18 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 11.1. Правил дорожнього руху передбачає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах»показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання молодший сержант міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З копії постанови серії СВ № 164996 від 11.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська область м. Городня, вул. Шевченка, буд. 110Б, 11.11.2010 року, о 19 годині 20 хвилин, в м. Чернігів по вул. Преображенська керував автомобілем НОМЕР_2, та проїхав перехрестя проспекту Миру Преображенська прямо з полоси, яка передбачена для руху наліво дорожній знак 5.16 ( рух по смугах ), чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині п.п. 11.1. Правил дорожнього руху України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти штраф у розмірі 500 грн.. У постанові мається відмітка про відмову позивача від підпису 11.11.2010 року постанови в присутності двох свідків. Копію постанови було направлено позивача листом 15.11.2010 року. У постанові також зазначено, що до неї додається протокол серії СВ1 № 052782 ( а.с. 4 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.03.2011 року, яка була надіслана відповідачам, суд зобовязав останніх у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Однак письмові заперечення та адміністративний матеріал на вимогу суду від відповідачів не надійшли.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Після проїзду перехрестя проспекту Миру та вул. Преображенська їх автомобіль зупинив інспектор ДПС. Чи був перед цим перехрестям встановлений знак «Напрямок руху по смугах»він не бачив. Також він не може сказати яку смугу перед проїздом перехрестя зайняв ОСОБА_1, не може сказати з якої смуги останній проїхав перехрестя, так як цього не памятає. Як водій проїхав перехрестя він не знає. Єдине, що він може підтвердити, то це те, що при проїзді перехрестя водій ОСОБА_1 не створив аварійної ситуації.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що восени 2010 року, точніше не памятає, вона була у справах в м. Чернігові, зателефонувала ОСОБА_2 і вони з чоловіком забрали її з собою. Автомобілем керував чоловік ОСОБА_2. По дорозі їх зупинив працівник ДПС з яким розмовляв водій. Після цього ОСОБА_1 сказав, що прийде штраф. Чого зупинили водія вона не знає. Вона не дивилась на дорогу і не звернула уваги як ОСОБА_1 проїхав перехрестя. З якої смуги ОСОБА_1 проїхав перехрестя вона не знає. Останній відповідальна людина і вона не думає, що він міг порушити Правила дорожнього руху. Щодо дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах»вона теж нічого не знає, оскільки в цей час розмовляла на задньому сидінні автомобіля з ОСОБА_2 і на дорогу уваги не звертала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факти викладені позивачем в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та в судовому засіданні стороною позивача не спростовано обставин, викладених в оскаржуваній постанові, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на яких посилався позивач, не змогли підтвердити відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки взагалі не змогли нічого пояснити щодо обставин проїзду водієм перехрестя. У своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_2, яка також їхала в якості пасажира в автомобілі позивача, не змогла підтвердити або спростувати наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, пославшись на те, що вона не бачила як позивач проїжджав перехрестя. Таким чином, позивач не надав суду належним та допустимих доказів, які б підтвердили обставини викладені ним в позовній заяві та спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів, які б підтверджували протилежне, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії СВ № 164996 від 11.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, а порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 та п.п. 11.1. «Правил дорожнього руху» утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 247, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський