Справа № 450/3686/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про скасування постанови про адміністративне правопорушення Справа № 450/3686/14-а Провадження № 2-а/450/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта Алексеенко Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 № 241657 від 18.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта Алексеенко Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 № 241657 від 18.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 грудня 2014 року, інспектором ДПС роти ДПСДАІ в Кіровоградській обл. старшим сержантом міліції Алєксєєнко Андрійом Сергійовичом, складено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 241657, в якому зазначено, що ОСОБА_1. 18 грудня 2014 о 08.40 год.,на автодорозі Південний обхід м. Кіровоград-Запоріжжя 19км, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п 8.7.3.г. ОСОБА_1. зазначає, що рухався на тільки мигаючий сигнал світлофора «зелений» чим дотримувався правил п 8.7.3.в. і керуючись п.16.8 якщо водій виїхавши на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушення чинного законодавства, є безпідставною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач зявився, пояснення надав аналогічні наведеним у позовній заяві, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоч були належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, проте подали до суду заяву в якій позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки позивач хоче уникнути від адміністративної відповідальності. На адресу суду скерував заперечення по суті позову.Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови серії ПС2 №241657 від 18.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на останнього ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшого сержанта Алексеенко Андрія Сергійовича було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1. 18 грудня 2014 о 08.40 год.,на автодорозі Південний обхід м. Кіровоград-Запоріжжя 19км, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п 8.7.3.г.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, інспектор предявив на особистому персональному компютері відео яке було знято на його особистому відео-реєстраторі ( на який він не надав ніяких сертифікатів і підтверджень що цей прилад пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якої ще не пройшов чим порушив наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 де забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковано на якому не можливо ідентифікувати номерний знак авто а також марку авто. До того ж фото- відеозйомка проводилась у таємний спосіб і не в автоматичному режимі нестаціонарним приладом, що не передбачено жодним пунктом КУпАП, а значить є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Суд, при винесенні постанови, враховує подані позивачем у позовній заяві пояснення, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, та не спростовуються жодними доказами, які повинні були бути представлені в судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Субєкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258, , 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 7, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 №241657 від 18.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук