Справа № 2а/2370/7215/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/7215/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Головне УПФ України в Черкаській області звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання дій неправомірними.

Позивач просить:

- визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу від 25.08.2011р. неправомірними;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 25.08.2011р. у сумі 680 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна процесуальна правосубєктність визначена статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За змістом частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У порушення вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не надано документа, що підтверджує право ОСОБА_2 на звернення до суду від імені головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області. З метою встановлення належного представництва позивачу необхідно надати суду доказ того, що ОСОБА_2 дійсно є начальником головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та має право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, спрямував свої вимоги у частині визнання дій головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення штрафу від 25.08.2011р. неправомірними до третьої особи, а не до відповідача. Отже позивачу необхідно вірно зазначити особу, яка має бути відповідачем у справі.

Згідно частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. У порушення вимог зазначеної норми відповідач не зазначив та не надав докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 181 (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби) КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає, що у додатках позову наявний супровідний лист про отримання постанови про накладення штрафу (від 25.08.2011р.) з відміткою про його отримання 30.08.2011р., останній строк звернення до суду припадав на 09.09.2011р., проте позовна зава до Черкаського окружного адміністративного суду подана 12.09.2011р., тобто з пропущенням десятиденного терміну для звернення до суду.

Структуру позовної заяви, що містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, визначено статтею 106 КАС України, зокрема, відповідно до частини 5 якої до позовної заяви додаються заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тощо.

За приписами статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачем - головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідного (щодо відліку часу вчинених дій) клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надано.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 22 вересня 2011р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання дій неправомірними залишити без руху.

Надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк до 22 вересня 2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області , що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова