Справа № 818/1480/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Справа №818/1480/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. суддів: Соп"яненка О.В., Осіпової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнаня протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачем у відповідності до ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації 04.12.2014 року було направлено до Державного агентства земельних ресурсів України для проходження обов'язкової первинної державної експертизи Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди агрофірмі для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населеного пункту на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області (надалі Проект).

За підсумковою оцінкою результатів державної експертизи, викладеної в висновку від 31.12.2014р. № 1651-14, проект не відповідав вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінювався негативно та не погоджувався, при цьому були зазначено ряд зауважень.

Після усунення недоліків, 13 лютого 2015 року Проект знову було направлено для проходження повторної експертизи . 11 березня 2015 року своїм висновком № 165-15, відповідач знову не погодив даний Проект, через невідповідність вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам. Підставою негативного висновку на цей раз стало: 1) передача в оренду земельної ділянки суперечила вимогам ч.2 ст.124 Земельного кодексу України (під час проведення первинної експертизи даного зауваження не було); 2) в матеріалах Проекту не конкретизувалось запроектоване функціональне використання земельної ділянки (ст. 59 Земельного кодексу України).

Цей висновок позивач вважає протиправним та просить скасувати, зазначаючи про порушення відповідачем вимог ст..35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», відповідно до яких негативна оцінка об»єкта державної експертизи повинна бути всебічно обгрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил. При цьому позивач звертає увагу на відсутність порушень, викладених в п.10 Висновку «Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації».

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди агрофірмі для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населеного пункту на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема передача в оренду земельної ділянки площею 0,0558 га суперечила вимогам частини другої ст.. 124 Земельного кодексу України, згідно якої передача передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності , здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст..134 цього Кодексу. Набуття права на земельну ділянку можливе шляхом реалізації вимог частин 2-4 ст.124 Земельного кодексу України. Окрім того, в матеріалах землеустрою не конкретизоване запроектоване функціональне використання земельної ділянки, що унеможливлює встановити відповідність розробленого проекту землеустрою вимогам частини 59 Земельного кодексу України.

Представник третьої особи Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з позовом погодився, зазначив, що висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки матеріалами проекту в повній мірі обґрунтоване функціональне використання земельної ділянки, зокрема з пояснювальної записки вбачається відведення земельної ділянки для будівництва насосної станції НС-1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2014 року Сумською філією ДРПВІ Дніпрогіпроводгосп, на підставі завдання агрофірми «Вікторія» та відповідного договору, було розроблено робочий проект Зрошувальна система на землях ТОВ АФ Вікторія Білопільського району Сумської області, який, після позитивного висновку ДП Укрдержбудекспертиза, 31.03. 2014 року було затверджено наказом агрофірми № 14/1. Цим проектом передбачалось будівництво майданчика під розташування та встановлення насосної станції НС-1 на березі водойми існуючого ставка 20 ЧОР ДНІПРО 0892 0360 0208 0058, розмір якого за вихідними даними робочого проекту складав біля 558 м2, що становить 0,0558 га. ( а.с. 77-120).

17.02.2014 року, агрофірмою з метою зрошення земельних ділянок, у відповідності до вимог Водного кодексу України, було отримано Дозвіл на спеціальне водокористування за № УКР 0035 СУМ ( а.с. 47-49).

У відповідності до ст. 122-123 Земельного кодексу України, 19.06.2014 року позивач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель водного фонду, з цільовим видом використання для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд (секція І, пірозділ 10.10. КВЦПЗ) ( а.с.17).

У встановлений законодавством місячний термін ані рішення щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані мотивованої відмови від надання такого дозволу від Сумської ОДА не надійшло. Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, 01.08.2014 року, позивач уклав з ДП Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою Договір на виконання робіт щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки, про що повідомив Сумську ОДА ( а.с. 16).

04.12.2014 року позивачем було направлено до Державного агентства земельних ресурсів України для проходження обов'язкової первинної державної експертизи Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди агрофірмі для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населеного пункту на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області.

За підсумковою оцінкою результатів державної експертизи, викладеної в висновку від 31.12.2014р. № 1651-14, проект не відповідав вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінювався негативно та не погоджувався, при цьому були зазначено ряд зауважень ( а.с. 8).

13 лютого 2015 року Проект знову було направлено для проходження повторної експертизи . 11 березня 2015 року своїм висновком № 165-15, відповідач знову не погодив даний Проект, через невідповідність вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам. Підставою негативного висновку на цей раз стало: 1) передача в оренду земельної ділянки суперечила вимогам ч.2 ст.124 Земельного кодексу України (під час проведення первинної експертизи даного зауваження не було); 2) в матеріалах Проекту не конкретизувалось запроектоване функціональне використання земельної ділянки (ст. 59 Земельного кодексу України) ( а.с.7).

Суд вважає, що висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11 березня 2015 року № 165-15 не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Організаційні засади і вимоги щодо організації та проведення державної експертизи землевпорядної документації, ведення звітності у цій сфері визначено Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженою Наказом Держкомзему № 391 від 03.12.2004 року.

Розділом 3 Методики врегульовано процедуру (стадії) проведення державної експертизи. Відповідно п. 3.1 зазначеної Методики проведення державної експертизи передбачає експертне дослідження, перевірку, аналіз і оцінку об'єкта державної експертизи та підготовку обґрунтованого та об'єктивного висновку державної експертизи. Процедура проведення державної експертизи складається з трьох стадій: підготовчої, основної та заключної. Підпунктом 3.4.1 п.3.4 Методики встановлено, що основна стадія проведення державної експертизи передбачає всебічний аналіз землевпорядної документації, відповідність апропонованих заходів вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально- економічні наслідки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. У разі, якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка обєкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Так, відповідач у висновку від 11.03.2015 року № 165-15, у п. 10.1. зазначає що передача в оренду земельної ділянки суперечить вимогам ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, однак, в чому конкретно полягає таке порушення суб»єкт владних повноважень не вказує.

Разом з тим, ч 2 ст. 124 Земельного кодексу України, на яку посилається відповідач, встановлює що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Частина 2 статті 34 Земельного кодексу України встановлює перелік випадків відповідно до яких права на земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема у разі використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Судом встановлено, що 17.02.2014 року, агрофірмою з метою зрошення земельних ділянок, у відповідності до вимог Водного кодексу України, було отримано Дозвіл на спеціальне водокористування за № УКР 0035 СУМ ( а.с. 47-49), який містився в Проекті, відображений у переліку документів, відповідно був об»єктом дослідження експертів.

Крім того, суд вважає, що внесення такого зауваження до висновку повторної експертизи за відсутності такого зауваження у висновку первинної експертизи свідчить про недобросовісність та упередженість дослідження об'єкту державної експертизи посадовими особами відповідача що порушує положення ст. 5 Закону України 'Про державну експертизу землевпорядної документації .

В частині зауважень відповідача, викладених у п. 10.2. висновку повторної експертизи від 11.03.2015 року № 165-15, про відсутність в матеріалах Проекту конкретизації запроектованого функціонального використання земельної ділянки, суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, їх порядок (розроблення) та склад, передбачено Законом України Про землеустрій. Ст. 50 даного закону встановлено вичерпний перелік матеріалів, що включаються до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому вимога щодо конкретизації запроектованого функціонального використання земельної ділянки такою, що суперечить вимогам закону. Окрім того функціональне використанння земельної ділянки у Проекті обгрунтовано Пояснювальною запискою, з якої вбачається відведення земельної ділянки для будівництва насосної станції НС-1, що відображене також в клопотанні до облдержадміністрації.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» експерт при проведенні експертизи має право одержувати на свою вимогу відомості та матеріали, необхідні для проведення державної експертизи, а замовники (як і розробники) зобов'язані такі відомості та матеріали надавати (ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 30 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"). Тому, за умови виникнення питань посадові особи відповідача мали право їх з»ясувати та витребувати відповідні документи.

З огляду на викладене, суд вважає, що Державним агентством земельних ресурсів України при наданні негативної оцінку об»єкта державної експертизи не дотримані вимоги ст..35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» щодо всебічного обґрунтування відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил, крім того, зазначені у висновку зауваження не доведені відповідачем в ході судового розгляду, тому висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11 березня 2015 року № 165-15 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно для повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов»язати Державне агентство земельних ресурсів України розглянути Проект у строк та в порядку встановленому ст.ст.34,35 Закону України " Про державну експертизу землевпорядної документації".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа: Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут" про визнаня протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок повторної державної експертизи землевпорядної документації Державного агенства земельних ресурсів України від 11.03.2015 року №165-15.

Зобов"язати Державне агентство земельних ресурсів України розглянути Проект землеустрою щодо відведененя земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "Агрофірма "Вікторія" для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населених пунктів на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області у строк та в порядку встановленому ст.ст.34,35 Закону України " Про державну експертизу землевпорядної документації".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді ( підпис) О.В.Соп"яненко

( підпис) ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах