Справа № 661/2059/15-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2059/15-а
Провадження № 2-а/661/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 30 квітня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП., яку вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, тому просив визнати її незаконною та скасувати постанову від 30 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом, розглядати справу за його відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2015 року відповідачем начальником ВДАІ м. Нова Каховка капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП, в якій зазначено, що 16 квітня 2015 році о 10.00 години в м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою КП «Новокаховське ШЕУ» та відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі м. Нова Каховка, утримує її з недоліками, що зафіксовано відповідним актом обстеження від 16 квітня 2015 року за вих.. № 6/27-282, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» п. 1.5 ДПР.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16 квітня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував вимоги Закону України «Про дорожній рух» відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позов підлягає задоволенню, а строк поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 146131 від 30 квітня 2015 року начальника ВДАІ м. Нова Каховка капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна