Справа № 2-а-540/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення ДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області, відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 та просить скасувати постанову серії СВ № 149938 від 31.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 149938 від 31.01.2011 року. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Вказав, що 31.01.2011 року, десь близько 10 години 30 хвилин, він керував належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, та рухався в м. Городня по вул. Чорноуса в напрямку вулиці Червоноармійська. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Чорноуса та Червоноармійська, він мав намір повернути направо на вул. Червоноармійську, а тому заздалегідь, десь метрів за 80, ввімкнув правий поворот. Поворот на даному перехресті затяжний, кут повороту незначний, а тому десь під час закінчення виконання повороту покажчик правого повороту у нього вимкнувся в автомобілі автоматично. Зауважив, що покажчик правого повороту в його автомобілі вимкнувся автоматично, коли він вже майже закінчив виконувати поворот і майже проїхав перехрестя. Вмикати повторно покажчик повороту в автомобілі сенсу не було, оскільки він вже рухався прямо. Після виконання повороту праворуч нікого з інспекторів ДПС, які б спостерігали за тим як він проїхав поворот, він не бачив. Доїхавши до перехрестя вул. Носа та Червоноармійська, його зупинив відповідач і повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху, а також інспектор ДПС сказав, що правопорушення було ним зафіксовано на відеокамеру. Він пояснив інспектору ДПС, що знаходячись на відстані більше 100 метрів від перехрестя, той ніяк не міг зафіксувати рух його автомобіля під час повороту. Тоді інспектор ДПС показав йому відеозапис на якому було зафіксовано його автомобіль, який вже знаходився в момент запису на вул. Червоноармійська. Також інспектор звернув увагу на автомобіль, який рухався попереду нього з увімкненим покажчиком правого повороту, на що він зауважив, що цей водій навіть після закінчення маневру повороту продовжував рухатись прямо з увімкненим покажчиком повороту. Після цього інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього протокол та виніс оскаржувану постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн.. Вважає, що відповідач не мав ніяких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності і штраф накладено незаконно, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову йому вручили на місці.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні предявлений позивачем позов не визнав та заперечував з приводу його задоволення. Вказав, що 31.01.2011 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 знаходились на роботі і на службовому автомобілі «ВАЗ-2107», д.н.з. 0398, несли службу з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху в м. Городня в районі вул. Червоноармійська. Під час нагляду за перехрестям вул. Червоноармійська та Чорноуса, він побачив автомобіль, який при проїзді перехрестя та виконанні повороту праворуч з головної дороги на другорядну, виконав цей маневр без ввімкненого світлового покажчика повороту. Інший автомобіль, який рухався за цим першим автомобілем, здійснив поворот з увімкненим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Він зупинив позивача, який керував першим автомобілем, представився та попросив документи для перевірки, а також повідомив про порушення ним п. 9.2. «б» та п. 9.4. Правил дорожнього руху. Ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Фіксація правопорушення ним здійснювалась за допомогою службового фотоапарату «Канон», який має функцію відеозйомки. Зауважив, що відповідно до положень Правил дорожнього руху припиняти подавати сигнал покажчиками повороту слід негайно після закінчення маневру повороту, а саме коли автомобіль проїхав перехрещення доріг і повністю змінив напрямок руху та почав рухатись по прямій.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділення ДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання представників суд не повідомили. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 13-14 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.2. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4. «Правил дорожнього руху» подавати сигнали покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху ), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення ( подавати сигнал рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру ). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії СВ1 № 055233 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 31.01.2011 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 у м. Городня по вул. Чорноуса керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при проїзді перехрестя вулиць Чорноуса та Червоногвардійська, а саме виконуючи поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. «б», п. 9.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що мається відповідна відмітка в протоколі. Також у протоколі ОСОБА_1 вказав, що при повороті на право він завчасно включив поворот після здійснення якого виключився автоматично ( а.с. 5 ).

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання сержант міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З постанови серії СВ №149938 від 31.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що останній 31.01.2011 року, о 10 годині, у м. Городня по вул. Чорноуса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та при проїзді перехрестя вул. Чорноуса та вул. Червоноармійська, а саме виконуючи поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. «б», п. 9.4. Правил дорожнього руху. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти штраф у розмірі 430 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання її примірника 31.01.2011 року. Також у постанові вказано, що до неї додається протокол ( а.с. 6 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.02.2011 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобовязав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

На вимогу суду 22.02.2010 року інспектор ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2 надав до суду диск з відеозаписом руху 31.01.2011 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ( а.с. 15 ).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 31.01.2011 року, та відповідність якого була підтверджена позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався на своєму автомобілі та проїжджаючи перехрестя вулиць Чорноуса та Червоноармійська в м. Городня, а саме здійснюючи поворот направо на вул. Червоноармійська, починаючи з моменту початку відеозйомки, яка фіксувала автомобіль позивача безпосередньо в момент здійснення повороту, в автомобілі не горів світловий покажчик повороту відповідного напрямку. При цьому з відеозапису вбачається, що світловий покажчик повороту відповідного напрямку не горів в автомобілі ОСОБА_1 ще до закінчення ним здійснення повороту праворуч.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 251 КпАП України, а також враховуючи той факт, що позивач підтвердив відповідність відеозапису на наданому суду диску, та не заперечував факт фіксації відповідачем руху його автомобіля 31.01.2011 року на фотоапарат, суд визнає диск з відеозаписом належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, який підлягає врахуванню при прийнятті рішення у справі.

Пунктом 1.3. «Правил дорожнього руху» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 9.2. «б», п. 9.4. «Правил дорожнього руху» та порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та при виконанні поворот праворуч в його автомобілі не був увімкнутий світловий покажчик повороту. Даний факт підтверджується як дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, так і поясненнями самого позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що до моменту закінчення маневру повороту в його автомобілі вже не горів світловий покажчик повороту відповідного напрямку. При цьому позивач стверджував, що він вже майже проїхав перехрестя і майже закінчував виконувати поворот, коли у нього автоматично вимкнувся світловий покажчик повороту. Однак дані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи встановленим в судовому засіданні, оскільки як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису руху автомобіля позивача в момент, коли ОСОБА_1 виконував поворот, в його автомобілі не горів світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Твердження позивача, що поворот міг вимкнутися автоматично також сумнівне, оскільки на відеозаписі видно, що в автомобілі, який рухався позаду автомобіля позивача, та мав аналогічну конструкцію та рухався по аналогічній траєкторії, після закінчення виконання повороту покажчик повороту автоматично не вимкнувся.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії СВ № 149938 від 31.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, винесена інспектором ДПС ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, а порушення позивачем пунктів 9.2. «б», 9.4. «Правил дорожнього руху» утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії СВ № 149938 від 31.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Д.Березовський