Справа № 818/1553/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. Справа № 818/1553/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1553/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати наказ ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 68-о від 24.04.2015 р. про звільнення її з роботи та поновити її на посаді на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що її звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про його майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, що полягала в невідповідності вартості (майна майнових прав), вказаного позивачкою у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. У висновку про результати перевірки достовірності відомостей № 13497/10/18-19-17-04-13, зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 з врахуванням податків з 22.11.2002р. по 01.07.2012р. менша вартості придбаного майна, тобто, на думку відповідача, коштів, отриманих із законних джерел (у вигляді заробітної плати) недостатньо для придбання майна вартістю 299500 грн.

Звільнення відбулося під час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивачка була звільнена із займаної посади на підставі висновку ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17.04.2015 р. № 13497/10/18-19-17-04-13 "Про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому вказано, що вартість придбаного ОСОБА_1 майна за час перебування її на державній службі (легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lапоs, 2007 року випуску придбаний у 2011 році за 19 500,00 грн., легковий автомобіль ЗАЗ Daewoo Lапоs, 2008 року випуску придбаний у 2012 році за 29 000,00 грн., легковий автомобіль Мегsedes-Вепs СLК, 2002 року випуску придбаний у 2013 році за 86 000,00 грн., легковий автомобіль Jаguarг Stype, 2006 року випуску придбаний у 2011 році за 165 000,00 грн. та Плавдача SL 950 №12.014, 2014 року випуску, яка згідно пояснення виготовлена власноруч та зареєстрована 26.05.2014 року) не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

З копії наказу № 68-о від 24.04.2015 р. (а.с. 11) слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області на підставі висновку ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17.04.2015 р. № 13497/10/18-19-17-04-13 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

З копії висновку № 13497/10/18-19-17-04-13 (а.с. 8-10), слідує, що ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, яка працювала на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив її із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З пояснень від 08.04.2015 року (а.с.12) слідує, що ОСОБА_1 свою заробітну плату у 2003-2007 роках обмінювалися на іноземну валюту (долари США) і таким чином їй вдалося зібрати 16015 доларів США. В подальшому валютні кошти були реалізовані за обмінним курсом 7,99 гривень за 1 долар США. У 2007 році позивачкою був придбаний легковий автомобіль Ореl Оmegа, 1995 року випуску за 100 грн., що підтверджується біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу № 688490 від 18.05.2007 р., реалізований 18.10.2011 р. за 24595 грн., що підтверджується довідкою-рахунком № 063890 від 18.10.2011 р. Також вона отримувала матеріальну допомогу на дитину. Сума доходу від здійснення позивачкою даної операції відображена у Відомості з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 № 343 від 29.04.2015 р. (а.с. 17, 18, 19-20).

З копії свідоцтва про народження (а.с. 14) вбачається, що позивачка має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією витягу з наказу від 19 вересня 2012 року (а.с.13) підтверджується, що ОСОБА_1 за місцем роботи в ДПІ в м. Сумах було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24 вересня 2012 року по 26 червня 2015 року.

Статтею 184 Кодексу законів про працю України гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення вагітних жінок, жінок, які мають дітей передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Таким чином, суд визнає, що звільнення позивачки було здійснене з порушенням приписів Кодексу законів про працю України, якими забороняється звільнення жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною. Законом України "Про очищення влади" прямо не встановлено, що заборона на звільнення жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною не діє і не встановлено механізму такого звільнення, а тому слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 68-0 від 24 квітня 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1Г.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС в Сумській області з 24 квітня 2015 року.

Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 червня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал