Справа № 2-а-962/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-962/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 184441 від 16 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського ВДАІ прапорщик ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п»ятдесять п»ять) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 16 вересня 2010 року о 12 год. 20 хв. він, позивач, рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Зоряна м. Коломия, у зв»язку із технічною несправністю двигуна, що завадило подальшому самостійному руху автомобіля, зробив вимушену зупинку автомобільного транспорту, вжив усіх заходів для того щоб прибрати автомобіль із проїздної частини та не заважати подальшому руху інших автотранспортних засобів. Єдиним місцем для усунення технічної несправності автомобіля на даній ділянці автошляху була зона дії дорожного знаку 3.34, тому зупинку він здійснив саме на цій ділянці автошляху, дотримуючись вимог пунктів 9.9 -9.11 Правил дорожного руху: увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Працівник ДАІ, пояснив, що, позивач, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

На пояснення позивача що, дана зупинка була вимушеною через несправність двигуна автомобіля автоінспектор не реагував, склав протокол та оскаржувану постанову, в якій не зазначив, хто саме керував і яким автомобілем під час, на його, інспектора думку, скоєння адміністративного правопорушення, тому незрозумілим є той факт що дане правопорушення, скоїв саме він позивач.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови а саме : автоінспектор жодних свідків та доказів його позивача вини не вказав. Відповідно до п. 15.14 Правил Дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливістю це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тому, позивач, вважає що, він позивач, діяв відповідно до правил дорожнього руху, увімкнувши аварійну сигналізацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази

та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із вищенаведеного.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ДПС Коломийського ВДАІ Івано- Франківської області (а.с.5), позивача ОСОБА_1 визнано винним за те, що 16 вересня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. AT 8590 AB по вул. Зоряна, 2 м. Коломия він порушив п.3.34 вимоги дорожного знаку Зупинку заборонено та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесять пять) грн. Однак, як встановлено в судовому засіданні, у зв»язку із технічною несправністю двигуна, що завадило подальшому самостійному руху автомобіля, зробив вимушену зупинку автомобільного транспорту, вжив усіх заходів для того щоб прибрати автомобіль із проїздної частини та не заважати подальшому руху інших автотранспортних засобів. Єдиним місцем для усунення технічної несправності автомобіля на даній ділянці автошляху була зона дії дорожного знаку 3.34, тому зупинку він здійснив саме на цій ділянці автошляху, дотримуючись вимог пунктів 9.9 -9.11 Правил дорожного руху: увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

При складанні оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор свідків та доказів вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не вказав (а.с. 5). Згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП 16 вересня 2010 року є не значним, оскільки двигун автомобіля показав несправність, після чого, позивач зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію, враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 184441 від 16 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті п ятдесят п ять) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.