Справа № 2-а-1857/09/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 рокум. Ужгород№ 2-а-1857/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Мукачево про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Мукачево ОСОБА_2 при розгляді заяви про злочин від 18 листопада 2008 року та скарги від 28 грудня 2008 року та зобов'язати винести постанову по заяві про злочин від 18 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, слід закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Мукачево про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, оскільки даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, виходячи з наступного:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом до прокурора м. Мукачево, посилаючись на ту обставину, що вона звернулася до прокуратури м. Мукачево з заявою про вчинення посадовими особами Мукачівського міськвиконкому злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366 Кримінального кодексу України, проте прокуратурою м. Мукачево не прийнято жодного рішення, передбаченого ст. 97 Кримінально процесуального кодексу України, та в зв'язку з наведеним - просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Мукачево при розгляді заяви про злочин від 18 листопада 2008 року та скарги від 28 грудня 2008 року та зобов'язати прокурора м. Мукачево винести постанову по заяві про злочин від 18 листопада 2008 року.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально - процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності прокурора м. Мукачева щодо не розгляду заяви та ненадання відповіді в порядку ст. 97 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Отже, повноваження прокурора при отримані заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально - процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція з зазначеного питання (щодо необхідності закриття провадження у справах за позовами про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії в порядку ст. 97 КПК України) викладена в судових рішеннях касаційної інстанції, зокрема, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.10.2009 року (справа № К-4273/08), від 17.02.2010 року (справа № к-17420/08), від 11.05.2010 року (справа № К-13475/08), від 11.05.2010 року (справа № К-33543/09) та інших, якими касаційною інстанцією закрито провадження у справах з підстав непідсудності вказаної категорії справ адміністративним судам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, та суд роз'яснює позивачеві право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі - не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Мукачево про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3