Справа № 810/2137/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 року № 810/2137/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до членів ОСОБА_3 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до членів ОСОБА_3 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Загальні положення про імя фізичної особи наведені у Главі 4 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям.

Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Позивачами в адміністративному позові в якості відповідачів вказано членів комісії ОСОБА_4 і ОСОБА_2, тобто без зазначення власного імені та по батькові, як обовязкових складових імені фізичної особи, що вказує на порушення позивачами вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України.

При цьому, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено в якості відповідачів членів ОСОБА_3 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 і ОСОБА_2, у той час як з аналізу прохальної частини позову вбачається, що поряд з вимогами до зазначених в адміністративному позові відповідачів, також викладені вимоги ще й до ОСОБА_3 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка в якості співвідповідача не зазначена.

Невідповідність заявлених позивачами вимог кількості зазначених в адміністративному позові відповідачів є порушенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому позивачі, звертаючись з вимогою про зобов'язання Нацкомфінпослуг України провести необхідні заходи з приводу державного регулювання ринків фінансових послуг, не уточнюють які саме заходи необхідно провести за їх вимогою.

З адміністративного позову вбачається, що позивачами в ч. 3 прохальної частини позовної заяви не конкретизовано, які саме дії посадових осіб Нацкомфінпослуг України позивачі просять визнати протиправними.

При цьому відсутня можливість й встановити з ч. 4 прохальної частини адміністративного позову про стягнення якої саме шкоди заявлені вимоги, які дії зумовили її виникнення та який розмір шкоди просять стягнути позивачі.

Крім того, аналіз положень ч. 6 прохальної частини адміністративного позову не дає суду можливості встановити про проведення якої саме перевірки та яких порушень діючого законодавства позивачами заявлено вимогу в цій частині адміністративного позову.

Також, позивачі, формулюючи вимогу про зобовязання посадових осіб Нацкомфінпослуг України застосувати до ПАТ СК «СКАЙД» відповідні заходи впливу, не конкретизують яких саме посадових осіб зобовязати та які саме заходи впливу необхідно застосувати.

Також не є належним чином сформульованим ч. 9 позовних вимог, оскільки позивачами не конкретизовано про зобовязання надіслання яких саме матеріалів заявлено вимогу до посадових осіб Нацкомфінпослуг України.

Згідно з частиною 3 статті 106 до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заявлені позивачем вимоги є немайновими.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 статті 4 Закону).

Положеннями ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень.

Отже, при зверненні до суду з цим позовом позивачам слід було сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати), у той час як позивачами доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 12.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до членів ОСОБА_3 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху.

2. У строк до 12 червня 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати виправлену позовну заяву в частині імен та кількості відповідачів, зазначивши у складі відповідачів ОСОБА_3 комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або з виключенням з прохальної частини позову вимог до зазначеного субєкта владних повноважень, а також конкретизувавши позовні вимоги з урахуванням зауважень та недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/2137/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.