Справа № 804/1753/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/1753/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми Істок-Днепр

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року

у справі за позовом Науково-виробничої фірми Істок-Днепр до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2015 року № 61,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що запит належним чином оформлений, а також Податковим кодексом України не зобовязано контролюючий орган перелічувати причини звернення в запиті, та той факт, що позивачем не надано запитуваних документів. Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність встановлених чинним законодавством підстав для винесення податковим органом 10.01.2015 року наказу № 61 Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ Істок-Днепр.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Науково-виробничою фірмою Істок-Днепр) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що запит органу державної податкової служби повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Однак, фактичних підстав, тобто відомостей про конкретні виявлені факти порушення закону, стосовно яких позивачу необхідно було надати пояснення та підтверджуючи документи, на яку посилається відповідач у своєму запиті, суб'єктом владних повноважень в тексті запиту не зазначено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.14 року податковим органом складено письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження до НВФ Істок-Днепр. 26 грудня 2014 року від НВФ Істок-Днепр до податкового органу надійшов лист № 498 від 19.12.2014 року, у якому НВФ Істок-Днепр, не вбачаючи правомірності та відсутність підстав для надання документів, відмовила податковому органгу в надані запитуваної інформації.

19 січня 2015 року податковим органом видано Наказ № 61 Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВФ Істок-Днепр з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ ЕНКІ КОНСТРАКТ та ТОВ ЛОГАН ГРУП за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. та подальшої їх реалізації покупцям. 20 січня 2015 року на підставі Наказу видано Направлення на перевірку № 40/22-03, яке підписано Головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заступником начальника.

Наказ та Направлення вручено під підпис 20.01.2015 року генеральному директору Науково-виробничої фірми Істок-Днепр.

21.01.2015 року представник Науково-виробничої фірми Істок-Днепр направив податковому органу листа за вих. № 25 про не допуск працівників податкового органу до перевірки у звязку з тим, що в направленні на перевірку відсутні номер та дата наказу про проведення перевірки; в направленні на перевірку відсутня дата початку проведення перевірки; не надано службового посвідчення особи, що здійснює перевірку; відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року позивачем було отримано запит про надання документів та письмових пояснень, в якому зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ ІСТОК ДНЕПР норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ЕНКІ КОНСТРАКТ, ТОВ ЛОГАН ГРУП по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та подальшої їх реалізації, та зазначено про необхідність надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту завірених належним чином копій документів.

Порядок отримання інформації державною податкової інспекцією за їх письмовим запитом визначено Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок).

Так, відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містяться у Порядку.

Крім того даним Порядком визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що посилання представника позивача на те, що наказ від 10.01.2015 року № 61 є неправомірним, оскільки в запиті, що передував його виданню, була відсутня інформація щодо того, які саме порушення НВФ Істок-Днепр стали підставою для надіслання запиту, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що підставою для направлення запиту від 27.11.2014 року №41791/10/04-63-15-01-19 про отримання інформації слугувала термінова телеграма ГУ ДФС у Дніпропетровській області Щодо організації роботи №1161/7/14-36-15-01-15 від 26.11.2014 року, якою було доведено до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про факти отримання фіктивного податкового кредиту з ПДВ підприємствами Дніпропетровської області по ланцюгу постачання від податкової ями м. Києва ТОВ Пан Маркетинг на суму ПДВ 4,3 млн. грн. У зв'язку з зазначеним, державним податковим інспекціям необхідно було оперативно провести роботу щодо не допущення декларування сумнівного податкового кредиту у звітності з ПДВ у наступних періодах.

При цьому, слід зазначити, що більш детально конкретизувати порушення можливо лише після проведення відповідної перевірки.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що письмовий запит від 27.11.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження був складений відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України і позивач зобовязаний був подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми Істок-Днепр залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Науково-виробничої фірми Істок-Днепр до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.01.2015 року № 61 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна