Справа № 826/19769/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/19769/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчиняти дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчиняти дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені норми податкового законодавства, оскільки перевірку було проведено без законних підстав, так як товариство не отримувало запит щодо підтвердження взаємовідносин із контрагентами, а на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486 були відкориговані показники податкової звітності товариства з податку на додану вартість, хоча податкове повідомлення-рішення податковим органом не виносилось.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що податковим органом направлявся запит до товариства, який був проігнорований платником податків, оскільки позивач повідомив, що не може виготовити таку кількість належним чином засвідчених копій протягом 10-ти днів з моменту отримання запиту. У звязку з чим було прийнято рішення (наказ № 27 від 19.11.2014) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас", яке 20.11.2014 було вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас". Крім того, відповідач вважає, що внесення чи видалення з АРМ «Аудит» та з АІС «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобовязання на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» відомостей щодо результатів проведення перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" жодним чином не порушує його прав та інтересів, як і не створює обовязків.

У судовому засіданні 30.03.2015 представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 30.03.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, абзацу 7 та пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулась до позивача листом від 07.11.2014 № 23392/10/26-53-15-01-11-1 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з наступними контрагентами: ДП "Фуршет центр" та ДП "Фуршет регіон".

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" листом від 19.11.2014 №19/11/14-1 повідомило, що не може виготовити таку кількість належним чином засвідчених копій протягом 10-ти днів з моменту отримання запиту.

19.11.2014 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято наказ № 27, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ДП "Фуршет регіон" та ДП "Фуршет центр" за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та виписано направлення № 1700 на її проведення.

В період з 20.11.2014 по 21.11.2014 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ДП "Фуршет регіон" та ДП "Фуршет центр" за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 №3133/26-53-22-01-21-35316486.

В розділі "Висновок" зазначеного акту вказано наступне: "Перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" по взаємовідносинах з ДП "Фуршет регіон" та ДП "Фуршет центр" в березні 2014 року".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки товариства та щодо змін в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ звернулось з відповідним позовом до суду з вимогами про визнання протиправними дій, зобовязання відповідача вилучити інформацію про результати перевірки, відновити показники податкових зобовязань та заборонити відповідачу використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки, надавати копію акта іншим територіальним підрозділам ДФС України та правоохоронним органам.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання або надання не в повній мірі платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовами винесення відповідачем наказу № 27 від 19.11.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" слугували запит податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження №23392/10/26-53-15-01-11-1 від 07.11.2014 та лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" від 19.11.2014 №19/11/14-1 про не можливість виконати вимоги запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу від № 27 від 19.11.2014 та повідомлення № 1700 були вручені під розписку 20.11.2014 головному бухгалтеру ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" ОСОБА_1

Відтак, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про не отримання копії запиту, що призвело до порушення контролюючим органом норм податкового законодавства щодо призначення та проведення перевірки.

З наведеного вище вбачається, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві були дотриманні вимоги податкового законодавства по проведенню перевірки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас", а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в даній частині.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок № 984), в пункті 3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до пункту 4 та пункту 5 Порядку № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно із підпунктом 54.2.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу положень статті 54 та 58 Податкового кодексу України, вбачається, що у випадку встановлення порушення платником податку податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ податковий орган наділений повноваженнями здійснити коригування відповідних показників шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено в зазначеному випадку до прийняття податкового повідомлення - рішення та його узгодження здійснення коригування відповідних показників шляхом внесення відповідних коригувань податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок".

Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем податкове повідомлення - рішення на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486 не виносилось, водночас на підставі зазначеного акта були змінені показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" по взаємовідносинах з ДП "Фуршет регіон" та ДП "Фуршет центр" в березні 2014 року, в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», а отже здійснено коригування задекларованих позивачем зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами.

Таким чином, у зв'язку зі здійсненням відповідачем коригування податкових зобов'язань позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486 задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит є відмінними від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка, у свою чергу, є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням прав позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, які полягають у внесенні змін до податкових зобов'язань ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 28.11.2014 №3133/26-53-22-01-21-35316486 та зобовязання вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486 та відновити показники податкового зобовязання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" з ПДВ за березень 2014 року, зменшені на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що вимога про заборону відповідачу використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки від 28.11.2014 №3133/26-53-22-01-21-35316486 та надавати копію даного акта іншим територіальним підрозділам ДФС України та правоохоронним органам спрямована на майбутнє, а, відтак, задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає меті, визначеній частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають у внесенні змін до податкових зобов'язань ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 28.11.2014 №3133/26-53-22-01-21-35316486.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486 та відновити показники податкового зобовязання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" з ПДВ за березень 2014 року, зменшені на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов