Справа № 820/4271/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 820/4271/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прогресивної соціалістичної партії України в особі представника - ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 820/4271/15

за позовом Прогресивної соціалістичної партії України в особі представника - ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015р. Прогресивна соціалістична партія України в особі представника - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Харківської міської організації ПСПУ (код 25859456) від 09 лютого 1998 року у зв'язку зі змінами внесеними в Статут ПСПУ XVII-м з'їздом ПСПУ 24 червня 2006 року, згідно з п.6.2 якого міські організації ПСПУ регіструються без набуття статусу юридичної особи; - визнати недійсними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи: серія А01421221 від 03 липня 2009 року та серія А01421128 від 22.07.2009р., які надані без урахування змін у Статуті партії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. адміністративний позов Прогресивної соціалістичної партії України в особі представника - ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Прогресивна соціалістична партія України в особі представника - ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та просить суд апеляційної інстанції ухвалу , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати , справу направити для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарг в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгулу позов на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того , що позивач не надав суду жодних доказів з приводу поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову Прогресивна соціалістична партія України в особі представника - ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частино 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

З матеріалів справи вбачається , що державною реєстраційною службою здійснено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Харківської міської організації ПСПУ (код 25859456) від 09 лютого 1998 року у зв'язку зі змінами внесеними в Статут ПСПУ XVII-м з'їздом ПСПУ 24 червня 2006 року, згідно з п.6.2 якого міські організації ПСПУ регіструються без набуття статусу юридичної особи та видані свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01421221 від 03 липня 2009 року та серія А01421128 від 22.07.2009р.

Позивач вважає , що запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Харківської міської організації ПСПУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01421221 від 03 липня 2009 року та серія А01421128 від 22.07.2009р. є недійсними, оскільки прийняті без урахування змін у Статуті партії.

28.04.2015року Прогресивна соціалістична партія України в особі представника - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В обґрунтування пропуску строку звернення позивач посилається на недбале відношення до реєстраційних документів керівництва міською організацією ПСПУ.

Колегія суддів не вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду поважними , оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався ще у 2009 році, ніяких дій щодо оскарження дій чи рішення суб'єкта владних повноважень тривалий час (в період з 2009 року по 2015рік) не вчиняв.

Доказів існування перешкод в оскарженні дій чи рішення суб'єкта владних повноважень на протязі з 2009 року по 2015рік до матеріалів справи не надано та матеріали справи не містять.

Недбале відношення до реєстраційних документів з боку колишнього керівництва міською організацією ПСПУ не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено поважних причин та обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення до суду з позовом, не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прогресивної соціалістичної партії України в особі представника - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 820/4271/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.