Справа № 2-а-272/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-272/10
Провадження № 2-а/0274/272/10
Постанова

Іменем України

19.03.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 052596 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 03.12.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева від 03.12.09р., у якому вказано, що він 3 грудня 2009 року об 11 годині 15 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку автомобіля біля будинку 54, не дотримавшись вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Правил Дорожнього руху України не поширюється дія знаків на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Оскільки відповідно до дозволу на право розміщення об'єкта сфери послуг, виконкому Бердичівської міської ради від 23.01.08р., йому дозволено надавати послуги за вищезазначеною адресою, тому у робочий час, відповідно до графіка роботи зазначеному у дозволі він має право підТзджати та зупинятися біля свого офісу..

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 03.12.09р. серії АМ № 052353 ,у якому вказано, що він 3 грудня 2009 року об 11 годині 15 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку автомобіля біля будинку 54, не дотримавшись вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно до постанови АМ № 052596 інспектора ДПС ВДАІ від 03.12.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 8.4 (дод. 1) Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева від 3 грудня 2009 року АМ № 052596 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: