Справа № 666/2661/15-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №666/2661/15-а
Стат.звіт №18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Коверді А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби з ОСП роти ДПС 1-нт ОСОБА_2, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2015 о 16.00 год. на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП., згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись 83 км/год в межах населеного пункту, перевищила встановлену п.12.4 ПДР швидкість руху.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона рухалась зі швидкістю близько 50 км/год, пристрій, яким працівник ДАІ вимірював швидкість не був закріплений стаціонарно, а доказів фіксації їй надано не було.

Позивач просить визнати постанову ПС1№958418 від 30.04.2015 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надіслав заперечення на позов та роздруківку з технічного засобу «TruCAM», яким здійснювалась фіксація правопорушення.

Відповідач старший інспектор дорожньо-патрульної служби з ОСП роти ДПС 1-нт ОСОБА_2, на якому наполягала позивач, в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 30.04.2015 о 16.47 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП., згідно якого ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила швидкість руху в населеному пункті с.Шевченкове, позначене д/з 5.45, рухаючись 83 км/год. Швидкість руху автомобіля вимірювалась прибором «TruCAM» серійний номер 000679. За даним фактом 30.04.2015 р. інспектором винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Відповідно до роздруківки з технічного засобу «TruCAM», серійний номер 000679, яким здійснювалась фіксація правопорушення, автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Встановлена швидкість - 60 км/год.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та винесено постанову у відповідності до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому у суду не має підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення або отримання постанови.

Суддя Т.І. Рядча