Справа № 2-а-1272/10
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1272/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника зацікавленої особи УПСЗН Делягіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м.Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зміну способу і порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 р. заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від. 29.11.2010 р. по справі № 2«а»-1272/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Подільському районі м. Києва, УПСЗН Подільського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про оскарження дій суб'єктів владних повноважень. Спосіб і порядок виконання судового рішення просить змінити в частині зобов'язання відповідача УПФУ в Подільському районі м. Києва на перерахунок та виплати державної і додаткової пенсії. Заява мотивована тим, що на підставі даної постанови районним судом 07.09.2011 р. видано виконавчий лист №2-а-1272/10 про зобов'язання УПФУ в Подільському районі м.Києва зробити перерахунок ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, державної пенсії в розмірі, передбаченому ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця не менше 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 р., а також на підставі даної постанови зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, передбаченому ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця 75% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 р. На підставі вищевказаних виконавчих листів у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві було відкрито виконавче провадження.Старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Новак Г.М. 08.09.2014 р. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Даною постановою встановлено, що згідно повідомлення УПФУ в Подільському районі від 02.09.2014 р. № 11111/02 ОСОБА_2 проведено перерахунок та нараховану пенсію у відповідності до вимог ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 66 349, 58 грн. та включено для проведення виплат. Відповідно до листа УПФУ в Подільському районі м. Києва від 14.10.2014 р. № 229/4-189 перерахунок пенсії заявнику було проведено за період 06.04.2010 р. по 22.07.2011 р. Але до теперішнього часу нарахована йому пенсія так і не виплачена, в зв'язку з чим він вимушений просити суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом саме зобов'язання відповідача здійснити перерахування та виплату пенсії за період з 06.04.2010 р. по момент виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи - УПСЗН Подільської районної в м. Києвідержавної адміністрації Делягін О.В. в судовому засіданні просив розглянути заяву у відповідності до норм чиного законодавства та пояснив, що постанова суду по вищевказаній адміністративній справі щодо дій райУПСЗН виконано у повному обсязі. Вважає, що жодних обставин, які ускладнювали б виконання судового рішення, не було, нарахування допомоги ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, призведено у встановленому законом порядку.

Представник зацікавленой особи - УПФУ в Подільському районі м. Києва не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог закону, причини його неявки суду не відомі.

Представник зацікавленой особи - Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

На підставі ст.263 ч.2 КАС України неприбуття вищевказаних учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи № 2«а»-1272/10, приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Подільського суду м.Києва перебувала адміністративна справа № 2«а»-1272/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідачів неправомірними, перерахунок пенсії, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано дії УПФУ в Подільському районі м.Києва, УПСЗН Подільського району м.Києва, Київського міського центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат неправомірними та зобов'язано зробити ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця не менше 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, передбаченому ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця 75% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 року.

Ухвалою Апеляційного адміністранитного суду від 16 червня 2011 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 рокуу справі 2«а»-1272/10 за позовом 10 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідачів неправомірними залишено без змін.

На підстави вищевказаної постанови від 18 листопада 2013 року Подільським районним судом м. Києва позивачу був виданий ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа.

Згідно повідомлення управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від 23.06.2014 року №2393 встановлено, що ОСОБА_2 проведено нарахування щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 р. відповідно до рішення суду в сумі 4415 грн., а також проведено перерахунок та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 66 349, 58 грн., а також включено у відомість для проведення виплати.

Зі ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вбачається, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст.ст.4, 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, а також рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

В судовому засіданні встановлено, що боржником, щодо якого заявник просить змінити спосіб та порядок виконання, було виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не було виконано. Виконавче провадження на час розгляду заяви є закінченим.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи заміну способу і порядку виконання.

Статтею ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З інформаційного листа Вищого адміністративного суду України N 846/12/13-13 від 13.06.2013 р. вбачається, що норма ст. 263 КАС України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Вирішуючи це питання, суди повинні звертати увагу на таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі постанови Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2010 р., щодо дій райУПФУ, був позбавлений можливості проведення будь-якого списання коштів за виконавчими документами, за якими боржниками є державні органи, а казначейська служба України може здійснювати виконання рішення суду лише у разі стягнення коштів, суд вважає, що такі обставини унеможливлюють виконання рішення суду державним виконавцем та є виключними.

На підставі ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі заявлених вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чм третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови районного суду в частині зобов'язання райУПФУ щодо належних позивачеві видів пенсій саме шляхом стягнення з відповідача нарахованих вже сум пенсій за рахунок коштів державного бюджету, оскільки саме у такий спосіб можливий повний захист прав позивача.

В частині зобов'язанні відповідача зробити перерахунок та виплатити позивачу пенсії по момент виконання рішення суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі вимоги не засновані на законі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що заява ОСОБА_2 підялагє частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.2, 3, 4, 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.3 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, інтереси якого представлені ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зміну способу і порядку виконання судового рішення- задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року по справі №2-а-1272/10 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, державної пенсії в розмірі, передбаченому ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця не менше 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 р. шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 державної пенсії в розмірі, передбаченому ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця не менше 8 прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 р.

Змінити спосіб виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 29 листопада 2010 року по справі №2-а-1272/10 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду другої групи, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, передбаченому ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця 75% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 року шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, передбаченому ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що складає щомісяця 75% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, за період з 06.04.2010 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова