Справа № 2-а-3077/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3077/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року, серія СА №284123, як незаконної, -

встановив :

позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року, серія СА №284123, як незаконну. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 14.10.2011р. він був зупинений інспектором Слюсарем А.М. з приводу керування автомобілем «Део Ланос» в м.Городище по вулиці Желябова, за те, що не надав переваги в русі транспортного засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, порушив правила проїзду перехрестя, та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважаючи, дії інспектора неправомірними, оскільки порушення ч.2 ст.122 КУпАП не допускав, звернувся до суду. Так, дійсно 14.10.2011р. керував належним йому автомобілем і виконав правила в частині проїзду перехрестя. Обґрунтування зупинки інспектором пояснювалося тим, що водій не надав переваги в русі транспортного засобу, який наближався до перехрестя по головній вулиці, проте ніякого транспортного засобу на головній дорозі не було, будучи уважним, не міг зупинитися та пропустити автомобіль, який рухався десь далеко. Свідків правопорушення у справу залучено не було, і в проханні їх залучити було відмовлено. При складанні протоколу не було розяснено прав, не залучено до участі свідків, які б могли незалежно дати свої свідчення, чим не дотримано вимог ст. 256 КУпАП. Так як інших доказів вини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, що складений без дотримання процесуальних вимог діючого законодавства, не має, просить, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року, серія СА №284123, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 70, листа про розгляд справи у його відсутність, чи перенесенні слухання справи суду не надіслав. Крім того, відповідач не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

За положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року, серія СА №284123, як незаконної - у відсутності відповідача, та врахувавши свідчення свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він був свідком даних подій, і зі сторони позивача не було порушення правил дорожнього руху щодо надання переваги в русі автомобілю ДАІ, який рухався по головній вулиці, бо даний автомобіль знаходився на значній відстані від перехрестя і водій автомобіля «Део Ланос» не міг його бачити, суто по технічним причинам, і лише наздогнавши автомобіль позивача, працівники дорожньо-патрульної служби зупинили водія, склавши протокол про адміністративне правопорушення та притягнули останнього до відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №203603 від 14.10.2011р., водій ОСОБА_2 14.10.2011р. о 19год. 15хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Желябова в м. Городище при виїзді на головну дорогу на перехресті з вулицею 1 Травня не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя, і чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, видимість обмежена, автомобіль був далеко. Графа протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» не заповнена, як і не зазначено, що такі відсутні. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА №284123 від 14.10.2011р., за дії, що наведені вище, позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.. Разом з тим, ні у протоколі, ні у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано автомобіль, не зазначено водія якому позивач не надав переваги у русі, і на якій відстані він знаходився від перехрестя в той час коли позивач здійснював маневр, а позивач та свідок вказують, що оглядовість була не значна, бо автомобіль знаходився на відстані більше 100 метрів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також, при заперечені скоєння адміністративного правопорушення, інспектором ДПС не в повній мірі виконані вимоги щодо зясування обставин, а саме відсутні, невідібрані, свідчення свідків, які б підтвердили чи заперечили даний факт, як і не зазначено, що такі були відсутні на місці події, а до суду зявився свідок ОСОБА_4, який підтвердив не винуватість позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 9, 122, 251, 252 КпАП України, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 102, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, -

постановив :

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №284123 від 14.10.2011р. про притягнення ОСОБА_2, жителя: вул. Радянська, 16, м. Городище, Городищенського району Черкаської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5