Справа № 804/3306/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/3306/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.02.2014р. за № 000022 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.02.2014р. за № 000009,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 11.02.2014 р. №000009. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.02.2014 р. №000022.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до фотокопій, встановлено наявність на всіх мобільних телефонах національного знаку відповідності, форми та розміру згідно опису, визначеного Постановою за № 1599. Національний знак відповідності на всіх мобільних телефонах є чітким та розбірливим, розміщений поруч знак сертифікації не перетинає та не погіршує видимість та розбірливість крайнього поля національного знаку відповідності. Також, на досліджених фотокопіях на одиницях товару також міститься інформація про найменування та адресу уповноваженого представника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що при проведенні планових перевірок впродовж 2013 року мережі магазинів ТОВ «АЛЛО» відділом Ринкового нагляду Держспоживінспекції у Запорізької області зафіксовано систематичність порушень, а саме: неналежне застосування Національного знаку відповідності.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Суду пояснив, що інформація про кожен із зазначених товарів наявна на пакуванні товару та у копіях декларацій про відповідність товарів, які супроводжують товари, що відповідає вимогам Технічного регламенту.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 28.01.2014 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у господарській одиниці магазині Мобілочка, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна?147 (ТЦ Україна), де здійснює свою господарську діяльність ТОВ АЛЛО За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції № 000016. У ході перевірки виявлено порушення п. 7, 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року за № 679, п. 17, 18, 19, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 року № 785 на пристроях, зазначених у пп. 1-4 акту та табличках з її технічними даними відсутній національний знак відповідності, на пристроях, зазначених у п. 4-9 акту відсутня інформація про найменування і адресу виробника, уповноваженого представника, найменування і адресу імпортера. На підставі акта перевірки від 28.01.2014 року № 000016 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.02.2014 року № 000022, згідно з якими Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області вимагалось від ТОВ АЛЛО вжити заходів щодо приведення продукції, визначеної в акті перевірки та яка надається на ринку, у відповідність із встановленими вимогами, та тимчасово заборонялось тимчасове надання продукції на ринку відповідно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877, Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 року № 2735-VІ, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 року № 2736, норми Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності від 29.11.2001 року № 1599.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 року № 2735-VІ (далі - Закон № 2735) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно матеріалів справи, 11.02.2014 року за результатами розгляду справи та акта перевірки характеристик продукції № 000016 від 28.01.2014 року відповідачем прийнято постанову № 000009 про накладення на ТОВ АЛЛО штрафних санкцій у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 4250,00 гривень.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності регулюються Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 року № 2736 та постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності від 29.11.2001 року № 1599

Відповідно до ст. 4 Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції, виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію. Згідно ст. 5 цього ж Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною 1 цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Пунктами 1,2 Постанови КМУ Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності від 29.11.2001 року № 1599 визначено, що національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому, нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У описі знака відповідності, затвердженого вказаною Постановою (№ 1599) визначено, що Національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Зображення знака відповідності може бути виконано будь-яким технологічним способом, що забезпечує його чіткість та розбірливість протягом усього терміну користування виробом. Технічними регламентами можуть встановлюватися додаткові вимоги щодо виконання зображення знака відповідності.

Згідно п. 4 Постанови КМУ Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності від 29.11.2001 року № 1599, знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. При цьому, пунктом 7 цієї Постанови встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Згідно матеріалів справи в акті перевірки від 28.01.2014 року № 000016 зазначені такі порушення:

- п. 7, 30 Технічного регламенту № 679 щодо наступної продукції (мобільних телефонів): HTC One 801n Gold, HTC One 801n glacier white, Jeka JK700, Jeka JK701;

- п. 17, 18, 19, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 року № 785 щодо наступної продукції (мобільних телефонів): Jeka JK701, Samsung Galaxy S4 GT-i9500, Samsung Galaxy Tab 3 white SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 gold brown SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5200, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5210.

Згідно із п. 7 Технічного регламенту № 679 введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", забороняється.

Пунктом 30 Технічного регламенту № 679 визначено, що на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник. У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Згідно із положеннями п. 17 Технічного регламенту № 785 на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Відповідно до п. 18 Технічного регламенту № 785 Зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися вимог, установлених в описі національного знака відповідності.

Пунктом 19 Технічного регламенту № 785 встановлено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи. Згідно із п. 24 Технічного регламенту № 785 кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Щодо правомірності визначення відповідачем порушення п. 7, 30 Технічного регламенту № 679 щодо наступної продукції (мобільних телефонів): HTC One 801n Gold, HTC One 801n glacier white, Jeka JK700, Jeka JK701 та п. 17, 18, 19, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.2009 року № 785 щодо наступної продукції (мобільних телефонів): Jeka JK701, Samsung Galaxy S4 GT-i9500, Samsung Galaxy Tab 3 white SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 gold brown SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5200, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5210 суд зазначає наступне.

На мобільні телефони поширюється дія Технічного регламенту № 679, який може застосовуватись в добровільному порядку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції всебічно досліджені та долучені до матеріалів справи фотокопії продукції (мобільних телефонів) та їх пакування, щодо яких актом перевірки № 000016 від 28.01.2014 року були встановлені порушення, а саме: HTC One 801n Gold, HTC One 801n glacier white, Jeka JK700, Jeka JK701, Jeka JK701, Samsung Galaxy S4 GT-i9500, Samsung Galaxy Tab 3 white SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 gold brown SM-T211, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5200, Samsung Galaxy Tab 3 white GT-P5210. Матеріалами справи підтверджено, що національний знак відповідності міститься на дослідженій на фото продукції на пакуванні товару, що відповідно до вимог абз. 3 п. 30 Технічного регламенту № 679: національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію, тощо. Згідно фотокопій, встановлена наявність на всіх мобільних телефонах національного знаку відповідності, форми та розміру згідно опису, визначеного Постановою за № 1599. Національний знак відповідності на всіх мобільних телефонах є чітким та розбірливим, розміщений поруч знак сертифікації не перетинає та не погіршує видимість та розбірливість крайнього поля національного знаку відповідності.

Згідно із п. 20 Технічного регламенту № 785 якщо на апаратуру поширюється дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і також передбачають маркування національним знаком відповідності, наявність національного знака відповідності на апаратурі означає, що вона відповідає також іншим технічним регламентам.

Відповідно до п. 32 Технічного регламенту № 679 пристрої, що вводяться в обіг, ідентифікують шляхом позначення типу, номера партії та/або серійного номера і найменування виробника або постачальника. Якщо на пристрій поширюється дія інших технічних регламентів, які також вимагають нанесення національного знака відповідності, наявність такого знака означає, що пристрій відповідає також вимогам таких технічних регламентів. Технічний регламент № 679 не передбачає вказівку про найменування і адресу виробника, уповноваженого представника, найменування і адресу імпортера, а передбачає позначення типу, номера партії та/або серійного номера і найменування виробника або постачальника, що і було дотримано позивачем. Виходячи із положень п. 32 Технічного регламенту № 679, враховуючи те, що на пристрої поширюється дія інших технічних регламентів, які також вимагають нанесення національного знака відповідності, наявність такого знака означає, що пристрій відповідає також вимогам таких технічних регламентів на пристроях містився національний знак відповідності, а тому вони відповідають і, зокрема, вимогам Технічного регламенту № 785.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на досліджених фотокопіях на одиницях товару також міститься інформація про найменування та адресу уповноваженого представника. Досліджено наявність такої інформації у деклараціях про відповідність на мобільні телефони: Jeka JK701, Samsung GT-i9500, Samsung SM-T211, Samsung GT-P5200, Samsung GT-P5210, видані за результатами проведеної ОООВ ДП ВЦ Омега експертизи.

Слід зазначити, що листом Держспецзв'язку, що є розробником Технічного регламенту № 679, визначено, що даний регламент буде обов'язковим до застосування з 01.10.2013 року, про що Держспецзв'язку підготовлено проект постанови Кабінету Міністрів України та подано його для прийняття до Кабінету Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, Технічний регламент № 679 не застосовується в обов'язковому порядку.

Отже, Технічний регламент № 679 станом на сьогоднішній день, так само як і на період проведення перевірки не є обов'язковим до застосування позивачем, а тому посилання на нього відповідачем в акті перевірки від 17.06.2013 року № 000047 та, як результат, прийняття на підставі акту перевірки оскаржуваних рішень від 21.06.2013 року № 52 та №53, та постанови від 21.06.2013 року № 000028 є неправомірним.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.02.2014р. за № 000022 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.02.2014р. за № 000009 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна