Справа № 826/20155/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження від 25.09.2014 р. №2803 в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято розпорядження №2803 від 25.09.2014 р. про застосування заходу впливу до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», в тому числі щодо врегулювання HACK «Оранта» страхової справи за заявою про страхове відшкодування ОСОБА_2 від 18.09.2012 року.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати вказане вище Розпорядження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що HACK «Оранта» діє в межах чинного законодавства та прийняла законне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2, всупереч вимогам чинного законодавства, не повідомив страхувальника про наявність другого страхового полісу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних бази МТСБУ на час ДТП - 17.01.2014 року, відповідальність винуватця ДТП на авто ВАЗ 2102, д.р.н, НОМЕР_1 була застрахована в 2-х страхових компаніях.

Як свідчать матеріали справи, HACK «Оранта» уклала 13.12.2013 р. поліс №АВ/5738974.

Однак, відповідно до даних бази МТСБУ станом на 10.12.2013 р. діяв на той самий забезпечений транспортний засіб інший поліс №АС/6437197.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобовязаний, зокрема, при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо обєкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

При укладенні полісу в HACK «Оранта», HACK «Оранта» не було повідомлено про існування іншого полісу ЦВ на забезпечений транспортний засіб, а отже, поліс, укладений HACK «Оранта» є нікчемний.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у HACK «Оранта» відсутні зобовязання по сплаті страхового відшкодування по недійсному правочину ОСОБА_2

Варто відмітити, що HACK «Оранта» виявила факт укладення іншого полісу на забезпечений транспортний засіб та факт нікчемності власного полісу після того як прийняла рішення про виплату страхового відшкодування, що не зобовязує HACK «Оранта» здійснювати виплату страхового відшкодування після того як стало відомо про нікчемність полісу.

HACK «Оранта» після виявлення факту нікчемності полісу повідомила потерпілого та страхувальника про нікчемність полісу та відсутність підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Таким чином, судова колегія вважає, що HACK «Оранта» діє в межах чинного законодавства та прийняла законне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, тому Розпорядження Нацкомфінпослуг №2803 від 25.09.2014 року про застосування заходу впливу до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» підлягає скасуванню в частині усунення порушення HACK «Оранта» п.36.2, 36.5 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо звернення ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.