Справа № 2а-252/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-252/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Міхненко С.Д.

при секретарі - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області та інспектора ДПС ДАІ Цюрупінського районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ № 159285 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 31 серпня 2008 року звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні позов підтримав повністю . Пояснив , що 18 серпня 2010 року близько 11.50 годин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куліша м. Цюрупінськ.

При цьому він був зупинений працівником ДАІ та відносно нього був складений протокол за порушення вимог дорожнього руху , а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 « напрямок руху по смугах » та дорожньої розмітки 1.18 « рух направо » та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вважає ,що його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , оскільки розмітка на проїзній частині дорозі була стерта , а крім того сам знак був відсутній. Крім того в порушення вимог статті 268 КУпАП при розгляді справи не були враховані обставини що помякшують відповідальність , а також він не міг скористатись послугами адвоката .

Відповідачі , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились .

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВТ N 159285 від 18.08.2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куліша м. Цюрупінськ не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 « напрямок руху по смугах » та дорожньої розмітки 1.18 « рух направо » та здійснив рух прямо.

Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що розмітка на проїзній частині дорозі була стерта , а сам знак був відсутній , в порушення вимог статті 268 КУпАП при розгляді справи не були враховані обставини що помякшують відповідальність , а також він не міг скористатись послугами адвоката .

Вважаю , що пояснення відповідача не відповідають обставин вчиненого правопорушення . Так при надані пояснення при складані протоколу про адміністративне правопорушення , позивач зазначив , що він не помітив знак , однак при розгляді справи пояснив , що знак взагалі був відсутній .

Позивачу при складані протоколу розяснювались права передбачені статтею 268 КУпАП однак будь яких клопотань від позивача щодо необхідності скористатись послугами адвоката не надходило. Також ОСОБА_1 не зазначив обставини що могли б помякшить його відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП і згідно статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення .

Позивачем не надано доказів , що спростовували б його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

Також відповідно до п.2.3. Постанови КМУ « Про правила дорожнього руху » , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Саме внаслідок недотримання правил дорожнього руху позивачем було допущено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 ,254 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області та інспектора ДПС ДАІ Цюрупінського районного відділу УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ № 159285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за безпідставністю .

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3