Справа № 2-а-372/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-372/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.11 р. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ1»№019729 від 19.01.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 19 січня 2011 року об 1000 год. позивача під час керування транспортним засобом на автодорозі сполученням «Чернігів-Гремяч», 14 км зупинив відповідач мотивуючи це тим, що він нібито порушив пункт 19.1 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без ввімкнення фар ближнього світла. Незважаючи на заперечення відповідач склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову позивач рахує незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: - на ділянці дороги був незначний туман, при цьому видимість дороги залишалась до 1000 метрів; - в автомобілі були ввімкнені габаритні ліхтарі, що було цілком достатньо.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце засідання відділ ДАІ повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомлені.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання, що 19 січня 2011 року разом з позивачем їхала на автомобілі і біля повороту на м. Городня їх зупинив інспектор ДАІ, який звинуватив ОСОБА_1 у тому, що той їхав без включеного ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. У той час видимість на дорозі була достатньою, а тому рахує дії інспектора ДАІ необґрунтованими.

Судом після заслуховувань пояснень позивача та допиту свідка, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 р., складеного відповідачем відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2011 р. об 1000 год. на автодорозі сполученням «Чернігів-Гремяч», 14 км керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, були включені габарити, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 122 КУпАП.

З копії постанови серії «СВ1»№019729 від 19.01.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ і має спеціальне звання старшого сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.19.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Згідно п.1.10 зазначених ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

З довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології встановлено, що 19.01.11 р. у період часу з 08 до 11 годин, за даними метеостанції «Чернігів», спостерігалась хмарна погода, пройшли невеликі опади у вигляді мряки, відмічалась слабка ожеледь, туман з погіршенням видимості до 500-700 метрів.

Даючи оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд прийшов до висновку, що вони спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено довідкою обласного центру гідрометеорології, яка є належними та допустимим доказом. Сторона відповідача у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надала, описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені.

Згідно вимог статті 76 КАС України, пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідача, надав належні та допустимі докази, то суд рахує їх такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та доведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є неправомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 283, 284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ1»№019729 в справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року винесену інспектором ДПС 1-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.