Справа № 807/573/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/573/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Нагорна Л.І.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник - не з'явився;

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - Беззаботнов В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №.

14.04.2015 року представник позивача надіслав до суду заяву про об'єднання в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 09.06.2015 року надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про об'єднання в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15 без його участі. Зокрема, в поданій заяві про об'єднання в одне провадження позовних вимог представник позивача зазначає наступне. В Акті перевірки від 16.02.2015 року №387/1701/, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №, відповідач посилається на результати позапланової виїзної перевірки, відображені в Акті перевірки від 23.01.2015 року №79/1701/. Однак, позивачем було оскаржено до Закарарпатського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №, яке прийняте на підставі Акту перевірки від 23.01.2015 року №79/1701/. Ухвалою Закарпатського окружного суду від 13.03.2015 року (справа № 807/415/15, головуючий суддя Гебеш С.А.) було відкрито провадження за позовною заявою позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № та ухвалою Закарпатського окружного суду від 16.03.2015 року призначено справу до судового розгляду. Як вказує представник позивача, висновки відображені в Акті перевірки від 23.01.2015 року №79/1701/ прямо вплинули на висновки відображені в Акті перевірки від 16.02.2015 року №387/1701/. Відтак, представник позивача наголошує на необхідності об'єднати в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про об'єднання в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15, оскільки це є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про об'єднання в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року (справа № 807/415/15, головуючий суддя - Гебеш С.А.) було відкрито провадження за позовною заявою позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки від 23.01.2015 року №79/1701/. У відповідності до Акту перевірки від 23.01.2015 року №79/1701/ відповідачем встановлено завищення позивачем розміру від'ємного значення по декларації за жовтень 2014 року на суму 333248,00 грн. (а.с. 118-125).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року (справа №807/573/15, головуючий суддя - Шешеня О.М.) було відкрито провадження за позовною заявою позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №, прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки від 16.02.2015 року №387/1701/. Зокрема, у відповідності до Акту перевірки від 16.02.2015 року №387/1701/ відповідачем встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 333248,00 грн. по декларації за листопад 2014 року (а.с. 24-31).

Відтак, як вбачається з вище викладеного, позовні вимоги по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15 стосуються оскарження різних податкових повідомлень-рішень відповідача та прийняті у зв'язку з завищенням позивачем розміру від'ємного значення та завищення суми бюджетного відшкодування по деклараціям за різний період, а саме: за жовтень 2014 року та за листопад 2014 року.

У відповідності до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з норм ст. 116 КАС України об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Також, у відповідності до пп. 3.2. п. 3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 у разі об'єднання адміністративних справ в одну об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом). Щодо об'єднаної (першої) справи відповідно до ухвали суду до автоматизованої системи документообігу вноситься інформація про об'єднання справ із зазначенням номера справи.

За таких обставин, суд приходить висновку, що об'єднання в одне провадження адміністративної справи №807/415/15 (головуючий суддя - Гебеш С.А.) (позовна заява надійшла до суду першою) щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №, прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки від 16.02.2015 року №387/1701/ та адміністративної справи №807/573/15 (головуючий суддя - Шешеня О.М.) щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №, прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки від 16.02.2015 року №387/1701/ ускладнить розгляд та вирішення справи по суті і сповільнить прийняття судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовних вимог по адміністративній справі №807/415/15 та по адміністративній справі №807/573/15 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 червня 2015 року.