Справа № 2-а-353/11
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-353/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Голосія А.В.

за участю секретаря Волошиній І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до інспектора Кагарлицького взводу ДПС при УДАІУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії А/1 № 049158 від 26.01.2011 року, винесену інспектором Кагарлицького взводу ДПС при УДАІУМВС України в Київській області ОСОБА_2

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що постановою інспектора Кагарлицького взводу ДПС при УДАІУМВС України в Київській області в справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності стосовно порушення ПДР України, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. З кваліфікованим правопорушенням позивач не погоджується та вважає, що дії суб»єкта владних повноважень є неправомірними і суперечать ПДР України та КУпАП України, стосовно фіксації правопорушення та порядку притягнення до відповідальності. Тому за захистом своїх прав він звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 26.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Інспектор Кагарлицького взводу ДПС при УДАІУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів про розгляд вищезазначеного позову у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказав позивач ОСОБА_1 у позові та що підтверджено у судовому засіданні, останній дійсно діяв згідно вимог ПДР України. Невиконання вимог п. 12.9 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року, при судовому розгляді не встановлено, про що також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор Кагарлицького взводу ДПС при УДАІУМВС України в Київській області ОСОБА_2, винісши 26.01.2011 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 260 грн, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись п. 12.9 Правил дорожнього руху України ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 6, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії А/1 № 049158 від 26.01.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 260 грн, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3