Справа № 679/2759/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/297/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.09.2013 року близько 12 години керував автомобілем «ВАЗ 21068» державний номерний знак «499-15 РВ» в м.Рівне, виїжджаючи з вул.С.Бандери на вул.Кн.Ольги не пропустив пішохода, оскільки не помітив його через автомобіль, який рухався йому на зустріч. З даного приводу був зупинений інспектором ВДАІ м.Рівне, який склав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що постанова про адміністративне правопорушення надійде поштою. Позивач вважає, що при винесенні постанови та накладенні стягнення інспектор не врахував те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є безробітним і не в змозі сплатити штраф, вину у вчиненні вказаного порушення визнав, скоїв його неумисно, від вчиненого негативних наслідків не наступило.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 544075 від 11.09.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №313551 від 11.09.2013 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.09.2013 року о 12 годині 15 хвилин в м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_2 Ольги, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» державний номерний знак «499-15 РВ», порушив правила проїзду перехресть - повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав.

В позовній заяві та протоколі про адміністративне правопорушення позивач, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, скоєно неумисно, визнання вини позивачем, а також те, що він ніде не працює.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.2 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №313551 від 11.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 зу скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: