Справа № 2-а-1703/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1703/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 і просить визнати дії працівника ДАІ незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 055308 від 08.03.2011 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 попередити.

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 035621 від 08.03.2011 року. Щодо заявленої ним вимоги про попередження лейтенанта ОСОБА_2 вказав, що він має на увазі, що відповідача треба покарати та повідомити його керівництво, що відповідач не зовсім відповідає займаній посаді. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Вказав, що 08.03.2011 року він приїхав на автостанцію з метою передати доньці сумку в м. Чернігів. На автостанцію він заїхав з боку мінізаводу по розливу води, а не з боку вул. Чорноуса. Виїхав він з автостанції по ходу руху маршрутного автобуса. Виїхавши з автостанції, його зупинив інспектор ДАІ, який сказав, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». На прохання інспектора ДАІ він віддав свої документи і відносно нього за його відсутності було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Дорожній знак 3.21 висить біля автостанції в м. Городня не санкціоновано та без погодження з місцевою владою. Поряд зі знаком була відсутня табличка кому можна заїжджати на автостанцію. Дорожній знак 3.21, встановлений біля автостанції, є саморобним, оскільки вирізаний з металу, а не заводського виробництва. Таким чином, якщо дорожній знак висить з порушенням, то за порушення такого дорожнього знаку не можна притягувати водія до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання останній суд не повідомив ( а.с. 8, 17 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка без поважних причин в судове засідання відповідача інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 9, 18 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено»забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 08.03.2011 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ1 № 055308 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 08.03.2011 року, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги розділ 33 знак 3.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. У протоколі не зазначено, що до нього додаються будь-які документи. ОСОБА_1 у протоколі вказав, що пояснення він дає на окремих аркушах формату А4 ( а.с. 6 ).

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання лейтенант міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

З копії постанови серії СВ1 № 035621 від 08.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 08.03.2011 року, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : м. Городня, вул. Зелена, 4, який в м. Городня по вул. Чорноуса керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги Р.33 3.21 Правил дорожнього руху України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та керуючись положеннями статті 14-1, ч. 5-6 статті 258 та статті 283 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання ним оскаржуваної постанови. До постанови додається протокол серії СВ1 № 055308 ( а.с. 5 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.03.2011 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобовязав відповідача у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Однак письмові заперечення та адміністративний матеріал на вимогу суду від відповідача не надійшли, як і не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та які були взяті інспектором з АП ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Окрім, наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, які до позовної заяви долучив позивач, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відсутні.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З довідки філії «Городнянський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор»від 05.04.2011 року вих. № 30 вбачається, що питання встановлення дорожніх знаків в межах міста знаходиться в компетенції міської ради ( а.с. 16 ).

На запит ОСОБА_1 Городнянська міська рада Чернігівської області надала відповідь від 06.04.2011 року № 241 з якої вбачається, що підприємства і установи за дозволом для встановлення дорожнього знаку «Вїзд заборонено»на території автостанції по вул. Чорноуса в м. Городня до виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області не звертались ( а.с. 19 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено»по вул. Чорноуса в м. Городня, розміщений на вїзді до автостанції, встановлений самовільно, являється саморобним та його встановлення не погоджено з виконкомом Городнянської міської ради Чернігівської області, а тому даний дорожній знак не породжує обовязків, які визначені Правилами дорожнього руху України, та яких мають дотримуватись водії транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу даного адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак 3.21 в порушенні вимог якого було звинувачено позивача, встановлений незаконно та його дія не породжує для учасників дорожнього руху необхідності дотримання обовязків, визначених для даного дорожнього знаку Правилами дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про попередження відповідача, то в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки вказані дії не відносяться до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії СВ1 № 035621 від 08.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарження не підлягає.

Суддя Березовський О.Д.