Справа № 2-а-2456/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2456/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 25.08.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 09 год. 53 хв. в м. Коростень на а/д Київ-Ковель вона, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 98 км/год. при дозволеній швидкості руху 60 км/год., перевищила швидкість руху на 38 км/год., чим порушила п.12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0511019. Свою невинність мотивує тим, що швидкості не перевищувала, рухалася позаду іншого автомобіля, якому може належати швидкість, заміряна приладом «Беркут». Крім того, зазначила, що на її вимогу надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» їй було відмовлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд обмежитись щодо неї усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним.

Представник відповідача до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови серії АМ № 160261 від 25.08.2011 року ОСОБА_1, в порушення п. 12.6(г) ПДР України, 25.08.2011 року о 09 год. 53 хв. в м. Коростень а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 98 км/год. при дозволеній швидкості руху 60 км/год., перевищила швидкість руху на 38 км/год., чим порушила п.12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0511019.

Вказане позивачка визнала, про що зазначила в заяві від 29.12.2011 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.12.6 (г) ПДР України, а звідси скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо її поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь її вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачці строк звернення до суду за захистом її прав, оскільки вказаний строк пропущений нею не з її вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 160261 від 25.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї штрафу в сумі 255 грн. змінити.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.