Справа № 2-а-1627/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1627/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в поданому суду позові просить скасувати постанову від 19.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КпАП України і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 12.09.2010 р. о 14:35 годині, в м. Рівному, по вулиці Соборній, керуючи автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 дод № 1 ПДР України. Невинність свою мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі дорожній знак «Рух заборонено» стоїть перед поворотом на вул. Соборна, вказує, що постанова є необґрунтованою доказами, оскільки в протоколі відсутні свідки правопорушення.

В судовому засіданніТимощук О.І. позов підтримав та просив поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин; не знав про існування оскаржуваної постанови .

. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак надіслав суду заперечення на позов, з яких слідує, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Його доводи щодо розташування дорожнього знаку, вимоги якого було порушено пояснює, що на перехресті вулиць Дубенська-Соборна встановлені дорожні знаки «Рух заборонено», які забороняють рух з вулиці Дубенська вправо на вулицю Соборна. На підтвердження викладеного в запереченні додав схему та фото таблицю.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року серія ВК № 149830 ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн., яку оскаржено до суду 07.07.2011 року після того, як із заробітної плати позивача відраховано суму штрафу.

Поважність пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що не знав про існування постанови, що не заслуговує на увагу, оскільки під час складання протоколу заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання та одночасно вказав адресу с. Світанок Корецького р-ну, а не м. Нетішин.

З наведеного слідує, що позивач пропустив строк зверненнядо суду з адміністративним позовом з неповажних причин, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Крім того, у своїх поясненнях та у позові позивач зазначає, що 12.09.2010 р. керуючи автомобілем по вулиці Дубенській здійснив поворот на перехресті на вулицю Соборна, що заборонено дорожнім знаком 3.1, тому у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість даних занесених до протоколу та постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП доведеною, постанову обґрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 193 цього ж Кодексу виключає підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 івановича відмовити.

Постанову серії ВК № 149830 від 19.10.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2 Р. М.