Справа № 2-а-2897/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2897/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва про поновлення строку для звернення до суду; визнання дії старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва неправомірними; скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва про поновлення строку для звернення до суду; визнання дії старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва неправомірними; скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 04.08.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн., в якій вказується, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.08.2011р. не виконав вимогу наказного знаку «Рух прямо», рухаючись на автомобілі НОМЕР_1. Дана постанова суперечить нормам законодавства про адміністративне правопорушення і підлягає скасуванню з наступних підстав: працівником ВАІ не зясовано всіх обставин справи, не виконано всіх вимог чинного законодавства, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясувала чи було адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення статті 283 КУпАП у постанові не зазначено нормативний акт положення правил дорожнього руху, які були порушені. Інспектор не взяв до уваги його пояснення, наказав постановити підписи у відповідних графах протоколу та постанови.

До судового засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтриманні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не зявився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, листа щодо слухання справи у його відсутності не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи, заперечень проти позову.

За положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене, та у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва про поновлення строку для звернення до суду; визнання дії старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва неправомірними; скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340,00грн., - у відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінзйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів ст. 14-1 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 №608873 від 04.08.2011р., водій ОСОБА_2, позивач по справі, 04 серпня 2011 року о 20год. 40хв. в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, н.з. СА 1016 вв, на перехресті вул. Мельникова - Теліги, не виконав вимоги наказного знаку 4.1 «Рух прямо» і виконав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що позивач рухався по вул. О.Теліги прямо і ніякого повороту ліворуч не виконував. Свідків по протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено, як і не має відомостей щодо їх відсутності під час фіксування даного правопорушення. За постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія ВВ1 №158756 від 04.08.2011р., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. .

Разом з тим, при заперечені скоєння адміністративного правопорушення, інспектором ДПС не в повній мірі виконані вимоги щодо зясування обставин, а саме відсутні, невідібрані, свідчення свідків, які б підтвердили чи заперечили даний факт, як і не зазначено, що такі були відсутні на місці події, будь-які інші докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також, до задоволення підлягає клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, так як дана обставина підтверджується довідкою головного лікаря Вільшанської дільничної лікарні №297 від 19.08.20011р., про те, що позивач в період часу з 12.08.2011р. по 20.08.2011р. хворів та перебував на денному стаціонарі, що в свою чергу позбавило його можливість вчасно звернутися до суду, тобто суд, визнає причини пропущення строку для звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2011р., поважними.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 9, 14-1, 251, 252, КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Поновити строк для звернення до суду. Визнати дії старшого інспектора ВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району м. Києва щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВВ1 № 158756 від 04.08.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3