Справа № 818/1562/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа №818/1562/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання висновків протиправними , визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач звернувся звернувся до суду з адміністративним позовом, який він та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» ОСОБА_1 митниці ДФС України. Наказом №299-о від 30.04.2015 року звільнений з посади у відповідності до п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення слугували висновки Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області від 23.01.2015року та від 15.04.2015 року , яким встановлено, що в декларації про майно, доходи та витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік позивачем вказані недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на займаних посадах (невідображення відомостей про наявність у власності 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1).

Позивач вважає висновок податкового органу в цій частині таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, відповідно наказ ОСОБА_1 митниці про звільнення його з посади протиправним, зазначаючи, що зазначена квартира знаходиться в спільній сумісній власності, була відображена в декларації за 2013 рік як майно, що перебуває у власності членів сім»ї декларанта. Тому просить висновок Конотопської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області визнати протиправним, визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС України №299-о від 30.04.2015 року про звільнення його з посади, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач, Конотопська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, в судове не з»явився, надав письмові заперечення, зазначивши, що за результатами проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2В, податковим органом встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зодбов»язання фінансового характеру за 2013 рік не зазначено відомості щодо наявності майна набутого за час перебування на займаних посадах ( наявність у власності 1/4 частини приватизованого житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1). Згідно наданих позивачем документів, а саме свідоцтва про право власності на житло йому належить 1/4 частини вказаної квартири, але в декларації він її не вказав.

При цьому за результатами перевірки встановлено, що вартість майна, вказаної ОСОБА_2 у декларації відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС України проти позову заперечив, поясниши, що підставою для звільнення позивача став висновок податкового органу, яким встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки , яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п»ятої цієї статті не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займанї посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. Тому 30.04.2015 року був прийняти наказ №299-о «Про звільнення з роботи ОСОБА_2В.»

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 02.01.1995 року по 30.04.2015 року проходив службу в митних органах ( а.с. 23-26). Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року №299-о звільнений з посади державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» ОСОБА_1 митниці ДФС України на підставі п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України ( а.с.8), у зв»язку з встановленням Конотопською об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», недостовірності відомостей щодо наявності майна вказаного ОСОБА_2 у своїй декларації про майно, доходи, витрати та зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік.

23.01.2015 року Конотопською об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області складений висновок № 506/17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п»ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 а саме не зазначено про навність у власності 1/4 частини квартири ( а.с.9-10). За наслідками додаткової перевірки складений висновок № 3054/17-02 від 15.04.2015 року аналогічного змісту ( а.с.11-13).

При цьому, висновками встановлено, що вартість майна ( майнових прав), вказаного ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Суд вважає, що висновок податкового органу в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає фактичним обставинам, тому в цій частині є протиправним. Відповідно, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних висновку також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади ( люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб ( крім виборних посад) органів державної влади.

Частинами 1, ст.6 Закону передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Абзац 3 пункту 14 Порядку проведення пеервірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Мінфіна від 03.11.2014 року №1100, передбачає, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов»язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Зазначаючи у своєму висновку про недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме не відображено право власності на 1/4 частину, податковий орган послався на свідоцтво про право власності на житло ( а.с.28).

Проте, як вбачається з зазначеного свідоцтва житлове приміщення квартира, площею 41,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, його дружині ОСОБА_3 та їх дітям ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Статтею 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток коженого із них у праві вланості. Режим здійснення права спільної сумісної власності визначається ст. 369 Цивільного кодексу України.

Форма декларації про майно, доходи, витрати і зоов»язання фінансового характеру затверджена Закононм України «Про засади запобігання і протидії корупції», правила її заповнення визначено примітками до декларації. Крім того, Міністерством юстиції України 09.10.2013 року розроблені методичні рекомендації «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування». В частині щодо порядку заповнення декларацій відповідно до Методичних рекомендацій у розділі III зазначаються відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування суб'єкта декларування та членів його сім'ї, а також їх витрати на придбання цього майна.

З метою максимально точного відображення відомостей у вказаному розділі декларації доцільно деталізувати, чи перебуває майно у власності чи в оренді або ж зазначати інше право користування. Такі відомості рекомендується зазначати у позиції "Місцезнаходження об'єкта".

Крім цього, у разі коли відповідне майно перебуває у спільній сумісній чи частковій власності, доцільно у вказаній позиції також відображати вказану інформацію із зазначенням частки (для спільної часткової власності).

Інформацію у вказаному розділі з метою уникнення помилок рекомендується зазначати на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Як зазначалось вище, квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в спільній сумісній власності сім»ї позивача, виділ часток не проводився, відповідно правовстановлюючий документ на 1/4 частину квартири, про яку в своєму висновку вказує податковий орган, відсутній. Тому суд вважає, що у позивача не було підстав вказувати в декларації у розділі «Відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності» наявність 1/4 частини квартири.

При цьому із декларації вбачається, що зазначена квартира відображена позивачем у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, але в графі «Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім»ї декларанта» ( а.с. 14-15).

Таким чином висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» є протиправним.

Відповідно до пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України «Про очищення влади». Оскільки, судом встановлено, що на час звільнення позивача об»єктивно таких підстав не існувало, суд вважає, що право позивача на працю порушене, а тому підлягає захисту шляхом поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи, що час вимушеного прогулу позивача, починаючи з 05 травня 2015 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі, склав 26 робочих днів, середньоденний заробіток позивача, відповідно до розрахунку, наданого ОСОБА_1 митницею ДФС ( а.с. 58), склав 161,36 грн. відповідно стягненню підлягає сума в розмірі 4195,36грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення становить 3267,54грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання висновків протиправними , визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправними висновки Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про результати перевірки доствірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п"ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015року № 506/17-03 та від 15.04.2015 року №3054/17-02 року про недостовірність відомостей, внесених ОСОБА_2 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" ( невідображення відомостей про наявність у власності 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1).

Визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС №299-о від 30 квітня 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4195 ( чотири тисячі сто дев"яносто п"ять) грн. 36 коп.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 3267,54 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 12 червня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах