Справа № 2-а-714/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-714/10
провадження в справі 32/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Янковій Л.П.

за участі: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДА1 сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200929 від 23.08.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2010 року в м. Новоград-Волинський на вулиці ІШевченка був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: на вулиці Шевченка, керуючи автомобілем "Опель», пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Посилається на покази свідка ОСОБА_3, який знаходився того дня з ним в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена законно та обгрунтовано. Письмових заперечень та додаткових доказів вини ОСОБА_1 не було надано ні до, ні під час судового засідання

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

23.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053652, що ОСОБА_1, 23.08.2010 року о 18 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив Додаток № 2 П.1.3 Правил дорожнього руху (а.с. 8).

На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 200929 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного сгягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Глава 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху передбачає горизонтальну розмітку п. 1.3 - подвійна суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно, так як порушення не вчиняв, про що зазначив в протоколі на місці. Незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як відповідач висловив лише усні заперечення проти позову, не навів суду переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача нічим не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200929 від 23.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя