Справа № 716/1129/13-а
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1129/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №21 від 16.05.2013 року, винесену державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 16.05.2013 року №21 на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за невиконання умов припису посадової особи №00517 від 28.03.2013 р. щодо усунення порушення земельного законодавства за адресою с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області. Позивач вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки одразу після отримання припису №00517 ним було відредаговано та направлено листи Голові Заставнівської райдержадміністрації №1 від 03.04.2013 р. з проханням про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки приватному підприємству Добринівський цегельний завод орієнтовною площею 2,0 га для обслуговування будівель і споруд, а також №2 від 04.04.2013 р. із повідомленням про припинення діяльності ПП Добринівський цегельний завод у звязку з необхідністю належним чином оформити зазаначену вище документацію на право користування земельною ділянкою. 26.04.2013 р. ним було направлено до Заставнівської райдержадміністрації пакет документів на погодження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ПП Добринівський цегельний завод. Про це все було докладно відомо інспектору. Отже, позивач вважає, що в його діях відсутній умисел на невиконання припису, що свідчить про відсутність ознак складу правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищенаведені обставини, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач не направив до суду уповноваженого представника, однак направив до суду письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що 16.05.2013 р. державним інспектором сільського господарства ОСОБА_4 згідно ном ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель здійснювалася позапланова перевірка виконання

раніше виданого припису посадової особи від 28.03.2013 р. №00517. В результаті перевірки встановлено, що директором ПП Добринівський цегельний завод ОСОБА_1 не виконано вимоги припису посадової особи від 28.03.2013 р. №00517. Встановивши зазначений факт невиконання припису, державним інспектором сільського господарства у відповідності до норм ст.144 ЗК України, ст.6, 10 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №00352 за ст.188-5 КУпАП. Від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, ознайомлення з правами, визначеними ст. 268 КУпАП, одержання другого примірника протоколу позивач відмовився. Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин у справі в їх сукупності, державним інспектором винесена постанова про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією статті 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що 28.03.2013 р. державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП Добринівецький цегельний завод. В результаті перевірки встановлено, що ПП Добринівецький цегельний завод в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує земельну ділянку - 0,7328 га за адресою ОСОБА_6 с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, про що складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.58), в а також акти обстеження земельної

ділянки від 28.03.2013 р. у звязку з самовільним використанням земельної ділянки (а.с.45) та у звязку з зняттям грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу (а.с.51). У звязку з виявленими порушеннями 28.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення №00299 (а.с.56). До зазначеного протоколу директор ПП Добринівський цегельний завод надав свої письмові пояснення від 28.03.2013 р. (а.с.55). Постановою державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 від 28.03.2013 р.№10 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.50). У відповідності до повноважень, передбачених Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, 28.03.2013 директору ПП Добринівський цегельний завод ОСОБА_1 видано припис №00517, згідно вимог якого зобязано в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису оформити право користування вищезазначеною земельною ділянкою згідно вимог чинного законодавства, або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан, що передував самовільному зайняттю. Про виконання припису зобовязано ОСОБА_7 повідомити Держсільгоспінспекцію в Чернівецькій області до 27.04.2013 р. та попереджено, що у разі його невиконання, останні буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП (а.с.54).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу справи №240 про адміністративне правопорушення, вчиненого директором ПП Добринівський цегельний завод ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП, до 27.04.2013 року останній не повідомив Держсільгоспінспекцію в Чернівецькій області про виконання вищезазначеного припису.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.05.2013 р. державним інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 16.05.2013 року проведена перевірка з питання виконання припису посадової особи №00517 від 28.03.2013 р.., в результаті якої встановлено, що ПП Добринівський цегельний завод в особі директора ОСОБА_1І не виконало умов зазначеного припису, щодо усунення порушень земельного законодавства, чим порушено ст.188-5 КУпАп (а.с.44). На підставі зазначеного акту складено протокол від 16.05.2013 р. № 00352 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188-5 КУпАП (а.с.43). Постановою про накладення адміністративного стягнення №21 від 16.05.2013 р., винесеною інспектором сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3, за невиконання умов припису посадової особи №00517 від 28.03.2013 р. визнано директора ПП Добринівський цегельний завод ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3).

В матеріалах адміністративної справи №240 судом не виявленого жодного доказу повідомлення до 27.04.2013 р. Держсільгоспінспекцію в Чернівецькій області про стан виконання припису посадової особи від 28.03.2013 р. №00517, про причини, що унеможливлюють його виконання, а також направлення на адресу Інспекції копій листів, адресованих Заставнівській райдержадміністрації від 03.04.2013 р. та 26.04.2013 р., або надання їх інспектору під час проведення перевірки про стан виконання припису. Натомість, як вбачається з досліджених матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_8 відмовлявся від підпису у всіх процесуальних документах та від надання пояснень стосовно виконання припису.

Зазначене спростовує посилання позивача на ту обставину, що державний інспектор Байзетінов О.В. при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності володів інформацією про причини невиконання припису №00517 від 28.03.2013 р.

Отже, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відсутності умислу позивача у невиконанні припису посадової особи та відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що встановивши відсутність поважних причин невиконання припису посадової особи, у відповідності до своєї компетенції та у

спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, державний інспектор сільського господарства Чернівецької області правомірно прийняв рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги про скасування постанови №21 від 16.05.2013 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП.

На підставі ст. 188-5 КУпАП, керуючись ч.3 ст. 2 КАС України, ч.1 ст.9 КАС України, ст. ст.71, 158-163,171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови №21 від 16.05.2013 р. про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП -відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9