overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2211/531/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл., Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької обласиті, Головного державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та стягнення примусово сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2211/531/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.04.2012 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2211/39/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2211/39/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, що не відповідав вимогам ст.106 КАС України .

Ухвалою судді від 17.01.2011 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 06.02.2012 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, такий слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2211/462/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/102/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України в Хмельницької області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач 05.04.2012 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 п. 5 ч. 1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання такої.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління МВС України в Хмельницької області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали
Справа № 2211/622/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/122/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.03.2012 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 06.04.2012 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, такий слід вважати неподаним і повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одинокій матері вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради їх право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2211/1070/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/171/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 04.06.2012 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, такий слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2211/1780/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/237/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та того ж дня подав заяву по його відкликання.

Така заява ОСОБА_1І підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України .

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 2211/1702/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/231/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 12.09.2012 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, такий слід вважати неподаним і повернути в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одинокій матері вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради їх право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2211/1157/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/177/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2012 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк до 14.06.2012 року усунути недоліки адміністративного позову.

Однак, до встановленого судом терміну позивачем недоліки по позову виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, такий слід вважати неподаним і повернути ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2211/1031/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/170/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Оліферук Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказу №464 від 28.04.2012 року начальника УМВС в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості та безпідставності та зазначив, що провадження у справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, оскільки дану справу має розглядати Хмельницький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Нетішинська міська рада Хмельницької області про скасування наказу за підсудністю передати для розгляду в Хмельницький окружний адміністративний суд.

Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Справа № 2211/2161/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/282/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про включення до списку виборців

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, про включення до списку виборців на дільничній виборчій комісії № 681382 одномандатного виборчого округу № 189, який зазначив, що ознайомившись із списком виборців на дільничній виборчій комісії № 681382 одномандатного виборчого округу № 189 він не знайшов себе у списку виборців, хоча згідно із записами у його паспорті зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про вибори народних депутатів України» право голосу на виборах депутатів мають громадяни України, яким на день голосування виповнилося вісімнадцять років. Громадяни України, які мають право голосу, є виборцями. Підставою реалізації виборцем свого права голосу на виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці. Просить зобовязати дільничну виборчу комісію № 681382 одномандатного виборчого округу № 189, що у м. Нетішин вул. Будівельників, 5, внести ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 до списку виборців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 відповідно до паспорту громадянина України є особою, яка набула статусу виборця, та за реєстрацією повинний бути включеним до списку виборців на дільниці № 681382 одномандатного виборчого округу № 189.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про вибори народних депутатів України» право голосу на виборах депутатів мають громадяни України, яким на день голосування виповнилося вісімнадцять років. Громадяни України, які мають право голосу, є виборцями. Підставою реалізації виборцем свого права голосу на виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені , крім випадків , передбачених Конституцією України .

Керуючись ст. ст. 173 КАС України, ст.2 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ст. 64 Конституції України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати дільничну виборчу комісію № 681382 одномандатного виборчого округу № 189, що у Нетішин вул. Будівельників, 5, внести ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 до списку виборців.

Постанова, згідно зі ст. 173 ч.6, п.5 ч1 ст.256 КАС України підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2211/1914/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/253/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третьої особи БМТ «Південенергомонтаж» про визнання права на пільговий стаж роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 п. 5 ч. 1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання такої.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третьої особи БМТ «Південенергомонтаж» про визнання права на пільговий стаж роботи залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали
Справа № 2211/2488/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/327/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить звільнити його від відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням і посилається на те, що 04.12.2012 року його було оштрафовано на 340 грн. за те, що в цей день він, керував транспортним засобом «Фольцваген», н.з. ВХ 2908 АМ, в м. Нетішині, який переобладнаний без дозволу ДАІ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При винесенні рішення просить зважити на його сімейний стан та на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, автомобіль придбав 02.10.2012 року та не переобладнував його, а у вказаний в постанові день вийняв сидіння для перевезення багажу.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

В поданій суду заяві останній визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив врахувати його малозначність, що на думку суду при застосуванні стягнення відповідачем не враховано.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Так як позивач пропустив строк звернення до суду по вині відповідача, то він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 04.12.2012 року за серією ВХ1 № 129313 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2211/2516/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/331/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить змінити постанову від 07.12.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вказаною постановою його обвинувачують в порушенні вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він 07.12.2012 року, керуючи автомобілем в с. крупець перевищив швидкість руху на 6 км/год.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, позивач не заперечував факт порушення ним вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 129622 від 07.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.