Справа № 826/4549/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4549/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури м. Ірпеня, треті особа: Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області про визнання протиправною бездіяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява містить ряд недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду першої інстанції із позовом про визнання протиправною бездіяльності прокуратури м. Ірпеня при здійсненні на підставі звернення ОСОБА_2 та доручення прокуратури Київської області перевірки підстав і порядку безоплатної передачі Гостомельською селищною радою ОСОБА_5 у власність земельної ділянки за адресою: вул. Сонячна, 2/14 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 20 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачам строк до 31 березня 2015 року на усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року вказану позовну заяву повторно залишено без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, із встановленням позивачам строку до 14 квітня 2015 року на усунення її недоліків шляхом надання суду копій завірених належним чином паспортів громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання, обґрунтування порушення відповідачем прав ОСОБА_3, документальних доказів звернення до прокуратури м. Ірпеня (копії письмової заяви з відміткою про її прийняття чи відмову у прийнятті, письмових доказів ознайомлення з наглядовим провадженням 16 вересня 2014 року), докази на підтвердження повноважень осіб, які знайомились із указаним наглядовим провадженням.

Обговорюючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви. Положеннями цієї норми передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 статті 108 цього Кодексу передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява залишається судом без руху лише у випадку недодержання позивачем вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, приписи вказаної норми не зобовязують позивача надавати суду копію завіреного належним чином паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання.

Також, суд першої інстанції безпідставно вважав недоліками позовної заяви відсутність обґрунтування порушення відповідачем прав одного із позивачів, доказів звернення до прокуратури м. Ірпеня і ознайомлення з наглядовим провадженням, яке стосується предмету позову, а також доказів на підтвердження повноважень осіб, які знайомились зі згаданим наглядовим провадженням, адже докази на підтвердження обставин, з якими позивач повязує порушення своїх прав чи інтересів, можуть бути отримані судом після відкриття провадження в адміністративній справі в порядку підготовки справи до розгляду згідно статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, а також у попередньому судовому засіданні відповідно до правил частини 4 статті 111 цього Кодексу.

Колегія суддів також зазначає, що правовим наслідком встановлення факту відсутності у позивача (одного із позивачів) порушених прав чи інтересів спірними діями, бездіяльністю чи рішенням субєкта владних повноважень, є відмова у задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без руху з пропозицією надати відповідні уточнення.

Отже, підстави, з яких суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, не переконання апеляційного суду, не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява була повторно залишена без руху оскаржуваною ухвалою, в той час як процесуальна дія суду щодо повторного залишення без руху позовної заяви не передбачена правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для прийняття ухвали від 03 квітня 2015 року про залишення вищевказаної позовної заяви без руху.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судове рішення підлягає скасуванню.

Однак, вимоги апелянта про направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду не можуть бути задоволені, адже, як убачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Наявність вказаного судового рішення перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом першої інстанції, а тому питання повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду буде вирішено за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції від 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, без направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.