Справа № 2-а-557/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-557/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ в Лисянському районі Черкаської області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову серії СА № 191493 ввід 08.02.211 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що він, 08.02.2011 року, близько 19.10 години, керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Лисянка, Черкаської області та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив правила ПДР України стосовно проїзду залізничного переїзду. Працівник ДАІ склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 123 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень. З кваліфікованим йому правопорушенням він не погоджується, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що дії інспектора ДАІ є неправомірними та суперечать ПДР України. Він дійсно, 08.02.2011 року, близько 19.10 години, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у смт. Лисянка, Черкаської області. Залізничний переїзд, за який йдеться, не функціонуючий, не освітлюється належним чином, відсутні звукові попереджуючі сигнали, сам знак іржавий, деформований, находиться поза зоною видимості при перетині залізничної колії, та при цьому працівників ДАІ не було, а зупинили вони його через два кілометри від місця події. Враховуючи викладене, просить визнати дії інспектора ДАІ неправомірними та скасувати постанову серії СА № 191493 ввід 08.02.211 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ при притягненні до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 121973 від 08.02.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2011 року, близько 19.10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Лисянка, Черкаської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при проїзді залізничного переїзду.

Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено. Свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відсутні.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, винісши 08.02.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Визнати дії інспектора ДПС ДАІ в Лисянському районі Черкаської області щодо складення відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 191493 від 08.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 225 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3