Справа № 2211/833/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/149/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 13.04.2012 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 18 год. 01 хв. в м. Луганськ він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Павлівська-А.Линьова при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, з постановою про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки в`їзджаючи на перехрестя зайняв вільну смугу, не перешкоджаючи в русі іншим транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі кожен своєю смугою, не змінюючи напрямку руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви від 08.06.2012 року (вх.№ 3902) заперечує проти позовних вимог, надіславши на адресу суду адміністративні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.04.2012 року о 18 год. 01 хв. в м. Луганськ він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Павлівська-А.Линьова при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення, вказуючи на те, що проїхав перехрестя не перешкоджаючи в русі іншим транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі кожен своєю смугою.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 13.04.2012 року серія ВЕ 1 № 008285 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2 Р. М.