Справа № 2-а/2503/338/11
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/338/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про скасування постанови інспектора ДПС Ніжинського ВДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 17 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень мотивуючи тим, що 17 січня 2011 року о 13 годині 20 хвилин на вул.Шевченка м.Ніжина його зупинили працівники міліції, які заявили, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки автомобілем він проїхав не на жовтий, а на зелений мигаючий сигнал світлофора, що не заборонено правилами дорожнього руху, категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Свідок ОСОБА_3І, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що 17 лютого 2011 року спільно з водієм ОСОБА_1 вантажним автомобілем марки «САЗ-3507»по виробничим потребам перебували у м.Ніжині. Проїхавши пішохідний перехід на вулиці Шевченка, де горіло зелене мигаюче світло, їх зупинили працівники міліції, після чого водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а коли повернувся, був схвильований і пояснив, що на нього склали протокол і винесли постанову про накладення штрафу в сумі 500 гривень, що ніби-то він проїхав пішохідний перехід на жовте світло, хоч а в дійсності, коли вони його проїзжали, було зелене мигаюче світло, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Як вбачається з копії протоколу серії СВ1 №080095 від 17 січня 2011 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 17.01.2011 року о 13 годині 20 хвилин на вул.Шевченка м.Ніжина, при цьому в своєму поясненні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, при цьому пояснення свідка, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє.

Згідно постанови серії СВ №225960 від 17 січня 2011 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 5000 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 будучи належним повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Ніжинського ВДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень протиправним.

Постанову серії СВ1 №225960 від 17.01.2011 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАЇ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4