Справа № 2-а-485/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 485/10
Постанова

Іменем України

03.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 грудня 2009 року інспектор ДПС 2-го взводу роти ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 057075 від 16.12.2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 16.12.2009 року о 05 годині 35 хвилин на 12 км а/д Житомир Могилів Подільський, в с. Сінгури, він, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм « Беркут № 0601023». Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки інспектор ДПС не надав жодного доказу вчинення ним правопорушення, не пред»явив жодних документів, які б засвідчили право на його допуск щодо користування відповідним пристроєм. Крім того, при розгляді справи про накладення стягнення були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які виразились в тому, що на його заявлене клопотання про відібрання пояснень у свідків, які знаходились в його автомобілі та про можливість перед складанням постанови скористуватися правовою допомогою йому було відмовлено.

Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України і не перевищував встановлену швидкість руху, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 057075 від 16 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 24 лютого 2010 року, просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16.12.2009 року керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 по а/д Житомир Могилів Подільський , в с. Сінгури та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АМ № 057075 від 16 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Беркут № 0601023 » ( а.с. 5 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема виклику у відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управляння юстиції Житомирської області , його викликано як боржника на 25 лютого 2010 року ( а.с.4 ). Тому у суду є підстави для поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2009 року.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 057075 від 16 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99 -102, 104 , ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 057075 від 16 грудня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 057075 від 16 грудня 2009 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :