Справа № 2-а-373/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-373/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 014457, винесену 13.01.2011 року відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги і просив суд скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 014457 від 13.01.2011 року. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Вказав, що з 01.11.2010 року він працює на посаді директора ПП «Городнянські аграрні інвестиції». У розпорядженні підприємства є службовий автомобіль НОМЕР_1. На початку січня 2011 року з центрального офісу ВАТ «Українські Аграрні Інвестиції» надійшов лист про те, що 13.01.2011 року в м. Києві відбудеться семінар-нарада з директорами і економістами по захисту виробничого плану на 2011 рік. Їх викликали до м. Києва на 2 чи 3 дні, тобто на період семінару, а тому ним було підписано наказ про виписку шляхового листа на службовий автомобіль терміном з 10 по 17 січня 2011 року. Відповідну вказівку виписати подорожній лист з 10 по 17.01.2011 року він дав головному бухгалтеру. Остання виписала подорожній лист, але вказала в ньому лише дату виписки - 10.01.2011 року, а 17.01.2011 року не вписала. Однак він не звернув на це уваги. Разом з тим, на зворотній стороні подорожнього листа, починаючи з 10.01.2011 року, він кожного дня робив записи маршруту руху службового автомобіля. Відповідний запис про поїздку до м. Києва він зробив і 13.01.2011 року, безпосередньо перед виїздом. 13.01.2011 року, о 6 годині 30 хвилин, рухаючись в напрямку м. Чернігова в с. Новоселівка, керований ним службовий автомобіль зупинив відповідач та повідомив про порушення ним п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху, а саме керування службовим автомобілем без дорожнього листа. Він розяснив інспектору ДПС про те, що мається відповідний наказ і предявлений ним подорожній лист виданий на період з 10 по 17.01.2011 року, вказав на записи в подорожньому листі маршрутів руху автомобіля 10, 11, 12 та 13 січня 2011 року, однак відповідач не прийняв до уваги його пояснення, та сказав, що якби було б записано з 10 по 17.01.2011 року, то він би претензій не мав, а оскільки такого запису немає, то значить він їде без подорожнього листа. Після цього відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Зупинив інспектор ДПС його саме тоді, коли він на службовому автомобілі ПП «Городнянські аграрні інвестиції» направлявся в м. Київ на семінар. З м. Києва він повернувся 15.01.2011 року. З винесеною відносно нього постановою в справі про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням у вигляді штрафу він не згоден, оскільки предявив інспектору ДПС подорожній лист службового легкового автомобіля від 10.01.2011 року, даний подорожній лист був виписаний з 10 по 17.01.2011 року, оскільки він мав їхати на службовому автомобілі на семінар до м. Києва, на підприємстві було видано відповідний наказ про виписку подорожнього листа на термін з 10 по 17.01.2011 року, у дорожньому листі робились відповідні записи про маршрут руху автомобіля 10, 11, 12 та 13.01.2011 року.

Відповідач інспектор ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив ( а.с. 12 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка без поважних причин в судове засідання відповідача інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 12 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі ( страхового сертифіката «зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. «г» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 13.01.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії СВ1 № 073140 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 13.01.2011 року, о 6 годині 20 хвилин, на автодорозі Чернігів-Гремяч в с. Новоселівка 5, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи шляхового листа, чим порушив п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КпАП України. У протоколі не зазначено, що до нього додається оскаржувана постанова. ОСОБА_1 у протоколі вказав, що на шляховому листі не була вказана дата 17.01.2011 року, так як лист виписаний на тиждень, а з другого боку листа малась відмітка за 13.01.2011 року Хоробичі Київ ( а.с. 4 ).

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КпАП України, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання сержант міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З копії постанови серії СВ1 № 014457 від 13.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, проживає : Чернігівська область с.м.т. Городня, вул. Радгоспна, 59, 13.01.2011 року в с. Новоселіка на автодорозі Чернігів - Гремяч, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3, не маючи при собі шляхового листа. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, та керуючись положеннями статті 14-1, ч. 5-6 статті 258 та статті 283 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 860 грн.. У постанові маються дані про те, що позивач отримав постанову 13.01.2011 року. До постанови додається протокол серії СВ1 № 073140 ( а.с. 4 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.01.2011 року, яка була надіслана відповідачу та третій особі, суд зобовязав відповідача у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Однак письмові заперечення та адміністративний матеріал на вимогу суду від відповідача не надійшли, як і не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та які були взяті інспектором ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Окрім, наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, які до позовної заяви долучив позивач, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, відсутні.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні подорожнього листа службового легкового автомобіля № 5 від 10.01.2011 року встановлено, що його оформлено ПП «Городнянські аграрні інвестиції» 10.01.2011 року. Подорожній лист виписаний на службовий легковий автомобіль НОМЕР_2, водієм в листі зазначено ОСОБА_1, режим роботи водія безлімітний. На зворотній стороні подорожнього талону в графі «Особливі відмітки» маються записи : 10.01. Хоробичі - Городня - Хоробичі; 11.01.2011 Хоробичі - Городня - Хоробичі; 12.01.2011 Хоробичі Смичин - Хоробичі; 13.01.2011 Хоробичі - Київ ( а.с. 7 ).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, подорожній лист службового автомобіля оформлюється тільки на один робочий день ( зміну ) і видається за умови здачі водієм подорожнього листа за попередній день роботи. На більший строк подорожній лист видається у випадку транспортного обслуговування у міжміському сполученні понад одну добу і відповідно до наказу чи розпорядження перевізника.

Таким чином, вказаною Інструкцією, яка встановлює єдиний порядок застосування подорожнього листа службового автомобіля при виконанні службових поїздок, передбачено, що один подорожній лист може видаватись на строк більше ніж один робочий день, у випадку здійснення транспортного обслуговування у міжміському сполученні та за наявності відповідного наказу на підприємстві.

З наказу № 2 від 10.01.2011 року, підписаного директором ПП «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_1, встановлено, що останній у звязку з відрядженням до ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» м. Київ для захисту бюджету підприємства на 2011 рік на службовому автомобілі НОМЕР_4, наказав виписати шляховий лист на своє імя на зазначений службовий автомобіль «ВАЗ-21099» на термін з 10 по 17 січня 2011 року ( а.с. 13 ).

Незважаючи на покладений законодавством на відповідача субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, під час судового розгляду справи відповідач не надав суду доказів, якими б підтверджувалися дані про вчинення позивачем 13.01.2011 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, що містяться в постанові серії СВ1 № 014457 від 13.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, та про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення. Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлюючи факт порушення ним Правил дорожнього руху, інспектор ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 виходив з того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, не маючи при собі шляхового листа.

Однак як встановлено в судовому засіданні, позивач, керуючи 13.01.2011 року службовим автомобілем НОМЕР_2, мав при собі подорожній лист службового автомобіля, який був оформлений у відповідності до вимог Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи. При цьому подорожній лист службового легкового автомобіля був виписаний 10.01.2011 року, подорожній лист був виписаний на строк з 10 по 17.01.2011 року, оскільки службовий автомобіль мав здійснювати поїздки у міжміському сполученні, про що на підприємстві було видано відповідний наказ від 10.01.2011 року № 2. Відповідний подорожній лист під час зупинки ОСОБА_1 був у нього в наявності і предявлявся відповідачу. Той факт, що в подорожньому лист не було зазначено періоду на який було видано подорожній лист, а зазначено лише дату його видачі, не дає підстав вважати цей подорожній лист не дійсним, оскільки в подорожньому листі мались відмітки про маршрути руху службового автомобіля за період з 10 по 13.01.2011 року, на які відповідач не звернув уваги, як і не звернув уваги на пояснення відповідача про те, що на підприємстві мається відповідний наказ щодо видачі подорожнього листа автомобіля на строк з 10 по 17.01.2011 року.

При прийнятті рішення по справі, за відсутності інших доказів, які мали б бути надані стороною відповідача, суд враховує пояснення надані позивачем в судовому засіданні, а також надані останнім документи ( подорожній лист службового автомобіля, наказ від 10.01.2011 року № 2), які узгоджуються між собою та спростовують наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. При цьому, як зазначалось вище, стороною відповідача не було надано доказів, які б вказували на те, що позивач керував службовим автомобілем не маючи шляхового листа.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним вимог п. 2.1.«г» „Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме керуванні службовим автомобілем без шляхового листа, недоведена, оскільки відсутні належні докази того, і пояснення позивача та надані ним докази нічим не спростовані, а інших доказів правомірності свого рішення сторона відповідача не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженою наказом Держкомстату України від 17.02.1998 року № 74, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 № 014457 від 13.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Рішення суду є остаточним і постанова оскарження не підлягає.

Суддя : О.Д.Березовський