Справа № 2-а-707/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-707/10
провадження в справі 37/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:БойчукЛ..І.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомира сержант міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 124631 від 02.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на власному автомобілі МАЙ, державний номерний знак НОМЕР_1. Проїхавши перехрестя вулиць Житомирська-Волі в м. Новоград-Волинський, був зупинений відповідачем, який виніс оскаржувану постанову. Вважає, що вона є незаконною, оскільки він перетнув перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю з підстав, зазначених в позові. Пояснив, що здійснив проїзд перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора, а закінчив маневр на жовтий колір, оскільки не міг здійснити екстренного гальмування на перехресті та своїм маневром не створив небезки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач, відповідно до тимчасового реєстраційного талону, є власником автомобіля марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 124631 від 02.07.2010 року, винесеною інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2, було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП. В постанові зазначено, що 02.07.2010 року о 16 год. 55 хв., позивач на перехресті вулиць Волі-Житомирська в м. Новоград- Волинський, керуючи автомобілем МАN д/н АМ 5086 АС здійснив проїзд перехрестя на заборонний жовтий сиглал світлофора та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

П. 8.7.3. (г) Правил дорожнього руху України встановлює, що сигнали світлофора мають таке значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. П. 8.11. передбачає також, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Стаття 251 КупАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду заперечень, додаткових доказів від відповідача не надійшло. Незважаючи на вимогу суду, копія протоколу про адміністративне правопорушення для огляду в судовому засіданні також не була надана.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160. 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 124631 від 02.07.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча