Справа № 2-а-292/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/1/2014

23 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову заступника начальника КРУ в Хмельницькій області від 25 січня 2011 року № 018673 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. у відповідності з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та справу провадженням закрити і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нею провідним економістом договірного відділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ведення бухгалтерського обліку здійснювалось з порушенням установленого порядку, а саме: прийняття до виконання первинних документів (акти виконаних робіт ф. № КБ-2в), що призвело в подальшому до завищення вартості виконаних ЗАТ «Укренергохімізоляція» в серпні 2009 року, червні-серпні 2010 року ремонтних робіт на суму 195 175 грн., необгрунтоване застосування розміру кошторисного прибутку та адмінвитрат, що призвело до завищення вартості виконаних ТОВ БТМ «Південьенергомонтаж» в липні 2008 р., квітні 2009 року та серпні 2009 року ремонтних робіт на суму 145035гривень, та необгрунтоване збільшення нормативної трудостійкості робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 596949 гривень станом на 20.12.2010 року порушення усунуті.

Вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення здійснене без достатніх на те правових підстав, так як відповідач зобовязаний був на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі в звязку із закінченням на момент розгляду даної справи, що мало місце 25 січня 2011 року, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано в акті ревізії 27.10.2010 року, тобто між днем виявлення та днем розгляду справи минуло майже три місяці, в той час як стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення.

При цьому зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем їй не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, що є порушення процесуального законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно наявних в матеріалах справи заперечень, в.о. начальника КРУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 просить справу розглянути за відсутності представника відповідача та в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 0118673 від 25.01.2011 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. у відповідності з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, остання, будучи провідним економістом договірного відділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», в порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухобліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, Положення про затвердження Правил визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, ведення бухгалтерського обліку здійснювалось з порушенням установленого порядку, а саме: прийняття до виконання первинних документів (акти виконаних робіт ф. № КБ-2в), що призвело в подальшому до завищення вартості виконаних ЗАТ «Укренергохімізоляція» в серпні 2009 року, червні-серпні 2010 року ремонтних робіт на суму 195 175 грн., необгрунтоване застосування розміру кошторисного прибутку та адмінвитрат, що призвело до завищення вартості виконаних ТОВ БТМ «Південьенергомонтаж» в липні 2008 р., квітні 2009 року та серпні 2009 року ремонтних робіт на суму 145035гривень, та необгрунтоване збільшення нормативної трудостійкості робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 596949 гривень станом на 20.12.2010 року порушення усунуті.

Вказані факти були виявлені з 04.08.2010 року по 20.10.2010 року в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року та зафіксовані в акті ревізії від 27.10.2010 року за № 05-21/168.

У відповідності до 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що вчинене позивачем правопорушення виявлене і зафіксоване 29.11.2010 року після затвердження висновків на заперечення до акту ревізії, що є моментом набуття актом юридичної сили, не береться судом до уваги, оскільки законодавством України (ст. 38 КУпАП) початок обчислення строку накладення адміністративного стягнення не ставиться в залежність від зазначеної відповідачем обставини, а є чітко визначеним з моменту вчинення або в даному випадку з моменту виявлення, що мало місце в період проведення відповідачем ревізії - з 04.08.2010 року по 20.10.2010 року.

За вказаних обставин, що постанова про стягнення винесена 25.01.2011 року, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для її скасування та закриття провадження по справі в порядку ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника КРУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 січня 2011 року № 018673 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4