Справа № 815/1633/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1633/15

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 січня 2015 року, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 243,60 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Скасовано податкове повідомленнярішення ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 27 січня 2015 року №.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізоромінспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 була проведена документальна невиїзна перевірка сплати узгодженої суми грошового зобов'язання ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №1722/15-17-17-01-09 від 16 грудня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення терміну сплати авансових внесків зі сплати єдиного податку фізичною особою-підприємцем протягом строків, визначених п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, позивачка подала до ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області заперечення до акту перевірки.

За результатами розгляду заперечення на акт №1722/15-17-17-01-09 від 16 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_3, з питань несплати узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничного строку визначеного п.295.1, ст. 295 Податкового кодексу України, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було надано відповідь від 22 січня 2015 року, відповідно до якої зазначено, що із наданих в додатках до позову копій квитанцій та отриманої інформації від органів ДКС України вбачається, що в квитанціях №7459.327.1 від 18 липня 2014 року на суму 243,60 грн. та №1846.184.6 від 20 серпня 2014 року зазначена дата валютування 21 липня 2014 та 21 серпня 2014 року, відповідно до п.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено поняття "дата валютування" - це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі учасників платіжної системи, дата валютування це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача, а отже заперечення до акту №1722/15-17-17-01-09 від 16 грудня 2014 року є необґрунтованими.

На підставі акта перевірки від №1722/15-17-17-01-09 від 16 грудня 2014 ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року №, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб та на підставі ст. 122 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 487,20 грн. зобовязано ОСОБА_3 сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 243,60 грн., за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно та протиправно було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року №, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб та на підставі ст. 122 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобовязання в розмірі 487,20 грн. та зобовязано позивачку сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 243,60 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб, оскільки останньою не допущені порушення п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України - платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Пунктом 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України визначено, що несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною п.п.1 і п.п.2 п.291.4 ст. 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до п.8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно п.22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п.1.29 ст. 1 вказаного Закону).

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

З наведеного слідує, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 були сплачені суми з єдиного податку з фізичних осіб 18 липня 2014 року у сумі 243,60 грн. та 20 серпня 2014 року у сумі 243,60 грн., що в свою чергу підтверджується квитанціями №7459.327.1 та №1846.184.6 (а.с.8-9).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно порушення підприємцем граничного строку сплати вказаних зобовязань, оскільки саме по вині банка зарахування цих платежів не було проведено вчасно, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позивачка виконала свої зобов'язання визначені п.295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, а затримка у перерахуванні сплачених нею коштів відповідачу сталася не з її вини.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана з дотриманням ст. 86 КАС України, зроблений правильний висновок про недоведеність апелянтом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 27 січня 2015 року, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 243,60 грн.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1