Справа № 810/3955/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3955/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

15 квітня 2015 року 810/3955/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс – 1»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області

про

визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Технополіс - 1” (надалі – позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області (надалі – відповідач про визнання дій протиправними та скасування постанови від 17.03.2014 № 000058.

18.02.2015 Київським апеляційним адміністративним судом ухвалу про повернення позовної заяви від 08.08.2014 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.04.2015 року Київським окружним адміністративним судом провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 11:00 14.04.2015.

На підставі п.1 ч.1 ст. 128 КАС України судове засідання відкладено на 11:00 годину 28 квітня 2015 року.

Однак 15.04.2015 автоматизованою системою документообігу суду, вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Терлецькій О.О. ) у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Головенко О.Д.).

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суддею встановлено, що відповідач у справі не може бути повідомлений безпосередньо засобами поштового та телефонного зв?язку, що слідує з матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до листа українського державного підприємства поштового зв?язку "Укрпошта" від 19.02.2014 року №50-60/158 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 7.11.2014 №1085, - з 27.11.2014 призупинено приймання поштових відправлень на /з території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виконуючи зазначену вище норму процесуального Закону, суд приходить до висновку про вчинення додаткових заходів з метою представництва інтересів відповідача в даній судовій справі.

У зв?язку з зазначеним, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач у справі є суб?єктом владних повноважень.

Відповідно до п.7 ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України, - суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З даної норми слідує принцип відповідальності суб'єкта владних повноважень за обсягом управлінських повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів", - захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів", - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Зважаючи на принцип субординації при виконанні управлінських повноважень органами виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який слідує з зазначених норм Закону України "Про захист прав споживачів", з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення представництва відповідача у даній справі, - суд прийшов до висновку зверунтись до центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів з вимогою забезпечити представництво відповідача в даній судовій справі.

Відповідно до ч.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджену Указом Президента України 13.04.2011№465/2011, - Держспоживчінспекція є центральним органом виконавчої влади. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

За таких обставин, керуючись статтями 104-106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

3. Викликати сторін для участі в судовому засіданні.

4. З метою забезпечення представництва відповідача та його інтересів, повідомити Держспоживінспекцію України про дану судову справу та зобов'язати останню вчинити можливі законні дії щодо представництва відповідача у даній справі та подачі пояснень і доказів у даній справі від імені відповідача, а також - зобов'язати повідомити суд про такі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.