Справа № 2а-5813/12/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ № 2а-5813/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-5813/12/2670

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд»
до 1. Головного управління Міндоходів у м. Києві, 2. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, 3. Міністерства доходів і зборів України, 4. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
за участюПрокуратури Печерського району м. Києва
про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» (далі ТОВ «Агри-Трейд», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі ГУ ДКС України в м. Києві, відповідач 4) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по деклараціям за січень 2010-вересень 2011 року у розмірі 8 872 618, 00 грн. та нараховану пеню у розмірі 351 617, 96 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Качура І.А.

Під час розгляду вказаної справи протокольною ухвалою суду було залучено до справи в якості співвідповідачів Головне управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач 1) та Міністерство доходів і зборів України (далі відповідач 3).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року скасовано та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь TOB «Агри-Трейд» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по деклараціям за січень 2010 року по серпень 2011 року в розмірі 8 872 618,00 грн. та пеню в розмірі 351 617 грн. 96 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Амельохіним В.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року - без змін.

24 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про перегляд вказаної вище постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що істотною обставиною, яка не могла бути відомою суду та йому, як позивачу, є відповідь ТОВ «Продовольственная экспедиция» від 15.12.2014 року № 03, яка підтверджує факт проведення митного очищення вантажу отриманого від контрагента ТОВ «Агри-Трейд» в адресу ТОВ «ТК Еліт».

А тому, оскільки в мотивувальній частині постанови суду від 25 грудня 2013 року вказано, що позивачем не надано первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «ТК Еліт», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, що свідчить про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «ТК Еліт» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, то на думку заявника, вказаний лист та додані до нього документи є доказом, що підтверджує дійсність господарських взаємовідносин ТОВ «Агри-Трейд» з ТОВ «ТК Еліт» та свідчить про розмитнення товару на території Російської Федерації та отримання вказаного товару останнім.

Отже, оскільки інформація викладена у вказаному вище листі не була предметом дослідженням ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, вона може бути використана, як підстава для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, представники заявника подану заяву підтримали та просили її задовольнити, в той час, як представник відповідачів 1, 2, 3 та прокуратури заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача 4 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної заяви.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, суд зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обовязково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обовязковим обґрунтуванням.

Окрім цього, суд зазначає, що перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в адміністративному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України нововиявлені обставини характеризуються істотністю їх значення для справи, існуванням цих обставин на час розгляду справи, а також тим, що ці обставини не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд судового рішення, на час розгляду справи та винесення по ній рішення.

Істотні для справи обставини - це ті обставини, які становлять сутність справи та випливають із правовідносин сторін, які є предметом спору по даній справі. Тобто такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Дослідивши вказану справу, доводи викладені в її обґрунтування, матеріали справи, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, суд вважає, що обставини викладені в ній не є нововиявленими, з огляду на таке.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, лист-відповідь ТОВ «Продовольственная экспедиция» від 15.12.2014 року № 03, який ТОВ «Агри-Трейд» підтверджує факт реальності взаємовідносин останнього з ТОВ «ТК Еліт», на думку заявника, є обставиною, що могла вплинути на судове рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що під час розгляду вказаної справи по суті ухвалою суду від 11 листопада 2013 року сторін було зобовязано надати письмові пояснення по справі з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2013 року, в тому числі і щодо реальності характеру господарських операцій, укладених між ТОВ «Агри-Трейд» та ТОВ «ТК Еліт». Втім, позивачем таких доказів надано не було, так само як і письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин неможливості їх ненадання.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що при перегляді справи за нововиявленими обставинами суд не вправі давати повторну оцінку доказам, які вже були оцінені на предмет їх належності та повторно встановлювати вже розглянуті обставини справи.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відтак, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд», не можуть бути нововиявленими, у зв'язку із чим відповідна заява про перегляд судового рішення має бути, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, залишена судом без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 248, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-5813/12/2670 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копії ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко