Справа № 2-а-1163/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1163/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 05.06.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 10 год. 03 хв. на 32 км. а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина він, керуючи автомобілем, в населеному пункті позначеним д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0603159. Свою невинність мотивує тим, що просив інспектора обмежитись усним попередженням, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мав, допустив перевищення швидкості так як поспішав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього усне зауваження, оскільки скоїв його ненавмисно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наявної у справі постанови від 05.06.2011 року серії АІ № 281450 вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа ОСОБА_1 о 10 год. 03 хв. на 32 км. а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина, керуючи автомобілем, в населеному пункті позначеним д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0603159. Вказане позивачем не заперечується в позові та підтверджується усними поясненнями в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

Постанову від 05.06.2011 року за серією АІ № 281450 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.