Справа № 804/6210/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2015 р. Справа № 804/6210/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Гончарової В.Г.
за участю:
представника позивача Ліневич Л.В. представника відповідача Рогожиної Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення зайво і помилково перерахованих коштів в сумі 240,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення зайво і помилково перерахованих коштів в сумі 240,80 грн..

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час проведення судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував та зазначив, що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки між сторонами не існує публічно-правового спору.

При вирішені питання щодо закриття провадження по справі суд виходить з наступного.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

П. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області зайво і помилково перерахованих коштів в сумі 240,80 грн..

Позивачем фактично подано позов про захист прав позивача, які виникли у площині господарських відносин між відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії щодо виконання договору від 07 липня 2010 року. №183. Предметом даного договору є забезпечення відповідачем розрахункового обслуговування Фонду по виплаті на наданню соціальних послуг постраждалим на виробництві та безоплатній основі балансовими установами АТ «Ощадбанк» в м.Павлогаді через відкриті транзитні балансові рахунки 2909809 з послідуючим зарахуванням на поточні рахунки фізичних осіб.

Предметом даного позову є зобов'язання повернення відповідачем зайво і помилково перерахованих Фондом страхових виплат в сумі 240,80 грн. з карткового рахунку клієнта ОСОБА_3.

Зазначений договір не є адміністративним договором, владні управлінські функції жодним з учасників цих правовідносин не виконуються, спір не є публічно-правовим.

Будь-яких вимог про стягнення коштів до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", як платника відповідних соціальних внесків позивач, в рамках реалізації своїх владних функцій та повноважень, визначених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не заявляє.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зі сторони позивача не виникло відносно відповідача жодних владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, спір не є публічно-правовим, а тому суд роз'яснює, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення зайво і помилково перерахованих коштів в сумі 240,80 грн..

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2015 року.

Суддя Н.В. Боженко