Справа № 2-а-44/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м.Каховка

року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 12.11.2009р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 11.11.2009р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до 510грн. штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно склав протокол про порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, так як він по вул. Перекопській м.Херсона 11.11.2009р. рухався з дотриманням вимог ПДР. Але був зупинений інспектором ДПС ДАІ, який не відрекомендувавшись, без повідомлення про причини зупинки висловив вимогу про передачу йому документів і почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення. На його запитання інспектор пояснив, що при здійсненні випередження іншого транспортного засобу він перетнув лінію дорожньої розмітки, та даного порушення він не вчиняв. Але коли йому був наданий протокол, то в його тексті було вказане порушення вимог п.14.6 ПДР України, а саме обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Перекопська-Ладочука. Хоча зупинений інспектором він був за 300м до вказаного перехрестя. За протоколом було складно постанову, якою на нього накладено штраф у розмірі 510грн. Дії відповідача просить визнати протиправними, оскільки правопорушення не вчинював, свідка ОСОБА_3, яка перебувала в салоні його автомобіля, інспектор опитати відмовився, не опитав і будь-яку іншу особу в якості свідка, належної оцінки його поясненням не дав, під час складання протоколу та розгляду справи не розяснив права і обовязки, докази на підтвердження вини водія відсутні.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням розгляду справи в його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач на виклик суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов підлягає задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідачем, зазначено, що 11.11.2009р. ОСОБА_4 в м.Херсоні по вул.Перекопська о 12.20год., керуючи автомобілем „Деу, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг вулиць Ладочука-Перекопська, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

По суті порушення в тексті протоколу водій зазначив: „По суті поясню в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення дані про свідків відсутні, будь-які інші докази правопорушення не додано.

Згідно постанови серії ВТ№061413 від 11.11.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення водіями правил обгону. Санкція частини статті передбачає накладення штрафу від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 425грн. до 510грн.

П.14.6 (а) ПДР України забороняє водіям обгін на перехресті.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Після зупинення транспортного засобу під час звернення до водія працівник ДАІ зобовязаний чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання і прізвище, а також повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного порушення, що відповідає п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про невиконання зазначених вимог Інструкції.

При складанні протоколу та під час розгляду справи відповідно до ст. 256, 279 КУпАП порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що відповідає і положенням п.п.2.12, 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні не спростовані твердження позивача стосовно не розяснення йому інспектором прав та обовязків.

П.16.5.3 передбачає (розділ 16 „Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Твердження позивача щодо відмови інспектора зафіксувати дані свідка, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1, в судовому засіданні не спростовано.

В порушення п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення

адміністративного правопорушення, хоча водій по суті порушення в протоколі вину не визнавав.

При відсутності даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності, до нього застосовано максимальний, передбачений санкцією статті, штраф.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

До протоколу не додано доказів, на підставі яких можна було б зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

В судовому засіданні не спростовані твердження позивача, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, на підставі ст.247 ч.І п.1, 284 ч.2 КУпАП постанову -скасувати, справу -закрити.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160,161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.2, 247, 252, 258, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 - визнати неправомірними.

Постанову ВТ №061413 від 11.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 510грн. штрафу-скасувати, справу-закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або

в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.