Справа № 824/822/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/822/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

суддів Брезіної Т.М., Лелюка О.П.

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької митниці ДФС м. Чернівці, державної податкової інспекції у м. Чернівцях Міністерства доходів і зборів України та державної податкової інспекції у м. Чернівцях ДФС у Чернівецькій області

про скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-17-03-15 державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області як такий, що містить невірний правовий висновок та підписаний не уповноваженою особою; скасувати наказ Чернівецької митниці ДФС №199-о від 08.04.2015 р. про звільнення її з займаної посади головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці як безпідставний; поновити її на роботі в Чернівецькій митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці та стягнути на її користь заробітну плати за час вимушеного прогулу з 09.04.2015 р. по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі висновку державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області та відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України Чернівецькою митницею ДФС був виданий наказ №199-о від 08.04.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

У висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України Про очищення влади, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме: не вказаний автомобіль ОСОБА_5 Е200 1992 року випуску.

Позивач вважає вказаний висновок таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржуваний наказ протиправним, зазначаючи, що автомобіль згідно договору купівлі-продажу належить іншій особі, відношення до нього ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачами подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що оскаржуваний висновок та наказ відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позивача звільнено правомірно відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України з підстав передбачених Законом України Про очищення влади.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, з 23.10.1996 р. ОСОБА_1 проходила державну службу в митних органах України, де працювала на різних посадах.

Присягу державного службовця позивач прийняв 23.10.1996 р., про що свідчить відмітка в трудовій книжці серії АА №186789 (а.с. 135 -142).

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника Чернівецької митниці ДФС в якій зазначила: «Я, ОСОБА_1, відповідно до статті 4 Закону України «Про очищення влади» повідомляю, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, не застосовуються щодо мене. Надаю згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» (а.с. 35).

У звязку з надходженням від позивача вказаної заяви, Чернівецькою митницею ДФС на адресу ДПІ у м. Чернівцях направлено запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до якого долучено заяву позивача, паспорт громадянина України та копію декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 р. (а.с. 39).

Дослідженням запиту про проведення перевірки встановлено, що він отриманий ДПІ у м. Чернівці 08.12.2014 р. та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з проведенням перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, вказаних позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 р., ДПІ у м. Чернівцях направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ЦБД ДРФО за формою 1 ДФ «Про суму виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб» та управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 46, 47, 51 - 61).

13.01.2015 р. управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області надало відповідь на запит ДПІ у м. Чернівцях по списку громадян, в тому числі по ОСОБА_1, в якому вказувало, що за нею зареєстрований транспортний засіб Марки ОСОБА_5 Е 200, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 (а.с. 62).

26.01.2015 р. державна податкова інспекція у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області надіслала на адресу Чернівецької митниці ДФС запит про надання інформації (вх. №758/80/24-12-17-03), де зазначила: у звязку з проведенням перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 частини пятої ст. 5 Закону №1682-VII, вказаних у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (за минулий рік) особами, стосовно яких проводиться перевірка, повідомляє, що для проведення даної перевірки необхідні пояснення державних службовців щодо вартості майна, придбаного за час перебування на державній службі. Просила забезпечити явку декларантів за списком, по яких надано запити на проведення даної перевірки (які задекларували нерухоме та рухоме майно), для надання пояснень та підтверджуючих документів про вартість придбання майна, в тому числі ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, 02.02.2015 р. ОСОБА_1 надала два письмових пояснення начальнику ДПІ у м. Чернівцях стосовно задекларованого нерухомого майна, а також надала підтверджуючі документи. Також вказувала, що автомобіль ОСОБА_5 1992 року випуску продала в 2011 році по дорученню з умовою зняття з обліку з МРЕО. З наведених обставин даний автомобіль не зазначила в декларації (а.с. 48, 48 на звороті).

З письмових пояснень завідувача сектору спеціальних перевірок в ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 вбачається, що в ході перевірки позивача виявлено розбіжність, а саме в декларації за 2013 р. не вказано автомобіль, який згідно відповіді УДАІ УМВС України в Чернівецькій області перебуває у її власності. Також вказувала, що позивач скористався правом про надання письмового пояснення стосовно виявленої розбіжності у декларації, де вказував, що автомобіль марки ОСОБА_5 Е 200, 1992 р.в. дійсно не відображений в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 р., оскільки був переданий по дорученню іншій особі в 2011 р. Інформація була врахована та зазначена у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону №1682-VII (а.с. 143-144).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що працівник ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області (ОСОБА_6А.) запевнив її, що при складені висновку будуть враховані подані пояснення, а також повідомила, що під час перебування 02.02.2015 р. в ДПІ від неї інших документів не вимагалося.

03.03.2015 р. на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшов висновок державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 06.02.2015 р. вх. №412/9/24-12-17-03-15, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 р. не вказаний автомобіль ОСОБА_5 Е200 1992 року випуску. Згідно пояснення ОСОБА_1 даний автомобіль не відображений в декларації, оскільки в 2011 р. був переданий по дорученню іншій особі. Також у висновку вказано, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації (а.с. 9).

11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Чернівецької митниці ДФС, в якій просила додатково провести перевірку достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та додала до заяви декларацію за 2013 рік з достовірними відомостями (а.с. 28).

11.03.2015 р. Чернівецька митниця ДФС надіслала на адресу ДПІ у м. Чернівцях листа, в якому просила провести додаткову перевірку щодо інформації, яка надана у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади ДПІ у м. Чернівці від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-12-09-15 головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 (а.с. 29).

За результатами розгляду запиту щодо проведення додаткової перевірки, 23.03.2015 р. ДПІ у м. Чернівцях надано відповідь (вх. № 1111/9/24-12-17-03), в якій зазначено про неможливість взяття до уваги поданого повторного запиту по ОСОБА_1, оскільки Закон України Про засади запобігання і протидії корупції не містить положень щодо уточнення показників зазначених в декларації, окрім випадків встановлення за результатами перевірки уповноваженими органами невідповідності відомостей вказаних в декларації. Вказана відповідь надійшла на адресу Чернівецької митниці ДФС 06.04.2015 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 6155/11-24-70-03-01-30 (а.с. 30).

На підставі висновку ДПІ у м. Чернівцях про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-12-09-15 та листа ДПІ у Чернівцях від 26.03.2015 р. вх. № 1111/9/24-12-17-03, Чернівецькою митницею ДФС складено довідку про результати перевірки, передбаченої Закону України «Про очищення влади». Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» у звязку встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік (а.с. 25-26).

08.04.2015 р. наказом Чернівецької митниці ДФС №199-о, відповідно до висновку ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.02.2005 р. №412/9/24-12-17-03-15 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади, звільнено ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС, із займаної посади 09.04.2015 р. відповідно до п. 7-2 статті 36 КЗпП України, з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади (а.с. 95-96).

Вважаючи оскаржуваний висновок та наказ про звільнення незаконними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII (далі Закон №1682-VII), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 1 ст. 6 Закону №1682-VII передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що 18.11.2014 р. ОСОБА_1 подала до Чернівецької митниці ДФС власноручно написану письмову заяву, в якій повідомила про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 Закону №1682-VII та надала згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до Закону №1682-VII.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону №1682-VII у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналогічні положення містяться в п. 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.11.2014 р. № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі Порядок №1100).

Під час судового розгляду справи відповідачами не надано доказів повідомлення позивача щодо виявлених порушень, як того вимагає Закон №1682-VII.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернівцях на адресу Чернівецької митниці ДФС направив тільки лист від 26.01.2015 р. щодо придбаного нерухомого майна особами за списком, в тому числі позивачем. Інформацію (повідомлення) про виявлені недостовірні та/або невідповідні відомості вказані ОСОБА_1 в декларації про майно та доходи за 2013 р. позивачу не направлялася.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Чернівцях порушено ч. 10 ст. 5 Закону №1682-VII, оскільки не повідомила належним чином ОСОБА_1 про виявлення недостовірностей та/або невідповідностей відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 цієї статті.

Частиною 11 та 12 ст. 5 Закону №1682-VII визначено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку. Аналогічна норма міститься у Порядку №1100.

Судом встановлено, що висновок про результати перевірки позивача отриманий Чернівецькою митницею ДФС тільки 03.03.2015 р., а на адресу Міністерства юстиції України направлено простою поштовою кореспонденцією 10.02.2015 р., що підтверджується Реєстром згрупованих поштових відправлень (а.с. 27, 134).

Абзацом 3 п. 14 Порядку №1100 встановлено, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначалося вище, 11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Чернівецької митниці ДФС, в якій просила додатково провести перевірку достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, також до заяви додала декларацію за 2013 рік з достовірними відомостями.

11.03.2015 р. Чернівецька митниця надіслала на адресу ДПІ у м. Чернівцях листа, в якому просила провести додаткову перевірку щодо інформації, яка надана у висновку про результати перевірки достовірності відомостей ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаного листа ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області повідомлено, що повторний запит Чернівецької митниці ДФС не береться до уваги, оскільки Законом України Про засади запобігання і протидії корупції не містить положень щодо уточнення показників зазначених в декларації, окрім випадків встановлення за результатами перевірки уповноваженими органами невідповідності відомостей вказаних в декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернівцях також не враховані положення абз. 3 п. 14 Порядку №1100 та не проведено додаткову перевірку з питань достовірності відображення позивачем відомостей у декларації за 2013 р., а тільки формально, з посиланням на вимоги Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, не взяла до уваги запит Чернівецької митниці ДФС.

Відповідно до п. 14 ст. 5 Закону №1682-VII, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

08.04.2015 р. наказом Чернівецької митниці ДФС №199-о, відповідно до висновку ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області від 06.02.2005 р. №412/9/24-12-17-03-15 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», звільнено ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС, із займаної посади 09.04.2015 р. відповідно до п. 7-2 статті 36 КЗпП України, з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади.

Як вбачається із матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», внесено відомості стосовно позивача (а.с. 114).

Стосовно доводів відповідача щодо не відображення позивачем в декларації про майно, доходи і зобовязання майнового характеру за 2013 р. транспортного засобу марки ОСОБА_5, Е 200, 1992 р.в., суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2011 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно предмету договору сторони по договору прийшли до взаємної згоди про те, що продавець продає, а покупець купує та оплачує вартість транспортного засобу ОСОБА_5 1992 року випуску.

Цього ж дня згідно довіреності від 06.08.2011 р. строком дії на десять років, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на розпорядження (продаж за ціну та на умовах на їх розсуд, зняти з обліку в ДАІ, укладення договору позички, міни, страхування), з правом передачі повноважень (передоручення) в повному обсязі іншій особі (заміснику) автомобіль ОСОБА_5 1992 року випуску (а.с. 76). Зазначена обставина також підтверджується довідкою виданою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 09.04.2015 р. №45/01-16 (а.с. 75).

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що договір купівлі продажу укладений між позивачем та ОСОБА_8 не був нотаріально посвідчений. Однак, під час судового розгляду справи відповідачі, в силу вимог ст. 71 КАС України, не довели та не надали до суду доказів визнання укладеного позивачем правочину з ОСОБА_8 нікчемним або визнання його недійсним.

Проте суд констатує, що факт продажу транспортного засобу також підтверджується довіреністю від 06.08.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9

Крім того, суд не вбачає вини позивача в тому, що ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11. не вчинили дії, передбачені довіреністю від 06.08.2011 р., а саме не зняли з обліку в ДАІ автомобіль ОСОБА_5 1992 року випуску.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваного висновку та наказу власником автомобіля ОСОБА_5 формально був позивач, однак він фактично не володів, не користувався та не розпоряджався зазначеним автомобілем.

Вказані обставини ДПІ у ч. Чернівцях під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади не врахувало.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_10 транспортний засіб марки ОСОБА_5, Е 200, 1992 р.в. в травні 2015 р. був проданий ОСОБА_12, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 79, 80, 83, 84).

Суд звертає увагу, що станом на 08.05.2015 р. за позивачем зареєстровані транспортні засоби відсутні, що підтверджується довідкою центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів для обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 08.05.2015 р. №231 (а.с. 77).

Також суд зазначає, що Форма висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затверджена наказом Міністерства фінансів України 03.11.2014 р. № 1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162.

Зокрема, формою висновку передбачено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень особи відносно, якої проводиться перевірка та підтвердних документів (за наявності) має бути відображено чи подано вказаною особою у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік достовірні/недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають/не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). У разі встановлення недостовірності відомостей у висновку зазначаються усі виявлені недостовірності, які деталізуються та зазначаються окремо по кожному з видів майна (майнових прав), відображення якого передбачено розділами III, IV та V декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Згідно форми висновку, за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень особи відносно, якої проводиться перевірка та підтвердних документів (за наявності) у висновку також зазначається про вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) особою у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає/не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані особою із законних джерел. У разі встановлення невідповідності відомостей у висновку зазначаються усі виявлені невідповідності, які деталізуються та зазначаються окремо по кожному з видів майна (майнових прав), відображення якого передбачено розділами III, IV та V декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

Дослідженням оскаржуваного висновку встановлено, що пояснення позивача щодо продажу автомобіля в 2011 р. по дорученню з умовою зняття з обліку в МРЕО контролюючим органом не враховано та не проведено перевірку обставин наведених в письмових поясненнях.

Також в оскаржуваному висновку не зазначено, які недостовірності вказано позивачем окремо по кожному з видів майна (майнових прав), відображення якого передбачено розділами III, IV та V декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р.

Крім того, в оскаржуваному висновку містяться суперечливі висновки, які на думку суду, є взаємовиключними. Зокрема, спочатку ДПІ у м. Чернівцях констатує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації за 2013 р. вказані недостовірні відомості щодо набутого майна за час перебування посаді, а саме не вказано автомобіль ОСОБА_5 1992 року випуску, а згодом вказує, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації за 2013 р. за час перебування на посаді відповідає наявній податковій інформації про доходи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржуваний висновок ДПІ у м. Чернівцях в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, в порушення вимог Закону №1682-VII та Порядку №1100, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних у висновку також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 40 КЗпП України (звільнення в період тимчасової працездатності), оскільки ст. 36 вказаного Кодексу передбачені різні підстави припинення трудового договору, зокрема, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (пункт 4 частини першої статті 36) та з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади (пункт 7-2 частини першої статті 36), а тому на спірні правовідносини не поширюються обмеження щодо звільнення особи в період тимчасової непрацездатності, передбачені статтею 40 КЗпП України. Крім того, відповідач також не порушив вимоги статті 43 КЗпП України, дія якої також не поширюється на спірні правовідносини.

Також суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний висновок підписаний неналежною особою, з наступних міркувань

Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074 (далі Порядок №1074).

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 6 Порядку №1074 встановлено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно п. 12 Порядку №1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Відповідно до п. 13 Порядку №1074 акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Пунктом 14 Порядку №1074 право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів від 06.08.2014 р. №311 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби. Реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

06.01.2015 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (а.с. 131 -132).

Цього ж дня, 06.01.2015 р. наказом ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області розпочато реорганізацію ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області шляхом приєднання до ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області. Утворено комісію з проведення реорганізації ДПІ у м. Чернівцях, головою якої призначено ОСОБА_13

23.02.2015 р. наказом ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області розпочато діяльність ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області розпочало свою діяльність тільки 23.02.2015 р., а тому на дату прийняття оскаржуваного висновку голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_13 був уповноважений підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України).

Згідно із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судом встановлено, що спірним висновком та наказом порушені права та інтереси позивача, тому вони як протиправні підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на займаній посаді, що забезпечить належний захист порушеного права та відповідає суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про протиправність висновку від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-17-03-15 державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області та наказу від 08.04.2015 р. №199-о Чернівецької митниці ДФС, та беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, позивача необхідно поновити на посаді головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Таким чином, судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 10.04.2015 р. та до моменту поновлення на посаді є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Згідно довідок Чернівецької митниці ДФС від 03.06.2015р. середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становила 3412,40 грн., а середньоденна заробітна плата - 162,50 грн. (а.с. 119, 120).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 р. за N 110 передбачено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.

Як вбачається із оскаржуваного наказу про звільнення та трудової книжки, останнім робочим днем позивача є 09.04.2015 р.

Під час судового розгляду справи, позивач вказував, що перебував на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості та набув статусу безробітного, де отримував допомогу по безробіттю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення Чернівецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 р. по 08.06.2015 р. у сумі 6012,50 грн. (37 робочих днів Х 162,50 грн.), за вирахуванням отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели належними засобами доказування правомірність прийнятих висновку від 06.02.2015 р. та наказу про звільнення ОСОБА_1, а тому вказані рішення є протиправним та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на займаній посаді.

У зв'язку з тим, що судове рішення прийнято на користь позивача та враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку, що з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 69, 71, 158, 160 - 163 та 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 06.02.2015 р. №412/9/24-12-17-03-15 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької митниці ДФС №199-о від 08.04.2015 р. "Про звільнення ОСОБА_1В.".

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС з 10.04.2015 р.

5. Стягнути з Чернівецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015 р. по 08.06.2015 р. у сумі 6012,50 грн., за вирахуванням отриманої ОСОБА_1 допопоги по безробіттю.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митних платежів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Чернівецької митниці ДФС, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 85,00 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

ОСОБА_14