Справа № 679/2797/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/303/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, Хмельницькій області, треті особи Хмельницьке будівельно-монтажне управління тресту «Південьенергомонтаж», публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 7» про визнання не чинною відмови в призначенні пенсії, визнання права на пільговий стаж за Списком №2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який аргументує тим, що з 13.03.1981 року по 07.06.1990 року працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж»; з 20.05.1996 року по 30.06.1999 року працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в Публічному акціонерному товаристві Управління будівництва «Хмельницької АЕС»; з 13.06.2005 року по 04.02.2010 року працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Будівельно-монтажному управлінні № 7» Управління будівництва Хмельницької АЕС. Вказані роботи відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №2.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, 30.05.2013 року він звернулася в управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області з питанням призначення пільгової пенсія за Списком № 2, проте листом від 07.06.2013 року № 4394/04 в такому відмовлено, з посиланням на те, що не можливо провести перевірку обґрунтованості видачі довідок та те, що атестація робочих місць не проводилась.

Оскільки вищезазначені періоди він працював на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що підтверджується відповідними довідками, не зарахування Відповідачем спірних періодів роботи порушує його право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, просить визнати не чинною відмову в зарахуванні означених періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та зобовязати зарахувати їх до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2, призначивши пенсію з 30.05.2013 року - дати звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин.

В судовому засіданні Позивач підтримав свій позов та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на лист-відмову від 07.06.2013 року №4394/04 в якому зазначено, що спірні періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу, так як недостатньо підтверджуючих документів та не було проведено атестації робочого місця.

Представник третьої особи ПАТ УБ ХАЕС пояснив, що позивач з 20.05.1996 року по 30.06.1999 року працював на їхньому підприємстві, монтажником стальних та залізобетонних конструкцій. Однак в періоди з 18.05.1998 року по 12.06.1998 року та з 22.06.1998 року по 17.07.1998 року роботу не виконував, так як перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Вважає, що позов має бути задоволений без врахування зазначених періодів.

Свідки ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо підтвердили, що працювали разом з Позивачем в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж». За виконувану роботу вони отримували додаткові дні відпустки, талони на харчування, збільшену заробітну плату.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст. 18 КАС України суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення пенсійних виплат.

Згідно ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 призначаються за результатами атестації робочих місць. Починаючи з 22 серпня 1992 року є обов'язковою атестація робочих місць.

Відповідно до ст. 83 означеного Закону пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Відповідно до змісту наказу Міністерства праці та соціальної політики України „Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №383 від 18 листопада 2005 року, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 означеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, поясненнями позивача, встановлено що з 13.03.1981 року по 07.06.1990 року він працював повний робочий день на посаді монтажника 3-го розряду, з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж»;

- з 20.05.1996 року по 30.06.1999 року працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в Публічному акціонерному товаристві Управління будівництва «Хмельницької АЕС»;

- з 13.06.2005 року по 04.02.2010 року працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Будівельно-монтажному управлінні № 7» Управління будівництва Хмельницької АЕС.

Вищезазначені періоди відносяться до роботи з шкідливими умовами праці.

Названі обставини об'єктивно підтверджуються наступними доказами:

- ксерокопією трудової книжки ОСОБА_1 згідно якої з 13.03.1981 року ( наказ № 52-к від 13.03.1981 р.) по 08.06.1990 року ( наказ № 108-к від 08.06.1990 р.) працював на посаді монтажника 3-го розряду, з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж»;

- з 20.05.1996 року ( наказ № 118-к від 20.05.1996 р.) по 30.06.1999 року (наказ № 128-к від 30.06.1999 р.) працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в Публічному акціонерному товаристві Управління будівництва «Хмельницької АЕС»;

- з 13.06.2005 року (наказ № 18-к від 13.06.2005 р.) по 04.02.2010 року (наказ № 23-к від 04.02.2010 р.) працював на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Будівельно-монтажному управлінні № 7» Управління будівництва Хмельницької АЕС.

- Довідкою про заробіток для обчислення пенсії вих. № 23 від 12.03.2013 року;

- Довідкою вих. № 1301/154 від 03.04.2013 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював в УБ ХАЕС з 20.05.1996 року по 30.06.1999 року, на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5-го розряду повний робочий день;

- Довідкою уточнюючу характер роботи вих. № 1301/150 від 02.04.2013 року, якою підтверджується, період роботи ОСОБА_1 з 20.05.1996 року по 30.06.1999 року в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5-го розряду. Дана робота передбачена Списком № 2 розділ XXVII підрозділ 2290000а, код КП 2290000а-14612, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162;

- Довідкою уточнюючу характер роботи вих. № 6 від травня 2013 року, якою підтверджується, період моєї роботи з 13.06.2005 року по 04.02.2010 року в ТОВ БМУ-7 Управління будівництва Хмельницької АЕС на посаді монтажника по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій 5-го розряду. Дана робота передбачена Списком № 2 розділ XXVII підрозділ 2290000а, код 14612, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162;

- Архівною довідку вих. № 43 від 28.05.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен зарахуватись до пільгового стажу період роботи монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових підставах за Списком № 2, оскільки неможливість провести зустрічну перевірку достовірності виданих довідок не може порушувати право на належне пенсійне забезпечення, за умови того, що позивач працював з шкідливими умовами праці, що підтверджено належними доказами.

Разом з тим, не підлягає до зарахування період роботи у ПАТ УБ ХАЕС з 18.05.1998 року по 12.06.1998 року та з 22.06.1998 року по 17.07.1998 року, так як Позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а сумарна кількість днів такої відпустки в одному календарному році перевищує один місяць.

Таким чином судом встановлено, що Позивач дійсно оспорюванні періоди працював в умовах з шкідливими умовами праці, а тому управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області при зверненні ОСОБА_1 про зарахування періоду роботи з 13.03.1981 року по 07.06.1990 року; з 20.05.1996 року по 17.05.1998 року, з 13.06.1998 року по 21.06.1998 року; з 18.07.1998 року по 30.06.1999 року; з 13.06.2005 року по 04.02.2010 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 повинно було керуватися вимогами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 і для, підтвердження спеціального трудового стажу приймати уточнюючі довідки ПАТ УБ ХАЕС, БМУ-7 УБ ХАЕС і оскільки означені нормативні акти відповідачем порушено позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акта), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, предметом спору є рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, яке в свою чергу є індивідуальним актом. Відтак, зважаючи на наведене вище, даний акт може бути визнаний судом протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування).

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині №4394/04 від 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу відповідно до пункту 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ встановлено постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року N590.

Так, компенсація витрат на правову допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо вона сплачується суб'єктом владних повноважень, не повинна перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за кожну годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. А якщо компенсація відповідно до КАСУ сплачується за рахунок держави, тоді така компенсація не повинна перевищувати 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день особи, яка надавала правову допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, ч.2 ст. 11, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 07.06.2013 року № 4394/04.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 13.03.1981 року по 07.06.1990 року; з 20.05.1996 року по 17.05.1998 року, з 13.06.1998 року по 21.06.1998 року; з 18.07.1998 року по 30.06.1999 року; з 13.06.2005 року по 04.02.2010 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2, призначивши пенсію з дня звернення за її призначенням.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 34 грн. 41 коп. судового збору та 57,55 грн. витрат на правову допомогу, а всього 91 (девяносто одна ) грн. 96 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі через Нетішинський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.