Справа № 464/2494/15-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2494/15-а
пр.№ 2-а/464/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №963734, винесену 27 лютого 2015 року старшим інспектором ДПС РДПС взводу №2 Лабецьким М.І.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 27 лютого 2015 року о 02.50 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Стрийська вул. В.Великого, був зупинений старшим інспектором ДПС РДПС взводу №2 Лабецьким М.О. та безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування автомобілем без реєстраційних документів на такий. Постановою серії АА2 №963734 від 27 лютого 2015 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, так як Правил дорожнього руху не порушував, оскільки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були при ньому, а відмовився від надання таких лише через конфлікт та погрози з боку інспектора ДАІ.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення про те, що посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб інспектору ДАІ показував зі своїх рук, але змісту документів інспектор міг і не бачити. Через конфлікт, який виник внаслідок відмови пояснити причину зупинки, документи не передав інспектору для перевірки. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_1 про наявність реєстраційних документів на транспортний засіб наголошував інспектору ДАІ неодноразово, однак, враховуючи емоційний стан позивача та вживання останнім заспокійливих засобів, недовіру до працівника ДАІ, відмовився передавати документи.

Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС РДПС взводу №2 серії АА2 №963734 від 27 лютого 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою, позивач визнаний винним у тому, що 27 лютого 2015 року о 02.50 год. по вул. Стрийська вул. В.Великого керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, без реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) .

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 від пояснень відмовився та таким чином про наявність у нього реєстраційних документів на автомобіль не вказував. Крім цього, позивач в судовому засіданні не заперечив, що інспектор ДАІ міг не бачити змісту такого документа, оскільки показував цей документ зі своїх рук.

Суд прийшов до висновку, що твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки інспектор ДАІ, не маючи можливості ідентифікувати наявний в руках позивача документ та перевірити такий, правильно склав адміністративний протокол та прийняв відповідну постанову у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 реєстраційних документів на транспортний засіб та вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог, передбачених статтями 280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 251, 258, 280, 293 КУпАП, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 та керуючись ст.ст. 11, 70, 104, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №963734, винесеної 27 лютого 2015 року старшим інспектором ДПС РДПС взводу №2 Лабецьким Михайлом Івановичем, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.