Справа № 718/643/15-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/643/15-а
Провадження №2-а/718/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права без всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, в силу чого підлягає скасуванню у повному обсязі.

Вказує на те, що при винесенні постанови №006502 про накладення адміністративного стягнення державний інспектор навколишнього природного середовища у Чернівецькій області фізично не встиг зясувати всі обставини, які в імперативно встановленому законодавством порядку підлягають визначенню перед винесенням постанови, в силу того, що факт вчинення ним начебто адміністративного правопорушення зафіксовано 14.02.2015 року в вихідний день суботу, а сама постанова датована 14.02.2015 року, тобто в той же вихідний день.

Також посилається на той факт, що право складати протоколи про адміністративні правопорушення має «громадський інспектор з охорони довкілля», в той час як посада особи яка склала протокол визначається як «державний інспектор навколишнього природного середовища». Виходячи з цього вважає, що протокол №006502 від 14.02.2015 року був складений особою, яка не мала на те повноважень.

Крім того зазначає, що зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення №006502 від 14.02.2015 року вбачається, що державний інспектор навколишнього природного середовища у Чернівецькій області ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №006792, в той час як на нього було складено інший протокол №006502.

Також вказує на те, що так зване правопорушення було зафіксовано о 09 годині 45 хвилин 14.02.2015 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися 14.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин, тобто через 75 хвилин після виявлення вчинення правопорушення. А тому він, не володіючи українською мовою, будучи наляканим приїздом оперативної групи РВ УМВС мав у своєму розпорядженні недостатньо часу для того, щоб у вихідний день знайти кваліфікованого юриста, який встиг би підготувати необхідні для представництва клієнта документи та прибути на місце події і будучи глибоко розчарованим, повернутися назад, в силу того, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначене в протоколі №006502 не відповідає фактичному місцезнаходженню Держекоінспекції в Чернівецькій області.

Звертає увагу на те, що даючи правову оцінку його діям, державний інспектор Василенюк С.Д. у постанові №006502 нібито встановив, що він : «вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1240 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» та ст. 25 ЗУ «Про тваринний світ». Однак ЗУ «Про тваринний світ» не має відношення до даної справи.

Зазначає, що твердження державного інспектора навколишнього середовища в частині того, що «… гр. ОСОБА_1 14.02.2015 року здійснював вирубку дерев породи ясен, черешня, акація в придорожній полезахисній смузі автодороги Кіцмань-Дубівці (ліва сторона), що є знищенням полезахисних лісових смуг», не підтверджується жодними доказами, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться у тимчасовому користуванні ТОВ «Агрофірма «Шипинецька земля», де він працює трактористом, а тому з огляду на вищевикладене просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи своє рішення тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності порушника, що підтверджується його підписом в постанові та поясненням в протоколі, яке підтверджує визнання ним протиправності його дій. Також просив відомості зазначені в протоколі, а саме «№006792» та «ст. 25 ЗУ «Про тваринний світ», прийняти за описку, та вважати вірними «№006502» та «ст. 25 ЗУ «Про рослинний світ»

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, знаходить що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 1240 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» та ст.25 ЗУ «Про рослинний світ». З вказаними документами правопорушник був ознайомлений та згоден, про що свідчать його підписи та пояснення, де він вказував що дійсно спилював дерева.

Досліджено наказ Державної екологічної інспекції України, щодо виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 року №1084-р «Про перенесення робочих днів у 2015 році», з якого видно, що субота 14 лютого 2015 року була робочим днем замість пятниці 09 січня 2015 року.

Щодо зауваження представника позивача, що право складати протоколи про адміністративні правопорушення має «громадський інспектор з охорони довкілля», а фактично склала інша особа, суд вважає дане зауваження безпідставним, так як у відповідності до ст. 255 КУпАП: «У випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення», що не забороняє державним інспекторам з охорони навколишнього середовища складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.277 КУпАП : «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення». Звертаючи увагу на вищевказане, суд дійшов висновку, що зауваження позивача щодо занадто швидкого розгляду справи є безпідставними. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у присутності правопорушника, та на основі протоколу в якому ОСОБА_1 визнав свою вину.

У відповідності до п. 2. ст. 22 ЗКУ «До земель сільськогосподарського призначення належать несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).»

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ст. 65-1 КУпАП, знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області довела правомірність вчинених дій та прийнятих рішень. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного інспектора навколишнього природного середовища у Чернівецькій області ОСОБА_2 №006502 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі ст.1240 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 25 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 22 ЗКУ, ст.ст. 9, 65-1, 254, 277, 280 КУпАП, ст.ст. 3, 18, 69, 71, 72, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: