Справа № 2-а-686/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-686/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.11 р. звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ»№149900 від 31.01.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зміст позовних вимог ОСОБА_2 зводяться до того, що 17.01.11 р. відносно нього інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те що він в темну пору доби 17.01.11 р. у м. Городня по вулиці Леніна керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н. Д3571ЧН з порушенням зовнішніх світлових приладів, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Коли позивач відїжджав з місця роботи, то фари працювали, однак потім відбулась поломка під час руху. Інспектором ДАІ було запропоновано усунути поломку за 2 хвилини, однак цього зробити без стаціонарного ремонту було не можливо. 31.01.2011 р. відповідачем відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 350 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Крім фактів викладених в описовій частині позову пояснив, що 31.01.2011 року його на розгляд справи до ВДАІ не запрошували, а постанову він отримав поштовим відправленням.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Згідно приписів частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач та третя особа є субєктами владних повноважень, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом після заслуховування пояснень позивача, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 р. складеного інспектором ДАІ ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 17.01.11 р. об 1720 год. в м. Городня по вулиці Леніна керував автомобілем «ВАЗ-21063»р.н. Д3571ЧН і в темну пори доби не горіла ліва лампа в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в»ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 121 КУпАП. Час розгляду справи не зазначено.

З копії постанови серії «СВ»№149900 від 31.01.11 р. в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП, за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у виді штрафу розміром 350 грн.

Згідно приписів частини 1 статті 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Передбачені стягнення у вигляді накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.222 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ВДАІ і має спеціальне звання лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, розглядати справи про вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем порушено вимоги статей 268, 279-280, 285 КУпАП, оскільки: справу було розглянуто без належного сповіщення правопорушника про час та місце її розгляду; було порушено його право на захист; під час розгляду справи не заслухано пояснення правопорушника, не досліджено та не взято до уваги у повному докази, наявність яких підтверджено у судовому засіданні; не оголошено та не вручено ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права.

Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.121, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ»№149900 від 31.01.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 350 грн, а справу направити на новий розгляд до ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.