Справа № 813/2581/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2015 року № 813/2581/15

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. в частині визнання нікчемними правочинів, транзакцій, операцій з залучення грошових коштів 11.06.2014р. в розмірі 105 480,00 грн. та 16.06.2014р. в розмірі 86 450,00 грн. на рахунок № 390 ОСОБА_1, оформлене наказом № 178/1 від 22.12.14р. та додатком до нього;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1.(79053, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк Оберемка Р.А. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою в розмірі 192 297 (сто дев'яносто тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 86 коп.

У судове засідання призначене на 03.06.2015 року позивач не зявився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.42). На підставі п. 11 ст.35 КАС України суд вважає повідомленим позивача про розгляд справи належним чином оскільки судова повістка скеровувалася йому за адресою вказаною ним у позові. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року.

16.06.2015 року позивач повторно не зявився у судове засідання, належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення від 08.06.2015 року(а.с.59). Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи .

Згідно з частиною 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, всупереч визначеному частиною 2 статті 49 КАС України обовязку добросовісно користуватися належними процесуальними правами унеможливлює розгляд адміністративної справи судом в межах строку визначеного частиною 1 статті 122 КАС України та здійснення передбачених частиною 1 статті 2 КАС України завдань адміністративного судочинства.

розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення судового засідання для повторного виклику представника позивача.

Згідно із частиною 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Суддя Костецький Н.В.