Справа № 818/821/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Справа № 818/821/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 818/821/15 за позовом Фермерської господарства "Дніпро-97" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "ДНІПРО-97" (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (далі відповідач) , в якому просить визнати протиправними дії Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області щодо невизнання податковими деклараціями прийнятих декларацій з податку на додану вартість (скорочених) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкової декларації з податку на додану вартість (загальної) за грудень 2014 р. в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного звязку, скасувати рішення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 про невизнання податкової звітності та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за грудень 2014 р. такими, що подані в момент фактичного їх отримання 16 січня 2015 року та 20 січня 2015 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 16.01.2015 р. ФГ "ДНІПРО-97" засобами телекомунікаційного звязку було надіслано до Сумської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року та 20.01.2015 р. за грудень 2014 року, які містять усі обовязкові реквізити згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України і відповідають усім вимогам чинного законодавства. Однак відповідачем не прийнято вказану податкову звітність з огляду на те, що декларації заповнені всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме не зазначено повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами та не зазначено найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а зазначено лише код.

Відповідно до пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

19.02.2015 р. відповідачем було направлено рішення про невизнання податкової звітності, зі змісту якого вбачається, що податкова звітність за вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року не визнана як декларація з підстав незазначення повного найменування платника податків згідно з реєстраційними документами та незазначення найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Проте відповідач діяв всупереч до п. 49.9.2 ст. 49 Податкового кодексу України, вчасно не повідомив про недоліки декларацій, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо невизнання податковими деклараціями прийнятих декларацій з податку на додану вартість (скорочених) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкової декларації з податку на додану вартість (загальної) за грудень 2014 р. в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного звязку.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за грудень 2014 р. такими, що подані в момент фактичного їх отримання - 16 січня 2015 року та 20 січня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції , Фермерське господарство «Дніпро» перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість індивідуальний податковий номер 0.

12.01.2015 р. між ФГ "ДНІПРО-97" та Сумською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів (а.с.8-9).

16.01.2015 р. Позивачем засобами телекомунікаційного звязку було надіслано до Сумської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року та 20.01.2015 р. за грудень 2014 року (а.с.11-13,14-16,17-19,20-22,23-25).

Листом від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 позивача повідомлено про невизнання податкової звітності, оскільки вона складена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України та не визнана як податкова декларація (а.с.26).

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Імперативний характер наведеної норми означає, що контролюючий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

За приписами абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі, на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У даному випадку відповідачем не досліджено питання щодо достовірності найменування платника у податкової звітності в спірному періоді.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання прийнятих податкових декларацій, суд першої інстанції правильно зазначив , що таке невизнання не створило жодних правових наслідків, а податкові декларації є поданими вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в даному випадку обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкових декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що лист відповідача від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 є письмовим повідомленням про невизнання податкової звітності, а не рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України, тому відмовив в задоволенні позову в цій частині.

У свою чергу в розумінні п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України рішенням контролюючого органу, яке може бути оскаржене, є рішення про відмову в прийнятті податкової декларації, а не рішення про невизнання податкової звітності.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 818/821/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3