Справа № 2-а-895/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-895/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 210038 від 19 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті транспортним засобом «Renault Trafik» д.н. НОМЕР_1 і за вказане правопорушення заступник командира Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав : 19 серпня 2010 року він, позивач, рухався автомобілем НОМЕР_2 із швидкістю руху 70 - 80 км/год. позаду мікроавтобуса «Мерседес - Спринтер » в смт. Отинія Коломийського району і його, позивача, без певної причини зупинив працівник ДАІ, який не пояснив причину зупинки, а вказав, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 23 км/год в населеному пункті, яка заміряна приладом « Радіс «№ 2212.

На його, позивача пояснення, та пояснення свідка, який на момент зупинки перебував в автомобілі позивача, що заміряна швидкість руху приладом «Радіс» № 2218, 83 км/год, не є швидкістю з якою він позивач рухався, так як належать іншому транспортному засобу, оскільки він, позивач рухався позаду мікроавтобуса «Мерседес - Спринтер», який має набагато більші габарити, автоінспектор не реагував, склав протокол та оскаржувану постанову за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови а саме : на момент зупинки транспортного засобу його, позивача, зупиняв інший працівник ДАІ, а оскаржувану постанову виносив заступник командира Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказав свідка свого напарника працівника ДАІ ОСОБА_3., інших свідків та доказів його, позивача, вини не вказав, а також, що дане правопорушення не зафіксовано належним чином так як працівник ДАІ під час зупинки автомобіля вимірювального приладу «Радіс» в руках не мав, не надав на його, позивача, вимогу для огляду вказаний вимірювальний пристрій та документів про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації, тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів постановою заступника командира Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 (а.с.5 ), позивача ОСОБА_1 визнано винним за те, що 19 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Отинія Коломийського району керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись із швидкістю 83 км/год., що являється порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. ОСОБА_3 правопорушення зафіксовано з допомогою приладу «Радіс» № 2218 Будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

Згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 19 серпня 2010 року вона разом з позивачем їхала в його автомобілі НОМЕР_3 і в смт. Отинія Коломийського району, позивача зупинив працівник ДАІ, склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху в населеному пункті. На її пояснення що позивач швидкості руху не перевищував, оскільки рухався позаду іншого автомобіля, автоінспектор не реагував.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 КАСУ, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не спростовано доводи позивача за перевищення автомобілем НОМЕР_3 яким керував позивач ОСОБА_1, встановленого обмеження швидкості руху більше як на 23 км/год. в населеному пункті смт. Отинія Коломийського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов є підставним і його слід задовольнити.

На підставі ст. 122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст. 287-288, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України.

ПОСТАНОВИВ :

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 210036 від 19 серпня 2010 року складену заступником командира Коломийського взводу ДАІ ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.