Справа № 2-а-1106/11
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1106/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 6 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ЗС м. Миколаїв старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВЕ1 № 100295 від 6.04.2011року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що: 6.04.2011 року він знаходився за кермом автомобіля Джелідержавний номер ВТ 6559 AM, рухався по просп. Жовтневому в м. Миколаєві та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив що він порушив п.12.4 Правила дорожнього руху, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км на годину. Швидкість вимірювалась приладом Беркут№ 0506027. З постановою інспектора ДАІ не згоден.

Просив скасувати постанову, та закрити провадження у справі .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, пояснив що Правила дорожнього руху не порушував та відразу заперечив проти даного звинувачення, відмовився погоджуватися з протоколом про адміністративне правопорушення, вказавши в протоколі, що з ним не згоден, оскільки працівник ДАІ, проігнорувавши його пояснення, не надавши вагомих доказів, почав складати відносно нього протокол, а потім постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 100295 від 6.04.2011 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України а саме: те що 6.04.2011 року, він керуючи транспортним засобом Джелідержавний номер ВТ 6559 AM, рухався по просп. Жовтневому в м. Миколаєві в населеному пункті зі швидкістю 90 км на годину. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0506027.

Згідно до постанови серії ВЕ1 №093791 від 6.04.2011 року ОСОБА_1, було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Згідно ст.289 КупАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду в строки передбачені законом.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи старшого інспектора ДПС взводу ЗС м. Миколаїв старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВЕ1 №093791 від 6.04.2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: