Справа № 0909/4104/2012
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0909/4104/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись із даним позовом посилається на те, що постановою АТ1 № 015764 від 02 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 02 червня 2012 року в м. Бердичів керував транспортним засобом Мерседес н.з. АТ 1328 ВС, на якому на задній осі встановлено шини з різними малюнками протектора.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

Дійсно, 02 серпня 2012 року в м. Бердичів він керував автомобілем Мерседес н.з. АТ 1328 ВС та був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після його заперечень інспектор склав протокол про те, що на задній осі автомобіля встановлено шини з різними малюнками протектора, хоча насправді вказані шини мають однаковий малюнок протектора. Ні протокол ні постанову йому не вручив і з ними його не ознайомив. Постанова була винесена 02 серпня 2012 року в Коломийському ВДАІ.

Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою в.о. інспектора адмінпрактики Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 від 02.08.2012 року позивача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме, що він 02 червня 2012 року в м. Бердичів керував автомобілем марки Мерседес н.з. АТ 1328 ВС, у якого на задній осі встановлено шини з різними малюнками протектора, та накладено штраф у розмірі (за що його було оштрафовано на не правильний вислів) 340 грн.

Позивач факт правопорушення заперечив, вказавши що на автомобілі встановлено шини з однаковим малюнком протектора, що він і намагався пояснити інспектору, однак його пояснення до уваги не були взяті.

Крім того, інспектор не відібрав пояснення свідка, ОСОБА_2, який увесь час знаходився в автомобілі позивача.

В судовому засіданні свдоко ОСОБА_2 показав, що дійсно був присутній в автомобілі під-час зупинки його інспектором ДАІ. Ствердив, що шини в авто були з однаковим малюнком протектора.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та схемою місця події.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДАІ та незаконність винесеної постанови про адміністративне правопорушення.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, наявна суперечність у місці скоєння правопорушення та місці винесення Постанови.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в даному випадку не було зроблено.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст. ст. 14-1 ч. 2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст. ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 015764 від 02 серпня 2012 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.