Справа № 2-а-486/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 486/10
Постанова

Іменем України

13.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 лютого 2010 року інспектор ДПС взводу № 2 прапорщик міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АС № 111759 від 17.02.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 17.02.2010 року о 01 годині 12 хвилин в м. Володар Волинському по вул. Луцька, він, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 20 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм « Беркут № 051063». Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки інспектор ДПС не надав жодного доказу вчинення ним правопорушення, взагалі не пред»явив йому пристрій вимірювання швидкості руху, а тільки на словах сказав, що він перевищив швидкість руху. Крім того, при розгляді справи про накладення стягнення були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які виразились в тому, що йому не надали право мати адвоката, хоча він цього вимагав. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України і не перевищував встановлену швидкість руху, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 111759 від 17 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Волинській області просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав зазначених в запереченні, яке долучено до матеріалів справи. Згідно поданого заперечення просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 17.02.2010 року керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул. Луцькій в м. Володар Волинському та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС взводу № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_3 складено протокол серії АС № 079028 від 17 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АС № 111759 від 17 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Беркут № 051063 » ( а.с.3, 4 ).

У відповідності до ч.2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити , серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових доказів, надісланих на адресу суду представником відповідача зокрема , згідно копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1911847, яке видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, дистанційний вимірювач швидкості « Беркут» № 0510063 відповідає вимогам експлуатаційної документації, дане свідоцтво чинне до 25 листопада 2010 року.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, пояснень позивача і його представника ними взагалі не оспорюється правомірність застосування приладу « Беркут № 051063» працівниками ДПС, вони зазначили, що при зупиненні автомобіля позивача інспектором ДПС не було пред»явлено позивачу прилад, на якому було зафіксовано номер його машини, час скоєння правопорушення, швикість з якою рухався автомобіль, також позивач зазначив, що інспектором ДПС під час розгляду справи грубо були порушені його права на захист, оскільки він просив розглядати справу у присутності адвоката, про що власноручно зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із змісту заперечень представника відповідача вбачається, «що на момент фіксації порушення вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, інших автомобілів в той час поруч не було, на екрані приладу « Беркут» позивачу було показано зафіксовану швидкість, час фіксації перевищення швидкості та покази таймера», однак у відповідності до ст. 71 КАС України суду не надано жодного доказу в підтвердження вищезазначеного.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано достатньою належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 111759 від 17 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч.3 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 111759 від 17 лютого 2010 року, винесену інспектором взводу № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :