Справа № 815/3395/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3395/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області про:

визнання протиправною бездіяльність Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області, яка призвела до втрат бюджетних коштів;

стягнення з Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області грошові кошти у сумі 329508,59 грн.;

стягнення з Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області на користь Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області судових витрат.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір (далі Закон).

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно вимог ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, з 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218грн.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Разом з цим, суд зазначає, що системний аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Однак, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які містяться посилання в адміністративному позові, не надано до суду: договору про закупівлю робіт за державні кошти № 361 від 26.10.2012 року, який укладено між позивачем та ККП «Монтажспецбуд»; акту звірки взаєморозрахунків станом на 1 січня 2014 року між ККП «Монтажспецбуд» та Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області; доказів погашення частки заборгованості позивачем перед між ККП «Монтажспецбуд»; договору від 01.10.2014 року про відступлення права вимоги до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка випливає з договору про закупівлю робіт за державні кошти №361 від 26.10.2012 року; ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі №496/4648/14-ц.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зазначає, що додане до позовної заяви, платіжне доручення №26 від 05.11.2014 року не засвідчене належним чином, зокрема, відповідно до Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, які затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. №55.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Оскільки законодавством не передбачено особливих строків звернення до суду у спорах між розпорядником бюджетних коштів та органом Державної казначейської служби України з приводу здійснення розрахунково-касового обслуговування, тому, на думку суду, до даних позовних вимог слід застосувати загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Так позивачем надано до суду не засвідчену копію платіжного доручення №26 від 05 листопада 2014 року, у правому верхньому куті якого міститься штамп із зазначенням дати отримання останнього Управлінням державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області 7 листопада 2014 року, про що також вказується позивачем у позовній заяві.

Відповідно до пункту 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року №938 (далі - Порядок), органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 21 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

А у пункті 10.7 цього Порядку визначено, що платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає про необхідність надання позивачем доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду з позовними вимогами до Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів.

Крім того, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивачем в адміністративному позові не зазначено ні номерів засобів зв'язку, ні адреси електронної пошти відповідача, та не вказано, що позивачу не відомі такі відомості.

Пунктом четвертим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаютьсязміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте позивачем позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області, яка призвела до втрат бюджетних коштів визначена без конкретизації, тобто без зазначення в чому безпосередньо полягала така бездіяльність і в чому виражалася; що, на думку позивача, підлягає визнанню протиправною - в прохальній частині поданого позову.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином засвідчених копії документів, зазначених в ухвалі суду, доказів сплати судового збору, позовної заяви оформленої у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.06.2015 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Корой