overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/19760/15-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подан без додержання вимог, передбачених ст. ст. 105, 106 КАС України, не надані додатки до адміністративного позову, а саме: копія паспорту позивача, копія витягу з трудової книжки, копія наказу Міністерства внутрішніх справ України, копія довідки, та копії всіх зазначених документів, що приєднуються до копії позову, для відповідача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18-19, 105-106 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, до 20.06.2015 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 757/6899/15-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6899/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивач, заявляючи позовні вимоги не зазначив в порядку якого судочинства (цивільного чи адміністративного) вони мають бути розглянуті.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху було отримано ОСОБА_1 08 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2015 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 квітня 2015 року не усунув.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 757/5069/13-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5069/13-а
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської митниці, Державної митної служби України, треті особи керівник митниці, МВС України про зобов'язання до вчинення дій , для подачі до належного суду.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2013 року.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить внести виправлення та зазначити ПІБ прокурора Генеральної прокуратури України, який про даний розгляд повідомлений не був. А також зазначити інші відомості про яке не зазначено в ухвалі.

Суд вирішуючи питання у відповідності до вимог ст.169 КАС України зазначає про відсутність буд-яких описок допущених у судовому рішенні від 14 березня 2013 року , які необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 757/6100/15-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6100/15-а
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2014 року у справі № 757/6100/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу № 298 від 23.10.2014 та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2015 року зазначену справу передано за належною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак в ухвалі суду допущено описку: помилково зазначена дата постановлення ухвали суду «14.05.2014 року», хоча ухвала постановлена «14.05.2015 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися судом належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки, відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду № 757/6100/15-а від 14.05.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.05.2014 року у справі № 757/6100/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу № 298 від 23.10.2014 та зобов'язання вчинити дії, зазначивши замість помилково вказаної дати постановлення ухвали суду «14.05.2014 року» правильно «14.05.2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 2-а-2176/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2176/11
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р.,Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про перерахунок розміру пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати ( доходу ) працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2007 рік при перерахунку розміру його пенсії у 2010 році, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області згідно з діючим законодавством здійснити обчислення розміру його пенсії при її перерахунку з 01.02.2010 року з урахуванням показника середньої заробітної плати ( доходу ) працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2009 рік і виплачувати її з 01.02.2010 року і до наступного перерахунку.

11 квітня 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява відповідно до вимог ст. 108 КАС України залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України, та позивачу був наданий 5-ти денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху супровідним листом від 18.04.2011 року за вих. № 404 була направлена позивачу ОСОБА_1 та отримана останнім 21.04.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 27.04.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про перерахунок розміру пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 757/311/15-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/311/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В. ,

при секретарі Шинкаренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови № 20 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014, -

Керуючись ст.160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови № 20 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014р. задовольнити.

Скасувати постанову №20 від 17.12.2014 року, винесену заступником начальника Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників Коротковою І.М. щодо накладання адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 1651 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Потанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністратвиного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії.

-

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 2-а-2220/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2220/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Городнянського району Буши Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі.

З позовної заяви слідує, що позивач 25 лютого 2011 року рухався на автомобілі і був зупинений відповідачем та був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП , за те.що він керував автомобілем без посвідчення водія. Позивач підписав незаповнену постанову, так як проти цього претензій не мав і поспішав на залізничний вокзал, крім того відповідач сказав йому ,що штрафу не буде.

5 квітня 2011 року від державного виконавця він дізнався , що необхідно сплатити штраф у подвійному розмірі, тобто після того, як пройшов строк сплати штрафу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

В порушенні вимог ст..285 КУпАП відповідач не проголосив негайно постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності чи не відіслав її позивачу, в результаті чого позивач пропустив строк , який дається на сплату штрафу.

Адміністративне правопорушення було скоєне 25 лютого 2011 року , а постанова виносилась 6 березня 2011 року.

Але враховуючи те, що позивач не заперечував проти того, що він скоїв адміністративне правопорушення, то постанова підлягає скасуванню тільки в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.1 ст.126 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати потснову серія СВ1 06.03.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині стягнення штафу в подвійному розмірі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено частково
Справа № 757/5922/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5922/15-а
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.17, ч.1 ст.18, ч. 2 ст.19, ч.2 ст.99, ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви та залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 18, 19, ч.1 ст. 99, 105-106, 107,108-109, 165, ч.1 ст.185 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 16.

Відповідачу, пропонуємо подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 757/4363/14-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4363/14-а
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.2014 р. №104,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 3.03.2014 р. звернувся до Печерського районного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним рішення №104 від 18.02.2014 р. «Про демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів» в частині організації демонтажу 31 сіті-лайта та 8 рекламних щитів, що належать Рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, розміщених вздовж вул. Великої Перспективної, скасування зазначеного рішення.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №2814 від 16.10.2013 р. та рішення, зобов'язання вчинити дії, ухвалою від 3.01.2014 р. справу призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що провадження в справах слід об'єднати в одне, оскільки позивачем у справах є Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ним оскаржується рішення виконавчого комітету міської ради, прийняте із врахуванням припису№2814 від 16.10.2013 р., зазначені позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 18.02.2014 р. №104 (справа №757/4363/14-ц) та позовні вимоги Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними та скасування припису №2814 від 16.10.2013 р. та рішення, зобов'язання вчинити дії (справа №757/28312/13-а) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №757/28312/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя
Справа № 6-а-9/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-9/11
У Х В А Л А

11.05.2011 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О. ,

при секретарі Грабовець К.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі про разяснення судового рішення. -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного Фонду України в Городнянському районі звернулось з заявою про розяснення постанови Городнянського райосуду від 17 вересня 2009 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив , що в рішенні не вказано кінцевої дати періоду за який необхідно зробити перерахунок пенсії .

В подальшому не наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви .

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Згідно постанови Городнянського райсуду від17 вересня 2009 року визано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі щодо відмови у здійсненні перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, у відповідності ст..ст.50,54 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 28.07.2009 року державної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та зробити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком , виходячи з мінімальної пенсії за віком ,яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб , які втратили працездатність.

В постанові суду не вказано період в який необхідно зробити перерахунок пенсії, а лише вказано з якої дати цей перерахунок слід зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський райсуд , шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2607/12351/12
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Вороніній Н. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії

уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 року об 09:30 год., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 19 під головуванням судді Супрун Г.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3