Справа № 2-а-556/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-556/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Коцюби О. М.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач вказує на те, що відповідачем було складено протокол та винесено постанову серії АМ1 № 052907, що він 02.03.2011 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у м. Новоград-Волинський по вул. Корецьке шосе перевищив швидкість на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» із серійним номером 062. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 300 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю. Заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав докази якими заперечив покази позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 02.03.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АМ1 № 052907 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він 02.03.2011 року о 13 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Корецьке шосе у м. Новоград-Волинський перевищив швидкість на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» із серійним номером 062. Відповідач надав додаткові докази, якими він заперечив проти позову, а саме: звіт порушень швидкості пристрою «Беркут» № 062 у якому зафіксовано час порушення та швидкість порушника. Також надав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що похибка становить в стаціонарному режимі +/- 1 км/год.

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою. Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557 згідно якого, технічний засіб «Беркут» входить до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2011 року серії АМ1 № 052907 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До наданих у суді показів позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично та вважає їх надуманими з причин ухиляння від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ1 № 052907 від 02.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 052907 від 02.03.2011 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: