Справа № 680/594/15-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/594/15-а
№ 2-а/680/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.

при секретарі Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зміну постанови в. о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року № 22, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2014 року - щодо відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Дружби, 39, в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, а саме: не зареєструвала в управлінні ДАБ у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила п.п. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєструвала в управлінні ДАБ у Хмельницькій області, проте з порушенням строку через те, що довгий час хворіла та лікувалась.

Просить поновити строк для звернення до суду. Змінити постанову в. о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року, на підставі ст.22 КУпАП визнати її дії щодо вчинення правопорушення малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що на час розгляду адміністративної справи повідомлення про початок будівництва ОСОБА_1 ще не було зареєстровано, проте щодо прийняття рішення по справі покладається на думку суду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Згідно припису № 3 від 13 січня 2014 року складеного при перевірці будівництва житлового будинку по вул. Дружби, 39, в с. Струга Новоушицького району виявлено, що будівництво двоповерхового житлового будинку здійснено громадянкою ОСОБА_1 без зареєстрованого інспекцією повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Правопорушення кваліфіковане, як триваюче. Зобовязано ОСОБА_1 в термін до 13 червня 2014 року представити правовстановлюючі документи на будівництво двоповерхового житлового будинку.

13 січня 2014 року інспектором УДАБ у Хмельницькій області складено протокол № 00013 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.95 КУпАП щодо будівництва двоповерхового будинку без зареєстрованого інспекцією повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На підставі даних протоколу заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень за ч.5 ст.96 КУпАП будівництво двоповерхового житлового будинку по вул. Дружби, 39, в с. Струга Новоушицького району без зареєстрованого інспекцією повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно квитанції № p401u1_897 від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 сплатила штраф на рахунок УДАБ у Хмельницькій області штраф у сумі 4250 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу з Держаного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 липня 2014 року позивачу належить на праві власності земельна ділянка за адресою вул. Дружби, 39, в с. Струга для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 20 березня 2015 року на час перевірки інспектором Базар О.С. не зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

20 березня 2015 року інспектором УДАБ у Хмельницькій області складено протокол № 00054 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП щодо відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт, невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2014 року.

На підставі даних протоколу в. о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2014 року - щодо відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Дружби, 39, в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, а саме: не зареєструвала в управлінні ДАБ у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила п.п. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із повідомлення про початок виконання будівельних робіт вбачається, що інспекцією ДАБК у Хмельницькій області його зареєстровано 16 квітня 2015 року за № ХМ55.

Із виписки-епікризу № 1598 виданого Міжнародним центром нейрохірургії, з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що остання перебувала на лікуванні з 31 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року.

Згідно довідки Новоушицької ЦРЛ від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 систематично знаходилась на амбулаторному та періодично на стаціонарному лікуванні з 2006р. по 2015р. .

Із довідки Новоушицької ЦРЛ від 17 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у Новоушицькій ЦРЛ з 14.04.2015 року по 16.04.2015 року.

Із даних виписки-епікрізу із історії хвороби Київської обласної клінічної лікарні 31.03.2014 року та 2.04.14 року базар О.С. перенесла хірургічні операції, згідно договору з міжнародним центром нейрохірургії м. Київ медичні послуги є платними.

Згідно заключення ЛКК ОСОБА_1 хворіє, потребує тривалого лікування.

Факт вчинення правопорушення позивачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши досліджені докази, протокол та постанову про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність його складу в діях ОСОБА_1, тому дії посадової особи управління ДАБ у Хмельницькій області є правомірними.

Позивач оспорює постанову в частині накладення стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, інших видів доходів не має, проживає одна, часто хворіє, систематично проходить лікування стаціонарно та амбулаторно, вчиненим правопорушення значної шкоди державі та суспільству не завдано, визнала вину, щиро розкаялась.

У статті 162 КАС України зазначено, які види постанов може прийняти суд у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, частиною другою даної статті, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із пояснень позивача, наданих ним доказів слідує, що вона, не зареєструвала вчасно повідомлення про початок виконання будівельних робіт через незадовільний стан здоровя, тривале та дороге лікування, тривале виготовлення правовстановлюючих документів, що не залежало від її волі.

Її доводи не спростовані відповідачем, за таких обставин вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним.

Позивач у судовому засіданні вимогу про поновлення строку звернення до суду підтримала, просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин через перебування в період з 14 квітня по 16 квітня 2015 року на лікуванні

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечив.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Поважні причини це обставини, що діють на волю субєкта, з яким законодавець повязує звільнення цього субєкта від виконання покладених на нього обовязків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними,істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Із довідки Новоушицької ЦРЛ від 17 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у Новоушицькій ЦРЛ у дерматолога з 14.04.2015 року по 16.04.2015 року, у звязку із чим не мала можливості оскаржити постанову в. о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про притягнення ї до адміністративної відповідальності в строк, передбачений ст.. 289 КУпАП. У звязку із наведеним суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду .

Керуючись ст. 287, 22 КУпАП ,ст. ст.160,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачу строк на оскарження постанови № 22 від 01 квітня 2015 року.

Постанову від 01 квітня 2015 року № 22, винесену в. о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн. змінити в частині накладення стягнення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6