Справа № 337/7170/14-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/7170/14-а
Провадження 6-а/337/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.,

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 01.12.2014 року по справі №337/7170/14-а, провадження №2-а/337/195/2014,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення. Просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду з зобов'язання УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району на стягнення з УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 р. в розмірі 4623 грн.

Заявник та стягувач за виконавчим провадженням у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст. 263 КАС України.

Боржник за виконавчим провадженням - УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, надав суду письмові заперечення, згідно яких посилається на ті обставини, що виконання рішення суду не можливо, оскільки боржник є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Крім того, зазначає, що змінивши порядок чи спосіб виконання рішення, судом буде змінена резолютивна частина рішення, що є неприпустимим у відповідності до ст. 263 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014 року по справі №337/7170/14-а, провадження №2-а/337/195/2014, зобов'язано УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району провести перерахунок сум належної ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік в розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Листом від 15.05.2015р. боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Як вбачається з довідки УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірі 4623 грн.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин головний державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої суми, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення по справі.

Керуючись ст.ст.263 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення від 01.12.2014 року по справі №337/7170/14-а, провадження №2-а/337/195/2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан