Справа № 456/2582/13-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2582/13-а
Провадження № 2-а/456/15/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі про визнання недійсною державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою у якій просила суд визнати недійсною державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 проведеної державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Стрийської міської ради 06.04.2001 року та припинити цю підприємницьку діяльність.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покладалась на те, що 12.10.2012 року вона отримала лист Пенсійного фонду про те, що листом Стрийської міської ради від 10.09.2012 року № 323/1679 повідомляється, що фізична особа ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 зареєстрована у міськвиконкомі як субєкт підприємницької діяльності з 06.04.2001 року.

22.10.2012 року вона подала держаному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців заяву про те, що вона не реєструвалась як субєкт підприємницької діяльності і просила скасувати дану реєстрацію.

Письмової відповіді від державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації на даний час вона так і не отримала, однак отримала усну консультацію про те що їй необхідно звернутись у міжвідомчу комісію з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у Львівській області про включення її як фізичної особи - підприємця до Єдиного державного реєстра юридичних осіб - підприємців у звязку з недотриманням встановленого законодавством України терміну щодо такого включення.

Однак так як вона не реєструвалась як фізична особа підприємець і не має наміру займатися підприємницькою діяльністю, тому у неї нема потреби звертатись у міжвідомчу комісію про включення її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у звязку цим вона змушена була звернутись до суду з даною позовною заявою

11.04.2014 року позивач у порядку ст. 51 КАС України подала до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просила суд визнати недійсною державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зареєстрованої комітетом економіки Стрийської міської ради 05.04.2001 року за реєстраційним номером 3086 від 06.04.2001 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог. Додатково пояснила, що вона ніколи не реєструвалась як субєкт підприємницької діяльності, не займалась підприємницькою діяльністю та не сплачувала обовязкові платежі у податкову інспекцію. Зазначила, що підпис на реєстраційній картці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 05.01.2001 року виконаний не нею та не схожий на її підпис.

Представник позивача адвокат Крушельницька У.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд винести постанову якою визнати недійсною державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зареєстрованої ї комітетом економіки Стрийської міської ради 05.04.2001 року за реєстраційним номером 3086 від 06.04.2001 року.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Берник І.І. при вирішенні даної справи покладалась на розсуд суду.

Представники управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Самбірська Н.Я. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечення покладалась на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі з 28.02.2006 року та отримує пенсію за віком.

Згідно ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 згідно довідки виконавчого комітету Стрийської міської ради № 323/292 від 20.02.2013 року зареєстрована 06.04.2001 року як фізична особа субєкт підприємницької діяльності та дана державна реєстрація не припинена, тому ОСОБА_1 вчинено порушення умов отримання пенсії. У звязку з цим управлінням Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі було прийнято рішення від 22.04.2013 року про стягнення переплати пенсії.

Заслухавши пояснення позивача та адвоката, представника відповідача та третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено що 26.09.2012 року за вих. № 23638/03 управлінням Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі було надіслано повідомлення з вимогою повідомити про працевлаштування чи реєстрацію в органі податкової служби як фізичної особи підприємця.

04.10.2012 року позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу управляння Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі відповідь згідно якої повідомила, що не працювала та не реєструвалась як субєкт підприємницької діяльності.

Згідно наявної у матеріалах справи копії листа Управління пенсійного фонду від 12.10.2012 року сповістило ОСОБА_1, що згідно листа Стрийської міської ради від 01.09.2012 року № 323/1679 фізична особа ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 зареєстрована у міськвиконкомі як субєкт підприємницької діяльності, копія якого також міститься у матеріалах справи.

Згідно повідомлення управління від 23.04.2013 року адресованого Кулик у звязку з не повідомленням про працевлаштування рішенням комісії з призначення пенсії судом встановлено, що з пенсії позивача щомісячно утримується сума надміру виплаченої пенсії у розмірі 20% від загального розміру пенсії до повного погашення переплати.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи реєстраційної картки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 05.01.2001 року позивач ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, номер реєстраційної справи 0386 від 06.04.2001 року.

Судом встановлено що у відповідності до п. 9 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року у редакції від 16.03.2000 року фізична особа (заявник), яка має намір провадити підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подає до органу державної реєстрації реєстраційну картку за зразком згідно з додатком 2 до цього Положення, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, та заповнюється особисто заявником, дві фотокартки, довідку (чи її копію) про включення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і документ, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію, а також пред'являє документ, що посвідчує особу.

Згідно п. 13 вищезазначеного Положення орган державної реєстрації подає у п'ятиденний термін з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності до органу державної статистики та органу державної податкової служби - копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію, до органів Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування - інформаційне повідомлення

Підставою для взяття суб'єкта підприємницької діяльності на облік у органах державної податкової служби є копія реєстраційної картки, свідоцтво про державну реєстрацію.

Однак судом з достовірністю встановлено той факт, що всупереч вищезазначеним нормам законодавства, які діяли на момент реєстрації ОСОБА_1, як субєкта підприємницької діяльності, остання на обліку у ДПІ у Стрийському районі, як фізична особа - підприємець не перебувала. Даний факт стверджується наявною у матеріалах справи копією довідки від 12.01.2010 року № 168/к/29-0 виданої державною податковою інспекцією у Стрийському районі.

Крім того представником третьої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі, для спростування позовних вимог та для підтвердження тверджень про те, що ОСОБА_1 дійсно пройшла процедуру державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, не було надано інформаційного повідомлення про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, яке мало бути надіслано на адресу управління Пенсійного фонду, оскільки таке у матеріалах реєстраційної справи відсутнє.

Також у відповідності до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 2390 передбачено, що процес включення до ЄДР відомостей про юридичних та фізичних осіб підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тобто 03.03.2012 року.

Якщо відомості про фізичних осіб підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 року не будуть включені у встановлені строки до ЄДР, тимчасовими міжвідомчими комісіями повинна бути внесена інформація у ЄДР про те, що свідоцтво про державну реєстрацію, оформлені з використанням старого зразка та видані до 01.07.2004 року вважаються недійсними.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 594971 станом на 17.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня інформація про фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Також суд приходить до обґрунтованого переконання, що твердження представника управління Пенсійного фонду України у м. Стрий та Стрийському районі про те, що позивач ОСОБА_1 була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, що стверджується реєстраційною карткою від 05.04.2001 року, яку вона особисто підписала, спростовуються висновком судово почеркознавчої експертизи № 245 від 03.03.2014 року та письмовим поясненням судового експерта від 02.04.2014 року № 1537, згідно яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, який міститься у графі «підпис» на реєстраційній картці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи від 05.04.2001 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Статтею 82 КАС України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд приймає висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 245 від 03.03.2014р. як належний та допустимий доказ, що містить інформацію, яка підтверджує позовні вимоги ОСОБА_1.

У відповідності до ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій и бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак ні представник відповідача, ні представник третьої особи не представили суду достатніх та належних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.

На підставі вище наведеного повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зокрема, врахувавши той факт, що позивач ОСОБА_1 на обліку в органах податкової інспекції як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрована, підпис на реєстраційній картці від 05.04.2001 року виконаний не нею, що стверджується висновком експерта та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутні відомості по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є підставні, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 162 КАС України, ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», п. 9, 10, 13 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсною державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зареєстрованої комітетом економіки Стрийської міської ради 05.04.2001 року за реєстраційним номером 3086 від 06.04.2001 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко