Справа № 820/20519/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 820/20519/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/20519/14

за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельної фірми "Роксолана"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Рубіжанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "РОКСОЛАНА", в якому просить суд стягнути кошти з відповідача за податковим боргом у сумі 16798,37 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Через канцелярію суду 25.03.2015 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в якому останній просить зупинити провадження по справі №820/20519/14 до набрання законної сили рішення по справі №826/18330/14. Клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача просив розглядати без своєї участі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 820/20519/14 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "РОКСОЛАНА" про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/18330/14 за позовом адвокатського об'єднання "Головань і партнери" до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Зобовязано сторони повідомити суду про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, та надати копію судового рішення у справі 820/20519/14 після набрання ним законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання з підстав та обгрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "РОКСОЛАНА", суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи № 826/18330/14 за позовом адвокатського об'єднання "Головань і партнери" до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про визнання протиправним та скасування розпорядження по суті вплине на права і обов'язки сторін та буде мати істотне значення для розгляду цієї справи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 16 798,37 грн., який виник на підставі поданої відповідачем податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_1 від 07.03.2014 р.

Згідно статті 6 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.10.2014 р. № 1669-VII передбачено, що на період проведення антитерористичної операції суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1669-VІІ період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, до зазначених населених пунктів належить м. Кремінна луганської області.

Однак, дію цього розпорядження було зупинено розпорядженням КМУ від 05.11.2014 р. № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. №1053-р."

Разом з тим, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у адміністративній справі № 826/18327/14, яка з врахуванням вимог ст.254 КАС України набрала законної сили, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р". Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Так, судом встановлено, що на розгляді Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №826/18330/14 за позовом адвокатського об'єднання "Головань і партнери" до Кабінету Міністрів України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, на час прийняття оскаржуваної ухвали, для зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/18330/14.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 820/20519/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.