Справа № 671/568/15-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/568/15-а
Провадження № 2-а/671/85/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову інспектора ДАІ ОСОБА_2, серія ПС2 № 067281 від 07 березня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - за те, що, як вказано в постанові, 07 березня 2015 року о 21 год. 55 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.

Як вказує позивач, в автомобілі у якості пасажира знаходилась його дружина- Бортнік Л.Б., автомобіль знаходився у справному технічному стані, номерний знак був освітлений. На запитання позивача про причину зупинки інспектор ДАІ відповів, що «відбувається відпрацювання району». Зі слів позивача, при ньому інспектор ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складав та постанову не виносив.

Сторони в судове засідання 05 червня 2015 року не зявились.

Позивач подав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Опитані в минулих судових засіданнях, позивач та представники відповідача пояснили наступне.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив поновити йому строк на оскарження постанови інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 07 березня 2015 року, оскільки вказаний строк ним пропущений через те, що оспорювану постанову він отримав поштою лише 24 березня 2015 року.

Представники відповідача - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, зазначили, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДАІ ОСОБА_2 07 березня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427805 та винесена постанова серії ПС2 № 067281 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. У вказаних протоколі та постанові зазначено, що 07 березня 2015 року о 21 год. 55 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, оскільки зазначені в постанові обставини спростовуються поясненням в суді позивача ОСОБА_1, які узгоджуються з показаннями в суді свідка ОСОБА_4

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які могли б засвідчити той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень.

Показання допитаного у якості свідка інспектора ДАІ ОСОБА_5, як такі, що суперечать іншим дослідженим судом доказам, в тому числі поясненням представника відповідача ОСОБА_2 щодо моменту виявлення правопорушення, суд до уваги не бере.

Крім цього, на запит суду відповідачем не надано відомості щодо розстановки нарядів ВДАІ з обслуговування Волочиського району Хмельницької області за 07 березня 2015 року.

Таким чином, судом не здобуто та відповідачем не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, постанова інспектора ДАІ ОСОБА_2, серія ПС2 № 067281 від 07 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно нього - закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП, п. 2.9. «в» "Правил дорожнього руху", затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ ОСОБА_2, серія ПС2 № 067281 від 07 березня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій