Справа № 823/584/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/584/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Косенівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ДФІ в Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. в справі №823/584/14, в якій просить скасувати зазначену постанову, зобовязати Косенівську сільську раду виконати п. 2 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 801 грн. 05 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 289 грн. 98 коп.; зобовязати Косенівську сільську раду виконати п. 3 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 475 грн. 70 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 173 грн. 15 коп.; зобовязати Косенівську сільську раду виконати п. 4 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 5970 грн. 02 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 2161 грн. 51 коп.; зобовязати Косенівську сільську раду виконати п. 5 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 2561 грн. 82 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 931 грн. 30 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДФІ в Черкаській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про задоволення заяви.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви заявник (позивач у справі) зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі № 823/584/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Косенівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, про зобовязання вчинити дії відмовлено повністю.

Вищезазначена постанова прийнята на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі №823/3009/13-а за позовом ОСОБА_2 до головного державного фінансового інспектора Уманської обєднаної Державної фінансової інспекції Галюк А.С., начальника Уманської обєднаної державної фінансової інспекції Пепчука О.М., Державної фінансової інспекції в Черкаській області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Косенівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. скасовані, що є підставою для перегляду постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №823/584/14.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику з їх обов'язковим обгрунтуванням.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до головного державного фінансового інспектора Уманської обєднаної державної фінансової інспекції Галюк А.С., начальника Уманської обєднаної державної фінансової інспекції Пепчук О.М., Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги відмовлено.

Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані судом касаційної інстанції з огляду на те, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведенного можна дійти висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Підпунктом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

У п.6 постанови №268 встановлено, що надання матеріальної допомоги сільським головам здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно п.8 постанови №268 видатки, пов'язані з набранням чинності цією постановою, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про виплату сільському голові ОСОБА_2 премій, матеріальної допомоги, та доплати за інтенсивність в період, за який було проведено перевірку, приймалися на сесіях Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області (рішення № 1-10/V від 14.04.2006 року, № 5-2/V від 27.12.2006 року, № 8-12/V від 20.12.2007 року, № 30-13/V від 27.01.2009 року, № 39-8/V від 19.11.2009 року, № 41-10/V від 21.12.2009 року). Рішення про надання допомоги на оздоровлення приймалося сесією Косенівської сільської ради при прийнятті бюджету сільської ради на відповідний рік, що оформлялося відповідним рішенням сільської ради.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виплати сільському голові здійснювалися з дотриманням вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 та п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», її нарахування та виплата порушень бюджетного законодавства не спричинили.

Наведене підтверджується також висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.07.2013 року № 2365/13-45 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2013 року щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі № 1/705/14/2013.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо зобовязання Косенівської сільської ради виконати п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 801 грн. 05 коп., 475 грн. 70 коп., 5970 грн. 02 коп., 2561 грн. 82 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 289 грн. 98 коп., 173 грн. 15 коп., 2161 грн. 51 коп., 931 грн. 30 коп., заявлені безпідставно.

Вказаного висновку суд дійшов у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р., а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 245-243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Черкаській області відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.