Справа № 335/5953/14-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/5953/14-а 2-а/335/168/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.10.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким на неї накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанову винесено незаконно з тих підстав, що вона не порушувала Правил благоустрою території м.Запоріжжя. Як зазначено в протоколі та постанові, її притягують до адміністративної відповідальності за те, що вона самовільно розташувала холодильне обладнання на тротуарі біля торгівельного кіоску за адресою:м.Запоріжжя,б-р Шевченка,буд.62. Однак, холодильне обладнання не має жодного відношення до конструкції, які мають рекламний характер, інформаційно-рекламних плакатів, торговельних лотків, кіосків, павільйонів, малих архітектурних форм або обєктів зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2012 року скасована, справа направлена для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позов з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача просить суд позов залишити без задоволення, оскільки наявні підстави для притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 вересня 2011 року адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району винесена постанова № 75 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, - за самовільне розташування холодильного обладнання на тротуарі біля торгівельного кіоску за адресою:м.Запоріжжя, б-р Шевченка,62, що є порушенням п.п. 4.3.10, 4.3.33, 4.3.38 Правил благоустрою м.Запоріжжя.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2011 року міститься пояснення ОСОБА_1С по суті порушення, а саме, що холодильне обладнання розміщене на прилеглій до кісоку території, норми розташування холодильного обладнання надані міськвиконкомом їй не були.

Cудом встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова № 75 від 27.09.2011 року, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та правопорушником, яка зазначила, що з постановою комісії не згодна, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень діючого законодавства з боку адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району не встановлено.

Доводи позивача про те, що холодильне обладнання не відноситься до тих обєктів, які забороняється розміщувати, спростовується п.4.3.10,п.4.3.33,п.4.3.38 Правил благоустрою території м.Запоріжжя, оскільки холодильне обладнання розміщене у спеціальній металевій конструкції, на якій розміщена рекламна інформація про товар, та розміщене на тротуарі та пішохідній дорозі, що прямо вказує на порушення правил у сфері благоустрою території м.Запоріжжя.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що адміністративна комісія районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району винесла постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2011 року № 75, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко