Справа № 2а/2370/3610/2012
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3610/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третя особа не зявилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування акту від 14.08.2012р. №102, скасування рішення про відмову у фінансування від 21.08.2012р. №57 та зобовязання виплати матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ ім. Шевченка, звернувшись до суду з адміністративним позовом до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, просить:

- скасувати акт Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.08.2012р. №102;

- скасувати рішення Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відмову у фінансуванні від 16.08.2012р. №639/03-1-10;

- зобовязати Черкаську міжрайонну виконавчу дирекцію Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити фінансування заяв-розрахунків СТОВ ім. Шевченка від 28.04.2012р. та від 19.07.2012р. на виплату допомоги по вагітності та пологах у розмірі 82 378 грн. 80 коп.;

- стягнути з Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

- на користь СТОВ ім. Шевченка судовий збір у сумі 823 грн. 79 коп.

У судовому засіданні судом на обговорення сторін поставлено питання щодо закриття провадження у справі у частині скасування акту Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.08.2012р. №102.

Представник позивача проти закриття провадження в цій частині позовних вимог заперечувала, зазначивши, що на підставі акту прийнято рішення Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відмову у фінансуванні від 16.08.2012р. №639/03-1-10.

Представник відповідача проти закриття провадження в цій частині позовних вимог не заперечувала, посилаючись на ознаки акту ненормативного характеру.

Вирішуючи питання про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування акту проведення позапланової перевірки правомірності призначення, нарахування застрахованій особі допомоги по вагітності та пологах, що відображені у заявах-розрахунках на фінансування матеріального забезпечення від 28.04.2012р. та від 19.07.2012р. Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.08.2012р. №102 суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 6 ч. 1 ст. 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено.

Законодавче визначення поняття правовий акт індивідуальної дії відсутнє. Таке визначення можливо зробити лише на теоретичному рівні. Так, правові акти індивідуальної дії породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Загальною рисою, що відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер.

Оскільки акт проведення позапланової перевірки правомірності призначення, нарахування застрахованій особі допомоги по вагітності та пологах, що відображені у заявах-розрахунках на фінансування матеріального забезпечення від 28.04.2012р. та від 19.07.2012р. Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.08.2012р. №102 не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був би спрямований на регулювання публічно правових відносин і мав би обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно підлягав би судовому розгляду як визнання недійсним обовязкового для виконання рішення державного органу, зокрема такого, що може бути предметом розгляду за правилами КАС України. Акт перевірки складений групою перевіряючих не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, оспорюваний акт проведення позапланової перевірки правомірності призначення, нарахування застрахованій особі допомоги по вагітності та пологах, що відображені у заявах-розрахунках на фінансування матеріального забезпечення від 28.04.2012р. та від 19.07.2012р. Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.08.2012р. №102 це письмовий документ в якому викладено певні обставини, що можуть бути оцінені уповноваженими особами при прийнятті відповідних рішень. Він не має обовязкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії. З урахуванням викладеного зазначений акт не може бути скасованим у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 17, 157, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування акту від 14.08.2012р. №102, скасування рішення про відмову у фінансування від 16.08.2012р. №639/03-1-10 та зобовязання виплати матеріального забезпечення у частині скасування акту Черкаської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 14.08.2012р. №102.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідача в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова