Справа № 2211/189/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/67/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить визнати дії начальника УПФ України в м. Нетішині ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПФ № 000118 і посилається на те, що вказаною постановою його визнано винним в порушенні п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Невинність свою мотивує тим, що згідно п.1 2 ст. 9 вказаного вище закону, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

КП НМР "Житлово-комунальне об'єднання» повідомляло відповідача про обставини, які призвели до неможливості у встановлені строки сплатити внески до пенсійного фонду. Зокрема, здійснити перерахування коштів підприємство було неспроможне у зв'язку із складним фінансовим становищем - станом на 01 грудня 2012 р. існує заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства за вересень, жовтень 2011 року, а також необхідність виконання статутних зобовязань щодо утримання житлового фонду міста, доріг, обєктів благоустрою, в тому числі і своєчасне вивезення сміття та санітарна очистка вказаних об'єктів.

Поряд з цим зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, надати докази.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник останнього ОСОБА_3, підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та просив задоволити їх.

Представник відповідача ОСОБА_4І позов не визнала, в задоволенні такого просила відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення начальника УПФ України в м. Нетішині ОСОБА_2 серії ПФ № 0001188 від 01.12.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 31.01.2012 року.

Як вбачається з даних вищевказаної постанови, примірник такої ОСОБА_1 в день її винесення не отримував. Зі штампу КП НМР «ЖКО» вбачається, що вона надійшла на адресу підприємства 20.01.2012 року.

Однак, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про захист порушених прав в матеріалах справи відсутнє. Не заявлялось таке і його представником під час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення такого строку та розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про скасування постанови - відмовити за пропуском строку звернення до суду за захистом його прав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Р. М.