Справа № 9101/30683/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року

у справі № 2-12714/10

за скаргою ОСОБА_1

до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року задоволено позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Справа судом першої інстанції розглядалася за правилами п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. В такій редакції ст.15 ЦПК України діяла з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», тобто з 10.03.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»та втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Цим Рішення визнано неконституційним п.2 розділу I вищевказаного Закону, яким було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України щодо предметної підсудності вищевказаної категорії справ.

Згідно п.1 Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 30.12.2010 року, апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства апеляційний суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 09.09.2010 року, де просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2010 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін було проголошене оскаржуване рішення (а.с.21).

Докази направлення на адресу відповідача копії даного рішення в матеріалах справи відсутні.

24.01.2011 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане рішення суду та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС України забезпечується право, зокрема, на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Колегія суддів вважає, що з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується оскаржене рішення, апелянт мав змогу ознайомитися тільки після одержання копії рішення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Задовольняючи клопотання відповідача про поновлення строку, суд приймає до уваги, що він міг визначити підстави такого оскарження тільки після отримання копії оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Поновити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року у справі № 2-12714/10.

Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_2