Справа № 2а/2370/595/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

17 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/595/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), житлової комісії навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до навчального центру державної прикордонної служби України(в/ч НОМЕР_1 ), житлової комісії навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою від 9 лютого 2011р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16 лютого 2011р. шляхом: надання належного доказу того, що навчальний центр державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) є суб`єктом владних повноважень відповідно до положень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України та має адміністративну процесуальну правосуб`єктність визначену статтею 48 зазначеного кодексу; зазначення ім`я представника позивача, поштової адреси та номеру засобу зв`язку представника позивача; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) та житлової комісії навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) в розрізі окремо до кожного з відповідачів.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач 15.02.2011р. надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: адміністративний позов у двох примірниках та копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у двох примірниках стосовно навчального центру державної прикордонної служби України(в/ч НОМЕР_1 ).

Із надісланої позовної заяви в порядку усунення недоліків вбачається, що позивач визначив відповідачем одну особу (навчальний центр підготовки молодших спеціалістів державної прикордонної служби України в особі житлової комісії навчального центру підготовки молодших спеціалістів державної прикордонної служби України) та звертав свої вимоги саме до неї. У надані позовній заяві у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України зазначено ім`я представника позивача, поштову адресу та номер засобу зв`язку представника позивача.

Натомість, на підтвердження тієї обставини, що навчальний центр державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) є суб`єктом владних повноважень відповідно до положень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України та має адміністративну процесуальну правосуб`єктність визначену статтею 48 зазначеного кодексу позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що навчальний центр державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) є юридичною особо, проте доказів того, що відповідач є суб`єктом владних повноважень відповідно до положень, визначених вищевказаним кодексом не надано.

За таких обставин суддя констатує факт, що оскільки позивачем не надано доказів того, що навчальний центр державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) є суб`єктом владних повноважень відповідно до положень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України)), тому зазначена справа не може бути розглянути у порядку адміністративного судочинства.

У цьому контексті суддя зазначає, що вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається із змісту позовної заяви спірні правовідносини виникли у зв`язку із зняттям з квартирного обліку позивача та регулюються Житловим кодексом України і не пов`язані з проходженням публічної служби. Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла є не публічним, а приватно правовим і розгляд такого спору проводиться за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), житлової комісії навчального центру державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова