Справа № 2-а-645/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-645/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2, як відповідача, та як представника співвідповідача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про незаконність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил полювання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської обалсті ОСОБА_2 і просить визнати нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10-07/285 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн. як незаконну та необгрунтовану, та скасувати рішення № 06-27/192-с від 28.12.2010 року начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області головного державного інспектора Бурковського Л.Г. як таке, що грунтується виключно на припущеннях.

У позовній заяві позивач зазначив, що 04 грудня 2010 року він з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був на полюванні біля села Старосілля, Городнянського району і під час полювання у них загубилися собаки, а 07.12.2010 року вони виріши виїхати на їх розшуки. Оскільки собаки приручені прибігати на звук дудіння в дуло рушниці, то взяли з собою рушниці, однак набоїв не брали. Коли їхали від с. Андріївка до с. Лемешівка, то почули гавкіт собак і заїхали до лісу та застрягли. Потім зявилися три єгері, які виявили розібрані зачохлені рушниці та запропонували поїхати у м. Городня для складання протоколу. 14.12.2010 року у Державній екологічній інспекції відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн.. З постановою позивач не погоджується, оскільки полювання не здійснював, а його зброя була зачохлена, призначене стягнення є суворим зважаючи на те, що він отримає невелику заробітну платню та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Рішення головного державного інспектора Бурковського Л.Г. по розгляду його скарги на постанову відповідача ОСОБА_2 позивач вважає необґрунтованим, оскільки воно базується на припущення, а згідно діючого законодавства рішення про притягнення до відповідальності не може базуватися на припущеннях.

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Просив скасувати оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не полювали, а шукали собак. З оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки не знав, що не можна знаходитись в мисливських угіддях з мисливською зброєю.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача на підставі довіреності від 18.02.2011 року, та який також являється співвідповідачем у даній справі, у судовому засіданні предявлений позивачем позов не визнав та заперечував з приводу його задоволення через його необґрунтованість. Надав до суду письмові заперечення з доказами, які підтримав у судовому засіданні. Заперечення на позов зводяться до того, що 07.12.2010 року до начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області звернувся мисливствознавець Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_6 з проханням виділити інспектора з охорони навколишнього природного середовища для оформлення матеріалів на порушників правил полювання, яких було затримано єгерською службою Городнянського відділення МРП ЧОО УТМР. По приїзду на місце інспектору з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 було надано копії пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. У складі комісії, з виїздом на місце, було оглянуто місце події, із залученням слідчого Городнянського РВ УМВС, проведено фотографування в урочищі «Мальча» біля с. Рубіж, Городнянського району. Як було встановлено перевіркою ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в мисливських угіддях в урочищі «Мальча» на лісовій дорозі біля с. Рубіж, Городнянського району із зачохленою мисливською зброєю, що прирівнюється до полювання відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» без будь-якого дозволу на полювання. По факту виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КпАП України та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Застосоване до позивача адміністративне стягнення є дієвим заходом щодо запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, заходом виховання громадськості в дусі дбайливого ставлення до природних ресурсів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача і одночасно співвідповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів частини 1 статті 85 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування. Передбачені стягнення у виді попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року № 001458, складеного відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача, встановлено, що ОСОБА_3 07.12.2010 року, о 12 годині 40 хвилин, знаходився в мисливських угіддях Городнянського відділення МРП ЧОО УТМР із розібраною та зачохленою мисливською рушницею «ІЖ-12», 2-х ств., 12 кал., № А-04658, яка була в автомобілі УАЗ, що стояв на лісовій дорозі в урочищі «Мальча», що прирівнюється до полювання, без будь-якого дозволу на полювання, чим порушив вимоги ст. 12, п. 3,4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З постанови № 10-07/285 від 14.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення встановлено, що відповідач ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн.. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Враховуючи вимоги ст. ст. 242-1, 255 КпАП України та те, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Рішенням № 06-27/192-К від 28.12.2010 року за скаргою на постанову про адміністративне правопорушення головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_9 постанову відповідача ОСОБА_2 про накладення стягнення на позивача ОСОБА_1 залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» N 1478-III від 22 лютого 2000 року до полювання прирівнюється : - перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); - перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Частиною 3 статті 20 вказаного Закону передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання у заборонений час, а саме: - у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; - у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Оскільки ОСОБА_3 07.12.2010 року ( вівторок ) перебував у межах мисливських угідь з стрілецькою зброєю, то він вчинив порушення правил полювання, тобто полювання у заборонений час.

Даючи оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, останні з яких пояснили, що взяли рушниці щоб вистрелити і на постріл щоб прибігла собака, які є належними та допустимими доказами. ОСОБА_3 у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

Згідно вимог статті 76 КАС України пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідачів, не надав жодного іншого доказу, то суд не може їх рахувати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 242-1, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, Законом України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року № 1478-ІІІ, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про незаконність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил полювання та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення № 10-07/285 від 14.12.2010 року, а також скасування рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_12 від 28 грудня 2010 року № 06-27/192-с.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський

у задоволенні позову відмовлено повністю