Справа № 2-а-904/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-904/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в особі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 165794 від 19 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим затруднив проїзд іншим транспортним засобам, залишивши авто більше ніж на 5 хв., за вказане правопорушення інспектор ДПС Верховинського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_4 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 19 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. він, позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Грушевського в смт. Верховина АТ 4747 АК, несподівано бортовий комп»ютер його автомобіля показав несправність, після чого, позивач здійснив зупинку транспортного засобу, увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час проходжала машина ДПС, яка зупинилася біля його автомобіля. Працівник ДАІ, пояснив, що, позивач, порушив вимоги дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим затруднив проїзд іншим транспортним засобам, заливши авто, більше ніж на 5 хв.

На пояснення позивача та свідка що, дана зупинка була вимушеною через несправність бортового комп»ютера його автомобіля автоінспектор не реагував, склав протокол та оскаржувану постанову.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови, а саме : автоінспектор жодних свідків та доказів його позивача вини не вказав. Відповідно до п. 15.14 Правил Дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, зе зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливістю це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тому, він позивач, вважає що діяв відповідно до правил дорожного руху, увімкнув аварійну сигналізацію. Крім, того у зв»язку з виїздом по робочих питаннях за межі області, пропустив строк оскарження, тому просить його поновити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області позов не визнав, посилаючись на те, що інспектор Верховинського району виявив порушення вимоги дорожного знаку 3.35 «Стоянку заборонено», а саме: залишення автомобіля більш ніж на 5 хвили, чим затруднив проїзд транспортних засобів, тому склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 300 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи із врахуванням пояснень позивача та відповідача суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ВДАІ Верховинського району Івано- Франківської області (а.с.4), позивача ОСОБА_1 визнано винним за те, що 19 серпня 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Грушевського у смт. Верховина порушив дію дорожного знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим затруднив проїзд іншим транспортним засобам, залишив автомашину більше ніж на 5 хв., за що призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста) грн. Будь яких інших

доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

При складанні оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор свідків та доказів вини ОСОБА_1 не вказав (а.с. 3). Згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 19 серпня 2010 року разом з позивач їхав в автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Грушевського у смт. Верховина, несподівано бортовий комп»ютер його автомобіля показав несправність, після чого, позивач зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію. В цей час проїздила машина ДПС, яка зупинилася біля автомобіля позивача. Зі слів, позивача, йому стало відомо, що працівник ДАІ, повідомив про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим затруднив проїзд іншим транспортним засобам, залив авто більше ніж на 5 хв. та склав оскаржувану постанову, а пояснення позивача, щодо несправності автомобіля автоінспектор не реагував.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП 19 серпня 2010 року є не значним, оскільки бортовий комп»ютер його автомобіля показав несправність, після чого, позивач зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію, враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 165794 від 19 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС Верховинського району Івано-Франківської області лейтенантом міліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 ( триста) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.