Справа № 679/2714/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/292/2013

15 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив поновити строк на оскарження адміністративної постанови та а малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України накладеної постановою від 30.04.2013 року у виді штрафу, в сумі 255 грн. При винесенні рішення просив зважити на малозначність вчиненого та відсутність умислу на вчинення, вину свою визнав та розкаюється у вчиненому.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 14:40 годині, по автодорозі Житомир-Мог. Подільський не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп Контроль», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 30.04.2013 року та та письмовими поясненнями самого позивача.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом підлягає поновленню, оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як отримав копію ухвали місцевого суду від 29.05.2013 року 30.10.2013 року згідно якої йому повернуто позов по оскарженню вищеозначеної постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження адміністративної постанови.

Постанову від 30.04.2013 року за серією ВН 1 № 212436 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2