Справа № 705/3045/15-а
Суддя: Черниш Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №705/3045/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові він вказує, що він є власником 49/100 частини будинку № 8 по завул. Павлова м. Умані. 21 травня 2015 року він отримав постанову виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 3/49 від 15 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що ним нібито порушено п.6.2.2. загальноміської програми благоустрою м. Умань на 2011- 2015 роки та ст. 152 КУпАП. Позивач, вважає , що дана постанова виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 3/49 від 15 травня 2015 року є неправомірною оскільки , як вбачається з підстав , його притягнуто до відповідальності за те, що « не має договору на вивезення сміття та відмовляється від укладення». Зазначені підстави не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 06 травня 2015 року ним було укладено договір № 62040 про надання послуг з вивезення побутових відходів з УФ ТОВ « Еко Сервіс» . Крім того , ним також здійснено оплату виконавцю умов договору за шість місяців 2015 року ( травень жовтень) . Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 152 КУпАП. В зв?язку з тим, що поштовою відправкою постанова виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 3/49 від 15 травня 2015 року надійшла йому 21 травня 2015 року , вважає, що строк оскарження постанови ним не пропущено. Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати протиправною постанову виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 3/49 від 15 травня 2015 року незаконною та скасувати. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 73,08 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради було винесено постанову № 3/49 від 15.05.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 «…не має договору на вивезення сміття та відмовляється від укладення, чим порушено п.6.2.2 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст.. 152 .. ». Згідно договору № 62040 про надання послуг з вивезення побутових відходів ОСОБА_1 уклав даний договір з УФ ТОВ « Еко Сервіс» 06 травня 2015 року ( а.с. -6 ). Крім того, згідно абонентської книжки по оплаті за вивіз твердих побутових відходів ОСОБА_1 ( особовий рахунок № 62040) сплатив, чим виконав умови договору, за шість місяців 2015 року ( травень жовтень) 28,24 грн..(а.с.- 8).

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення ( обєктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

В постанові № 3/49 від 15 травня 2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Не дивлячись на неодноразові нагадування, відповідач до суду доказів на спростування адміністративного позову не надав.

Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що постанова від 15 травня 2015 року № 3/49, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно ст.. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, документально підтверджені витрати позивача (а.с.- 1 ) підлягають стягненню з відповідча відповідно.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 3/49 від 15 травня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: