Справа № 804/2587/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2014 р.Справа № 804/2587/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект»;

- забезпечити позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводити перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» на підставі наказу від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект».

В обґрунтування вимоги про забезпечення адміністративного позову, зверненої до суду, позивач в позовній заяві зазначає, що є очевидними ознаки протиправності видання відповідачем наказу від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» та те, що його дія створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача, у зв'язку з чим до ухвалення рішення в адміністративній справі у позивача є підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення слухання з посиланням на ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 38 КАС України у зв'язку з необхідністю забезпечення належного представництва позивача при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що положеннями ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову після усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено імперативний строк для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, а у разі його обґрунтованості та терміновості суд вирішує ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів.

Поряд з цим, згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 21.02.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати дії контролюючого органу з проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що проведена на підставі направлення від 03.02.2014 р. № 163 та наказу на проведення перевірки від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект», а також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню висновків в акті перевірки № 320/221/33339135 від 13.02.2014 р.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про забезпечення адміністративного позову вже проведена перевірка позивача на підставі наказу від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект», за наслідками якої складено акт перевірки. Отже, обставини, що зумовили звернення позивача до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса