Справа № 761/778/15-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/778/15-а
Провадження №2-а/761/104/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району м. Києва Олійник Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №741886 від 11 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.10.2014 року позивач став учасником ДТП та його автомобіль було пошкоджено. При оформленні пригоди інспектор - відповідач витребував необхідний пакет документів, зокрема і поліс цивільної відповідальності. Проте в грудні 2014 року позивачу стало відомо про те, що в день пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо відсутності у позивача полісу обов'язкової цивільної відповідальності. Та в зв'язку з цим притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, так як на момент дорожньо-транспортної пригоди поліс цивільної відповідальності був в автомобілі позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду заперечення чи пояснення на позовні вимоги не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, свідка, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2014 року відповідачем Олійником О.В. винесено постанову Серія ПС1 №741886 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 11.10.2014 року о 14 год. 55 хв. транспортним засобом без договору обов'язкового цивільного страхування, чим ОСОБА_1 порушив п.1-г ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і за частиною 1 статті 126 зазначеного Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сторони суду не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення, який 11.10.2014 року складений відносно позивача, тому суд позбавлений можливості з'ясувати, які докази були приєднані до нього. В той же час відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження відсутності полісу в позивача 11.10.2014 року суду не надав.

В судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно допомагала ОСОБА_1 наводити лад в автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та шукала поліс цивільної відповідальності, який був знайдений під сидінням та переданий інспектору ДАІ, який оформляв пригоду.

В той же час, з матеріалів адміністративної справи №3/761/6349/2014 (вона була оглянута в судовому засіданні) вбачається, що в день дорожньо-транспортної пригоди позивач мав при собі поліс, оскільки в судовому засіданні було надано для огляду його оригінал, згідно з яким в період з 11.07.2014 року по 10.07.2015 року цивільна відповідальність власника автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1.) була застрахована згідно полісу №АІ/3189199, що виданий Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».

Крім того, в довідці ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сформована АІПС ДТП станом на 31.10.2014 року зазначено про наявність у власника автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1 полісу №АІ/3189193 з терміном дії до 10.07.2015 року, виданий АТ СГ «ТАС» (помилку в одній цифрі суд оцінює, як опечатку при внесенні інформації в комп'ютерну базу).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності доведення правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, відсутність доказів порушень ПДР України, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 не вбачається порушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому є підстави для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району м. Києва Олійник Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №741886 від 11 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні постанови може її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула