Справа № 2-а-2034/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2034/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 007551 як незаконну, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 007551 як незаконну. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22.03.2011р. відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Городищенського району Петренком О.О. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, з якої вбачається, що він 22.03.2011р. під час керування автомобілем «Шкода» в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля залишив автомобіль НОМЕР_1 ближче 10м. від виїзду з прилеглої території маслозаводу і не виконав вимог про зупинку, а саме порушив пункт 15.9 Правил Дорожнього Руху. Зупинка була здійснена на вимогу інспектора, котрий перевіривши документи зауважив про неправильність здійснення зупинки. На вимогу пояснити чому був зупинений, інспектор склав протокол у відсутності свідків та виніс постанову, притягнувши до відповідальності за порушення, що не скоювалося. При складанні протоколу не було розяснено прав, не залучено до участі свідків, які б могли незалежно дати свої свідчення, чим не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві та додав, що будь-яких пристроїв, які б зафіксували дане правопорушення інспектором не використовувалося, а по протоколу було зазначено, що водій не погоджується з правопорушенням, свідки не залучалися. Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не зявився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №340, листа щодо слухання справи у його відсутності не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи, заперечень проти позову.

За положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 007551 як незаконну, - у відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №147293 від 22.03.2011р., водій 22.03.2011р. о 12год. 40хв. в м. Городище по вул. Героїв Чорнобиля залишив автомобіль «Шкода» д.н.з. СА 8338АІ ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території маслозаводу, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що з правопорушенням не згідний. Свідків по протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА1 №007551 від 22.03.2011р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн..

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС ВДАІ Городищенського району, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи спростували даний факт правопорушення, а тому, відповідно до вимог процесуального закону сумніви повинні бути враховані на його користь, а це свідчить про те, що при таких обставинах в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення і позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись вищенаведеним та ст.ст. 9, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 7, 13, 17, 18,23,71, 128, 159, 161, 163, 171-2, 185 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія СА1 № 007551 від 22.03.2011 року відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. - скасувати .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3