Справа № 716/901/14-а
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/901/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Заставнівського ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії СЕ №129572 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року, винесену інспектором Заставнівського ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Руснапком І.Д., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, справу провадженням закрити. В мотивування заявленої позовної вимоги вказує на те, що згідно даної постанови він 24.06.2014 року о 18:00 год. в м.Заставна в напрямку автомагістралі «Чернівці-Заліщики», керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги знаку « 2.2» на залізничному переїзді, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.123 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, зважаючи на те, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв, протокол та постанова складені з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, оскільки в підтвердження порушень ним правил дорожнього руху Інспектором Руснаком І.Д. було пред»явлено відео на простій побутовій відеокамері на якій автомобіль схожий на його здійснює переїзд через залізничний переїзд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, старший інспектор Заставнівського ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області Руснак І.Д. в судове засідання не з»явився, надав суду заву про розгляд справи без його участі, письмових заперечень не надав.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 24.06.2014 старшим інспектором ВДАІ УМВС в Чернівецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії СЕ1 №142604 та винесено постанову серії СЕ №129572 від 24.06.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП, за що накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.06.2014 року о 18 год. в м.Заставна рухаючись в напрямку автомагістралі «Чернівці-Заліщики», керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги знаку « 2.2» на залізничному переїзді, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.123 КУпАП.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ст.123 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім, цього, у звязку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у субєкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобовязує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №142604 від 24.06.2014 року, до нього не додано показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Відповідачем суду не надано інших доказів, які б підтвердили достовірність фіксації руху саме автомобіля, на якому рухався позивач.

Відповідно до частини 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазнається в протоколі.

Приписами п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Проте, всупереч до зазначених вимог Інструкції, в оскаржуваному протоколі про адмінправопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та не долучено їх письмових пояснень, хоча, як вбачається з поясненнях ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення в його автомобілі перебував свідок ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи обєктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення в діях позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови від 24.06.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП слід відмовити, оскільки це не є компетенцією адміністративного суду.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за №374/16390, ст.ст. 7, 9, 25, ч.1 ст.123, 251, 256 КУпАП, керуючись, ст.ст. 2, 9, 17, 71, 102,158-163, 167, 171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ №129572 від 24.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Пухарєва