Справа № 740/1955/15
Суддя: Бережняк В. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1955/15
Провадження № 2-а/740/61/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача державного виконавця Романеска Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність державного виконавця ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 з приводу не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42861361 та не надіслання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, протиправною; зобовязати державного виконавця ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 направити на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42861361, надавши семиденний строк для добровільного виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на початку квітня 2015 року він дізнався про те, що державним виконавцем ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 відносно нього відкрито виконавче провадження ВП №42861361 і винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач вказує, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідачем всупереч вимогам законодавства не було направлено на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та безпідставно винесено постанову про арешт майна боржника і, таким чином, позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження і постанови про накладення арешту на майно, та надати строк для добровільного виконання рішення суду змінивши таким чином свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.

Суд вислухавши сторін по справі приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 57 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Відповідно до частини 4 вказаної статті копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеній у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач у поданому позові зазначає, що йому взагалі не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тому в суді він просив надати таку постанову та надати строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач на зміг надати доказів, що позивач повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження і що йому надавався строк для добровільного його виконання, а при таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного державного виконавця ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_3 з приводу не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42861361 та не надіслання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2014 року протиправною.

Зобов*язати державного виконавця ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_2 направити на адресу позивача (вручити під розписку позивачу) копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42861361 від 12.05.2014 року, надавши йому семиденний строк для добровільного виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бережняк В.Д.