Справа № 2-а/2503/6/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-а/2503/6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови від 24 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. й закриття провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як дорожній знак, який регулював рух по смугах, був розташований у неналежному місці, дорожня розмітка вкрита снігом і її не було помітно; справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем формально з порушенням його прав на захист, постанова належним чином не мотивована.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своєму позові просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідачі були повідомлені про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №080846 від 24.12.2010р. інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 24 грудня 2010 року була винесена постанова серії ВХ №265038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн., який керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24 грудня 2010 року о 18-30 год. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», рухаючись прямо крайньою лівою смугою руху, яка призначена тільки для повороту ліворуч.

Відповідно до пп.8.1, 8.4 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофлорів, а також регулювальниками. Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах»показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він у своїх поясненнях виклав свою незгоду з діями працівників ДАІ, посилаючись лише на забруднення розмітки проїзної частини дороги, в той час, як не висловлював жодних заперечень проти порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Натомість, відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості, як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП й винесена за участю позивача, що підтверджується його підписами в даному процесуальному документі, а також в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ознайомлення з часом і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто порушень відповідачами вимог ст.268 КУпАП не встановлено; доводи ОСОБА_1 в позовній заяві про його намір скористатися послугами адвоката є безпідставними, оскільки в адмінпротоколі з цього приводу він ніяких клопотань не висловлював.

Разом з тим, позивач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та поданні доказів не скористався й жодних належних та допустимих доказів керування автомобілем у відповідності з положеннями Правил дорожнього руху суду не надав.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 268, 280, 283, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець