Справа № 389/4973/14-а
Суддя: Богданова О. Е.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування п.10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 09 червня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року №222,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2005 №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, який знаходиться по вулиці Жовтневій,12-Е у місті Знамянка Кіровоградської області, на її імя з правом приватної форми власності, а також визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно від 06.07.2006 №222, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11292752, згідно з витягом про реєстрацію за №7692570, виданого Знамянським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на її імя.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, представник позивача заперечували проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача, представник третьої особи Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» не заперечували проти закриття провадження.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів або актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного нерухомого майна, тобто реалізації вказаного рішення, має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 24.02.2015 року у справі № 21-34а15 та інших. Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

В даному випадку, з прийняттям оскаржуваного рішення вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме виникло право власності на нерухоме майно і це право ґрунтується на правовстановлюючому документі; спір з приводу цивільного права особи (зокрема, права власності, поза межами адміністративної юрисдикції). Отже, даний позов щодо визнання протиправним та скасування рішення Знамянської міської ради в частині видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що враховуючи субєктивний склад спору та характер спірних правовідносин даний спір підвідомчий господарському суду у відповідності до ст.ст. 1,12 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,17,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування п.10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 09 червня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року №222 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3