Справа № 2120/12645/12
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12645/12

22.11.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 від 17.10.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на наявність факту адміністративного порушення, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_3 17.10.2012 року відносно позивача було складено протокол № 389 про адміністративне правопорушення та заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову № 1313 від 17.10.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8 500 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ст. 29 та ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, позивачем проводились роботи по будівництву прибудови за відсутності повного пакету вихідних даних (недостовірність даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 6 від 07.08.2012р. та відсутні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва, основними складовими яких є містобудівні умови та обмеження, та завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Відповідно до ч.8 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд та ч. 7 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення № 1313 від 17.10.2012 року винесена за ч.1 ст.96 КУпАП, в той час як в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст.96 КУпАП, та відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зясовано всіх обставин правопорушення та даних про особу-правопорушника, та накладено адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу у сумі 8 500 грн., який передбачений ч.7 ст.96 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2012 року зареєстрував у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХС 6, з якою відповідач погодився, та на підставі якої позивач виконував будівельні роботи з реконструкції належної йому квартири № 75 для поліпшення житлових умов по пр. Ушакова, буд. 64 «б»м. Херсона.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт позивач навів дані про реконструкцію будівлі в межах споруди, що не відповідають дійсності, та будівельні роботи проводились на земельній ділянці, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що представником відповідача не надано доказів підтверджуючих, що позивачем проводяться роботи по будівництву прибудови за відсутності повного пакету вихідних даних (недостовірність даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 6 від 07.08.2012р. та відсутні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки), суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96 ч. 1, 7 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 1313 від 17.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8 500 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4