Справа № 2-а/2503/525/11
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/525/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Трускавця прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ м. Трусковця прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме постанови, яка винесена відповідачем 22 січня 2011 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що дана постанова є незаконною, винесена упереджено, без достатніх на те підстав, оскільки даного адміністративного правопорушення він не скоював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він 22 січня 2011 року знаходився і м. Трускавець. Дійсно біля 16 год. на автомобілі НОМЕР_1 повертався з магазину, куди їздив за продуктами, до місця свого тимчасового перебування готелю „Парк, який розташований на майдані Кобзаря,11. Під час паркування автомобіля рядом з ним зупинився і автомобіль працівників ВДАІ. Інспектор Кирчей І.В. предявив йому вимогу, що ним на вул. Героїв УПА порушено вимоги знаку „Вїзд заборонено що його дуже здивувавало, оскільки по даній вулиці він не проїзджав. На його заперечення, що правил дорожнього руху він не порушував так як не проїзджав по даній вулиці, інспектор не звертав уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення, не предоставивши при цьому ніяких доказів, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки він порушення вимог ПДР України не допускав, а тому просить суд постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи провести на підставі наявних в справі доказів, що буде відповідати вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопрушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує той факт, що він порушив вимоги дорожнього знака 3.21 ПДР України, на цьому він наполягав і при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з його пояснень, зазначених у протоколі.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували заперечення позивача. Такі докази відсутні і в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 17-20, 71, 99-103, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Трусковця прапорщика міліції ОСОБА_2 від 22 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати нечинною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва