Справа № 2а-11733/11/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-11733/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-11733/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Спецомотех" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу №874 від 10.05.2011 року, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000022360/0 від 08.06.2011,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 15.06.2012 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а-11733/11/1270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Спецомотех" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень України в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-11733/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Спецомотех" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу №874 від 10.05.2011 року, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000022360/0 від 08.06.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 2а-11733/11/1270 позовна заява задоволена частково.

Орієнтовано у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року внаслідок протиправних дій невідомих осіб відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-11733/11/1270.

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 2а-11733/11/1270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Спецомотех" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу №874 від 10.05.2011 року, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000022360/0 від 08.06.2011, є втраченою.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-11733/11/1270, питання про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, зобовязано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а-11733/11/1270, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, апеляційної скарги з додатками до неї, заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу із доказами в їх обґрунтування; заяв, клопотань, пояснень, скарг, листів тощо, які надавались сторонами до судів першої та апеляційної інстанції, письмових доказів, що були надані сторонами до судів першої та апеляційної інстанції; судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції; супровідних листів, якими надсилались судові рішення; інших наявних матеріалів, пов'язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції та які були приєднані до матеріалів справи.

На виконання вищезазначеної ухвали суду представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання (а.с. 31), у якому представник відповідача зазначив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» 30.12.2014 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ГУ Міндоходів у Луганській області подано заяву про захоплення невстановленими особами в період часу з червня по листопад 2014 року державних споруд територіальних підрозділів Міністерства доходів і зборів України у Луганській області, в тому числі документації, судових справ та серверів, що знаходились у приміщеннях та на територіях вищевказаних споруд, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 70004375. До клопотання представник відповідача надав на виконання вищезазначеної ухвали від 25.05.2015 роздруковані копії документів з ІС «Податковий блок», які були внесені до автоматизованої системи під час супроводження судової справи № 2а-11733/11/1270, судове засідання призначене на 15.06.2015 просив проводити без участі представника відповідача.

Надіслати позивачу, зареєстрованому за адресою: 91007, м.Луганськ, Артемівський район, ву. 2га Свєрдлова, 3а, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6), копію ухвали від 25.05.2015, повістки про виклик до суду, поштовою кореспонденцією суд не має можливості, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24 лютого 2015 року № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський, про що складено акт (а.с.10).

З урахуванням вищезазначеного, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи, заяв чи клопотань до суду не надав, отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню повністю або в частині втраченого провадження, не вбачається можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-11733/11/1270 судом використано роздруковані електронні копії процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-11733/11/1270, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 12), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 25.01.2012 (а.с. 113), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 20.03.2012 (а.с. 14), вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 (а.с. 15), повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 (а.с. 16-21); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 18.04.2012 (а.с. 22), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 18.04.2012 (а.с. 23), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 про залишення апеляційної скарги без задоволення (а.с. 24-28).

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Спецомотех" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу №874 від 10.05.2011 року, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000022360/0 від 08.06.2011 .

20 березня 2012 Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а-11733/11/1270 у відкритому судовому засіданні та прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спецомотех до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу № 874 від 10.05.2011, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000022360/0 від 08.06.2011 на суму 568441,00 грн. задоволено частково; визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення 16.05.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецомотех з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську № 000022360/0 від 08.06.2011 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 568441,00 грн., в тому числі 568440,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2012 року апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 2а-11733/11/1270 - залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 2а-11733/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецомотех» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін..

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-11733/11/1270 судом також досліджені надані представником відповідача копії позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000022360/0 від 08.06.2011 та визнання незаконними дій (а.с. 32-34), апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 по справі № 2а-11733/11/1270 (а.с. 41 -42); завірених судом копій ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року про відкриття провадження у адміністративній справі (а.с. 35), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 (а.с. 36-40); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 18.04.2012 (а.с. 43), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 (а.с. 44-50).

Дослідивши письмові матеріали, копії яких надані представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновків, що в частині адміністративного позову провадження у справі підлягає відновленню, оскільки він був предметом дослідження Луганського окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення справи по суті, посилання на його доводи містяться у постанові Луганського оружного адміністративного суду, адміністративний позов має необхідні реквізити.

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі № 2а-11733/11/1270, в тому числі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже в цій частині втрачене провадження у справі також підлягає відновленню.

Зважаючи на те, що надана представником відповідача копія апеляційної скарги, виготовлена з матеріалів, які не мають таких обов'язкових реквізитів, як підпис та дата, не видається можливим встановити відповідність їх змісту оригіналу документу, який було долучено до матеріалів справи, отже втрачене провадження в цій частині відновленню не підлягає.

В частині касаційної скарги, копія якої надана представником відповідача, провадження у справі № 2а-11733/11/1270 відновленню не підлягає, оскільки в цій частині провадження не є втраченим.

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновлених судових рішень у справі № 2а-11733/11/1270 установленим.

Частиною 1 статті 279 КАС України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження під час розгляду справи № 2а-11733/11/1270 судами першої та апеляційної інстанцій, сторонами не надані, а судом не виявлені, відсутність обєктивних даних для можливості стверджувати про встановлення всіх матеріалів втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі 2а-11733/11/1270 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-11733/11/1270 в частині: позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000022360/0 від 08.06.2011 та визнання незаконними дій; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 25.01.2012, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 20.03.2012, вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012, повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 18.04.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 18.04.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2012 про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-11733/11/1270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Спецомотех" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними, скасування наказу №874 від 10.05.2011 року, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №000022360/0 від 08.06.2011, в частині: позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000022360/0 від 08.06.2011 та визнання незаконними дій; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 25 січня 2012 року, ухвали Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 20 березня 2012 року, вступної та резолютивної частин постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 18 квітня 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 18 квітня 2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1