Справа № 679/2457/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/270/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить змінити постанову серії ВХ1№102484 від 30 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.09.2013 року він, керуючи автомобілем «Chery S11QQ» державний номерний знак «ВХ 1300 АХ» рухався по вул.Приміській в м.Славута Хмельницької області та був зупинений інспектором ВДАІ, який звинуватив його в здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши дорожню розмітку 1.1, яка розділяє транспортні потоки та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виніс постанову. На місці затримання позивач вину у вчиненні порушення не визнав, пояснив працівнику ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як доказ вчинення порушення, а зазначена в ньому інформація не підтверджується жодними доказами, не долучено жодних фото та відео документів. Крім того, при накладенні стягнення, в порушення вимог ст.33 КУпАП, інспектор не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, - просив змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення та застосувати до нього усне зауваження. Просив при винесенні рішення врахувати те, що вину у вчиненні правопорушення він визнає, його вчинення не спричинило негативних наслідків та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка та дружина, яка на даний час не працює.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил обгону тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 387800 від 30.09.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 102484 від 30.09.2013 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.09.2013 року о 16 годині 45 хвилин в м.Славута по вул.Приміська поряд із кафе «Пролісок», керуючи транспортним засобом «Chery S11QQ» державний номерний знак «ВХ 1300 АХ», здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши дорожню розмітку 1.1, яка розділяє транспортні потоки.

В позовній заяві позивач вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано визнання вини позивачем, те, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина,яка не працює, а правопорушення вчинено неумисно і не спричинило будь-яких негативних наслідків,

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.2 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №102484 від 30.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: