Справа № 819/2634/14-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/1021/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач - Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації (далі УСЗН Збаразької РДА) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути надміру виплачені грошові кошти в сумі 50 875,04 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі висновків проведеної ревізії Тернопільською об»єднаною державною фінансовою інспекцією в управлінні соціального захисту населення Збаразького району перевірки інформації по здійсненню догляду за перестарілою ОСОБА_2, членом сім»ї заявниці - (чоловіком) ОСОБА_3, що подані разом із заявою від 24.05.2012 року, 20.11.2012 року, 14.05.2013 року, 08.11.2013 року, 06.05.2014 року від ОСОБА_1 для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, виявлено подачу невірної інформації про здійснення її чоловіком догляду за перестарілою ОСОБА_2, сам чоловік перебував за кордоном та не здійснював догляд протягом трьох місяців перед датою звернення, що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям на суму 50 875,04 грн. В результаті проведеної перевірки УСЗН Збаразької РДА було виявлено, що ОСОБА_3, неодноразово перетинав державний кордон України та не перебував на території України тривалий період часу. ОСОБА_1 11.09.2014 року було отримано повідомлення за №01-11/1703 від 08.09.2014 року про припинення надання допомоги малозабезпеченим сім»ям та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності з чинним законодавством.

Оскільки належна до повернення сума відповідачем не відшкодована, позивач просить стягнути на його користь надміру виплачені кошти в сумі 50 875,04 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації (вул. Незалежності,8, м. Збараж) надміру виплачені кошти в розмірі 306,24 грн. (триста шість гривень двадцять чотири копійки). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що оскільки виявлено подачу невірної інформації про здійснення ОСОБА_3 догляду за перестарілою ОСОБА_2, який в цей момент перебував за кордоном та не здійснював догляд протягом трьох місяців перед датою звернення , що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям на суму 50 875,04 грн., а тому така сума підлягає стягненню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при проведенні позивачем перевірки щодо ОСОБА_3 встановлено факт його неодноразового перетину державного кордону України, згідно інформації управління Служби безпеки України в Тернопільської області від 26.06.2014 року № 69/8/1-3049. В той же час, перебування ОСОБА_3 за кордоном позбавляє можливості здійснювати постійний догляд за особою похилого віку, а відтак є підставою для припинення відповідної виплати компенсації по догляду.

Порядок отримання та припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям врегульовано Законом «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям».

У відповідності до статті 7 цього Закону якщо сім»єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, затвердженим постановою КМ України від 24.02.2003 року №250, якщо сім»єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім»ї.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач приховала дані про майновий стан сім»ї, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були неправомірно виплачені кошти у сумі 306,24 грн. Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд вважав, що наведений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів

Разом з тим, висновки суду щодо належності розглядуваного спору до юрисдикції адміністративних судів не можна вважати обґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно частини 2 статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Частиною 3 визначено, що не допускається об»єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції не перевірив, чи підлягає справа розгляду в порядку адміністративного судочинства, а оскільки ним прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги УСЗН Збаразької РДА, яке не відповідає нормам процесуального права та висновкам встановленим Верховним Судом України. Також постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» внесено до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» такі зміни: пункти 16.2 і 24 виключити. В попередній редакції якого визначено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації задовольнити частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №819/2634/14-а - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький