Справа № 2-а-874/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-874/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 082562 від 04 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ненадання на регульованому перехресті переваги в русі пішоходам які рухались по пішохідному переході на дозволений зелений сигнал світлофора, за вказане правопорушення ІОДР Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом або висновком, фото - кіно - зйомкою, та не відібрав пояснення в пішоходів, яким він позивач не надав переваги в русі на пішохідному переході.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 04 травня 2010 року він позивач в м. Коломия рухався автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Грушевського в сторону вулиці Шевченка. Наближаючись до пішохідного переходу, він зменшив швидкість руху, та пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку та переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході продовжив рух, оскільки ніякої небезпеки або перешкоди нікому не створював, через 50 метрів від пішохідного переходу його, позивача, зупинив працівник ДАІ який після перевірки документів, вказавши, що він, позивач, не надав переваги в русі пішоходам які рухались по пішохідному переході на дозволений зелений сигнал світлофора.

На прохання позивача вказати свідків, автоінспектор відмовився та повернув документи. Коли працівники ДАІ склали протокол та оскаржувану ним постанову не знає.

Крім того у протоколі та оскаржуваній постанові немає його особистого підпису та жодних даних про пішохода, якому він створив перешкоду та небезпеку, тому сам характер правопорушення правил дорожнього руху вказує про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків, і пояснення таких осіб є доказами по справі які у протоколі та згаданій постанові відсутні, просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати та поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження вище згаданої постанови оскільки вона винесена 04 травня 2010 року, однак позивач її отримав 13 серпня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи із врахуванням пояснень позивача суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 082562 від 04 травня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходам які рухались на пішохідному переході на дозволении зелений сигнал світлофора за що на нього накладено штраф у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

При складанні даної постанови ІОДР Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 жодних свідків та доказів вини ОСОБА_1Є не вказав, згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 04 травня 2010 року, разом з позивачем їхала у його в автомобілі, будь яких пішоходів яких б останній не пропустив на пішохідному переході в м. Коломия по вулиці Грушевського в сторону вулиці Шевченка на дозволений зелений сигнал світлофора не було.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 13 серпня 2010 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії АТ №082562 вчинено 04 травня 2010 року, тому строк оскарження було пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Представником відповідача не спростовано доводи скаржника за ненадання переваги в русі пішоходам на регульованому пішохідному переході на дозволений зелений сигнал світлофора.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст,287-288, 293 КУпАП, ст.ст.159- 163, 167 КАС України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ 082562 від 04 травня 2010 року, складену ІОДР Коломийського взводу ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.