Справа № 2а/2370/8455/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/8455/2011

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8455/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування рішення документальної про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання неправомірними дій з її проведення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Черкаси про скасування рішення документальної про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання неправомірними дій з її проведення.

Позивач просить:

- рішення ДПІ у м. Черкаси у формі наказу від 14.06.2011р. №1729 про призначенні і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 13.04.2009р. по 31.12.2010р., ТОВ «Віко-Миколаїв»за грудень 2010р. та ТОВ «Атлон-Вир»за період січень, лютий, березень, квітень, червень 2010р. за результатами якої складено акт перевірки від 25.06.2011р. №1633/23-2/36446728 –скасувати;

- визнати дії ДПІ у м. Черкаси, що полягали у викладенні в акті 25.06.2011р. №1633/23-2/36446728 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ТД Альянс 3»за період з 13.04.2009р. по 31.12.2010р., ТОВ «Віко-Миколаїв»за грудень 2010р. та ТОВ «Атлон-Вир»за період січень, лютий, березень, квітень, червень 2010р.»протиправних висновків про нікчемність правочинів, а також завищення ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»суми валових витрат та неправильне визначення податкового кредиту –неправомірними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. У позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду немайнового характеру справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 28 грн. 23 коп.

Щодо другої вимоги позивача, а саме визнати дії ДПІ у м. Черкаси, що полягали у викладенні в акті 25.06.2011р. №1633/23-2/36446728 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ТД Альянс 3» за період з 13.04.2009р. по 31.12.2010р., ТОВ «Віко-Миколаїв»за грудень 2010р. та ТОВ «Атлон-Вир»за період січень, лютий, березень, квітень, червень 2010р.»протиправних висновків про нікчемність правочинів, а також завищення ТОВ «Виробниче підприємство «Вторметал»суми валових витрат та неправильне визначення податкового кредиту – неправомірними, суддя зазначає, що відповідно до п. 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушено. Акти перевірки складені одним або групою перевіряючих не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, тому позивачу необхідно визначитись щодо другої вимоги прохальної частини позовної заяви.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 9 грудня 2011р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вторметал»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування рішення документальної про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання неправомірними дій з її проведення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 9 грудня 2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова