Справа № 803/354/15-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 876/5064/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 803/354/15-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" до Державної виконавчої служби України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо передачі на реалізацію магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2 (м. Луцьк по вул. Відродження, 18).

27 лютого 2015 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, якою просив зупинити реалізацію арештованого майна магазину з кафе (приміщення з № 58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2 (м. Луцьк по вул. Відродження, 18), яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №36" ЛТД.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року клопотання задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України проводити 04 березня 2015 року електронні торги з реалізації майна, а саме: магазину з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 18, до набрання рішенням в адміністративній справі №803/354/15-а законної сили.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, а сама ухвала містить зобовязання для Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, яке не було стороною по справі.

Суд апеляційної інстанції розглядатиме справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи в провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №20594365 про звернення стягнення боргу у сумі 1648617,55 доларів США на предмет іпотеки за іпотечним договором №09.20/08-1 від 21 серпня 2008 року, а саме: магазин з кафе (приміщення з №58-1 по №58-43) загальною площею 1029,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 18, та належить майновому поручителю ТзОВ Магазин №36 ЛТД.

Згідно з пунктом 1.5 Іпотечного договору №09.20/08-І від 21 серпня 2008 року, в редакції викладеній згідно з договором про внесення змін №1 від 22 грудня 2008 року, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у загальній сумі 10789917 грн, що становить в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання Іпотечного договору 2227572,77 доларів США.

Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо передання такого майна поручителя за договором іпотеки - ТзОВ Магазин №36 ЛТД на реалізацію. В обґрунтування своїх позовних вимог ТзОВ Волвест зазначає, що його права, як боржника за договором іпотеки та зберігача майна, так і права поручителя за вказаним договором ТзОВ Магазин№36 ЛТД були порушені в ході оцінки арештованого майна, оскільки останнє не було ознайомлене зі звітом оцінювача та позбавлене таким чином права на подання заперечень проти результатів оцінки, згідно з якими вартість арештованого майна визначена в сумі 4401000грн, у порядку, визначеному статтею 58 Закону України Про виконавче провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 березня 2015 року повинні були відбутися електронні торги щодо вказаного майна (лот №44409).

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що реалізація спірного майна до ухвалення судового рішення у даній справі по суті призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави у вигляді недоотримання Державним бюджетом України належного до сплати виконавчого збору у випадку реалізації арештованого майна за заниженою ціною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що суд не може зобовязати Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, оскільки останній не є стороною по справі, не ґрунтується на нормах законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 803/354/15-a без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.