Справа № 2-а-657/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-657/10
Постанова

Іменем України

22.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Зайцева А В при секретарі: Добрянській Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м Бердичева про визнання незаконною га скасування постанови;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи його постанову від 18 травня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2009 року відповідач відносно нього за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 30 км/год , виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався 20 березня 2010 року з виклику державного виконавця.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку, крім того, у постанові лише зазначено що фіксування проводилося вимірювальним приладом «Іскра» відеофіксатором «Кадр» , але до постанови не додано фото матеріали що мали б підтверджувати вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов позивачем підтримав повністю з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АВ № 139073 від 18 травня 2009 року вбачається, що 18 травня 2009 року приблизно о 8 годині 14 хвилин у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год. і таким чином своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП. вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані письмові пояснення свідків правопорушення у якості доказу, вчинення позивачем правопорушення.

Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, натомість вони повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Бердичева від 2 січня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 ст. 122КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: