Справа № 657/268/15-а
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/268/15-а
У Х В А Л А

23.04.2015 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши заяву відповідача голови ОСОБА_1 сільської ради Херсонської області ОСОБА_2 про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач голова ОСОБА_1 сільської ради Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області 23.04.2015 року з заявою про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області по адміністративній справі №657/268/15-а за позовом: ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Мотивуючи свої вимоги про відвід судді, голова ОСОБА_1 сільської ради Херсонської області ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні судді Макисмович І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради яка подана 23 лютого 2015 року Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди". Але, 27 січня 2015 року був також поданий адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди" з тим самим предметом спору та підставою, на підставі цього судом було відкрито провадження у справі № 657/136/15-ц яке було призначене до розгляду 10 лютого 2015 року, яке не відбулося. Вдруге дана справа була призначена до розгляду на 24 лютого 2015 року, засідання було відкрите, але на нього не з'явилися відповідачі, підставою чого справу перенесено на 03 березня 2015 року на якому з'ясувалося, що позивачі по даній справі тобто ОСОБА_3 подали заяву про залишення їхнього позову до ОСОБА_1 сільської ради про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

03 березня 2015 року винесена ухвала по справі № 657/136/15-ц якою справу за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди" залишено без розгляду.

07 квітня 2015 року відкрито справу № 657/268/15-а за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди" та згідно пункту 4 статті 107 КАС Україні - Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у раз залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отриманні судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Під час відкриття провадження у справі не застосовано вдруге строки позовної давності, встановлені для звернення до адміністративного суду згідно пункту 2 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення де адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, справа призначена з порушенням строків визначених статтею 107 КАС України в зв'язку з цим порушені строки розгляду адміністративної справи які встановлені у строк не більше двадцяти днів.

Враховуючи те, що суддя Макисмович І.В. розглядав справу за заявленим адміністративним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Порушені строки призначення справи до судового розгляду в свою чергу порушені строки розгляду адміністративної справи, а тому у відповідача на цій підставі є сумніви в неупередженому розгляді справи в зв'язку з цим, заявлено заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід не визнали та просили відмовити в її задоволені, оскільки вона подана представником позивача безпідставно.

Відповідач голова ОСОБА_1 сільської ради Херсонської області ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про відвід судді Максимович І.В. та просив її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Розглянувши заяву голови ОСОБА_1 сільської ради Херсонської області ОСОБА_2 про відвід, суд прийшов донаступного:

29 січня 2015 року в провадження судді Максимович І.В. надійшла цивільна справа № 657/136/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди".

02.02.2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи 10 лютого 2015 року, що підтверджується ухвалою суду від 02.02.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

10.02.2015 року дана справа не розглядалась в звязку з відрядженням судді Максимович І.В..

24 лютого 2015 року зазначена цивільна справа не розглядалась в звязку з не явкою позивача .

Ухвалою суду від 03.03.2015 року цивільну справу № 657/136/15-ц залишено без розгляду на підставі заяви, поданою представником позивача ОСОБА_4 (діє згідно довіреності від 27.01.2015 року).

Адміністративний позов по справі №657/268/15-а подано позивачем: ОСОБА_3 до суду 24.02.2015 року.

Ухвалою суду 27.02.2015 року адміністративний позов по справі №657/268/15-а залишено без руху та ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків, які нею були своєчасно усунуті.

Однак справу до розгляду не було призначено, оскільки суддя Максимович І.В., в провадження якого надійшла справа знаходився з 16.03.2015 року по 03.04.2015 року у відпустці.

Ухвалою від 07.04.2015 року провадження по адміністративній справі № 657/268/15-а за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди відкрито та справу було призначено до розгляду на 15.04.2015 року .

15.04.2015 року справу слуханням відкладено в звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року.

Ст. 27 КАС України (підстави для відводу судді) , ст. 28 КАС України (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи( передбачені вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді під час розгляду справи. Але відповідач, заявляючи відвід судді, не довів обґрунтованості своїх заяв щодо обєктивних чи субєктивних безумовних підстав відводу.

Таким чином виходячи із сутності судового доказування. Яке має на меті переконати суд в існуванні певних, зазначених в заяві фактів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для відводу та про необхідність відхилити заявлені вимоги про відвід через відсутність підстав для їх (вимог) задоволення.

Згідно ч.3 ст. 31 КАС України Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,28.31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви голові ОСОБА_1 сільської ради Херсонської області ОСОБА_2 про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. по адміністративній справі №657/268/15-а за позовом: ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Каланчацького району Херсонської області про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5