Справа № 2-а-2014/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2014/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 15 липня 2011 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Комсомольське, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки при перестроюванні, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки інспектор ДАІ здійснював на нього психологічний тиск, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки при обгоні тихохідного транспортного засобу. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з?явився, та не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 липня 2011 року, о 17:39 годині, на 63 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Комсомольське, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки при перестроюванні, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2001 року (арк.с.6).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення правопорушника по суті порушення» позивач зазначив причину порушення «Ненавмисно..., Непомітив суцільну лінію. Порушееня визнаю, з протоколом згідний.» Таким чином, позивач при складанні протоколу визнав факт правопорушення, а також пояснив причину порушення, яка не має правового значення та не може слугувати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження вчинення правопорушення не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки позивач визнав свою вину під час складання протоколу і збирання доказів при визнанні своєї вини не викликалося необхідністю.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.