overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2429/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2429/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011 р. ВП № 29580127 відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, щодо стягнення з мене штрафу 1088,00 грн. на користь держави, на підставі постанови № 26 виданої 01.07.2011 р. управлінням пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, посилаючись на те, що зазначена постанова, не відповідає вимогам вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: документ не завірений печаткою, його передано до виконання і постанову про відкриття виконавчого провадження винесено із порушенням 3-місячного строку з моменту набрання чинності, передбаченого п.4 ч.І ст.21 Закону „Про виконавче провадження". Тобто, строки щодо відкриття провадження по постанові № 26 виданої 01.07.2011 р управлінням пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області сплинули 03.10.2011 р., а вищеназвану постанову винесено 01.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, посилаючись на обґрунтування зазначені ОСОБА_1 в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав.

Відповідно до ст.ст. 111, 112 КАС України, відповідач вправі визнати адміністративний позов повністю або частково.

У випадку повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ст. 7, ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Заслухавши сторін та аналізуючи у сукупності наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 136 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011 р. ВП № 29580127 відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2-а-2436/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2436/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2436/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.12.2011 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-а-2424/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2424/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області у вигляді невиплати йому надбавки до пенсії в розмірах, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з державного бюджету на його користь 30% надбавки до пенсії за 2007-2011 роки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі відповідно до вимог ч.1 п. 1 ст. 109 КАС України.

Так, із заявлених позивачем вимог вбачається спір фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо права на надбавку до пенсію, проте позивач звернувся до суду в порядку визначеному ЦПК України, тобто подав позовну заяву, а не адміністративний позов та посилався на норми Цивільного кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем при подачі позову судовий збір, в сумі 28,23 грн., який відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню через органи виконавчої влади.

Виходячи з наведенного та керуючись ст. 109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення 30% надбавки до пенсії за 2007-2011 роки.

Повернути ОСОБА_1 поданий ним позов і роз?яснити право на звернення з вказаними вимогами до місцевого суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 28 грн. 23 коп. банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код банк отримувача УДКУ у м. Нетішин код 23566218, р/р 004.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-а-2442/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2442/11/2211
УХВАЛА

09.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач 09.12.2011 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 п. 5 ч. 1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання такої.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України і м. Нетішині Хмельницької області про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-а-2444/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2444/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови від 24 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 28 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області від 24 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 2а-1469/11 від 07.07.2011 року Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суд вважає за необхідне адміністративну справу передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно змісту ст. ст. 18 ч. 2, 22 ч. 1 п. 2 КАС України:

окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа;

суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так, постанова від 24 жовтня 2011 року, яка є предметом оскарження, винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, тобто відповідачем у названій справі є орган державної виконавчої служби.

Таким чином юрисдикція означеного спору поширюється на адміністративні суди, проте спір відповідно до правил про предметну підсудність має розглядатися ОСОБА_2 окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 24 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження передати за підсудністю ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2-а-2436/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2436/11/2211
УХВАЛА

09.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2011 року в справі №2а-262/11, позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано дії управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області, щодо відмови в здійсненні перерахунку державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірними, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області провести перерахунок державної і додаткової пенсії та провести виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1, виходячи із збільшеного розміру прожиткового мінімуму для осіб відповідно до ч.3 ст.67 ЗаконуиУкраїни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.10.2010 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії починаючи з 01.11.2011 року.

Позивач та її представник в судове засідання не явились, подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність

Представник відповідача подав заперечення проти позову та просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуюче.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.02.2011 року по справі №2а-262/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії набрала законної сили та стосується того самого спору і між тими самими сторонами провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-а-2439/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2439/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби про оскарження дій державного виконавця, в якій росить зобовязати виконавчу службу ознайомити його із виконавчим провадженням про стягнення з нього 16 гривень судового збору по справі №2-382/09.

Скарга подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а-2439/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.12.2011 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2211/113/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2211/113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить адміністративний позов до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через даний місцевий суд. .

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-а-2468/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2468/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 16.12.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що в цей же день о 12 год. 40 хв. в с. Коломє він, керуючи автомобілем, здійснив обгін на перехресті. Невинність свою мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував, здійснив обгін автомобіля який рухався попереду не перетинаючи дорожньої розмітки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував зазначивши, що ним було зафіксовано правопорушення та складено протокол відповідно до норм закону. При складанні протоколу порушник відмовився від дачі пояснень та підпису, що було засвідчено двома свідками, крім того було відібрано пояснення у водія автомобіля якого обганяв ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВХ1 № 210092 від 16.12.2011 та постанови до нього серії ВХ1 № 031896 від 16.12.2011 року ОСОБА_1 того ж числа о 12 год. 40 хв. в с. Коломє керував т/з Мерседес д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля ДАФ на перехресті.

Позивач не надав суду переконливих доказів відсутності своєї провини, на відміну від доказів наданих представником позивача.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову ВХ1 № 031896 від 16.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2465/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2465/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Нетішинського міського суду скаргу, в яких ставить питання про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №12953967 та ВП №12691252, тощо.

10 січня 2012 року судом винесено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без руху на підставі ст.108 КАС України та було запропоновано йому усунути вказані в ухвалі суду недоліки в строк до 19.01.2012 року.

У вказаний строк скаржником недоліки скарги не усунуті.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвали може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляції через даний місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2211/250/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2211/79/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року 27 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач 27.03.2012 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 п. 5 ч. 1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання такої.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали
Справа № 2211/124/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2211/124/2012
УХВАЛА

09.02.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання повернути посвідчення водія,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить адміністративний позов до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання повернути посвідчення водія, залишити без розгляду у відповідності до ст.155 п.5 КАС України.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання повернути посвідчення водія, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р. М.