Справа № 2-а-1625/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1625/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. від 23.06.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.06.2011 року в м. Славута по вул. Я.Мудрого о 13 год. 40 хв. вона здійснювала торгівлю з переносного торгівельного пункту на тротуарі в зоні дії червоної лінії без відповідного погодження з ДАІ,чим порушила п.32.1 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.140 КУпАП. Невинність свою мотивує тим, що не знала, що тротуар,на якому вона здійснювала торгівлю, знаходиться в зоні дії червоної лінії,а також тим,що сплатила ринковий збір і узгодити можливість здійснення торгівельної діяльності в конкретному місці повинна адміністрація підприємства,яке здійснює організацію торгівлі,збираючи ринковий збір. Також зазначає,що здійснювала торгівлю з рук,а не з переносного торгівельного пункту,як вказано у постанові.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо неї усне зауваження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВХ1 за № 180447 від 14.06.2011 року та постанови серії ВХ1 за № 020428 до нього від 23.06.2011 року, ОСОБА_1 14.06.2011 року в м. Славута по вул. Я.Мудрого о 13 год. 40 хв. здійснювала торгівлю з переносного торгівельного пункту на тротуарі в зоні дії червоної лінії без відповідного погодження з ДАІ.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 32.1 ПДР України, а звідси скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо її поведінки в побуті. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід враховувати її скрутний матеріальний становище і те,що свою вину визнає.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 140 ч. 2, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування в м. Нетішині ОСОБА_2 від 14.06.2011 року за серією ВХ1 № 020428 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.