Справа № 320вр-15/2а/0470/1772/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. Справа №320вр-15/2а/0470/1772/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/1772/12, заміну позивача по адміністративній справі №2а/0470/1772/12 з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року заяву було призначено до судового розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

01 березня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а/0470/1772/12, якою позовні вимоги Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області були задоволенні.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

В порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа для подальшого направлення до Державної виконавчої служби.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, що підлягає виконанню набрало законної сили 28 грудня 2012 року, а відтак строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 28 грудня 2013 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі було видано Орджонікідзевській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області лише 23.04.2015 року.

Ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що заявник отримав виконавчий лист 23.04.2015 року, тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та вважає, що дані обставини є поважною причиною пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, тому річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 23.04.2016 року.

Щодо заміни позивача на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, слід зазначити, що згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства, суд у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, на даній стадії дане клопотання є передчасним, оскільки виконавче провадження по справі ще не відкрито, при цьому постанова по справі №2а/0470/1771/12 винесена 01 березня 2012 року, тому вирішити питання на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства, суд позбавлений можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 165, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/1772/12, заміну позивача по адміністративній справі №2а/0470/1772/12 з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Поновити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/1772/12 до 23 квітня 2016 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко