Справа № 642/2304/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 642/2304/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015р. по справі № 642/2304/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання поновити та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду від 20.06.2014 року про відмову йому в поновленні пенсії за віком, зобов'язання зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.09.1998 року по 30.11.2001 в ЗАТ «Промнефтетрубопроводстрой» м. Сургута ХМАО-Югри РФ для призначення пенсії, а також поновлення та виплату пенсії за віком відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправним рішення управління Пенсійного фонду, зобов'язання поновити та виплатити пенсію. Визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 20.06.2014 року про відмову ОСОБА_2 в поновленні пенсії за віком протиправним. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.09.1998 року по 30.11.2001 в ЗАТ «Промнефтетрубопроводстрой» м. Сургута ХМАО-Югри РФ для призначення пенсії за віком з урахуванням п.5 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також поновити виплату пенсії з часу зупинення та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з перерахунком в подальшому пенсійної виплати відповідно до змін в пенсійному законодавстві України.

Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції , надіслало апеляційну скаргу , вважає, що під час винесення постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права , неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного та невірного по своїй суті судового рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015р., прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням положень Тимчасової угоди та з урахуванням довідки від 21.11.2012 року №08/11-2012 , оскільки будь-яких докази на підтвердження недостовірності вказаної вище довідки відсутні .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. У тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).

Відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009)

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005р. № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Такі перевірки не є плановими, а тому можуть проводитися Пенсійним фондом в будь-який час. Законодавством не встановлено чітких вказівок на строки стосовно проведення даних перевірок.

Пенсійний фонд проводить зустрічну перевірку на підставі первинних бухгалтерських документів, за результатами якої складається акт перевірки щодо достовірності довідки про заробітну плату. У разі встановлення розбіжностей у сумах з наданим документом вираховується сума надміру сплачених коштів (переплата).

Положеннями ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідне управління Пенсійного фонду України звертається до підприємства, яке надало довідку з недостовірними даними, з пропозицією відшкодувати надміру виплачені кошти в добровільному порядку. У разі незгоди підприємства з наявністю його вини та сумою заборгованості, орган Пенсійного фонду звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення надміру виплачених з вини страхувальника сум пенсії в судовому порядку (ст. 50 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на підставі заяви ОСОБА_2 від 02 січня 2013 року була призначена пенсія за віком з урахуванням стажу роботи 20 років 4 місяця 3 дні - з 16 жовтня 1980 року до 30 листопада 2001 року в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі , в тому числі було зараховано період роботи позивача з 01.09.1998 року по 30.11.2001 року в ЗАТ «Промнефтетрубопроводстрой» на підставі трудового договору від 01.09.1998 року та довідки від 21.11.2012 року № 08/11-2012.

25.11. 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області прийняте розпорядження відділу про призупинення виплати ОСОБА_2 вказаної вище пенсії до зясування обставин .

Також, 25.11. 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області за результатами розгляду матеріалів пенсійної справи прийнято розпорядження яким позивача відмовлено в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 20 років.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 20.06.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пенсії за віком та зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.09.1998 року по 30.11.2001 року в ЗАТ «Промнефтетрубопроводстрой» у зв'язку з відсутністю можливості підтвердити достовірність надання довідки від 21.11.2012 року №08/11-2012 по причині ліквідації 13.06.2006 року підприємства ЗАТ «Промнефтетрубопроводстрой».

Підставою для прийняття зазначеного рішення слугувало те , що архівна довідка від 24.06.2013 № С-6743, видана архівним відділом Адміністрації м.Сургут, не підтверджує роботу позивача в ЗАТ „Промнефтетрубопроводстрой", як того вимагає законодавство.

З матеріалів справи вбачається , що управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на протязі певного періоду здійснювалось листування щодо достовірності довідки про заробітну плату від 24.06.2013 № С-6743.

Однак , вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України «Про пенсійне забезпечення» у разі призначення відповідної пенсії передбачають підстави для прийняття пенсійним фондом відповідного рішення про припинення виплати пенсії , яке передує прийняттю рішення про відмову у поновленні пенсії.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області призначена ОСОБА_2 пенсія за віком , що підтверджується протоколом від 11.01.2013р. № 6603.

Однак, рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 у звязку з виникненням сумнівів щодо достовірності довідки про заробітну плату від 24.06.2013 № С-6743 до прийняття рішення від 20.06.2014 року про відмову у поновленні пенсії за віком не приймалось.

Прийняття розпоряджень про призупинення виплати пенсії до зясування обставин не є рішенням про припинення виплати пенсії в розумінні ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", прийняття розпорядження від 25.11.2013 р. про відмову в призначенні пенсії за віком із-за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 20 років є незаконним , оскільки пенсія позивачу призначена, рішення про призначення не скасоване, відповідно у пенсійного фонду відсутні підстави та повноваження згідно вимог пенсійного законодавства щодо прийняття таких розпоряджень.

Тобто , враховуючи відсутність відповідного рішення пенсійного фонду про припинення виплати пенсії відсутні і підстави для прийняття рішення про відмову у її поновленні .

Колегія суддів зазначає, що пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому у разі виникнення підстав для перерахунку розмірів таких пенсій визначається лише дата, з якої особа має право на її перерахунок чи отримання пенсії у певному розмірі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.10.2013 року по справі №21-338а13.

В силу ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, обмеження періоду, протягом якого суб'єкт владних повноважень має здійснювати обчислення пенсії відповідно до вимог закону, є безпідставним та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

Крім того, в даному випадку мається на увазі , що пенсійний фонд повинен здійснити перерахунок пенсії з часу призупинення виплати цієї пенсії з врахуванням всіх змін визначення розміру пенсії. Які відбувалися з момент призупинення виплати пенсії, тобто в даному випадку суд першої інстанції не вирішував справу на майбутнє.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 20.06.2014 року про відмову в поновленні пенсії за віком , зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.09.1998 року по 30.11.2001 в ЗАТ «Промнефтетрубопроводстрой» м. Сургута ХМАО-Югри РФ для призначення пенсії за віком з урахуванням п.5 розділу xv Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також поновити виплату пенсії з часу зупинення та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з перерахунком в подальшому пенсійної виплати відповідно до змін в пенсійному законодавстві України.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2015р. по справі № 642/2304/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2015 р.