Справа № 2120/2-А-7857/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2120/2-А-7857/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ м.Херсона при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що відносно нього було складено постанову від 26.01.2012 року ВТ1 № 072353, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за с.1 ст. 140 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її необґрунтованою а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи тим, що він є посадовою особою, та відповідно до посадової інструкції начальника дільниці колії ХФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" - відповідальність за ліквідацію причин і умов виникнення аварійно небезпечних ділянок несе начальник дільниці колії ОСОБА_1 - при наявності коштів на ліквідацію цих причин. Тобто якщо б йому були б виділені кошти на усунення недоліків на залізничних переїздах, то він би ліквідував причини і умови аварійно небезпечних ділянок.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що 26.01.2012р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ1 № 072353 від 26.01.2012року, відповідно якої було встановлено, що 23.01.2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника дільниці Херсонської філії у ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" не вжив заходів до належного утримання залізничного переїзду (Кіндійське шосе) згідно припису від 23.01.2012 року, не подовжив пішохідну доріжку та не облаштував залізобетонними лотками водовідвід, відповідно за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності за с.1 ст. 140 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно перебуваючи на посаді начальника дільниці Херсонської філії у ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" не вжив заходів до належного утримання залізничного переїзду (Кіндійське шосе) згідно припису від 23.01.2012 року, не подовжив пішохідну доріжку та не облаштував залізобетонними лотками водовідвід. На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено підстав, за яких оскаржувана постанова визнавалась би незаконною та не надано доказів на підтвердження задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем, а саме те що, якби йому були виділені кошти на усунення недоліків на залізничних переїздах, то він би ліквідував причини і умови виникнення аварійно небезпечних ділянок, не впливають на обов'язок дотримання виконання вимог законодавства, тим більш, що в судовому засіданні позивачем було визнано, що вказаний переїзд не відповідає вимогам та що обов'язок утримання та обладнання переїзду покладений саме на нього. Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ м.Херсона при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3