Справа № 2-а-687/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-687/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.10.10 р. звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «ВА»№196436 від 26.09.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 26.09.2010 р. на південному обходу Кільцевої дороги у м. Кіровограді керований позивачем автомобіль марки «Тойота»р.н. НОМЕР_1, зупинив відповідач і не повідомивши причини зупинки почав вимагати документи. Позивач надав технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, а договір страхового полісу предявляти відмовився посилаючись на положення ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ст.19 Конституції України. У звязку з цим інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була ним відправлена поштою 07.10.2010 року. Дії відповідача позивач вважає протиправними. У дійсності страховий поліс він мав.

18.10.10 р. ухвалою судді позов було залишено без розгляду.

18.01.11 р. ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасована, а справу направлено для продовження розгляду.

У судовому засіданні 21.02.2011 р. позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги та виклав обставини зазначені в позовній заяві. Крім того пояснив, що на лобовому склі автомобіля був приклеєний спеціальний знак до страхового полісу і відповідач бачив його, однак все одно вимагав надати для огляду поліс.

02.03.2011 року позивач до суду не зявився, 25.02.2011 р. надав заяву з проханням справу розглянути без його участі. /а.с.91/

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. /а.с.89, 93/

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце засідання ОСОБА_3 рота ДПС повідомлялась належним чином, причини не явки не повідомлені. /а.с.89, 93/

Згідно приписів частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вимога суду про надання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4, Городнянським ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області проігнорована двічі. /а.с.82, 87/

Дослідженням копії постанови серії «ВА»№196436 від 26.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ВС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_4 26.09.10 р. об 1300 год. керував по південному обходу м. Кіровограда автомобілем марки «Тойота»р.н. НОМЕР_1 без страхового полісу цивільно-правової відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. До постанови додається протокол серії «ВА»№070232. /а.с.5/

Згідно приписів частини 1 статті 126 КУпАП, відповідальність може наступати за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти п'яти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 (ґ) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», за порушення якого відповідачем фактично притягнуто позивача до адмінстративної відповідальності, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.5 ст.17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик зобов'язаний надати страхувальнику спеціальний знак державного зразка, який затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

З наданого позивачем спеціального знака серії «СН»№652756 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що страхування дійсне до 27.12.2010 року, однак з даного знаку неможливо встановити відповідальність якого саме власника транспортного засобу застрахована. /а.с.92/

Цей документ, суд рахує неналежним доказом.

Сам поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт складання відповідачем відносно позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2010 р., ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорюється.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки сторонами не оспорюється обставина складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, то у суду не виникає сумніву щодо його фактичної наявності, зважаючи на те, що ВДАІ у Городнянському районі Чернігівської області не надало до суду його оригінал.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно він не предявив відповідачу для перевірки страховий поліс посилаючись на приписи ст.16 Закону України «Про дорожній рух», однак зазначена норма Закону зобовязує водія у випадках, передбачених законодавством, мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки законодавством, а саме ч.1 ст.126 КУпАП, передбачено обовязок водія мати при собі, предявити або передати для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позицію позивача суд рахує необґрунтованою та помилковим тлумачення правової норми.

При цьому в ході розгляду справи в суді, а також до позовної заяви, позивачем не надано полісу (договору) обовязкового страхування, у підтвердження доводів про його наявність.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно розглядати справи даної категорії.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач не мав права його зупиняти, оскільки згідно з п.14.1.9. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року, працівники міліції мають право зупинити транспортний засіб у зв'язку з проведенням цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж.

За таких підстав, оскільки позивач керував транспортним засобом і не предявив інспектору ДАІ поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і відповідач при притягненні до адміністративної відповідальності позивача діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висвноку, що адмінстративний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-12, 41, 70-72, 94, 122, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.126, 222, 251, 255, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко

у задоволенні позову відмовлено повністю