Справа № 679/2677/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/288/2013

11 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 20.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у відповідності зі ст. 121 ч. 1 КпАП України і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 03.08.2013 року о 18:10 годині в м. Хмельницький по вул. Староконстянтинівське шосе, він керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, в якого на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора. Як на підставу для скасування посилається на те, що інспектором ВДАІ накладено стягнення з порушенням вимог ст. 33 КпАП України та не взято до уваги, той факт, що порушення скоєно ненавмисно, оскільки пошкоджене колесо він замінив на запасне та змушений був доїхати до місця призначення з метою розвантаження автомобіля.

Представник відповідача про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

В поданому позові, ОСОБА_1 не спростовує, а навпаки підтверджує факт порушення ним 03.08.2013 року Правил дорожнього руху та встановлення на одну вісь автомобіля шини з різними малюнками протектора, а посилається на те, що інспектором ВДАІ накладено стягнення з порушенням вимог ст. 33 КпАП України, хоча доказів цьому не надає. Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 29.10.2013 року.

Як вбачається з даних зазначеної постанови, примірник такої позивач отримав в день її винесення, що обєктивно підтверджується підписом останнього у відповідній графі постанови, а не оскаржив вчасно через те, що перебував у відрядженні.

Так, із наданого позивачем ксерокопії посвідчення про відрядження слідує, що він перебував у відрядженнях з 26.08.2013 р. по 14.10.2013 р., в той час, як оскаржувану ним постанову винесено 20.08.2013 року, а оскаржено до суду 29.10.2013 року, інших доказів поважності пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом не подавав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121, п. 1, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серії ВХ1 № 102290 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2