Справа № 2-а/2503/1/11
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-а/2503/1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання нечинною та скасування постанови т.в.о. заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_2 від 24 грудня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.355 Митного Кодексу України у вигляді накладення штрафу в сумі 8500 гривень мотивуючи тим, що 04 листопада 2008 року до відділу митного оформлення №4 Київської обласної митниці ним було подано вантажну митну декларацію в митному режимі «імпорт 40»(постійна декларація) та товаросупровідні документи до неї на акрилові полімери у первинних формах, полімери стиролу у первинних формах та сополімери вінілацетату виробництва Австралії, однак експерт Київської торгово-промислової палати визначив інші коди товарів. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, так як не подавав недостовірні дані щодо кодів УКТЗЕД, крім того не міг передбачити коди, відмінні від визначених експертами Торгово-промислової палати з УКТЗЕД, так як для достовірного визначення кодів є необхідним проведення лабораторного дослідження зразків, крім того розбіжність між заявленими декларантом кодами та кодами, визначеними митними органами не призвела до зменшення розміру чи звільнення від сплати податків та зборів.

В судовому засіданні представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданих суду запереченнях позов не визнають і просять відмовити в задоволенні позову і винесену постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

04.11.2008 року до відділу митного оформлення №4 Київської обласної митниці декларантом ТОВ «Хімконтинент»ОСОБА_1 було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію в митному режим «імпорт-40», яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 125000008/8/207865, а також супровідні документи до неї на товар, і відповідно до неї на товар №1, а саме акрилові полімери у первинних формах була заявлена нульова ставка мита.

В цей же день, з метою перевірки правильності кодування та класифікації товару за ініціативи відділу митного контролю №4 було здійснено відбір проб та зразків заявленого в вантажній митній декларації товару, що підтверджується актом про взяття проб та зразків від 04.11.2008 року та направлено запит щодо кодування та класифікації товарів до відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці.

07.11.2008 року товар було оформлено відділом митного контролю №4 у митному режимі «імпорт-40».

Відповідно до експертного висновку ЦМУЛД та ЕР від 24.11.2008 року за №29/6-12.1/8238-В винесено рішення про визначення іншого коду вищезазначеного товару, відповідно до якого його митне оформлення необхідно провести зі ставкою мита у 5%, в результаті чого ставка мита і різниця митних платежів становить 2448,88 гривень.

Згідно постанови за №0202/125000000/08 від 24 грудня 2008 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 МК України і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 8500 гривень.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував ту обставину, що згідно експертного висновку було з'ясовано, що дійсний код товару не відповідає коду товару, заявленого у вантажній митній декларації.

Твердження представника позивача, що код товару визначався експертом Київської торгово-промислової палати, і ним ненавмисно було подано такі відомості до митного органу, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Судом в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 є декларантом, що має акредитацію на Київській обласній митниці, і йому було відомо, що в разі певних сумнівів щодо кодифікації товарів він має право самостійно звернутись до відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці, у якої в розпорядженні є наявні потужності для вірного встановлення коду товару, що перебуває під митним оформленням.

Згідно ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе відповідальність згідно МК України незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, і він зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України, на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур та сплатити податки і збори.

Згідно ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.355 МК України відповідальність особи настає у разі заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для увільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

На думку суду, відповідач ОСОБА_2 правомірно керувався ст.355 МК України.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність винесення постанови т.в.о. заступника начальника Київської обласної митниці від 24 грудня 2008 року про визнання ОСОБА_1 винним в порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного Кодексу України та про необхідність відмовити йому в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до т.в.о. заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3