Справа № 2-а-705/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-705/10
провадження в справі 36/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

сторони по справі: позивач ОСОБА_2

відповідач: інспектор ДПС взводу № 3 м. Новоград-Волинський роти ДПС ДОДДЗ м. Житомира сержант міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 м. Новоград- Волинський роти ДПС ДОДДЗ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 3 м. Новоград-Волинський роти ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 та просить визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 205639 від 01.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та скасувати її.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2010р. він на перехресті вулиць Мамайчука та Соборності в м. Новоград-Волинський пропустив пішохода та продовжив свій рух повернувши ліворуч з наміром проїзду до кінотеатру ім. Щорса. Після проїзду перехрестя був зупинений відповідачем, який забрав його документи та склав протокол, повідомивши що при переїзді перехрестя він нібито не пропустив пішохода. Протокол було складено відповідачем безпідставно, оскільки він пішохода пропустив. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконна.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав у ній зазначених.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер 943 82 КХ (а.с. 2).

01.07.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 3 м. Новоград- Волинський роти ДПС ДОДДЗ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 033299, що ОСОБА_4 01.07.2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Соборності-Мамайчука керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н 943 82 КХ, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

На підставі протоколу 01.07.2010 року винесено постанову серії АМ № 205639 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с. 3).

12 жовтня 2010 року

П. 18.1 ПДР передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно, так як пішоходів на пішохідному переході не було. Для ознайомлення протокол не був наданий інспектором.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 відмовився від підписання протоколу в присутності двох свідків. Зазначений в протоколі в якості свідка ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився. Даних про вручення йому судової повістки до суду не надійшло. Свідок ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Укрпошти за даною адресою не зареєстрований.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 260 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10,11, 12,158, 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 205639 від 01.07.2010р., винесену інспектором ДПС взводу № 3 м. Новоград-Волинський роти ДПС ДОДДЗ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча