Справа № 728/1206/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1206/15-а
номер провадження 2-а/728/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року 11:20 год. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 42457011 від 22.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 ВП № 42457011 від 22.05.2015 року про накладення штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист, виданий 17.02.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької РДА про здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 3579.00 грн.; 15.05.2015 року позивач отримав постанову ВП №42457011 від 12.05.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680.00 грн., яку оскаржив до суду; згодом, 28.05.2015 року позивач отримав іншу постанову від 22.05.2015 року про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі; з огляду на те, що при винесенні постанови державний виконавець не з'ясував усіх обставин справи та безпідставно наклав штраф, оскільки позивач неодноразово повідомляв державного виконавця про поважність причин невиконання вищевказаного рішення суду, зокрема про відсутність бюджетного фінансування та коштів на рахунках, тому Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА вважає, що рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 допомоги не виконано з поважних причин, а тому постанова ВП № 42457011 від 22.05.2015 є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з»явився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не направив.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 КАС України, у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист №2-а-728/10/2014, виданий 17.02.2014року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької РДА про зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік.

Згідно розпорядження УСЗН Бахмацької РДА від 27.03.2014 року було перераховано одноразову щорічну допомогу на оздоровлення ОСОБА_2, проте виплата вказаної суми проведена не була, тобто судове рішення виконано частково.

Листами № 01-21/2011 від 19.05.2015 року та № 01-21/2009 від 18.05.2015 Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про поважність причин невиконання судових рішень, в тому числі і по вказаному виконавчому провадженню, оскільки окремий рахунок, з якого здійснюється виплата коштів за рішеннями судів відсутній, а бюджетні кошти, передбачені для виплат громадянам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, спрямовані на помісячні розписи асигнувань і повинні використовуватись виключно для проведення поточних соціальних виплат.

22.05.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову, якою було встановлено, що боржник станом на вказану дату, рішення суду та вимогу державного виконавця від 12.05.2015 року не виконав, тому на нього було накладено штраф у розмірі 1360.00 грн.

Порядок та умови виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1, 2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч.2 ст.89 Закону).

Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Таким чином, позивач лише здійснює фактичну виплату громадянам коштів, які надходять із державного бюджету.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що ненадходження відповідних коштів із державного бюджету є поважною причиною невиконання позивачем судового рішення у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім того, позивач листами № 01-21/2011 від 19.05.2015 року та № 01-21/2009 від 18.05.2015 року повідомляв відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про поважність причин невиконання судового рішення: відсутність коштів для здійснення відповідних виплат.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку, виконати судове рішення.

Окрім того, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24 березня 2015 року (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 43974736) невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. У відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки, у Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 ВП №42457011 від 22.05.2015 року про накладення штрафу у розмірі 1360.00 грн. є передчасною, винесеною без врахування фактичних обставин і з»ясування причин невиконання, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 128, 158-163, 181, 186, 244-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №42457011 від 22.05.2015 року задовольнити.

Постанову ВП № 42457011 від 22.05.2015 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації штрафу в розмірі 1360.00 грн., винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода