Справа № П/811/1711/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року справа № П/811/1711/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доУМВС України в Кіровоградській області
пропоновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на посаді слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області та вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст.ст.172 (365), 366 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з незаконним, на думку позивача, його звільнення з органів МВС 08 жовтня 2001 року на підставі наказу №30 о/с.

Так, у матеріалах справи міститься рапорт про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з ОВС України за власним бажанням від 15 січня 2001 року.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано атестаційний лист за період з 26.07.2000 до 13.04.2001 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним документом 13 квітня 2001 року та не згоден з ним.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою лише 02 червня 2015 року, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що у висновку про звільнення від 29 серпня 2001 року було підроблено його підпис про звільнення за власним бажанням судом не приймається до уваги, оскільки не спростовує того, що про порушення своїх прав позивач обізнаний був ще у 2001 році.

Водночас, у позовній заяві не вказано причин, через які позивач не мав можливості звернутись до суду до спливу місячного строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд зазначає, що відповідно відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними заявами щодо поновлення на роботі 02.12.2013 року, 22.01.2014 року, 29.01.2014 року, 21.02.2014 року, 04.03.2014 року та 13.01.2015 року.

За результатами вищевказаних звернень, позовні заяви були залишені без розгляду.

Ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду від 07.03.2014 року та від 14.01.2015 року були оскаржені в апеляційному порядку та залишені без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року та від 26.03.2015 року відповідно.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів під час ознайомлення з атестаційним листом - 13 квітня 2001 року та вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду за відновленням своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на посаді слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області та вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст.ст.172 (365), 366 КК України залишити без розгляду.

2.Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2