Справа № 2-а-30/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсоснької обл. в складі :

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл., третя особа - відділ ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 01.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно склав протокол про порушення ним п.11.2, п.11.5 ПДР України, оскільки вимог Правил він не порушував, рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху. В протоколі, складеному співробітником ДАІ, не чітко визначено місце вчинення порушення, не дано оцінку обставинам, що крайня смуга для руху була зайнята, що і потягло необхідність виїзду на крайню ліву смугу, дані про свідків відсутні взагалі, хоча в салоні його автомобіля перебувала свідок, не опитано водія автомобіля, який з увімкненою світловою сигналізацією зупинився на крайній правій смузі, створивши перешкоду для руху по цій смузі, не додано і будь-яких інших доказів вчинення правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що разом з пасажиром ОСОБА_2 01.11.2009р. рухався в м.Херсоні в напрямку залізничного вокзалу по пр-ту Ушакова. На правій смузі для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, з увімкненим сигналом аварійної зупинки стояв автомобіль і аби обїхати його він виїхав та рухався по крайній лівій смузі. За перехрестям побачив три автомобілі ДАІ, які один за одним стояли, зайнявши праву смугу, що стало причиною продовження руху його автомобіля по лівій смузі. Через 20м його автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про порушення вимог п.п.11.2, 115 ПДР України. З протоколом він не погодився, пояснив інспектору про зайнятість правої смуги. При цьому свідка-пасажира його автомобіля співробітник ДАІ не опитав, будь-яких доказів вчинення правопорушення не долучено.

Представники відповідача та третьої особи на виклики суду не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило. ........

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників відповідача, третьої особи на підставі ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.11.2009р. перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, рухались по пр-ту Ушакова в м.Херсоні. Попереду здійснив аварійну зупинку автомобіль, що змусило ОСОБА_1 виїхати на ліву смугу, а потім побачили ще три автомобілі ДАІ, які стояли праворуч, що також не давало можливості рухатись по крайній правій смузі. ОСОБА_1 було зупинено працівниками ДАІ, які відмовились опитати її як свідка.

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії ВТ №053583 від 01.11.2009р. о 02.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Деу, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Ушакова рухався в лівому ряду при вільному правому на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.2, п. 11.5 ПДР України.

По суті порушення водій зазначив, що з протоколом ознайомлений.

Дані про свідків відсутні, будь-які інші докази вчинення правопорушення не долучені.

Відповідно до постанови ВТ№056049 від 01.11.2009р. ОСОБА_1 за порушення вимог п.11.2, п.11.5 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

П.11.2 ПДР України передбачає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

У випадку порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 425грн. до 510грн.).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

П.16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС передбачає (розділ 16 "Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ІІДР"), що інспектор ДПС має встановити та зафіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків правопорушення тощо).

Згідно розпорядження МВС від 21.05.2009р. №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису вимагається (п.1.6) виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

В судовому засіданні не спростовано твердження позивача, свідка ОСОБА_2 щодо руху з дотриманням вимог ПДР України, до постанови не додано доказів вчинення правопорушення, дані про свідків -очевидців вчинення правопорушення відсутні.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Позиція позивача, висловлена в тексті позову та в судовому засіданні представником відповідача не спростована, доказів вчинення порушення не надано, тому позов підлягає задоволенню, а справа відповідно до ст. 247 ч.І п.1, ст. 293 ч.І п.З КУпАП - закриттю.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3,17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл., третя особа - відділ ДАІ м.Херсона при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи- задовольнити.

Постанову ВТ №056049 від 01.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.