Справа № 817/923/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/923/15

08 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача1: представник ОСОБА_3

відповідача2: представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Рівненської митниці, до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці, Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про:

-визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 02.02.2015 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_1М.";

-визнання протиправним та скасування висновку відповідача 2 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08;

-поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Пояснили суду на їх обґрунтування, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС, з якої звільнений згідно оспорюваного наказу відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", з 02.02.2015 року.

Позивач та його представник вважають таке звільнення протиправним, а обставини викладені у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" необґрунтованими. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 помилково не відобразив у декларації за 2013 рік належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску та матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. На думку позивача та його представника таке невідображення по своїй суті не є внесенням до декларації недостовірних відомостей, оскільки походження такого майна та коштів є законним. Крім того, вказали, що Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області після виявлення розбіжностей повинна була роз'яснити ОСОБА_1 право на подання виправленої декларації.

Позивач та його представник наголошують, що протягом усього часу перебування ОСОБА_1 на службі в митних органах останній зарекомендував себе якнайкраще, неодноразово отримував відзнаки за високі досягнення у роботі, а майно та кошти, помилково не відображені у декларації, отримані ним із офіційних джерел.

З цих підстав просять позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування заперечень, що згідно вимог Закону України "Про очищення влади" Рівненською митницею ДФС проведено перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відносно ОСОБА_1, за наслідками якої виявлено невідображення у декларації відомостей про автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску та матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. Представник відповідача 1 вказала, що наведена недостовірність за змістом Закону України "Про очищення влади" викликає безумовне виникнення у роботодавця обов'язку звільнити такого працівника.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування заперечень, що згідно вимог Закону України "Про очищення влади" Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області оформлено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зазначено про невідображення ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік відомостей про автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску та матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. Представник відповідача 2 вказала, що за змістом Порядку проведення цієї перевірки, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, невідображення таких відомостей є внесенням до декларації недостовірних відомостей.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.11.1997 року проходив службу в митних органах, з 01.11.2013 року займав посаду головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС.

25.11.2014 року ОСОБА_1 подано начальнику Рівненської митниці ДФС заяву, в якій повідомлено, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною 3 або частиною 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" та надано згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до цього Закону (а.с. 63).

Начальником Рівненської митниці ДФС надіслано до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області запит від 26.11.2014 року №138/17-70-04 про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_1 (а.с. 61-62).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08, яким встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій ОСОБА_1 за 2013 рік, який надійшов до Рівненської митниці ДФС 30.01.2015 року (а.с. 7-8, 77-78).

В основу вказаного висновку покладено твердження перевіряючого органу щодо невідображення ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік відомостей про автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску, який належить декларанту на праві власності (пункт 35) та одержану матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн. (пункт 10).

На підставі даного висновку сектором персоналу Рівненської митниці ДФС складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в якій зазначено про застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 79).

Рівненською митницею ДФС прийнято наказ від 02.02.2015 року №27-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС з 02.02.2015 року відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Частиною 2 статті Кодексу законів про працю України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 7-2 статті 36 цього Кодексу особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII (надалі Закон України №1682-VII), очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України №1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 4 Закону України №1682-VII передбачено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Частиною 5 статті 5 Закону України №1682-VII визначено, що перевірці підлягають:

1)достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону;

2)достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За змістом частини 3 статті 1 та частини 8 статті 3 Закону України №1682-VII, заборона обіймати посади протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, Законом України №1682-VII встановлено наступний порядок проведення перевірки стосовно осіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України №1682-VII, організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону України №1682-VII, керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини 5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 цієї статті, керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи. Запити, передбачені абзацами 1 та 2 цієї частини, надсилаються одночасно.

Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563, яким передбачено, що перевірка відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел проводиться органами Державної фіскальної служби України (надалі ДФС).

Частиною 10 статті 5 Закону України №1682-VII визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

У пунктах 27-28 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених, частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563 (надалі Порядок) конкретизовано, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Частиною 11 статті 5 Закону України №1682-VII встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною 4 цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

В силу вимог пункту 36 Порядку (в редакції чинній на час спірних правовідносин), на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ в одноденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною 3 або 4 статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Як закріплено у частині 14 статті 5 Закону України №1682-VII, керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини 3 або 4 статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що звільнення відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" може мати місце тоді, коли особа відповідає наступним критеріям: належить до осіб, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади; підпадає під заборони, визначені частиною 3 статті 1 та частиною 8 статті 3 Закону України №1682-VII; наявність таких заборон виявлена під час проведення перевірки у порядку передбаченому законодавством уповноваженим на те органом та є обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року ОСОБА_1 за місцем роботи було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за формою згідно Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У розділі ІІ "Відомості про доходи" блок А "Одержані (нараховані) з усіх джерел в Україні" у позиції 5 "загальна сума сукупного доходу, гривні, у т.ч." у полі "декларанта" вказано "56101", з яких "55902" відображено у позиції 6 "заробітна плата, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) декларанту відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (крім виплат, зазначених у позиціях 7,8)" та "199" у позиції 20 "інші види доходів (не зазначені у позиціях 6-19)" (а.с. 18-22).

У розділі IV "Відомості про транспортні засоби" блок А "Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування)" у позиції 35 "автомобілі легкові" у всіх полях декларантом поставлено прочерки (а.с. 18-22).

Разом з тим, судом досліджено, що в ході проведення перевірки на запит Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшли відомості з ВДАІ УМВС України у Рівненській області щодо реєстрації за ОСОБА_1 з 18.07.2008 року на праві власності автомобілю ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску та з Державного реєстру фізичних осіб щодо виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги до дня народження у сумі 176,47 грн., які не відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с. 83-85).

З цього приводу ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких вказав, що відомості про наведене майно і кошти не включені ним до декларації помилково (а.с. 76).

У судовому засіданні позивач також не заперечував факт належності йому на праві власності даного автомобіля та виплати коштів.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач декларував автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску, протягом попередніх та наступних років (а.с. 9-17, 103-107).

Крім того, станом на час набуття зазначеного автомобіля у власність (18.07.2008 року) ОСОБА_1 перебував на службі в митних органах, обіймав посаду старшого інспектора сектору супроводження вантажів ВМВ СМВ та ОБПМЗ Рівненської митниці (а.с. 101-102).

За змістом абзацу 8 пункту 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за №1385/26162, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Таким чином, невідображення ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік відомостей про автомобіль ВАЗ-210994/20, 2008 року випуску та одержану матеріальну допомогу до дня народження у сумі 176,47 грн., по своїй суті, свідчить про недостовірність відомостей вказаних у такій декларації, що є підставою для застосування до нього визначених Законом України №1682-VII заборон.

Тому, висновок Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 23.01.2015 року №1271/17-16-17-04-08 та наказ Рівненської митниці ДФС від 02.02.2015 року №27-к "Про звільнення ОСОБА_1М." не суперечать вимогам закону, прийняті за наявності для цього визначених законом підстав і в межах повноважень відповідачів, а відтак є правомірними та скасуванню не підлягають.

За наведених обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.