Справа № 816/922/13-а
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/922/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Іваненка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Рогоза Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про розяснення постанови від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні сплаченого 3 % збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7405,60 грн., сплаченого при купівлі автомобіля, визнання протиправною відмову у поверненні сплачених коштів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено: визнано дії УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7405,60 грн. протиправними, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді судового збору у розмірі 34,41 грн., сплаченого згідно з квитанцією № 2Р384789 від 21 лютого 2013 року, у розмірі 114,70 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 4Р15703 від 11 березня 2013 року.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року набрала законної сили 31 липня 2013 року.

10 червня 2015 року УДКС України в Полтавській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року в частині порядку стягнення коштів з боржника, який не обслуговується в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві ініціатор звернення фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту розяснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі № 816/922/13-а визначено в його резолютивній частині.

Таким чином, підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про розяснення постанови від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій протиправними - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко