Справа № 826/8179/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ № 826/8179/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника Кабінету Міністрів України про встановлення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, -
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 року № 467-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

13 листопада 2014 року адміністративну справу № 826/8179/14 направлено до Вищого адміністративного суду України для розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

05 грудня 2014 року представником відповідача подано до канцелярії суду заяву про встановлення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.10 2014 № 1110 утворено комісію з реорганізації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та затверджено головою зазначеної комісії заступника Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Соколову О.П.

Враховуючи викладене, заявник просить встановити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

У судове засідання представники заявника, позивача та третьої особи не зявилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а у разі відсутності такого способу про його встановлення.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як вбачається з заяви Кабінету Міністрів України, вона обґрунтована тим, що в Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів утворено комісію з реорганізації та затверджено її голову, а тому виконати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року не має можливості.

При вирішенні заяви, суд виходить з того, що вказаним вище судовим рішенням було визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення позивача із займаної посади.

Вказане судове рішення відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 30.09.2014 року.

При цьому, будь-яких інших рішень суду ніж того, що викладене у постанові від 04.08.2014 року не приймалося, а для його виконання вчинення будь-яких дій, в тому числі і заявником, не вимагалося.

Відповідних позовних вимог зобовязального характеру не було заявлено і позивачем.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, у звязку із чим заява представника відповідача задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Кабінету Міністрів України про встановлення способу і порядку виконання Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у адміністративній справі № 826/8179/14.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко