Справа № 818/1674/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р. Справа №818/1674/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1674/15

за позовом ОСОБА_1

до прокурора Сумської області Матвійчука В.А.

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокурора Сумської області Матвійчука В.А., в якій просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви від 17.04.2015 р. протиправними;

- зобовязати прокурора Сумської області Матвійчука В.А. розглянути його заяву від 17.04.2015 р. відповідно до ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян";

- стягнути з прокурора Сумської області Матвійчука В.А. в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2015 р. він звернувся до прокурора Сумської області Матвійчука В.А. із письмовою заявою, в якій ставив питання про надання правової оцінки дій заступника прокурора Сумської області І.А. Сидоренка відносно надання йому відповіді та прийняття заходів щодо ОСОБА_3. При цьому позивач просив розглянути заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян", особисто, в першочерговому порядку та в його присутності. Проте його звернення не було розглянуте і відповідь йому в порушення Закону України "Про звернення громадян" надана не була.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги і пояснив, що відповіді на свою заяву від 17.04.2015 р. він не отримав й до цього часу, на розгляд заяви його не запрошували.

В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позову та пояснив, що заява ОСОБА_1 була розглянута та відповідь надана відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" 12 травня 2015 року, відправлена поштою 13 травня 2015 року.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані по справі докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти: "пропозиція" (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності органів внутрішніх справ, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; "заява" (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності органів внутрішніх справ, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; "скарга" - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно із статтею 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Із копії заяви від 17.04.2015 р., яка зареєстрована в прокуратурі Сумської області 20.04.2015 р. за № 06/1-763/вх, (а.с. 4, 55) слідує, що ОСОБА_1 звертався до прокурора Сумської області Матвійчука В.А. із заявою, в якій просив розглянути її у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", особисто, в першочерговому порядку та в його присутності.

З копії листа від 12.05.2015 року (а.с.12) слідує, що прокуратурою Сумської області було надано відповідь ОСОБА_1 про розгляд його звернень від 15.04.2015 та 20.04.2015 року з приводу незгоди з прийняттям рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 09.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ УМВС України в Сумській області Колодяжною С.О. та незгоди з результатами розгляду заступником прокурора області ОСОБА_3 щодо звернення позивача від 25.03.2015 року, за результатами яких зазначено, що позивач не відноситься до відповідної категорії громадян, які входять до вичерпного переліку осіб, звернення яких у відповідності ст.16 Закону України "Про звернення громадян" підлягають розгляду особисто першими керівниками державних органів та у першочерговому порядку. Крім того у листі зазначено, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 не встановлено підстав для звільнення з роботи в дисциплінарному порядку заступника прокурора області ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 Вказана відповідь була направлена ОСОБА_1 поштою простою кореспонденцією без зворотного повідомлення про вручення, що підтверджується копією виписки із книги обліку вихідної кореспонденції, копії реєстру на відправлення кореспонденції (а.с. 13-14, 15).

Із пояснень позивача, матеріалів наглядового провадження № 06/1-1815-15 (а.с. 24-80) в судовому засіданні встановлено, що при розгляді відповідачем звернення позивача від 17.04.2015 р., що зареєстровано у відповідача 20.04.2015 р. за № 06/1-763/вх ОСОБА_1 не було забезпечено належного заявнику права бути присутнім при розгляді поданої заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Пропозиції (зауваження) ОСОБА_5 Союзу, ОСОБА_6 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) ОСОБА_5 Союзу, ОСОБА_6 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" скарги ОСОБА_5 Союзу, ОСОБА_6 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Із копії дублікату посвідчення "серія Є № 076110", яке видано Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради 17.11.2011 р. ОСОБА_1 (а.с. 5) слідує, що позивач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за своїм статусом є інвалідом війни та розгляд його заяви повинен здійснюватися першим керівником прокуратури Сумської області особисто, а посилання у листі-відповіді від 12.05.2015 р. № 06/1-1732-15 про відсутність для цього правових підстав є необґрунтованою та суперечить вищевказаним нормам Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання бездіяльності відповідача щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року в його присутності відповідно до Закону України "Про звернення громадян" протиправною.

Суд вважає, що у даному випадку мала місце саме бездіяльність відповідача, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача задоволенню не підлягають.

Суд також визнає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 4 зазначеної Постанови Пленуму, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд визнає, що позивачем не надано жодних доказів наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного звязку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Сумської області Матвійчука Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Сумської області Матвійчука Віталія Анатолійовича щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року в його присутності відповідно до Закону України "Про звернення громадян" протиправною.

Зобов'язати прокурора Сумської області Матвійчука Віталія Анатолійовича розглянути повторно заяви ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року в його присутності та відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12 червня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал