Справа № 679/337/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВС України в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив поновити строк на оскарження адміністративної постанови та а малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України накладеної постановою від 21.11.2013 року у виді штрафу, в сумі 510 грн. При винесенні рішення просив зважити на відсутність умислу на вчинення та те, що він є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, вину свою визнав та розкаюється у вчиненому.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2013 року ОСОБА_1, о 18:45 годині, в с. Бадівка, Острозького р-ну керував мопедом «Сузукі» ВХ 40 40 АА не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обєктивно порушення підтверджується даними протоколу постанови в справі про адміністративне правопорушення та поясненнями самого позивача.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог 2.1.а ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом підлягає поновленню, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження адміністративної постанови.

Постанову від 26.12.2013 року за серією АА2 № 509968 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.