Справа № 2211/44/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а2-а/2211/46/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 29.12.2011 року, змінити захід стягнення та застосувати адміністративне стягнення, як попередження і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницький по вул. Пушкіна, 2, він керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши те, що правопорушення скоїв ненавмисно, на утриманні має малолітню дитину.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову копії постанови у справі про адміністративне правопорушення 29.12.2011 року, о 12 год. 20 хв. в м. Хмельницький по вул. Пушкіна, 2, він керуючи автомобілем не надав переваги в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України позивач не заперечує, проте вказує на відсутність умислу вчиненого та низьке матеріальне становище.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинення правопорушення, не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що останній має на утриманні малолітніх дітей. Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року за серією ВК № 089846 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.