Справа № 821/1292/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1292/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області (далі - відповідач, Відділ Держземагентства у Голопристанському районі), в якому просить визнати дії відповідача щодо непогодження проекту землеустрою, яке викладене у Висновку від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15 протиправними та зобов'язати Відділ Держземагентства у Голопристанському районі розглянути повторно проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність площею 16,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Голопристанська РДА) від 18.12.2014р. їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки площею, що не перевищує розмір земельної частки (паю) на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. На підставі цього розпорядження позивачем замовлено та відповідним суб'єктом господарювання виготовлено проект землеустрою, який було подано згідно із вимогами Земельного кодексу України на погодження до Відділу Держземагентства у Голопристанському районі. За наслідками розгляду проекту землеустрою відповідачем прийнято висновок від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15, яким вказаний проект не погоджений.

Позивач вважає цей висновок протиправним, посилаючись на те, що проект землеустрою містив усі передбачені законодавством документи, а відповідач перевищив власні повноваження, оскільки здійснив аналіз цих документів на предмет їх законності, а також надав правову оцінку документам, які не повинні знаходитись у проекті землеустрою, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідача також надав заяву про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження. Крім того, відповідач надав письмові заперечення на позов, зі змісту яких вбачається що останній позовні вимоги не визнає виходячи з наступного. Вивчивши матеріали проекту землеустрою встановлено, що земельна ділянка, яка планується до відведення у власність позивачу розташована в контурі поля - 60 та представлена складом угідь "пасовища". Голопристанською РДА прийнято розпорядження від 18.12.2014 року №498 "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки у власність громадянці ОСОБА_1.", яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею, що не перевищує розмір земельної частки (паю) на території Бехтерської сільської ради. Відповідно до графічних матеріалів із плану земель Бехтерської сільської ради, які позивач долучила до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельна ділянка яка планується для відведення розташована у контурі поля - 63 та представлена ріллею. Розпорядженням надавалась згода на виготовлення проекту землеустрою для іншої земельної ділянки. Херсонським філіалом "Інституту землеустрою" у 1999 році розроблено технічну документацію по складанню Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) для передачі їх в натурі власникам сертифікатів із земель КСП "Росія" Бехтерської сільської ради. В пояснювальній записці Схеми поділу визначено земельні ділянки земельні ділянки, що не підлягають поділу з них пасовищ -508,9 га; всього земель, що підлягають паюванню 4315,5 га, з них ріллі 4315,5 га.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Статтею 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Голопристанської РДА з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність в розмірі середньої частки паю на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До заяви додано графічні матеріали розташування земельної ділянки на контурі 63, за якими громадянка ОСОБА_1 планує отримати земельну ділянку орієнтовною площею 3,3700 га.

Держземагентство листом від 11.11.2014р. №01-10/2976 "Про підготовку погоджень (або відмов)" повідомило Голопристанську РДА, що не заперечує щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою на зазначену земельну ділянку.

Голопристанська РДА розпорядженням від 18.12.2014р. №498 надала позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею, що не перевищує розмір земельної частки (паю), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бехтерської сільської ради із земель колишнього КСП "Росія".

Згідно із розробленою Херсонським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук "Технічною документацією по складанню Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) для передачі їх в натурі власникам сертифікатів із земель КСП "Росія" Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області", рішенням Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 01.12.1999р. "Про погодження Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в КСП "Росія" Голопристанського району", розпорядженням голови Голопристанської РДА від 10.12.1999р. №495 "Про погодження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в КСП "Росія"", середній розмір земельної частки (паю) для земель колишнього КСП "Росія" становить 3,98 га.

На підставі розпорядження Голопристанської РДА від 18.12.2014р. №498 позивач розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 16,0000 га із земель колишнього КСП "Росія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на контурі 60.

Проект розроблено на підставі заяви позивача від 18 лютого 2015 року, за якою площа земельної ділянки становить 16,0000 га.

Відділ Держземагентства у Голопристанському районі висновком щодо погодження документації із землеустрою від 10.03.2015р. №28-28-0.3-853/2-15 не погодив проект землеустрою ОСОБА_1 з тих підстав, що розпорядженням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою стосовно земельної ділянки 3,98 га в контурі 63, а проект виготовлено на земельну ділянку 16,0000 га в контурі 60.

Вказані обставини установлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 821/796/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними щодо не погодження проекту землеустрою та зобов'язання повторно розглянути проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність площею 16,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка набрала законної сили 13.05.2015р., тому ці обставини в силу вимог ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

Також цією постановою установлені обставини щодо правомірності відмови Відділу Держземагентства у Голопристанському районі згідно з висновком від 10.03.2015р. №28-28-0.3-853/2-15 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки площею 16,0000 га із земель колишнього КСП "Росія" на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В ході розгляду даної справи судом також встановлено, що згаданий проект землеустрою був повторно поданий до відповідача для погодження у визначеному ст.186-1 Земельного кодексу України порядку.

За наслідками його розгляду відповідачем прийнято висновок від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15, яким не погоджено проект землеустрою щодо відведення позивачу у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки площею 16,0000 га із земель колишнього КСП "Росія" на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

В якості підстави відмови у погодженні проекту землеустрою відповідачем вказано те, що розпорядженням Голопристанської РДА від 18.12.2014р. №498 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою стосовно земельної ділянки площею 03,98 га в контурі 63, а проект виготовлено на земельну ділянку площею 16,0000 га в контурі 60, крім того, до компетенції Голопристанської РДА не відноситься розпорядження земельною ділянкою у контурі поля №60 зі складом угідь "пасовища". Також відповідач у висновку посилається на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 821/796/15-а, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову та визнано правомірним попередній висновок Відділу Держземагентства у Голопристанському районі щодо відмови у погодженні того самого проекту землеустрою.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Питання погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюються ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до цієї правової норми, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища;

розташованої на території пам'яток культурної спадщини національного значення, їх охоронних зон та охоронюваних археологічних територіях, підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам'яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини;

лісогосподарського призначення підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства;

водного фонду підлягає також погодженню з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";

надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Зі змісту ст. 186-1 Земельного кодексу України чітко видно, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації, а органам Держземагентства забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" і вимагати проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач обрала такий спосіб захисту своїх прав, які вона вважає порушеними, як визнання протиправними дій відповідача щодо не погодження проекту землеустрою.

При цьому протиправність таких дій вона вбачає у тому, що відповідач здійснив аналіз документів, які не повинні міститись в проекті землеустрою згідно ст.50 Закону України "Про землеустрій" та він не уповноважений надавати оцінку поданим документам на предмет їх законності чи справедливості, а також витребування будь-яких інших документів, не визначених законодавством. Також позивач вважає незаконними зауваження, викладені в п.9 висновку від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15.

При наданні оцінки цим доводам суд враховує, що позивачем так і не указано, які саме документи з тих, що досліджувались відповідачем та покладені в основу негативного висновку щодо не погодження проекту землеустрою, не зазначені в переліку документів, що повинні міститись у такому проекті, а також не зазначено, які інші документи відповідач протиправно вимагав додатково надати.

Представлені сторонами докази не дають підстав стверджувати, що відповідач досліджував та брав до уваги під час прийняття висновку про не погодження проекту землеустрою документи, які не стосуються спірного питання або вимагав подати додаткові документи.

Отже ці доводи позивача за таких обставин є безпідставними.

В той же час погодження проектів землеустрою, що включає в себе і надання правової оцінки поданих для погодження документів на предмет відповідності їх вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації, є виключним повноваженням відповідача згідно приписів ст.ст.15, 15-1, 186-1 Земельного кодексу України, ст.ст.14, 30, 50 Закону України "Про землеустрій", Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №445/2011.

Більше того, відповідач на підставі ст.186-1 Земельного кодексу України зобов'язаний надавати оцінку і документам, які не містяться у проекті землеустрою, а саме документації із землеустрою та містобудівній документації, яка має значення для вирішення кожного конкретного питання щодо погодження проекту землеустрою, оскільки саме так він може перевірити відповідність поданого на погодження проекту землеустрою умовам, визначеним ст.186-1 Земельного кодексу України.

Таким чином, згадані доводи позивача також є необґрунтованими.

Щодо посилань позивача на незаконність викладених у п.9 висновку від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15 зауважень до проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, проект землеустрою, щодо якого існує спір, раніше подавався відповідачу на погодження.

Висновком від 10.03.2015р. №28-28-0.3-853/2-15 Відділ Держземагентства у Голопристанському районі не погодив проект землеустрою ОСОБА_1 з тих підстав, що розпорядженням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою стосовно земельної ділянки 3,98 га в контурі 63, а проект виготовлено на земельну ділянку 16,0000 га в контурі 60.

Вказаний висновок та підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою визнані правомірними постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 821/796/15-а, яка набрала законної сили.

Позивач не довів суду належними і допустимими доказами обставин усунення недоліків проекту землеустрою, викладених у висновку від 10.03.2015р. №28-28-0.3-853/2-15 та подання до відповідача приведеного у відповідність до вимог законодавства проекту землеустрою або наново розробленого проекту землеустрою, який би відповідав вимогам законодавства.

Зауваження, викладені у п.9 висновку від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15 є аналогічними за змістом зауваженням, які зазначені у висновку від 10.03.2015р. №28-28-0.3-853/2-15.

З урахуванням викладеного та обставин, встановлених постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 821/796/15-а, суд вважає помилковими і необґрунтованими доводи позивача щодо незаконності зауважень відповідача до проекту землеустрою, які викладені у п.9 висновку від 21.04.2015 року №28-28-05-1438/2-15.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки наявними матеріалами справи спростовано доводи позивача про протиправність дій відповідача, а відтак і доводи про необхідність покладення на останнього обов'язку повторно розглянути проект землеустрою, щодо якого існує спір.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 6.3