Справа № 2-а-2364/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2364/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постановит

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. від 27.09.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 06:10 годині в м. Нетішині по вулиці Промисловій проводив роботи по ремонту трубопроводу та в місці проведення робіт встановив дорожні знаки, які не відповідають вимогам ДСТУ. Свою невинність мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі він керував проведенням земельно-розкопних по ремонту водогону біля підприємства СМУ ВАТ «ТЕМ». 19.09.2011 року проведення цих робіт було погоджено з старшим інспектором ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_2 В день проведення робіт, 27.09.2011 року, стався порив водогону ще в одному місці і дорожні знаки перенесли туди, а даному місці встановили дорожні знаки старого зразка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши те, що правопорушення скоїв ненавмисно.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову копії постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.09.2011 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КпАП України встановивши в місці проведення робіт дорожні знаки, які не відповідають вимогам ДСТУ.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом підлягає поновлення, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 140, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року за серією ВХ1 № 036237 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.