Справа № 2-а/2503/1458/11
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/1458/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 22 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач бувши належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про перенесення розгляду справи не подав.

Відповідачі субєкти владних повноважень в судове засідання не зявилися, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №195339 від 22 березня 2011 р. інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2ОМ 22 березня 2011 року була винесена постанова серії АМ1 №086507 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., який керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху 22 березня 2011 о 13 год.18 хв. на 8 км автодороги Житомир Сквира в с. Сталимівка рухався зі швидкістю 93 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась з допомогою приладу „Беркут 0601064.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометьрів за годину є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення зафіксовано на прилад „Беркут 0601064. Відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки від 22 лютого 2011 року, яке надане відповідачем, дистанційний вимірювач швидкості „Беркут № 0601064, власником якого є УДАІ УМВС України в Житомирській області визнано придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації. Швидкість автомобіля, який рухався о 13 год.18 хв. зафіксована приладом, становила 93 км/год., при дозволеній швидкості 60 км/год. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення факт перевищення швидкості автомобілем „Дачія під керуванням водія ОСОБА_1 встановлено на 8 км. автодороги Житомир-Сквира о 13 год. 18 хв. Жодних заперечень, щодо часу зазначеного в протоколі про адміністративне порушення позивач при складанні протоколу не заявляв. Також є безпідставними і доводи позивача, щодо ігнорування інспектором його прохання про допит свідків. Відповідно до пояснень свідків, які додані до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення і на які посилався позивач як в протоколі про адміністративне порушення, так і в своїй позовній заяві, то дані свідки пояснили, що з якою швидкістю рухався автомобіль їм не відомо. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було розяснено позивачу його права передбачені ст. 286 КпАП України, про що мається підпис останнього в протоколі. але жодних клопотань з його сторони при розгляді справи про можливість скористатися правовою допомогою адвоката не було заявлено.

Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем в обгрунтування своїх заперечень не було надано жодних доказів, так іх не надано і суду.

Відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості щодо обставин та суті правопорушення, як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира прапорщика ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва