Справа № 2-а-1260/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1260/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 02.06.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 18 год. 05 хв. в с. Круголець Шумського району Тернопільської області він, керуючи автомобілем в населеному пункті порушив швидкісний режим, рухався зі швидкістю 82 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 4282. Свою невинність мотивує тим, що працівниками ДАІ порушено умови патрулювання, до постанови не додано належних доказів фіксації правопорушення. Крім того, зазначив, що фіксація приладом «Радіс» проведена не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування зазначені в позові.

Представник відповідача до суду не зявився, причини неявки не відомі, про час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.06.2011 року о 18 год. 05 хв. в с. Круголець Шумського району Тернопільської області він, керуючи автомобілем в населеному пункті порушив швидкісний режим, рухався зі швидкістю 82 км/год., що було зафіксовано приладом «Радіс» № 4282.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Тому, слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року серія ВО1 № 086330 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.