Справа № 816/1285/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1285/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кльопової І.Г.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми"
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /1046 від 08.04.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року провадження у справі зупинено до 09 червня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року провадження у справі поновлено.

09 червня 2015 року представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою поставлення експерту наступних питань: чи підтверджуються документально реальний характер господарських операцій між ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" і ТОВ "Такт", ТОВ "Вельф Дім", ТОВ "Мірадоні"?; чи правомірно включені суми з податку на додану вартість у розмірі 290 246,44 грн до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?; чи підтверджується завищення податкового кредиту з ПДВ та чи занижено суму ПДВ до сплати підприємством ТОВ "Компанія "Хлорсистеми" у розмірі 290 246,44 грн по господарським операціям з ТОВ "Такт", ТОВ "Вельф Дім", ТОВ "Мірадоні" у перевіряємому періоді?

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, яке запропоновані позивачем на вирішення економічної експертизи, не потребують спеціальних знань.

Питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, мають суто правовий характер, відтак, їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішені судом при постановленні рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які є необхідними для призначення судом економічної експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмета доказування у даній адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представників позивача про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи у справі № 816/1285/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна