Справа № 2-а-888/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-888/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 181002 від 22 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, більш як на 20 км/год., і накладено штраф у розмірі 340 ( триста сорок)гривень.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав, 22 серпня 2010 року в с. Глибока, Коломийського району керуючи автомобілем «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ який при перевірці документів вказав, що він позивач перевищив встановлену в межах населеного пункту швидкість руху, рухаючись із швидкістю 101 км/ год.

Не слухаючи жодних пояснень позивача, що швидкості руху він не перевищував, оскільки рухався в колоні автомобілів, а на вимірювальному приладі « Радіс « зафіксована швидкість руху автомобіля, який здійснив обгін його, позивача транспортного засобу і, який працівники ДАІ не зупиняли, а також, що вимірювальний прилад» Радіс» не має функції фото - і кінозйомки відеозапису, тому не може бути визнаний доказом по справі автоінспектор не реагував, забрав нього позивача документи, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, а на вимогу останнього показати зафіксовану швидкість руху його автомобіля та свідоцтво « про провірку робочого засобу вимірювальної техніки радара Радіс» автоінспектор відмовився.

Крім того вважає, що автоінспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови допустив ряд грубих правопорушень, а саме : не розяснив права згідно ст. 268 КУпАП не вказав свідків, які були очевидцями правопорушення та доказів його, позивача, вини, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказав своїх колег працівників ДАІ.

Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 181002 від 22 серпня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за керування транспортним засобом марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, більш як на 20км/год., і накладено штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень, швидкість вимірювалась приладом « РАДІС » однак інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.?

Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано приладом марки Радіс Даний прилад не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер.

Крім того, радіолакаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості Радіс має кут огляду, який регулюється особою, що здійснює вимірювання, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді зафіксована швидкість руху є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 22 серпня 2010 року він їхав разом з позивачем в його автомобілі, по дорозі позивач швидкості руху не перевищував, так як рухався в колоні автомобілів із швидкістю до 70 км/год. в с. Глибока Коломийського району і позивача зупинив працівник ДАІ, який і поводив себе зухвало, не представившись, вимагав в позивача документи не повідомивши причину зупинки, після чого склав протокол за перевищення швидкості руху, ігноруючи прохання позивача навести доказ та показати на приладі «Радіс» зафіксовану швидкість руху.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст. 287- 288, 293 КУпАП, ст. ст.158- 163, 167 КАС України, -

Постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 181002 від 22 серпня 2010 року складену заступником командира Коломийського взводу ДАІ старшим інспектором міліції ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн., скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.