Справа № 522/3235/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/3235/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання виплатити заборгованість по пенсії з урахуванням інфляції та 3% річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУПФ України в Одеській області про зобовязання виплатити заборгованість по пенсії з урахуванням інфляції та 3% річних в сумі 2 326, 98 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо невиплати заборгованості по пенсії у розмірі 1 880, 79 грн. протиправною. Зобовязано ГУПФ України в Одеській області виплатити ОСОБА_3 заборгованість з виплати пенсії у розмірі 1 880, 79 грн. з урахуванням вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова по справі №1522/26996/12, якою зобов'язано ГУПФ України в Одеській області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсійних нарахувань з 19 травня 2012 року по 26 липня 2012 року з урахуванням, що видом пенсійного забезпечення є пенсія по інвалідності.

23 квітня 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала, якою постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року залишена без змін.

06 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої ГУПФ України в Одеській області виконаний виконавчий документ, проведений ОСОБА_3 перерахунок пенсійних нарахувань з 19 травня 2012 року по 26 липня 2012 року з урахуванням, що видом пенсійного забезпечення є пенсія по інвалідності.

Згідно із розрахунком від 19 листопада 2014 року, наданим відповідачем сума доплати після перерахунку складає 1 880, 79 грн., проте станом на теперішній час, сума перерахунку відповідачем виплачена позивачу не була.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не відносяться до цивільних, зокрема, договірних, а є публічно-правовими, а тому підстави для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачена сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми відсутні. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо зобовязання відповідача виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії у розмірі 1 880, 79 грн. з урахуванням вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року ГУ ПФ України в Одеській області зобовязано провести ОСОБА_3 перерахунок пенсійних нарахувань з 19 травня 2012 року по 26 липня 2012 року з урахуванням, що видом пенсійного забезпечення є пенсія по інвалідності.

06 січня 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідачем були виконані вимоги виконавчого документу, а саме ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії з урахуванням, що видом пенсійного забезпечення є пенсія по інвалідності з 19 травня 2012 року по 26 липня 2012 року.

Проте, в апеляційній скарзі, ГУПФ України в Одеській області вказує на те, що у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України кошти за платіжним дорученням №Д /14 не перераховані.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.п.1-3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат); та інші.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для виплати позивачу компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати наявні, оскільки, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" передбачено, що компенсація виплачується у разі, якщо належні громадянину суми були нараховані та своєчасно не сплачені, що в свою чергу не заперечується апелянтом.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказаною нормою визначена відповідальність боржника за порушення грошових зобов'язань, які виникають з цивільних правовідносин.

Статтею Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, пенсія не є цивільно-правовим зобов'язанням, а тому до порушення умов її виплати не можуть застосовуватись положення ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Таким чином, присуджена судом пенсія позивачу підлягає індексації, оскільки передбачена переліком, встановленим ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а її не виплата призвела до порушення його пенсійних прав, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог в частині зобовязання ГУПФ України в Одеській області виплатити заборгованість з виплати пенсії у розмірі 1 880, 79 грн. з урахуванням вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1