Справа № 2211/812/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/148/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.0201 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить звільнити його від відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням і посилається на те, що 10.04.2012 року його було оштрафовано на 255 грн. за те, що в цей день він, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» д.н. НОМЕР_1, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні рішення просить зважити на його сімейний стан та на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав, вказавши на порушення останнім правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 10.04.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» д.н. НОМЕР_1, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив врахувати його сімейний стан - наявність в нього двох неповнолітніх дітей.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 10.04.2012 року серія ВХ1 № 135144 та адміністративного протоколу від того ж числа серія ВХ1 № 193452.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 10.04.2012 року за серією ВХ1 № 135144 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.