Справа № 2-а-999/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-999/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючого-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ від 03 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 03 травня 2010 р. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з. АТ6721АР в м. Коломия, по вул. Грушевського порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку на перехресті. За вказане правопорушення інспектор ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_3 призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесяти пять) грн., не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав:

03 травня 2010 року біля 15 год. 35 хв позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Коломия, по вул. Грушевського, де його зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу ОСОБА_3, який після перевірки посвідчення водія і інших документів склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як виявилось згодом причиною зупинки стало порушення ним, позивачем, вимог ПДР України, а саме: зупинка на перехресті, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КУпАП. Стосовно проїзду перехрестя позивач пояснює, що проїзд перехрестя він почав і закінчив на «зелений» сигнал світлофора і зупинки на перехресті не здійснював Крім того він, позивач, посилається на те, що пропустив строк на оскарження даної постанови з поважних причин так як оскаржувану постанову отримав 27 вересня 2010 року, що стверджується його заявою до відділу РДВС про отримання копії оскаржуваної постанови.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ від 03 травня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесяте пять) грн . за те, що він порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичном режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 27 вересня 2010 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії АТ вчинено 03 травня 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП 03 травня 2010 року є не значним, визнає адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ від 03 травня 2010 року складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. скасувати, провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а в решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.