Справа № 2-а-2014/11
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Пологи Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи , -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2В , який 03 березня 2011 року виніс постанову серії АР № 284025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав, що 03 березня 2011 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Пушкіна в м.Пологи Запорізької області на перехресті позначеного знаком 2.3 та 7.8 ПДР України , при повороті праворуч не включив показчик повороту , чим порушив п.9.2 Б 15.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом Правила дорожнього руху). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив Враховуючи викладене справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2011 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 НЕ по вул.Пушкіна в м.Пологи Запорізької області на перехресті позначеного знаком 2.3 та 7.8 ПДР України , при повороті праворуч не включив показчик повороту .

03 березня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР № 284025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР № 284025 від 03 березня 2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1. в своєму позові заперечує той факт,.що він не включав покажчика повороту , а зазначив , що показчик повороту після зхдійснення повороту автоматично вимкнувся.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, зазначено , що під час фіксування правопорушення проводилася відео зйомка , однак до матеріалів справи та в судове засідання не надано належних доказів фіксації виявленого порушення Правил дорожнього руху показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 09 березня 2011 року, тобто в строк визначений законом для оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірного рішення, і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Пологи ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 постанову серії АР № 284025 по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований