Справа № 814/864/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. Справа № 814/864/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.12.2012 року № збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 48 972 грн., з них за основним платежем 32648 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16324 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 17.12.2012 року №.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ої інстанції, представник Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області 23.01.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 27.04.2015 року о 12:00 год.

27.04.2015 року у звязку з неявкою обох сторін до судового засідання та клопотанням ФОП ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, слухання справи перенесено на 17.06.2015 року.

При цьому, явку сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнано.

11.06.2015 року до головуючого по справі з канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№8345 від 10.06.15р.) від Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Миколаївському окружному адміністративному суду. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у звязку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування відрядження уповноваженого представника.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає усім вимогам ст.122-1 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але подано з порушенням строків.

При цьому слід вказати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, т.б. вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ст.122-1 КАС України залишається неврегульованим питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні та необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_4