Справа № 818/806/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" травня 2015 р. Справа № 818/806/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мікулінцевої А.П.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представників позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні від представників позивача найшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з вказаними вище вимогами, з підстав, що про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень він дізнався в грудні 2014 року під час судового вирішення іншої справи №818/3065/14, коли ДПІ у м. Сумах була надана картка платника податку за період з 2007 року до червня 2014 року. Опрацьовуючи дану картку, працівниками позивача виявлено, що в ній містяться не скасовані податкові повідомлення-рішення, датовані 2008 та 2009 роками, на корінцях яких стоїть підпис про їх отримання в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3 За наслідками проведеного службового розслідування, призначеного наказом від 04.02.2015 року №1-АГ, встановлено, що податкові повідомлення-рішення були отримані нею нарочно разом із актом документальної перевірки від 25.08.2009 року, проте ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_3Г.) не стала здавати ці податкові повідомлення-рішення на реєстрацію секретарю та вони не потрапили на резолюцію керівнику, оскільки на момент їх отримання вже було прийнято постанову Харківського апеляційного адміністративного суду № АС 12/315-08/5021, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції від 17.03.2009 року. Даними рішеннями скасовано декілька податкових-повідомлень рішень за період 2007-2009 роки. Тому в.о. головного бухгалтера вважала, що в управління відсутній податковий борг, внаслідок чого не повідомила про надходження податкових повідомлень-рішень керівництву (а.с.21-22).
Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.166), в судове засідання не зявився (а.с.215), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, надіслав заяву (а.с.157), в якій вказав, що строк звернення до суду у даному випадку є пропущеним без поважних причин, оскільки з дня отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень минуло більше 1095 днів, про що свідчать проставлені на них підписи в.о. головного бухгалтера Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_3 Також при проведенні невиїзних документальних перевірок дотримання позивачем вимог податкового законодавства та складанні відповідних актів, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення, був присутній начальник управління ОСОБА_5 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3, що унеможливлює незнання керівництвом позивача про існуючі порушення та про обовязок сплати грошових зобовязань (а.с.157).
Заслухавши клопотання представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС Укравїни).
Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею ж 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.
Згідно штемпеля вхідної кореспонденції позивач звернувся до суду 04.03.2015 року (а.с.4), тобто з пропуском встановленого строку.
Разом з тим, позивач, надавши клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду, зазначив, що фактичного він дізнався про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень лише у грудні 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи №818/3065/14 (обліковою карткою платника податків), в якій містилися посилання на не скасовані податкові повідомлення-рішення, датовані 2008 та 2009 роками (а.с.171).
Під час проведення службового розслідування, призначеного наказом від 04.02.2015 року №1-АГ (а.с.24), виявилося, що вказані податкові повідомлення-рішення були отримані в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3, про що свідчать її підписи, проте вони нею не передавалися на реєстрацію у встановленому порядку, що підтверджується відсутністю на них вхідних штампів управління та резолюцій начальника (а.с.23-27).
Крім того, представниками позивача до суду надавалась копія книги реєстрації вхідної кореспонденції за 2008-2009 роки на електронному носії (диску), в якій не містяться відомості про надходження оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в зазначений період (а.с.159).
Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що диспозиція ст. 99 КАС України передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, а саме початок перебігу строку на звернення до суду повязується саме з настанням лише єдиної обставини - обізнаності позивача про порушення його права, свободи чи інтересу, оскільки позивач дізнався про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та, як наслідок про порушення його прав та інтересів, в грудні 2014 року, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з вказаними вище вимогами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача.
Керуючись ч.3 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представників Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі № 818/806/15 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2015 р.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова