Справа № 2211/2372/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/317/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить змінити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 18.11.2012 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.11.2012 року, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, о 02:00 годині по вул. Енергетиків в м. Нетішині, не передавши для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт. Як підставу для зміни постанови вказує на те, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється, а також просить врахувати матеріальне становище, так я він один утримує сім?ю.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. У поданій заяві позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2012 року, керуючи автомобілем в м. Нетішині, порушив п. 2.1 а ПДР України.

Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі та визнанням ним вини у поданій суду заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання позивачем своєї вини та щире каяття.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 097450 від 18.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.