Справа № 2302/1640/2012
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2302/1640/2012
Провадження № 2-а/2302/57/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи ДПС ДАІ в Хмельницькій області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2012 року, під час проведення примусового виконання, у ВДВС Городищенського РУЮ він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.. Дійсно, він, 20.08.2012 року, о 23 год. 10 хв., на автодорозі Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ. При розмові, останній вказав, що позивач порушив правила дорожнього руху стосовно здійснення обгону при обмеженій оглядовості. Однак, оскільки порушення було незначним, інспектор ДПС повідомив, що до позивача застосовується адміністративне стягнення у вигляді попередження. При цьому, ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було. Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду та просить його задовольнити.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заперечення у якому просить справу розглянути за відсутності представника відповідача. У запереченні вказано, що позивачем не надано жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності дій ІДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно позивача. При обставинах, які вказані у оскаржуваній постанові, позивач, 20.08.2012 року, о 23 год. 10 хв., на 320 км автодороги Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Своїми діями, позивач порушив п. 14.6 правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач ОСОБА_2 про існування оскаржуваної ним постанови був обізнаний з моменту її винесення 20.08.2012 року, про що свідчать власноручно викладені ним пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого і було винесену вказану постанову. Відповідач просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 125515 від 20.08.2012 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, 20.08.2012 року, о 23 год. 10 хв., на 320 км автодороги Стрий-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не знав про факт притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі ВХ1 № 243960 від 20.08.2012 року, на підставі якого була винесена оскаржувана позивачем постанова, останній у письмових поясненнях вказав, що обігнав транспортний засіб на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, просив попередити його усно, які суд розцінює як згоду з обставинами скоєння правопорушення. Факт написання даних пояснень, позивачем не заперечується

Доводи позивача про те, що він не був повідомленим про розгляд адмінматеріалу, спростовуються його ж підписом про те, що він повідомлений про день, час та місце розгляду адмінсправи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС ДАІ в Хмельницькій області ОСОБА_3, за участю у справі третьої особи ДПС ДАІ в Хмельницькій області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4