Справа № 813/2747/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року № 813/2747/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представник позивача Павлика О.І.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного підприємства "Рекламна компанія "М.Т.Ю." про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

встановив :

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Рекламна компанія "М.Т.Ю." (далі ПП "Рекламна компанія "М.Т.Ю."), в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 25349,04 грн, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 25349,04 грн, яка виникла внаслідок несплати самостійно узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість. Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно, просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 25349,04 грн .

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений відповідачу за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71, 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ПП "Рекламна компанія "М.Т.Ю." зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.2015 року.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки про заборгованість та картки особового рахунку платника станом на 21.05.2015 року становить 25349,04 грн (22996,13 грн податкові зобовязання, 1941,95 грн штрафні санкції, 410,96 грн пеня).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість ПП "Рекламна компанія "М.Т.Ю." з податку на додану вартість складають:

1) самостійно задекларовані підприємством податкові зобовязання згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість:

- від 17.07.2014 року, якою визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 4298 грн (залишок 4081,97 грн);

- від 18.09.2014 року, якою визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 16610 грн;

- від 16.10.2014 року, якою визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2063 грн;

- від 16.10.2014 року, якою визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2063 грн;

- від 17.11.2014 року, якою визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1948 грн;

2) податкові зобовязання, нараховані ДПІ у Франківському районі м. Львова у звязку з порушенням підприємством податкового законодавства згідно податкового повідомлення рішення форми "Ш" від 09.12.2014 року № , згідно з яким на підставі акту перевірки від 03.12.2014 року № 2005/15-01/36119311, відповідачу збільшено суму грошового зобовязання на суму 235,11 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ДПІ у Франківському районі м. Львова надіслала ПП "Рекламна компанія "М.Т.Ю." податкову вимогу форми Ю від 29.01.2015 року № 34-25 на суму 25885,50 грн, яку вручено платникові податків.

Докази, які б підтверджували, що вказані податкова вимога, податкове повідомлення рішення відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобовязання є узгодженими.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання йому податкової вимоги.

Згідно з ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 25349,04 грн є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення коштів з банківських рахунків ПП "Рекламна компанія "М.Т.Ю." для погашення податкового боргу в розмірі 25349,04 грн є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 35, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків приватного підприємства "Рекламна компанія "М.Т.Ю." (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, ) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 25349 (двадцять пять тисяч триста сорок девять) гривень 04 копійки.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 16.06.2015 р.