Справа № 826/11144/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 червня 2015 року м. Київ № 826/11144/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю сторін:

представник позивача: Перепелиця А.В.

представники відповідача: Власенко О.С., Вороніна В.В., Туман Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19.05.2015 № 8 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення від 19.05.2015 №8 про стягнення коштів;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення від 19.05.2015 №8, а також приймати будь-які інші рішення про стягнення з рахунків ПАТ «Укрнафта» в установах банків коштів без направлення податкових вимог та за наявності зобовязань держави щодо повернення ПАТ «Укрнафта» помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобовязань.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення від 19.05.2015 №8 про стягнення коштів та зазначив, що відповідач вчиняє дії спрямовані на примусове, безспірне та позасудове стягнення коштів з рахунків ПАТ «Укрнафта» в установах банків за відсутності на це визначених Податковим кодексом України підстав та з порушенням встановленого порядку. Позивач посилався на те, що Неправомірне позбавлення ПАТ «Укрнафта» права власності на його майно (грошові кошти на рахунках) спричинить загрозу виконання позивачем існуючих у нього зобовязань не лише перед працівниками товариства, але й зобовязань перед контрагентами, адже сума стягнення є значною (307 млн. грн.).

Представники відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач не надав доказів того, що вжиття заходів щодо стягнення коштів згідно оскаржуваного рішення, спричинять порушення прав та інтересів позивача або працівників товариства. Зокрема, не надано доказів того, що на суми коштів на банківських рахунках ПАТ «Укрнафта» буде недостатньо для здійснення розрахунків з працівниками товариства, після виконання рішення від 19.05.2015 №8 про стягнення коштів.

Крім того, протиправність оскаржуваного рішення від 19.05.2015 №8 про стягнення коштів не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Стосовно вимоги про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення від 19.05.2015 №8, а також приймати будь-які інші рішення про стягнення з рахунків ПАТ «Укрнафта» в установах банків коштів без направлення податкових вимог та за наявності зобовязань держави щодо повернення ПАТ «Укрнафта» помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобовязань, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, адже заборона державному органу виконувати покладені на нього завдання та функції є нічим іншим як втручанням в дискреційні повноваження такого органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський