Справа № 2-а-1079/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1079/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в поданому до суду позові, просить скасувати постанову від 22.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що в цей день стосовно нього було складено адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Шкода», н.з. ВХ 5754 АТ, с. Прогрес перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України та за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою він не згоден, оскільки вважає, що не перевищував швидкість руху та рухався зі швидкістю 80 км/год., крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та вважає, що прилад «Візир» не являється спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував.

Відповідач позов не визнав та вказав, що позивач у вказаному в постанові місці та часі був зупинений інспекторм ДПС ДАІ ОСОБА_2, йому було предявлено покази приладу «Візир» де зображено дату, час та місце вчинення правопорушення, на шести фотознімка видно показники швидкості руху автомобіля останнього. За результатами вимірювання швидкості руху було складено протокол та винесено постанову, якою накладено на порушника мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 077112 від 22.05.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557 Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, вимірювач швидкості руху транспортних засобів відеозаписувальний "Візир", який є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В обґрунтування своїх доводів позивач, окрім усних пояснень не надав суду жодних доказів, а підстави ставити під сумнів правомірність складання інспекторм ІДПС Рівненської роти ОСОБА_2 постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач сумнівається в достовірності приладу «Візир», яким вимірювалась швидкість руху, у суду не має.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.