Справа № 2-а-728/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-728/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить змінити постанову від 17.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вказаною постановою його обвинувачують в не виконанні вимоги знаку «Рух заборонено». оскільки він 17.06.2011 року о 12 год. 30 хв. по по автодорозі Київ-Чоп, на 433 кілометрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, позивач не заперечував факт порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух заборонено» 17.06.2011 року.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини яку позивач виховує сам.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 120087 від 17.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.