Справа № 2-а-267/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-267/10
Провадження № 2-а/0274/267/10
Постанова

Іменем України

18.03.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 052844 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 07.12.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира від 23.10.09р., у якому вказано, що він 23 жовтня 2009 року о 20 годині 10 хвилин у місті Житомирі по вулиці Жуйко керував автомобілем НОМЕР_1, у якому задній номерний знак був не освітлений у темну пору доби.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки на час коли він виїзжав до міста Житомира транспортний засіб був у справному стані, вказана поломка транспортного засобу сталася під час його руху і усунути дану несправність у дорозі у нього не було можливості, оскільки було темно і йшов дощ. Коли виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності то інспектором ДАІ м. Бердичева не були взяті до уваги його пояснення, що є порушенням його прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 23.10.09р. серії АМ № 050725 ,у якому вказано, що він 23 жовтня 2009 року о 20 годині 10 хвилин у місті Житомирі по вулиці Жуйко керував автомобілем НОМЕР_1, задній номерний знак не освітлювався у темну пору доби. Відповідно до постанови АМ №052844 інспектора ДПСВДАІ м. Бердичева від 07.12.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували

вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Так, як вбачається з пояснення позивача, вказана несправність виникла у ході експлуатації автомобіля в дорозі і це не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 31.5 ГІДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 30.2 Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245,251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева від 7 грудня 2009 року АМ № 052844 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: