Справа № 2-а/0817/9/2012
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0817/9/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування постанови, винесеної ним 31 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2012 року він керував по вул. Космічній в м. Запоріжжя автомобілем GREAT WOLL, номерний знак НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Космічна автодорога Харків-Сімферополь він зупинив автомобіль для того, щоб уступити дорогу автомобілям, які рухалися по автодорозі Харків-Сімферополь, яка є головною по відношенню до вул. Космічної. На вказаній автодорозі розташований стаціонарний пост ДАІ. При виїзді із вказаного перехрестя у напрямку м. Сімферополь було встановлено знак "Проїзд без зупинки заборонено". Крім того працівниками ДАІ була зупинена велика кількість автомобілів. Все це призвело до того, що на виїзді із перехрестя в напрямку м. Сімферополь виник затор. Автомобілі, які в'їжджали на перехрестя по головній дорозі, змушені були зупинитися на в'їзді, щоб не перекривати рух автомобілям, які в'їжджали на перехрестя з другорядної дороги. Під'їхавши до перехрестя він зупинився, щоб пропустити вантажний мікроавтобус марки "MERSEDES". Проте вказаний мікроавтобус зупинився на в'їзді на перехрестя, так як за перехрестям продовжувати рух було не можливо, і водій мікроавтобусу подав йому жестом знак, що він може проїжджати. ОСОБА_3 без будь яких перешкод для інших учасників руху перетнув автодорогу Харків-Сімферополь в напрямку м. Оріхів. На виїзді із перехрестя його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_4, який повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 16.11, бо не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_3, що автомобіль, якому він нібито не надав дорогу, не рухався, а стояв на місці, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 21 червня 2012 року, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 31 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 31 травня 2012 року о 14.21 годин на 297 км. автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем GREAT WOLL, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Позивач винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної відповідачем постанови не вбачається кому саме позивач ОСОБА_3 не надав перевагу в русі. Свідки вказаного правопорушення в протоколі не зазначені.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам постанова інспектора ДАІ не відповідає.

Позивач зазначає, що автомобіль, якому він нібито не надав перевагу в русі, не рухався, а стояв на місці перед в'їздом на перехрестя. Доказів, які б спростували вказане твердження позивача відповідачем суду не надано.

Таким чином позивача помилково визнано винним у порушенні правил проїзду перехрестя, а саме порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки вказана норма зобов'язує на перехресті нерівнозначних доріг водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, і не зобов'язує надавати дорогу транспортним засобам, які стоять на місці.

На підставі вищевказаного суд доходить висновку про відсутність події вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АР1 № 226764, винесену 31 травня 2012 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя сержантом міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ