Справа № 585/1063/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.Справа № 585/1063/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015р. по справі № 585/1063/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 26.03.2015 року ВП №41721198 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.14 р.

Свої вимоги мотивує тим, що за виконавчим листом Роменського міськрайонного суду Сумської області, виданим 03.01.2014 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та призначити йому пенсію в розмірі 3111,46 грн. з 26.03.2005 р. з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн.

За заявою позивача від 23.01.2014 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №41721198 за вищевказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 04.07.2014 дане виконавче провадження закінчено. Постановою Роменського міськрайонного суду від 03.11.2014 року по справі № 585/2869/14-а вищевказану постанову було скасовано та зобов'язано державного виконавця відновити вищевказане виконавче провадження. Проте, 26 березня 2015 року відповідач - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_2С не вжила заходів до виконання рішення суду, а знову винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №41721198.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова обґрунтована тим, що державним виконавцем проведено всі дії відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесено постанови про накладення штрафу та направлено до правоохоронних органів повідомлення щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно боржника. Відповідач, посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, закінчив виконавче провадження та повернув виконавчий лист до суду. На думку позивача, державний виконавець формально підійшов до виконання виконавчого листа №2-а-6/2007 від 03.01.2014 р. він міг виконати рішення суду і без участі боржника, шляхом стягнення з нього грошових коштів в примусовому порядку. Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 03.04.2015 року, вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач не вжив необхідних заходів для своєчасного і повного виконання постанови суду, а тому її слід скасувати, а виконавче провадження - відновити.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.15 року позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 26.03.2015 р. ВП №41721198 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.2014 р. про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років на колишнього начальника Роменського ОСОБА_4 ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та призначення йому пенсії в розмірі 3111,46 грн. з 26 березня 2005 р. з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.2014 р.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та третя особа, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач та третя особа посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до виконавчого листа № 2-а-6/2007 від 03.01.2014 року Роменського міськрайонного суду Сумської області, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років на колишнього начальника Роменського ОСОБА_4 ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та призначити йому пенсію в розмірі 3111,46 грн. з 26 березня 2005 р. з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2014 року по справі № 585/2869/14-а (номер провадження 2-а/585/84/14) (а.с. 7-9), яка, залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року, (а.с.9-10) було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 04.07.2014 р. ВП №41721198 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.2014 р. про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років на колишнього начальника Роменського ОСОБА_4 ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та призначення йому пенсії в розмірі 3111,46 грн. з 26 березня 2005 р. з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн. та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.2014 р.

26 березня 2015 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41721198 за вищевказаним виконавчим листом, у якій зазначено, що державним виконавцем проведені всі дії відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 680 грн.; винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 1360 грн. Направлено до правоохоронних органів подання щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно боржника за невиконання рішення суду (а.с.4)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження", визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим органом ВДВС не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а саме не з'ясовано причини невиконання рішення боржником, не направлено відповідні запити про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на те, що відсутні кошти на виплату сум пенсій, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з пре людини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод (далі-Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституц України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницям Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справ "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути но права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ЕТ8 N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.04.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015р. по справі № 585/1063/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7