Справа № 2-а-755/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-755/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 020086, винесену 01.02.2011 року відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою судді від 14 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги і просив суд скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 020086 від 01.02.2011 року. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Вказав, що 01.02.2011 року, близько 11 години, він керував автомобілем НОМЕР_1, та їхав по дорозі з м. Городні в напрямку м. Чернігова. Автомобіль належить СПД ОСОБА_3 у якого він працює водієм та керує автомобілем на підставі тимчасового талону. Окрім нього, в автомобілі в якості пасажира їхала ОСОБА_4. Підїжджаючи до дороги Чернігів-Гремяч, десь більше ніж за 50 метрів від повороту для виїзду з другорядної дороги на головну, він ввімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути направо. Після здійснення повороту як тільки траєкторія руху його автомобіля вирівнялась правий покажчик повороту автоматично вимкнувся. Здійснивши правий поворот, він рухався по смузі для розгону, знову ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір виїхати на основну смугу руху. Він перестроївся і проїхавши десь близько 10 метрів був зупинений відповідачем. Останній стояв поряд зі службовим автомобілем та знаходився на відстані десь близько 200 м. від повороту з якого він виїхав. Після зупинки інспектор ДПС звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме сказав, що він здійснив поворот не увімкнувши правого покажчика повороту. Знаходячись на такій відстані від повороту, інспектор ДПС не міг візуально побачити чи вмикав він правий покажчик повороту чи ні. Його заперечення з того приводу, що він при здійсненні повороту праворуч ввімкнув правий покажчик повороту інспектор ДПС не прийняв до уваги. Він звернув увагу відповідача на те, що в нього є свідок, яка їхала з ним в автомобілі та яка може підтвердити, що він вмикав правий покажчик повороту. У відповідь відповідач сказав, що в нього є три свідка, тобто інспектори ДПС, які з ним чергували та які можуть підтвердити, що він здійснив поворот без ввімкнення покажчика повороту. При цьому в момент зупинки відповідач стояв біля службового автомобіля сам, а один з інспекторів ДПС сидів у машині, а інший розмовляв з водієм зупиненого автомобіля. Відеозапис інспектором ДПС не здійснювався. Незважаючи на те, що він звертав увагу на наявність у нього свідка, інспектор ДПС не дав йому записати свідка в протокол, а лише сказав, що він може підписати протокол та висловити свою думку по суті правопорушення. Він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки здійснив поворот з ввімкненим покажчиком повороту.

Відповідач інспектор ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовий міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив ( а.с. 7 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка без поважних причин в судове засідання відповідача інспектора ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 7 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, показання свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.2. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 року інспектором ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії СВ1 № 081006 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 01.02.2011 року, о 10 годині 55 хвилин, на 14 км. автодороги Чернігів-Гремяч, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. У протоколі не зазначено, що до нього додаються які небудь документи. ОСОБА_1 у протоколі вказав, що при виїзді з другорядної дороги на головну він ввімкнув правий поворот ( а.с. 4, 8 ).

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання рядовий міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З копії постанови серії СВ1 № 020086 від 01.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовий міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.02.2011 року, о 10 годині 55 хвилин, на 14 км. автодороги Чернігів-Гремяч керував автомобілем НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не ввімкнув покажчик правого повороту. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та керуючись положеннями статті 14-1, ч. 5-6 статті 258 та статті 283 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 860 грн.. У постанові маються дані про те, що позивач отримав постанову 01.02.2011 року. У постанові відсутні дані, що до неї додаються які небудь документи ( а.с. 3, 9 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.02.2011 року, яка була надіслана відповідачу та третій особі, суд зобовязав відповідача у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Однак письмові заперечення та адміністративний матеріал на вимогу суду від відповідача не надійшли, як і не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та які були взяті інспектором ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції ОСОБА_2 до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Окрім, наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, які до позовної заяви долучив позивач, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, відсутні

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 01.02.2011 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Вони їхали з м. Городні в м. Чернігів та близько 11 години проїжджали поворот на трасу Чернігів-Гремяч. Перед поворотом ОСОБА_1 вмикав поворот і вона може з впевненістю це підтвердити, оскільки після увімкнення правого повороту чула в автомобілі характерний звук працюючого повороту, а також бачила як горіла на панелі приборів лампочка повороту. За поворотом їх зупинив інспектор ДПС і сказав ОСОБА_1, що той проїхав поворот без ввімкнення покажчика повороту. Позивач перевіряв в присутності працівників ДПС справність поворотів в машині і вони працювали. Наполягає на тому, що перед поворотом ОСОБА_1 вмикав правий поворот і вона це добре памятає.

Незважаючи на покладений законодавством на відповідача субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, під час судового розгляду справи відповідач не надав суду доказів, якими б підтверджувалися дані про вчинення позивачем 01.02.2011 р. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що містяться в постанові серії СВ1 № 020086 від 01.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, та про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення. Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлюючи факт порушення ним Правил дорожнього руху, інспектор ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовий міліції ОСОБА_2 виходив з того, що позивач при виїзді з другорядної дороги на головну не ввімкнув покажчик правого повороту.

При прийнятті рішення по справі, за відсутності інших доказів, які мали б бути надані стороною відповідача, суд враховує пояснення надані позивачем в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, а також узгоджуються з поясненнями наданими позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2011 року, та спростовують наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним вимог п. 9.2. „Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме здійснення повороту без увімкнення сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, недоведена, оскільки відсутні належні докази того, і пояснення позивача нічим не спростовані, а інших доказів правомірності свого рішення сторона відповідача не надала.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ1 № 020086 від 01.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 1-го взводу ДПС Чернігівського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 430 грн..

Рішення суду є остаточним і постанова оскарження не підлягає.

Суддя : О.Д.Березовський