Справа № 815/939/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/939/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 29 в Київському районі м. Одеси, зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 29 в Київському районі м. Одеси, яка зареєстрована 06 серпня 2014 року за №ОД 17.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач разом зі своєю матірю (ОСОБА_3) та громадянкою ОСОБА_2А є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 29.

06 серпня 2014 року за №ОД 17 Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29, яка була подана для реєстрації гр. ОСОБА_2

При цьому зі змісту декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що проектна документація на реконструкцію житлового будинку була розроблена на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 01-10/1323/о Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Згідно вказаних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки однією з вимог для розроблення проектної документації та будівництва (реконструкції) є узгодження (погодження) проектних рішень по будівництву (реконструкції) обєкту з усіма суміжними землекористувачами, тобто власниками суміжних приміщень. Однак, позивачка та її мати не узгоджували (не погоджували) з гр. ОСОБА_2 проектних рішень по будівництву (реконструкції) обєкту.

Позивач уважав, що дії по реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області поданої гр. ОСОБА_2 декларації від 06 серпня 2014 року за № ОД 17 про початок виконання будівельних робіт без узгодження (погодження) з усіма власниками суміжних приміщень проектних рішень щодо реконструкції житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29, Київського району в м. Одесі відповідно до вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 01-10/1323/о є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 6357721 від 29 січня 2005 року ОСОБА_1 належить 48/100 житлового будинку за адресою вул. Жовтневої революції, 29, у Київському районі в м. Одесі.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 6357712 від 29 січня 2005 року ОСОБА_3 належить 37/100 житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 29, Київського району в м. Одесі.

На підставі договору дарування від 25 серпня 2004 року ОСОБА_2 належить 15/100 в спільній частковій власності домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться в м. Одесі, по вул. Жовтневої революції, 29, Київського району в м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2002 року між сторонами був визначений порядок користування земельною ділянкою: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 467 кв.м, а у користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 134 кв.м, що підтверджується державним актом на право власності земельної ділянки ЯИ № 192883 від 9 грудня 2009 року.

У червні 2011 року ОСОБА_2А розпочала будівництво прибудови до належної їй частини житлового будинку вул. Жовтневої революції, 29, Київського району в м. Одесі.

25.12.2012р. ОСОБА_2 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції частини вказаного житлового будинку, яка зареєстрована Інспекцією 29.12.2012 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі №815/6853/13-а визнано протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29 в м. Одесі; зобов'язано Інспекцію ДАБК в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29 в м. Одесі, яка зареєстрована 29.12.2012р. за №ОД 0.

06 серпня 2014 року за № ОД 17 Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29, в Київському районі м. Одеси, подану гр. ОСОБА_2

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту спірної декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що проектна документація на реконструкцію житлового будинку була розроблена на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.11.2012 р. № 01-10/1323/о, які були надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Суд першої інстанції виходив із наявністі відповідного погодження з огляду на наявність заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено невідповідності даних декларації та внесення в Декларацію недостовірних даних, які б надавали підстави для висновку про самочинність проведення ОСОБА_2 будівельних робіт, про початок виконання яких заявлено у поданій третьою особою Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 29 в Київському районі м. Одеси, зареєстрованої 06.08.2014р. за № ОД 17.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно із статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За правилами ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.

Згідно пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Аналогічні положення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За змістом ч.8 ст.36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а також несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Отже, законодавством покладено на відповідача обов'язок перевірити повноту даних, зазначених в декларації під час її подання, в той час як на замовника покладено відповідальність за надання достовірної інформації.

У відповідності до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

В контексті наведених правових приписів вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є внесення в неї недостовірних даних, які свідчать про самочинність будівництва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно частини 1 ст.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

При вирішенні спірного питання, колегія суддів виходить також із того, що відповідно приписів статті 1 Закону України від 05.11.2009 № 1704-VI "Про будівельні норми" будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Приписами п. 1 ст. 380 ЦК України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання

Основні обов'язки власників (балансоутримувачів) житлових будинків зводяться до утримання будівельних конструкцій житлових будинків, їх інженерного обладнання, а також прибудинкової території у належному стані (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76).

Відповідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. N 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.1. Розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво це: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення.

Відповідно до. п 3.10. вищевказаного Розділу ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, заміну основних техніко-економічних показників9 кількість продукції, потужність, функціональне призначення,геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частини( за умови їх автономності).

Виходячи із вищенаведеного обєктом будівництва у даному випадку може бути виключно будинок, як окремий обєкт нерухомості, а не його частина, реконструкція якого проводиться виключно за умови згоди його співвласників та наявності відповідних документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, на якій розташований спірний будинок.

Як вбачається із декларації про початок виконання будівельних робіт ( а.с.17-19) в якості обєкта будівництва будинок за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жовтневої революції 29, вид будівництва - реконструкція.

Тобто особа, яка подала декларацію, зазначила що здійснює реконструкцію житлового будинку, а не його частини.

Проте, ОСОБА_2А належить лише 15/100 частини спірного будинку, інша частина житлового будинку співвласником якої є і позивач, знаходиться на земельній ділянці, яка не знаходиться у власності чи користуванні третьої особи.

Вказані обставини вбачаються із документів доданих до декларації.

Отже, третя особа - ОСОБА_2А не надала та і не могла надати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію на весь будинок, реконструкцію якого вона зазначила у спірній декларації.

Окрім того, суд першої інстанції, відхиляючи доводи позивача помилково дійшов висновку про наявність погодження з усіма власниками проектної документації, як то передбачено містобудівними умовами від 19.11.2012 року №01-10/1323/о.

Так, мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на наявність заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року, залишеного без змін ухвалою від 16.12.2014р. апеляційного суду Одеської області, відповідно до якого зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Жовтневої революції, 29, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Проте, як було зазначено вище, ОСОБА_2 у спірній декларації про початок виконання будівельних робіт зазначила обєкт і вид будівництва реконструкцію житлового будинку, а не його частині, як зазначено у вищенаведених судових рішеннях, а відтак вказані рішення не замінюють відповідного погодження співвласників житлового будинку на його реконструкцію.

Висновок суду першої інстанції про відсутність факту порушення цивільних прав ОСОБА_1А, які відновлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року не впливає на законність реєстрації спірної декларації.

Таким чином, замовник (ОСОБА_2 А.) не у повному обсязі надав документи на земельну ділянку, зокрема на земельну ділянку на 75/100 частину житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 29 в Київському районі м. Одеси та відповідне погодження співвласників вказаного будинку на його реконструкцію.

Отже, в ході судового розгляду встановлено невідповідності даних декларації та внесення в Декларацію недостовірних даних, які надають підстави для висновку про самочинність будівництва та протиправність реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 29 в Київському районі м. Одеси, зареєстрованої 06.08.2014р. за № ОД 17.

Оговорюючи спосіб захисту порушеного права колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає , що правила частини 3 статті 105 КАС, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Зазначені у ч. 2 ст. 162 КАС способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 16.06.2009 року, справа № 21-684во09| 09/120, номер судового рішення в ЄДРСРУ 4308971.

За змістом п.п. 1, 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Так чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, апеляційний суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати реєстрацію Інспекцією ДАБК в Одеській області Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29, яка була подана для реєстрації гр. ОСОБА_2 від 06 серпня 2014 року за №ОД 17 Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 815/939/15 скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати реєстрацію Інспекцією ДАБК в Одеській області Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з розширенням по вул. Жовтневої революції, 29, яка була подана для реєстрації гр. ОСОБА_2 від 06 серпня 2014 року за №ОД 17 Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 15 червня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян