Справа № 2-а-556/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-556/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 151919 від 31.01.2011р. , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00грн. за адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.02.2011 року по місцю свого проживання отримав рекомендоване поштове відправлення (лист) в якому знаходилася постанова серія СА №151919 від 31.01.2011р., за якою він притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, за те, що 13.12.2010 року близько 10год 40хв. на 187км. автодороги Київ - Знамянка проводив дорожні роботи в смузі відводу автодороги не позначивши при цьому місце виконання робіт відповідним дорожнім знаком, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Не погоджуючись з цим, звернувся до суду, бо відповідно до графіку чергування на грудень місяць 2010 року, 12 грудня та 13 грудня, був вихідний, і в ці дні не працював, ремонтні роботи не проводив, а на зміну заступив 14.12.2010р..

Разом з тим, 13.12.2010р. рухаючись в м. Черкаси разом із ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1, зупинився щоб переговорити з ОСОБА_5, який саме в той час працював в складі бригади робітників, які обрізали дерева, що повздовж автодороги Київ - Знамянка. Під час їх розмови підїхав автомобіль ДАІ, підійшли співробітники ДАІ та поцікавилися хто керує роботами, отримавши відповідь, що наразі керівників немає, попросили оглянути документи, які б засвідчували особу, записали паспортні дані і поїхали. Робітників, які на той час працювали та були одягнуті у спецодяг жовті жилети, співробітники ДАІ щодо наявності документів на особу, не перевіряли, як і не цікавилися хто є керівником бригади, нарядом на виконання робіт.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, зіславшись на обставини викладені у позові. Відповідач (представник відповідача) Смілянської роти ДПС при УДАІ в Черкаській області (командир смілянської роти ДПС УДАІ в Черкаській області ОСОБА_3) у судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (№333), заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у їх відсутності, чи перенесенні слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою позивача, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до командира Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 151919 від 31.01.2011р., за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними. За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 140 ч.3 КУпАП, адміністративну відповідальність несуть громадяни, посадові особи, громадяни субєкти господарської діяльності, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

За п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноваженого ним орган.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення п.1 ч.1 т. 247 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №151919 від 31.01.2011 року позивачу надійшла поштою 04.02.2010р., в які зазначено, що ОСОБА_2, позивач по справі, 13.12.2010 року, близько 10 год. 40 хв. на 187км. автодороги Київ - Знамянка проводив дорожні роботи в смузі відводу автодороги не позначивши при цьому місце виконання робіт відповідним дорожнім знаком, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 680,00грн..

Згідно до графіку чергування працівників філії «Смілянська ДЕД» ДРП-2 (м. Городище) в ОЗП 2010-2011р.р. за грудень 2010 року , за підписом начальника ОСОБА_6, позивач працював 11 грудня 2010 року та 14 грудня 2010 року, 12 грудня 2010 року та 13 грудня 2010 року мав вихідні дні.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не є доведеною, а командир Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 при накладенні стягнення всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Крім того, відповідач /представник/ для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140 ч.3, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 6-12, 17, 128, 159, 160, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення СА № 151919 від 31.01.2011р. щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00грн. - скасувати, визнавши ії незаконною.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7