Справа № 823/430/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/430/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню, а апеляційне провадження до закриття, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів у закладі готельного господарства «Боровичок».

За результатами перевірки складений акт від 30.07.2014 № 000941, згідно з яким зафіксовано порушення позивачем, а саме: встановлено відсутність спеціально відведеного місця для куріння у закладі готельного господарства «Боровичок».

На підставі акта перевірки № 000941 від 30.07.2014 відповідачем прийнята постанова від 06.08.2014 № 55 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати застосований штраф.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що що працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області порушеного вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки готелю «Боровичок», а тому прийнята на підставі акту перевірки постанова №55 від 06.08.2014 підлягає до скасування.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судова колегія наголошує, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 06.08.2014 року №55, що є предметом оскарження по даній справі, прийнята Інспекцією 06.08.2014 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.08.2014 року Постанова №55 направлена Інспекцією, поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу ФОП ОСОБА_2

Однак, вказана постанова повернулася на адресу Інспекції по причині «за зазначеною адресою не проживає».

16.09.2014 року Інспекцією повторно направлено Постанову №55 на адрес ФОП ОСОБА_2

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Постанова №55 ФОП ОСОБА_2 отримана 18.09.2014 року.

В свою чергу адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 подано тільки 25.02.2015 року, тобто більш як через 5 місяців з моменту отримання, а отже позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України строку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 скасувати.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М.