Справа № 2211/1883/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/249/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 04.02.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КпАП України і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 04.02.2012 р. об 10:00 год. в м. Шепетівка по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем «Пежо», д.н. АР 1252АО здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено» Невинність свою мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі по даному факту на нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову, про отримання якої він розписався, оскільки інспектор ДАІ сказав йому, що за таке правопорушення буде попередження.

Представник відповідача про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 14.09.2012 року.

Як вбачається з даних зазначеної постанови, примірник такої позивач отримав в день її винесення, що обєктивно підтверджується підписом останнього у відповідній графі постанови, про що він не заперечує. Той факт, що позивач примірник постанови не брав, вважав що йому винесено попередження та чекав постанови поштою, суд оцінює критично, як висловлювання з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач не надавав суду підставних доказів поважності пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії ВХ1 № 081333 від 04.02.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.