Справа № 401/1173/13-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1173/13-а КОПІЯ
провадження № 2-а/401/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 комітету Світловодської міської ради, про визнання бездіяльності неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 комітету Світловодської міської ради у якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача,щодо виконання постанови Світловодського міськрайсуду від 16.03.2012 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 комітетом Світловодської міської ради 15.03.2007 року, було прийняте рішення № 732 « Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг».

Позивачем вказане рішення було оскаржене.

Постановою Світловодського міськрайсуду від 16.03.2012 р. позов було задоволено частково. Рішення № 732 було визнано незаконним з часу набрання постановою суду законної сили. Та відповідача ОСОБА_2 комітет Світловодської міської ради, було зобовязано невідкладно, після набрання постановою законної сили, опублікувати рішення ОСОБА_2 комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року « Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг».

Але з невідомих причин відповідач не виконав постанову суду щодо невідкладної публікації резолютивної частини постанови суду від 16.03.2012р.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітет Світловодської міської ради, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника, проти позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та Законами України.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 КАС України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушеннями Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» позивач вважає зокрема те, що оскаржуваний нормативно-правовий акт не був оприлюднений відповідачем шляхом публікації в офіційних виданнях та друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування, тобто у газеті «Світловодськ вечірній».

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Світловодської міської ради було прийняте рішення від 15.03.2007 року № 732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг».

Нормою статті 9 Закону передбачено, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Відповідно до частини 5 ст.12 Закону регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідачем було надано звіт про виконання вище зазначеної постанови суду від 16.03.2012 року, тільки 13.02.2013року (а.с.5).

Представник відповідача, в своїй письмовій заяві позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не надав.

Позивач в своїх позовних вимогах також просить суд стягнути з Світловодського міського бюджету на його користь 250.00 грн. судових витрат, а саме компенсації оплати правової допомоги.

З урахуванням положень ст.94 КАСу України, -суд вважає що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем документально не підтверджено понесені ним витрати у зв"язу з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного та ст.ст. 1, 7-9, 12-13, 20-21, 35 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», керуючись ст.ст. ст.6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 254, 160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Васильовича- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 комітету Світловодської міської ради щодо виконання постанови Світловодського міськрайсуду від 16.03.2012 року, про зобовязання невідкладно, після набрання постановою законної сили, опублікувати резолютивну частину постанови суду у виданні, в якому повинно було офіційно оприлюднене рішення ОСОБА_2 комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг». № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг».

В решті позовних вимог- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.05.2015