Справа № 813/2999/13а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 876/10342/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Ліщинський А.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Байова Х.Ю.

від відповідача Власенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі № 813/2999/13-а за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ДП МОУ «Західвійськбуд» звернулося з позовом до Територіального західного управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними висновки про порушення фінансово - господарської діяльності на ДП МО України «Західвійськбуд», викладені заступником начальника відділу аудиту Територіального західного управлінню Внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства Оборони України Лісовіновим Ю.В., та інспектором внутрішнього аудиту та фінансового контролю Луньовим А.С у аудиторському звіті №234/5/45 від 28 лютого 2013 року, як такі, що є безпідставні, необгрунтовані та не відповідають документам фінансово-господарської діяльності підприємства, просять скасувати їх, а саме: що викладені в розділі II: - п.2.1 - про «результати аналізу фінансово-господарської діяльності та аналізу виконання фінансового плану» щодо незадовільного рівня фінансово-господарської діяльності за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком; - 2.2.1 - про безпідставне надання фінансової допомоги Львівському обласному благодійному фонду «Пожежна охорона» у сумі 2,5 тис. грн.; - 2.2.3 - про безпідставне укладеного договору від 23.07.2012 року про надання інформаційних (консалтингових послуг) та акту виконаних робіт віл 27.07.2012р. №1-270712 на рахунок ТзОВ «Букомсервіс» та безпідставне перераховання коштів в сумі 9600 грн. 00 коп. за консалтингові послуги, що призвело до незаконної витрати ресурсів; - 2.2.4 - про заборгованість по заробітній платі перед: ОСОБА_5 - на суму 28744 грн. 69 коп. та ОСОБА_6 на суму - 17044 грн. 80 коп.; - 2.2.7 - про відсутність на підприємстві крану баштового КБ-405 (інв. № 30592) балансовою вартістю 314575 грн. 00 коп., та передача крану баштового КБ-405 без відповідних документів.; - про виявлення порушень на загальну суму 65225 грн. 01 коп. (безпідставне списання матеріальних засобів на суму 64159 грн. 96 коп. та паливо-мастильних матеріалів на суму 1065 грн. 05 коп.); - 2.2.8 - про завищення вартості робіт з реконструкції будівлі казарми №2 під 52-х квартирний житловий будинок у м. Львові вул. Мечнікова, військове містечко №4 на суму - 100 319 грн. 00 коп. та неефективне використання коштів на суму - 205152 грн. 00 коп.; - про завищення вартості робіт згідно договору з Західним УКБ на виконання підрядних робіт з будівництва 44-х квартирного житлового будинку з КНС в м. Володимир-Волинський по вул. Ак. Глушкова (шифр 36/05, кнс.) від 27.11.2007р. №227/ДБ-230 Буд. на загальну суму 607 191 грн. 00 коп.; в розділі ІІІ, рекомендації щодо усунення зазначених порушень, викладені в п.п.1,2,3,5,9,10 аудиторського висновку; та про зобов'язання відкликати доповідь скеровану Директору Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про наслідки перевірки та виявлені порушення фінансово-господарської діяльності на ДП МО України «Західвійськбуд», викладені у аудиторському звіті № 234/5/45 від 28.02.2013 року та направити на адресу вказаного органу та Міністра оборони України спростування зазначених порушень.

У позові посилаються на наступне. Аудит проводився без відповідного попереднього повідомлення за 10 днів, без надання відповідного направлення та з порушенням загальних строків його проведення, що є порушенням ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Позивач зазначає, що порушено право підприємства на ознайомлення з Проектом аудиторського висновку, передбаченого п.7.14 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних сил України, чим не надано можливість довести та обґрунтувати дійсні обставини, що призвело до неправильних (незаконних) висновків та на основі яких надано спірні рекомендації. Окрім того, зазначається в позовній заяві, висновки, викладені в аудиторському звіті суперечать (не відповідають) дійсним обставинам та чинному законодавству.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі № 813/2999/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рекомендації, викладені в п.п.2,3,9,10 розділу ІІІ аудиторського звіту №234/5/45 від 28 лютого 2013 року, складеного Територіальним західним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував до спірних правовідносин відповідні правові норми, не допустивши при цьому порушення норм процесуального та матеріального права.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої, судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією меж і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державне регулювання у сфері фінансового контролю забезпечується шляхом нагляду та аналізу діяльності субєктів фінансового контролю з боку органів законодавчої, виконавчої влади та прийняття відповідних рішень з питань фінансово-бюджетної дисципліни та фінансового контролю.

Завдання державного фінансового контролю полягають в забезпеченні дотримання законодавства у даній сфері, забезпеченні ефективності роботи субєктів фінансового контролю, усунення паралелізму та дублювання діяльності, налагодження координації діяльності та взаємодії; запровадження єдиних норм і стандартів фінансового контролю.

За результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності ДП МО України «Західвійськбуд» Територіальним західним управлінням внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України складено аудиторський звіт від 28.02.2013 року за №234/45.

Позивач не погодився із рекомендаціями аудиторського звіту, та оскаржив їх у судовому порядку.

Процедура проведення внутрішнього аудиту Службою внутрішнього аудиту Збройних сил України, яка складається з Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та його відокремлених самостійних структурних підрозділів, визначається Порядком проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 року за №753.

П.3.2 даного Порядку передбачено, що керівники, державні службовці, військовослужбовці та працівники підконтрольних суб'єктів зобов'язані, зокрема, вживати невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень і недоліків, відшкодування збитків (шкоди), притягнення до відповідальності винних осіб та виконувати рекомендації, надані під час проведення та за результатами аудиторського завдання.

Відтак, обов'язковим наслідком для підконтрольної установи після проведення фінансового аудиту є виконання рекомендацій, наданих за їх результатами, а тому саме дані рекомендації впливають на права та інтереси позивача у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи той факт, що за результатами проведення фінансового аудиту обов'язковими для позивача є лише рекомендації, надані за результатами проведення останнього, то висновки аудиторського звіту не є тими рішеннями суб'єкта владних повноважень, що порушують права та інтереси позивача, а тому не спричиняють жодних негативних наслідків для нього.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування висновків, викладених в аудиторському звіті, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З приводу п.2 рекомендацій щодо незаконної витрати ресурсів за надані консалтингові послуги на загальну суму 9600 грн. 00 коп. колегія суддів зазначає.

29.11.06 №1673 КМ України прийнято постанову «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів»

П 13 Постанови передбачено - міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади: 1) активізувати роботу з добору в органах виконавчої влади всіх рівнів кадрів з високими діловими, професійними та моральними якостями; 2) установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки: а) граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), на: оплату консалтингових та аудиторських послуг на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку.

Зазначеною Постановою передбачено визначення граничного обсягу витрат на консалтингові послуги, які плануються у фінансовому плані підприємства.

Позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг, укладений між ДП МОУ «Західвійськбуд» (замовник) та ТзОВ «Будкомсервіс» (виконавець), згідно умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату такі інформаційні (консультаційні) послуги: щодо спроможності замовником здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури та будівництва, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. На виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг за №1-270712 від 27.07.2012 року на суму 9600,00 грн. Відтак, позивачем отримано та оплачено інформаційні послуги, які передбачені в розділі «Інші адміністративні витрати».

Постановою КМУ № 1673 від 29.11.2006 року не визначено погодження з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани додаткові витрати по розділу «Інші адміністративні витрати».

Щодо недостачі паливно-мастильних матеріалів на суму 1065,05 грн., то матеріалами справи доведено, що згідно наказу директора ДП МОУ «Західвійськбуд» від 15.02.2013 року № 13 проведено службове розслідування за результатами якого складено акт від 20.02.2013 року. Службовим розслідуванням встановлено, що паливно-мастильні матеріали на суму 560,32 грн. отримані на підприємстві в січні 2013 року. Списання даних матеріалів з бухгалтерського обліку проведено у січні 2013 року, що підтверджено доданими до справи доказами.

Паливно-мастильні матеріали на суму 498,53 грн. використані матеріально-відповідальною особою ОСОБА_7 не за призначенням, однак кошти в сумі 498,53 грн. за заявою ОСОБА_7 утримані з підзвітних коштів.

З врахуванням викладеного у Рекомендації безпідставно включено суму 1065,05 грн. як недостачу паливно-мастильних матеріалів.

Окрім зазначеного, під час проведення аудиту наказом директора ДП МОУ «Західвійськбуд» від 27.02.2013 року за №16 було проведено повернення надмірно виплачених коштів в сумі 1961 грн. 96 коп., що підтверджується відповідними заявами працівників та картками рахунку 3721 за лютий 2013 року. За наказом ДП МОУ «Західвійськбуд» від 21.02.2013 року за №15 «Про результати службового розслідування», з головного механіка ОСОБА_8 утримано кошти в сумі 7886 грн. 31 коп. та з начальника БМД ОСОБА_7 у сумі 894 грн. 38 коп. на підставі їх заяв за неналежно проведене списання паливно-мастильних матеріалів на автомобільну техніку, яка не використовувалась.

Що стосується питання неправомірного списання автомобільного майна та інших активів на суму 64159,96 грн., то матеріалами справи доведено, що наказом директора від 15.02.2013 року № 13 «Про проведення службового розслідування» призначено комісію для проведення службового розслідування даних фактів. За результатами розслідування складено акт, та видано наказ позивачем від 21.02.2013 року. Відповідно до наказу, за заявами головного механіка ОСОБА_8 , начальника БМД ОСОБА_7, утримано кошти з головного механіка ОСОБА_8 в сумі 7886,31 грн., з начальника БМД ОСОБА_7 в сумі 894,38 грн.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що запасні частини фактично встановлено на автомобіль КАМАЗ-5511 д.н. НОМЕР_1. При оформленні актів на списання головним механіком ОСОБА_8 помилкового вказано державний номер автомобіля НОМЕР_2. Старшим інспектором відділу аудиту у сфері ресурсного забезпечення Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю підполковником ОСОБА_9 під час перевірки та складанні довідки про перевірку не було враховано письмове пояснення ОСОБА_8 та водія КАМАЗ-5511 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10

Відтак, під час проведення аудиту на підприємстві було вжито заходів щодо повного усунення виявлених порушень, а саме: видано наказ по підприємству; проведено службове розслідування; проведено списання запасних частин на суму 55878,00 грн. згідно наданих головним механіком ОСОБА_8 належно оформлених документів з урахуванням виплавлених помилок.

П.7.14 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України передбачено, що проект офіційного документа друкується в одному примірнику, передається курівником аудиторської групи (аудитором) відповідальним за діяльність для ознайомлення у спільно узгоджені строки, але не пізніше ніж за один робочий день до останнього дня проведення аудиторського завдання (для зустрічної звірки - не пізніше дня її закінчення).

Пунктом 10.3 цього ж Порядку визначено, що якщо вжитими в період виконання аудиторського завдання заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень до офіційного документа вносяться рекомендації з усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування втрат і збитків (шкоди) та притягнення винних осіб до відповідальності, передбачено законом.

З огляду на вищенаведені норми та те, що позивачем надано докази на підтвердження обставин усунення порушень, виявлених під час проведення фінансового аудиту, до закінчення проведення такого (аудиторський звіт складено 28.02.2013 року), першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для викладення в аудиторському звіті вищенаведених рекомендацій.

Щодо безпідставного завищення обсягів вартості робіт на загальну суму 707510,00 грн. та неефективного використання коштів на загальну суму 205152,00 грн. колегія суддів зазначає.

В ході контрольного заходу підрядною організацією ВАТ «Спецбудмонтаж» відшкодовано завищення вартості підрядних робіт шляхом виконання додаткових робіт на загальну суму 45617 грн. 28 коп., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за №1 за лютий 2012 року. З метою запобігання крадіжок приладів для аналізу фізико-хімічного складу речовин в кількості 52 комплекти було демонтовано та передано на зберігання представнику замовника, що підтверджується актом прийому - передачі приладів та пристроїв обліку загазованості від 19.04.2012 року. Як вбачається з листа Львівських електромереж від 06.03.2013 року за №270-368, підтверджено виконання технічних умов, в тому числі, по демонтажу збірно-розподільчого пристрою серії КСО - 1 шт. та змонтовано комірки КСО 393 - 3 шт.

По питанню завищення вартості з будівництва 44-х квартирного житлового будинку у м. Володимир-Волинський, то, відповідно до наказу позивача від 17.12.2012 року за № 32 «Про створення комісії», створено комісію та проведено перевірку відповідності наданих виконаних робіт з фактично виконаними роботами на об'єкті. На підставі перевірки складено акт комісійного обстеження від 20.12.2012 року та видано наказ від 27.12.2012 року за №33 «Про надання відкорегованих актів». На виконання даного наказу було підготовлено Акти коригування за №№24,25,26 за грудень 2012 року та за лютий 2012 року, які були проведено по бухгалтерському обліку підприємства та надані перевіряючим під час проведення аудиту. Роботи по демонтажу радіаторів стальних в кількості 61 шт. фактично виконані та прийняті замовником будівництва. Для запобігання крадіжок дані радіатори було демонтовано та здано на зберігання на склад. В акті коригування за грудень 2012 року виключені радіатори в кількості 55 шт. та включено радіатори в кількості 61 шт. Дане коригування проведено після комісійного обстеження об'єкту. Підприємством було включено в акт, а замовником підписано, лише вартість матеріалів та робота в сумі 1 грн. По факту неефективного використання коштів на суму 205152 грн. 00 коп., у зв'язку відсутністю власників квартир на час актування в квітні 2012 року з метою запобігання крадіжок по рішенню замовника сантехнічне обладнання не встановлювалося, а підлога з лінолеуму не влаштовувалась. Дані матеріали та обладнання передавались мешканцям по мірі отримання ними ордерів на квартири, про що були складені відповідні акти.

Відповідно до п.7.7 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, рекомендації мають, зокрема, ґрунтуватись на доказах, фактах, висновках, бути конструктивними, адекватними, чітко сформульованими, достатньо детальними і реальним, щоб їх можна було впровадити. Зазначені в аудиторському звіті суми завищення вартості виконаних робіт не є належним чином обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Окрім наведеного матеріалами справи доведено, що між ДП «Окрема будівельна дільниця» ДПС України (замовник) та 20 УНР ДП МО України «Західвійськбуд» (виконавець) 01.02.2008 року було укладено договір №02/02-8 про надання послуг баштовим краном КБ-405 відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги баштовим краном КБ - 405, в порядку та на умовах, визначених цим договором. В матеріалах справи наявна претензія від 10.05.2012 року за №175/1, від 27.11.2012 року за №464/1, заява від 19.02.2013 року за №45, ухвала Господарського суду Львівської області від 23.04.2013 року з яких вбачається, що позивачем до проведення перевірки проводилась претензійно-позовна робота щодо повернення баштового крану КБ-405 та стягнення заборгованості за вищенаведеним договором, а відтак вживались відповідні заходи.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами перевірки, а також актом від 27.12.2011 року №234/5/284, наявність порушень на підприємстві законодавства про оплату праці, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена рекомендація в цій частині винесена позивачу правомірно.

Враховуючи, що позивачем представлено належні та достатні докази на підтвердження обставин часткового вжиття належних заходів щодо забезпечення усунення виявлених під час фінансового аудиту порушень до закінчення аудиту, а також часткового не підтвердження викладених в аудиторському звіті порушень та реальності таких порушень, суд вважає, що відповідачем безпідставно було внесено рекомендації, викладені в п.п.2,3,9,10 розділу ІІІ аудиторського звіту.

Щодо вимоги про відкликання доповіді, скеровану за результатами проведення фінансового аудиту, чинним законодавством не передбачено порядку такого відкликання, а тому суд позбавлений правових підстав зобов'язувати відповідача вчиняти такі дії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального Західного управління внутрішнього аудиту та контролю залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі № 813/2999/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.