Справа № 804/19112/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/19112/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі № 804/19112/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (далі по тексту відповідач), третя особа: Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів, в якому просило суд, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43752272; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43752272.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року позовні вимоги ДП «Придніпровська залізниця» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745,00 грн. у виконавчому провадженні № 43752272.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником добровільно вимог, державний виконавець наділений повноваженнями стягувати з боржників у виконавчих провадженнях суми виконавчого збору пропорційно частині невиконаної вимоги. Апелянт вказував, що нормами ПК України не передбачене оподаткування сум моральної шкоди, тому у ДП «Придніпровська залізниця» не було обовязку сплачувати з суми, що підлягає перерахуванню на користь стягувача суми податку з доходу фізичних осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушенням законодавчих норм, не мав підстав для винесення такої постанови з огляду на те, що позивачем було добровільно у встановлений термін виконано вимоги про сплату моральної шкоди. Суд першої інстанції вказував, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено підстави та розмір виконавчого збору, який стягується у разі добровільного невиконання судових рішень та виконавчих документів, з огляду на добровільне виконання позивачем рішення суду та вчасне перерахування коштів стягувачу, з позивача не повинен був стягуватись виконавчий збір. Суд першої інстанції вказував, що позивач поряд з добровільним виконанням виконавчого документу виконав вимоги ПК України та перерахував на користь держави податок з доходу фізичної особи як податковий агент, розмір податку береться з суми, що підлягає сплаті. Суд першої інстанції вказував, що сплата податку з суми належного морального збитку, який стягується за виконавчим листом, відбулась в наслідок виконання позивачем податкової консультації, відповідальність за виконання якої не повинна мати місце. Після зупинення виконавчого провадження, що означає зупинення строку виконання боржником вимог виконавчого документа, державним виконавцем було поновлено виконавче провадження після чого боржником було сплачено на користь стягувача ту частину коштів яка раніше була перерахована на користь держави як сума податку, з огляду на те, що зупиненням виконавчого провадження було зупинено перебіг строку добровільного виконання виконавчого документу, слід вважати, що боржник виконав вимоги виконавчого листа у належний строк і стягнення виконавчого збору з його як з порушника є протиправним.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року позов прокурора м. Марганця в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Після отримання ОСОБА_2 виконавчого листа 11.06.2014 року № 2/180/172/2014, виконавчий лист 18.06.2014 року було подано до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для належного виконання судового рішення. ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 суми відшкодування моральної шкоди 97450,00 грн. 19.06.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 43752272 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 суми відшкодування моральної шкоди 97450,00 грн., визначено строк самостійного виконання виконавчого листа до 25.06.2014 року.

Копіями платіжних доручень від 24.06.2014 року № 1845 та № 1846 підтверджується сплата ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 81127,10 грн. та сплата на користь держави податку із суми моральної шкоди у розмірі 16322,90 грн.

Листом від 25.06.2014 року за № НЮв-4/618 позивач повідомив Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про добровільне виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 43752272 та перерахування ОСОБА_2 належних йому коштів.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.03.2014 року № 16/10/04-36-17-01-16 та лист Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів від 03.10.2014 року № 26134/10/28-01-48-30, в яких податкові органи надають позивачу податкову консультацію та вказують на необхідність сплати з суми морального збитку податку на дохід фізичних осіб податковим агентом, яким такий збиток сплачується.

Встановлено, що 25.06.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ зупинено виконавче провадження № 43752272 у звязку з зверненням державного виконавця до суду про розяснення рішення суду. 05.11.2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ поновлено виконавче провадження № 43752272. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили надсилання боржнику - ДП «Придніпровська залізниця» копій постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження. Позивач дізнавався про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Постановою від 06.11.2014 року старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з ДП «Придніпровська залізниця» стягується виконавчий збір у розмірі 9745,00 грн., за добровільне невиконання виконавчого листа.

Встановлено, що платіжним дорученням № 15/23 від 06.11.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» було доплачено стягувачу суму у розмірі 16322,90 грн., про що Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ було повідомлено листом від 06.11.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що постановою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.11.2014 року було скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження № 43752272. Постановою начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.11.2014 року було скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14.11.2014 року виправлено допущену помилку у постанові про стягнення виконавчого збору від 06.11.2014 року, суму виконавчого збору слід вважати 1632,29 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 43752272 у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документу.

Відповідно до п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Нормами ПК України передбачено обовязок податкових агентів по утриманню суми податку на дохід фізичної особи та перерахування його до бюджету. Сума моральної шкоди, яка стягується на користь фізичної особи визнається доходом такої фізичної особи, платник який відшкодовує суму морального збитку поряд з перерахуванням коштів особі утримує суму податку. Сума податку сплачується з суми належної до сплати фізичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Аналізуючи вищевикладені норми, колегія суддів зазначає, що виконавчий збір не стягується при добровільному та повному виконанні боржником вимог виконавчого документу. Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання добровільно боржником по виконавчому провадження вимог виконавчого документу у встановлений строк. Матеріалами справи встановлено, що позивачем у відведений державним виконавцем строк було добровільно виконано приписи виконавчого листа, надано докази виконання рішення суду. У боржника виникає обовязок щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що ДП «Придніпровська залізниця» було самостійно у відведений термін передбачений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» сплачено суму моральної шкоди на користь стягувача, тобто підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ДП «Придніпровська залізниця» у державного виконавця не було.

Колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем протиправно застосовано ст. 27 та 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Визначено, що відповідальність за протиправні дії державного виконавця несе відповідний орган Державної виконавчої служби, протиправні постанови скасовуються як такі, що винесені відповідним органом Державної виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі № 804/19112/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук