Справа № 2-а-2076/11
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2076/11

Пров. №2-а/2120/1265/12

04.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона ОСОБА_2, ОСОБА_3 з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона та виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 10.02.2011 року № 4/94 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на наявність факту адміністративного порушення, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем-інспектором ОСОБА_3 з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона ОСОБА_2 07.02.2011 року відносно позивача було складено протокол № 36 та адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову № 4/94 від 10.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 700 грн.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 07.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи майстром ЖЄД-7 КП «Таврійський», 07.02.2011 року о 11 год. 15 хв. порушила п. 2.16.1 Правил благоустрою міста, а саме захаращення прилеглої території до буд. № 22 по вул. Карбишева папером, пляшками, целофановими пакетами, який обслуговує ЖЄД-7 КП «Таврійський», дільниця майстра ОСОБА_1, чим порушила ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується громадянин, посадова особа, громадяни-субєкти підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача на те, що вона, працюючи майстром ЖЄД-7 КП «Таврійський» не порушувала п. 2.16.1 Правил благоустрою міста, не можуть бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень позивача у судовому засіданні, матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної нею постанови, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона ОСОБА_2, ОСОБА_3 з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона та виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4