Справа № 450/1907/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1907/14-а Провадження № 2-а/450/135/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Пустмитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федоровича В.І. щодо винесення постанови №1ш100-ф/пз від 26.06.2014р. та визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1ш/110-ф/пз від 26.06.2014р. про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.06.2014р. в.о. начальника інспекції Федорович В.І. було винесено постанову № 1ш/100-ф/пз про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за наведення недостовірних даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації, з покликанням на розрахунки надані листом організації проектувальника ПП «Архітектурно художня майстерня «АПРХО» від 26.05.2014р. Обєкт будівництва з реконструкції виробничого цеху з прибудовою адміністративно-побутового корпусу з підземними автостоянками та складом- гуртівнею по вул. Шевченка, 111 а у м Львові згідно зареєстрованої Інспекцією (відповідачем) декларації № ЛВ 70 від 24.03.2014р. відноситься до З категорії складності, а отже при реєстрації декларації відповідач погодився що категорія складності обєкта вказана вірно. Директором ПП «Майя» було подано до інспекції на реєстрацію декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка відповідно зареєстрована 24.03.2014р., а отже строк на притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 24.05.2014р., проте те позивача було притягнуто до адміністративної відальності 26.06.2014р., тобто відповідачем пропущено строк на притягнення до адміністративної відповідальності. Абзацом першим п.1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2011 року №553 в редакції із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 року №148, які набули чинності з 01.03.2012 року визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

За таких обставин, вважаємо що відповідач, згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, не мав законних повноважень на проведення перевірки даного об'єкта та, відповідно, на складання Акта перевірки за її результатами, а також і протоколу на підставі якого виносилась оскаржувана постанова. Відповідач здійснив реєстрацію декларації про готовність обєкту с: експлуатації, а отже сам визнав факт вірного вказання категорії складності обєкта, оскільки реєстрації декларації здійснюється відповідачем протягом 5 днів, а отже у відповідача достатньо часу для перевірки достовірності даних у документі до його реєстрації у випадку наявності сумніву щодо достовірності даних вказаних у декларації.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чого не було зроблено відпоповідачем.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пункт 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує, ще постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення

В звязку з тим що представник органу постанова якого оскаржується в судове засідання не зявився, не надав суду додаткових доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова скасуванню.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 160, 161-163, 167 КАС України, ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1ш/110-ф/пз від 26.06.2014р. про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. І. Мельничук