Справа № 826/10488/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м. Київ № 826/10488/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
протретя особа Компанія "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД" визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Компанія "СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД", в якому просив:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326 -С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтв про право власні квартири № 49 та 54 по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтв про право власності на квартири № 49 та 54 і АДРЕСА_1;

- визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації по оформленню та видачі свідоцтв про право власності від 1 вересня 2009 року, що були видані на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтв про право власності і квартиру №49 та 54 по АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлені вимоги про оскарження наказу №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року та відповідно дій щодо його оформлення, в той час як звернувся позивач за захистом прав лише 03.06.2015р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Клопотань щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду позовний матеріал не містить.

Водночас, позивач зазначає, що про порушене право йому стало відомо лише у січні 2015р., разом з тим не зазначає конкретної календарної дати за якої йому стало відомо про порушення його прав, та не надає відповідного документального підтвердження, що у свою чергу унеможливлює встановлення перебігу строку звернення до суду та відповідно вирішення судом питання щодо поважності причин пропущення встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду: правового обґрунтування причин пропущення строку звернення до суду та належних доказів на підтвердження відповідних пояснень.

Керуючись ст. 108, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 13 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур