Справа № 205/2330/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2330/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №45045856 від 13.10.2014 року, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська №2/0417/2522/2012 від 22.08.2012 року до розгляду адміністративного позову.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку необхідне з метою припинення вчинення державним виконавцем неправомірних дій.

Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя: Н.Г. Остапенко