Справа № 2-а-61/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АА № 571848 від 17.12.2010 року

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 571848 від 17.12. 2010 року, винесену інспектором Ковтуном С.І.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 17.12.2010 року, інспектором ДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 щодо нього було складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з яким він керував автомобілем у м. Києві по вул. Столичне шосе зі швидкістю 92 км/год, перевищивши обмеження швидкості в населеному пункті на 32 км/год. У постанові та протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Радіс» № 2024. У той же день, 17.12.2010 року, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 571848 від 17.12.2010 року, передбачене ст. 122 ч. 1, згідно з якою, відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Зокрема, вимірювач швидкості руху «Радіс» № 2024 не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, згідно якої як докази у справі можуть бути використані тільки ті технічні прилади та засоби, що мають функції фото-, кінозйомки або відеозапису. Відтак, свідчення технічного приладу «Радіс», яким вимірювали показник швидкості, не можуть бути визнані доказами у справі. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірної швидкості саме його автомобілю. Фактично, працівником ДАІ, йому було продемонстровано тільки цифри швидкості, які могли належати будь-якому транспортному засобу, оскільки він рухався у транспортному потоці (спереду та й позаду його авто рухалися інші автомобілі). На даній ділянці Столичного шосе знаходяться по дві смуги руху в обидва напрямки і за таких умов встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, свідки відсутні. Також, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки для застосування в Україні, повірці, похибки при вимірюваннях, роблять вимірювання незаконними у відповідності з ЗУ «Про Метрологію та метрологічну діяльність». Враховуючи вище викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 571848 від 17.12.2010 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є прилад контролю за швидкістю "Радіс" № 2024, на якому була відображена швидкість автомобіля 92 км на годину. При масовому русі автомобілів на автодорозі вище вказаний прилад міг показати і швидкість іншого автомобіля, який, наприклад, рухався попереду автомобіля позивача, що, на думку суду, не може бути підставою для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено. Свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відсутні.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, винісши 17.12.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 571848 від 17.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя вул. Мурейки-ІІ, б. 7, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 225 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя вул. Мурейки-ІІ, б. 7, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3