overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1860/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1860/11
У Х В А Л А

12.04.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2011 року звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області та просить визнати протиправними дії відповідача у частині використання показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2007 рік при нарахуванні її пенсії, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області перерахувати розмір її пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2009 рік та здійснити відповідні виплати, а також зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

25 березня 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява відповідно до вимог ст. 108 КАС України залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України, та позивачу був наданий 5-ти денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху супровідним листом від 29.03.2011 року за вих. № 2-а-1860/з.-77 була направлена позивачу ОСОБА_1 та отримана останньою 01.04.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 12.04.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1754/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1754/11
У Х В А Л А

12.04.2011 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про визнання протиправними та неконституційними дій органу владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що призвели до обмеження її прав і свобод людини і громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2011 року звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області та просить визнати дії відповідача щодо нарахування і виплати їй державної соціальної допомоги як дитині війни за 2008, 2009, 2010 роки незаконними і зобовязати управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та забезпечити відповідні виплати за 2008, 2009 та 2010 роки

24 березня 2011 року ухвалою суду зазначена позовна заява відповідно до вимог ст. 108 КАС України залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України, та позивачу був наданий 5-ти денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху супровідним листом від 29.03.2011 року за вих. № 2-а-1754/з.-76 була направлена позивачу ОСОБА_1 та отримана останньою 31.03.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 12.04.2011 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про визнання протиправними та неконституційними дій органу владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, що призвели до обмеження її прав і свобод людини і громадянина - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-а-8/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а-8/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року місто Городня

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 . про встановлення способу та порядку виконання постанови суду.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Городнянського райсуду від 30.09.2010 року .

З заяви слідує , що постановою Городнянського райсуду від 30.09.2010 року дії Городнянської райдержадміністрації щодо кваліфікації відсутності на роботі з 7 по 21.06.2010 року ОСОБА_1 як прогули визнані незаконними.

В табелі обліку робочого часу за вказаний період не було проведено відповідних виправлень і тому йому не було проведено виплати зарплати за цей період, не було видано відповідного розпорядження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Представник райдержадміністрації проти задоволення заяви заперечував і пояснив ,що у постанові суду не йдеться про стягнення заробітної плати за вказаний період.

Вважав ,що постанова суду виконана.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно постанови Старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області від 30.01.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження . На час розгляду справи постанова про відкриття виконавчого провадження не виносилась, про що не заперечував заявник в судовому засіданні.

З змісту ст..263 КАС України слідує ,що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання відповідного рішення суду , за наявності обставин , що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того запропонований в заяві варіант виконання постанови суду суттєво змінює зміст постанови , що є недопустимим.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення через Городнянський райсуд.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 756/7222/15-а
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2015 Справа № 756/7222/15-а
Номер справи 756/7222/15-а
Номер провадження 2-а/756/204/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку КАС України.

В обґрунтування позову вказує, що йому стало відомо про арешт належного йому майна , який було накладено ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві. Проте, відповідно до відповіді відповідача за період з 2012-2014 р.р. виконавчих документів за якими боржником є ОСОБА_1 не зареєстровано та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Зі змісту адміністративного позову не убачається, що оскаржуються дії відповідача в зв'язку з виконанням рішення суду прийнятого місцевим судом, як адміністративним відповідно до п.1-4 ч.1 ст.18 КАС , а тому вважаю, що справа не підсудна місцевому суду, як адміністративному і разом з додатками підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.6 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання зняти арешт разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши право звернення з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства в м.Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп., сплачений ним 03.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 756/7298/15-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2015 Справа № 756/7298/15-а
№756/7298/15-а
№2-а/756/208/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду в порядку адміністративного судочинства із зазначеним позовом у якому просили визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не правомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Новак Г.М. від 14.05.2015 року №148/6 (ВП №46212982) про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в подвійному розмірі 1360 грн.

За правилами ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач знаходиться по вул., Бульварно-Кудрявській, 16 у м. Києві, а відповідач Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві знаходиться у м. Києві по вул. Виборзька, 32, що також не відноситься до Оболонського району м. Києва.

З огляду на зазначене, за відсутності доказів місцезнаходження відповідача в Оболонському районі м. Києва, позовна заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві позовну заяву разом з доданими матеріалами та роз'яснити їх право на подачу даного позову до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 2-а-2137/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач позов підтримав і пояснив, що 29 березня обгону транспортного засобу з пересіченням суцільної полоси дорожньої розмітки не здійснював . Просив позов задовольнити .

З позову вбачається,що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.8.1 1.1 ПДР України за порушення правил обгону транспортного засобу з пересіченням суцільної полоси дорожньої розмітки .

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що позивач під час його складання , заперечував проти порушення їм Правил дорожнього руху України.

Відповідач не надав будь яких доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення .

Згідноч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних

Справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

При таких обставинах прозовні вимоги вважаються обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії СВ 1 № 037142 від 29.03 .2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 6-а-7/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №6-а-7/2011
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні , мотивуючи тим, що 11 березня 2008 року Городнянським райсудом була винесена постанова по адміністративній справі, за якою було зобовязано Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 разову допомогу за 2007 рік в розмірі 3650,60 грн., як інваліду війни 1групи .

4 лютого 2011 року ухвалою Чернігівського обласного апеляційного суду , апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації залишено без розгляду.

ОСОБА_2 помер 19 грудня 2008 року .

Його дочка ОСОБА_1 прийняла спадщину 15 грудня 2009 року , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом.(а.с.55) і є його правонаступником.

Заявницуя в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно ст..264 КАС України у разі вибуття днієї з стоін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації на користь ПінчукаМиколи Пантелійовича 3650,60 грн. разової грошової допомоги.

У звязку зі смертю ОСОБА_3 визнати стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-а-2155/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Городнянського району Казьміна Романа Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З позову слідує, що позивач 23 березня 2011 року був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , а саме за стоянки автотранспорту ближче чим 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу . При складанні протоколу та постанови , позивач не погодився з цим і дав відповідне пояснення, про те ,що не скоював адміністративного правопорушення , яке вказано в постанові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив ,що 23 березня 2011 року він рухався по вулиці Чумака, що в місці Городня , в цей час його зупинили робітники ДАІ , які обігнали його на автомобілі і сказали ,що він порушив правила ПДР , здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу.

Він з цим не погодився , але відповідач склав протокол і постанову , не надавши жодних доказів.

Просив поновити строк на оскарження постанови , так як пропустив його з поважних причин, хворів і знаходився під наглядом лікарської установи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не погодився з змістом протоколу , а відповідач в свою чергу не зафіксував належним чином адміністративне правопорушення та не надав в судовому засіданні будь-яких доказів вини позивача .

Згідноч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачу слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як від пропущений з поважних причин, про що свідчить довідка Бутівського ФАП (а.с.8)

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії СВ 1 № 035653 від 23.03.11року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

позов задоволено повністю
Справа № 2-а-2085/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2085/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу , батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову слідує,що позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.е ПДР України, проїхав на червоний сигнал світлофору по вул.Шевченко в м. Чернігові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,що він рухався на автомобілі по вул. Шевченко в м.Чернігові і при подїзді до пішохідного переходу їхав на зелений сигнал світлофору, але коли пішоход натиснув кнопку світлофору , то коли він був перед самим переходом загорівся червоний сигнал світлофору і він не встиг принята заходів до зупинки автомобіля.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при його складанні позивач дав пояснення ,що перед пішохідним переходом він їхав на зелений сигнал світлофору, а коли пішоход натиснув кнопку світлофору ,то зразу загорівся червоний сигнал світлофору і він не встиг зупинити автомобіль і проїхав перехідний перехід, аналогічні пояснення він дав і в судовому засіданні.

П. 8.7.3.е ПДР України забороняє рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофору, за порушення вказаного пункту ПДР передбачена відповідальність , передбачена відповідальність за ч.2ст.122 КУпАП.

До пояснень позивача і свідка суд відноситься критично і вважає їх захісною версією і бажанням уникнути відповідальності, так як за технічною характеристикою світлофору червоному сигналу світлофору передує мигаючий зелений сигнал та жовтий сигнал світлофору , що дає можливість водію зробити відповідний маневр.

Виходячи з наведеного позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.2.ст.122 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов

в позові відмовлено