Справа № 2211/898/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/152/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 24.04.2012 року його було оштрафовано на 300 грн. за те, що в цей день він, керуючи автомобілем в с. Колом?є перевищив швидкість на 25 км/год, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свою невинність мотивує ти, що швидкість руху фіксувалась приладом «Беркут», тому перевищення швидкості може бути підтверджене лише показаннями цього приладу, однак такий не здійснює відеофіксації.

Представник відповідача позов не визнав вказавши на те, що дійсно у вказаному в постанові місці та часі ОСОБА_1 порушив п. 12.4 правил дорожнього руху, що зафіксовано сертифікованим приладом «Беркут».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно 24.04.2012 року ОСОБА_1, в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в с. Колом?є Славутського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25 км/год.Швидкість зафіксована приладом «Беркут» № 802082.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1. пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Не прийнято до уваги матеріальне становище.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 24.04.2012 року за серією ВХ 1 № 135182 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.