Справа № 450/2290/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2290/14-а Провадження № 2-а/450/149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-суддіМельничук І.І.

при секретаріСтельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівської області, сержанта міліції інспектора БДПС ДАІ м.Львова про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №963149, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівської області, сержанта міліції інспектора БДПС ДАІ м.Львова, у якому просить суд визнати дії сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у м.Львові Дрись Олега Петровича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №963149 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 №963149 від 02.08.2014 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.08.2014р. керуючи автомобілем Мерседес Віто, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Луганській у м.Львові в напрямку до перехрестя вул. Луганська-вул. Зелена зі швидкістю в межах дозволеної та був зупинений працівником ДАІ Дрись О.П. Після зупинення попросив пояснити причину зупинки. Зі слів працівника ДАІ довідався, що порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і інспектор повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу працівник ДАІ Друсь О.П., оголосив що він за вчинене адміністративне правопорушення притягає мене до відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та вручив примірник протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова серії АА2 №963149 від 02.08.2014р. є незаконною, оскільки, керуючи авто, рухався в м. Львові по вул. Луганській в напрямку до перехрестя вул. Луганська-вул. Зелена у колонні автомобілів, перед перехрестям зїзд з Сихівського моста-вул.Луганська, я звернув увагу що встановлено знак: 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; Продовживши рух в колонні в зазначеному вище напрямку, він підїхав до нерегульованого перехрестя і зупинився за автомобілем який зупинився біля знака 2.2. Автомобіль який рухався попереду ледь зупинившись продовжив рух через відсутність перешкоди, оцінивши дорожню обстановку та розуміючи що виконав вимогу знаку 2.2 (перед проїздом здійснив зупинку перед знаком 2.2) продовжив рух в потрібному йому напрямку. Його пояснення, щодо помилкового тлумачення працівником ДАІ вимог ПДР були залишені останнім без уваги. Хоча ПДР в даній ситуації визначають чіткий порядок дій водія, а саме: Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до групи знаків пріоритету і відповідно ним встановлено черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги п.8.4 ПДР. Відповідно до ПДР та знаку 2.2 черговість проїзду полягає в тому, що водію перед проїздом перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги необхідно здійснити «зупинку» - припинити рух транспортного засобу на час від 0 до 5хв. При цьому таку зупинку необхідно здійснити перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком, що ОСОБА_1 і було зроблено. Відповідач не надав йому доказів на підтвердження того, що він порушив вимоги знаку 2.2 ПДР. В постанові не зазначив, в чому полягало порушення вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР. ОСОБА_1 в свою чергу враховуючи «дорожню обстановку»-сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху(наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків), вибрав потрібну швидкість і смугу для руху та обрав відповідний прийом для керування, що відповідно і зобовязують робити ПДР на всій території України. Окрім того, згідно статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії, відповідно до частини 2 статті 19 та частини 3 статті 22 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.

У судове засідання позивач зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Представник позивача підтримав пояснення заявлені позивачем, надав пояснення аналогічні поясненням позивача.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки позивач хоче уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

З постанови серії АА2 № 963149 від 02.08.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не оскаржував винесену сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у м.Львові Дрись Олега Петровича постанову в порядку статті 288 КУпАП до вищестоящої посадової особи, тобто до керівництва відділу ДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВСУ у Львівській області.

Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Наведений факт правопорушення підтверджується також інспектором ДПС Дрись О.П.

Після зупинки вказаного транспортного засобу згідно положень п. 21-1 ст.11 Закону України Про міліцію та розяснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, інспектор ДПС Дрись О.П. ознайомив його зі змістом.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, інспектором ДПС Дрись О.П. згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 963149 від 02.08.2014, якою на позивача з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику.

Ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що інспектор ДПС Дрись О.П. встановивши факт адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову відносно позивача в межах своїх повноважень.

Виходячи з того, що позивач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху України, надані відповідачем докази, в повному обсязі підтверджують факт правопорушення і ці докази не спростовані позивачем, не викликають сумніву у суду, тому суд вважає позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівської області, сержанта міліції інспектора БДПС ДАІ м.Львова про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №963149- відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

СуддяІ. І. Мельничук