Справа № 810/6207/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6207/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-Транс» до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково (а.с.113-117).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року залишено без змін (а.с.184-185).

15 квітня 2015 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року (а.с.189-192).

В своїй заяві начальник Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області посилається на те, що винесена постанова є незрозумілою і такою, що потребує роз'яснення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції і роз'яснити зазначене судове рішення (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Крім того, необґрунтованими є вимоги апеляційної скарги, зокрема, «роз'яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі №810/6207/14», оскільки правовими положеннями адміністративного судочинства чітко передбачено, що лише суд, який ухвалив рішення, яке потребує роз'яснення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Епель

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Аліменко В.О.