Справа № 2а-1870/10059/12
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.
за участю секретаря судового зсідання - ОСОБА_1
В с т а н о в и л а:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року частково задоволено адміністративний позов позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (далі по тексту ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе») до Сумської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання рішень і дій протиправними, стягнення надміру сплачених платежів. Так, судовим рішенням:
скасовано рішення Сумської митниці про визначення країни походження товару № 805130000/2012/0021/1 від 27 червня 2012 року;
відмовлено у задоволенні інших позовних вимог, а саме в частині:
визнання дій Сумської митниці щодо відмови у прийнятті митної декларації № 805130000/2012/007707 від 27.06.2012 року протиправними;
стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 20.481,30 грн., ввізного мита у розмірі 85.186,50 грн..
вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, зобовязано головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10,73 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Сумської митниці.
В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишено без змін.
За наслідком розгляду касаційної скарги Сумської митниці, постановою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2015 року, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року скасована в частині стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надмірно сплачених на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» сум податку на додану вартість у розмірі 20.481 грн. 30 коп. з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.
У липні 2013 року позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі. Просить стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1.088 грн. 88 коп. та 545 грн. 55 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення позовних вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94).
Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» при поданні апеляційної скарги, сплачено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 545 грн. 55 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями АТ «УкрСиббанк» від 04 березня 2013 року № 3772 та № 3773 (т. 1, а.с. 135-136).
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, відсоткове співвідношення розмірів задоволених позовних вимог ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та розмір сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та присудження ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» частини суми сплаченого судового збору у розмірі 272 грн. 77 коп.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) ОСОБА_2
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 12 червня 2015 року