Справа № 754/7411/15-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/281/15
Справа №754/7411/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора з обслуговування м. Яремче Управління ДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Єрофеєва О.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що під час винесення постанови не було з»ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, категорично заперечує факт порушення ПДР України, про що зазначав інспектором ДПС при складанні протоколу в порушення вимог чинного законодавства. У відповідності до п.3.41 ч.2 ПДР, знак 3.41 «Контроль» застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 («Обмеження максимальної швидкості"), та (або) 3.31 ("Зона обмеження максимальної швидкості") згідно з вимогами п. 12.10 цих Правил. У відповідності до п. 12.10 ПДР разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. У протоколі відсутнє посилання на те, що позивачем було порушено швидкість руху. Позивачем була здійснено «гальмування та зупинка біля Знаку 3.41 «Контроль». Крім того був здійснений медичний догляд Позивача, що не знайшло відображення у протоколі. Зазначає, що постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів на підтвердження правомірності складання протоколу з приводу порушення п.8.8 ПДР України суду не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2015 року інспектором з обслуговування м. Яремче Управління ДАІ УМВС України в Івано - Франківській області Єрофеєвим О.Г. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що позивачем було порушено вимоги п.8.8 ПДР у зв'язку з невиконанням вимог дорожнього знаку 3.41.

Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 (п.1.6) зобов»язує співробітників ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-відео матеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» обов»язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Згідно зі ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку доказів на підтвердження правомірності складання протоколу з приводу порушення ОСОБА_3 п.8.8 ПДР України суду не надано.

п. 8.8 ПДР України містить лише опис рухів регулювальника. Як у протоколі, так і у постанові у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу та прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС повинні бути з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч цьому, протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення, складені старшим інспектором з обслуговування м. Яремчі Єрофеєвим О.Г., свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин справи.

У відповідності до п.3.41 ч.2 ПДР, знак 3.41 «Контроль» застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 («Обмеження максимальної швидкості"), та (або) 3.31 ("Зона обмеження максимальної швидкості") згідно з вимогами п. 12.10 цих Правил.

У відповідності до п. 12.10 ПДР разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. У протоколі відсутнє посилання на те, що позивачем було порушено швидкість руху. Позивачем була здійснено «гальмування та зупинка біля Знаку 3.41 «Контроль».

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності, а його форма затверджена у додатку 1 Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Відповідно до п.2.7 Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення були порушені норми вище вказаної статті та норми ст.280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КУпАП. При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС 2 № 355146 від 03 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_3, скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон