Справа № 826/2014/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2015 року № 826/2014/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
прочасткове визнання незаконним та нечинним рішення № 1360 від 14.10.2014,

за участю :

представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.02.2015 за реєстр. № 256),

представника відповідача: Марченко В.М. (довіреність № 100/1997/нк від 03.02.2015),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про часткове визнання незаконним та нечинним рішення № 1360 від 14.10.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02..04.2015 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

28.04.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у звязку з перебуванням судді у відпустці, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/2014/15 справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/2470/15 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

20.05.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відвід, в якому зазначено про те, що у провадженні судді Огурцова О.П. знаходилася справа № 826/236/14 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Турбота» про стягнення коштів, при цьому позивачем позов був поданий з пропущенням строку звернення до адміністративного суду на 1,5 місяця, мотивуючи це тим, що у нього не було коштів на сплату судового збору та суддя Огурцов О.П. незважаючи на заперечення відповідача ухвалою від 13.01.2014 поновив строк звернення до адміністративного суду без проведення судового засідання, витребування у позивача довідки про фактичну наявність коштів, та задовольнив позов умисно прийнявши неправосудне судове рішення, яке скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014. З огляду на викладене позивач в заяві зазначив про те, що доведена упередженість судді Огурцова О.П. на корить сторони у спорі по справі №826/2014/15 з огляду на що наявні підстави для відводу судді Огурцова О.П.

У судовому засіданні 21.05.2015 представник позивача підтримав заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2015 заперечила проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу судді Огурцову О.П., суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2015.