Справа № 456/1533/13-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1533/13-а
Провадження № 2-а/456/76/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2013 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови № 27/3 адміністративної комісії Стрийської міської ради від 24.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову, визнати незаконною та скасувати постанову № 27/3 від 2.4.12.2012 року за якою її притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1360 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 21.03.2013 року отримавши з ВДВС Стрийського МРУЮ лист вона дізналась про існування постанови адмінкомісії при виконкому Стрийської міської ради Львівської області від 24.12.2012 року згідно якої її притягнено до відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Дану постанову вважає необґрунтованою, незаконною, такою, що порушує її права та чинне законодавство, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень правил благоустрою території вона не вчиняла. Під час складання протоколу вона не відмовлялась від підпису, оскільки в цей день перебувала у відрядженні у м. Києві і була відсутня на роботі. Крім того, жодних попереджень про недотримання нею правил благоустрою їй не виносилось.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила суд позов задоволити.

Представник позивача адвокат Іванус М.І. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд скасувати постанову № 27/3 від 24.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення ст. 152 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог покладався на те, що відповідач в судовому засіданні не довів та не надав належних доказів того, що позивач зобовязана здійснювати прибирання території від снігу та якої саме, яка саме територія є закріпленою за позивачем, згідно правил п. 1.2.1 Правил. Зазначив, що представником відповідача в судовому засіданні жодним чином не доведено, що мало місце адміністративне правопорушення передбачена ст. 152 КУпАП, а саме, що були порушені правила державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Представник відповідача Кепич В.Т. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечення на позовну заяву покладався на те, що постанова у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є законною, винесеною згідно вимогами чинного законодавства. Пояснив, що згідно з п.1.2.1. Правил впорядкування і утримання території м. Стрия позивачка зобовязана здійснювати прибирання території, яка закріплена за її приміщенням від льоду та снігу. У звязку з порушенням даних правил майстрами КП «Надія» було складено протокол про порушення вимог ст. 152 КуПАП на підставі чого адмінкомісія при виконкомі Стрийської міської ради винесла постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності у виді штраф у розмірі 1360 грн. На засідання адмінкомісії правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду адмінпротоколу її попереджали.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 18.12.2012 року гр. ОСОБА_1 не почистила тротуар від снігу і льоду біля тур агентства по АДРЕСА_1 тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Як вбачається з даного протоколу правопорушниця ОСОБА_1 від підпису і від пояснень відмовилась.

Постановою № 27/3 від 24.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Представником відповідача Кепич В.Т. в судовому засіданні була надана копія Правил упорядкування і утримання території м. Стрия, в яких представник посилався на п. 1.2. згідно якого позивач зобовязана була прибирати прилеглу територію від снігу і льоду. Однак суд приходить до висновку, що представник відповідача не довів в судовому засіданні та не надав належних доказів, яка саме територія закріплена за позивачем ОСОБА_1 яку вона була повинна була прибирати.

Крім того, суд вважає голослівними та нічим не підтвердженим посилання представника відповідача на те, що дані Правила були доведені до відома позивача ОСОБА_1 майстрами КП «Надія».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює майстром КП «Надія». 18.12.2012 року вона разом з іншими майстрами попереджала працівників «Оазис тур», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 про необхідність прибирання території біля приміщення від снігу і льоду. Однак, працівники не відреагували і тому вони склали протокол на гр. ОСОБА_1, яка орендує дане приміщення, взявши особисті дані про неї з кутка споживача. ОСОБА_1 не була присутня під час складання протоколу, тому в самому протоколі вони написали. що остання відмовилась від підпису та пояснень. Також підтвердила той факт, що саме майстри КП «Надія» повинні були попередити гр. ОСОБА_1, про те яку територію вона повинна прибирати. Однак підтвердження про вручення попередження ОСОБА_1 у них відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працювала в туристичній компанії «Оазис Тур», на підтвердження чого надала копію трудової книжки. 18.12.2012 року вона знаходилась на своєму робочому місці цілий день, а керівник ОСОБА_1 перебувала у відрядженні в м. Києві. В цей день так як і в інші дні ніхто з працівників КП «Надія» до них не заходив і не попереджав про те, що повинна прибиратись територія перед приміщенням. Також письмового попередження ніколи на адресу їх компанії не надходило.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером «Оазис тур».18.12.2012 року вона знаходилась на своєму робочому місці. Ніхто з працівників КП «Надія» до них не заходив і не попереджав про прибирання території. Письмових повідомлень чи попереджень на їх адресу також не приходило. Також зазначила, що ОСОБА_1 18.12.2012 року була відсутня на робочому місці, так як перебувала у м. Києві.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що наведені факти в оскаржуваній постанові є необґрунтованими, фактичні обставини не відповідають дійсності та не підтверджені доказами, а за таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства.

Суд приймає до уваги та надає віри показам позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони є послідовними, обєктивно підтверджують одні одних та не суперечать обставинам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не довів того факту, що мало місце адміністративне правопорушення зі сторони позивача ОСОБА_1, оскільки сам підтвердив в судовому засіданні, що під час розгляду адмінкомісією при виконкомі Стрийської міської ради питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 єдиним доказом вчинення правопорушення був протокол складений майстрами КП «Надія».

Однак як було зясовано судом в ході розгляду даної справи даний протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 була відсутня під час складання проколу відносно неї і їй не було відомо про факт складання даного протоколу. Також підтвердила той факт, що відсутнє підтвердження про попередження ОСОБА_1 про прибирання території перед приміщенням яке вона орендує.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку зібраним по справі доказам і оцінивши їх в сукупності суд прийшов до переконливого висновку, що оскільки, в матеріалах справи відсутні докази правомірності рішення адмінкомісії при виконкому Стрийської міської ради, вина позивача ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не доведена, тому оспорювану постанову № 27/3 від 24.12.2012 року слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 11,70,104,123,160,163 КАС України, ст.ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради Львівської області № 27/3 від 24.12.2012 року за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1360, 00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко