Справа № 2а/2370/6515/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення подання без руху

08 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6515/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали подання державної податкової інспекції у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Черкаси, звернувшись до суду з поданням, просить стягнути з ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»податковий борг.

В обгрунтування заявлених вимог субєкт владних повноважень зазначає, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обовязку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків була направлена податкова вимога, яка залишена платником податків без виконання. За таких обставин, субєкт владних повноважень просить стягнути з ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»податковий борг у сумі 47 558 грн. 68 коп.

Згідно з частиною другою статті 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Подання про стягнення коштів за податковим боргом, внесене раніше, ніж 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платникові податків, підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку не більше ніж 24 години для усунення недоліків, як це передбачено частиною третьою статті 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд повинен вимагати у заявника докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

Зважаючи на викладене, суд повинен розглядати подання податкових органів, заявлені на підставі статті 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, у строки, встановлені цією статтею, але за умови, що дотримання відповідних строків не обмежує права особи на отримання інформації про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 35 цього ОСОБА_1 повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Ураховуючи те, що строки розгляду подання податкових органів згідно із статтею 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України є скороченими, судова повістка заявнику та особі, стосовно якої внесено подання, повинна вручатися в строк, достатній для прибуття до суду.

Обов'язковість дотримання судом норм ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, що регулюють порядок повідомлення особи про час і місце розгляду подання податкових органів, заявлених у порядку статті 1833 зазначеного ОСОБА_1, встановлена частиною першою статті 12 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України (принцип гласності і публічності адміністративного процесу). Відповідно до зазначеної законодавчої норми, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

ОСОБА_1 адміністративного судочинства, що визначають принцип гласності і відкритості адміністративного процесу, кореспондують з принципом публічності судового розгляду, проголошеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пунктів 2, 3 частини 2 статті 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України подання повинно містити найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіривши матеріали подання суддя зазначає, що у додатках до подання міститься витяг з ЄДРПОУ станом на 14.06.2011р. щодо відповідача з адресою місцезнаходження: вул. 14-го Грудня, 8, м. Черкаси, 18018. Натомість, у додатках міститься акт від 08.08.2011р. № 235/24-1 про встановлення місцезнаходження юридичної особи. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що за результатами перевірки встановлено: ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»за адресою вул. 14-го Грудня, 8, м. Черкаси не виявлено. Майна та активів, що б належали даному підприємству на момент перевірки не виявлено. Керівні особи ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»відсутні. Крім того, у вступній частині подання не зазначено номер засобу зв'язку заявника.

Суддя зазначає, що у рамках проведення заходів(стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу), а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. (Наказ Державної податкової адміністрації від 22.12.2010р. № 979 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України"). Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

За таких обставин подання не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно частини 2 статті 1833 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 9 серпня 2011р. до 9 години 45 хвилин для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Подання державної податкової інспекції у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати ДПІ у м. Черкаси строк до 9 серпня 2011р. до 9 години 45 хвилин для усунення недоліків подання.

Розяснити ДПІ у м. Черкаси, що у разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Копію ухвали надіслати ДПІ у м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова