Справа № 826/3349/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3349/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Пончук Т.О.

пр-к позивача Журавльов О.С., Яковенко Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (нове найменування - Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 94/14/7/26-58/2702/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем було заявлено клопотання про заміну назви позивача у справі, в якому він просить замінити назву позивача на Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення власника № 29/04/15 від 29 квітня 2015 року найменування позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» змінено на нове найменування - Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну найменування позивача у справі з Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА».

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини справи, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2014 року Інспекцією винесено постанову № 94/14/7/26-58/2702/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача застосовано штраф у сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 копійок.

Вважаючи постанову від 27.02.2014 року протиправною, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначеного у спірній постанові.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з метою перевірки виконання позивачем вимог припису від 09 січня 2014 року проведено позапланову перевірку на обєкті автозаправна станція (літера А) на вул. Братиславській, 39-а у Деснянському районі м.Києва, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2014 року, в якому зазначено про невиконання позивачем вищевказаного припису.

На підставі акту позапланової перевірки та припису відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 лютого 2014 року 94/14/7/26-58/2702/02/1, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 12180,00 грн.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до субєкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2014 року не оскаржувався та є чинним. Отже, припис підлягав виконанню, однак, позивач його не виконав.

Відповідачем штрафні санкції застосовано за невиконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил ( абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону), розмір яких є фіксованим десять мінімальних заробітних плат.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про те, що штрафні санкції у межах спірних правовідносин накладено на позивача на підставі норм «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та у розмірах, які не можуть бути застосовані до обєкта ІІ категорії складності, колегія суддів вважає помилковими.

Отже, підстави до задоволення позовних вимог відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводами апеляційної скарги спростовані висновки суду першої інстанції покладені в основу рішення, а неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому, у відповідності з ст. 202 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 202, 205, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 15.06.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.