Справа № 689/2946/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 689/2946/13-а
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просила змінити постанову першого заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 20 грудня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП та скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Яромлинецького районного суду Хмельницької області позов задоволено частково: постанову першого заступника начальника інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 20 грудня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністнративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. - змінено; ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністаритвне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн., а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити як помилково відкрите, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подавала.

Колегією суддів встановлено, що апеляційне провадження було відкрите помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як досліджено з матеріалів справи, позивачкою оскаржується постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6. ст. 96 КУпАП України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 зазначеної статті рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України доповнено ст. 171-2 у відповідності до Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, зазначені зміни набули чинності 30.07.2010 року.

Враховуючи, що оскаржувана позивачкою постанова ухвалена Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 20.01.2014 року, остання відповідно до приписів ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим апеляційна скарга на вказане судове рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та виходячи із зазначеного, ухвала апеляційного суду по даній категорії справ також є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 27.02.2014 року були винесені за відсутності підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що відкриття апеляційного провадження є помилковим, а тому підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 171-2, 185, 193, 195, 197, 198, 203, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністратисне правопорушення - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_2