Справа № 826/2472/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року 10:17 № 826/2472/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Тех»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії,
за участю сторін:

представник позивача: Чонка Т.М.

представник відповідача: Ткач С.С.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд Тех» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними відмови відповідача в реєстрації ТОВ «Інбуд Тех» платником податку на додану вартість, оформлені листами від 12.06.2014 та від 18.12.2014;

- зобовязати відповідача зареєструвати ТОВ «Інбуд Тех» платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановленому законом порядку подав заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість, однак відповідач безпідставно відмовив у такій реєстрації листами від 12.06.2014 та від 18.12.2014. Посилався на те, що доводи відповідача про зазначення у заяві недостовірних відомостей про податкову адресу ТОВ «Інбуд Тех» є протиправними, в обґрунтування чого посилався на угоди про співробітництво, згідно яких позивач має право на використання адреси: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5а. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що посадовими особами відповідача було встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням. Зазначене свідчить про те, що позивач зазначив недостовірні відомості щодо місцезнаходження у заяві про реєстрацію платником податку на додану вартість. Дана обставина є підставою для звернення контролюючого органу до платника податку із письмовим повідомленням з пропозицією надати нову реєстраційну заяві, що і було зроблено відповідачем. За наведених обставин, на думку відповідача-1, позовні вимоги є необґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд Тех» зареєстроване як юридична особа 09.04.2014, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №697490.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

04.06.2014 ТОВ «Інбуд Тех» подало до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (форма №1-ПДВ) та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, з метою змінити ставку єдиного податку з 5% на 3% у звязку із реєстрацією платником ПДВ.

Листом від 12.06.2014 відповідач повідомив ТОВ «Інбуд Тех» про відмову у реєстрації платником ПДВ у звязку із виявленням того, що у заяві зазначено недостовірні або неповні дані, що є порушенням пункту 3.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 (далі Положення « 26), а саме:

«- в розділі 4 «Місцезнаходження (місце проживання) платника зазначено: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5 А, та при звірці реєстраційних даних з Єдиним банком даних про платників податку юридичних осіб виявлено, що ТОВ «Інбуд Тех» (податковий номер 39173942) не знаходиться за вказаною адресою. Таким чином, дані наведені у заяві потребують виправлення та/або надано не достовірно».

11.12.2014 позивач повторно подав до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (форма №1-ПДВ) та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, з метою змінити ставку єдиного податку з 5% на 3% у звязку із реєстрацією платником ПДВ.

Листом від 18.12.2014 відповідач повідомив ТОВ «Інбуд Тех» про відмову у реєстрації платником ПДВ з тієї ж причини, що вказана у попередньому листі від 12.06.2014, а саме незнаходження позивача за адресою, вказаною у реєстраційній заяві.

Вважаючи вказані відмови відповідача у реєстрації ТОВ «Інбуд Тех» платником ПДВ, які оформлені листами від 12.06.2014 та від 18.12.2014 протиправними, позивач оскаржив їх до суду та просив зобовязати відповідача зареєструвати його платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Інбуд Тех» з моменту державної реєстрації зареєстроване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5а, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі Порядок №1588), з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку №1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (пункт 12.5 Порядку №1588).

Матеріали справи свідчать про те, що працівниками підрозділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві неодноразово проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Інбуд Тех», за результатами яких складено відповідні довідки від 10.06.2014, від 17.11.2014 від 15.12.2014. Згідно вказаних довідок за податковою адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А позивач не знаходиться та його місцезнаходження не встановлено (а.с. 98, 102, 109 Т.І).

На підтвердження проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Інбуд Тех», відповідач надав до матеріалів справи фотознімки будівлі, зроблені під час виїзду на податкову адресу позивача: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А (а.с. 202-210 Т.І).

На підставі зазначених довідок відповідач прийняв рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

Доводи позивача про те, що відповідач жодного разу не ознайомлював директора ТОВ «Інбуд Тех» з наказом про проведення фактичної перевірки суд відхиляє, оскільки перевірка місцезнаходження платника податків не є фактичною перевіркою та проводиться на підставі вищезазначених положень Порядку №1588 без прийняття рішення у вигляді наказу.

Суд встановив, що 21.08.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 145-146 Т.І).

Згідно пояснень представника позивача, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців постійно подавалася реєстраційна картка форми щодо підтвердження відомостей про юридичну особу. У звязку із цим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відображалась інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представник ТОВ «Інбуд Тех» заперечував факт відсутності товариства за податковою адресою, в обґрунтування чого посилався на угоди про співробітництво від 20.02.2014 №25.02.14/02-ДЦ та від 20.02.2015 №23.02.15/01-ДЦ, укладені між ТОВ «Інбуд Тех» (Підприємство) з товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» (Центр) (а.с. 121-123, 127-129 Т.І).

Також позивач надав копії рахунків-фактур та квитанцій до прибуткового касового ордера про оплату послуг, згідно вказаних угод про співробітництво.

Крім того, позивач надав копії рахунків-актів, на підтвердження отримання від ПАТ «Укртелеком» телекомунікаційних послуг за вищезазначеною адресою за період січень 2013 року вересень 2014 року.

Пунктом 2.1 угод про співробітництво передбачено, що Центр зобовязується:

- надати місцезнаходження виконавчому органу підприємства та здійснювати поштово-секретарське обслуговування виконавчого органу Підприємства за адресою: 01133, Україна, місто Київ, Печерський р-н, бульв. Лесі Українки, 5А;

- з понеділка по четвер з 9-00 до 18-00, а в пятницю з 9-00 до 17-00 та в інші робочі дні, які встановлені відповідними рішеннями органів державної влади, приймати кореспонденцію Підприємства, повідомляти про це керівника Підприємства або уповноважену ним особу та передавати їм отриману кореспонденцію.

Однак, зі змісту угод про співробітництво від 20.02.2014 №25.02.14/02-ДЦ та від 20.02.2015 №23.02.15/01-ДЦ слідує, що ТОВ «Інбуд Тех» фактично не знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А, а лише має право на використання даної адреси, при цьому ТОВ «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» зобовязується забезпечувати поштово-секретарське обслуговування позивача.

Крім того, позивач посилався на договори оренди нежилого приміщення (без права викупу) від 01.01.2014 №01/14-09 та від 01.01.2015 №01/15-09, укладених з ЖБК «Держплановець». Згідно даних договорів ТОВ «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» є орендарем приміщення за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А, кім. 47, загальною площею 5 кв.м.

Однак, суд зазначає, що вказані договори оренди не є належним і допустимим доказом фактичного знаходження ТОВ «Інбуд Тех» за вказаною адресою, оскільки останній не є стороною даних договорів.

В судовому засіданні суд допитав в якості свідка засновника ТОВ «Інбуд Тех» ОСОБА_4, директора ТОВ «Інбуд Тех» ОСОБА_5, директора ТОВ «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» ОСОБА_6 та перуповноваженого відділу організації і викриття економічних злочинів податкової міліції ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7.

ОСОБА_4 зазначив, що заснував та зареєстрував дане товариство у 2007 році. Пояснив, що з ТОВ «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» укладено договір щодо надання юридичної адреси, однак він його не підписував. Після ознайомлення з копією угоди про співробітництво від 20.02.2014 №25.02.14/02-ДЦ, наявною в матеріалах справи (а.с. 121-123 Т.І), ОСОБА_8 зазначив, що дана угода підписана ним. Зазначив, що ТОВ «Інбуд Тех» знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А, однак він особисто за даною адресою в будівлю не заходив. Пояснив, що дане товариство займається будівництвом житлових будинків, наразі на товаристві працює тільки директор.

ОСОБА_5 пояснив, що працює директором ТОВ «Інбуд Тех». Наразі товариство діяльність не здійснює. Товариство знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А, де знаходиться невеличке приміщення. ОСОБА_5 зазначив, що був за вказаною адресою один раз при підписанні угоди про співробітництво у березні 2014 року. Дана угода була укладена з метою отримання юридичної адреси. Жодних працівників ТОВ «Інбуд Тех» за вказаною адресою не було. Вказана угода була укладена виключно з метою зареєструвати товариство, можливості орендувати приміщення для фактичного знаходження товариства не було, оскільки це дорого і діяльність товариство ще не здійснювало.

ОСОБА_6 зазначив, що з моменту заснування ТОВ «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» перебуває на посаді директора. Товариство здійснює діяльність з надання секретарських послуг, до яких належить: приймання кореспонденції, клієнтів, зберігання документів клієнтів. Власних приміщень немає, приміщення перебувають в оренді. За адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А постійно ніхто не знаходиться. Це житловий будинок, у якому використовується цокольний поверх. За бажанням замовника приміщення надається у тимчасове користування. Наразі замовників є близько 100 підприємств, які можуть використовувати дане приміщення. Будь-які вивіски щодо знаходження за вказаною адресою підприємств відсутні. Пошту клієнтів працівник ТОВ «Бюро адміністративних та секретарських послуг «Діловий центр» отримує на поштовому відділенні два рази на тиждень або у поштовій скринці.

ОСОБА_7 пояснила, що здійснювалося відпрацювання місцезнаходження ТОВ «Інбуд Тех». Здійснивши виїзд за податковою адресою ТОВ «Інбуд Тех»: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А було встановлено, що там знаходиться багатоповерхова будівля, жодних ознак знаходження позивача за цією адресою не було виявлено, на першому поверсі у ательє про таке підприємство не знали, в інший вхід не вдалось увійти. Виїзд за даною адресою здійснювався тричі, встановлено відсутність ТОВ «Інбуд Тех» за названою адресою. З керівником товариства звязатись не виявилось за можливе, а саме, телефон, зазначений у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не відповідав.

Покази свідків підтверджують, що ТОВ «Інбуд Тех» фактично не знаходилось за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно з пунктом 182.1 статті 182 Податкового кодексу України, якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи (пункт 183.7 статті 183 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 3.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі Положення №1130), реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ. Заява подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи (пункт 3.5 Положення №1130).

Пунктом 3.8 Положення №1130 встановлено, що при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Згідно із пунктом 3.9 Положення №1130, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Дослідивши копії реєстраційної заяви платника податку на додану вартість, суд встановив, що позивач зазначив у ній адресу місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «Інбуд Тех» за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5А, дана адреса не може бути місцезнаходженням позивача.

Таким чином, доводи відповідача про зазначення ТОВ «Інбуд Тех» у реєстраційній заяві платника податку на додану вартість недостовірних даних, на порушення пункту 3.9 Положення №1130 є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3.10 Положення №1130 контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення), а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 статті 183 розділу V Кодексу.

Зі змісту оскаржуваних листів відповідача від 12.06.2014 та від 18.12.2014, які позивач називає відмовами у реєстрації ТОВ «Інбуд Тех» платником ПДВ, видно, що вони містять пропозицію надати нову заяву про реєстрацію платником ПДВ, тобто дані листи не є відмовами у розумінні Положення №1130.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними відмов відповідача в реєстрації ТОВ «Інбуд Тех» платником податку на додану вартість, оформлених листами від 12.06.2014 та від 18.12.2014.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача зареєструвати ТОВ «Інбуд Тех» платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, суд зазначає, що вона є похідною від попередньої позовної вимоги, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, реєстрація платника податку на додану вартість є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією відповідача та здійснюється виключно у порядку, встановленому законодавством.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, вищевказана позовна вимога розцінюється Окружним адміністративним судом міста Києва саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Тех» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2015.