Справа № 802/1112/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 червня 2015 р. Справа № 802/1112/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Панасюк Г.П.

відповідача: Медяного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина"

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" (далі - ОА ВГТ "Вінниччина") до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання бездіяльності протиправною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не вжито заходів по призначенню рецензування висновку № 09/15 складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5 щодо визначення "імовірної" ринкової (початкової ціни при примусовій реалізації) вартості майнових активів боржника обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" та не надано відповіді на заперечення проти висновку з незалежної оцінки майна.

В судовому засіданні замінено неналежного відповідача заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на належного Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник третьої особи, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина", а саме: виконавче провадження № 33596011 з виконання виконавчого листа №212/287/2012 від 04 липня 2012 року, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 951,40 грн.; виконавче провадження №33581245 з виконання виконавчого листа №212/287/2012 від 04 липня 2012 року, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 4000,00 грн. моральної шкоди; виконавче провадження № 45102020 з виконання виконавчого листа №127/14578/14-ц від 23 вересня 2014 року, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 8305,60 грн. заборгованості по заробітній платі; виконавче провадження №44906938 з виконання виконавчого листа №127/7235/14-ц від 26 вересня 2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 27641,10 грн. заборгованості по заробітній платі; виконавче провадження №45494061 з виконання виконавчого листа №127/14578/14-ц від 29 серпня 2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.; виконавче провадження №45192455 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-999/25у від 04 серпня 2014 року виданої Вінницькою ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 21411, 56грн.; виконавче провадження №43891452 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-637/25у від 12 травня 2014 року виданої Вінницькою ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 13203, 57 грн.; виконавче провадження №44090287 з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-745/25у від 03 червня 2014 року виданої Вінницькою ОДНІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про стягнення з ОА ВГТРК "Вінниччина" єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 13950, 69 грн.

21 січня 2015 року заступником начальника Ленінського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 описано майно боржника та накладено арешт на майно, що підтверджується актом опису й арешту майна (а.с. 11-13).

21 січня 2015 року заступником начальника Ленінського ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 15).

Листом № 1622/07-35/3 від 21 січня 2015 року на адресу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" направлено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для виконання та до відома винесену на підставі зведеного виконавчого провадження № 45244920 від 01 жовтня 2014 року (а.с. 14).

Листом № 19/02/15-2 від 19 лютого 2015 року обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" просить проінформувати Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ про хід виконання експертом постанови про призначення експертизи та у випадку її проведення надати копію висновку експерта та звіту про оцінку майна (а.с. 16).

23 лютого 2015 року на адресу обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" відповідачем направлено повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с. 17).

02 березня 2015 року обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" направило на адресу відповідача заперечення на висновок та звіт з незалежної оцінки майна з проханням призначити рецензування висновку та звіту про незалежну оцінку майна № 09/15 (а.с. 20-21).

02 березня 2015 року обласна асоціація "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" також звернулась з листом до незалежного оцінювача ОСОБА_5 з проханням надати завірену копію висновку та звіту з незалежної оцінки майна № 09/15 (а.с. 23).

05 березня 2015 року листом незалежний оцінювач ОСОБА_5 повідомила позивача, що 16 лютого 2015 року нею на адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ надіслано витяг із звіту № 09/15, рахунок на оплату і повідомлення про те, що звіт буде надано лише після оплати послуг експерта та зазначила, що не може надати ні копію висновку ні копію звіту № 09/15 з незалежної оцінки вартості майнових активів, що належать обласні асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" в зв'язку з тим, що всі матеріали пов'язані з виконавчим провадженням, в межах якого здійснено незалежну оцінку надаються замовнику оцінки тобто Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ (а.с. 24).

06 березня 2015 року Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ звернувся до Президента Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_8 із листом-запитом на проведення рецензування звіту № 09/15 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) майнових активів, власником яких є обласна асоціація "ВГТ "Вінниччина".

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частинами 1 та 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 58 зазначеного Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі визначати вартість майна боржника за ринковими цінами та для визначення відповідної ціни нерухомого майна призначати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які мають надати письмовий звіт з порушеного питання. При цьому у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, а у випадку незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, наділені правом оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачем не вжито заходів по призначенню рецензування висновку № 09/15 складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5 щодо визначення "імовірної" ринкової вартості майнових активів боржника обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" та не надано відповіді на заперечення проти висновку з незалежної оцінки майна.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання звернення сторони виконавчого провадження, 06 березня 2015 року Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ звернувся із листом-запитом на проведення рецензування звіту № 09/15 про незалежну оцінку "імовірної" ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) майнових активів, власником яких є обласна асоціація "ВГТ "Вінниччина" до президента Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_8

Окрім того, відповідач звернувся також із запитом до незалежного оцінювача ОСОБА_5 в якому зазначено, що у зв'язку з необхідністю проведення рецензування звіту № 09/15 останній просить надати до відділу повний текст звіту № 09/15.

Також суд звертає увагу на те, що законом невизначено обов'язку державного виконавця надавати відповідь із зазначеного питання . Суд не розглядає звернення позивача як " звернення" у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а як сторони виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про те, що державний виконавець вчинив дії передбачені Законом України " Про виконавче провадження".

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, порушень зі сторони відповідача судом не встановлено, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, суд у відповідності до статті 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна