Справа № 712/1024/15-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1024/15-а
Провадження № 2а/712/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі: Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ПС1 №793722 від 17.12.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з скаргою до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ПС1 №793722 від 17.12.2014року, посилаючись на те, що 17.12.2014 року о 20.07 год. в смт. Олександрівка Кіровоградської області на 244 км автодороги Київ-Знам'янка виконуючи свої функціональні обов'язки таксиста, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Скен-лайн», був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2. Підійшовши, інспектор ДПС повідомив його, що «ним при проїзді регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий» був зупинений автомобіль за світлофорним об'єктом та перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР та склав адміністративний протокол серії АП1 № 778342 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає постанову незаконною та таку, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 251 та 280 КпАП України, не було точно встановлено, чи була вина позивача у вчиненому правопорушенні. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії СА № 290028 від 24.05.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, з заявами до суду не звертались. Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Скен-лайн», при проїзді регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий» зупиненив автомобіль за світлофорним об'єктом та перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КпАП України.

На підставі даного протоколу, 17.12.2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ОСОБА_2 ПС1 №793722 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані інспектором Бабенком В.А. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом достеменно встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 порушено право позивача передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час складання постанови також не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі на думку суду не зявились в судове засідання без поважних причин, заперечень проти адміністративного позову та доказів правомірності свого рішення не надали.

За змістом підпунктів 1.6. пункту 1 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (1306-2001-п) (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, складені відповідачем за умов без доведення вини позивача та достатніх доказів допущення ним порушення пункту 8.10 ПДР України, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ПС1 №793722 від 17.12.2014року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2І від 17.12.2014 року серії ПС1 №793722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України - в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: