Справа № 759/1888/15-а
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1888/15-а
пр. № 2-а/759/129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді : І.В.П»ятничук,

при секретарі: Р.О. Колодій,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину пропущення прокуратурою Святошинського району м. Києва строку звернення до суду - поважною.

Поновити прокуратурі Святошинського району м. Києва строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4673 ( чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні постанови суду, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ун. № 759/1888/15-а

пр. № 2-а/759/129/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді : І.В.П»ятничук,

при секретарі: Р.О. Колодій,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості в Святошинському районному суді м. Києва пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Також прокурор просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 4 673,28 грн., виплачених у вигляді допомоги по безробіттю.

В обгрунтування заявлених вимог адміністративного позову вказуючи на те, що відповідно до проведеної перевірки встановлено, що у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва 15.05.2007 року зареєстрована, як така, що шукає роботу громадянка ОСОБА_1 При цьому, 22.05.2007 року відповідачка подала до Святошинського районного центру зайнятості заяву з проханням надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. Того ж дня в порядку статті 2 ЗУ «Про зайнятість населення» наказом директора Святошинського районного в м. Києві центру зайнятості № 4408-98 відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до ст. ст. 22, 23 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Одночасно, наказом № 3674-96 від 19.05.2009 року відповідачку було знято з обліку безробітних у зв»язку із самостійним працевлаштуванням. Однак, в подальшому до Святошинського районного центру зайнятості надійшла інформація з ДПІ Святошинського району м. Києва про те, що в період перебування на обліку як безробітної та отримання нею допомоги по безробіттю, відповідачка перебувала в трудових відносинах із підприємством та отримувала заробітну плату. Вказана інформація підтверджена в ході проведеної перевірки, призначеної наказом Святошинського районного центру зайнятості № 16 від 12.06.2008 р., вказаною перевіркою встановлено, що відповідачка перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Леград Україна» та отримала протягом грудня 2007 року дохід в розмірі 2207, 87 грн. Відповідно до довідки-розрахунку Святошинського районного центру зайнятості за період з 20.12.2007 року по 17.05.2008 року відповідачці нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 4673, 28 грн. на вимогу центру про повернення в добровільному порядку коштів, відповідачкою кошти не повернуто. Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках встановлених законом прокурор має право звернутись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи наведене та посилаючись на ст..36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст..39 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» просили заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в даному адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні вимог адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини справи викладені в запереченнях ( а.с. 121-124).

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги даного адміністративного позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва 15.05.2007 року зареєстрована, як така, що шукає роботу громадянка ОСОБА_1

При цьому, 22.05.2007 року відповідачка подала до Святошинського районного центру зайнятості заяву з проханням надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, в якій вказувала, що на даний час вона не є підприємцем, не займається трудовою діяльністю, пенсію не отримує.

Також, ОСОБА_1 вказує, що ознайомилась з пам'яткою про права та обов»язки.

Того ж дня в порядку статті 2 ЗУ «Про зайнятість населення» наказом директора Святошинського районного в м. Києві центру зайнятості № 4408-98 відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до ст. ст. 22, 23 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Одночасно, наказом № 3674-96 від 19.05.2009 року відповідачку було знято з обліку безробітних у зв»язку із самостійним працевлаштуванням.

Однак, в подальшому до Святошинського районного центру зайнятості надійшла інформація з ДПІ Святошинського району м. Києва про те, що в період перебування на обліку як безробітної та отримання нею допомоги по безробіттю, відповідачка перебувала в трудових відносинах із підприємством та отримувала заробітну плату.

Вказана інформація підтверджена в ході проведеної перевірки, призначеної наказом Святошинського районного центру зайнятості № 16 від 12.06.2008 р., вказаною перевіркою встановлено, що відповідачка перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Леград Україна» та отримала протягом грудня 2007 року дохід в розмірі 2207, 87 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку Святошинського районного центру зайнятості за період з 20.12.2007 року по 17.05.2008 року відповідачці нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 4673, 28 грн.

Вказані кошти центру не повернуті.

Слід зазначити, що обслуговування громадян у державній службі зайнятості здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни мають право на працевлаштування і вибір місця роботи шляхом звернення до підприємства, установи, організації, особистого селянського господарства, фермерського господарства, іншого роботодавця або при безоплатному сприянні державної служби зайнятості.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007року № 219 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата і номер наказу, дата видачі та номер реєстраційного свідоцтва, дата укладення цивільно-правового договору.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на час безробіття» в редакції яка діяла час вказаних правовідносин, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою дані відомості, про отримання доходу до центру не подавались.

Відповідно до довідки-розрахунку Святошинського районного центру зайнятості за період з 20.12.2007 року по 17.05.2008 року відповідачці нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 4673, 28 грн., яка враховуючи вищенаведене була отримана відповідачем без належних правових підстав.

Оскільки зазначені кошти не були повернуті відповідачем у добровільному порядку, то суд вважає доведеними вимоги та наявність підстав для їх стягнення в судовому порядку.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строк позовної давності слід зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Слід зазначити, що даний позов подано не Київським міським центром зайнятості, а прокурором Святошинського району м. Києва у відповідності до повноважень, наданих йому Законом України «Про прокуратуру».

З врахуванням того, що акт перевірки, за результатом якої було встановлено безпідставну виплату коштів відповідачу, Київським міським центром зайнятості було складено 12.02.2009 року, а позов подано до суду першої інстанції в грудні 2009 року, вбачаються достатні підстави для визнання причини пропуску звернення до суду поважною.

Крім того відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на час безробіття» в редакції яка діяла час вказаних правовідносин, вбачається, з ст.. 38 вбачається, що строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені, та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 1, 13, 14, 69-71, 99, 100, 158, 159, 160-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину пропущення прокуратурою Святошинського району м. Києва строку звернення до суду - поважною.

Поновити прокуратурі Святошинського району м. Києва строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4673 ( чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні постанови суду, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: