Справа № 808/1306/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/1306/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, де просив визнати дії реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо здійснення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим № 4304450 від 13.12.2013 р. незаконними та скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 (інд. Номер обєкта нерухомого майна 01, здійснену Реєстраційною службо. Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 13.12.2013 р. за реєстровим № 4304450.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2011 р. між ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем укладено договір купівлі продажу квартири №64 в будинку №43 на вулиці Димитрова в м. Запоріжжі, загальною площею 30,41 кв.м, житловою площею 16,96 кв.м.

Витяг з Державного реєстру правочинів свідчить про те, що на підставі договору купівлі продажу від 26.03.2011 р. квартира №64 в будинку №43 на вулиці Димитрова в м. Запоріжжі зареєстрована за ОСОБА_1

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру №64 в будинку №43 на вулиці Димитрова в м. Запоріжжі.

З матеріалів справи слідує, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 р. зареєстровано в Державному реєстрі право приватної власності на квартиру №64 в будинку №43 на вулиці Димитрова в м. Запоріжжі за ОСОБА_2, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.03.2015 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання інформації з Державного реєстру речових прав та встановивши, що із заявою звернулася неналежна особа, відмовив в наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу за заявою ОСОБА_1.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено «Підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень», де встановлено, що «1. Державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 р., чим витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру №64 в будинку №43 на вулиці Димитрова в м. Запоріжжі, зареєстровано в Державному реєстрі право приватної власності на квартиру №64 в будинку №43 на вулиці Димитрова в м. Запоріжжі за ОСОБА_2.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, чи набуло чинності заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки державна реєстрації квартири відбулася на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 р., чим витребувано майно з чужого незаконного володіння, однак, даним рішенням не було встановлено право приватної власності на квартиру, а в державному реєстрі зазначено, що, саме, на підставі даного рішення зареєстровано право приватної власності на квартиру за ОСОБА_2.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, як власник квартири за договором купівлі продажу від 26.03.2011 р., правомірно звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо квартири АДРЕСА_3, оскільки договір купівлі продажу на зазначену квартиру є чинним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п.3, 202, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 р. скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Визнати дії реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо здійснення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим № 4304450 від 13.12.2013 р. незаконними та скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 (інд. Номер обєкта нерухомого майна 01, здійснену Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 13.12.2013 р. за реєстровим № 4304450.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова