Справа № 636/1271/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.Справа № 636/1271/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2015р. по справі № 636/1271/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області , Інспектора ДПС ВДАІ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ВДАІ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, Інспектора ДПС ВДАІ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії начальника ВДАІ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 202433 від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що начальник ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області полковник міліції ОСОБА_3 суб'єкт владних повноважень, розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його усні пояснення та Науковий звіт від 02.04.2014 №22/1268, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.15 року позов ОСОБА_1 до ВДАІ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області, Інспектора ДПС ВДАІ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач не навів достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості і поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Про порушення своїх прав позивач дізнався в день складання відносно нього адміністративного протоколу, тобто 12.01.2015 року, на підставі даного протоколу 26.01.2015 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно штемпеля на конверті, листа з постановою позивач отримав 16.02.2015 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, а позивачем не подано заяву про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ст. 289 КУпАП встановлено 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ч. 4 ст. 99 КАС України вказано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що останнім днем звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом мало стати 27.02.2015 року, так як обчислення строку починається з дня, коли позивач дізнався, або міг дізнатись про порушення свого права.

Позивач досудовим порядком вирішення спору не скористався, звернувся до суду 04.03.2015 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду, ухвалою суду від 06.03.2015 року даний позов був залишений без руху для усунення недоліків і ухвалою суду від 23.03.2015 року повернутий позивачу у зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

Ухвала суду про повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з не усуненням вказаних недоліків може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ніяких відомостей, щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали суду від 23.03.2015 року про повернення позовної заяви не представлено.

За правилами, встановленими ст.100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не навів належних доводів та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості і поважності причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30.03.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2015р. по справі № 636/1271/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6