overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 755/129/15-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/129/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2014 року звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

В провадження судді позовна заява надійшла 06.01.2014 року.

Встановлено, що позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, вимоги позову підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі. Копії позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо від нього надійде заява про визнання позову, справа буде розглянута судом не пізніше наступного дня з дня надходження до суду такої заяви.

Попередити відповідача про те, що у разі неподання заперечень у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали з додатками, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/953/15-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/953/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2014 року звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В провадження судді позовна заява надійшла 15.01.2015 року.

Встановлено, що позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, вимоги позову підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі. Копії позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо від нього надійде заява про визнання позову, справа буде розглянута судом не пізніше наступного дня з дня надходження до суду такої заяви.

Попередити відповідача про те, що у разі неподання заперечень у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали з додатками, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2544/15-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2544/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва", про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 30.01.2015 року звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

В провадження судді позовна заява надійшла 31.01.2015 року.

Встановлено, що позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, вимоги позову підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва", про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі та третій особі. Копії позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу та третій особі. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо від нього надійде заява про визнання позову, справа буде розглянута судом не пізніше наступного дня з дня надходження до суду такої заяви.

Попередити відповідача про те, що у разі неподання заперечень у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали з додатками, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-590/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-590/2011 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З позову слідує , що позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він правила дорожнього руху не порушував і здійснив зупинку пере вказаним знаком , як в протоколі так і в постанові не вірно вказано його прізвище.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час судового засідання .

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення він вину не визнав і пояснив , що зупинив автомобіль перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідачем не надано відповідних доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того в порушення ст..283 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності невірно вказано прізвище правопорушника замість дійсного прізвища «Акулініч»вказано «Акуленко», не вказано за якою статтею КУпАП притягується особа, такі ж невірності в написанні прізвища маються і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу аміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії СВ 1 № 022033 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 6-а-3/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Срава № 6-а-3/11

25 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О.., при секретарі Калінько Т.О. розглянувши справу за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 18 лютого 2008 року .

В С Т А Н О В И В :

Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігвської облдерж адміністрації звернулось з заявою про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 8 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про стягнення грошової суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив заяву розглянути в його відсутності та задовольнити вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню, так як заявник не вказав на який час слід відстрочити виконання постанови та до настання яких подій.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 8 квітня 2008 року по справі №2-а- 486/ 08 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Городнянський райсуд.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 6-а-1/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а-1/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2011 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення способу та заходи виконання Постанови Городнянського райсуду від 30.09.2010 в частині усунення наслідків незаконних дій Городнянської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року заяву , відповідно до вимог ст.108 КАС України було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених ст.ст.105, 106 КАС України.

У визначений судом 5-денний строк позивач недоліки не усунув, і відповідно до положень ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення способу та заходи виконання Постанови Городнянського райсуду від 30.09.2010 в частині усунення наслідків незаконних дій Городнянської райдержадміністрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 6-а-4/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Спарва № 6-а-4/11

25 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О.., при секретарі Калінько Т.О. розглянувши справу за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 2 квітня 2008 року .

В С Т А Н О В И В :

Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігвської облдержадміністрації звернулось з заявою про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 2 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про стягнення грошової суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив заяву розглянути в його відсутності та задовольнити вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню, так як заявник не вказав на який час слід відстрочити виконання постанови та до настання яких подій.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 2 квітня 2008 року по справі №2-а- 236/ 08 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Городнянський райсуд.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 6-а-2/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 6-а-2/11

25 лютого 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О.., при секретарі Калінько Т.О. розглянувши справу за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від 18 лютого 2008 року .

В С Т А Н О В И В :

Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігвської облдерж адміністрації звернулось з заявою про відстрочення виканання постанови Городнянського райсуду від 18 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про стягнення грошової суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив заяву розглянути в його відсутності та задовольнити вимоги.

ОСОБА_1І в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню, так як заявник не вказав на який час слід відстрочити виконання постанови та до настання яких подій.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації про відстрочення виконання постанови Городнянського райсуду від18 лютогог 2008 року по справі №2-а-7/ 08 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Городнянський райсуд.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-а-926/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-926/11 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

4 березня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу ДПС ДАІ в УМВС в Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позовної заяви слідує, що позивач 9 лютого 2011 року керував службовим автомобілем та на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру у м.Чернігові його зупинив відповідач , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , за порушення п.19.1 а ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив ,що коли він проїзжав перехрестя вказаних вулиць , то його зупинив відповідач і спочатку сказав , що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, а потім склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те , що він начебто їхав з вімкнутим світлом фар в темний час доби.

На той час на дворі було вже темно і він їхав з включеним світлом фар .

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи .

Згідно пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення він вину не визнав і заперечував про порушення їм ПДР .

Відповідач не надав будь-яких доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок ,щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.2 ст.122 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії СВ 1 №016292 від 09.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-а-1298/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1298/2011 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 2 взводу роти ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП .

З позовної заяви слідує ,що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.3 ПДР України рух вантажних автомобілів заборонено , при цьому позивач , керуючи вантажним автомобілем виконував роботи по обслуговуванню магазину „Стройбат в м. Хотин , який розташований в зоні вказаного знаку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити .

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступного .

Згідно маршрутного листа водія експедитора позивач знаходився на керованому ним вантажному автомобілі в магазині „Стройбат , що в м. Хотин.

Відповідно до ПДР України дії знаків 3.1-3.8 не розповсюджується на транспортні засоби, які обслуговують підприємства , які знаходяться в зоні дії вказаного знаку . Відповідач не надав будь яких доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно ст..71 КАС України обовязок доказування правомірності дій лежить на відповідачі.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії СЕ № 033840 від 16.01.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.