Справа № 2-а-184/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-184/10
Провадження № 2-а/0274/184/10
Постанова

Іменем України

12.01.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову ДПС при УМВС у Хмельницькій області від 25 лютого 2009 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення, та відновити пропущений нею строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 25 лютого 2009 року інспектором ДАІ відносно неї за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 23 км/год у селі Мокрушки, Красилівського району, та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., про існування вказаної постанови вона дізналася з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 28 жовтня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Крім того з доданого фотознімку не вбачається чи керувала вона транспортним засобом у населеному пункті, якщо ні, то рухатися з вказаною у постанові швидкістю цілком допустимо.

В судове засідання позивачка не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві повністю підтримала заявлений нею позов з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії ВХ № 047700 від 25 лютого 2009 року вбачається, що 25 лютого 2009 року у селі мокрушки, Красилівського району, Хмельницької області по вулиці Леніна, 2 позивачка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 23 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812563.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності від державного виконавця 28 жовтня 2009 року, а звернулася до суду 6 листопада 2009 року, суд вважає що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС при УДАІ у Хмельницькій області серії ВХ № 047700 від 25 лютого 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: