Справа № 2-а/2503/687/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/687/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як працює головним інженером філії «Борзнянський райавтодор»ДП «Чернігівський облавтодор»і без згоди керівництва не має права залучати до виконання ремонтних робіт по утриманню доріг робочу силу та фінансові ресурси; крім того, їх організація у відповідності з договорами підряду зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській області, хоча і виконує роботи по ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, але не є учасником дорожнього руху, й до того ж, перебуває у скрутному матеріальному становищі через недостатність фінансування.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач-1 начальник Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважаючи винесену ним постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП законною та обґрунтованою, але не заперечує, що правопорушення могло статися через відсутність у підприємства, де працює позивач, належного фінансування.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ст.171-2 КАС України, відповідач-2 був повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи по телефону у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №037133 від 25.01.2011р. начальником Борзнянського ВДАІ майором міліції ОСОБА_2 31 січня 2011 року була винесена постанова серії СВ №163132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., який будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільної дороги Сосниця-Шаповалівка-М02, при виникненні ожеледиці не вжив своєчасних заходів для оброблення дороги пісчано-сольовою сумішшю, внаслідок чого автомобілям було створено перешкоду для руху, що загрожувало безпеці руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.12, ст.24 Закону України «Про дорожній рух»посадові особи, які відповідають за будівництво, ремонт, реконструкцію, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Системний аналіз цих та інших положень Закону України «Про дорожній рух»дає підстави стверджувати, що відповідальність за належний і своєчасний ремонт та утримання автомобільних доріг покладається як на власників доріг, так і на дорожньо-експлуатаційні організації.

Тому, оскільки Служба автомобільних доріг в Чернігівській області має договірні відносини підряду з філією «Борзнянський райавтодор»ДП «Чернігівський облавтодор», то остання та її посадові особи можуть нести передбачену законом відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух. Наведений висновок також підтверджується Положенням філії «Борзнянський райавтодор»ДП «Чернігівський облавтодор»ДАК «Автомобільні дороги України», згідно якого одним із предметів діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг (п.2.2); філія самостійно здійснює господарську діяльність (п.5.1), а тому посилання позивача на Закон України «Про автомобільні дороги»суд не приймає до уваги.

ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії «Борзнянський райавтодор»ДП «Чернігівський облавтодор»і зміст його посадової інструкції, затвердженої начальником філії «Борзнянський райавтодор»від 01.07.2008р., дає суду підстави вважати його посадовою особою (п.2.1 головний інженер повинен забезпечувати безпечні дорожні умови руху автомобільного транспорту при виконанні поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг; п.4.1 головний інженер несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, в тому числі й адміністративну за правопорушення в процесі виконання своєї діяльності), тобто позивач є суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Наявність на автодорозі Сосниця-Шаповалівка-М02 ожеледиці та невжиття філією «Борзнянський райавтодор»своєчасних заходів для оброблення даної дороги пісчано-сольовою сумішшю, внаслідок чого автомобілям було створено перешкоду для руху та загрожувало безпеці руху, підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 й не оспорюється сторонами.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність належного матеріального забезпечення їх підприємства суд не може взяти до уваги, оскільки ця обставина не відноситься до категорії тих, що можуть виправдати бездіяльність позивача, і до того ж, вона була врахована відповідачем-1 при накладенні на позивача адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він у присутності двох свідків відмовився від підписання протоколу, а також дачі будь-яких пояснень з приводу правопорушення, хоча наділений був таким правом і відповідачем йому була надана до цього можливість.

Натомість, відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості щодо обставин та суті правопорушення, як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, позивач жодних належних та допустимих доказів відсутності його вини в порушенні законодавства про дорожній рух суду не надав, а його доводи в позовній заяві та у судовому засіданні суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.1 ст.140 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст.140, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Борзнянського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець