Справа № 751/1339/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1339/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.03.2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення виконавчого збору ВП № 44084456 від 28.01.2015.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 751/3275/14, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 14.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2013 рік.

На виконання виконавчого листа № 751/3275/14, виданого 14.07.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. 17.07.2014 було відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати самостійно рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.8).

28.01.2015 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. винесено постанову № 44084456 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 360,00 гривень (а.с.6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена з порушенням строків, визначених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 17.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З листа УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 6070/14 від 22.07.2014 року вбачається, що зазначену постанову управління отримало.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

05.11.2014 року боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду в строк до 11.11.2014 року.(а.с. № 37)

Оскільки рішення суду УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради у встановлений державним виконавцем для самостійного виконання строк не було виконано та не надано жодних підтверджуючих документів, державним виконавцем 28.01.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 360 грн. (а.с. № 6)

Таким чином, підставою для стягнення з боржника виконавчого збору стало ненадання ним документального підтвердження виконання (невиконання) рішення у строк, встановлений Законом для самостійного виконання рішення.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи, що на сьогоднішній день становить 680,00 грн. і в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи, що становить 1360,00 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить чітко визначеного строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору, але визначає обовязковість його стягнення у разі невиконання боржником рішення у строк встановлений для самостійного виконання. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 5 від 02.04.2012 року передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після закінчення строку .наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору з порушенням строків не є підставою для її скасування взагалі.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в Законі, і був нереальним.

Отже порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не мало місця, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору винесена у відповідності до ст.25,28 ЗУ «Про виконавче провадження» після встановлення факту невиконання боржником рішення суду та ігнорування останнім вимоги державного виконавця.

Крім того, жоден нормативний документ не передбачає підстав скасування постанови про стягнення виконавчого збору через порушення строків його винесення.

За таких обставин, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.01.2015 року ВП№44084456, прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховані вищевикладені обставини, а висновки наведені в постанові, не відповідають обставинам справи, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду та постановити нову про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.03.2015 року -скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.