Справа № 393/435/15-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/435/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.05.2015 року він на автомобілі «Мітсубісі» їхав з м. Кіровоград в смт.Новгородку разом зі своїм сином ОСОБА_3 Біля с. Макове його зупинили працівники міліції та повідомили, що він порушив правила обгону, а саме п. 14.6 г ПДР України, але позивач не погодився з даним висновком, так як при здійсненні маневру правил не порушував. Після чого працівники ДАІ зупинили інший автомобіль, підійшли до нього та через 1-2 хв. повернулися з бланком пояснень у яких були частково прописані анкетні дані, а знизу стояв підпис невідомої йому особи, без тексту самих пояснень. Інспектор ДПС пояснив, що це пояснення водія, якого позивач обігнав на підйомі. На що позивач почав вимагати, щоб дана особа дала пояснення при ньому, так як в протоколі нічого записано не було, також наполягав на допиті його сина, який був з ним в автомобілі, але йому було відмовлено. Інспектор дозволив їхати водію, склав протокол та постанову і передав їхні копії позивачу.

Ознайомлюючись з матеріалами справи в Новгородківському ВДАІ він побачив, що в поясненнях яке не було повністю заповнене, записаний текст відібраний у водія ОСОБА_4, якого не було під час складання протоколу. Крім цього його підпис відсутній у відповідній графі протоколу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, додатково пояснив, що автомобіль «Мерседес», який рухався того дня попереду нього був завантажений і рухався дуже повільно зі швидкістю близько 10 км/год., та подав йому знак правим сигналом повороту, щоб він його обігнав. Суцільної смуги руху на даній ділянці не було, знаків які б забороняли обгін також і видимість для здійснення маневру була достатня. Крім цього він не здійснював обгін, а об"їхав вказаний автомобіль без виїзду на зустрічну смугу руху.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 24.05.2015 року на автомобілі «Мітсубісі» їхав з м. Кіровоград в смт. Новгородку та біля с. Макове був зупинений інспектором ДАІ. Його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Вважаючи дану постанову неправомірною, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та представник третьої особи незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали оригінали матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.2 ст.122, ст.289 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ПС 2 № 252647 від 24.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію постанови направити відповідачу та третій особі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК