Справа № 2302/2069/2012
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2302/2069/2012
Провадження № 2-а/2302/71/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС при УДАІ у Київській області ОСОБА_3, третя особа взвод № 1 ДПС при УДАІ у Київській області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2012 року, інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову, в якій зазначено, що позивач, 19.11.2012 року, о 06 год. 40 хв., на 105 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю більше ніж 30 км/год. та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Не зважаючи на заперечення позивача та його твердження, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що при здійсненні ним маневру, співробітники ДАІ знаходились на великій відстані і не могли обєктивно оцінити ситуацію обгону, відповідач не відреагував. У звязку з викладеним, позивач просив скасувати як незаконну, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 071600 від 19.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні, позивач предявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2, постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 № 071600 від 19.11.2012 року, був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 22 КУпАП за те, що він, 19.11.2012 року, о 06 год. 40 хв., на 105 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю більше ніж 30 км/год. та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 34 1.1 Правил дорожнього руху України, лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Окрім відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 481763 від 19.11.2012 року, відповідачем, не надано підтверджуючих даних, вчинення ОСОБА_2 вказаного у ньому правопорушення. Не зважаючи на заперечення позивача, викладені ним у даному протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не було допитано свідків вказаного правопорушення.

Також, притягуючи ОСОБА_2 до відповідальності, постановою від 19.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. 00 коп., хоча призначення покарання у вигляді штрафу в грошовому еквіваленті, КУпАП не передбачено.

Крім того, у оскаржуваній позивачем постанові вказано, що останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 22 КУпАП. Однак, вказана норма Закону, передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення , але ніяк не притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху», ст.ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВІ1 № 071600 від 19.11.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4