Справа № П/811/2855/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № П/811/2855/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі № П/811/2855/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до ГУ Держземагентства у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач-1), Державного агентства земельних ресурсів України (далі по тексту відповідач-2), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 від 01.08.2014 року № 373-кт/а про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу Дерземагентства у Гайворонському районі Кіровоградської області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника начальника ГУ Держземагентства у Кіровоградській області від 01.08.2014 року № 102-к про проголошення наказу Голови Державного агентства земельних ресурсів України від 01.08.2014 року № 373-кт/а про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу Дерземагентства у Гайворонському районі Кіровоградської області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Відділу Дерземагентства у Гайворонському районі Кіровоградської області; стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

20.01.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою постановлено рішення про повідомлення УМВС України в Кіровоградській області про наявність підстав для проведення перевірки за фактом виявлення підробки заяви ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області; направлення до УМВС України в Кіровоградській області копії матеріалів адміністративної справи №П/811/2855/14 для організації перевірки.

Не погодившись з окремою ухвалою суду ГУ Держземагентства у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати окрему ухвалу. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, невірно встановлено обставини справи, невірно встановлено підстави винесення окремої ухвали. Апелянт зазначив, що в окремій ухвалі суд першої інстанції не навів доводів, чому саме посадовими особами Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області було підроблено заяву ОСОБА_1 про звільнення. Апелянт вказував, що судом першої інстанції невірно застосовано термін «підроблення».

Перевіривши матеріали справи, в межах якої було винесено окрему ухвалу, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції виносячи окрему ухвалу виходив з того, що під час розгляду справи №П/811/2855/14 було встановлено незаконність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, підставою для незаконного звільнення стала підроблена заява ОСОБА_1 про звільнення, начебто написана нею власноруч. Підроблення заяви та написання її іншою особою а не ОСОБА_1 підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи та особистими поясненнями позивача, наданими нею доказами.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 про звільнення із посади начальника відділу Держземагентства у Гайворонському районі Кіровоградської області за угодою сторін згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, без дати підписання, а є лише резолюція «згоден» та підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи, що поставила дану резолюцію. На заяві наявна відмітка про прийняття її Державним агентством земельних ресурсів України 31.07.2014 року.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2014 року №1915, встановлено, що рукописний текст у заяві від імені ОСОБА_1 про звільнення на імя голови Державного агентства земельних ресурсів України виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування підписів ОСОБА_1

01.08.2014 року наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 373-кт/а ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу Держземагентства у Гайворонському районі Кіровоградської області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, підстава звільнення, заява ОСОБА_1 та лист ГУ Держземагентства у Кіровоградській області від 30.07.2014 року за № 21-11-0.1-5092/2-14.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підробка заяви про звільнення має елементи кримінального правопорушення.

Оскільки, документи на звільнення позивача готувало ГУ Держземагентства у Кіровоградській області, суд першої інстанції обґрунтовано не виключив можливість підроблення заяви про звільнення позивача згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, саме посадовими особами ГУ Держземагентства у Кіровоградській області, що не виключає права правоохоронним органам діяти в межах законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Кіровоградським окружним адміністративним судом під час розгляду справи було встановлено порушення закону, а саме підробка документу заяви ОСОБА_1 про звільнення, що призвело до тяжких наслідків, через які порушено права особи.

Дії суду направлені на виявлення порушення, унеможливлення його повтору та притягнення до відповідальності винних осіб які скоїли підробку заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, окрему ухвалу, яка винесена правомірно слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі № П/811/2855/14 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі № П/811/2855/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук