Справа № 2-а-2382/11
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а-2382
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Пологівського району та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі інспектор ДПС) ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, який 25 березня 2011 року виніс постанову серії АР1 №096564 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП. У постанові відповідач вказав, що 25 березня 2011 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в м.Пологи Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому при повороті праворуч не включив світовий показник повороту. Державні номерні знаки на транспортному засобі були покриті виробами із скла, які не продивлялися на відстані 40 метрів. Таким чином, на думку інспектора ДАІ, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.9.2б, 9.4, 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., позивач просить скасувати, закривши провадження по справі про адміністративні правопорушення. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені ПДР, оскільки він під час здійснення повороту включив відповідний світовий покажчик. Будь-яких належних доказів протилежного відповідач при прийнятті рішення не мав. Крім того, державні номерні знаки проглядалися з відстані 20 метрів, що узгоджується із вимогами ПДР.

Позивач ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання пред'явленого ним адміністративного позову (а.с.10).

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження, про що винесена відповідна ухвала від 06 квітня 2011 року.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2011 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в м.Пологи Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому при повороті праворуч не включив світовий показник повороту. Державні номерні знаки на транспортному засобі були покриті виробами із скла, які не продивлялися на відстані 40 метрів. На думку відповідача, ОСОБА_3 допустив порушення п.9.2б, 9.4, 30.2 ПДР. Дані порушення зафіксовані відповідачем шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №116079 від 25 березня 2011 року (а.с.6).

Цього ж дня відповідачем була винесена постанова серії АР1 №096564 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Приймаючи рішення у справі, судом враховано наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правилами дорожнього руху встановлено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Позивач визнав той факт, що він був зупинений відповідачем після проїзду перехрестя, на якому він виконав поворот.

На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку (пункт 16.2 ПДР).

Дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги»визначає напрямок головної дороги на перехресті, застосовується із знаками 2.1-2.3.

Пунктом 9.2а ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Пунктом 31.3в ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Розмір номерного знака, нанесення символів, цифр та літер, їх ширина, висота та колір зображення визначаються Державним стандартом. За вищевказаною нормою забороняється змінювати розміри, форму, колір знака або наносити додаткові зображення, а також закривати номерні знаки захисними матеріалами, які можуть зменшити їх видимість.

Диспозицією частини 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Слід зазначити, що відповідачем, вочевидь, у постанові в справі про адміністративне правопорушення помилково вказана відстань 40 метрів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена саме відстань 20 метрів. На думку суду, дана помилка не може змінити суті виявленого порушення.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач водій ОСОБА_1 не заперечував проти факту неподання ним сигналу світловим покажчиком відповідного напрямку перед поворотом. Водій не заперечував також проти того, що державні номерні знаки на транспортному засобі були покриті виробами із скла, які не продивлялися. Будь-яких письмових заперечень ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення не містить.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними на даний час твердження позивача про те, що ним не були порушені ПДР.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Слід зазначити, що інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог, передбачених Розпорядженням МВС України від 21 травня 2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», якими вказано про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Факти порушення ПДР водієм ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення не оспорювалися.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів з метою доведення тих обставин, які були викладені у позові на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до стст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 30 березня 2011 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням (стаття 22 КУпАП).

При цьому суд виходить з того, що допущені ОСОБА_1 порушення не є грубими, будь-яких негативних наслідків дані порушення не спричинили. Враховується й особа порушника, що на його утриманні перебуває дружина і дві неповнолітні дитини, він не працює, фактично джерел доходів не має, тобто не має реальної можливості сплатити штраф у визначеному розмірі, а тим більше в його подвійному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, стст.222,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11,69-71,160-163,1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати рішення інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Пологівського району та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_2 постанову серії АР1 №096564 від 25 березня 2011 року в справі про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр