Справа № 723/1255/15-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1255/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Сторожинецького ВДАІ ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 25.02.2010 року відповідачем, за порушення правил дорожнього руху а саме за порушення правил зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Посилається на те, що постанова інспектором винесена безпідставно, оскільки він зупинявся в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», так як змушений був зупинитися оскільки пробив колесо. Крім того він заперечував проти скоєння ним правопорушення, а відповідач виніс постанову. Постанова йому вручена не була, а дізнався він про неї у виконавчій службі 27.04.2015 року, а тому пропустив 10-ти денний строк для оскарження постанови. Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, поновивши йому строк для оскарження даної постанови.

В судове засідання позивач не зявився але направив до суду заяву якою просив справу розглядати без його участі посилаючись на неможливість явки до суду.

Відповідач, в судове засідання не з'явився надав суду заперечення, в якому вказав, що позовні не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що позивач був присутній під час складання інспектором адміністративного протоколу відносно нього. Також вказав, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП є протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2010 року.

Виходячи з цього суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без сторін на підставі наданих позивачем та відповідачем документів..

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 25.02.2010 року відповідачем, за порушення Правил дорожнього руху а саме за порушення правил зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн.

Постанова відповідачем винесена не у відповідності до вимог ст.283 КУпАП не в присутності особи яка притягається до відповідальності.

Згідно вимог ст.258 КУпАП при наявності порушення передбаченого ст.122 КУпАП в обовязковому порядку складається протокол про адміністративне правопорушення. Такий протокол у відповідності до вимог ст.251 КУпАП являється доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідач спираючись в своїх запереченнях на складений 25 лютого 2010 року протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не надав його суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, суд виходить із наступного.

Згідно положень ст.ст.288, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову, щодо позивача винесено 25.02.2010 року, а позовна заява подана позивачем 06.05.2015 року тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із позову, зміст постанови став відомий позивачу 27.04.2015 року, що підтверджується довідкою ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції від 27.04.2015 року.

Заперечень проти цього суду не надано, виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 112, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до ІДПС Сторожинецького ВДАІ ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР - задовольнити.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року поновити.

Постанову інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ДАІ ОСОБА_2, серії СЕ № 041574 від 25.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: