Справа № 804/12512/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/12512/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі 804/12512/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-134-2014 про визначення коду товару,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ТОВ «РУШ» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС (далі по тексту відповідач), з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11.08.2014 року № КТ-134-2014 про визначення коду товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року позовні вимоги ТОВ «РУШ» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що спірним питанням є визначення коду УКТЗЕД товарів, які ввозились на митну територію України. Апелянт вважав, що позивач не вірно стверджує, що чашки які ввозились на митну територію України є керамічними, за експертним висновком проведеним у спеціальних лабораторіях такі чашки є фарфоровими і відносься до іншої класифікації УКТЗЕД, а отже і ставка ввізного мита повинна становити бути іншою. Апелянт вказував, що перевірка властивостей товару, віднесення його до певної групи товарів є обовязком митного органу. Експертизи, які були проведені митницею були виконанні з дотриманням регулюючих норм, встановлено, що по всім показникам, за характеристикою чашки є фарфоровими, на підтвердження висновків контрольного дослідження було проведено повторну експертизу. Ввізний товар підпадає під класифікацію за УКТЗЕД, як фарфоровий. Апелянт вказував на необгрунтованість наданих позивачем експертних висновків, оскільки такими лише досліджувались показники водопоглинання та термостійкість, однак не матеріал з якого виготовлено чашки, такі висновки приймались митним органом як інформаційні. Вказував на недоцільність врахування висновку експерта після проведення судово-товарознавчої експертизи як доказу по справі оскільки експертиза, на думку апелянта, проведена без дотримання обовязкових вимог дослідження всіх документів, які мають відношення до справи, неможливо ідентифікувати обєкти, які подавались експерту на дослідження, адже контрольні зразки були знищені, експертом порушено норми складання висновку, інформацію щодо дослідження подано неповно.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що економічно-товарознавчою експертизою визначено товар, який підлягав розмитненню - чашки з тонкої кераміки 1440 шт. Торгівельна марка MULTI ОСОБА_1 «Ningbo multi Channel Co., Ltd» до визначенням коду товару УКТЗЕД НОМЕР_1 «Посуд із фаянсу або тонкої кераміки», їх виготовлення з кераміки а не з фарфору. Суд першої інстанції вказував, що у своїх висновках враховує результати експертизи ДП «Дніпростандартметрологія» від 18.06.2014 року, проведеної на замовлення позивача, а також судово-товарознавчої експертизи №3388-14 від 29.12.2014 року, вказував на доведеність зазначення у митній декларації при ввозі чашок коду товару як НОМЕР_1 (керамічний). Суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровською митницею Міндоходів помилково віднесено товари до позиції НОМЕР_2.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі контракту №08011 від 10.01.2011 року між ТОВ «РУШ» та Компанією «Ningbo multi Channel Co., Ltd» 21.05.2014 року був імпортований та заявлений до митного оформлення товар: посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85 - 3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0 -7,5 мм; непрозорі): арт. 14LC065 чашка з тонкої кераміки- 1665 шт.; арт. 14LC066- чашка з тонкої кераміки 1440 шт. Торгівельна марка MULTI ОСОБА_1 «Ningbo multi Channel Co. Ltd», Китай. Країна виробника CN, код товару у вантажно-митній декларації визначено як НОМЕР_1.

Встановлено, що з метою перевірки правильності визначення коду товару, посадовою особою підрозділу митного оформлення були відібрані зразки товару, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від 21.05.2014 року №110120000/2014/406509 для проведення експертизи. Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи надано до Дніпропетровської митниці висновок експертизи від 03.06.2014 року №108, згідно якого: об'єкти дослідження (експертизи) та реєстраційні номери: проби (зразки), позначені у гр. 31 МД типу ІМ 40 ДЕ як товар 3 «посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання 2,85 -3,10%; товщина матеріалу виробу 5,0 7,5 мм; непрозорі): - apт. 14LC065 чашка з тонкої кераміки - 1656 шт., - арт. 14LC066 чашка з тонкої кераміки - 1440 шт.», виробник: фірма «Ningbo Multi Channel Co., Ltd», Китай; висновок: надані на експертизу проби (зразки) товару під назвою «посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання 2,85 3,10%; товщина матеріалу виробу 5,0 -7,5 мм; непрозорі): - apт. 14LC065 чашка з тонкої кераміки, - арт. 14LC066 чашка з тонкої кераміки» ідентифіковані як вироби столові, виготовлені з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає фарфору, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинання керамічного матеріалу становить <0,05 mac.% та 0,10+/-0,05 mac.% для apт. 14LC065 і арт. 14LC066 відповідно, що менше граничного показника для фарфору, опис товару, зазначений в гр.31 МД не відповідає визначеному виду кераміки.

У зв'язку із зверненням ТОВ «РУШ» від 27.06.2014 року та його незгодою з результатами експертного висновку від 03.06.2014 року №108 до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції було надіслано запит №4330/04-50-52-ЕП від 04.07.2014 року на проведення повторного дослідження відносно чашок за артикулом 14LC065 та артикулом 14LC066. Результатами повторного дослідження управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції, що відображені у висновку №154 від 04.08.2014 року, встановлено, що наданий на дослідження зразок арт. 14LC065 та арт. 14LC066, що надійшли 21.05.2014 року криття/глазурування з малюнком, визначені показники матеріалу зразка характерні для виробів з фарфору.

Таким чином, Дніпропетровська митниця ДФС для перевірки заявленого коду товару УКТЗЕД провела дві експертизи, якими не підтверджено, що товар за характеристиками є керамічним за кодом товару УКТЗЕД НОМЕР_1 «Посуд із фаянсу або тонкої кераміки».

Встановлено, що 11.08.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-134-2014, яким встановлено заявлений декларантом ТОВ «РУШ» у графі 31 ВМД товар №3 - посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85 - 3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0 - 7,5 мм; непрозорі): - арт. 14LC065 чашка з тонкої кераміки - 1656 шт.; - арт. 14LC066 чашка з тонкої кераміки - 1440 шт. має наступний опис: вироби столові з фарфору, що містять на поверхні глазурування: арт. 14LC065 чашка - 1656 шт.; арт. 14LC066 чашка - 1440 шт. Водопоглинання становить <0,05 mас.% та 0,10 +/- для арт. 14LC065 і арт. 14LC066 відповідно. ОСОБА_1: «NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD», Китай, код УКТЗЕД як НОМЕР_2.

В матеріалах справи наявний висновок судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2014 року №3388-14, висновками якого визначено: «вирішення питання відповідності чашки з тонкої кераміки арт. 14LCO65 та чашки з тонкої кераміки арт. 14LCO66 чотирьом ознакам у відповідності до ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровое», а саме: білизна 1 сорту не менш 64% (с01.01.95) та 2 сорту не менш 55%; прозорість для виробів з товщиною черепка не більше 2,5мм 1 сорту не менш 30% та 2 сорту не менш 15%; термостійкість не менш 185С; водопоглинання по черепку не більш 0,2 %, виходить за межі компетенції товарознавчої експертизи. В процесі проведеного дослідження встановлено, що чашка з тонкої кераміки арт. 14LCO65 та чашка з тонкої кераміки арт. 14LCO66 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідають товарним характеристикам обєктів, що відносяться до коду НОМЕР_1 «Посуд із фаянсу або тонкої кераміки».

Відповідно ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4, 5 ст. 82 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

З приводу використання у справі висновку експерта судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.2014 року №3388-14, колегія суддів зазначає наступне. У висновку експерта вказано, що на дослідження представлені зразки чашок з тонкої кераміки торгівельної марки «MULTI С», виробник«NINGBO MULTI CHANNEL» - Китай, відібрані зразки чашок з порушеннями, а саме не встановлено, чи є вони з партії товару заявленого до розмитнення 21.05.2014 року apт. 14LC065 та арт. 14LC066, оскільки відповідач повідомив, що зразки використані ним у експертних дослідженнях були знищені після проведення таких експертиз. Невизначено, які чашки перебували на дослідженні у експерта і як вони були відібрані та надані до експертизи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 67, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 69 МК україни Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про митний тариф України» митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Додатком до Закону України «Про митний тариф України» визначено основні правила інтерпретації УКТЗЕД. У додатку міститься опис групи 69 «Керамічні вироби», до цієї групи включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування. До товарних позицій 6904-6914 включаються тільки ті вироби, що не включаються до товарних позицій 6901-6903.

Товар групи 6912 посуд та прибори столові або кухонні, інші господарськi і туалетнi вироби, з керамiки, крiм фарфорових: 6912 00 10 00 з грубої кераміки; 6912 00 30 00 - з кам'яної кераміки; 6912 00 50 00 з фаянсу або тонкої кераміки; 6912 00 90 00 інші.

Товар групи 6911 посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору: 6911 10 00 00 посуд та прибори столові або кухонні; 6911 90 00 00 інший.

Тобто, передбачено, що посуд з кераміки та посуд з фарфору є різними товарами за УКТЗЕД з різним кодом їх приналежності до групи товарів.

В УКТЗЕД наведено опис фарфору. Фарфор означає твердий фарфор, м'який фарфор, бісквітний фарфор (включаючи пароський) та кістяний фарфор. Усі ці керамічні вироби майже суцільно оскляніли, відрізняються міцністю і практично непроникні (навіть якщо неглазуровані). Це вироби білого кольору або штучно забарвлені, напівпрозорі (якщо не мають велику товщину стінок) та резонувальні. Твердий фарфор виготовляють з сировини, яка складається з каоліну (або каолінових глин), кварцу, польового шпату (або фельдшпатоїдів), іноді з доданням карбонату кальцію. її покривають безбарвною прозорою глазур'ю і потім випалюють, внаслідок чого глазур спікається з основою. Мякий фарфор містить менше глинозему, але більше кремнезему та флюсів (наприклад, польового шпату). У кістяний фарфор, який містить меншу кількість глинозему, входить також фосфат кальцію (наприклад, у вигляді кісткової золи); напівпрозора речовина виходить у результаті цього за більш низької температури випалення, ніж у твердого фарфору. Глазур зазвичай наноситься вторинним низькотемпературним випалювання, що дозволяє використовувати більшу розмаїтість підглазурних фарб. Бісквітний фарфор є неглазурованим фарфором. Його різновид, пароський фарфор (іноді його називають каррарським фарфором), спеціальна дрібнозерниста жовтувата речовина, яка містить велику кількість польового шпату і часто подібна на вигляд до пароського мармуру, що і визначило її назву. Пористі керамічні вироби, непрозорі, на відміну від фарфору (тобто фарфор є непористим, прозорим, таким що майже не пропускає рідину), пропускають рідину, металеві предмети без великих зусиль залишають подряпини на їхній поверхні, на зламі вони прилипають до язика.

Колегія суддів зазначає, що митним органом під час проведення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, виявлено неточність щодо заявленої декларантом характеристики товару. Для правильного встановлення товарного коду УКТЗЕД Дніпропетровською митницею ДФС було проведено дві експертизи результати якої у обох випадках співпали, заявлений товар до розмитнення є фарфоровим та підпадає під категорію товару «Посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з фарфору» код НОМЕР_2 посуд та прибори столові або кухонні.

ТОВ «РУШ» не вказало підстав, за якими висновки Дніпропетровської митниці ДФС, при проведенні контрольної функції класифікації товару не слід брати до уваги.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження дійсності того, що заявлений до митного оформлення 21.05.2014 року товар «посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85 - 3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0 -7,5 мм; непрозорі): арт. 14LC065 чашка з тонкої кераміки- 1665 шт.; арт. 14LC066- чашка з тонкої кераміки 1440 шт. Торгівельна марка MULTI ОСОБА_1 «Ningbo multi Channel Co. Ltd», Китай. Країна виробника CN» дійсно є керамічним, не надано відповідних документів, договору (контракту) з компанією «Ningbo multi Channel Co. Ltd» купівлі-продажу, сертифікат про походження товару. Заявлений код товару УКТЗЕД НОМЕР_1 «Посуд із фаянсу або тонкої кераміки» не підтверджений відповідними доказами окрім проведеною ДП «Дніпростандартметрологія» на замовлення ТОВ «РУШ» експертизи, предметом якої не було дослідження з якого матеріалу зроблено чашки арт. 14LC065 та арт. 14LC066.

Визначення Дніпропетровською митницею ДФС, що чашки арт. 14LC065 1665 шт.; арт. 14LC066 1440 шт., торгівельна марка «MULTI С», відносяться до товарної позиції 6911 УКТЗЕД є вірними, з огляду на те, що до такої товарної позиції відносяться посуд вироблений з фарфору.

Колегія суддів зазначає, що Дніпропетровською митницею ДФС було правомірно змінено групу товарної позиції товарів заявлених до митного оформлення, рішення від 11.08.2014 року № КТ-134-2014 про визначення коду товару, є таким, що винесено на підставі належно оформлених та проведених досліджень з додержанням регулюючих норм.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «РУШ» відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі 804/12512/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2014 року № КТ-134-2014 про визначення коду товару відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук