Справа № 810/5282/13-а
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року 810/5282/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., судді Волкова А.С., судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (надалі - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі відповідач), головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_1 в якому просить: визнати протиправною проведену головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_1 на обєкті за адресою вул. Западинська, 15 у Подільському районі міста Києва, 03.09.2013 позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013; визнати протиправним та скасувати припис від 03.09.2013; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №406/13 від 17.09.2013.

У ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги.

Так, згідно заяви представника позивача від 20.05.2015 (а.с.8-10 Том ІІ) позивач просив суд:

визнати протиправним на скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013;

визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 17.09.2013 №406/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, позивач просив виключити зі складу відповідачів головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_1.

28.05.2015 у судовому засіданні представником відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заявлено клопотання про заміну відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 клопотання представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - задоволено та ухвалено здійснити заміну відповідача у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на її правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими, оскільки при прийнятті оскаржуваних постанови та припису відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону. На думку позивача, оскільки перевірка проводилася з приводу виконання припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2013, який судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано, у відповідача відсутні правові підстави застосовувати до ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" заходи впливу та накладати адміністративні санкції. З огляду на вказане, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Відповідач позов не визнав та надав суду заперечення у письмовій формі. В обґрунтування заперечень відповідачем зауважено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при прийнятті оспорюваних припису та постанови діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У ході судового розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності у письмовому провадженні, з огляду на що, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, 02.06.2015 суд ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як то випливає з матеріалів справи, 03.09.2013 посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з метою перевірки виконання ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті будівництва нежитлового будинку, що розташований за адресою: вул. Западинська, 15, Подільський район, м. Київ.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 (надалі акт перевірки).

У ході перевірки встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013 не виконуються, а саме: за адресою вул. Западинська, 15, Подільського району м. Київа, продовжується експлуатація самовільно реконструйованого нежилого будинку у якості торгівельного закладу магазину "Сільпо", без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено припис від 03.09.2013 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Западинській, 15, Подільського район м. Києва, шляхом приведення до попереднього стану нежилого будинку у відповідності до інвентаризаційної технічної документації, в термін до 10.10.2013.

У подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винними у порушенні підпункту "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято постанову від 17.09.2013 №406/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" нараховано штраф у розмірі 11470,00 грн., на підставі абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Вказану постанову підписано представником позивача із зауваженнями.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями позивач оскаржив їх, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Так, суд звертає увагу, що в обґрунтування протиправності винесення оскаржуваних рішень позивач посилається, зокрема, на ті обставини, що товариством не проводилося будь-яких будівельних робіт на об'єкті та не замовлялося таких робіт; вказана будівля введена в експлуатацію, що підтверджується копією технічного паспорту, на якому відсутня відмітка "не прийнято в експлуатацію" (а.с142-167 Том І); ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" додатково зазначає, що не здійснює експлуатацію перевіреної будівлі, на думку позивача він не є суб'єктами містобудівної діяльності та не може бути притягнутий до відповідальності згідно Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Окрім того, позивач наголошує, що підставою проведення перевірки 03.09.2013 та подальшого винесення відповідачем оскаржуваних рішень слугував факт перевірки позивача щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 14.08.2013. Проте, вказаний припис визнано протиправним та скасовано у ході розгляду судової справи 826/14404/13а, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відтак, спірним питанням даної справи є встановлення наявності факту порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, що призвели до винесення оскаржуваних рішень.

З огляду на зазначене та беручи до уваги підстави винесення оскаржуваних рішень, суд звертає увагу на таке.

14.08.2013 Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та ТОВ "Фоззі-Фуд" на об'єкті будівництва - нежилий будинок на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва, за результатами якої було складено акт перевірки від 14.08.2013.

В акті перевірки встановлено наступні обставини: на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва розташований двоповерховий нежилий будинок; перевіркою з оглядом на місті та на підставі наданих представниками ТОВ "Фоззі-Фуд", присутніми при перевірці, копій документів та їх усних пояснень встановлено, що вищезазначений будинок експлуатується ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі договору оренди з ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" у якості торгівельного закладу - магазину "СІЛЬПО". Під час перевірки, проектно-дозвільна документація та документи щодо прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію представниками ТОВ "Фоззі-Фуд" не надавалися. Оглядом на місці встановлено, що планування окремих приміщень вищевказаного будинку не відповідає наданим завіреним копіям технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на вказаний будинок, а саме: на першому поверсі (літ. "А") будинку збудовано внутрішню стіну (в торговому залі) та влаштовано додатковий дверний проріз у внутрішній стіні з влаштуванням дверей та додаткового входу в приміщення; окремо збудовано додаткові стіни, якими відокремлено окреме приміщення в рівні першого поверху; приміщення роздягальні другого поверху реконструйовано шляхом демонтажу існуючих та встановлення нових внутрішніх стін та влаштування віконного прорізу.

У зв'язку із зазначеним, встановлено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції двоповерхового нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва, чим порушено частину першу статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; вказаний будинок не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та експлуатується у якості магазину "СІЛЬПО", чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акта перевірки відповідачем видано ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, та видано ТОВ "Фоззі-Фуд" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, в яких вимагається заборонити з 14.08.2013 експлуатацію самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва до усунення допущених правопорушень.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 №383/13, ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 424 390,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 №384/13, ТОВ "Фоззі-Фуд" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 424 390, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_1 по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку, за адресою: вул. Западинська, 15, у Подільському районі м. Києва; визнання протиправним і скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, винесений відносно ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" щодо нежитлового будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва; визнання протиправною і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 10.09.2013 №383/13, винесену відносно ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" щодо нежитлового будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №826/14404/13-а, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Між тим, у ході даної судової справи, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/14404/13-а.

Так, судом встановлено, що дійсно проведена 03.09.2013 відповідачем позапланова перевірка позивача та прийняті за її результатами припис від 03.09.2013 і постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності №406/13 від 17.09.2013, була здійснена з метою контролю за виконанням позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013. Водночас, правомірність зазначеного припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 є предметом розгляду у адміністративній справі № 826/14404/13-а, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на вказане, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 провадження у адміністративній справі №810/5282/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/14404/13-а.

У подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 провадження у адміністративній справі №810/5282/13-а поновлено з підстав того, що судове рішення в адміністративній справі №826/14404/13-а набрало законної сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, а також зміст судових рішень, суд зауважує, що під час судового розгляду справи № 826/14404/13-а, судами встановлено таке.

Так, оскаржуваний припис виданий ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" 14.08.2013 у зв'язку із експлуатацією самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі місті Києва, що на думку відповідача, належить до IV категорії складності.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Згідно частини п'ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частина восьма статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як свідчать обставини справи, у нежитловій будівлі на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва розташований магазин "СІЛЬПО".

Матеріали справи підтверджують, що нежитловий будинок на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва придбано ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (правонаступником якого є позивач 1) за договором купівлі-продажу від 25.10.2006 у ЗАТ "Центральне".

Згідно договору оренди від 27.08.2012 №2708/12, укладеного між ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (орендодавець) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (орендар), вказаний нежилий будинок передано в тимчасове платне користування орендарю.

Таким чином, вказаний вище нежилий будинок не є новозбудованим будинком, будувався не позивачами та не на їхнє замовлення.

Окрім того суд звертає увагу, що з метою вирішення питання чи проводилась реконструкція нежитлового будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва та визначення категорії складності об'єкта будівництва, тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за клопотанням позивача Окружним адміністративним судом міста Києва було призначено будівельно-технічну експертизу вказаного нежитлового будинку.

Як то випливає зі змісту судових рішень у справі №826/14404/13-а, у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №894/14-42/898/14-43, складеного 25.07.2014 судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів) встановлено, що на час обстеження експертом встановлено, що планування окремих приміщень вищезазначеного будинку не відповідає технічному паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.08.2010, але відповідає технічному паспорту від 07.11.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, експерти дійшли висновку, що фактично виконані ремонтно-будівельні роботи в нежилому будинку на вул. Западинській, 15, у Подільського району міста Києва не відносяться до робіт по реконструкції з капітальним ремонтом, оскільки не були спрямовані на зміну та поліпшення техніко-експлуатаційних показників приміщень не тільки шляхом заміни або відновлення в них огороджувальних (несучих) конструкцій, але і шляхом втручання (частково демонтажу) у зовнішні та внутрішні несучі та самонесучі стіни будівлі, а підпадають під визначення терміну "перепланування".

Окрім того, судами встановлено, що відповідно до наданих на дослідження документів двоповерхова нежитлова будівля магазину "СІЛЬПО" фактично введена в експлуатацію; за результатами проведення візуального обстеження та аналізу наданих документів експертами не виявлено порушень державних будівельних норм та правил при проведенні робіт в нежилому будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва.

За висновками експертів, вказана вище будівля розрахована на постійне перебування до 150 чоловік; кількість відвідувачів (покупців), які періодично перебувають на об'єктів (до 3 годин) становить до 500 чоловік; будівля не розташована в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини і не є об'єктом культурної спадщини та об'єктом підвищеної небезпеки, з урахуванням чого нежитлова будівля магазину "СІЛЬПО" на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва відносить до класу наслідків СС2 та має ІІІ категорію складності.

Відтак, Окружним адміністративним суд міста Києва встановлено, що висновки акта перевірки про експлуатування нежитлової будівлі на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва у якості магазину "СІЛЬПО", як об'єкта ІV категорії складності, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку та порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є помилковими та не підтверджуються документально, а тому, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

За результатами розгляду адміністративної справи № 826/14404/13-а Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову від 01.09.2014, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, якою, зокрема, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, виданий Приватному акціонерному товариству "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 №383/13.

Відтак, станом на день розгляду даної адміністративної справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у справі №826/14404/13-а набрала законної сили, у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Доказів зупинення виконання зазначеного рішення суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України та статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду від 01.09.2013 у справі 826/14404/13-а є обовязковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, в силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку за можливе вважати обставини викладені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2014, встановленими та такими, що не потребують повторного доказування.

Суд зауважує, що доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивачем здійснювалися в нежилому будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва роботи з реконструкції, які б потребували введення в експлуатацію та, що вказана будівля відноситься до IV категорії складності, відповідачем під час розгляду даної судової справи суду не надано.

Між тим, обставини встановлені у ході розгляду судової справи № 826/14404/13-а, відповідачем не спростовано. Натомість, позивачем надано докази (технічна документація, договори) та пояснення, які підтверджують висновки встановлені судовими інстанціями.

З огляду на зазначене, та враховуючи ту обставину, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факту вчинення позивачем правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо експлуатації самовільно реконструйованого нежилого будинку у якості торгівельного закладу магазину "Сільпо", без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, яким вимагалося заборонити з 14.08.2013 експлуатацію самовільно реконструйованого нежилого будинку на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва до усунення допущених правопорушень скасовано у встановленому законодавством порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013, підлягають задоволенню, оскільки рішення контролюючого органу, що слугувало підставою для винесення вказаного припису, скасовано у встановленому законодавством порядку.

Стосовно позовних вимог про скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зауважує таке.

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2013 №406/13, ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" нараховано штраф у розмірі 11470,00 грн., на підставі абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин, суду належить встановити, чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивачі суб'єктами містобудування, яких може бути притягнуто до відповідальності.

Згідно абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Водночас, судом встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013, за невиконання якого до позивача застосовано штрафні санкції, згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2013 №406/13, скасовано у встановленому законом порядку.

Також суд зауважує, що аналіз Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів ІV категорії складності.

Разом з тим, як то встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем не здійснювались роботи з реконструкції нежитлової будівлі на вул. Западинській, 15, у Подільському районі міста Києва та спростовано висновки відповідача про експлуатацію вказаної будівлі без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Наведені обставини в їх сукупності виключають можливість накладення штрафних санкцій на підставі абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначеного у спірній постанові, документально не підтверджується, та приходить до висновку про необхідність скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2013 №406/13, якою ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" нараховано штраф у розмірі 11470,00 грн.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх доказів, які спростовували б твердження позивачів, а відтак, не доведено правомірності своїх рішень.

Таким чином, системно проаналізувавши обставини справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем рішення прийнято відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013.

Визнати протиправними і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.09.2013 №406/13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" нараховано штраф у розмірі 11470,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, ) сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), відповідно до квитанції від 01.10.2013 №2083181, та сплачену суму судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.), відповідно до квитанції від 10.10.2013 №2096731.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Волков А.С.

Суддя Скрипка І.М.