Справа № 755/2748/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/2748/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протипарвними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та призначити пенсію.

Постановою Дніпровсього районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо невиплати пенсії ОСОБА_3;

- зобовязано управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва призначити пенсію ОСОБА_3 починаючи з 14 листопада 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2014 року на адресу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні була направлена заява представника позивача ОСОБА_4 про поновлення раніше виплаченої пенсії, яка надійшла на адресу Управління 14 листопада 2014 року (а.с.38-39).

Відповідачем надано відповідь, яка офрмлена листом №625/09/Д-595 від 20 листопада 2014 року, у якому зазначено, що позивачка на обліку в Управлінні не перебувала та пенсію не отримувала (а.с.41).

При цьому, у травні 2004 року до Управління були надані довідки з місць роботи позивача, однак, пенсія призначеною так і не булла.

Управління повідомило, що 29 липня 2004 року було відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки у заявниці була відсутня реєстрація в Україні про постійне місце проживання (а.с. 44).

Не погоджуючись з таким вирішенням порушених питань, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 11 листопада 2014 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, а 03 лютого 2015 року було подано позов до суду. А тому, 6-місячний строк звернення до адміністратвиного суду позивачем не пропущено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що у травні 2004 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії та доданими до неї документами.

З листа управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва №625/09/Д-595 від 20 листопада 2014 року вбачається, що позивач на обліку в Управлінні не перебувала та пенсію не отримувала.

Таким чином, з моменту звернення у 2004 році, позивач не отримувала пенсію, хоча і зверталася за її призначенням. А тому, позивач знала (або мала змогу дізнатися) про порушення своїх прав і звернутися з відповідним позовом, починаючи з 2004 року.

Крім того, у матеріалаї справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є громадянкою України, працювала на території України на відповідних посадах, сплачувала страхові внески і має право на пенсію.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року підлягаю скасування з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року задовольнити.

Постанову Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.