Справа № 826/16384/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ № 826/16384/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
про скасування наказів, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року в судовому засіданні представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подані заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких з-поміж іншого заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском місячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач ознайомився із оскаржуваним наказом ГУ МВС України в Київській області від 20.09.2014 р. № 1998 « 23» вересня 2014 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на наказі із зазначенням: «ознайомлений». З позовом до адміністративного суду за захистом, на його думку, порушених прав щодо звільнення з органів внутрішніх справ позивач звернувся 24.10.2014 р., чим фактично пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Питання про поновлення пропущеного строку позивачем не порушувалось. Ніяких документів з цього приводу не надавалось.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, має бути залишений без розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що з оскаржуваним наказом відповідача (№ 1998 від 20.09.2014 р.) позивач ознайомився 23.09.2014 р., до суду останній звернувся 24.10.2014 р.

Відповідно до ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

З підстав того, що перебіг місячного строку розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто з 24.09.2014 р., як того вимагають приписи ч. 1 ст. 103 КАС України, та звернувся позивач з позовною заявою 24.10.2014 р., суд приходить до переконання про непорушення позивачем місячного строку на звернення до суду.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 122, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко