Справа № 2-а-322/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а - 322/10
Провадження № 2 - а /0274/322/10
Постанова

Іменем України

17.03.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 061000 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 26.12.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 400 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 26.12.09р., у якому вказано, що він 26 грудня 2009 року о 23 годині 00 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта керував автомобілем НОМЕР_1 , який переобладнано на газобалонне обладнання, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки ним дійсно встановлено газобалонне обладнання, відповідно до акту №62 від 25.12.09р. приймання-передачі дорожньо-транспортного засобу переобладнаному для роботи на зрідженому нафтовому газі, після переобладнання модель автомобіля змінено на «ГАЗ-2705». Строком реєстрації автомобіля після його переобладнання є 10 діб, а його притягнуто до адміністративної відповідальності на наступний день після видачі акту.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 26.12.09р. серії АМ № 052020 ,у якому вказано, що він 26 грудня 2009 року о 23 годині 00 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Карла Лібкнехта керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано на газобалонне обладнання , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до постанови АМ №061000 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 26.12.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобіля, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 02 вересня 1998 року зі змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України № 1276 від 18.08.2000 року, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено строк для реєстрації автомобіля до 10 днів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева від 26 грудня 2009 року АМ № 061000 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: