Справа № 2-а-395/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-395/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.11 р. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії «АН»№742694 від 21.01.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 21 січня 2011 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Ростов-на-Дону - Харків»і його зупинив відповідач та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він не подав світловий сигнал при зміні напрямку руху. Винним себе позивач не визнає обґрунтовуючи це тим, що не змінював напрям руху, бо рухався по правій смузі автодороги, а просто здійснив маневр обїзду вибоїни на дорозі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та виклав факти зазначені у позові.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили. Вимога суду про надання доказів не виконана.

Згідно приписів частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач та третя особа є субєктами владних повноважень, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом після заслуховування пояснень позивача, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 р. складеного відповідачем ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 21.01.11 р. об 1543 год. на 672 км автомобільної дороги «Київ-Довманський»керував автомобілем НОМЕР_2 і перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 122 КУпАП. Порушення зафіксовано приладом «Туркан»№000736. /а.с.4/

З копії постанови серії «АН»№742694 від 21.01.11 р. в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. /а.с.3/

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушеннями водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Передбачені стягнення у вигляді накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС ВДАІ і має спеціальне звання старшого прапорщика міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.9.2 (б) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», за порушення якого відповідачем притягнуто позивача до адмінстративної відповідальності, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним вимог п. 9.2 (б) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху»недоведена, оскільки відсутні належні доказу того, і пояснення позивача нічим неспростовані у судовому засіданні, а інших доказів правомірності свого рішення сторона відповідача ненадала. Суд неможе рахувати копію протоколу про адмінстративне правопорушення належним та допустимим доказом, оскільки сторона відповідача не надала до суду його оригінал, вимоги суду двічі прогноровані, відеофіксація приладом «Туркан» також до суду нандана небула.

За таких підстав пояснення позивача, у тій частині що він їхав по правій смузі автодороги і не здійснював перестроювання, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і не спростовані стороною відповідача.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 283, 284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 взводу БДПС по ОДДЗ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «АН»№742694 в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.