Справа № 2а/2370/8728/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа № 2а/2370/8728/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю: представника позивача не з`явився, представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-дах Україна»до державної податкової інспекції у м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2011р. №297/15-210 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еліт-дах Україна», звернувшись до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2, просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.11.2011р. №297/15-210 із зобовязанням ДПІ у м.Черкаси вчинити певні дії. Позивач, зокрема просить:

- задовольнити клопотання про забезпечення позову;

- у порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного реєстратора управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_2 справу ТОВ «Еліт-дах Україна»() для огляду у судовому засіданні;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Черкаси від 22.11.2011р. №297/15-210, форми №6-РПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Еліт-дах Україна»;

- зобовязати ДПІ у м. Черкаси поновити реєстрацію ТОВ «Еліт-дах Україна»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

У клопотаннні про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-дах Україна»до державної податкової інспекції у м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2011р. №297/15-210 та зобовязання вчинити певні дії позивач просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Черкаси за №297/15-210 від 22.11.2011р., форми №6-РПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Еліт-дах Україна»до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач зазначав, що статус платника податку на додану вартість впливає на економічне становище як позивача так і його партнерів, спричиняє кризовий стан його господарської діяльності. Позивач обґрунтовує клопотання ст.117 КАС України та зазначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ зумовлює настання негативних юридичних наслідків, що передбачені законодавством. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання. Представник відповідача, виступаючи у судовому засіданні, висловив позицію проти задоволення клопотання та наголосив, що виконане рішення не може бути зупинено виконанням і зазначив, що при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом уважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду та закінчується днем такого анулювання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення зазначеного клопотання, суд виходить з того що відповідно до статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), що створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року N 22-рп/2004). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, позивач листом від 25.01.2011р. повідомляє суд про неможливість бути присутнім при розгляді клопотання про забезпечення позову, проте згідно частини 3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, оскільки відповідно до частини першої статті 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може забезпечено забороною вчиняти дії. Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Разом з тим, в даній справі вимагається визнати протиправним та скасувати правовий акт індивідуальної дії та зобовязати ДПІ у м. Черкаси поновити реєстрацію ТОВ «Еліт-дах Україна»як платника податку на додану вартість, що фактично, у разі задоволення даного клопотання про забезпечення позову, вирішить спір по суті, тобто продовжить певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків і для третіх осіб, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим при відправленні правосуддя. Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Принцип змагальності в загальному вигляді закріплений у Конституції України, ст. 129 якої передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін, свобода в наданні ними доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд враховує, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. Однак позивачем, на думку суду, не доведено очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, позаяк у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи вказано місцезнаходження провулок Богуна,5; за цією ж адресою відправлено відповідачем поштову кореспонденцію, отриману позивачем 26.11.2011р.; у оспорюваному рішенні зазначено вказану адресупровулок Богуна,5.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та не вбачає підстави для термінового вирішення вказаного клопотання позивача з огляду на наступне.

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ. Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Суд, зважаючи на ч.1 ст19 Конституції України, враховує що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, зокрема, з підстав, наведених у п.п."ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, не виключає можливості повторної подальшої реєстрації особи як платника зазначеного податку, попереднє свідоцтво якого було анульовано, оскільки згідно п.183.8 Кодексу від 02.12.2010р. № 2755-VI орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу. Реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація та заміна свідоцтв про таку реєстрацію проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого номера свідоцтва і визначення дати початку його дії та дати анулювання.Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати анулювання свідоцтва про таку реєстрацію та виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V Положення (Наказ Мінфіну від 07.11.2011р. № 1394 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість").Платником ПДВ можуть бути зареєстровані особи, визначені у пункті 1.4 розділу I цього Положення та які відповідають вимогам пункту 1.5 розділу I цього Положення.Для реєстрації платником ПДВ особа повинна перебувати на обліку в податковому органі за місцезнаходженням або місцем проживання відповідно до Порядку обліку.

Крім того, Законом України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"(п.11 ст.19) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом з тим, позивач не послався в аргументах чи доказах на наявність хоча б однієї з названих у ст.117 КАС України обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що забезпечуючи даний позов, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118,160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Еліт-дах Україна»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова