Справа № 2а/2370/6437/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6437/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин по м. Золотоноша, Золотоніська міська рада про визнання неправомірними дій та зобовязання зняти з реєстраційного обліку самочинно збудовану господарську споруду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин по м. Золотоноша, Золотоніська міська рада про визнання неправомірними дій та зобовязання зняти з реєстраційного обліку самочинно збудовану господарську споруду.

Позивач просить:

- визнати дії - комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації щодо проведення державної реєстрації самочинно збудованої двохповерхової господарської будівлі гаража під літерою «Б»та літньої кухні під літерою «В»відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. 23 Вересня, 53 м. Золотоноша, Черкаська область неправомірними;

- зобовязати комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію самочинно збудовану двохповерхову господарську споруду гаража з літньою кухнею під літерами «Б»та «В»по вул. 23 Вересня, 53 м. Золотоноша, Черкаська область зареєстровану на імя відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статті 106 КАС України.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно із статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За нормою частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вивчивши текст позовної заяви суддя зазначає, що позивачем вказано, що у наслідок неправомірних дій відповідача їй причинено значну моральну шкоду, але не зазначено яким саме відповідачем, також відсутній виклад обставин щодо посилання - якими саме неправомірними діями завдано зазначену моральну шкоду, не визначено розмір моральної шкоди та докази якими вона підтверджується. Позивачем у вступній частині позовної заяви відповідачами визначено: комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, натомість у прохальній частині позовної заяви зазначено зміст позовних вимог тільки щодо комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, що є порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст позовних вимог суддя зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати дії комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації щодо проведення державної реєстрації самочинно збудованої двохповерхової господарської будівлі гаража під літерою «Б»та літньої кухні під літерою «В»відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. 23 Вересня, 53 м. Золотоноша, Черкаська область неправомірними та скасувати зазначену державну реєстрацію, але позивачем не зазначено дати, коли саме було вчинено державну реєстрацію. Натомість, з матеріалів позовної заяви (технічний паспорт на житловий будинок по вул. 23 Вересня, 53, м. Золотоноша) вбачається, що самочинне будівництво узаконено рішенням суду від 24.03.2008р. Крім того, в матеріалах справи відсутні копії рішень суду.

Структуру позовної заяви, що містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів, що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, визначено статтею 106 КАС України, зокрема, відповідно до частини 5 якої до позовної заяви додаються заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тощо.

Позивачем - ОСОБА_1 відповідного 9щодо відліку часу вчинених дій) клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надано.

Згідно частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, натомість поштову адресу вказано тільки стосовно ОСОБА_3, зазначена обставина є порушенням вимог статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. У порушення вимог зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України позивач надав незавірену належним чином копію квитанції про сплату судового збору. Крім того, як вбачається із доданої до позовної заяви копії квитанції від 21.06.2011р. позивач сплатив державне мито на поточний рахунок № 0007 ГУДКУ у Черкаській області. Разом з тим, для зарахування судового збору при зверненні до адміністративного суду відкрито поточний рахунок № 0002 в ГУДКУ в Черкаській області. Також у наданій квитанції від 21.06.2011р. у графі призначення платежу не вказано змістовної інформації щодо держмита (за розгляд якої справи і яким судом). Згідно з п.6 ст.7 Закону України від 20.05.99 №679-XIV «Про Національний банк України»НБУ визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 3.8. постанови Правління Національний банку України від 21.01.2004р. № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 7 вересня 2011р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин по м. Золотоноша, Золотоніська міська рада про визнання неправомірними дій та зобовязання зняти з реєстраційного обліку самочинно збудовану господарську споруду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 7 вересня 2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Трофімова