Справа № 2-а-1164/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1164/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. від 27.05.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Р-05 Городище-Рівне- Староконстянтинів на 228 км. здійснив обгін автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 ближе, як за 100 метрів до пішохідного переходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаному в постанові місці та часі, він керуючи автомобілем здійснив обгін автомобіля «Опель» у населеному пункті і завчасно, більше як 100 метрів до пішохідного переходу. Крім того, з місця якого ніс службу інспектор ДАІ він не міг фізично побачити початок суцільної смуги і місце закінчення обгону. Свідок ОСОБА_2, автомобіль якої він обігнав, підписала чистий бланк протоколу і поїхала, а після того інспектор зясовував дані про його особу та складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, що 27.05.2011 року був пасажиром автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.

Представник відповідача про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення та навів переконливі докази.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 14.6 ПДР України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27.05.2011 року серія ВХ1 № 071243 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.