Справа № 679/2553/13-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/276/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить постанову серії АА2 № 509901 від 09.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, застосувати щодо нього усне зауваження та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Нетішині по вул. Незалежності керував скутером без посвідчення категорії А1. Вказує на те, що не знав про необхідність вказаного посвідчення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав, просив змінити постанову та оголосити йому усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних в у справі протоколу серія АА2 № 891059 від 07.10.2013 року та постанови серія АА2 № 509901 до вказаного протоколу від 09.10.2013 року, ОСОБА_1 07.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Нетішині по вул. Незалежності керував скутером без посвідчення категорії А1.

Вказане позивач визнав в судовому засіданні, не заперечував він останнього і при складанні протоколу, про що свідчать наявні там його письмові пояснення.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинені ним правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора т.в.о. начальника ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 09.10.2013 року за серією АА2 № 509901 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий