Справа № 2-а-1628/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1628/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. від 09.06.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем «Форд Мондео» 11.06.2010 року, рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту, чим і порушив п.12.4 ПДР. Вважаючи дану постанову незаконною, свою невинність позивач мотивує тим, що близько 09:00 години ранку 11.06.2010 р., він виїхав з міста Нетішин і рухався в напрямку міста Острог. По переду нього рухався трактор з причепом, проїхавши за ним 200 метрів, по закінченню суцільної лінії дорожньої розмітки, виконав маневр обгону. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 50 км/год, яку тримав на контролі знаючи, що через 100 метрів стоїть пост ДПС. Інспектор ДАІ, помітивши його, відразу вибіг на зустріч і зупинив. При пред'явленні йому суті порушення вказав час його фіксації, який відрізнявся від реального часу зупинки на дві хвилини. Крім того, інспектором ДАІ не надано на його вимогу сертифікат якості та свідоцтво про провірку робочого стану вимірювального приладу «Беркут» і не вказано похибки його вимірювання. При складанні протоколу він заявив клопотання про його розгляд за місцем проживання у м. Нетішині, однак постанова виписана без його присутності у м. Корці та не надсилалась йому.

06 липня 2011 року позивачу стало відомо, що начальником виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 09.06.2011 р. було прийнято постанову ВП № 26982116 про виконання постанови ВК №149502 виданої 10.08.2010 року ВДАІ про стягнення штрафу.

Дана постанова була передана в адміністрацію ХАЕС, де він працює. До постанови ВП № 26982116 додана копія постанови ВК № 149502 виданої 10.08.2011, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 26982116 від 08.06.11 р., постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 26982116 від 08.06.11., а тому без його відома, в примусовому порядку з його заробітку стягнуто суму штрафу, судові витрати та виконавчий збір, вказані в даних постановах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у заяві та просив поновити строк звернення до суду у зв?язку з тим, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо після стягнення в примусовому порядку із заробітної плати подвійної суми штрафу та виконавчого збору.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з?явився та не подав заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2010 року, він керуючи автомобілем «Форд Мондео», рухався зі швидкістю 86 км/год в межах населеного пункту, чим і порушив п.12.4 ПДР

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в суді ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення та навів неспростовні відповідачем докази цьому.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 12.4ПДР України, а тому позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Суд вважає, що строк звернення позивача з даним позовом до суду підлягає поновленню, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В з?язку зі скасування постанови від 10.08.2010 року серія ВК № 149502 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення вимога позивача про повернення коштів в сумі 510 гривень штрафу, які утримано із його заробітної плати, що підтверджується платіжним дорученням № 3849 та додатком до нього від 07.07.2011 р.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про повернення коштів на сплату судових витрат та виконавчого збору, оскільки на час виконання чинної постанови ВДАІ Корецького району від 10.08.2010 року серія ВК № 149502 начальник відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_2 діяв законно та у спосіб, передбачений ст.ст.28, 41, 68,69,70, 74 Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ч.1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Позов задовольнити частково .

Скасувати постанову від 10.08.2010 року серія ВК № 149502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. і справу провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 з держбюджету кошти в сумі 510 гривень, утримані головним бухгалтером ВП ХАЕС із його заробітної плати платіжним дорученням № 3849 від 07.07.2011 року на виконання постанови відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 09.06.2011 р. серії ВП № 26982116 в рахунок погашення штрафу за адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.