Справа № 808/1785/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 червня 2015 рокуСправа № 808/1785/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання - Мєдніковій Р.О.

та представників сторін

від позивача: Ткаченко Т.М., довіреність від 05.01.2015

від відповідача: Клименко А.О., довіреність № 58 від 23.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою: Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2015 № Ю-278-25.

10.06.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 24228 про забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2015 № Ю-278-25. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що податковим органом оскаржувана вимога пред'явлена до виконання до ВДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя як така, що набрала законної сили. Стверджує, що позивачем була дотримана процедура та строки оскарження вимоги як адміністративному так і в судовому порядку, а тому наразі недоїмка, визначена у вимозі, є неузгодженою. Вважає, що стягнення неузгодженої суми зобов'язання призведе до заподіяння шкоди інтересам підприємства.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти забезпечення адміністративного позову не заперечив.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Так, позивач посилаючись на те, що існує очевидна небезпека стягнення неузгодженої суми заборгованості ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя в порядку примусового виконання вимоги про сплату недоїмки від 12.01.2015 № Ю-278-25, будь-яких доказів відкритого виконавчого провадження за оскаржуваною вимогою не надав.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що абз. 2 п. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Мінюсті 07.05.2015 № 508/26953, якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суму боргу (недоїмки), зазначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки), що подана до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства, то фіскальний орган подає до відповідного органу повідомлення про сплату боргу (недоїмки) за формою згідно з додатком 9 до цієї Інструкції.

Тобто, у випадку добровільної повної сплати позивачем суми недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування подвійного стягнення не відбудеться, оскільки контролюючий орган зобов'язаний надіслати до органу виконання відповідне повідомлення.

Також, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко