Справа № 679/546/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/77/2013

14 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить скасувати постанову, посилається на те, що 26.02.2013 року його було оштрафовано на 255 грн. за те, що в цей день він, керуючи автомобілем «Аудіо» д.н. LU 0491 V, в м. Києві, перевищив швидкість руху на 36 км/год, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До судового засідання позивач подав заявуу про розгляд справи у його відсутності та просив змінити постанову ДАІ, застосувавши щодо нього усне зауваження та врахувати, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 26.02.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Аудіо» д.н. LU 0491 V, в м. Києві, перевищив швидкість руху на 36 км/год, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив врахувати те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 26.02.2013 року серія АС1 № 149816 та адміністративного протоколу від того ж числа серії АГ2 № 370778.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення позивачем п. 12.4 Правл дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 26.02.2013 року за серією АС 1 № 159816 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.