Справа № 826/4555/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 червня 2015 року м. Київ № 826/4555/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича від 11.03.2013 №797348 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4.

15.06.2015 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом та просив суд накласти арешт на однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку в Державному реєстрі речових прав зареєстровано на ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.02.1998 Дарницьким РУ ГУ МВС в м. Києві).

В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, як власника спірної квартири, оскільки ОСОБА_4 створює перешкоди у реалізації позивачем прав власника та намагається розпорядитись квартирою шляхом продажу.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач не надав доказів вчинення дій, які загрожують заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або відновлення прав потребуватиме значних зусиль та витрат.

Крім того, у заявленому клопотання позивач просить накласти арешт на спірну квартиру.

Однак, відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та забороною вчинення дій.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено накладення арешту на майно у порядку забезпечення позову.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський