Справа № 2-а-327/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 327/10
Провадження № 2 - а /0274/327/10
Постанова

Іменем України

30.04.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 06.01.10р., посилаючись на те, що 06.01.2010 року о 12 годині 15 хвилин у м. Бердичеві він керував транспортним засобом "Івеко" д.н. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева. Згідно постанови інспектора, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він не надав перевагу у русі пішоходу на не регульованому пішохідному переході. Вважає, що не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки, пішохід з'явився на пішохідному переході у той момент коли він був занадто близько до переходу і реальної можливості зупинитися у нього не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06.01.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КупАП. Згідно постанови інспектора, позивач 06.01.2010 року о 12 годині 15 хвилин, у місті Бердичеві по вулиці Толстого, керуючи транспортним засобом "Івеко" АМ 0062 АА, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення позивачем відсутні посилання на докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України говорить про те, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як вбачається з пояснень позивача і вони не спростовані у судовому засіданні, позивач під'їхавши до пішохідного переходу, реальної можливості загальмувати , коли пішохід ступила на пішохідний перехід, враховуючи технічні характеристики транспортного засобу «Івеко» не мав.

Крім того, пунктом 4.14 (а, б) тих же правил, передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні

повні відомості щодо учасників дорожнього руху, яким була створена перешкода для руху, що не дає можливості суду встановити в який саме момент руху автомобіля пішохід з'явилася на пішохідному переході.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева., не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АМ№ 082654 та постанові АМ№ 076132 від 06.01.2010 року, не доведена, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст.ст. 245,293,294 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову АМ№ 076132 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: