Справа № 522/4865/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/4865/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (надалі УПФУ, відповідач), в якому просила:

визнати неправомірну відмову відповідача щодо неврахувань при призначенні пенсії інших виплат, на які нараховані та утриманні страхові внески до Пенсійного Фонду;

зобовязавши відповідача здійснити розрахунок пенсії позивачу з 01.10.2007 року з урахуванням інших виплат згідно з довідкою департаменту фінансів Одеської міської ради від 02.12.2014 року № 9-62/45 на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила що, вона знаходиться на обліку в УПФУ, їй призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», проте при розрахунку пенсії не було враховано інші виплати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у період з 01.10.2007 року по 10.09.2014 року залишено без розгляду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною відмову відповідача врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_4 інші виплати, на які нараховані та утримані страхові внески до Пенсійного Фонду. Зобовязано відповідача здійснити розрахунок пенсії позивача з 11.09.2014 року з урахуванням інших виплат згідно з довідкою департаменту фінансів Одеської міської ради від 02.12.2014 року № 9-62/45 на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 2004 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

При проведені розрахунку пенсії відповідачем не були враховані складові заробітної плати позивача відповідно до довідки від 02.12.2014 року № 9-62/45.

Постановою правління ПФУ від 14.02.2011 року №5-1 затверджено нову форму довідки про складові заробітної плати, що надається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», до нової форми було включено додаткову колонку «Інші виплати».

04.12.2014 року позивач звернулась до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила врахувати при виплаті пенсії інші виплати, що зазначені в довідці, та з яких були нараховані внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 18.12.2014 року за № 527/ П-11 УПФУ в Приморському районі м. Одеси позивачу було відмовлено у такому перерахунку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач зробив незаконний висновок з огляду на наступне.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів для висновку, що, зокрема, матеріальна допомога та індексація входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що УПФУ під час проведення перерахунку пенсії позивачу протиправно не врахувало інші виплати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки це суперечить діючому законодавству.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 20.02.2012 року №21-430а11.

Відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3