Справа № 679/2564/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/279/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.10.2013 року був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у невиконанні вимог дорожнього знака "Проїзд без зупинки заборонений", безпідставно склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Зокрема, інспектор при накладенні стягнення не врахував вимог ст.33 КУпАП, не взяв до уваги його майновий стан, те, що він та його дружина отримують невелику заробітну плату, на його утриманні знаходяться дві дочки, які навчаються, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення жодних негативних наслідків за собою не потягнуло. Також інспектор не надав йому можливості скористатися правовою допомогою, так як вині постанову на місці зупинки.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, при прийнятті рішення врахувати, що вину у вчиненні правопорушення визнає, вчинив його неумисно і від його дій негативних наслідків не наступило, а також те, що в нього на утриманні перебуває двоє дітей, які навчаються.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 545477 від 13.10.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №301829 від 13.10.2013 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.10.2013 року о 17 годині 15 хвилин в смт.Гоща по вул.Заставя він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11307» державний номерний знак «ВЕ 1492 ВН», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Стоп» «Проїзд без зупинки заборонений»

В поданій заяві позивач, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2«Стоп» «Проїзд без зупинки заборонений», а звідси скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано визнання вини позивачем, майновий стан, що на його утриманні знаходяться двоє дітей, які навчаються, а правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 301829 від 13.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: