Справа № 802/1512/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2015 р. Справа № 802/1512/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: Чмира О.М., Мироненка О.О.

представника відповідача: Нестерук М.І. Пастух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Мет» (далі - ТОВ «Пром-Мет») з адміністративним позовом до відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ). У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вінницької ОДПІ № від 22.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 351978,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, ТОВ «Пром-Мет» з січня по березень 2015 року здійснювало господарські операції із відходами та брухтом чорних та кольорових металів. Відповідно до п. 23 підрозділу XX Перехідних положень ПК України, діяв режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів згідно переліку встановленому Кабінетом Міністрів України. Зокрема позивач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 встановлено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування. Перелік діяв до 01.01.2014 р., а Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. № 43 продовжено його дію до 01.01.2015 р. В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» (далі - Постанова № 136) дію Постанови № 15 продовжено до 01.01.2017 року.

На думку позивача у період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, дію пільгового режиму оподаткування необхідно поширювати на операцій із постачання усіх без виключення товарних позицій брухту чорних металів.

Позивач стверджував, що відсутність переліку відходів і брухту чорних і кольорових металів в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню. У зв'язку з чим вважає податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Додатково пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року містить і ряд змістовних недоліків, які вказують на його протиправність.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень пояснили, що норма п. 23 підрозділу XX Перехідних положень ПК України, яка встановлювала режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів може застосовуватися лише у випадку, існування затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України переліку чорних та кольорових металів. Так, відповідач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 встановлено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування ПДВ. Проте, в період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року перелік не діяв. Тому, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у т.ч. з їх імпорту протягом періоду із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, на думку відповідача, повинні оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 %. У зв'язку із цим, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року правомірним, а позов про його скасування - безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог виходячи із наступного.

29.04.2015 року Вінницькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Пром-Мет» з податку на додану вартість за січень-березень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 20/15/37294255.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що полягають у заниженні податкового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 281582,60 грн., в тому числі за січень 2015 року на 153859,80 грн., лютий 2015 року на 16953,20 грн., березень 2015 року на 110769,60 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки від 29.04.2015 року № 20/15/37294255 відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення - рішення № від 22.05.2015 року яким донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 351978,25 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень суд зазначає, фактичною підставою для його прийняття став висновок контролюючого органу про те, що відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, позивачем задекларовано операції, які звільнені від оподаткування (р.5 декларації) в сумі 769 299 грн.

Податковим органом зазначено, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансові України № 966 від 23.09.2014 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.10.2014 року за № 1267/26044, при заповнені р. 5 декларації з податку на додану вартість, обов'язковим додатком до декларації є додаток 6, в якому відображається назва операції, пункт, стаття Податкового кодексу України та сума операції, яка звільнена від оподаткування.

Так, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та додатка 6 до неї, ТОВ «Пром-Мет» не відображено жодної статті, відповідно до якої задекларована сума 769299 грн., звільнена від оподаткування податком на додану вартість.

При поданні податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року та додатка 6 до неї, ТОВ «Пром-Мет» задекларувало операції, які звільнені від оподаткування в сумі 84766 грн.,

При поданні податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року та додатка 6 до неї, ТОВ «Пром-Мет» задекларувало операції, які звільнені від оподаткування в сумі 553848 грн.

Правовою підставою для заповнення р. 5 декларації з податку на додану вартість та додатку до декларації 6, став п. 23 підрозділу XX Перехідних положень ПК України. Проте, податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення здійснюваних позивачем операцій із брухтом металів від оподаткування ПДВ, у зв'язку із чим і донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 351978,25 грн.

Суд, аналізуючи підстави для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення зазначає, що згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст. 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 28.12.2014 p. № 71-VII), тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Саме Законом України від 28.12.2014 p. № 71-VII, який набрав чинності 01.01.2015 року, «до 1 січня 2015 року» замінено «до 1 січня 2017 року» (цифри «2015» замінено цифрами «2017»).

Необхідно зазначити, що законодавець звільнивши від оподаткування ПДВ операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, як передумову застосування норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України яка передбачає підстави звільнення, встановив, що переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів повинен бути затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Тобто, дія вказаної норми поширюється не на усі без винятку операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а лише на ті операції, що здійснюються із чітко визначеним Кабінетом Міністрів України брухтом чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43, назву та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 викладено в іншій редакції, а саме зазначено: «Затвердити переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2».

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - Постанова №136) дію затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість продовжено до 01.01.2017 року.

Проте, необхідно зазначити, що згідно п. 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Враховуючи те, що Постанову № 136 опубліковано 31.03.2015 року («Урядовий кур'єр» №58), така набрала чинності саме 31.03.2015 року.

Таким чином, у період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. не існувало затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції із якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розд. XX ПК України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2017 року, але застосування вище зазначеного положення Кодексу у період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року унеможливлено так як перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів не діяв.

Таким чином, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року не дає підстав вважати здійснювані позивачем операції з імпорту відходів та брухту металів такими, що звільняються від оподаткування.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача про порушення податковим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення норм п. 7.3 ст. 7, п. 4.4 ст. 4, п. 56.21. ст. 56 ПК України, із таких мотивів.

Так, п 7.3. ст. 7 ПК України передбачає, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Необхідно зазначити про помилковість твердження позивача, що норми Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 (із змінами) в супереч нормі Податкового кодексу України встановлюють чи змінюють правила оподаткування, оскільки законодавець нормою п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 28.12.2014 p. № 71-VII), чітко передбачив можливість звільнення від оподаткування ПДВ операцій лише із тими відходами та брухтом чорних і кольорових металів перелік яких затверджено Кабінетом Міністрів України. Тобто, саме нормою Кодексу визначено можливість звільнення від оподаткування ПДВ вказаних вище операцій за умови існування затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів операції із якими і звільняються від оподаткування ПДВ.

Вказаний висновок свідчить також і про безпідставність тверджень позивача, що в період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року від оподаткування ПДВ звільняються операції із будь яким брухтом чорних та кольорових металів.

Позивач, як на підставу позовних вимог зіслався також на п. 4.4. ст. 4 ПК України, в силу якої установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Проте, такі доводи не спростовують висновків контролюючого органу оскільки саме прийнята Верховною Радою України норма п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України звільняє від оподаткування ПДВ операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, лише в тому випадку, коли існує затверджений Кабінетом Міністрів України переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів. Тобто саме законодавець передбачив можливість звільнення від оподаткування визначених п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України операцій за умови існування затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів операції із якими звільняються від оподаткування.

Із цих же мотивів суд критично оцінює посилання позивача у позовній заяві на п. 56.21 ст. 56 ПК України, оскільки норма п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України не припускає неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платника податків, а однозначно вказує, що передумовою її застосування є наявність затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів операції із якими звільняються від оподаткування.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року не дає підстави для здійснення позивачу операцій із такими відходами та брухтом в режимі звільнення від оподаткування.

Тому, підстави висновків контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 22.05.2015 року яким донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 351978,25 грн. знайшли своє підтвердження при розгляді справи, що свідчить про помилковість тверджень позивача щодо протиправності рішення, що оскаржується.

Окрім вказаного, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що податковим органом при його оформленні не зроблено посилання на норми чинного законодавства, які порушив позивач, а також не наведено опис вчинених порушень.

Надаючи оцінку таким доводам позивача суд звертає увагу, що дійсно згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення повинно містити в тому числі підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки (форма «Р») передбачена Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платників податків», а саме Додатком 2.

Оцінюючи зміст оскаржуваного податкового повідомлення рішення (а.с. 15) суд погоджується із твердженнями позивача про відсутність у ньому чітких посилань на норми Податкового кодексу України, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

Проте такі недоліки вважаються судом формальними, оскільки із змісту податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що оскаржуване рішення містить посилання на акт перевірки № 20/15/37294255 від 29.04.2015 року, в якому чітко зазначено порушення яких норм стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення. Судом перевірено висновки відповідача про існування таких порушень.

Тому, з огляду на те, що факт допущення позивачем порушень норм Податкового кодексу України (які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення) при розгляді справи підтвердився, то податкове повідомлення - рішення не може бути скасоване лише з огляду на його змістовний недолік, який не впливає на суть виявлених перевіркою порушень.

Отже, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не можуть сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Пром-Мет» є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

В силу ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Пром-Мет» до Державного бюджету України на рахунок призначений для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-МЕТ" () на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, що підлягав сплаті при звернені до адміністративного суду, а саме судовий збір в сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович