Справа № 2-а-661/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-661/10
Постанова

Іменем України

09.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.04.2010 року старший інспектор ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АІ № 212030 від 16 квітня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 16.04.2010 року о 15 годині 56 хвилин, він, на 30 км а/д Київ Чоп, в с. Гурівщина, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 300 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм « Візір» № 0711211.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення відповідачем була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, відповідачем в порушення ст. 285 КУпАП не було оголошено постанову в справі про адміністративне правопорушення відразу на місці її складання. При винесені постанови були грубо порушенні його права, передбачені ст. 268 КупАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правової допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Стосовно суті порушення зазначив, що рухався без перевищення швидкості руху, встановленого на даній ділянці автодороги, до того ж в щільному потоці транспорту, що унеможливлювало встановити автентичність і належність зафіксованої прибором « Візір» швидкості руху його автомобілю.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 242030 від 16 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16.04.2010 року керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, на 30 км а/д Київ Чопв с. Гурівщина та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення старшим інспектором ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 269384 від 16.04.2010 року та винесено постанову серії АІ № 212030 від 16 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом «Візір» № 0711211 ( а.с. 4,10 ).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 242030 від 16 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 242030 від 16 квітня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Києво Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :