Справа № 679/2421/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/267/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 13.09.2013 року № 6978/04 та зарахування періоду роботи до пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який уточнив в судовому засіданні та просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 13.09.2013 року № 6978/04 про відмову в зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1, зобов'язати відповідача зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію з моменту звернення за нею, а саме з 06.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві та в судовому засіданні позивач пояснив, що з 27.10.1986 року по теперішній час працює на ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". В період з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року він постійно працював на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, цеху теплової автоматики та вимірювань, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1. При цьому постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями відпустки, отримував талони лікувально - профілактичного харчування, була скорочена тривалість робочого тижня. За цей час функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці не змінювалися.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, 06 вересня 2013 року позивач звернувся в управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Проте листом від 13.09.2013 року за № 6978/04 в цьому йому було відмовлено та не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року у зв'язку з не проведенням атестації його робочого місця.

Однак, позивач зазначив, що атестація його робочого місця була проведена 05.03.1992 року і встановила умови праці за Списком № 1, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. Вважає, що твердження відповідача про несвоєчасне проведення атестації робочого місця є безпідставним, оскільки така була проведена відповідно до законодавства Союзу РСР, яке діяло до прийняття Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року. Крім того, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівників підприємств, організацій, тому він не винний в тому, що вона не була проведена. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірний період не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, так як атестація робочого місця позивача не проводилася, а результати атестації проведеної в березні 1992 року за союзним законодавством до уваги не беруться.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач дійсно працював на робочому місці, яке передбачене Списком № 1, в особливо шкідливих умовах праці, отримував відповідні пільги та компенсації, за спірний період його функціональні обов'язки не змінювалися. Після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочого місця позивача не була проведена з причин необхідності проведення атестації великої кількості інших робочих місць та у зв'язку з відсутністю коштів. Атестація робочого місця позивача була проведена 05.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 1. На підставі наведеного вважає, що поданий позивачем позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до ст.ст.62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Як вбачається з довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-508 від 20.09.2013 року, довідок № 51/682 від 01.10.2013 року, № 49-1441 від 02.10.2013 року, копії трудової книжки та особової картки ОСОБА_1, в період 01.07.1990 року по 31.08.1998 року позивач постійно працював у ВП "Хмельницька АЕС" на робочому місці електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 6 розряду, цеху теплової автоматики та вимірювань, що передбачена Списком № 1. Позивачу в цей період надавалася додаткова оплачувана відпустка за роботу в ОШУП-1 в розмірі 16 календарних днів та виплачувалася надбавка за умови праці 16 %.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48-26/441-9675 від 30.09.2013 року, наказом ВП ХАЕС № 114 від 05.03.1992 року на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування. Кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання, умови праці на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ за період з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці (в умовах радіаційної шкідливості). Наказом ВП ХАЕС від 22.06.1998 року № 409к, у зв'язку зі зміною зони обслуговування на робочому місці електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій ЦТАВ та за результатами атестації робочих місць за умовами праці встановлено з 01.09.1998 року шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 2.

Згідно наказу Хмельницької АЕС № 114 від 05.03.1992 року та додатку № 1 до нього, атестація робочого місця позивача - електрослюсаря ЦТАВ була проведена 05 березня 1992 року і встановила з 01.02.1992 року особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 з наданням відповідних пільг та компенсацій.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року працював на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 6 розряду ЦТАВ в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин від 13.09.2013 року № 6978/04 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зазначено, що період роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 6 розряду, цех теплової автоматики та вимірювань, згідно пільгової довідки, зарахувати по Списку № 1 немає підстав, так як атестація вищеназваної професії не була проведена підприємством.

З листа головного управління праці та соціального захисту населення державної експертизи умов праці Хмельницької області від 30.04.2002 року №11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на час прийняття Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року "Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці" атестація на ХАЕС вже була проведена, логічно, що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні.

Відповідно до п.п.1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах; відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Крім того, згідно п.4 вищевказаного Порядку, проведення атестації робочих місць за умовами праці, атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, однак з матеріалів справи вбачається, що ВП "Хмельницька АЕС" порушила дану вимогу.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що рішення УПФ України в м.Нетішин від 13.09.2013 року № 6978/04 є індивідуальним актом, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтям 11, 71, 160, 161, 162 КАС України, статтями 13, 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.1,2,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 13.09.2013 року № 6978/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію з 06.09.2013 року - з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: