Справа № 804/12363/13-а
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2013 р.Справа №804/12363/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" (далі - ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про зупинення експлуатації забійного цеху до введення в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства від 16.09.2013 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.09.2013 р. про зупинення експлуатації забійного цеху ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" до вводу в експлуатацію відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства, винесеного відповідачем.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що 16.09.2013 р. відповідачем було винесено оскаржуваний Припис, відповідно до якого зупинено дію забійного цеху ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" до введення об'єкта в експлуатацію відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства, проте позивач вважає зазначений Припис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" є великим виробничим підприємством, одним з великих постачальників на ринки продовольчих товарів м'яса птиці, зупинення виробничої діяльності позивача призведе до значних збитків підприємства, порушення виконання договірних зобов'язань з покупцями продукції у зв'язку з неможливістю реалізації продукції, а також, до безробіття близько 2000 робітників підприємства. У зв'язку з цим, позивач просить зупинити дію Припису від 16.09.2013 р. до вирішення справи по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Проаналізувавши докази, долучені позивачем до позовної заяви та обставини справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.09.2013 р. № 23 ПР «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Забійний цех ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський", відповідачем було винесено Припис від 16.09.2013 р. яким зупинено дію забійного цеху ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" до введення об'єкта в експлуатацію відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства.

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Припису від 16.09.2013 р. Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначає, що у разі зупинення експлуатації забійного цеху зупиниться технологічний процес вирощування курчат-бройлерів та виготовлення м'яса птиці, перестане функціонувати комбікормовий цех, інкубаційний цех, забійний цех, цех заморожування продукції, внаслідок чого буде зіпсована вся кількість виробленого товару, а також загинуть курчата-бройлери, що вирощуються на пташниках. Позивач наголошує на тому, що дія оскаржуваного Припису може призвести до зупинення діяльності філій ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" у зв'язку з неможливістю реалізації продукції, внаслідок чого позивачем буде порушено виконання договірних зобов'язань з покупцями. Крім того, права робітників підприємства будуть порушені у зв'язку з безробіттям, що підтверджується штатним розкладом ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" від 01.01.2013 р., долученим до матеріалів справи, відповідно до якого на підприємстві працює 1846 осіб, 640 з яких зайняті у виробничому процесі забійного цеху.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявлені позивачем, дозволить зберегти існуюче становище ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Водночас, як зазначалося вище, невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.09.2013 р. про зупинення експлуатації забійного цеху ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Неклеса