Справа № 2-а-174/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2009-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-174/10
Провадження № 2-а/0274/174/10
Постанова

Іменем України

29.12.2009 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи його постанову від 20 лютого 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2009 року відповідач відносно нього за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 22 км/год, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 21 жовтня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, що не працює в автоматичному режимі працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до заперечень заявлений позов не визнає просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АВ№ 075892 від 20 лютого 2009 року вбачається, що 20 лютого 2009 року о 9 годині 41 хвилини у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 62 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Медведівка рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 22 км/год. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Іскра-1» № 12881 та відео фіксатора «Кадр-1» №1271972.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця 21 жовтня 2009 року, а звернувся до суду 2 листопада 2009 року, суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1,245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС роти ДПС м. Вінниці серії АВ № 075892 від 20 лютого 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 'за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: