Справа № 826/18935/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову

10 червня 2015 року м. Київ № 826/18935/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник відповідача Харченко О.О.,

представники третьої особи 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 (далі позивач) до Державної виконавчої служби України (далі відповідач), за участю третіх осіб ОСОБА_5 (далі третя особа 1, ОСОБА_5), публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі третя особа 2, ПАТ «Діамантбанк»), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ДВС України, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

зобовязати ДВС України закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

зобовязати ДВС України зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 року прийнято справу до провадження та призначено до попереднього судового розгляду.

Представником третьої особи 1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року, оскільки на думку третьої особи 1 станом на час розгляду справи необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Представники третьої особи 1 підтримали клопотання та просили суд задовольнити.

Судом допущено заміну неналежного відповідача - Державну виконавчу службу України на належного - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, вжито заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі, а саме: заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідно до частин 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Третя особа 1, обґрунтовуючи клопотання, вважає, що після ухвалення судами різних інстанцій судових рішень, якими встановлено правомірність дій та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. в рамках виконавчого провадження № 45639519, в тому числі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 року №752/2533/14-ц, від 24.03.2015 року №752/2533/15-ц, ризики існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі відсутні.

Водночас, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо виконавчих дій у виконавчому провадженні №45639519, що стосуються закінчення виконавчого провадження, тому необхідність заходів забезпечення позову полягає у збереженні існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, суд вважає, що клопотання третьої особи 1 не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів того, що відпали обставини, у звязку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2014 року у справі № 826/18935/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.06.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко