Справа № 802/494/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2015 р. Справа № 802/494/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

суддів: Заброцької Л. О.

Сала П. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ознайомившись із висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014 року та заслухавши пояснення експерта у суді, позивач вважає, що висновок первинної експертизи є неповним та неясним, що неможливо усунути без проведення додаткової експертизи. Позивач вказує на те, що експертом взагалі не надано відповідей на поставлені перед ним питання 3-6 та 8, що унеможливлює з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Подане клопотання позивач підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.

Третя особа та його представник заперечували щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Суд визначаючись щодо заявленого клопотання виходив з наступного.

Частинами першою та п'ятою статті 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КАС України, у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Згідно ч.1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вирішуючи питання про призначення додаткової експертизи у справі враховує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи наданий експертами Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, якою призначено вище зазначену експертизу та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1.2.10 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533 (далі - Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи зазначене суд вважає, що експертиза призначена і проведена належним чином, хоч не на всі питання які ставились в ухвалі експерту належним чином відповіді висвітлені в висновку судової будівельно-технічної експертизи, однак на даній стадії судового процесу немає необхідності направляти справу на проведення додаткової вищезазначеної експертизи, так як питання щодо об'єкту, який досліджувався під час проведення вищезазначеної експертизи, були в повній мірі досліджені експертами, а додаткових матеріалів для дослідження в матеріалах справи не знаходиться.

Відтак, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 85, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя Сало Павло Ігорович