Справа № 810/1244/15
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1244/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Росава» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Росава» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Біла Церква в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Росава» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85 000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ВАТ «Росава» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не сплачено штрафні санкції, застосовані до нього Постановою Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.10.2014 року №1558-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у встановлені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» строки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

21 травня 2014 року уповноваженою особою комісії Алексейчук Р.В., т.в.о. директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, винесено Розпорядження № 222-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери та зобов'язано усунути такі порушення до 1 вересня 2014 року.

Вказаним Розпорядженням встановлено порушення відповідачем вимог ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - не здійснено ВАТ «Росава» переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну ВАТ «Росава» повинне було бути прийняте наглядовою радою товариства.

Доказів прийняття зазначеного рішення, як і тексту зазначеного рішення відповідачем не надано.

Отже, відповідачем не переведено випуск акцій у бездокументарну форму існування.

Крім того, Розпорядження від 21 травня 2015 року №222-ЦД-1-Е, відповідачем не оскаржувалось.

Щодо посилань відповідача на те, що згідно статуту ВАТ «Росава» сплинув термін повноважень голови та членів наглядової ради, слід зазначити, що частиною 3 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів наглядової ради визначаються цим законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також, цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами (ч. 1 ст. 52 Закону)

Згідно з частиною 1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів.

Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень, члена наглядової ради.

Відповідно до пункту 41 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства, припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані, призначені) судам необхідно, враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Разом з цим, Законом встановлена можливість скликати загальні збори товариства на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги про скликання загальних зборів є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Частиною 2 статті 47 Закону визначено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

У разі, якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.

Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових зборів акціонерів може бути оскаржене акціонерами до суду (частина 6 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Доказів вчинення дій, зазначених вище, відповідачем не надано, як і не надано доказів виконання розпорядження від 21.05.2014 року №222-ЦД-1-Е.

Актом від 7 жовтня 2014 №1515-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що станом на 07.10.2014 року ВАТ «Росава» не усунено порушення вимог ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 21.05.2014 року №222-ЦД-1-Е.

Протягом року ця дія вчинена ВАТ «Росава» повторно з дати винесення Уповноваженою особою комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №56-ЦД-1-Е від 29.01.2014 року , №652-ЦД-1-Е від 21.05.2014 року за вчинення тих самих дій.

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову від 7 жовтня 2015 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ «Росава».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Уповноважена особа Комісії встановила, що ВАТ «Росава» (свідоцтво №375/1/99 від 10.08.1999 року про випуск штук простих іменних акцій документарної форми існування, номінальною вартістю 0, 01 коп., на загальну суму 69246460 грн.) не виконано розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №222-ЦД-1-Е від 21.05.2014 р., чим порушено вимоги законодавства про цінні папери, за що п.8 ст.11 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачена відповідальність.

На підставі викладеного Постановою від 22 жовтня 2014 р. №1558-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери Уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено штраф на ВАТ «Росава» у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000грн.

Штраф в сумі 85000 грн. відповідачем не сплачено. Постанова від 22 жовтня 2014 р. №1558-ЦД-1-Е ним не оскаржувалась.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Росава» відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.