Справа № 2-а/2503/1070/11
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/1070/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про скасування постанови старшого інспектора ДПС 1-го взводу БДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень мотивуючи тим, що 28 лютого 2011 року близько 14 години 30 хвилин у смт.Сосниці він керував власним автомобілем марки ВАЗ-21113, державний номер НОМЕР_1, де його зупинили працівники міліції, які заявили, що виїзжаючи з другорядної дороги на головну він не показав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту руху транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки перед виконанням маневру повороту він вмикав покажчик повороту, тим більше після того, як його зупинили працівники міліції, демонстрував їм, що світловий покажчик повороту у його автомобілі знаходиться у робочому стані, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії протоколу серії СВ1 №093461 від 28 лютого 2011 року, правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 28.02.2011 року о 14 годині 36 хвилин в районі 89-го кілометра автомобільної дороги Чернігів-Грем'яч, при цьому в своєму поясненні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, пере виконанням маневру повороту вмикав світловий покажчик повороту, при цьому свідки в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення не зазначені.

Згідно постанови серії СВ1 №020375 від 28 лютого 2011 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2А, будучи належним повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення старшого інспектора 1-го взводу БДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень протиправним.

Постанову серії СВ1 №020375 від 28.02.2011 року, винесену старшим інспектором 1-го взводу БДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_3