Справа № 2а-261/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-261/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Малина ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ 133861 від 09 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДАІ неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.11.5 правил дорожнього руху України , а саме виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку при вільній правій смузі для руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові. Вказав, що 04 вересня 2010 року близько 17 години , керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з боку залізничного вокзалу м. Малина по вул. Грушевського в напрямок центру . В району меблевої фабрики наздогнав автобус « Богдан » , який сповільнював рух перед зупинкою та перемістився на ліву смугу руху та продовжив рух по лівій смузі, оскільки на відставні близько 150 метрів помітив припаркований автомобіль темно синього кольору. Окрім того позивач мав намір здійснити поворот ліворуч до магазину «Радіодеталі». Не доїжджаючи до припаркованого автомобіля , ОСОБА_2 був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 та в подальшому на нього був складений протокол за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України , а 06.09.2010 року винесена постанова в якій зазначена невірна дата 09.09.2010 року .

Відповідач заперечив по суті позову. Пояснив , що 04 вересня 2010 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_4 несли службу по вул. Грушевського м. Малина.

Близько 17.10 год. поряд з ними зупинився автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням водія ОСОБА_5, яки попросив надати інформацію щодо проходження технічного огляду.

В цей час з боку меблевої фабрики із-за округленої дороги виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вищевказаний автомобіль в порушення вимог п.11.5 ПДР України рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху. За даним правопорушенням було складено адміністративний протокол , а в подальшому постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 500 грн.

Дата вказана в постанові - 09.09.2100 року є помилковою, оскільки фактично постанова була винесена 06.09.2010 року про що повідомлено позивача та керівництво УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.09.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 039477, у якому зазначено, що позивач 04.09.2010 року близько 17.10 год. по вул. Грушевського м. Малина , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі , яка має дві смуги для руху в попутному напрямку та їхав по крайній лівій смузі для руху при вільній правій , чим порушив п. 11.5 ПДР України

Постановою серії АМ №133861 від 09.09.2010 року, яка винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3-4).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол від 04.09.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений позивачу. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Виправлення в постанові не впливають на обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.11.5.ПДР України , на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач в судовому засіданні не навів суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, навпаки підтвердив свою вину, пояснивши, що виїхав на ліву смугу руху та продовжував рух автомобілем при вільній правій смузі.

Фототаблиця , що надана позивачем як доказ по справі , не може вважатись належним доказом , оскільки в ній не зазначено дата , час та місце її складання .

Відтак, дії позивача правильно кваліфіковані інспектором ДАІ.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2ч.1,ст.18,86,104,159,162,163,167,171-2 КАС України ст.ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Малина ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7