Справа № 2-а-864/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-864/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Прислупського М.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекцїї при УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 175203 від 06 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ХЮНДАЙ ТУКСОН д.н. НОМЕР_1 в м. Тисмениця по вул. Коломийська здійснив обгін вантажного автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/ год. рухався із швидкістю 82 км/год. за, що інспектор ІАП Тисменицького ВДАІ ОСОБА_3 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесяти пять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною оскільки обгін здійснював на переривчастій смузі, а після зупинки автоінспектор вказав, що він позивач перевищив встановлену швидкість руху не показавши показника радару, та не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Крім того вважає, що інспектор ІАП Тисменицького ВДАІ ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови допустив ряд грубих правопорушень а саме : не розяснив права згідно ст. 268 КУпАП та відмовив у клопотання позивача скористуватись послугами адвоката.

Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 175203 від 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255( двісті пятдесят пять ) грн. за обгін вантажного автомобіля, та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки перевищення встановленої обмеженості швидкості руху більш як на 20 км/ год. однак інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.

Крім того інспектор ІАП Тисменицького ВДАІ ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, крім того не вказано свідків які були очевидцями правопорушення та доказів вини позивача, не представив, згідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків, які є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі наведеного та ст.ст. 122 ч.1, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163 КАС України, -

Постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 175203 від 06 серпня 2010 року складену інспектором ІАП Тисменецького ВДАІ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255( двісті пятдесят пять ) гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.