Справа № 2-а-10443/11
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, мотивуючи тим що 23.10.2011 року він отримав поштою постанову № 10371 від 17.10.11 р. про адміністративне правопорушення, винесену першим заступником начальника держрибоохорни у Черкаській області ОСОБА_4, згідно якої він 26.09.2011 року в 13год.10хв. проводив промисловий вилов риби на території Кременчуцького водосховища в районі урочища КабанячийЧорнобаївського району Черкаської області з промислового човна ЯЧК-8979 та після закінчення промислу виловлену рибу: лящ-104 штук вагою 56,0 кг, плоскирка - 51 штука вагою 6 кг, карась - 7 штук, 2 кг, синець - 3 штуки 1 кг, судак-8 штук 3 кг загальною вагою - 68,5 кг не зважив, не виписав квитанцію, не вписав в журнал виловлених водних живих ресурсів, цим самим приховав від обліку виловлені ВЖР, чим заподіяв шкоду рибному господарству, за що передбачено відповідальність згідно ч.3 ст.85 КупАП та на нього накладено штраф в сумі 170 грн.

В протоколі № 001054 від 26.09.2011 року та постанові № 10371 від 17.10.2011 року не вказано розмір шкоди, яка заподіяна рибному господарству.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він проводив вилов риби згідно розпорядження адміністрації РПП ФОП ОСОБА_5, своїми діями не заподіяв ніякої шкоди, вся виловлена ним риба здана на РПП ФОП ОСОБА_5 згідно накладної від 26.09.2011 року. В журналі реєстрації він не записав виловлену рибу, тому що у нього відсутні зважувальні прилади, а в журнал записується тільки зважена риба. Наміру на викрадення та ухилення від обліку виловленої риби в нього не було. Протокол складений для статистики і звітності, тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов, просили задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив в позові відмовити, оскільки постанова про накладення адмінстягнення на позивача є законною та обгрунтованою

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працює рибалкоюФОП ОСОБА_5, який уклав з ним трудовий договір.26.09.2011 року ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби на території Кременчуцького водосховища в районі урочища КабанячийЧорнобаївського району Черкаської області. В цей день працівниками держрибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення № 001054 згідно з яким ОСОБА_1 після закінчення промислу приховав від обліку вилучені водні живі ресурси.

В звязку з вчиненням правопорушення ФОП ОСОБА_5 запропоновано сплатити 79998 грн. 64 коп. заподіяних збитків, що підтверджується розрахунком та вимогою на відшкодуваня збитків, заподіяних незаконним вилученням водних живих ресурсів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.09.2011 року він, як фізична особа- підприємець уклав договори з 6 особами, які працюють рибалками. У нього є автомобіль Мерседес-Бенц н.з. СА09-04 АА з термобудкою для здачі та транспортування водних живих ресурсів, маршрут з с. Іркліїв (річковий порт) в с. Вереміївка. Дозвільні документи є в наявності. 26.09.2011 року йому зателефонував ланковий ОСОБА_1 та повідомив, що він підпливає до берега в човні з виловленою рибою, просив підїхати до Іркліївського річпорту з облаштованою ваговими засобами машиною. Він виїхав, проте через деякий час ОСОБА_1 повідомив йому, що підплив до берега та зразу ж був затриманий працівниками держрибоохорони, на нього складено протокол про те, що він не зважив рибу та приховав її, що не відповідає дійсності, оскільки зважування мало бути з допомогою машини, яка ще не доїхала, при цьому ніяких збитків не було заподіяно.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена, оскільки матеріалах справи та в судовому засіданні не добуто доказів приховування позивачем від обліку виловленої риби.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 82, 256, 268, 278, 283, 293 КупАП, ст.ст. 17. 18, 161,162, 163 КАС України, ст. 55 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову № 10371 від 17.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КупАП - скасувати.

Провадження по даній справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2011 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6