Справа № 2-а-257/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-257/10
Провадження № 2-а/0274/257/10
Постанова

Іменем України

02.02.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи його постанову від 24 липня 2009 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2009 року відповідач відносно неї за правопорушення у вигляді здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», по вулиці Житній ринок у місті Житомирі та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 260 грн. Про існування вказаної постанови вона дізналася з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 8 грудня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, оскільки у розділі 2 інструкції до зазначеного приладу «Основні технічні характеристики» , чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як «стаціонарний» або «патрульний», але ніяк не автоматичний.

В судове засідання позивачка не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві заявлені нею позовні вимоги підтримала повністю, з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій заяві просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов,підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 9015581 від 24 липня 2009 року вбачається, що 15 липня 2009 року об 11 годині 11 хвилин у місті Житомирі по вулиці Житній ринок позивачка керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 зупинилася у зоні дії

дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812577.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності від державного виконавця 8 грудня 2009 року , а звернулася до суду 11 грудня 2009 року , суд вважає що позивачка пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира серії АМ № 015581 від 24 липня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: