Справа № 9101/140963/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"08" грудня 2011 р.справа № 2а-586/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року
у справі № 2а-586/09
до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради
про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.
08.04.2011 року Прокуратура м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не погодившись з постановою суду, звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.186 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2009 року у відкритому судовому засіданні за участю сторін була прийнята оскаржувана постанова (а.с.187-192).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 року Прокуратура м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у звязку з проведенням перевірки ознайомилась з матеріалами даної справи.
08.04.2011 року Прокуратура м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подала до суду апеляційну скаргу на зазначену постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі ст.13 КАС України забезпечується право, зокрема, на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Згідно ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу
Колегія суддів вважає, що з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується оскаржувана постанова, прокурор мав змогу ознайомитися тільки після проведення прокурорської перевірки законності постановлення оскаржуваного рішення.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Задовольняючи клопотання прокурора про поновлення строку, суд приймає до уваги, що він міг визначити підстави такого оскарження тільки після проведення прокурорської перевірки законності постановлення оскаржуваного рішення та ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови.
Доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року у даній справі.
Керуючись ст.ст.102, 186 КАС України, судова колегія, -
Клопотання Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.
Поновити Прокуратурі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року у справі №2а-586/09.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_3