Справа № 2а-0770/3268/12
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. Справа № 876/3951/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі № 2а-0770/3268/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області про зобовязання виконати вимогу частково,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, яким просив зобовязати відповідача виконати вимогу від 19 квітня 2012 року № 15-13/334 щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових та матеріальних ресурсів, що призвели до втрат, на загальну суму 145869,38 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що вимога Хустської ОДФІ є законною, законні вимоги є обовязковими для виконання, в той-же час, вимога відповідачем не виконана.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року позов задоволено повністю.

Зобовязано Вишківську селищну раду Хустського району Закарпатської області виконати вимогу Хустської об'єднаної державної фінансової інспекції від 19 квітня 2012 року № 15-13/334 в частині:

- перерахувати кошти в сумі 148455,16 грн недоотриманих доходів від здачі в оренду землі до відповідного бюджету.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи Хустською ОДФІ проведено ревізію стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання селищного бюджету та ревізію фінансово-господарської діяльності Вишківської селищної ради за період з 1 січня 2010 року до 30 листопада 2011 року, про що складено акт від 20 березня 2012 року № 15-16/014.

Листом Хустської ОДФІ від 19 квітня 2012 року за № 15-13/334 селищному голові Вишківської селищної ради Сойкову К. К. направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, в тому числі пунктів вимоги, оскарження яких є предметом даного адміністративного позову, а саме в зобовязанні провести претензійно-позовну роботу з орендарями для отримання несплачених коштів від здачі в оренду землі та перерахувати кошти в сумі 148455,16 грн до відповідного бюджету.

Даною вимогою зазначено про обовязковість її виконання, та запропоновано подати письмову інформацію про вжиті заходи та виконання вимог Хустської ОДФІ в строк до 19 травня 2012 року.

Станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції вказану вимогу не виконано.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У спірній вимозі фінансова інспекція вказує на виявлені збитки та їхній розмір, зокрема пункти вимоги, які просить виконати позивач є матеріального характеру та такі кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи та правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Дана правова позиції колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15 квітня 2014р.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на безпідставний вихід за межі позовних вимог у рішенні суду першої інстанції. Серед вимог зазначених в позовній заяві відсутня вимога про стягнення коштів, а судом не наведено причин для такого виходу за межі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі № 2а-0770/3268/12 скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.