Справа № 2-а-701/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-701/10
провадження в справі 39/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Змієвській І.А.

за участі: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200928 від 23.08.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2010 року в м. Новоград-Волинський на вулиці Войкова був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: на перехресті вулиць Войкова-Медведєва керуючи автомобілем «Рено-Трафік», на нерегульованому перехресті не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Посилається на покази свідків, які знаходилися того дня з ним в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена законно та обґрунтовано. Письмових заперечень та додаткових доказів вини ОСОБА_1 не було надано ні до, ні під час судового засідання

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

23.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053651, що ОСОБА_1, в м. Новоград- Волинський на перехресті вулиць Войкова-Медведєва керуючи автомобілем «Рено-Трафік», на нерегульованому перехресті не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 200928 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

П. 16.2 ПДР України передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В судовому засіданні позивач заявив, що протокол складений безпідставно, так як пішоходів на пішохідному переході не було, про що зазначив в протоколі на місці. Незважаючи на його незгоду з протоколом, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

Пояснення позивача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони вказали, що пішоходів на пішохідному переході в той день не було. Інспектором Рожко О.В. був зупинений безпідставно.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачки якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких |у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних іншип доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 Відповідач не погодився з позовом, але додаткових доказів не було надано ні до, ні під час судового засідання.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладення останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.14 КУпАП у виді 255 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 200928 від 23.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя