Справа № 2-а-2440/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2440/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. від 15.08.2011 року у відповідності зі ст. 121 ч. 5 КУпАП, і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 20 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Заболотного він керував автомобілем НОМЕР_1 із забрудненим знаком, який не читався з відстані 20 м. Невинність свою мотивує тим, що отримавши зауваження, на місці усунув недоліки, протерши номерний знак. Копію постанови, винесеної інспектором ДАІ отримав 22.11.2011 року в Нетішинському ВДВС.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши, що правопорушення є незначним.

Представник відповідача до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії ВХ1 № 036242 від 15.08.2011 року, ОСОБА_1 того ж числа о 20 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Заболотного він керував автомобілем НОМЕР_1 із забрудненим знаком, який не читався з відстані 20 м. Вказане не заперечувалось позивачем і в протоколі, про що останнім зазначено в заяві від 15.12.2011 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 30.2 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що позивач має на утриманні неповнолітніх дітей. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 121 ч. 5, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 15.08.2011 року за серією ВХ1 № 036242 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.