Справа № 826/14013/13-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський вин завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія БЛіГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс "Максимум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтера» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» (далі Позивач, ТОВ «Торговий дім «Фрегат») звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі Відповідач) у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення № 000056 від 07.08.2013 та № 000059 від 19.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві (далі по тексту - Регіональне управління) проведено перевірку складу за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що належить ТОВ «Торговий дім «Фрегат», про що складено акт від 08.02.2013 № 0050/01/36100206 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог/встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

В ході вищезазначеної перевірки контролюючим органом встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що викликають сумнів щодо легальності їх походження (з ознаками підробки), всього 18 987 шт. пляшок алкогольних напоїв загальною вартістю 260 159,22 грн.

Зазначені алкогольні напої було вилучено працівниками УПМ ДПС у м. Києві, якими складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні завідуючої складом ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що з вилученої алкогольної продукції були відібрані 220 зразків марок акцизного податку та проведені експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які містяться в матеріалах справи і досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

Проведеними експертизами встановлено факт підроблення марок акцизного податку на продукції, що зберігалась у позивача.

Згодом, на підставі акту від 08.02.2013 № 0050/01/36100206, відповідачем прийняте спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 07.08.2013 № 000056, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та згідно з абз.15 ч.2 ст.17 цього ж Закону, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 520 318,44 грн.

Також, Регіональним управлінням було проведено перевірку складу-магазину за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що належить ТОВ «Торговий дім «Фрегат», про що складено акт від 25.03.2013 №0090/01/36100206 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог/встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

При проведенні зазначеної перевірки було виявлено зберігання, з метою подальшої реалізації, алкогольних напоїв, а саме: вино ординарне кріплене міцне, спеціального типу червоне «Портвейн111 Марінталь» у кількості однієї пляшки, міцність 17 %, місткість 1,0л., дата розливу 27.07.2010, виробник ТОВ «Котовський винзавод», ціна за одиницю товару становить 13,02 грн. та вино ординарне кріплене міцне «Портвейн 999» у кількості однієї пляшки, місткість 1,0 л., дата розливу 27.09.2012, виробник ТОВ «Вина Лівадії», ціна за одиницю товару становить 12,98 грн.

Тобто, позивачем зберігались дві пляшки вина на загальну суму 26,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка, в результаті чого, останнім порушено ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». При цьому, зазначені алкогольні вироби були залишені у позивача.

На підставі акту від 25.03.2013 року №0090/01/36100206, відповідачем прийняте спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 19.08.2013 № 000059, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та згідно з абз.15 ч.2 ст.17 цього ж Закону, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями відповідача про застосування фінансової санкції, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Фрегат» дотримані вимоги чинного законодавства України, а порушення, зазначені в акті перевірок не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач придбавав у контрагентів - ТОВ «Торговий Дім Альтера», ТОВ «Торгівельний альянс «Максимум», ТОВ «Котовський вин завод», ТОВ «Олександрія Бліг», алкогольну продукцію за договорами поставки, відповідно, №К-С-2 від 22.12.2011, № 5 від 10.10.2012, № 51 від 21.03.2012 та № 5-21/05-2 від 21.05.2012, які зберігав на складі.

Під час укладання зазначених договорів, контрагентами надавалися позивачу ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі без додання спирту, ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

Досліджуючи акт перевірки від 08.02.2013 № 0050/01/36100206, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ньому не наведені порушені норми законодавства, а лише зазначено про те, що висновки щодо зберігання алкогольних напоїв будуть зроблені після перевірок марок акцизного податку, якими марковані відповідні алкогольні напої.

Згідно із положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (далі по тексту Інструкція), вона не містить норм, якими б визначався порядок відбору зразків об'єкта.

При цьому, такий порядок наведений в ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» (чинний з 01.07.2004 року).

Так, п.4.1. ДСТУ 4165:2003 партією вважається кількість горілки з однією назвою, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість.

Пунктом 4.2. ДСТУ 4165:2003 закріплено, що для проведення перевірки відповідності пакування і маркування вимогам нормативних документів відбирають пакувальні одиниці продукції методом випадкового відбирання згідно із наведеною таблицею.

При перевірці позивача було виявлено 18 987 одиниць алкогольних напоїв, які згідно наведених вимог ДСТУ складають 25 партій. Виходячи з кількості одиниць товару у кожній партії, для дослідження необхідно було відібрати 424 зразка, а було відібрано лише 166 зразків, що свідчить про недотримання Регіональним управлінням вимог ДСТУ 4165:2003 під час відібрання зразків та ставить під сумнів повноту експертних досліджень щодо відібраних зразків. Виходячи з порушення наведених принципів відбору зразків, неможливо стверджувати про фіктивність всієї партії марок акцизного податку.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що 166 зразків марок акцизного податку, які були відібрані для встановлення їх автентичності з вилученої у позивача алкогольної продукції, відбиралися з вилучених пляшок працівниками контролюючого органу самостійно, а не спеціалістом, який проводив експертне дослідження, що ставить під сумнів непошкодженість відібраних марок та збереження цілісності нанесених на них обов'язкових знаків.

Між тим, дослідженні марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зазначені в Акті експертизи від 04.03.2013 року № 45 02 13 (12 марки) та Акті експертизи від 04.03.2013 року № 56-02-13 (42 марки) взагалі не містяться в переліку відібраних 166 зразків марок акцизного податку, що викликає сумнів щодо їх належності товару позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази (документи) про відібрання на дослідження 220 марок акцизного податку, як стверджує відповідач, а лише наявні документи про відібрання 166 зразків марок.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2013 у справі № 761/7315/13-п (провадження № 3/761/2238/2013) за результатами розгляду матеріалів ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4, який перебував на посаді заступника директора ТОВ «Торговий дім - «Фрегат», провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також вирішено повернути ТОВ «Торговий дім - «Фрегат» вилучений товар - вино виробника ТОВ «Котовський винзавод» в кількості 9424 одиниць.

Таким чином, за зберігання зазначеного товару, повернутого позивачу в кількості 9424 одиниць не можуть бути накладені відповідні штрафні санкції, проте, спірним рішенням від 07.08.2013 року № 000056 до позивача застосовані фінансові санкції, розраховані з загальної вартості товару усього об'єму вилученого товару - 18987 пляшок алкогольних напоїв загальною вартістю 260159,22 грн., у тому числі 9424, які за судовим рішенням підлягали поверненню позивачу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 07.08.2013 № 000056 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо виявлених Регіональним управлінням в ході перевірки, двох пляшок вина без марок акцизного податку встановленого зразка, які у позивача не вилучались, фотофіксація чи інша фіксація наведеного факту не здійснювалась, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що покладені в основу спірного рішення від 19.08.2013 № 000059 висновки є передчасними та необґрунтованими.

При цьому, позивач стверджує про відсутність відповідного факту, що не спростовано належними та допустимими доказами відповідачем в ходів судового розгляду.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 19.08.2013 року № 000059 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон).

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку, визначеному законодавством.

Порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлений статтею 226 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до п.п.226.1, 226.2, 226.3 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.226.9. ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Пунктом 28 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, визначено, що відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.

Так, абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, крім іншого, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як вже зазначалось, в акті перевірки від 08.02.2013 № 0050/01/36100206 не наведені порушені норми законодавства, а лише зазначено про те, що висновки щодо зберігання алкогольних напоїв будуть зроблені після перевірок марок акцизного податку, якими марковані відповідні алкогольні напої.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Проте, в даному випадку Державною фіскальною службою України, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Епель

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.