Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
15 червня 2015 року справа №826/58/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача 1: не зявились;
відповідача 2: не зявились;
третьої особи 1: не зявились;
третьої особи 2: не зявились
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі
до треті особи1. Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу Галкіна Олександра Борисовича 2. Дніпровської екологічної прокуратури 1. Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, старший радник юстиції Новіков Юрій Миколайович 2. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві
провизнання нечинним наказу, зобовязання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення коштів
02 січня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу Галкіна Олександра Борисовича, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: 1) визнати нечинним наказ відповідача від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 2) зобовязати відповідача скасувати наказ від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 3) поновити на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_2; 4) стягнути з Дніпровського екологічного прокурора суму середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року до моменту фактичного поновлення на роботі; 5) зобовязати Дніпровського екологічного прокурора зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року у стаж проходження служби на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури; 6) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката в сумі 15 300,00 грн.; 7) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/58/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №826/58/14 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/58/14 та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року поновлено провадження в адміністративній справі №826/58/14 та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року зобовязано Генеральну прокуратуру України надати суду оригінал рапорту ОСОБА_2 від 17 грудня 2013 року та його особову справу.
В судовому засіданні 15 червня 2015 року Генеральною прокуратурою України надано до суду оригінал рапорту ОСОБА_2 від 17 грудня 2013 року та його особову справу; представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Дослідивши зміст заявленого клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Пунктом 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 встановлено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу обєктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти обєкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього обєкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення обєкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження обєкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Документальні матеріали, які були обєктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні штрихи рукописних записів та підписів із документів, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне надати експерту дозвіл на пошкодження обєкта дослідження, а саме на вирізання штрихів рукописних записів та підписів із документів, які є предметом дослідження.
З урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №826/58/14 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.
На підставі вищенаведеного, статті 81, пункту 3 частини другої статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити почеркознавчу експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи виконано рукописний текст, підпис та дату 17.12.2013 на рапорті ОСОБА_2, датованого 17 грудня 2013 року, особисто ОСОБА_2?
- чи виконано рукописний текст рапорту ОСОБА_2, датованого 17 грудня 2013 року, у незвичних умовах (незвична поза тощо)?
- чи перебувала особа, яка виконала рукопис, у незвичайному стані (стомлення, хвилювання тощо)?
- чи виконано спірний рукопис двома особами одночасно?
- який час минув після виконання тексту, підпису рапорту ОСОБА_2, датованого 17 грудня 2013 року?
- чи існують розбіжності у часі виконання рукопису рапорту ОСОБА_2, датованого 17 грудня 2013 року та виконання дати на цьому рапорті?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобовязати ОСОБА_2 здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Зобовязати ОСОБА_2 та Генеральну прокуратуру України на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
8. Надати експерту дозвіл на пошкодження обєкта дослідження, а саме на вирізання штрихів рукописних записів та підписів із документів, які є предметом дослідження.
9. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/58/14 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу Галкіна Олександра Борисовича та Дніпровської екологічної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, старшого радника юстиції Новікова Юрія Миколайовича та Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання нечинним наказу, зобовязання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення коштів до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.А. Кузьменко