Справа № 2211/590/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/119/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 26.02.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в о 12:40 годині, в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Коперника, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, ним було здійснено поворот на вулицю Соборну по закінченню дії дорожнього знаку 3.1., який стояв на вулиці Дубенській, при цьому безпека дорожнього руху була ним забезпечена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог д.з. 3.1 «Рух заборонено».

Щодо вказаного порушення було складено адміністративні протоколи серії ВК1 за № 148768 за ч.1 ст. 122 КУпАП та прийнято постанову серії ВК за № 197017 .

Вище означений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого міститься в матеріалах справи, не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Наразі судом враховується, що при запереченні вини позивачем, про що останнім зазначено при складанні протоколу, інспектором не відібрані пояснення від свідків, відсутні посилання на фіксацію порушення засобами відео та кінозйомки.

Крім того, заперечуючи факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці складання йому вручений не був, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події не було, а очевидець події, пасажир його автомобіля, в якості свідка залучений не був, а тому в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні ним правопорушення.

Наведені позивачем доводи відповідач не спростував, не надав суду і будь-яких доказів на підтвердження його вини, як того вимагає ст. 71 КАС України. Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок, що складеного протоколу недостатньо і позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 26.02.2012 року серія ВК № 197017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. і справу провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.