Справа № 0909/3505/2012
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0909/3505/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

за участі:

позивачаСаєвич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ВДАІ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 04 липня 2012 року, звернулася в суд з позовною заявою до ВДАІ Коломийського МВ УМВС вІвано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що 23 червня 2012 року рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області рухаючись в сторону м. Коломия,Івано-Франківської області, була зупинена інспектором ДАІ, який попросив надати документи для перевірки. Через декілька хвилин інспектор ДПС повернув документи та дозволив продовжити рух автомобілем.

03 липня 2012 року вона отримала лист від МВС ДАІ, в в якому знаходився протокол про адміністративне правопорушення та Постанова серії АТ1 № 015571 від 23 червня 2012 року, якою її притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою вона не згідна і просить її скасувати, оскільки вона швидкість не перевищувала, Постанову було винесено не в її присутності, крім того, неможливо встановити з оскаржуваної Постанови час, місце та обставини скоєння адміністративного правопорушеня. В звязку з чим просить даний позов задоволити.

Позивач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, і просить позов задоволити з підстав викладених неюм в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося до суду. За таких обставин та враховуючи пятиденний строк розгляду справ даної категорії відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, яка в судовому засіданні позов підтримала, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, а постанову слід скасувати оскільки, встановити, чи автомобілю позивача належала зафіксована на приладі «БЕРКУТ» швидкість, а чи іншому автомобілю, суду не представилось можливим. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показами потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису и засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Оскільки з вище перелічених доказів є тільки протокол про адміністративне правопорушення та Постанова про адміністративне правопорушення, а з відомостей які є в ній неможливо встановити чи автомобілю позивача належала зафіксована приладом «БЕРКУТ» швидкість, крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Також, пояснення ОСОБА_2 нічим не спростовано, а іншого в судовому засіданні не встановлено, із-за відсутності відповідача, тому суд вважає, що позов слід задоволити і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст.251, 287, 288-293 КУпАП та керуючись ст.ст.162,163,1712КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АТ1 № 015571 в справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чибездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.