Справа № 2-а-449/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-449/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 09.01.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 13 год. 45 хв. в м. Рівне, він керуючи автомобілем, порушив правила зупинки, зупинившись ближче десяти метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Свою невинність мотивує тим, що у вказаному в постанові місці та часі здійснив вимушену зупинку та інспектором ДАІ при накладенні стягнення не враховано помякшуючі відповідальність обставини..

В судове засідання ОСОБА_1. подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши те, що правопорушеня скоїв ненавмисно, на утриманні має малолітню дитину.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову копії постанови у справі про адміністративне правопорушення 09.11.2010 року, о 13 год. 45 хв. в м. Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила зупинки, зупинившись ближче десяти метрів до нерегульованого пішохідного переходу.

Факт здійснення зупинки ближче як за 10 м. від пішохідного переходу позивач не заперечує, хоча вказує на її вимушеність.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що останній має на утриманні малолітніх дітей. Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом підлягає поновлення, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року за серією ВК № 174674 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 21 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 володимировича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.