Справа № 807/4066/13-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4066/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Дочірнє підприємство "Ламелла", представники - Матіко Р.І., Рішко М.М.,

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Ліуш Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Дочірнього підприємства "Ламелла" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 березня 2015 року.

Дочірнє підприємство "Ламелла" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.10.2013 року № 191/, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 284167,75, в т.ч. за основним платежем 253835,00 грн. та за штрафними санкціями 30322,75 грн., № 192/, яким визначено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань в наступних періодах) з податку на додану вартість, в сумі 30038,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 15019,00 грн., № 193/, яким визначено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань в певних періодах) з податку на додану вартість в сумі 25911,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 12956,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № 570//3645, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах у сумі 1453,99 грн., в т.ч. за основним платежем - 969,33 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 484,66 грн. (аю.с.234, т.1).

Позов мотивовано тим, що у квітні - травні 2013 року ДПІ у Тячівському районі було проведено документальну планову перевірку ДП "Ламелла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки було винесено Акт від 05.06.2013 року № 791-2232/31247723 про результати планової перевірки ДП "Ламелла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19 червня 2013 року №570//3645; частково скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №569//3642 в частині 3003,00 грн. податку на прибуток підприємства та 751,25 грн. штрафної санкції; скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №572//3644 (про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації на суму 5900 грн.), №573//3646 (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, на 15391грн.); збільшено суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 9491 грн. та суми визначені податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №571//3643, залишено без задоволення скаргу директора ДП «Ламелла» вхідний №132/с ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 01липня 2013 року на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013р. №570//3645, №571//3643, №569//3642 (в частині оскарження 141702,00 грн. донарахування по податку на прибуток підприємства та 17749,75 грн. штрафної санкції).

В подальшому позивач не погодившись із вищевказаними рішенням про результати розгляду первинної скарги, податковими повідомленнями-рішеннями та Актом перевірки, подав повторну скаргу №304 від 06 вересня 2013 р. до Міністерства доходів України (а.с.106).

Рішенням від 27.09.2013 року №12040/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги Міністерство доходів і зборів України залишило без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення та Рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області, прийняте за результатами розгляду первинної скарги (а.с.111).

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області на підставі даних рішень 08.10.2013р. винесло нові податкові повідомлення - рішення:

- № 191/, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 284167,75, в т.ч. за основним платежем 253835,00 грн. та за штрафними санкціями 30322,75 грн.,

- № 192/, яким визначено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань в наступних періодах) з податку на додану вартість, в сумі 30038,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 15019,00 грн.,

- № 193/, яким визначено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань в певних періодах) з податку на додану вартість в сумі 25911,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 12956,00 грн.

Позивач вважає вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з мотивів наведених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

12 січня 2015 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Луцович М.М. Розпорядженням за № 4 був проведений повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого справа надійшла до судді Микуляк П.П. (а.с.63, т.2)

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у квітні - травні 2013 року ДПІ у Тячівському районі було проведено документальну планову перевірку ДП "Ламелла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки було винесено Акт від 05.06.2013 року про результати планової перевірки в якому було зазначено наступні порушення:

- п.138.4 ст.138, пп.153.2.3 та пп.153.2.1 п.153.2 ст.153, п.135.5.4 ст.135, 139.1.9,139.1.3 та п.139.1 ст.139, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України, за що відповідачем донараховано позивачу податок на прибуток в загальній сумі - 256838 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі - 132503 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі - 29649 грн., за 11 квартал 2012 року в сумі-32957 грн., за 111 ква ртал 2012 року в сумі - 42780 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі - 18949 грн.);

- ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню на суму - 46458 грн. (в т.ч. за листопад 2011 року в сумі - 10417 грн., за грудень 2011 року в сумі - 8085 грн., за лютий 2012 року в сумі - 10539 грн. за березень 2012 року в сумі - 10036 грн., за березень 2012 року в сумі - 7381 грн.) та занижено бюджетне відшкодування в сумі 5900 грн. (в т.ч., за січень 2012 року - в сумі - 5900 грн., завищено значення рядка 24 в сумі - 15391 грн. (в тому числі за червень 2012 року в сумі 15391 грн.);

- п.п. 169.9.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового Кодексу України в результаті чого відповідачем донараховано податок з доходів фізичних осіб із виплаченого оподаткованого доходу на користь платників податку за перевіряємий період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року в сумі 1287,52 грн.;

- п.249.6 ст. 249 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано сплату екологічного податку в сумі - 969,33 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 233,13 грн., 4 квартал 2012 року - 736,2 грн.)

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки, ДП «Ламелла» 11.06.2013 року подало заперечення на Акт перевірки № 171 (а.с.77-79).

Листом від 18.06.2013 року ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області надало відповідь, що податковим органом було визнано неправомірність донарахування податку з доходів фізичних осіб із виплаченого оподаткованого доходу на користь платників податку за перевіряємий період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року в сумі 1287,52 грн. і виключено дане порушення з акту перевірки. У задоволенні інших пунктів заперечення за Актом перевірки відмовлено (а.с.80-85).

На підставі вищевказаного Акта перевірки ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області 19.06.2013 року було винесено ДП «Ламелла» податкові повідомлення - рішення:

- від 19.06.2013 р. № 569//3642 (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, яким на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123. пп. 134.1.1 п.134.1 сг.134, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135. п. 139.1 ст.139, пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України визначено до сплати 256838 грн. податку на прибуток підприємств (в т.ч. 112133 грн. податку на прибуток підприємств із застосуванням звичайних цін) та 31084 грн. штрафної санкції (в т.ч. 12583 грн. штрафної санкції із застосуванням звичайних цін) (а.с.86);

- від 19.06.2013 р. №572//3643, (форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого до зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість, яким на підставі п.54.3 ст.54. п.123.1 ст.123. ст.198 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 46458 грн. (в т.ч. за листопад 2011 року - на 10417грн.. за грудень 2011 року - на 8085грн.. за лютий 2012 року - на 10539грн. за березень 2012 року - на 10036грн.. за квітень 2012 року - 7381грн.) та застосовано 23229 грн. штрафної санкції;

- від 19.06.2013 р. №572//3644, (форма «В2») про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, яким з посиланням на п.54.3 ст.54. сі. 198 Податкового кодексу України збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року па 5900 грн.;

- від 19.06.2013 р. №570//3645, (форма «Р») про донарахування надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, яким па підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54. п. 123.1 ст. 123. п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України визначено до сплати 969.33грн. надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього мі сцях чи на об'єктах та 484.66 грн. штрафної санкції;

- від 19.06.2013 р. №572//3646, (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, яким з посиланням на л.54.3 ст.54. ст.198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року на 15391 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та Актом перевірки ДП «Ламелла» подало первинну скаргу №180 від 27.06.2013р. до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (як правонаступника Державної податкової служби України у Закарпатській області).

Рішенням від 28.08.2013 р. №464/10/10-244 про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було залишено без розгляду скаргу директора ДП «Ламелла» від 27.06.2013р. №180 на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013р. №569//3642 в частині оскарження 112133,00 грн. податку на прибуток підприємства та 12583,00 грн. штрафної санкції, визначених із за стосуванням звичайних цін, так як ДПІ У Тячівському районі звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 01.08.2013р. №253/10-005, в якій просить винести рішення про нарахування та сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 124716 грн. з них 112133 грн. основний платіж та 12583,00 грн. штрафної санкції в результаті застосування звичайних цін. Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року № 807/2731/13-а в задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Ламелла" про нарахування та сплату податкового зобов'язання в результаті застосування звичайних цін - відмовлено повністю (головуюча суддя - Плеханова З.Б., а.с.90).

Крім того, рішенням про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №570//3645; частково скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №569//3642 в частині 3003,00 грн. податку на прибуток підприємства та 751,25 грн. штрафної санкції; скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №572//3644 (про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації на суму 5900 грн.), №573//3646 (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, на суму 15391,00 грн.); збільшено суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 9491 грн. та суму визначені податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013 року №571//3643 та залишає без задоволення скаргу директора ДП «Ламелла» вхідний №132/с ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 01.07.2013 року на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі від 19.06.2013р. №570//3645, №571//3643, №569//3642 (в частині оскарження 141702,00 грн. податку на прибуток підприємства та 17749,75 грн. штрафної санкції).

Не погодившись із вищевказаними рішенням про результати розгляду первинної скарги, податковими повідомленнями-рішеннями та Актом перевірки, ДП «Ламелла» подало повторну скаргу №304 від 06.09.2013 р. до Міністерства доходів України (а.с.106).

Рішенням від 27.09.2013 року про результати розгляду повторної скарги Міністерство доходів і зборів України (як правонаступник Державної податкової служби України) залишило без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення та Рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області, прийняте за результатами розгляду первинної скарги (а.с.111).

ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області на підставі даних рішень було винесено нові податкові повідомлення-рішення:

- від 08.10.2013р. №191/, (форма «Р») на суму 253835,00 грн. основний платіж (в т.ч. 112133 грн. податку на прибуток підприємств із застосуванням звичайних цін) та 30332,75 грн. штрафної санкції (в т.ч. 12583 грн. штрафної санкції із застосуванням звичайних цін);

- від 08.10.2013р. №192/, (форма «В1») на суму завищення бюджетного відшкодування 30038,00 грн. та 15019,00 грн. штрафної санкції;

- від 08.10.2013р. №193/, (форма «В1») на суму завищення бюджетного відшкодування 25911,00 грн. та 12956,00 грн. штрафної санкції.

Підставами для висновків про порушення стало, на думку перевіряючих, зокрема:

- порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПК, а саме не віднесення до складу інших доходів вартості відбракованих необрізних пиломатеріалів на суму 85194 грн.;

- пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - із складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, виключено 279748грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 року - на 222069 грн., за 1 квартал 2012 року - на 57679 грн.) по накладних та податкових накладних ФОП ОСОБА_4, як таких, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства "Ламелла";

- на підставі ст. 198 Податкового кодексу України із складу податкового кредиту з податку на додану вартість виключено 55949 грн. (в т.ч. за жовтень 2011 року 20201 грн., за листопад 2011 року - 12294 грн., за грудень 2011 року - 11918 грн., за січень 2012 року - 8640 грн., за лютий 2012 року - 2896 грн.) по накладних та податкових накладних ФОП ОСОБА_4, як таких, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства «Ламелла»;

- за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. вартість реалізації дочірнім підприємством «Ламелла» одиниці продукції (товару) по деяких найменуваннях товарів була меншою за їх виробничу собівартість (фактична собівартість вироблених товарів), які в подальшому реалізовано фірмі SІА Ніm Ваlt (згідно контракту від 29.12.2010р. №10363-1); вказані операції відображені в бухгалтерському обліку по Дт рахунку №901 «Собівартість реалізованої готової продукції» та Кт рахунку №26 "Готова продукція". Здійснено розрахунок суми завищення собівартості у 4 кварталі 2011 року, за 2012 рік та встановлено, що в порушення ст. 3 Господарського Кодексу України, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України дочірнє підприємство «Ламелла» завищило задекларовані показники у рядках 05 (витрати, операційної діяльності, в тому числі) 05.1 СВ (собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) податкових декларацій з податку па прибуток підприємства на загальну суму 297941 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 -58125 грн., за 1 квартал 2012 року 21684 грн. за 2 квартал 2012 року - 81015 грн., за 3 квартал 2012 року - 53378 гри., за 4 квартал 2012 року - 83739 гри.; (сторінка 10 абзац 8 Акта перевірки);

- встановлено, що ДП «Ламелла» у розрахунку №2 до податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2012 року задекларувало фактичну кількість відпрацьованих люмінесцентних ламп у кількості 6 одиниць, за 4 квартал 2012 року не задекларувало розміщення відходів (люмінесцентних ламп); тобто встановлено, що ДП «Ламелла» протягом 2012 року відпрацьовані люмінесцентні лампи не здавало для знешкодження спеціалізованим підприємствам та занизило суму екологічного податку на 969,33грн. (в т.ч. за 2 квартал 2012 року - 23.3,13 грн., за 4 квартал 2012 року 736,20 грн.).

Відповідач посилається на те, що відповідно до укладених договорів на постачання необрізних пиломатеріалів, при умові поставки пиломатеріалів сорту, який не відповідає умовам даного договору, Продавець забирає пиломатеріали на протязі 3-х календарних днів з моменту відсортування.

Згідно наданих для перевірки актів здачі-прийомки необрізних пиломатеріалів встановлено, що ДП «Ламелла» при прийманні пиломатеріалів у вказаних актах відображає кількість пиломатеріалів необрізних, які постачальником завезено на територію підприємства. Шляхом співставленні актів здачі-прийомки із даними бухгалтерського обліку (рахунок №631 «Розрахунки з постачальниками та замовниками» та 201 «Сировина і матеріали») встановлено розбіжність між завезеною на територію підприємства кількістю пиломатеріалів та оприбуткованими пиломатеріалами за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. в кількості 92,73 м3 (завезено більше, середня ціна придбання пиломатеріалів необрізних (1-4 сорт та ядро) становить 841,66грн. без ПДВ) на загальну суму 78047грн.; ДП «Ламелла» під час перевірки не надало підтверджуючих документів на повернення різниці між завезеними на територію підприємства пиломатеріалами та оприбуткованими та не надало для перевірки підтверджуючих документів на повернення постачальникам вибракуваної продукції за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. в кількості 67,76 м3 (середня вартість відходів на підприємстві, відпадки букові та ділові кускові - 105,47грн.) на загальну суму 7147 грн.; розрахунки підприємства з постачальниками проводилися по оприбуткованих пиломатеріалах; за перевірений період підприємство не відобразило вартість вказаної вибракуваної продукції в складі доходів; тому відповідачем було зазначено, що в порушення п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України ДП «Ламелла» занизило інші доходи (рядок 03 ІД податкової декларації) на загальну суму 85194грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 року - на 27210 грн., за 1 квартал 2012 року - на 22301 грн., за 2 квартал 2012 року - на 12629 грн., за 3 квар тал 2012 року - на 16561 грн., за 4 квартал 2012 року - на 6493 грн.).

ДПІ у Тячівському районі листами від 02.08.2013р. та від 16.08.2013р. повідомила, що ДП «Ламелла» не представила підтверджуючі документи на використання вибракуваної продукції, а її залишки не знайшли відображення у представлених для перевірки актах інвентаризації. В представлених до перевірки актах здачі-прийомки пиломатеріалів не зазначалося, що відповідальна особа ДП «Ламелла» не прийняла браковану продукцію та повернула її постачальнику. Підприємством до перевірки не надано будь-які підтверджуючі документи, які свідчили б про відсортування, повернення вибракуваної продукції постачальникам.

Суд не може погодитися з такими висновками відповідача, оскільки ст. 135.5.4 Податкового Кодексу України встановлено, що вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Визначення «товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді...» надано самим Міністерством доходів і зборів України, а саме, безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами даруван ня та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавст вом, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку...

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яку передано їй другою стороною (поклажодавцем), і зобов'язується повернути її поклажодавцю в цілості. Договір зберігання (схову) між юридичними особами або між юридичною та фізичною особами має бути укладений у письмовій формі (ст. 936 ЦК України).

Письмова форма договору вважатиметься дотриманою, якщо приймання речі (товару) буде посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч. 1 ст. 937 ЦК України).

Тобто документом, яким оформляються відносини приймання-передачі цінностей на відповідальне зберігання, є договір відповідального зберігання.

Рахунок 02 "Активи на відповідальному зберіганні" використовується для обліку ТМЦ, що прийняті на відповідальне зберігання, а в договорах на постачанні лісопродукції не передбачено такої господарської операції.

Тобто повернути можна тільки те, що фактично знаходиться на відповідному зберіганні.

Судом встановлено, що згідно актів приймання-передачі, відбраковані пиломатеріали на баланс підприємства не приймались. Документи постачальником виписувались тільки на ті ТМЦ, які прийняті, відбраковані матеріали постачальники забирали як неприйняті. Твердження відповідача про те, що ДП «Ламелла» занизило інші доходи (рядок 03 ІД податкової декларації) на загальну суму 85194 грн. не ґрунтується на фактах використання бракованих матеріальних цінностей на потреби підприємства. Документи, які б це підтвердили суду відповідачем надані не були.

Стосовно дотримання законодавства в частині визначення показника Декларації 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» суд вважає, що відповідачем безпідставно виключено із складу витрат вартість придбаних пиломатеріалів згідно договору укладеного між ДП «Ламелла» та ФОП ОСОБА_4 на суму 279748 грн., в якому зазначено, що доставка продукції «Покупцю» здійснюється за рахунок «Продавця».

Факт отримання пиломатеріалів букових підтверджується належним чином оформленими документами, а саме накладними, що є підставою для оприбуткуван ня вказаних ТМЦ та проведення розрахунків.

В Акті перевірки підтве рджено факт проведення розрахунків ДП "Ламелла" з даним постачальником в безготівковій формі, також в пункті 3.2.3 Акту зафіксовано, що за результатами перевірки не встановлено укладення суб'єктом господарювання нікчемних (недійсних) правочинів.

Крім того, ДП «Ламелла» надало договір (укладений між ДП «Ламелла» та ФОП ОСОБА_4 (смт. Болехів) на постачання пиломатеріалів букових необрізних 1- 4 сорту та хибного ядра покупцю ДП «Ламелла».

Доставка пиломатеріалів дочірньому підприємству «Ламелла» проводилася партіями згідно накладних за рахунок продавця, зобов'язання продавця по поставці товару вважаються виконаними після підписання акту - прийому передачі по кількості та якості на складі покупця.

Для перевірки ДП «Ламелла» представила відповідачу накладні та податкові накладні ФОП ОСОБА_4: від 03.10.11р. №7. від 04.10.11р. №8. від 05.10.11р. №9. від 06.10.11р. №10. від 15.10.11р. №11. від 21.10.11р. №12. від 01.11.11р. №7. віл 02.11.11р. №8. від 07.11.1 1р. №9, від 10.11.11р. №10, від 01.12.11р. №3, від 10.12.11р. №4. від 05.12.11р. №5. від 06.12.11р. №6 від 02.01.12р. №1, від 05.01.12р. №2. від 11.01.12р. №3. від 03.02.12р. №17 на пиломатеріали необрізні букові на загальну суму - 335698 грн., в т.ч. ПДВ -55949 грн. (а.с.132-165).

Відповідач в свою чергу посилається на те, що згідно матеріалів ВПМ ДПІ у Тячівському районі від 10.04.2013р. №429/7/07-50 послуги по перевезенню пиломатеріалів до ФОП ОСОБА_4 надав ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), який в свою чергу повідомив, що жодних послуг ФОП ОСОБА_4 не надавав.

Тому на підставі пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України із складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, відповідачем виключено 279748 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 року - на 222069 грн., за 1 квартал 2012 року - на 57679 грн.) по накладних та податкових накладних ФОП ОСОБА_4, які відповідач вважає не пов'язаними з господарською діяльністю підприємства, в т.ч. із-за відсутності ТТН.

Суд не може погодитися з такими твердженнями податкового органу, оскільки ДП «Ламелла» не несе відповідальності за правовідносини, що виникли у ФОП ОСОБА_4 з іншими суб'єктами господарювання, а відносно відсутності ТТН слід зазначити, що в Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за №128/2568, записано, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Ст. 48 Закон України від 05 квітня 2001 року "Про автомобільний транспорт" зазначено, що документом, на підставі яких виконуються внутрішні перевезення вантажів може бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Таким документом може бути і звичайна супровідна видаткова накладна на товар.

Аналогічну позицію висловлено в Ухвалах ВАСУ № К/9991/64514/11 та № К/800/9087/13 (а.с.18-21).

Згідно ст.9 Закону України віл 16.07.1999р. К996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Відповідно до п.2.1. п.2.2, п.2.4. п.2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704. із змінами) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) па їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кож ної господарської операції або. якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

В Акті зазначено, що дане порушення вплинуло на розрахунки з ПДВ в сумі 55949 грн. Суд не може погодитися з такими твердженнями, оскільки даний правочин не визнаний нікчемним, а підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, та включення її до податкового зобов'язання Продавця.

Беручи до уваги, що ДП "Ламелла" представила податкові накладні та накладні по всім без виключенням поставленим партіям товару та те, що розрахунок ФОП ОСОБА_4 проведено в безготівковій формі, беручи до уваги те, що ДП "Ламелла" не несе відповідальності за відносини з ФОП ОСОБА_4 з іншими контрагентами, суд вважає, що висновок податкового органу не грунтуються на нормах чинного законодавства та є не вірним по суті.

Стосовно завищення задекларованих підприємством показників у рядку 05 Декларації рядок 05.1 СВ Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (Робіт, послуг) на загальну суму 297941 грн., що за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. вартість реалізації дочірнім підприємством «Ламелла» одиниці продукції (товару меблі) по деяких найменуваннях товарів була меншою за їх виробничу собівартість (фактична собівартість вироблених товарів), які в подальшому реалізовано фірмі SІА Ніm Ваlt (згідно контракту від 29.12.2010р. №10363-1); вказані операції відображені в бухгалтерському обліку по Дт рахунку №901 «Собівартість реалізованої готової продукції» та Кт рахунку №26 "Готова продукція". Дт рахунку №791 «Результат основної діяльності» та Кт рахунку №901 «Собівартість реалізованої готової продукції»; перевіркою (акт перевірки віл 05.06.2013р. №791-2232/31247723) здійснено розрахунок суми завищення собівартості у 4 кварталі 2011 року, за 2012 рік та встановлено, що в порушення ст.3 Господарського Кодексу України, п.138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України ДП «Ламелла» завищило задекларовані показники у рядках 05 (витрати, операційної діяльності, в тому числі). 05.1 СВ (собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) податкових декларацій з податку па прибуток підприємства на загальну суму 297941 грн.

Ст.3 Господарського кодексу України передбачено, що:

1. Господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

2. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцям. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

3. Діяльність не господарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів.

4. Сферу господарських відносин становлять господарсько - виробничі, організаційно - господарські та внутрішньогосподарські відносини.

5. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

6. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

7. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структур ними підрозділами.

П. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, на даних послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Беручи до уваги пояснення позивачів в судовому засіданні, враховуючи специфіку виробництва та вимоги ст.3 Господарського Кодексу України та п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, які саме витрати включено безпідставно та/або, які помилки допущено позивачем.

Стосовно твердження відповідача по нарахованих сумах екологічного податку в сумі 969,33 грн., відповідачем зазначено, що дочірнє підприємство «Ламелла» є платником екологічного податку, якому надано дозволи на розміщення відходів на 2011 рік, на 2012 рік (від 29.10.2010р. №Т527 від 22.11.2011р. №Т527, видані Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області) із встановленим лімітом розміщення відходів (люмінесцентних лами) в розмірі - 150 одиниць.

Судом встановлено, що в Акті перевірки висновки не відповідають дійсності а саме: вказана кількість люмінесцентних ламп була додатково встановлена в інших виробничих приміщеннях, а не замінена замість відпрацьованих. У вищезгаданому Акті перевірки є посилання на акти списання по підприємству, але в даних актах вказано, що лампи списуються для подальшого монтажу, а не для заміни, як відпрацьованих.

Твердження відповідача про ненадання пояснень посадовими особами ДП «Ламелла» по суті даного питання не знайшло свого підтвердження в суді.

Згідно п.56.1. статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами довів у суді правомірність прийнятого ним податкових повідомлень - рішень.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про задоволення уточнених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 527,62 грн. та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства "Ламелла" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 191/ від 08.10.2013 року , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 284167,75, в т.ч. за основним платежем 253835,00 грн. та за штрафними санкціями 30322,75 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 192/ від 08.10.2013 року, яким визначено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань в наступних періодах) з податку на додану вартість, в сумі 30038,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 15019,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 193/ від 08.10.2013 року, яким визначено суму бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань в певних періодах) з податку на додану вартість в сумі 25911,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 12956,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 570//3645, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежнм з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, у сумі 1453,99 грн., в т.ч. за основним платежем - 969,33 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 484,66 грн.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь ДП "Ламелла" (Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Лазівська, 56, код - 31247723) витрати зі сплати судового збору у сумі 527,62 грн. (п'ятсот двадцять сім гривень шістдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк