Справа № 809/539/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 876/2362/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі № 809/539/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагенства у м. Яремча про визнання чинним рішення № 27 від 10 липня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Ворохтянського державного лісового господарства, Відділу Держземагентства у м. Яремча, яким просив визнати чинним рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи для визначення митної вартості товару, водночас митний орган, не вимагаючи жодних додаткових документів прийняв оспорювані рішення.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання чинним рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року. Жодних позовних вимог до інших відповідачів, які зазначені у позовній заяві, крім вимоги про витребування документів, позивачем не заявлено.

Суд першої інстанції застосував положення пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідачами в цій справі є виконавчий комітет Поляницької сільської ради, Ворохтянське державне лісове господарство, Відділ Держземагенства у м. Яремча, з яких лише виконавчий комітет Поляницької сільської ради є органом місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача стосувались лише виконавчого комітету Поляницької сільської ради.

Водночас висновки суду щодо наслідків відсутності вимог до інших заявлених відповідачів є помилковими.

Так, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу наведених законодавчих положень зрозуміло, що незазначення змісту позовних умов щодо кожного з відповідачів є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відтак повернення позовної заяви без надання позивачу можливості усунути недоліки в ній, було передчасним.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі № 809/539/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.