overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1603/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року в справі за позовом управління ПФУ до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 року управління ПФУ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року.

Заява управління ПФУ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2010 року, яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява управління ПФУ обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати справу з Сумського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Сумському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-2259/11/1370
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення доплати до пенсії,

в с т а н о в и л а:

2 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року у вище зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 3 лютого, 10 червня, 27 жовтня, 9 грудня 2014 року та 26 лютого 2015 року (справи №№ К/800/60942/13, К/800/4567/14, К/800/47699/14, К/800/57524/14, К/800/1866/15 відповідно), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про встановлення доплати до пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 816/3751/13-a
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Еліт Альфа ЛТД» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 8 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 січня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

5 червня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року, в якій посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві про перегляд судового рішення, на обґрунтування підстав для такого перегляду заявник додав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року (K/800/21575/13) яка, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте аналіз ухвали про перегляд якої подано заяву та ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року (K/800/21575/13) не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Еліт Альфа ЛТД» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 2а-3428/09/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" січня 2010 р. Справа № 2а-3428/09/0970

м. Івано-Франківськ рядок 6.13

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного

позову Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі, вул. Франка, 109,м. Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

до ВАТ "Сільгосптехніка", вул. Франка, 109,смт. Верховина,Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 546,48 грн. та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі звернулось в суд із позовом до ВАТ "Сільгосптехніка" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 546,48 грн. та зобов'язання вчинення дій.

Згідно ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.01.2010 року.

На даний час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

УПФУ в Верховинському районі є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі до ВАТ "Сільгосптехніка" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 546,48 грн. та зобов'язання вчинення дій.

2. Призначити судовий розгляд на "18" січня 2010 р. о 09:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Матуляк Я.П., в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 47., зал судових засідань № . каб. 29.

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "18" січня 2010 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 357/18263/14-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді - доповідачаПанталієнка П.В,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 березня 2015 року залишив без змін постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

9 січня 2015 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із змісту судових рішень вбачається, що вони прийнятті на підставі пункту 2 частини першої статті 183-2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у порядку скороченого провадження.

5 червня 2015 року, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом апеляційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії не відбувся, то відсутні підстави для допуску її до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 826/13056/14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі -ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Дон-Лів-Компані» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 9 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 лютого 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДПІ 13 травня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2015 року з підстави передбаченої частиною першою пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у встановлений строк.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2015 року посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 46, 48 Податкового кодексу України, норм КАС.

Колегія суддів вважає, що заява ДПІ необґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Дон-Лів-Компані» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Кривенко
Судді: М.І. Гриців
О.А. Коротких
Справа № 463/1427/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1427/15-а
Провадження №2-а/463/83/15
11 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку вислуги років для призначення пенсії та перерахунку пенсії, -
позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку вислуги років для призначення пенсії та перерахунку пенсії.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
11.06.2015р. позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про відкликання адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –
позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку вислуги років для призначення пенсії та перерахунку пенсії, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 450/2524/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2524/14-а Провадження № 2-а/450/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Лапаївської сільської Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення сесії Лапаївської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року в Пустомитівський районний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Лапаївської сільської Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення сесії Лапаївської сільської ради.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудна Пустомитівському районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лапаївської сільської Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення сесії Лапаївської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні суду в м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівської області на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 450/1173/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1173/14-а Провадження № 2-а/450/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді МельничукІ.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Заблоцького Ярослава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності відповідача, стягнення моральної шкоди та зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Виготовлення постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/3460/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3460/14-а Провадження № 2-а/450/190/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівської міської ради з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Пустомитівської міської ради щодо ненадання мені за договором №266/13 про підготовку магістра за спеціальністю «Державна служба» галузі знань «Державне управління» за денною формою навчання від 03.06.2014 року посади керуючого справами виконавчого комітету Пустомитівської міської ради або посади не нижче тієї, яку я займав до вступу на навчання, рівноцінну за оплатою праці та характером діяльності; зобов'язати з 31.10.2014 року зарахувати його на публічну службу, надавши посаду керуючого справами виконавчого комітету Пустомитівської міської ради або посаду не нижче тієї, яку він займав до вступу на навчання, рівноцінну за оплатою праці та характером діяльності; стягнути з Пустомитівської міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.10 2014 року, виходячи з окладу керуючого справами виконавчого комітету Пустомитівської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 КАС України, якщо вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяІ. І. Мельничук