Справа № 2-а-887/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-887/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 212330 від 14 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті транспортним засобом «OPEL OMEGA » д.н. 108-45 IB, за вказане правопорушення інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська управління ДАІ ГУ МВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 ( триста) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 14 серпня 2010 року він, позивач, рухався автомобілем «OPEL OMEGA» д.н. 108-45 IB із швидкістю руху 70 - 80 км/год. в напрямку автомагістралі м. Тисмениця - м. Івано-Франківськ по вулиці Тисменицькій перед в»їздом до обласного центру водії зустрічних автомобілів проблиском світла фар попереджували про здійснення інспекторами ДАІ контролю руху транспорту. Перед знаком 5.45 «Початок населеного пункту» він почав скидати швидкість і коли порівнявся із вказаним знаком то швидкість у нього була до 80 - ти км/год., а після знаку менша вказаної. Наближаючись до знаку 5.45. «Початок населеного пункту» він побачив автомобіль ДАІ і що один із інспекторів ДАІ , вийшов на середину дороги та його, позивача, без певної причини зупинив. Працівник ДАІ , який не пояснив причину зупинки, а вказав, що він, позивач, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, яка заміряна приладом «Беркут».

На пояснення позивача та свідка що, заміряна швидкість руху не є швидкістю з якою він позивач рухався, а заміряна швидкість може належати іншому транспортному засобу автоінспектор не реагував, склав протокол та оскаржувану постанову за перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, на прохання надати копію протоколу йому було відмовлено.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови а саме : автоінспектор жодних свідків та доказів його позивача вини не вказав, згадане правопорушення не зафіксовано належним чином так як працівник ДАІ не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою « Беркут», тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ ГУ МВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Як видно із досліджених доказів постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_3М (а.с.З ), позивача ОСОБА_1 визнано винним за те, що 14 серпня 2010 року керуючи автомобілем «OPEL OMEGA » д.н. 108-45 IB м. Івано_-Франківську по вулиці Тисменицькій перевищив встановлену швидкість руху, а саме : рухався із швидкістю 88 км/год. в населеному пункті, що являється порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста) гри. Дане правопорушення зафіксовано з допомогою приладу «Беркут». Будь яких інших доказів вчинення правопорушення суду не представлено.

При складанні постанови протоколу та постанови про адміністративне правопорушення автоінспектор свідків та доказів ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 14 серпня 2010 року разом з позивачем їхала в автомобілі «OPEL OMEGA » д.н. 108-45 IB, в м. Івано-Франківську по вулиці Тисменицькій, де позивача зупинив працівник ДАІ за перевищення швидкості руху в населеному пункті і склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, на пояснення позивача, що швидкості руху не перевищував, рухався позаду іншого автомобіля, і тому зафіксована приладом «Беркут» швидкість руху 88 км/ год. на яку вказував автоінспектор, не може належати автомобілю позивача ОСОБА_1 автоінспектор не реагував.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП 14 серпня 2010 року є не значним, оскільки він перевищив швидкість руху в населеному пункті тільки на 20 км/год., враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 212330 від 14 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 ( триста) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за шалозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.