Справа № 807/398/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/398/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Ліуш Б.Б.,

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 травня 2015 року.

Головне управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, якою просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

Позов мотивовано тим, що на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області надійшло 06 лютого 2012 року за вх. №842/10 від Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області клопотання від 02.02.2012 №931 щодо вжиття заходів реагування до ПП ОСОБА_4 за матеріалами адмінсправи №0248 від 27 січня 2012 р. про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину з кафетерієм «Віолетта» за адресою Ужгородський район, с. Паладь Комарівці, вул. Кошута 25А.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 здійснювалось судове оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 27.03.2012 №/32.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/3144/12 від 11.12.2012 адміністративний позов ФОН ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області визнання нечинним та скасування вказаного рішення задоволено.

Але постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року №876/2022/13 скасовано рішення суду першої інстанції по справі №2а-0770/3144/12-та у задоволені позову ФОП ОСОБА_2 до Регіонального управління - відмовлено.

Таким чином, позивач вважає, що правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій від 27.03.2012 №/32 підтверджена судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області надійшло 06 лютого 2012 року за вх. №842/10 від Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області клопотання від 02.02.2012 №931 щодо вжиття заходів реагування до ПП ОСОБА_4 за матеріалами адмінсправи №0248 від 27 січня 2012 р. про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину з кафетерієм «Віолетта» за адресою Ужгородський район, с. Паладь Комарівці, вул. Кошута 25А.

На розгляд надано:

- копію протоколу за №0248 від 27 січня 2012 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складеного працівниками ВКМСД Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області на продавця ОСОБА_5 про те, що 27 січня 2012 р. вона продала неповнолітньому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 - учню 7-го класу загально - освітньої школи с. Шишлівні) одну пачку сигарет «Прилуки особливі»; в протоколі зазначено, що продавець ОСОБА_5 відмовилась у присутності свідків від надання пояснень; окремо надано копію пояснення ОСОБА_5 на одному аркуші;

- копію пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 01 лютого 2012 р., яке було відібрано у присутності матері, про те, дійсно він придбав сигарети через продавця кафе - бару «Віолетта»;

- копію постанови Ужгородського РВ УМВС про направлення адмінпротоколу відносно гр. ОСОБА_5 в інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області; гр. ОСОБА_5 відмовилась від отримання цієї постанови.

Згідно бази даних РУ ДСАТ ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на магазин з кафетерієм за адресою с. Наладь Комарівці, вул. Кошута 25А. видано ФОП ОСОБА_2

На лист РУ ДСАТ від 16.02.2012 №179/10/32-340 Ужгородський РВ УМВС повідомив листом від 29.02.2012 №2241 (вх. №232/10 від 05.03.2012), що в кафе «Віолетта», де здійснюють торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і одночасно надав протокол №1 засідання адмінкомісії Паладь - Комарівської від 20 лютого 2012 р. про накладання адмінштрафу в розмірі 510 грн. на продавця кафе «Віолетта» за продаж нею сигарет неповнолітній особі.

Згідно ст. 15/3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95ВР (далі - Закон України №481/95ВР) - продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років забороняється.

Відповідно до цієї ж статті продавець алкогольних напоїв та/чи тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої та ' чи тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 - річного віку.

Згідно п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №218 (зареєстровано в Мін'юсті України від 20.08.2002 №679/6967) - продаж тютюнових виробів забороняється, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець тютюнових виробів у разі виникнення сумніву щодо досягнення покупцем 18 - річного віку, має право вимагати в нього документ, що засвідчує вік.

Тобто, матеріалами адміністративної справи встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами - продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 - річного віку.

Згідно абз.8 ч.25 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі встановленого порушення ст. 15-3 щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видів ліцензію, згідно відповідного письмового розпорядження.

Згідно абз.8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 15-3 до суб'єктів господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу - 6800 гривень.

Комісія з розгляду справ про застосування фінансових санкцій за порушення, що передбачені статтею17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», перевіривши та проаналізувавши матеріали справи та керуючись частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесла на розгляд начальника управління проект рішення про застосування до ФОП ОСОБА_7 фінансової санкції в сумі 6800 грн., яке було прийнято 27.03.2012 року та вручено 30.03.2012 року.

ФОП ОСОБА_2 здійснювалось судове оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 27.03.2012 №/32.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/3144/12 від 11.12.2012 адміністративний позов ФОН ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області визнання нечинним та скасування вказаного рішення задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року №876/2022/13 скасовано рішення суду першої інстанції ас справі №2а-0770/3144/12-та у задоволені позову ФОП ОСОБА_2 до Регіонального управління - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій від 27.03.2012 №/32 підтверджена Львівським апеляційним адміністративним судом.

З огляду на вищенаведене, суд не може прийняти до уваги те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2012 року по справі № 712/6953/12 (2а/712/608/12) протокоо № 1 засідання адміністративної комісії сільської ради від 20.02.2012 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення скасований, а провадження адміністративної справи стосовно неї закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.48).

Згідно зі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді неправомірність прийнятого рішення про застосування фінансової санкції у розмірі 6800 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк