Справа № 592/9398/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 592/9398/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013р. по справі № 592/9398/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів ( далі відповідач) в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову №0675/80500/13 від 23.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013 р. скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н. Т591 КЕG був ввезений на територію України 17.07.2013р. ОСОБА_2 - дружиною позивача, через пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці в режимі тимчасового ввезення.

31.07.2013 року о 08.25 в м. Глухів даний автомобіль був затриманий співробітниками дорожньо- патрульної служби Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, яким керував позивач, і доставлений до митниці.

Постановою начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_3 №0675/80500/13 від 23.08.2013 р. на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а саме за керування автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н. Т591 КЕG, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу. (а.с. 6-8).

Не погодившись з постановою начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_3 №0675/80500/13 від 23.08.2013 р. Позивач звернувся до свуду з позовом про скасування постанови №0675/80500/13 від 23.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок про те, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н. Т591 КЕG ввезений на територію України дружиною позивача - ОСОБА_2, як нерезидентом, при чому автомобіль не декларувався та митні платежі за нього не сплачувались, а тому на його користування розповсюджується режим, визначений ч.4 ст.380 МК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Кодексу державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

У Кодексі закріплено такі види митних режимів щодо товарів: імпорт (випуск для вільного обігу), реімпорт, експорт (остаточне вивезення), реекспорт, транзит, тимчасове ввезення, тимчасове вивезення, митний склад, вільна митна зона, безмитна торгівля, переробка на митній території, переробка за межами митної території, знищення або руйнування, відмова на користь держави (стаття 70).

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ч.1 ст. 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного^контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст. 469 Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 469 Кодексу, відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

У відповідності до п. 57 ч.1 ст. 4 Кодексу товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, з аналізу ч.2 ст. 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст. 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких позовних вимог, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 469 Кодексу.

Викладене узгоджується з рішенням Конституційного суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015.

В рішенні Конституційного суду України від 31.03.2015 року № 1-рп/2015 надано офіційне тлумачення ч.2 ст. 469 МКУ та зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені у митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 469 МКУ.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013 р., з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином, постанова начальника Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_3 №0675/80500/13 від 23.08.2013 р. не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2013р. по справі № 592/9398/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 28.08.2013 року № 0675/80500/13.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 15.06.2015 р.