Справа № 370/2814/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/2814/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Косенко А.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.10.2014 року Позивач звернувся до УПФ в Макарівському районі Київської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зі зниженням пенсійного віку, адже відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) встановлені пільгові умови призначення пенсії за віком, а саме: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначених роботах не менше 12 років і 6 місяців.

Проте, відповідачем відповідно до листа від 30.10.2014 № 48/С-06 було відмовлено в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність в поданих документах та в Ніжинському архівному відділі записів про те, що Позивач працював на посаді водія саме міського пасажирського транспорту, що і стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у позивача достатньо стажу, який підтверджується належними доказами, для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється уточнюючими довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників.

Крім того, відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 18 Порядку також передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як стверджує позивач, він працював на посаді водія третього класу для роботи на автобусах всіх маршрутах 8 років 2 місяці та 26 днів. Вищевказаний період роботи відповідно до довідки №138 від 08.10.2014, що видана автобусним парком №5 Комунального підприємства Київпастранс з 24.09.1993 по 20.12.2001 відноситься до спеціального стажу для нарахування пільгової пенсії.

Крім того, посада яку займав Позивач з 24.12.1982 року по 23.09.1991 також відноситься до посад, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах.

Згідно Акту №188776 від 26.08.1985 та Акту №188053 від 09.07.1985 про контрольну перевірку автомобіля, вбачається, що Позивач перевозив безбілетних пасажирів.

Відповідно до Архівних довідок від 07.10.2014 № С.-171-5/14-70, № С.-171-6/14-70, № С.-171-1/14-70, № С.-171-2/14-70, № С.-171-3/14-70, № С.-171-4/14-70, вбачається, що Позивач отримував заробітну плату за роботу в ВАТ «Ніжинське АТП 17406» в період з 1982 по 1987 та з 1988 по 1991 роки.

Судом першої інстанції був допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно працював в ВАТ «Ніжинське АТП 17406» водієм міського пасажирського транспорту та займався міськими пасажирськими перевезеннями.

Крім того, в судовому засіданні був також допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який також підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно працював в ВАТ «Ніжинське АТП 17406» водієм міського пасажирського транспорту та займався міськими пасажирськими перевезеннями.

За таких обставин, оскільки судом для підтвердження спеціального стажу роботи позивача обґрунтовано взято до уваги дані його трудової книжки, правильним є висновок про наявність права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, оскільки пільговий стаж роботи позивача водієм з пасажирських перевезень підтверджується як відповідними записами в трудовій книжці, так і показаннями свідків, тому відповідачем неправомірно було прийнято рішення про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.