Справа № 818/1100/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 818/1100/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - О.О.Осіпової, О.В.Соп'яненка,

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1100/15

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не поновлення дії свідоцтва № 273 від 26 лютого 2013 року на здійснення його діяльності як арбітражного керуючого та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення дії свідоцтва та записів про дію наказів Міністерства юстиції України № 1360/5 від 15 серпня 2014 року та 1441/5 від 29 серпня 2014 року і зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 273 від 26 лютого 2013 року та внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідний запис.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, судовим рішенням у справі № 818/2556/14 скасовані накази відповідача №1360/5 від 15.08.2014 р. і № 1441/5 від 29.08.2014 р., відповідач не надав жодної відповіді на його письмові звернення щодо виконання вказаного рішення суду, ніяких дій щодо поновлення свідоцтва на здійснення ним діяльності арбітражного керуючого та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запису про припинення повноважень арбітражного керуючого не здійснив. При цьому, станом на 30 березня 2015 року у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України здійснений запис, що свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 273 не діє, а тому вважає, що відповідач не привів свої дії у відповідність з вимогами чинного законодавства чим порушив його права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 32-34), пояснив, що наказом Міністерства юстиції України від 29.08.14 № 1441/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Г." було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 273 від 26.02.2013, видане ОСОБА_3, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.08.2014 № 73 та протоколу її засідання від 05.08.2014 № 17/08/14. Відповідач посилається на те, що Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства не приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення, воно лише виконує рішення Дисциплінарної комісії про накладення дисциплінарного стягнення, тому Міністерства юстиції України своїм наказом лише констатує факт прийняття рішення дисциплінарної комісії.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

З копії листа від 02.09.2014 року Міністерства юстиції України (а.с. 37- 38) слідує, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за результатами розгляду подання № 165 від 25.06.2014 року було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, у зв'язку з цим наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2014 року № 1441/5 свідоцтво № 273 від 26.02.2013 року видане ОСОБА_3 анульоване. У вказаному листі ОСОБА_3 повідомлялося про повернення ним до Міністерства юстиції України оригіналу свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 року № 273 та посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Із копії постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 818/2556/14 слідує, що за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 визнано протиправними і скасовано пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1360/5 від 15.08.2014 р. "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_3 та пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України № 1441/5 від 29.08.2014 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г.", ця постанова суду першої інстанції було залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 09 грудня 2014 року (а.с. 15-20, 21-25).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013 № 541/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за № 514/23046 (далі - Порядок).

Відповідно пункту 1.7 Порядку, держателем Єдиного реєстру є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні і методологічні принципи ведення Єдиного реєстру та забезпечує своєчасне наповнення інформацією Єдиного реєстру.

Згідно з вимогами пункту 2.2 Порядку, безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру.

З копії заяви від 04.03.2015 року (а.с. 7, 9) слідує, що ОСОБА_3 звертався до Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив поновити йому свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих запису про припинення повноважень арбітражного керуючого.

З копії витягу з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.11) встановлено, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 273 від 26.02.2013 року не діє.

З копії листа від 03.02.2015 року (а.с. 42) встановлено, що Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб йому була надана відповідь про те, що посадовими особами Департаменту з питань банкрутства при підготовці проекту наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2014 р. № 1441/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6" діяли в межах та у спосіб, встановленими чинним законодавством України.

З копії листа Міністерства юстиції України від 10.04.2015 року (а.с. 41) слідує, що ОСОБА_3 було повідомлено про підготовлений проект наказу щодо відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 273, виданого ОСОБА_3 26.02.2013 року, після підписання якого йому буде додаткового повідомлено.

Відповідно до частини 2 статті 113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, суд вважає, що Міністерство юстиції України своєю бездіяльністю порушило права позивача щодо не поновлення дії свідоцтва № 273 від 26.02.2013 року на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки, в матеріалах справи є судове рішення, яке набрало законної сили, про скасування наказів Міністерства юстиції № 1360/5 від 15.08.2014 р. та № 1441/5 від 29.08.2014 р. в частині, що стосуються арбітражного керуючого ОСОБА_3, тому анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 273 від 26.02.2013 р. та запис у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3 є незаконними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не поновлення дії свідоцтва № 273 від 26 лютого 2013 року на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення дії свідоцтва та записів про дію наказів Міністерства юстиції України № 1360/5 від 15 серпня 2014 року та 1441/5 від 29 серпня 2014 року.

Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва № 273 від 26 лютого 2013 року на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, виключивши з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення дії свідоцтва та записи про дію наказів Міністерства юстиції України № 1360/5 від 15 серпня 2014 року та № 1441/5 від 29 серпня 2014 року.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про поновлення дії свідоцтва № 273 від 26 лютого 2013 року на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України в рахунок повернення судового збору 73,08 грн. (сімдесят три грн. 8 коп.) на користь ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал