Справа № 818/749/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа №818/749/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Сумського району до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав у судовому засіданні, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Бистрової Н.Б. щодо примусового виконання виконавчого листа Сумського районного суду № 587/124/14-ц від 16.04.2014 р. у виконавчому провадженні № 44374610. Свої вимоги мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої Сумського районного управління юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 16.04.2014 р. Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шпилівської сільської ради шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу, в сумі 1383,17 грн. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вжито заходів до примусового виконання вказаного виконавчого листа, а саме не вивчено майновий стан боржника за місцем проживання, не вчинено дій щодо звернення стягнення на майно та майнові права боржника та не здійснено привід боржника. Вказане свідчить про допущення бездіяльності відповідачем щодо примусового виконання рішення суду. Просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув, 18.05.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що на виконанні у Відділі ДВС Сумського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 43076839 з примусового виконання виконавчого листа № 587/124/14-ц від 16.04.2014 р., виданого Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шпилівської сільської ради Сумського району 1383,17 грн. З метою виконання виконавчого листа державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів та до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, та про джерела отримання доходів боржника. З отриманих відповідей встановлено, що нерухомості, сільськогосподарської техніки, автотранспорту за боржником не зареєстровано. Дохід, нарахований податковим агентом на користь платника податків, відсутній. Боржник не працює та пенсію не отримує. Під час виїзду державного виконавця за адресою боржника майна, належного боржнику, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, а заходи, вжиті державним виконавцем до розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, про що складено відповідний акт. 12.05.2015 р. виконавче провадження закінчено. У звязку з частковою сплатою боргу в сумі 518,18 грн залишок боргу на день закінчення виконавчого провадження складає 864,99 грн. Таким чином державним виконавцем вжито всі заходи до примусового виконання рішення суду, зокрема, перевірка майнового стану боржника за місцем реєстрації проведена в повному обсязі. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2014 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої Сумського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 43076839 з примусового виконання виконавчого листа № 587/124/14-ц від 16.04.2014 р., виданого Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шпилівської сільської ради шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу, в сумі 1383,17 грн (а.с.46).

12.05.2015 р. відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.48). Зазначена постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення, та у звязку з безрезультатністю заходів, вжитих державним виконавцем до розшуку такого майна.

На думку суду, державним виконавцем допущено бездіяльність під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 1383,17 грн з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу через відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення, та у звязку з безрезультатністю заходів, вжитих державним виконавцем до розшуку такого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому частиною 3 вказаної статті визначені права державного виконавця, зокрема зазначено, що державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Так, відповідні запити до органів нотаріату, Державного агентства земельних ресурсів, банків, інших установ та організацій за місцем проживання боржника відповідачем не направлялися, внаслідок чого інформація про майновий стан боржника не зясована в повному обсязі.

Про бездіяльність державного виконавця свідчить також те, що після звернення прокурора до суду з даним позовом окремі виконавчі дії ним все ж були вчинені, зокрема, здійснено привід боржника, опис і вилучення готівкових коштів, внаслідок чого рішення суду частково виконано та стягнуто з боржника на користь Шпилівської сільської ради 518,18 грн. Вказане не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Водночас відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Часткове виконання рішення суду боржником свідчить про наявність у нього джерел для сплати боргу, тому при проведенні виконавчих дій у повному обсязі рішення суду могло б бути виконане повністю. Отже, відповідачем не вжито всіх заходів з метою примусового виконання рішення суду та не використано всіх повноважень, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі проведені виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 1383,17 грн, та не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Сумського району до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44374610 щодо примусового виконання виконавчого листа № 587/124/14-ц від 16.04.2014 р., виданого Сумським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шпилівської сільської ради Сумського району 1383,17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах