Справа № 2-а/489/85/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/85/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД" до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, комунального підприємства "Дорога" про визнання дій та рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, комунального підприємства "Дорога" про визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради та КП "Дорога" щодо зобовязання безоплатного повернення позивачу належного йому рекламного засобу розміром 6,0 Х 3,0 м., який був демонтований за адресою: вул. Космонавтів, ріг вул. Турбінної у м. Миколаєві.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання повернення рекламного засобу за характером правовідносин не вбачають в собі характерних для адміністративної юрисдикції ознак.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Альба ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо порядку демонтажу належного позивачу рекламного засобу на перехресті вулиць Космонавтів та Турбінної у м. Миколаєві та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №686 від 11 липня 2014 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині доручення адміністраціям районів Миколаївської міської ради виконати всі необхідні роботи по демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів. Окрім цих вимог, позивач вимагає зобовязати Адміністрацію Ленінського району Миколаївської міської ради та КП "Дорога" безоплатно повернути позивачу належний йому рекламний засіб.

Оскільки, ТОВ "Альба ЛТД" заявлено позов про визнання протиправним дії субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень та скасування рішення субєкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір є публічно-правовим і його належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім цього, аналізуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії субєкта владних повноважень, а в даному випадку це зобовязання повернути позивачу належний йому рекламний засіб, який був демонтований, якщо такі вимоги поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій и бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради та КП "Дорога" щодо зобовязання безоплатного повернення позивачу належного йому рекламного засобу призвело до обмеження прав позивача на судовий захист, що відповідно до ст. ст. 58, 59 Конституції України є неприпустимим.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альба ЛТД" до управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, комунального підприємства "Дорога" в частині вимог щодо зобовязання безоплатного повернення позивачу належний йому рекламний засіб розміром 6,0 Х 3,0 м., який був демонтований за адресою: вул. Космонавтів, ріг вул. Турбінної у м. Миколаєві направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1