Справа № 2-а-7404/11
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7404/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що за постановою відповідача від 11.08.2011 року на нього було накладено штраф у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП). Йому ставлять за провину звалище сміття та гілок 13.07.2011 року о 12.20 годині на території, що прилягає до шахти «Центральна». Позивач вважає, що стягнення накладене на нього за відсутності правопорушення. Відносно нього інспектором громадської організації «Громадський форум»ОСОБА_3 складено протокол без номеру. Чи мав ОСОБА_3 складати протокол, йому не відомо. Через відсутність повноважень протокол, складений цією особою, є недійсним, отже, адмінкомісія не мала права розглядати цей протокол та накладати на нього штраф. На засіданні адмінкомісії він був присутнім, а ОСОБА_3 не було. Ним дійсно було віднесено два відра сміття (листя та земля) й кинуто гілки на звалище, але багато сміття і гілок він не міг віднести, у протоколі не уточнена кількість, Сміття він відносив до недіючого терикону шахти Димитрова, а не шахти Центральна. Звалище сміття біля терикону у полі відбувалася, відбувається і відбуватиметься надалі, оскільки не має на нього заборони у даному місці. Це звалище щорічно бульдозером відсовують ближче до терикону, там відсутні написи щодо заборони звалища сміття (якщо не заборонено, то дозволяється). Породний відвал також вважається шахтним сміттям, тому приєднання до нього іншого сміття не може вважатися правопорушенням. Відповідачем порушено 15-денний строк розгляду адміністративної справи. З дня складання протоколу до дня винесення постанови пройшло 29 днів. У порушення ст.254 ч.2 КУпАП протокол складений в одному екземплярі, йому була вручена копія протоколу, виготовлена під копірку. Якщо вважати, що він скоїв правопорушення, позивач просить звернути увагу на те, що він вперше викидає сміття, його було всього два відра й гілка, призначений йому штраф, а це 30 % від його пенсії, - дуже великий, його матеріальне становище погіршилось. Тому позивач просить визнати спірну постанову незаконною та скасувати її.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконкомі Димитровської міської ради ОСОБА_2 з позовом не погодився, пояснивши суду, що позивач не заперечує, що саме він висипав сміття в районі терикону шахти Димитрова. Кількість сміття не є правопорушенням, таким є сам факт його викидання на території міста Димитров у порушення правил благоустрою території міста, які затверджені рішенням сесії Димитровської міської ради від 24.03.2010 року. За рішенням виконкому міської ради від 18.05.2011 року ОСОБА_4 уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення. Посилання позивача на технічну помилку у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.08.2011 року (щодо місця скоєння правопорушення) не виключає його відповідальності за скоєння правопорушення, яке було доведено адміністративними матеріалами, які засвідчені підписом позивача та копія якому вручена під підпис. Термін розгляду справи комісією не порушено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор громадської організації «Громадський форум»ОСОБА_3 склав протокол від 13.07.2011 року, у якому зафіксовано, що на території, яка прилягає до терикону шахти Димитрова ОСОБА_1 13.07.2011 року о 12.20 годині звалював побутове сміття і гілки дерев у порушення п.2.2.3 Правил благоустрою території м.Димитров, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. У протоколі в графі свідки зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 У графі пояснення порушника записано: «Я, ОСОБА_1, висипав сміття (поперовий ящик, трава, гілки дерев) в районі терикону шахти Димитрова». Один екземпляр протоколу вручено ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у протоколі і що не було заперечно позивачем в судовому засіданні при огляді даного протоколу (а.с.5).

11.08.2011 року адміністративна комісія при виконкомі Димитрвоської міської ради винесла постанову № 217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за скоєння правопорушення, зафіксованого у протоколі від 13.07.2011 року, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн. (а.с.6, 7).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно за ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах місцевих рад.

За приписами ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»утворення адміністративних комісії належить до відання виконавчих органів місцевих рад.

Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 24.11.2010 року за № 618 затверджено склад адміністративної комісії при виконкомі міської ради.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП, за якою протоколи про правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно за рішенням виконкому Димитровської міської ради від 18.05.2011 року за № 298 «Про внесення змін до рішення виконавчої міської ради від 21.04.2010 року № 167 «Про надання повноважень до складання протоколів про адміністративні правопорушення»до списку осіб, які мають право складати протоколи на подання до адміністративної комісії, включено члена громадської організації «Громадський Форум Димитрова»ОСОБА_7.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сесії Димитровської міської ради від 24.03.2010 року № У/55-2 затверджені Правила благоустрою території міста Димитров, забезпечення чистоти, санітарного стану, додержання тиші в загальних місцях та жилих зонах (далі за текстом Правила благоустрою території м.Димитров).

Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права та обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. У разі недоведення їх до відома населення, вони вважаються недійсними.

Правила благоустрою території м.Димитров оприлюднені в місцевій газеті «Родной город»у спеціальному випуску від 12.05.2010 року. У суді ОСОБА_1 пояснив, що він виписує і виписував також у 2010 році газету «Родной Город». Тобто, даний правовий акт є доступним для ознайомлення всіма громадянами міста, у тому числі позивачем, і можливість обізнаності з його положеннями залежить виключно від бажання самого позивача. Незнання законів згідно за ст.68 Конституції України не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.2.2.3 Правил благоустрою території м.Димитров забороняється на всій території міста скидання, зберігання та утилізація побутового, технічного і будівельного сміття, відходів виробництва, тари, гілок дерев, листя, у не відведених для цих цілей місцях. Полігон твердих побутових відходів є єдиним місцем для вивозу та утилізації побутового, технічного та будівельного сміття, відходів виробництва, тари, гілок дерев та листя.

Згідно за ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З оглянутого у судовому засіданні журналу реєстрації протоколів про адміністративне правопорушення, наданим відповідачем, встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до адміністративної комісії 01.08.2011 року. Спірна постанова винесена 11.08.2011 року, тобто у передбачений законом строк.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні не заперечував проти того, що ним дійсно біля терикону шахти Димитрова у місті Димитров було висипане сміття.

Дане місце, яке перетворилося на стихійний смітник, як зясовано у суді, не є місцем, відведеним для скидання та зберігання сміття.

Допитаний у суді у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що ним, як уповноваженою виконкомом особою, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року відносно ОСОБА_1 Підставою для складання протоколу стало те, що позивач двічі вивозив сміття у бік терикону, чим той і притягнув до себе увагу. Коли він зупинив позивача, той сказав, що висипав сміття під терикон. Один екземпляр протоколу він вручив позивачу, другий екземпляр протоколу він здав у виконком.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач декілька разів вивозив на тележці, привязаній до велосипеду, сміття. Позивач указав місце, куди він скинув сміття, це місце не є полігоном для твердих побутових відходів, полігон розташований за містом. Позивача було зупинено, коли той повертався від терикону, розташованого поряд з вулицею. Перед цим позивач проїхав повз нього зі сміттям, а назад без сміття. У якості свідка він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача. В екземплярі, складеному через копіювальний папір, стоїть його оригінальний підпис.

Проаналізувавши наведені суду докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і вважає, що відповідачем правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею позивача. Зазначення у постанові від 11.08.2011 року місця скоєння правопорушення, а саме: території, прилеглої до території шахти «Центральна», суд вважає помилковим, оскільки в описовій частині спірної постанови йде посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2011 року, як на доказ у справі, у якому місце скоєння правопорушення зафіксоване вірно. Ця помилка не впливає на суть правопорушення і не є достатньою для скасування спірної постанови.

Разом з тим, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідність.

Згідно санкції ст.152 ч.1 КУпАП, розмір стягнення складає від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає від 340 грн. до 1360 грн.

У спірній постанові не наведені мотиви, якими керувався відповідач, накладаючи стягнення позивачу.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, обставини скоєного правопорушення, те, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, досяг пенсійного віку, суд вважає, що застосування до позивача мінімального розміру стягнення буде відповідати вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 33, 251, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Димитровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити розмір штрафу, визначений за постановою № 217 від 11.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя Ж.Є.Редько