Справа № 826/6738/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ № 826/6738/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадження клопотання про закриття провадження у спарві у адміністративній справі
за позовом Адвоката ОСОБА_1
до 1. Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, 2. Позачергового зїзду адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, 3. Делегата Позачергового зїзду адвокатів України ОСОБА_2, 4. Делегата Позачергового зїзду адвокатів України ОСОБА_3, 5. Делегата Позачергового зїзду - голови зїзду адвокатів України ОСОБА_4, 6. Делегата Позачергового зїзду адвокатів України ОСОБА_5
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вища рада юстиції
провизнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року представниками Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Позачергового зїзду адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України підтримано подані до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Вказані клопотання обґрунтовані тим що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року по справі № 826/6278/14 від 23 травня 2014 року за позовом ОСОБА_9, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення позачергового З'їзду адвокатів України від 27 квітня 2014 року про призначення на посади членів Вищої ради юстиції адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та суддю Господарського суду міста Києва ОСОБА_8 Визнано відсутність повноважень членів Вищої ради юстиції у адвоката ОСОБА_7, у адвоката ОСОБА_6, у судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_8.

А тому, на думку представників відповідача 1, 2 та третьої особи 1, оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний із предметом спору у адміністративній справі № 826/6278/14, провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Позивач та представник відповідача 6 заперечували проти заявленого клопотання, в той час як представники відповідачів 3, 4, 5 та третіх осіб 2, 3, 4 у судове засідання не зявилися.

Водночас, представником третьої особи 2 у судовому засіданні 04 червня 2014 року було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав прийняття постанови Окружним адміністративним судом м. Києва від 23 травня 2014 року по справі № 826/6278/14 від 23 травня 2014 року.

Розглянувши заявлені клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У той же час, суд зазначає, що протокольною ухвалою від 05 лютого 2015 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої предметом вказаної справи є: визнання протиправними дій Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо невнесення пропозиції для внесення позивача у бюлетень для голосування кандидатів на посаду члена Вищої ради юстиції України.

Таким чином, оскільки предмет вказаної справи не є тотожним предмету справи № 826/6278/14, за результатами розгляду якої судом прийнято постанову, яка набрала законної сили, а склад сторін є відмінним, суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у вказаній справі та задоволення відповідних клопотань.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1, 2 та третьої особи 1, 2 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко