Справа № 2-а-925/11
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-925/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшини міліції ОСОБА_2 і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 026654, винесену 10.02.2011 року відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 026654 від 10.02.2011 року. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Вказав, що 10.02.2011 року він керував автомобілем «Рено Кенго». Їхав він по вул. Київська, що в м. Чернігові, підїжджаючи до перехрестя вул. Київська та 77 Гвардійської армії виявив, що дорога була волога, на вулиці був мороз, а тому не було зрозуміло чи була на дорозі ожеледиця чи ні. Позаду нього їхало кілька автомобілів. Перед перехрестям вул. Київська та вул. 77 Гвардійської армії він бачив встановлений дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», але він не зупинився перед цим знаком, як того вимагають Правила дорожнього руху, оскільки мав намір зупинитись перед «стоп-лінією». Тому він проїхав повз цей знак без зупинки, а коли зрозумів, що «стоп-лінії»немає, то негайно прийняв дії до зупинки транспортного засобу. Екстреного гальмування він не зробив, так як позаду нього рухались інші автомобілі, які могли зіткнутись з ним. Коли зупинився, то зясував, що за лінію перехрестя він не виїхав, руху транспортних засобів по головній дорозі він не заважав. Пересвідчившись в тому, що на головній дорозі транспортні засоби відсутні, він на перехресті повернув праворуч і відразу за перехрестям його зупинив інспектор ДАІ. Потім до нього підійшов відповідач з відеокамерою. Суті правопорушення йому не пояснили, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі відповідач відмовився записати його свідків, які їхали позаду нього на автомобілів НОМЕР_1. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію оскаржуваної постанови йому вручили 10.02.2011 року. Перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»він не зупинився, оскільки у нього не було такої можливості, так як він шукав за знаком «стоп-лінію», а не знайшовши її різко загальмувати не міг оскільки це могло призвести до ДТП. Щодо відеозапису, який йому предявляв відповідач, то на ньому нічого не можна було розібрати, він там не бачив свого автомобіля, а також було не зрозуміло звідки велась відеозйомка. Стосовно предявленого йому в судовому засіданні відеозапису, наданого суду відповідачем, зазначив, що на відеозаписі дійсно зображено його автомобіль і траєкторія руху його автомобіля на відеозаписі більш ймовірно, що відповідає руху його автомобіля. Підтвердив, що на відеозаписі видно, що він зупинився за знаком 2.2, але припускає, що можливо камера спотворює зображення, а можливо це відеомонтаж, так як номеру його автомобіля не видно в момент перетину перехрестя. Вважає, що беззаперечних доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху немає, відеозапис знято з порушеннями і він не може прийматись як доказ.

Відповідач інспектор 5-го зводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримує з підстав, викладених у запереченні, просить суд долучити до матеріалів справи CD-диск з відеозаписом правопорушення ( а.с. 8, 10, 20 ).

З наданих відповідачем до суду письмових заперечень проти позову виходить, що 10.02.2011 року відносно ОСОБА_1 за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»за відсутності на перехресті вул. 77 Гвардійської дивізії та вул. Київська в м. Чернігові дорожньої розмітки 1.12 ( стоп-лінія ) було складено протокол серії СВ1 № 087214 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України. ОСОБА_1 заїхав аж на 7 метрів від знаку 2.2 «Стоп»до передньої частини автомобіля, а вже потім зупинився, а повинен був зупинитись перед знаком згідно Правил дорожнього руху. Сам факт правопорушення було підтверджено відеозаписом, який було зроблено відеокамерою «Canon FS200». У звязку з цим, просить суд постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 11 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 9, 21 ).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, зясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 10.02.2011 року інспектором 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії СВ1 № 087214 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 10.02.2011 року, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 у м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київська та на перехресті з вул. 77 Гвардійської дивізії не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки перед знаком, чим порушив р. 3.3 п. 2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. У протоколі зазначено, що порушення зафіксовано на відеокамеру «Canon FS200». У протоколі ОСОБА_1 вказав, що «стоп-лінії»немає, зупинився на знак «Стоп». Вказано, що до протоколу додаються матеріали відео ( а.с. 6 ).

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання старшина міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

З постанови серії СВ1 № 026654 від 10.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшина міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : Чернігівська область м. Городня, 2-й провулок Радгоспний, 49, який 10.02.2011 року, о 12 годині 35 хвилин, в м. Чернігові керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Київська та на перехресті з вул. 77 Гвардійської дивізії не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»проїхав без зупинки перед знаком та порушив р. 3.3 п. 2.2 Правил дорожнього руху. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти штраф у розмірі 300 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання її примірника 10.02.2011 року. Також у постанові вказано, що до неї додається протокол серії СВ1 № 087214 ( а.с. 5 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.02.2011 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобовязав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

На вимогу суду 09.03.2010 року інспектор 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшина міліції ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення проти позову, клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також надав диск з відеозаписом руху 10.02.2011 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ( а.с. 12 ).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 10.02.2011 року, та відповідність якого була підтверджена позивачем, який при цьому не заперечував, що він не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався на своєму автомобілі та проїжджаючи перехрестя вулиць Київська та 77 Гвардійської дивізії в м. Чернігові не зупинився перед встановленим на перехресті з боку вулиці Київська дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав за лінію перехрестя і тільки після цього зупинився, а потім здійснив маневр повороту праворуч. При цьому стан дорожнього покриття був задовільний, на ділянці дороги перед перехрестям був відсутній сніговий покрив та були відсутні сліди ожеледиці, що дозволяло водіям переконатись в тому, що на дорозі поряд зі знаком 2.2 відсутня дорожня розмітка 1.12. З місця зупинки перед знаком 2.2 оглядовість головної дороги була достатньою.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який являється рідним батьком позивача, показав, що його син ОСОБА_1 керував 10.02.2011 року автомобілем «Рено Кенго», а він їхав за ним на своєму автомобілі НОМЕР_1. Підтвердив, що перед перехрестям вул. Київська та 77 Гвардійської дивізії при підїзді до перехрестя з боку вулиці Київська був встановлений на опорі дорожній знак 2.2, який стояв далеко від перехрестя. Якщо зупинитись перед знаком, то не буде видно головної дороги та транспортних засобів, які підїжджають до перехрестя. Не заперечує того, що син не зупинився перед знаком, а зупинився трохи далі. «Стоп-лінії»поряд зі знаком 2.2 не було. Взагалі не бачить сенсу здійснювати зупинку в тому місці перед знаком 2.2, оскільки перехрестя там проїхати без зупинки неможливо.

Виходячи з положень ст. 251 КпАП України, а також враховуючи той факт, що позивач підтвердив, що на відеозаписі зображено його автомобіль, та не заперечував факт фіксації відповідачем руху його автомобіля 10.02.2011 року на відеокамеру, суд визнає диск з відеозаписом належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, який підлягає врахуванню при прийнятті рішення у справі.

Пунктом 1.3. «Правил дорожнього руху»передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та в порушення вимог Правил дорожнього руху не здійснив зупинки перед цим знаком, виїхав за лінію перехрестя та здійснив поворот праворуч. Даний факт підтверджується як дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, так і поясненнями самого позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили, що позивач не зупинився перед знаком 2.2, а зупинився вже за знаком. Твердження позивача про те, що він не зупинився перед знаком, так як шукав «стоп-лінію», щоб зупинитись, судом не приймається до уваги і не спростовує наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Стан дорожнього покриття в момент проїзду позивачем перехрестя вул. Київської та вул. 77 Гвардійської дивізії дозволяв пересвідчитись у відсутності поряд зі знаком 2.2 дорожньої розмітки 1.12..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії СВ1 № 026654 від 10.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, винесена інспектором 5-го взводу батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшиною міліції ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, а порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Правил дорожнього руху»утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії СВ1 № 026654 від 10.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Д.Березовський

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії СВ № 149938 від 31.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський

у задоволенні позову відмовлено повністю