Справа № 308/14770/14-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі - Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014 р. інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову серії ПС1 № 626590, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил обмеження швидкості руху транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень по суті позовних вимог на адресу суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 року інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442639 в якому зазначено, що останній 18.09.2014 р., о 14 год. 25 хв., рухаючись автомобілем марки «Шкода» д.р.н. АО 5168АК, на 807 км а/д Київ-Чоп, порушив вимоги правил обмеження швидкості руху.

На підставі даного протоколу 02.10.2013 р. інспектором була винесена постанова серії ПС1 № 626590, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Твердження позивача стосовно того, що 18.09.2014 р. о 14 год. 25 хв., рухаючись автомобілем марки «Шкода» д.р.н. АО 5168АК, на 807 км а/д Київ-Чоп, він не порушував жодних вимог щодо обмеження швидкості руху в населених пунктах, постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в його діях порушень передбачених ПДР України, щодо вимог дорожньої розмітки та наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КУпАП - відповідачем у судовому засіданні не спростовані.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову про адміністративне правопорушеннясерії ПС1 № 626590 від 02.10.2013 р. відносно позивача слід скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М.