Справа № 2211/681/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і посилається на те, що 04.03.2012 року його було оштрафовано на 260 грн. за те, що в цей день він, керуючи автомобілем «Сеат Кордоба», дн. ВХ 19 96 АК, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні рішення просить зважити на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вважає, що вищевказаний дорожній знак встановлено з порушенням ДСТУ 4100-2002 тому він його не помітив.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 04.03.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сеат Кордоба», дн. ВХ 19 96 АК, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В поданій суду заяві останній фактично визнав порушення ним правил дорожнього руху, вказавши на те, що не помітив дорожнього знаку.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 04.03.2012 року серія ВК № 197328.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.1, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом підлягає поновлення, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову від 04.03.2012 року за серією ВК № 197328 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.