Справа № 826/7319/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 червня 2015 року м. Київ № 826/7319/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Легейді Я.С., за участю

представника позивача Якимова І.А.,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи 1 Семененко Є.М.,

представника третьої особи 2 Самсонов В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» - ДП «УкрІІНТР» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» - ДП «УкрІІНТР»

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укркомунобслуговування», Орендне підприємство «Українське головне орендне підприємство по інженерних та екологічних розслідуваннях для будівництва» «Укрбудрозвідування»

про скасування постанови,

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» - ДП «УкрІІНТР» звернулось з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укркомунобслуговування», Орендне підприємство «Українське головне орендне підприємство по інженерних та екологічних розслідуваннях для будівництва» «Укрбудрозвідування» про скасування постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015р. №44366427, як такої, що винесена помилково.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

02 червня 2015 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015р. №44366427 до прийняття судом рішення по суті судового спору.

Представник третьої особи 1 проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив, у той час, як представник третьої особи - 2 його підтримав.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників позивача, суд приходить висновку, що воно не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб про який просить позивач є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державному підприємству «Український інститут інженерно технічних розвідувань для будівництва» - ДП «УкрІІНТР» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко