Справа № 679/389/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/61/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 07.03.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в о 16:00 годині, в м. Рівне на перехресті Київаська-Костромська, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував та рухався в потоці інших транспортних засобів, яких інспектор ДАІ не зупинив, а зупинив тільки його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил проїзду регульованого перехрестя тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог д.з. 3.1 «Рух заборонено».

Щодо вказаного порушення було складено адміністративні протоколи серії АА2 за № 832017 за ч.2 ст. 122 КУпАП та прийнято постанову серії АЕ1 № 311168.

Вище означений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого міститься в матеріалах справи, не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наразі судом враховується, що при запереченні вини позивачем, про що останнім зазначено при складанні протоколу, інспектором не відібрані пояснення від свідків, відсутні посилання на фіксацію порушення засобами відео та кінозйомки.

Наведені позивачем доводи відповідач не спростував, не надав суду і будь-яких доказів на підтвердження його вини, як того вимагає ст. 71 КАС України. Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок, що складеного протоколу недостатньо і позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 07.02.2013 року серія АЕ № 311168 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.

Суддя Стасюк Р.М.