Справа № 820/3516/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 820/3516/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/3516/15

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року закрито провадження у справі за поданням Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі № 820/3516/15 скасовано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження та назначено до розгляду по суті на 13.05.2015 року.

Представником відповідача в судовому засіданні було під час розгляду справи 13.05.2015 року заявлено клопотання про закриття провадження по справі № 820/3516/15 за поданням Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ним оскаржено до суду рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05 та дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки. У зв'язку з наведеним вважає, що в зазначеній адміністративній справі розглядається спір про правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для застосування спеціального заходу - арешту майна платника податків, тобто наявний спір про право.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/3516/15 за поданням Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задоволено.

Закрито провадження у справі за поданням Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року про закриття провадження у справі № 820/3516/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року такою, що винесена з порушеннями норм процесуального законодавства, а тому безумовно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 31.03.2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 18.03.2015 року № 30 Про організацію проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку від 26.03.2015 року № 285 та № 286 здійснено вихід у магазин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Травневе, вул. Фабрична, б.1, де здійснює господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься акт від № 6/223/217550 від 31.03.2015 року не допуску до проведення фактичної перевірки, з якого, крім іншого, вбачається, що продавець ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення та отримання копії наказу і направлення на перевірку та не допустив посадових осіб до перевірки.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року першим заступником начальника Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування повного арешту майна платника податків ОСОБА_1 від 03.04.2015 року № 759/9/20-23-22-01-05.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, зазначене провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів також зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зі змісту подання про закриття провадження колегія суддів зазначає, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1Г, застосованого на підставі рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05 у звязку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу на підставі наказу від 18.03.2015 року № 30 Про організацію проведення фактичної перевірки та направлень на перевірку від 26.03.2015 року № 285 та № 286.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій податкового органу протиправними та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05, що підтверджується наявною у матеріалах справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 820/3630/15 та копією адміністративного позову.

Дослідивши зміст адміністративного позову по справі № 820/3630/15, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 оскаржено до суду не лише рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05, а і дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки, а тому відповідачем оскаржено законність винесення рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05 та дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, а оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/3516/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.