Справа № 184/1102/15-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1102/15-а
Номер провадження 2-а/184/37/15
П О С Т А Н О В А

16.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря Михайлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Орджонікідзе адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає в не оприлюдненні прийнятого розпорядження міського голови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив і просив суд: визнати бездіяльність відповідача, яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити розпорядження міського голови №14р від 26 січня 2015 року «Про внесення змін показників місцевого бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року» неправомірною та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації повинні оприлюднювати, зокрема нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. В той же час, розпорядження міського голови взагалі не було опубліковано на веб-сайті «Орджонікідзевської міської ради», що підтверджується відповідним актом про фіксацію фактів відображених на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради.

Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до порушення його прав, як громадянина України на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Крім цього, внаслідок бездіяльності відповідача, він був позбавлений можливості вивчити дане питання досконало та об'єктивно в правовому полі його досліджувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуюче це наступним:

Пунктом 9 рішення сесії Орджонікідзевської міської ради №6 від 28.01.2014 року та пунктом 16 рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 27.01.2015 року надано право міському голові у процесі виконання міського бюджету за поданням головних розпорядників протягом бюджетного року здійснювати своїми розпорядженнями, з подальшим затвердженням їх на сесіях міської ради, перерозподіл доходів та видатків місцевого бюджету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідно до вимог ч.2 ст.6 цього Закону до службової інформації належить: інформація, що міститься в документах субєктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони повязані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Позивач по справі не довів того, що оскаржуване розпорядження міського голови підлягає обговоренню, оскільки воно не є ні проектом нормативно правового акту, ні рішенням органу місцевого самоврядування, а є виключним конституційним повноваженням міського голови, а тому представник відповідача вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

У судове засідання зявився позивач по справі та його представник, які позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав до суду свої заперечення проти позову, а тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України за згодою позивача розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, які були присутні у судовому засіданні, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, 26 січня 2015 року було видано розпорядження міського голови м. Орджонікідзе № 14р «Про внесення змін показників місцевого бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року». Вказане розпорядження не було оприлюднено, у відповідності до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», що встановлено на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Згідно з ч.2 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Пункт 2 ч.1 ст.15 зазначеного Закону передбачає, що розпорядники інформації повинні оприлюднювати, зокрема нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Крім цього, п.9 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно до рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 50 від 22 лютого 2012 року з метою забезпечення виконання Законів України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, «Про інформацію» від 02.10.1992 року та інших нормативних актів, щодо доступу до інформації, внесено зміни до «Порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради», викладено його в новій редакції згідно додатку 1 до цього рішення.

Відповідно до п.1.4 вище вказаного Порядку, розпорядник інформації виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, який відповідно до ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», враховуючи повноваження міської ради, є розпорядником зазначеної нижче інформації, а саме:

· що була отримана або/та створена в процесі реалізації міською радою її повноважень, передбачених законодавством, та яка перебуває у володінні міської ради;

· що була отримана або/та створена виконавчим комітетом у процесі забезпечення ним діяльності міської ради, та перебуває у володінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до п.1.9 вище вказаного Порядку рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника (міського голови) або до суду.

Відповідачем зазначені положення закону та положення власних нормативних актів, прийнятих на підставі закону, не дотримані, а тому позов підлягає задоволенню. Посилання відповідача на те, що інформація яка не була оприлюднена відносить до службової не приймаються до уваги, як необґрунтовані, оскільки норма Закону, а саме: п.1 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не містить у своєму переліку такого документа як розпорядження міського голови, а містить лише внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки та рекомендації.

Крім цього, ч.2 ст.9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що документам, які містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженню міського голови № 14р від 26 січня 2015 року «Про внесення змін показників міського бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року» не було присвоєно грифу «для службового користування», що робить посилання представника відповідача на це безпідставними.

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9-14, 17, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає в не оприлюдненні прийнятого розпорядження міського голови задовольнити.

Визнати бездіяльність міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити розпорядження міського голови № 14р від 26 січня 2015 року «Про внесення змін показників місцевого бюджету у порядок фінансування видатків міського бюджету у І кварталі 2015 року» неправомірною.

Стягнути з місцевого бюджету м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти дні з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3