overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/2974/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/325/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нетішинському міському суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2а/679/325/2013.

Справу призначити до судового засідання в залі суду м. Нетішин 19.12.2013 року 12:00 годину.

Запропонувати відповідачу до вказаної дати, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 679/2811/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/305/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 26.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КпАП України і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 26.10.2012 року о 16:20 годині, він керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-кту Перемоги здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Як на підставу для скасування посилається на те, що постанова винесена інспектором ДПС не ґрунтується на доказах.

Представник відповідача про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 12.11.2013 року.

Як вбачається з даних зазначеної постанови, примірник такої позивач отримав в день її винесення 26.10.2012 року, що обєктивно підтверджується підписом останнього у відповідній графі постанови, а не оскаржив вчасно через те, що перебував у відрядженні. Доказів поважності пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 не подавав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 року серії ВК1 № 038954 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 679/3073/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/332/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа ДП "Укренергомонтажізоляція»" ВАТ "Укренергозахист" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періодів роботи до пільгового стажу, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 26.11.2013 року № 8773/04 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи: з 01.04.1988 року по 31.12.1991 року, з 01.07.1995 року по 31.03.1996 року, з 01.05.1996 року по 10.07.2001 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.04.1988 року по 31.12.1991 року, з 01.07.1995 року по 31.03.1996 року, з 01.05.1996 року по 10.07.2001 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити йому пенсію з 20.05.2013 року - з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 679/448/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/81/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому змінив позовні вимоги, подавши до судового засідання заяву та просив за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України накладеної постановою від 14.02.2014 року за серією ПС1 № 219557 у виді штрафу, в сумі 255 грн. При винесенні рішення просить зважити на його матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому. Просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 14.02.2014 року о 13:27 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві Надніпрянське шосе,8 перевищив швидкість руху на 29 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом «Тру Кам».

Обєктивно порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України підтверджується даними адміністративного протоколу від 14.02.2014 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано те, що правопорушення скоєно вперше та не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 14.02.2014 року серієюя ПС1 за № 219557 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 679/3204/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання відмови нечинною та зарахування періодів роботи до пільгового стажу, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 8433/04 від 08.11.2013 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 19.07.1976 року по 09.05.1977 року, з 13.06.1979 року по 26.03.2007 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи: з 19.07.1976 року по 09.05.1977 року, з 13.06.1979 року по 21.07.1983 року, з 23.07.1983 року по 26.03.2007 року та призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 07.10.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча:
Справа № 679/504/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/90/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України накладеної постановою від 28.02.2014 року за серією АА2 № 274670 у виді штрафу, в сумі 255 грн. При винесенні рішення просить зважити на його матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому. Просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 28.02.2014 року ОСОБА_1 о 15:00 годині, здійснив стоянку автомобіля на тротуарі.

Обєктивно порушення позивачем п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху України підтверджується даними адміністративного протоколу від 28.02.2014 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано те, що правопорушення скоєно вперше та не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 28.02.2014 року за серією АА2 № 274670 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 679/478/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/86/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому змінив позовні вимоги, подавши до судового засідання заяву та просив за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України накладеної постановою від 24.02.2014 року за серією АА2 № 274687 у виді штрафу, в сумі 255 грн. При винесенні рішення просить зважити на його матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому. Просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 24.02.2014 року о 15:32 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нетішині по вул. Соловївськійта перевищив швидкість руху на 20 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом «Візир». Обєктивно порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України підтверджується даними адміністративного протоколу від 24.02.2014 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано те, що правопорушення скоєно вперше та не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 24.02.2014 року за серією АА2 № 274687 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 679/1094/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2014 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Дільнича виборча комісія №681382 про включення до списку виборців ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду , оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній 2-а/679/130/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.05.2014 року о 16:20:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 679/862/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/115/2014

29 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП України накладеної постановою від 09.04.2014 року за серією АА2 № 274678 у виді штрафу, в сумі 340 грн. При винесенні рішення просить зважити на його матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 09.04.2014 року ОСОБА_1 керував автобусом марки «Мерседес» д.н. ВК 80 64АН, в м. Нетішині по вул. Будівельників по маршруту Нетішин-Дятилівка з неузгодженою схемою маршруту.

Обєктивно порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується даними адміністративних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року за ч. 2 ст. 140 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчинених правопорушень, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано те, що правопорушення скоєно вперше та не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчиненіні ним правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 140, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 09.04.2014 року за серією АА2 № 274678 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 140 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 679/1110/14-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/134/2014

22 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 681384 про включення до списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що бажає взяти участь у виборах Президента України, проте виявила відсутність свого прізвища у списку виборців, в звязку з цим просить зобовязаити дільничну виборчу комісію № 681384 включити її до такого.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на доказах.

Так, судом встановлено, що згідно документа, який посвідчує особу, підтверджує громадянство та засвідчує місце проживання виборця на місцевих виборах - паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НА № 933668, виданого 28.11.2000 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, остання значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 року зі змінами і доповненнями, право голосу на виборах Президента мають громадяни України, яким на день голосування виповнилося 18 років.

Підставою реалізації виборцем свого права голосу на виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці.

Виборець може бути включений до списку виборців тільки на одній виборчій дільниці.

Кожен виборець має право звернутися до суду з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 має право брати участь у позачергових виборах Президента України 25.05.2014 року та повинна бути включена до списку виборців.

Керуючись п.5 ч. ст. 17, ч. 2 ст. 173 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати дільничну виборчу комісію № 681384 включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 до списку виборців .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міський суд протягом двох днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2