Справа № 826/4623/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/4623/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін Інфотек Україна» до Київської міської митниці ДФС про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін Інфотек Україна» (надалі ТОВ «Альфа Гріссін Інфотек Україна», позивач) до Київської міської митниці ДФС (надалі Київська міська митниця, відповідач) про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 31.12.2014 року за №КТ-124-2014.

Свої позовні вимоги ТОВ «Альфа Гріссін Інфотек Україна» тим, що рішення відповідача про визначення коду товару є незаконним, оскільки за своїми технічними характеристиками товар (батарейні кабінети та батарейні модулі) відповідає коду згідно УКТЗЕД 8504 90 99 00.

Позивач зазначає, що даний товар за даним кодом завозився та розмитнювався позивачем неодноразово, і при цьому зауважень з боку митних органів не надходило.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив суду, що оскаржуване рішення прийняте митним органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Позивачем 29.12.2014 року за МД №100260004/2014/181791 заявлений товар до митного оформлення «Перетворювачі статичні (джерела безперебійного живлення) з частинами».

Згідно з графами № 31,33 декларації товар №2 задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД 8504 90 99 00, як частини до джерел безперебійного живлення торгівельної ма рки Liebert:

GXT3-240TBATTCE батарейний кабінет - 2 шт.;

GXT3-240RTVBATT батарейний кабінет - 4 шт.;

APMBATMODF10 UHRF3S673Z8 батарейний модуль - 10 шт.;

GXT3-240RTVBATT батарейний блок - 2 шт.;

APMBATMODF10 UHRF3S673Z8 батарейний модуль - 5 шт.;

Виробник EMERSON Network Power Co., Ltd.

Відповідачем 30.12.14 року проведено митний огляд товарів та направлено до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС запит за №100260004/2014/181791 щодо визначення коду товару.

За результатами досліджень товару відділом класифікації товарів відповідача винесено рішення від 31.12.2014 року за №КТ-124-2014, згідно з яким товар №2: батарейні модулі GXT3 240ТВАТТСЕ, GXT3-240RTVBATT, батарейні модулі APMBATMODF10, які містять електронні герметичні свинцево-кислотні акумулятори та призначені для використання блоками безперебійного живлення (торгівельна марка Liebert, виробник EMERSOI Network Power Co., Ltd), класифікуються за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90.

Позивач вважає рішення відповідача про визначення коду товару незаконним та таким, що порушує права та інтереси, оскільки згідно Закону України «Про митний тариф України», товари за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90 обкладаються митом за ставкою 8%, тоді як товари за кодом згідно УКТЗЕД 8504 90 99 00 обкладаються митом за ставкою 5%.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч.4. статті 67 Митного кодексу України структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013р. № 584-VII, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф» митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно ст. 313 Митного кодексу України - митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Для однозначної класифікації товарів в УКТЗЕД застосовуються Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» (далі - Правила). Відповідно до Правила 1, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до п.3 Правил у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, то входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Вказана позиція також відображена і в п. 2.1 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. № 720/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення справ, повязаних із застосуванням митного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», в якому вказано, що критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 31.12.2014 року за №КТ-124-2014 приймалось митним органом на підставі результатів проведених досліджень.

Так, оскаржуване рішення про визначення коду товару винесено на підставі характеристик, що були виявлені при проведенні митного огляду по МД №100260004/2014/181791 від 29.12.2014 року.

У акті про проведення митного огляду зазначено: «Батарейні кабінети apт. GXT3-240ТВАТТСЕ, GXT3-240RTVBATT; батарейний модуль apт. APMBATMODFl0 торгівельної марки «Liebert» були виявлені при проведенні митного огляду по МД №100260004/2014/181791, а саме: батарейні кабінети apт.GXT3-240TBATTCE, GXT3-240RTVBATT та батарейний модуль apт. APMBATMODFl0 містять електричні герметичні свинцево-кислотні акумулятори та призначені для використання з блоками безперебійного живлення. А батарейний блок з розеткою apт.GXT320KPPRT230 являє собою байпасний (обвідний) блок з розеткою без батарей, батарейний кабінет арт. АРММОВАСАВ - це пустий ящик - ємкість для батарейних модулів».

У товарно-супровідних документах (п.2,4,5 рахунка-фактури №F225758 від 17.12.2014 року) на вищезазначені товари відправником зазначено код 85072080.

Окрім того, листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» надані роз'яснення щодо особливостей класифікації свинцевих електричних (свинцево-кислотних) акумуляторів у товарній позиції 8507 УКТЗЕД.

Відповідно до пояснень до УКТЗЕД свинцеві акумулятори інші, тобто ті, що працюють не на рідкому електроліті, класифікуються у товарних категоріях 8507 10 80 та 8507 20 80 згідно з УКТЗЕД.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням інформації, зазначеної у акті митного огляду та призначення даного товару, згідно вимог УКТЗЕД, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, суд погоджується з висновком митного органу, що товар має класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8507 20 80 90 (ставка мита 8 %).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на висновок експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» не може бути безумовним доказом належності товару до певного коду УКТЗЕД, оскільки вказаний висновок не має обовязкового характеру для митних органів та не може мати переваг перед Методичними рекомендаціями щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, що надані центральним органом виконавчої влади з питань митної політики.

Враховуючи встановлені характеристики та призначення товару, суд приходить до висновку, що Київською міською митницею правомірно та обґрунтовано прийнято відповідне рішення про класифікацію товару, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Гріссін Інфотек Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко