Справа № 2-а-1992/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1992/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 21.04.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 14 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку йому надав старший державний виконавець Патеруха І.В. 25.07.2011 року, вважає незаконною, такою що не містить доказів вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, а також просить суд врахувати те, що має на утриманні троє малолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає постанову законною, такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови серії ВХ № 261355 від 21.04.2011 року ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 14 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №110884 від 21.03.2011 року зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В графі до протоколу додаються зазначено, що від отримання копії протоколу правопорушник відмовився.

Таким чином, неправомірні дії позивача вірно кваліфіковані як порушення вимоги п. 14.6 е ПДР України, стягнення накладено у розмірі 425 грн. відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, а тому дії начальника ВДАІ з обслуговування м.Нетішин майора міліції ОСОБА_6 слід вважати правомірними, постанову серії ВХ № 261355 від 21.04.2011 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП обґрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 293 цього ж Кодексу виключає підстави для її скасування або зміни.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м.Нетішин майора міліції ОСОБА_6, серії ВХ № 261355 від 21.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_7 Р. М.