Справа № 679/154/13- а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/43/2013

01 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.01.2013 року, в сумі 300 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2013 року, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в с. Кропивна, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Вказане порушення було зафіксовано приладом „Трукам ТС 000647, на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Дані пристрою фіксації та вимірювання швидкості «Трукам» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки здобуті неналежним чином; інспектором ДАІ не зясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Жодних доказів до протоколу не приєднано і в оспорюваній постанові на них посилання відсутні.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. В поданій заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Як встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за те, що перевищив швидкість руху на 31 км/год., рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год.

У відповідності з ч.1 ст.122 КпАП України, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, що перевищив швидкість руху автомобіля на 31 км./год. Вказане порушення було зафіксовано приладом «Трукам» ТС 000647, на підставі чого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідач вказаних даних з показів приладу, фотознімків, чи будь-яких інших доказів, на підставі яких винесена постанова, до розгляду у справі не надав і доводи позивача з цього приводу не оспорив, як того вимагає ст.71 КАС України. Не надано суду і сертифікат про підтвердження допуску до визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Трукам».

За вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 180090 від 10.01.2013 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя ОСОБА_1 Р. М.