Справа № 691/1782/14-а
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1782/14-а
провадження № 2-а/691/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про скасування дисциплінарного стягнення, -

встановив :

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про скасування дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи позов, позивачка посилається на те, що вона працює на посаді виконуючої обов»язки головного бухгалтера Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області з 18 березня 2014 року. 11 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області розглянув справу за її позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та голови Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій голови Валявської сільської ради, визнання незаконними розпорядження голови Валявської сільської ради про переведення на іншу посаду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволив. Під час розгляду даної справи змінилося відношення, в гіршу сторону, сільського голови ОСОБА_6 до неї і, як наслідок, колективу. 30 жовтня 2014 року на засіданні комісії з питань планування місцевого бюджету та фінансів, соціально-економічного розвитку Валявської сільської ради було розглянуто питання щодо ведення нею документів бухгалтерського обліку та звітності. Розпорядженням голови Валявської сільської ради ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року за №26-К була притягнута до дисциплінарної відповідальності за не належне ведення документів бухгалтерського обліку та звітності. 25 листопада 2014 року розпорядженням №28-К «Про преміювання» була де премійована. Вважає розпорядження №26-К від 30 жовтня 2014 року незаконним і таким, що винесене з порушенням вимог законодавства, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов»язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, підставою для винесення догани, згідно розпорядження №26-К від 30 жовтня 2014 року, був висновок засідання комісії з питань планування місцевого бюджету та фінансів, соціально-економічного розвитку. У відповідності до протоколу засідання цієї комісії, головою комісії є ОСОБА_5 секретар Валявської сільської ради, яка відповідно до п.3 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не може бути обраною до складу постійних комісій. Вважає, що будь-які факти, які свідчили б про порушення нею обов»язків працівника визначених ст.139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у виді догани застосоване з порушенням трудового законодавства. Прийняла рішення звернутися за захистом своїх прав до суду.

10 червня 2015 року в судовому засіданні позивачка повідомила, що у зв»язку з розірванням шлюбу змінила прізвище ОСОБА_4 на дошлюбне Заруба, в підтвердження чого надала копію паспорта та копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просили скасувати Розпорядження голови Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року №26-К «Про винесення догани в.о. головного бухгалтера, спеціалісту з питань бухгалтерського обліку».

Представник відповідача ОСОБА_6, будучи в належний спосіб повідомленим про час та місце проведення судового засідання 10 червня 2015 року, до суду не з»явився, проте у раніше проведених судових засіданнях вказав, що позовні вимоги позивачки не визнає, остільки остання не виконує добросовісно закріплені за нею посадові обов»яки і обґрунтовано була піддана дисциплінарному стягненню. Просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши думку сторін, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які посвідчили, що виконуючи обов»язки головного бухгалтера Валявської сільської ради, позивачка, неналежним чином вела оборотні відомості, які є узагальненням оборотів і залишків по бухгалтерських рахунках, внаслідок чого з березня 2014 року не велась головна книга, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є державним службовцем та проходить державну службу у Валявській сільській раді Городищенського району Черкаської області, працюючи на посаді виконуючої обов»язки головного бухгалтера Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області з 18 березня 2014 року. 30 жовтня 2014 року на засіданні комісії з питань планування місцевого бюджету та фінансів, соціально-економічного розвитку Валявської сільської ради було розглянуто питання щодо ведення документів бухгалтерського обліку та звітності. Згідно протоколу засідання, вирішено: надати термін 10 днів виконуючій обов»язки головного бухгалтера ОСОБА_4 на приведення в належний стан документів бухгалтерського обліку та звітності; рекомендувати голові Валявської сільської ради притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 та звернутися до контролюючих органів щодо перевірки стану ведення бухгалтерського обліку; рекомендувати сесії Валявської сільської ради розглянути питання щодо ведення документів бухгалтерського обліку та звітності виконуючої обов»язки головного бухгалтера Валявської сільської ради ОСОБА_4 та звернутися до контролюючих органів щодо перевірки стану ведення бухгалтерського обліку (а.с.3). Цього ж дня, 30 жовтня 2014 року, голова Валявської сільської ради ОСОБА_6 видав розпорядження №26-К, згідно якого позивачці ОСОБА_4 винесено догану (а.с.4). Підставою для прийняття розпорядження був висновок комісії з планування місцевого бюджету та фінансів, соціально економічного розвитку Валявської сільської ради. В подальшому, голова Валявської сільської ради 25 листопада 2014 року, прийняв розпорядження №28-К «Про преміювання» за змістом якого у листопаді 2014 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року за №268 «Про впорядкування структури і умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів і інших органів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року за №700, від 27 травня 2009 року за №504, позивачку не преміював, у зв»язку з винесенням їй догани. Із змісту розпорядження вбачається, що воно прийняте відповідно до ст.52,53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.10,14 Закону України «Про державну службу», ст.ст.139,147,147-1, Закону України «Про працю» та Посадової інструкції спеціаліста з питань бухгалтерського обліку, враховуючи висновок комісії з планування місцевого бюджету та фінансів, соціально економічного розвитку Валявської сільської ради. В заперечення позовних вимог позивачки, відповідач надав до суду докази, які підтверджують, що 29 липня 2014 року Управлінням Державної Казначейської служби України в Городищенському районі Черкаської області відносно позивачки винесено попередження №5 про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації юридичних зобов»язань та надано термін для усунення порушення бюджетного законодавства (а.с.54). На підставі зазначеного попередження, розпорядженням голови Валявської сільської ради ОСОБА_6, позивачці винесено попередження (а.с.55). Друге попередження №12 винесене Управлінням Державної Казначейської служби України в Городищенському районі Черкаської області 17 листопада 2014 року знову ж таки про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації юридичних зобов»язнь, тобто після притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності (а.с.56).

Враховуючи наведене вбачається, що до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення не за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, а за порушення бюджетного законодавства, що на думку суду, є необґрунтованим, оскільки порушення бюджетного законодавства не є порушенням трудової дисципліни в розумінні Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України. Порушення бюджетного законодавства це дія або бездіяльність учасника бюджетного процесу, що призвела до порушення встановленого законодавством порядку складання, розгляду, внесення змін, виконання бюджетів, за яке, зокрема, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії може прийняти рішення про застосування заходів впливу.

Відповідно до змісту розпорядження №26-К від 30 жовтня 2014 року відносно позивачки, вбачається, що в ньому не зазначено, за які саме порушення її притягнуто до відповідальності, він містить лише посилання на закони та висновок комісії з планування місцевого бюджету та фінансів соціально економічного розвитку Валявської сільської ради, без вказівки на конкретні обставини щодо недоліків в роботі, що виключає, зокрема, можливість визначення вчинення проступку як такого, та в часі, строків та підстав застосування дисциплінарного стягнення та мотивів, за яких його було обрано.

Суду відповідачем не надано доказів щодо прийняття компетентним органом рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Крім того, відповідач при прийнятті розпорядження №26-К від 30 жовтня 2014 року про дисциплінарне стягнення мав ознайомити з ним позивачку та запропонувати надати пояснення по суті скоєного проступку, як це передбачено статтею 149 КЗпП, чи то заперечення, що є грубим порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що пояснення з приводу порушення у неї не відбиралися, як і не була ознайомлена з дисциплінарним стягненням на час його винесення.

Суд звертає увагу, що всі ці обставини відповідачем не брались до уваги, та не були враховані при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Відносини, пов'язані з проходженням державної служби регулюються Законом України "Про державну службу" та Кодексом законів про працю України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначає Закон України "Про державну службу".

Згідно ст.14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст.147 Кодексу Законів про Працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни, згідно чинного трудового законодавства, є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

У відповідності до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Стаття 149 КЗпПУ визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З вище наведених правових норм, вбачається, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження №26-К від 30 жовтня 2014 року про дисциплінарне стягнення відносно позивачки вийшов за межі своїх повноважень, встановлених діючим законодавством, а тому, розпорядження є таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Докази надані відповідачем у судовому засіданні про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов»язків дають суду підстави, стверджувати про наявність підстав для реагування керівництва у відношенні працівника, проте прийняті рішення мали бути виключно в правовому аспекті законні, правомірні, з чітким дотриманням прав та інтерсів усіх сторін, чого і не було виконано та забезпечено в повній мірі.

Аналіз наданих суду доказів та правова оцінка дій сторін, вказують на висновок суду, що розпорядження №26-К від 30 жовтня 2014 року про дисциплінарне стягнення відносно позивачки прийнято з порушенням вимог законодавства, що регулює дані правовідносини, а відповідачем не надано об'єктивних та переконливих доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків та прийняття рішення про відповідальність у визначений законодавцем спосіб.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України "Про державну службу", ст.ст.147,148,149 КЗпП України, ст.ст.2, 6, 7, 72, 86, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про скасування дисциплінарного стягнення задоволити.

Скасувати розпорядження сільського голови Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року №26-К «Про винесення догани в.о. головного бухгалтера, спеціалісту з питань бухгалтерського обліку».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9