Справа № 2-а-895/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-895/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.11 р. звернувся до суду з позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ»№149944 від 01.02.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 зводяться до того, що 04.12.10 р. відносно нього інспектором ДАІ Ріпкинського району Чернігівської області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.128 КУпАП, а саме за те що він, як бригадир тракторної бригади СТОВ «Тупичівське»випустив на лінію трактор Т-150 р.н. НОМЕР_1 згідно дорожнього листа, без відмітки про проходження періодичного медичного огляду, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух». 01.02.2011 р. відповідачем ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 680 грн. З діями відповідача не погоджується, оскільки у СТОВ «Тупичівське»відсутня посада медичного працівника, а тому відсутня його вина у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Крім фактів викладених в описовій частині позову пояснив, що на розгляд справи його не запрошували, а постанову він отримав поштовим відправленням 07.02.2011 р.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що до ВДАІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, відносно позивача за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП. Оскільки посада начальника ВДАІ Городнянського району вакантна, то він прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності самостійно, а постанову йому направив поштовим відправленням.

Судом після заслуховування пояснень сторін, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення на позов.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 р. складеного інспектором ДАІ Ріпкинського району Колесником М.М. встановлено, що ОСОБА_3 04.12.10 р. як посадова особа відповідальна за випуск транспортних засобів на лінію, випустив на лінію трактор Т-150К р.н. НОМЕР_1 згідно дорожнього листа, без відмітки про проходження щозмінного медичного огляду, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 128 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.12.2010 р. об 10 год. начальником ВДАІ.

З копії постанови серії «СВ»№149944 від 01.02.11 р. в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району лейтенант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.128 КУпАП, за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Згідно приписів частини 1 статті 128 КУпАП, відповідальність настає за випуск на лінію транспортних засобів без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану. Передбачені стягнення у вигляді накладення штрафу від 40 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.222 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора з адмінпрактики ВДАІ, то він не має право, як уповноважена на те посадова особа, розглядати справи про вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.128 КУпАП, оскільки це компетенція начальника (заступника) відділення Державтоінспекції або особи яка виконує його обовязки.

За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП відповідачем порушено вимоги статей 268, 279-280, 285 КУпАП, оскільки: справу було розглянуто без належного сповіщення правопорушника про час та місце її розгляду; було порушено його право на захист; під час розгляду справи не заслухано пояснення правопорушника, не досліджено та не взято до уваги у повному докази, наявність яких підтверджено у судовому засіданні; не оголошено та не вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права.

Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.128, 222, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ у Городнянському районі УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ»№149944 від 01.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.128 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 680 грн, а справу направити на новий розгляд до ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.

заяву задоволено повністю