Справа № 679/2596/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/281/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.10.2013 року близько 15 години керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак «ВХ 6047 АА» в м.Рівне, де після проїзду перехресть вулиць ОСОБА_2 був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні правил проїзду перехресть, а саме: в тому, що повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав. Після цього склав протокол на підставі якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор не забезпечив належного доказування його вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як доказ вчинення порушення, так як зазначена в ньому інформація не підтверджується іншими доказами, в ньому відсутні відомості про свідків, не долучено жодних фото та відео документів. Крім того зазначає, що здійснював поворот не праворуч, а ліворуч і жодного пішохода на дорозі не було, що підтверджується записом з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 987450 від 15.10.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №230255 від 15.10.2013 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2013 року в 15 годин 20 хвилин в м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак «ВХ 6047 АА», порушив правила проїзду перехресть - повертаючи праворуч не надав пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснював, що Правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається з запису відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі позивача, 15 жовтня 2013 року о 15 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем в м.Рівне, не повертав праворуч, а повертав ліворуч і жодний пішохід не намагався перейти дорогу, на яку він повертав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано також і доказів фото та відео фіксації даного правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, а тому він не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 230255 від 15.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча