Справа № 2-а-106/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-106/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської роти ДПС м. Черкаси про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161779 від 04.01.2011 року, винесену інспектором Чепурним О.В.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він, 04.01.2011 року, о 9 год. 20 хв., рухався на своєму службовому автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань в умовах недостатньої видимості (туман) з увімкненими габаритними вогнями. Його зупинив працівник ДАІ та сказав, що в нього не були увімкнені габаритні вогні, на що він заперечив, але працівник ДАІ на місці склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею, з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, але протокол йому на руки не дав, лише вручив постанову. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що дійсно, 04.01.2011 року, о 09.20 годині, рухався на вказаному вище автомобілі з увімкненими габаритними вогнями, і з кваліфікованим правопорушенням не згідний. Вважає, що дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірні та такі, що суперечать діючому законодавству. Враховуючи викладене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 161779 від 04.01.2011 року, винесену інспектором Чепурним О.В.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення, в якому просить справу слухати у його відсутність, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань в умовах недостатньої видимості, не увімкнув фар ближнього (дальнього) світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України. Водій, як в протоколі, так і в позові вказав, що він рухався з увімкненими габаритними вогнями, а не з включеним ближнім (дальнім) світлом фар, що свідчить про незнання порушником ПДР. Таким чином, працівники ДАІ діяли законно, а позов ОСОБА_1 поданий до суду з метою уникнення відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 19.1 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, але належних доказів, які б підтвердили його доводи, суду не надав. Крім того, ОСОБА_1 як у своєму позові, так і в судовому засіданні, підтвердив, що рухався в умовах недостатньої видимості, з увімкненими габаритними вогнями, а не з включеним ближнім (дальнім) світлом фар, що є порушенням ПДР. Тому суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської роти ДПС м. Черкаси про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3