Справа № 2а/2370/6678/2011
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6678/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконними постанов та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати винесені постанови державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника, у яких вказана адреса: АДРЕСА_1, як такі, що не відповідають дійсності та зобовязати державне підприємство «Інформаційний центр»вилучити із єдиного державного реєстру інформацію про накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 і повідомити про це ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких начальник центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 та Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України є субєктами владних повноважень.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2011 року.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що про наслідки винесення зазначених постанов йому стало відомо 02.08.2011 року.

Разом з тим, позовна заява з додатками згідно відмітки надійшла до суду 22.08.2011 року.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем в позові також не наведено.

Пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте всупереч вимог зазначеної статті позов не містить змісту позовних вимог щодо одного із відповідачів начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 6 вересня 2011 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 106, ст.108, 181 Кодексу адміністративного

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання незаконними постанов та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 6 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду та надання змісту позовних вимог щодо одного із відповідачів начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова