Справа № 2-а-175/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-175/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.11 р. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ1»№013717 від 11.01.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 11 січня 2011 року об 1617 год. позивача під час керування транспортним засобом на автодорозі сполученням «Чернігів-Гремяч»у с. Новоселівка, Чернігівського району зупинив відповідач мотивуючи це тим, що він нібито порушив пункт 19.1 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без ввімкнення фар ближнього світла. Незважаючи на заперечення відповідач склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову позивач рахує незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: - на ділянці дороги був незначний туман, при цьому видимість дороги залишалась до 1000 метрів; - в автомобілі були ввімкнені габаритні ліхтарі, що було цілком достатньо.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце засідання відділ ДАІ повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомлені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що 11 січня 2011 року разом з позивачем їхав на автомобілі і біля колишнього поста ДАІ у с. Новоселівка їх зупинив інспектор ДАІ, який звинуватив ОСОБА_1 у тому, що той їхав без включеного ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. У той час дійсно був туман, але невеликий і видимість на дорозі складала, на його думку, більше ніж 300 метрів.

Судом після заслуховувань пояснень позивача та допиту свідка, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 р., складеного відповідачем відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2011 р. об 1610 год. на автодорозі сполученням «Чернігів-Гремяч»у с. Новоселівка, Чернігівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості «туман»без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 122 КУпАП. Фіксація порушення проводилась відеокамерою.

З копії постанови серії «СВ1»№013717 від 11.01.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ і має спеціальне звання сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.19.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Згідно п.1.10 зазначених ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

З довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології встановлено, що 11.01.11 р. у період часу з 14 до 17 годин, за даними метеостанції «Чернігів», спостерігалась хмарна погода, без опадів, відмічався туман з погіршенням видимості до 100-150 метрів.

Даючи оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд прийшов до висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою обласного центру гідрометеорології, які є належними та допустимими доказами. Крім того правопорушення фіксувалось за допомогою відеокамери. ОСОБА_1 у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував. До показань свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються даними довідки гідрометеорології.

Згідно вимог статті 76 КАС України, пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідача, не надав жодного іншого доказу, то суд не може їх рахувати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 283, 284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Менського батальйону ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.