Справа № 2а-14158/11/2070
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 2а-14158/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 2а-14158/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити боржника - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 42, ) у виконавчому провадженні про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" () як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платника податку на додану вартість.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою відділу примусового виконання рішень управління ВДС ГУЮ у Харківській області 21.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45199428 з примусового виконання рішення по справі № 2а-14158/11/2070 щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а тому поновлення реєстрації платником ПДВ Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вказаного підприємства є неможливим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року в задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-14158/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, в якому повністю задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання 10.06.2015 року по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснювалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року залишено без змін.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі № 2а-14158/11/2070 видано дублікат виконавчого листа 07.10.2014 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області 21.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП45199428 з примусового виконання виконавчого документа щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" () як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що юридична справа (реєстраційна та облікова частина) ТОВ "Промбуд-монтажінвест" передана на облік до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та 22.02.2013 року знято з обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, тому виконання рішення суду можливе лише за умови заміни сторони виконавчого провадження Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В звязку з цим державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є діючим органом та ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не є правонаступником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

В доводах апеляційної скарги Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вказала, що у звязку з тим, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест" перейшов до іншої ДПІ в «Податковий блок» внести заяву за ф.1-ПДВ платнику, який перебуває на обліку як основний платник в іншому районі, неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 264 КАС України визначено правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок ліквідації або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно ч. 5. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать матеріали справи, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не є правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 2а-14158/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3