Справа № 2-а-161/11
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 161
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Волноваха Донецької області ОСОБА_2 (далі за текстом інспектор ДПС) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до о інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 03 грудня 2010 року серії АН № 776590 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 гривень, оскільки вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням субєкта владних повноважень, що порушує його права, прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві, прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу відносно нього, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2СІ. в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2010 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем КАМАЗ 35320 державний номер АР 0765АТ по вул. Леніна в м.Волноваха Донецької області , проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України «Рух транспортного засобу , маса якого перевищує 20 тон заборонено»здійснив рух автомобілем через міст під заборонений знак..

03 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АН 776590 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Право позивача ОСОБА_3 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2 , який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС ОСОБА_2 рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_3 , прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

До заперечень позивача ОСОБА_3 про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку тому що із-за погодних умов снігу не побачив знаку, не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності оскільки правопорушення передбачені ст.122 КУаП характеризуються ук умисною так і необережною формою вини . Так неуважність водія ОСОБА_3, призвела до порушення правил дорожнього руху України.

Посилання позивача ОСОБА_3. на той факт . що при розгляді справи інспектором було порушення порядок розгляду передбачений ст..268 КУпАП, а саме що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи , не отримував копію протоколу та постанови спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП , особа яка притягається до адміністративної справи повинна бути належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Справа розглядається в присутності правопорушника . За відсутністю правопорушника відносно якого розглядається адміністративна справа , допускається розгляд справи у разі якщо він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Так згідно протоколу АН 1 № 262714 від 03.12.2010 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 35320 державний номер АР 0765АТ по вул. Леніна в м.Волноваха Донецької області , проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.15 ПДР України «Рух транспортного засобу , маса якого перевищує 20 тон заборонено»здійснив рух автомобілем через міст під заборонений знак..

По суті порушення в протоколі порушник ОСОБА_1 пояснив , що із-за погодніх умов , не помітив знаку про обмеження тоннажу, тобто фактично визнав факт порушення правил дорожнього руху по необережності.

Правопорушнику ОСОБА_1, було розяснено його процесуальні права та обовязки передбачені ст..63 Конституції України , ст..268 КУпАП і повідомлено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 03 грудня 2010 року о 18 годині 20 хвилин за місцем його вчинення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило.

З вище викладеного видно , що інспектором Каденець О.С., процесуальний порядок розгляду адміністративної справи не порушений.

Відсутність у постанові відмітки про отримання копії постанови не тягне за собою незаконність винесеної постанови , а лише підтверджує той факт, на який посилається в позові ОСОБА_1, що 03.12.2010 року він постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 776590 про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував, і тому пропустив строк на оскарження даної постанови з поважної причини, оскільки отримав її 19 січня 2011 року , разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Будь- яких інших доказів, якіб підтверджували своєчасність вручення правопорушнику ОСОБА_1, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суду надано не було. Тому суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1. строк на оскарження постанови серії АН № 776590 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, тому підстав для визнання постанови незаконною та скасування постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163,171*2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Волноваха Донецької області ОСОБА_2 серії АН № 776590 від 03 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований