Справа № 2-а-297/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.01.2011 року, винесену інспектором ДАІ Городищенського району Шевченком О.М.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 10.01.2011 року, він, приблизно о 12.00 годині, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Смілянській в м. Черкаси, був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, а саме за те, що на його автомобілі встановлені бампери іншої моделі автомобіля ВАЗ. 20.01.2011 року, постановою інспектора ВДАІ Городищенського району, ОСОБА_2, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього був накладений штраф в сумі 340 гривень. Вважає, що дана постанова незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, ще в 2006 році, він, на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, встановив бампери від автомобіля ВАЗ 2105, не порушивши, при цьому, ніякі стандарти. З моменту встановлення, він по даний час проходить щорічний технічний огляд в органах ДАІ і ніяких зауважень по даному питанню, до нього не надходило. Встановлення ним бампера з автомобіля ВАЗ 2105 на автомобіль ВАЗ 2101 не являється порушенням ПДР тому, що згідно ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Перестановка бампери одного виду на інший не являється переобладнанням і ця заміна не змінює облікові дані його транспортного засобу. Прикладом цього свідчить той факт, що на учбовому автомобілі Городищенського ДОСААФ ВАЗ 2106, на який повинні рівнятися всі автолюбителі і який повинен відповідати вимогам ПДР, стоять бампера від автомобіля ВАЗ 2105. Вказані обставини змусили звернутися його до суду з позовом, в якому він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.01.2011 року, винесену інспектором ДАІ Городищенського району Шевченком О.М. про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 гривень, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 СА1 № 012528 від 10.01.2011 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 169318 від 20.01.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлено бампери з автомобіля ВАЗ 2105 без погодження з ДАІ.

У п. 31.3 (а) ПДР, який нібито порушив ОСОБА_1, зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Тобто, не допускається використання вузлів та деталей, які не відповідають установленим вимогам або не передбачені для даної моделі транспортного засобу, особливо коли це тягне за собою загрозу безпеки дорожнього руху, без згоди з заводом-виготовлювачем чи іншою уповноваженою на те установою.

Згідно ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Інспектором ДАІ, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було досліджено жодного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який би свідчив про порушення позивачем ПДР. Зокрема, не був допитаний сам ОСОБА_1, не був оглянутий автомобіль останнього тощо.

Також, суд вважає, що розгляд справи без самого ОСОБА_1, надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ВДАІ Городищенського району Шевченко О.М., винісши 20.01.2011 року постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 169318 відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, всебічно, повно та обєктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Тому суд, керуючись 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 169318 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3