Справа № 808/7134/14(ДО/808/591/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 808/7134/14(ДО/808/591/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі ДПІ у м. Краматорську), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Краматорську №1/12645 від 23.12.2013 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Краматорську №1/12645 від 23.12.2013 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Краматорську подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області проведено перевірку магазину «Продукти» за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна,11 та встановлено факт продажу продавцем магазину ОСОБА_3 пачки цигарок «Bond Street Lsghts (blue) неповнолітній особі ОСОБА_4М, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №096802 від 05.07.2013 року.

На підставі матеріалів перевірки Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ДПІ у м. Краматорську прийнято рішення №1/12645 від 23.12.2013 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 6800 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 1700 грн. в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна,11.

Приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР) передбачені умови відповідальності субєктів господарювання за продаж в тому числі тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95-ВР.

Положеннями п.5 вищевказаного Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не здійснює господарську діяльність в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна,11, ОСОБА_3 в трудових стосунках з позивачем не перебувала, будівля магазину за зазначеною адресою відповідно до договору купівлі продажу від 25.05.2001 року належить іншому суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_5, що виключає можливість застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій за порушення ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції ,що визнання неправомірним та скасування винесеного ДПІ у м. Краматорську оскаржуваного рішення №1/12645 від 23.12.2013 року є обґрунтованим та вірним.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 182,50 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова