Справа № 2-а-702/10
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-702/10
провадження в справі 40/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

за участі позивача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДАІ ОДДЗ в м. Житомирі сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

31.08.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим адміністративним рзовом та просить суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову серії АМ № 128165 від 21.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування свого позову вказує, що притягнення його до адміністративної Ідповідальності та накладення адміністративного стягнення є незаконним та проведеним з їсленними порушеннями чинного адміністративного законодавства. Зокрема, в протоколі не міститься доказів, що показник швидкості, зафіксований приладом «Беркут», належав його автомобілю.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов з підстав, в ому передбачених.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

21.08.2010 року відповідачем по справі - сержантом міліції ОСОБА_3 лодимировичем - складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4) серії 1 № 052632 про те, що ОСОБА_2 в с. Станишівка, керуючи автомобілем Шевролет д/з 1265 АВ, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут». Тобто, ОСОБА_2 порушив 12.4 Правил дорожнього руху. На підставі протоколу винесено постанову серії АМ № 8165 (а.с.З), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П. 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів зволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні позивач заявив, що він не перевищував швидкість, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки рухався в автотранспортному потоці. Також зазначив, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, інспектор тримав у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю та, відповідно, ймовірність недостовірності його показників.

Беручи до уваги незгоду позивача з протоколом, інспектором в протоколі не зазначені ні свідки, ні жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення. З протоколу вбачається, що до нього додано рапорт, роздруківку порушення, пояснення свідків - але цих доказів не було надано в судове засідання, незважаючи на запит суду про надання адміністративних матеріалів.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі, крім записаного порушення, не міститься жодних інших доказів адміністративна вчинення правопорушення ОСОБА_2

При постановленні свого рішення суд враховує положення ч. З ст. 62 Конституція постанови суду України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_2 до адміністративні відповідальності незаконними та скасовує постанову відповідача про накладенням останнього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може 6ути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинні України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 128165 від 21.08.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя