Справа № 456/2857/13-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2857/13-а
Провадження № 2-а/456/17/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стийському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку 05.03.2014 року у порядку ч. 1 ст. 51 КАС України уточнив та просив суд визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області щодо розгляду його заяви від 30.10.2012 року при здійснені перерахунку його пенсії за віком з урахуванням страхового стажу у розмірі 32 роки 6 місяців 6 днівв, заробвітньої плати отриманої за період роботи у заготівельному торгівельному обєднанні АПК «Стрий» із січня 1989 року по квітень 1989 року у кооперативі «Універсал» з лютого 1989 року по січень 1992 року, в кооперативі «Відпочинок» з січня 1991 року по грудень 1993 року, у ТОВ «Бісер» з травня по вересень 1992 року, у виробничо - технічному підприємстві «Бескид» з жовтня 1992 року по вересень 1993 року, починаючи з дня призначення йому пенсії. А також просив визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області щодо надання йому належним чином посвідчених повних текстів розпоряджень управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області та управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі, про встановлення загального розміру його пенсії з 01.03.2011 року у сумі 789,53 грн, з 01.05.2011 року у сумі 4039,50 грн, з 01.04.2012 року у сумі 2738,72 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог покладався на те, що 30.10.2012 року він подав до управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області заяву у якій просив здійснити перерахунок його пенсії за віком з врахуванням його страхового стажу у розмірі 32 роки 6 місяців 6 днів, заробітної плати отриманої за період роботи у заготівельному торгівельному обєднанні АПК «Стрий» із січня 1989 року по квітень 1989 року у кооперативі «Універсал» з лютого 1989 року по січень 1992 року, в кооперативі «Відпочинок» з січня 1991 року по грудень 1993 року, у ТОВ «Бісер» з травня по вересень 1992 року, у виробничо - технічному підприємстві «Бескид» з жовтня 1992 року по вересень 1993 року, починаючи з дня призначення йому пенсії. Також у цій заяві просив надати йому належним чином посвідчені повні тексти розпоряджень управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області та управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі про призначення йому пенсії за віком з 08.02.2011 року у сумі 592,15 грн., про встановлення загального розміру його пенсії з з 01.03.2011 року у сумі 789,53 грн., з 01.04.2011 року у сумі 803,53 грн., з 01.05.2011 року у сумі 4039,50 грн., з 01.10.2011 року у сумі 4040,90 грн., з 01.12.2011 року у сумі 4042,02 грн., з 01.01.2012 року у сумі 4043,56 грн., з 01.01.2012 року у сумі 4043,56 грн., з 01.04.2012 року у сумі 2 738,72 грн., з 01.05.2012 року у сумі 2838,72 грн., з 01.07.2012 року у сумі 2839,14 грн..

Відповідь на дану заяву від 30.10.2012 року він отримав, тільки 07.11.2013 року безпосередньо у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Також, лише 11.02.2014 року управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі надало йому належним чином посвідчені повні тексти розпоряджень управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області від 18.04.2011 року, від 18.08.2011 року, від 16.09.2011 року та повний текст розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області від 23.03.2012 року про встановлення загального розміру пенсії за віком.

Вважає бездіяльність управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі щодо розгляду його заяві від 30.10.2012 року та надання повних текстів розпоряджень про встановлення загального розміру його пенсії ї з 01.03.2011 року у сумі 789,53 грн, з 01.05.2011 року у сумі 4039,50 грн, з 01.04.2012 року у сумі 2 738,72 грн незаконною, такою що порушує ст. 40 Конституції України, згідно якої закріплено право усіх громадян на письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб та обовязок останніх розглянути такі звернення та надати обґрунтовану відповідь у визначені ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» строки.

У звязку з вищенаведеними порушеннями, для захисту свої прав він вимушений був звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву від 11.03.2014 року згідно якої заперечував додаток до заперечення управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області від 05.03.2014 року, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з підстав зазначених у його позовній заяві та заяві від 05.03.2014 року. Просив суд задоволити уточнені позовні вимоги повністю та проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області Яцик Г.І. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволені з підстав викладених у наданому суду запереченні на адміністративний позов від 20.12.2013 року та додатку до заперечення від 05.03.2014 року.

Додатково пояснила, що управлінням Пенсійного фонду у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області 29.11.2012 року за № М/108 було надіслано відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 30.10.2012 року, про що свідчить копія відповіді на звернення та копія журналу вихідної кореспонденції. Дана відповідь була направлена ОСОБА_1 простим листом, оскільки законодавством не передбачено, вимоги про надіслання відповідей на такі звернення громадян рекомендованим листом, а тому всі питання повязані з доставкою даного листа слід ставити перед відділенням звязку Укрпошти.

Що стосується вимоги про визнання протиправним бездіяльності щодо надання належним чином посвідчених повних текстів розпоряджень, то пояснила що з 09.04.2012 року по 06.02.2014 року оригіналу пенсійної справи позивача ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду м. Стрия та Стрийського району не було, так як така була вилучена правоохоронними органами, про що було складено протокол виїмки. У звязку цим відповідач не вправі був надавати належним чином посвідчені тексти розпоряджень як цього вимагав позивач, оскільки такі не можна було робити з копії пенсійної справи позивача, яка залишилась в управлінні, так як копії зроблені з копії не посвідчуються.

Тому на виконання ухвали суду від 05.11.2013 року, управлінням Пенсійного фонду м. Стрия та Стрийського району 19.11.2013 року позивачу було надано копії витребовуваних документів з ксерокопії пенсійної справи, а саме надано копії розпоряджень № 137166 від 18.04.2011 року, № 137166 від 18.08.2011 року, № 137166 від 16.09.2011 року, № 137166 від 23.03.2012 року. Крім того ОСОБА_1 22.01.2014 року ознайомився з матеріалами копії своєї пенсійної справи та отримав всі необхідні документи. Враховуючи те, що оригінал пенсійної справи був повернутий в управління 07.02.2014 року, тому тільки 13.02.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_1, отримав витяги розпоряджень з його пенсійної справи від 18.04.2011 року, 18.08.2011 року, 16.09.2011 року, 23.03.2012 року, які були належним чином посвідчені. Що стосується надання копії розпоряджень від 01.03.2011 року, 01.05.2011 року та 01.04.2012 року, то таких у матеріалах пенсійної справи нема так як такі не виносились.

На підставі вище наведеного просила суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 повністю у звязку з безпідставністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити повністю виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі з письмовою заявою від 30.10.2012 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи з штампом вхідної кореспонденції. Згідно даної заяви позивач просив здійснити перерахунок його пенсії за віком з врахуванням його страхового стажу у розмірі 32 роки 6 місяців 6 днів, заробітної плати отриманої за період роботи у заготівельному торгівельному обєднанні АПК «Стрий» із січня 1989 року по квітень 1989 року у кооперативі «Універсал» з лютого 1989 року по січень 1992 року, в кооперативі «Відпочинок» з січня 1991 року по грудень 1993 року, у ТОВ «Бісер» з травня по вересень 1992 року, у виробничо - технічному підприємстві «Бескид» з жовтня 1992 року по вересень 1993 року, починаючи з дня призначення йому пенсії. Також просив надати йому належним чином посвідчені повні тексти розпоряджень управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області та управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі про призначення йому пенсії за віком з 08.02.2011 року у сумі 592,15 грн., про встановлення загального розміру його пенсії з 01.03.2011 року у сумі 789,53 грн., з 01.04.2011 року у сумі 803,53 грн., з 01.05.2011 року у сумі 4039,50 грн., з 01.10.2011 року у сумі 4040,90 грн., з 01.12.2011 року у сумі 4042,02 грн., з 01.01.2012 року у сумі 4043,56 грн., з 01.01.2012 року у сумі 4043,56 грн., з 01.04.2012 року у сумі 2 738,72 грн., з 01.05.2012 року у сумі 2838,72 грн., з 01.07.2012 року у сумі 2839,14 грн..

Згідно листа управління ПФУ у м. Стрию та Стрийському районі від 29.11.2012 року, вих. № М/108 адресованого ОСОБА_1 останньому була надана відповідь на його заяву від 30.10.2012 року, згідно якої повідомлено, що поставлені ним питання були предметом розгляду адміністративного позову поданого ним до управління 14.05.2012 року по якому 23.10.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено постанову про часткове задоволення вимог. Однак на даний момент часу дана адміністративна справа скерована до Апеляційного адміністративного суду для розгляду. У випадку набрання законної сили постанови від 23.10.12 року управлінням буде здійснено перерахунок його пенсії.

Факт відправлення даної відповіді позивачу ОСОБА_1 підтверджується також наявною у матеріалах справи копією журналу реєстрації вихідних документів по розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян в управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі з записом вихідного номера «М/108 від 29.11.2012 року відповідь на звернення ОСОБА_1 від 30.10.2012 року».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У відповідності до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд приходить до переконання, що посилання позивача на те, що він не отримував відповідь на звернення від 30.10.2012 року є голослівними, такими що не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявними у матеріалах справи копією відповіді відповідача від 29.11.2012 року на звернення позивача від 30.10.2012 року, а також копією журналу реєстрації вихідних документів згідно якого ОСОБА_1 за вих. № М/108 від 29.11.2012 року була направлена відповідь на його звернення від 30.10.2012 року. Проаналізувавши вищезазначені документи судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі у межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» надало та надіслало ОСОБА_1 повну, обґрунтовану відповідь та розяснення на його звернення від 30.10.2012 року.

Крім того посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідь на заяву від 30.10.2012 року він вперше отримав тільки 07.11.2013 року у судовому засіданні є безпідставними, так предметом доказування у даному випадку є сам факт розгляду заяви від 30.10.2013 року, а не момент її отримання позивачем. Також у судовому засідання зясовано, що позивач ОСОБА_1 не звертався повторно в управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі з вимогою надати відповідь на його звернення від 30.10.2012 року або ж з відповідною скаргою.

На підставі вище наведеного суд прийшов до переконливого висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Управління ПФУ у м.Стрию та Стрийському районі щодо розгляду заяви від 30.10.2012 року про здійснення перерахунку пенсії є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області щодо надання йому належним чином посвідчених повних текстів розпоряджень управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області та управлінні Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі, про встановлення загального розміру його пенсії з 01.03.2011 року у сумі 789,53 грн, з 01.05.2011 року у сумі 4039,50 грн, з 01.04.2012 року у сумі 2738,72 грн. суд приходить до переконання, що така також не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так як вбачається з наявної у матеріалах справи копії протоколу виїмки від 09.04.2012 року у Львівській області у управлінні ПФУ у м. Стрию та Стрийському районі була проведена виїмка пенсійних справ, зокрема була вилучена пенсійна справа позивача ОСОБА_1 № 137166. Дана пенсійна справа згідно супровідного листа Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівські області від 06.02.2014 року № 1698 була повернута управлінню Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі тільки 07.02.2014 року. Копія даного листа знаходиться у матеріалах справи.

13.02.2014 року у судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 були вручені копії розпоряджень з його пенсійної справи № 137166 від 18.04.2011 року, 18.08.2011 року, 16.09.2011 року, 23.03.2012 року належним чином завірені, про що є його розписка у матеріалах справи.

Крім того 29.11.2013 року на виконання ухвали суду від 05.11.2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1 отримав копії розпоряджень з копії його пенсійної справи від 18.04.2011 року, 18.08.2011 року, 16.09.2011 року та 23.03.2012 року Також у матеріалах справи є розписка позивача від 23.01.2014 року згідно якої, останній ознайомився з копією пенсійної справи та отримав копії розпоряджень, розрахунок стажу та заробітної плати, які містяться у копії пенсійної справи.

Крім того, в ході судового слідства судому було беззаперечно зясовано той факт, що розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Стрию Львівської області та управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про встановлення загального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2011 року у сумі 789,53 грн., з 01.05.2011 року у сумі 4039,50 грн з 01.04.2012 року у сумі 2 738,72 грн, не виносились, про що ствердила представник відповідача у судовому засіданні, та в матеріалах пенсійної справи позивача ОСОБА_1, копія якої була оглянута у судовому засіданні, такі відсутні.

Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що зі сторони відповідача управління Пенсійного Фонду України у м. Стрию та Стрийському районі не було вчинено бездіяльності щодо надання належним чином посвідчених копії розпоряджень з пенсійної справи, як цього вимагав позивач, а саме розпоряджень від 01.03.2011 року, 01.05.2011 року та 01.04.2012 року, оскільки такі в силу певних обєктивних обставин, а саме в силу того, що такі копії можна було зробити тільки з оригіналу пенсійної справи, яка на момент його звернення до управління з заявою 30.10.2012 року була вилучена правоохоронними органами та в управлінні була тільки копія даної справи, тому таку вимогу позивача управління не мало можливості задоволити у передбачені законодавством терміни. Однак навіть після повернення даної пенсійної справи до управління 07.02.2014 року, позивачу ОСОБА_1 були вручені належним чином посвідченні копії розпоряджень тільки від 18.04.2011 року, 18.08.2011 року, 16.09.2011 року та 18.04.2011 року.

Розпорядження від 01.03.2011 року, 01.05.2011 року та 01.04.2012 року, на які посилається позивач в уточненій позовній заяві не були вручені позивачу, оскільки такі, як показала представник відповідача у судовому засіданні, не виносились та у матеріалах пенсійної справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд не приймає до уваги та вважає голослівними твердження позивача ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що зі сторони відповідача було вчинено бездіяльність щодо розгляду його заяви від 30.10.2012 року та надання належним чином посвідчених копії розпоряджень з пенсійної справи від 01.03.2011 року, 01.05.2011 року та 01.04.2012 року, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами наданими відповідачем, а саме копією відповіді на звернення від 29.11.2013 року вих. № М/108, копією журналу вихідної кореспонденції, копією протоколу виїмки пенсійних справ від 09.04.2012 року, копіє супровідного листа Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівські області від 06.02.2014 року № 1698 про повернення пенсійної справи позивача, заявою відповідача про виконання ухвали суду від 05.11.2013 року про витребування документів від 19.11.2013 року вх. № 19607, згідно якої вбачається, що інших розпоряджень, зокрема від 01.03.2011 року, 01.05.2011 року та 01.04.2012 року у пенсійній справі позивача не виносилось.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку зібраним по справі доказам і оцінивши їх в сукупності суд прийшов до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі щодо розгляду його заяви від 30.10.2012 року та надання йому належним чином посвідчених повних текстів розпоряджень є безпідставними, такими що не підтверджені жодними доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 40, 46 Конституції України, ст. ст. 14, 15, 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», Порядком подання та оформлення документів про призначення (перерахунок) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 158 - 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стийському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень повністю у звязку з безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко