Справа № 703/2874/15-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/2874/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи начальника Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою начальника Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді виконуючого роботи Філії Смілянська ДЕД, 20 та 24 квітня 2015 року, порушив вимоги ДСТУ 3587-97, а саме: при утримання доріг сполученням а/д Київ Знамянка 188,207,208,209,210, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів відновлення безпечних умов руху проїзними частинами.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція вказаної правової норми є бланкетною та відсилає до невизначених Кодексом нормативних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В даному випадку відповідачем не зазначено, які вимоги ДСТУ 3587-97 позивачем порушено, не вказано площу пошкоджених ділянок на даних кілометрах.

Згідно п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього може додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

- пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

- перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

- пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

- умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

- порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

З оглянутої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 112106 від 30 квітня 2015 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1, вимог ДСТУ 3587-97, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує. Крім того, в постанові немає жодних відомостей, що в даному випадку складався акт, яким було б зафіксовано неналежне утримання автомобільної дороги.

Таким чином, доказів, які підтверджували б кількість, глибину вибоїн, а відтак, і протиправність дій позивача по справі немає.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Таким органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних поріг у Черкаській області.

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

З наведеного вбачається, що положення даного закону чітко та однозначно визначають відповідальних осіб за стан автомобільних доріг. До таких субєктів відповідальності підрядні організації та їх службові особи, до яких належить і філії «Смілянська ДЕД», не відносяться

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 умисного правопорушення не на¬дала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову начальника Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії ВК1 № 112106 від 30 квітня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк