Справа № 2-а-644/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача та співвідповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил полювання, скасування рішення Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2011 року звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 з проханням: - визнати не чинною постанову №10-07/287 від 14.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн за правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, як незаконну та необґрунтовану; - скасувати рішення №06-27/191-К від 28.12.2010 року головного державного інспектора Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3, як таке, що ґрунтується на припущеннях.

З позову виходить, що 04 грудня 2010 року позивач з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був на полюванні біля села Старосілля, Городнянського району і під час полювання у них загубилися собаки, а 07.12.2010 року вони виріши виїхати на їх розшуки. Оскільки собаки приручені прибігати на звук дудіння в дуло рушниці, то взяли з собою рушниці, однак набоїв не брали. Коли їхали від с. Андріївка до с. Лемешівка, то почули гавкіт собак і заїхали до лісу та застрягли. Потім зявилися три єгері, які виявили розібрані зачохлені рушниці та запропонували поїхати у м. Городня для складання протоколу. 14.12.2010 року у Державній екологічній інспекції відповідач ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. З постановою позивач не погоджується, оскільки полювання не здійснював, а його зброя була зачохлена, призначене стягнення є суворим зважаючи на те, що він отримає невелику заробітну платню та має на утриманні неповнолітню дитину. Рішення головного державного інспектора Бурковського Л.Г. по розгляду його скарги на постанову відповідача ОСОБА_2 позивач вважає необґрунтованим, оскільки воно базується на припущення, а згідно діючого законодавства рішення про притягнення до відповідальності не може базуватися на припущеннях.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача та співвідповідач в одній особі, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення з доказами. Заперечення на позов зводяться до того, що 07.12.2010 року до начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області звернувся мисливствознавець Чернігівської обласної організації УТМР ОСОБА_7 з проханням виділити інспектора з охорони навколишнього природного середовища для оформлення матеріалів на порушників правил полювання, яких було затримано єгерською службою Городнянського відділення МРП ЧОО УТМР. По приїзду на місце інспектору з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 було надано копії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У складі комісії, з виїздом на місце, було оглянуто місце події, із залученням слідчого Городнянського РВ УМВС, проведено фотографування в урочищі «Мальча»біля с. Рубіж, Городнянського району. Як було встановлено перевіркою ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходились в мисливських угіддях в урочищі «Мальча»на лісовій дорозі біля с. Рубіж, Городнянського району із зачохленою мисливською зброєю, що прирівнюється до полювання відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»без будь-якого дозволу на полювання. По факту виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Застосоване до позивача адміністративне стягнення є дієвим заходом щодо запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, заходом виховання громадськості в дусі дбайливого ставлення до природних ресурсів.

Судом після заслуховувань пояснень сторін, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 р., складеного відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2010 р. об 1240 год. знаходився в мисливських угіддях Городнянського відділення МРП ЧОО УТМР із розібраною та зачохленою мисливською рушницею «МЦ-9»12 кал №08719, яка була в автомобілі УАЗ, що стояв на лісовій дорозі в урочищі «Мальча», що прирівнюється до полювання, без будь-якого дозволу на полювання, чим порушив вимоги ст.12, п.3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З постанови №10-07/287 від 14.12.10 р. про накладення адміністративного стягнення встановлено, що відповідач ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Рішенням №06-27/191-К від 28.12.2010 року за скаргою на постанову про адміністративне правопорушення головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_10 постанову відповідача ОСОБА_2 про накладення стягнення на позивача ОСОБА_1 залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 85 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування. Передбачені стягнення у виді попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.2421, 255 КУпАП та те, що відповідач ОСОБА_2 обіймає посаду інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»N1478-III від 22 лютого 2000 року до полювання прирівнюється: - перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); - перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Частиною 3 статті 20 названого Закону передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання у заборонений час, а саме: - у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; - у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Оскільки ОСОБА_1 07.12.2010 року (вівторок) перебував у межах мисливських угідь з стрілецькою зброєю, то він вчинив порушення правил полювання, тобто полювання у заборонений час.

Даючи оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, останні з яких пояснили, що взяли рушниці щоб вистрелити і на постріл прибіжить собака, які є належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

Згідно вимог статті 76 КАС України, пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідачів, не надав жодного іншого доказу, то суд не може їх рахувати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.85, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, ст.ст.12, 20, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову № 10-07/287 від 14.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил полювання та скасування рішення Державної екологічної інспекції в Чернігівській області №06-27/191-К від 28.12.2010 року, відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.