Справа № 808/3180/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 червня 2015 рокуСправа № 808/3180/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю

представника позивача 1 ОСОБА_1

позивач 2 - не з'явився

представник відповідача 1 - не з'явився

представник відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання рішення та запису не законним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом в якому просять суд визнати рішення відповідача 2 незаконним, визнати протиправними дії відповідача 2, визнати нечинним запис в єдиному державному реєстрі №0001469 та зобов'язати відповідача 1 скасувати запис в єдиному державному реєстрі №0001469.

Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони особам вчиняти певні дії, а саме: заборонити банківським установам АТ «Райффазен банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» відкривати нові рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» та приймати для виконання від ВАТ «Запоріжжяобленерго» банківські, фінансові, платіжні документи, підписані не ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а іншими особами; заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), як в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», вчинення будь-яких правочинів, договорів від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго», бути представником від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед третіми особами; заборонити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу на підставі документів, підписаних не ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та іншим посадовим та службовим особам ВАТ «Запоріжжяобленерго» перешкоджати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у здійсненні ним повноважень та діяльності, як керівника Виконавчого органу ВАТ «Запоріжжяобленерго» - виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо забезпечення адміністративного позову, зокрема зазначивши, що на даний час ОСОБА_2 не являється посадовою особою ВАТ «Запоріжжяобленерго», наділеною правосуб'єктністю на підписання будь - яких документів від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго». Крім того, представник позивача 1 зазначив, що банківські установи, зазначені у заяві, не є сторонами у даній справі та судове рішення у справі не впливає на їхні права та обов'язки, а заборона відкривати нові рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» та приймати для виконання від ВАТ «Запоріжжяобленерго» банківські, фінансові, платіжні документи, підписані не ОСОБА_2, а іншими особами може завдати негативних наслідків для ведення господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача 2 в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши клопотання позивача - ОСОБА_2, вислухавши думку представника позивача 1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так позивач - ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що 21.04.2015 було прийнято рішення річними загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» про обрання його керівником товариства. 11.06.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було проведено реєстраційну дію по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_3 керівник з 08.06.2015. Враховуючи такі обставини та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних, на думку ОСОБА_2, відомостей щодо ОСОБА_3 можуть призвести до привласнення та розтрати державних коштів, які надходять на рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» від споживачів електричної енергії, зменшення вартості пакета акцій ВАТ «Запоріжжяобленерго» та доведення підприємства до банкрутства.

Між тим, слід зазначити, що до заяви ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 КАС України вбачається, що Ухвала про забезпечення позову може бути задоволена у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в межах позовних вимог. Разом з тим, згадувані банківські установи не являються учасниками судового розгляду даної справи і заборона відкривати нові рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» та приймати для виконання від ВАТ «Запоріжжяобленерго» банківські, фінансові, платіжні документи може зашкодити веденню господарської діяльності товариства.

Більш того, суд приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, зокрема у разі дійсного порушення відповідачами вимог законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем - ОСОБА_2 не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача - ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака