Справа № 2-а/2503/1036/11
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/1036/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання нечинною та скасування постанови інспектора ДПС Ніжинського ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 23 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 330 гривень мотивуючи тим, що правил дорожнього руху він не порушував, коли він проїзжав пішохідний перехід на вулиці Московській у м.Ніжині Чернігівської області, пішоходів на ньому не було, а складання на нього протоколів і притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 330 гривень вважає помстою збоку працівників міліції, так як відмовився підписувати протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення, тому вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, тобто заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення. У зв'язку з тим, що постанова про скоєне ним адміністративне правопорушення йому не була вручена на місці, тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №080284 від 23 січня 2011 року, складеного інспектором ДПС Ніжинського ВДАЇ ОСОБА_2 ОСОБА_1 23 січня 2011 року о 09 годині 20 хвилин у м.Ніжині на вулиці Московській не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що є прямим порушенням п.13.1 Правил дорожнього руху, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому у самому протоколі відсутнє пояснення самого ОСОБА_1 по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно постанови серії СВ1 за №018866 від 23 січня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 330 гривень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншим, а згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що в матеріалах справи мається достатньо даних, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП 23 січня 2011 року на вулиці Московській у м.Ніжині Чернігівської області, а саме складений працівниками міліції протокол про адміністративне правопорушення, відмова ОСОБА_3 давати пояснення на місці скоєння правопорушення по суті щодо свого психічного відношення до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому його вимоги підлягають частковому задоволенню. а саме його вимоги щодо поновлення строку звернення до суду підлягають задоволенню, а в задоволенні його вимог щодо визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення інспектора ДПС Ніжинського ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 330 гривень протиправним, скасуванні постанови та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4