Справа № 2-а-484/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 484/10
Постанова

Іменем України

10.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.10.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 038939 від 15 жовтня 2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 15.10.2009 року на перехресті вул. Жуйка та вул. В. Бердичівська в м. Житомирі, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника та не мав шляхового листа. Керуючись ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 600 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника інспектором ДАІ, який складав протокол, не наведено. Сам інспектор знаходився на значній відстані за перехрестям і не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя ( стоп лінії) відповідно до жесту регулювальника, внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Фактично він діяв правомірно, так як на дане перехрестя виїхав на дозволений жест регулювальника, а шляховий лист був в наявності у нього в автомобілі.

В звязку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 0389391 від 15 .10. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень, провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві. Заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки копію постанови в справі про адміністративне правопорушення отримав 18 лютого 2010 року у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 15.10.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. В. Бердичівський був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки проїхав перехрестя вулиць Жуйка ОСОБА_3 на заборонений жест регулювальника та не мав при собі шляхового листа. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС винесена постанова серії АМ № 038939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень ( а.с. 4).

Позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї 18 лютого 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції. ( а.с. 3 ).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 він перебував разом з позивачем в автомобілі, коли їх зупинив інспектор ДПС. Проїзд перехрестя вони розпочали на жест регулювальника, який дозволяв рухатись автомобілям наліво, прямо та здійснити правий поворот. Пізніше регулювальник змінив дозволяючий жест на жест « увага», однак вони закінчили проїзд перехрестя, оскільки розпочинали його проїжджати на дозволяючий жест регулювальника. Доповнив, що регулювальник поміняв жести, коли їхній автомобіль знаходився поруч з ним.

Як вбачається з копії подорожнього листа службового легкового автомобіля, наданого позивачем в судовому засіданні, станом на 12-18 жовтня 2009 року автомобіль НОМЕР_2 рахувався за водієм ОСОБА_1 15.10.2009 року автомобіль рухався за маршрутом Бердичів Житомир. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем та третьою особою не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038939 від 15 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99 102, 104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038939 від 15 лютого 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 038939 від 15 лютого 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий підпис:

Вірно суддя: