Справа № 2а-3230/09/0770
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 5211/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2009 року Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство» звернулося в суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу у Виноградівському районі в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії щодо включення в акт ревізії фактів та висновків, що є неправомірними; включення до Програми ревізії питань, які виходять за межі компетенції органів КРУ; визнати частково протиправною та частково скасувати письмову вимогу № 05/245 від 20.09.2009 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Виноградівське лісове господарство» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року», а саме: п. 1 Вимоги в частині оплати навчання в сумі 3320,24 грн. та п. 4 Вимоги в цілому.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до предявленої Програми ревізії від 17.02.2009 року до питань ревізії включено не тільки перевірку фінансово-господарської діяльності, але й питання, що є компетенцією інших органів державного нагляду(контролю), що повинні здійснюватися відповідно до Закону Україну «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», а недодержання вимог правових норм, які регулюють компетенцію органів контрольно-ревізійної служби, порядок інспектування, неправильне застосування норм матеріального права у Акті ревізії є підставою для визнання письмової вимоги недійсною.

В процесі розгляду справи Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство» позовні вимоги уточнило та остаточно просить: визнати протиправною та скасувати вимогу КРВ у Виноградівському районі від 20.05.2009 року за № 05/245 частково, а саме п.1 вимоги в частині відшкодування витрат на оплату за навчання в сумі 3320,24 грн. та п.4 вимоги в цілому з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано частково протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу у Виноградівському районі «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Виноградівське лісове господарство» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року» від 20.05.2009 року № 05/245 в частині: - п. 1 вимоги в частині забезпечення відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на зайву оплату за навчання в сумі 3320, 24 грн., виявлену попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року(акт від 13.09.2007 року № 05-16/15); - п. 4 вимоги в цілому.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оплата за навчання працівників ДП «Виноградівське лісове господарство» не суперечить законодавству, тобто відсутні порушення законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності в цій частині, а тому вимога в цій частині є необгрунтованою. Стосовно п. 4 Вимоги, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що контроль за використанням земель не відноситься до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби, проведений розрахунок розміру заподіяної шкоди вчинений з порушенням вимог законодавства, а тому вимога в цій частині підлягає скасуванню.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У звязку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Контрольно-ревізійним відділом у Виноградівському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Виноградівське лісове господарство» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, про що складено акт від 05.05.2009 року за № 07/05-10(а.с.18-76).

За наслідком проведеної ревізії Контрольно-ревізійним відділом у Виноградівському районі листом від 20.05.2009 року за № 05/245 направлено директору ДП «Виноградівське лісове господарство» вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, а саме: забезпечити відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів в загальній сумі 56721,52 грн., в тому числі забезпечення відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів на зайву оплату за навчання в сумі 3320, 24 грн., виявлену попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року; забезпечити відшкодування втрачених доходів в загальній сумі 731421,70 грн.; забезпечити відшкодування розміру шкоди заподіяної ДП «Виноградівське лісове господарство» Королівським спеціалізованим карєром та Королівським карєроуправлінням в загальній сумі 150876,32 грн.; забезпечити відшкодування розміру майнових стягнень в загальній сумі 26758,21 грн.; забезпечити ведення бухгалтерського обліку у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; вжити відповідні заходи щодо осіб, з вини яких допущено порушення фінансової дисципліни.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість викладених в акті ревізії та вимозі висновків(в частині, що оскаржується) щодо допущення позивачем збитків, вказавши, що позивач діяв у відповідності до норм діючого законодавства та згідно підзаконних актів, що регулювали його діяльність.

Колегія суддів, виходячи з встановлених судом обставин справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Типовим положенням про Контрольно-ревізійні відділи у районах, містах, районах у місті або міжрайонні контрольно-ревізійні відділи, затвердженого наказом Головного КРУ України від 07.02.2011 року № 11, надалі - Відділ є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, області, місті Києві чи Севастополі, надалі - КРУ, підпорядковується йому та входить до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні.

Відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому(п.2.1 Положення).

Відповідно до п.п.2.2.2. Положення Відділ для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ і організацій, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Відділ має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, КРВ у Виноградівському районі пред'явив вимоги про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому, в оскаржених пунктах вимоги вказується на виявлені збитки та їхній розмір, та зобовязано позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 17 лютого 2015 року у справі № 21-4а15, постанові від 21 квітня 2015 року у справі № 21-96а15 відповідно.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області задовольнити повністю.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі № 2а-3230/09/0770 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін