Справа № 751/5943/15-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5943/15-а
Провадження №2-а/751/201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №339947 від 27.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.15.9 ПДР України та винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що транспортний засіб зупинив по технічній причині, а також зупинка відбулась далі ніж 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів. Про дані обставини було повідомлено інспектору, але він не врахував їх при винесенні постанови.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.18).

Відповідач - інспектор Пінчук Д.І. у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також докази правопорушення диск з відео зйомкою, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.19-20).

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозйомку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2015 року інспектором Пінчук Д.І. складено протокол серії АП1 № 088865 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2015 року о 13 год. 05 хв. в м. Чернігові по пр ту Перемоги керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з СВ 6023 АТ здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30м до зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Пінчук Д.І. 27.05.2015 року винесена постанова серії ПС2 №339947, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до письмових пояснень позивача, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), з предявленим порушенням не згоден, зупинився по технічній причині автомобіля та далі зазначеної території.

З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30м до зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п.15.9 «е» ПДР України.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, та дані відеозйомки (а.с.20).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись 3,11,17,69-71 158-163, 171-286 КАС України, ч.1 ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС в/с РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк