Справа № 826/6760/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 червня 2015 року 08:00 справа №826/6760/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства Донецькбудматеріали
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Остапенко Ірини Вікторівни 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк
провизнання протиправною відмови, зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Донецькбудматеріали (далі по тексту позивач, ПрАТ Донецькбудматеріали) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Остапенко Ірини Вікторівни (далі по тексту відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною відмову відповідача 1 при розгляді вимог ПрАТ Донецькбудматеріали щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на суму не виплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу Овернайт від 25 червня 2012 року №228Д-02Ю та додаткової угоди від 21 червня 2014 року №1 в розмірі 313 000,00 грн.; 2) зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк на суму не виплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу Овернайт від 25 червня 2012 року №228Д-02Ю та додаткової угоди від 21 червня 2014 року №1 в розмірі 313 000,00 грн. та на суму невиплачених коштів, розміщених на розрахунковому рахунку №9070 в розмірі 112 378,99 грн. і віднести вимоги позивач до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6760/15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк (далі по тексту третя особа, ПАТ Комерційний банк Південкомбанк), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача 2 суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача 2, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між ПрАТ Донецькбудматеріали (вкладник) та ПАТ Комерційний банк Південкомбанк (банк) 25 червня 2012 року укладено договір банківського вкладу Овернайт, за умовами якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №2055 в ПАТ Комерційний банк Південкомбанк, та договір банківського рахунку від 30 жовтня 2013 року №1752Р-01Ю.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору банківського вкладу від 21 червня 2013 року банк зобовязується повернути вкладнику вклад 20 червня 2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23 травня 2014 року №305 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 травня 2014 року прийнято рішення №37 про запровадження з 26 травня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ Комерційний банк Південкомбанк строком на 3 місяці.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 вересня 2014 року №101 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 26 вересня 2014 року по 26 вересня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року №125 відсторонено з 24 листопада 2014 року від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_5; та призначено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року №126 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк Остапенко І.В.

12 червня 2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи зі зверненням, в якому просив надати довідку про наявність залишку грошових коштів на депозитному рахунку станом на 10 червня 2014 року, а також проінформувати про черговість погашення банком заборгованості.

За результатами розгляду вказаного звернення у листі від 25 червня 2014 року №41/1892 Уповноважена особа розяснила порядок задоволення вимог кредиторів, зокрема передбачений статтею 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, та надала позивачу довідки про залишок коштів на поточному та депозитних рахунках, а також довідку про виконання платіжних доручень.

У листі від 21 січня 2015 року №14/177 на звернення позивача Уповноважена особа повідомила, що станом на 10 червня 2014 року залишки коштів на рахунку №2055 ПрАТ Донецькбудматеріали становить 313 000,00 грн., однак станом на 21 січня 2014 року виконано списання залишків коштів зі вказаного рахунку, у звязку із не включенням суми до реєстру акцептованих кредиторів на підставі частини восьмої статті 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вважає протиправною відмову відповідача 1 при розгляді вимог ПрАТ Донецькбудматеріали щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Комерційний банк Південкомбанк, виходячи з того, що звернення позивача від 12 червня 2014 року вказує на заявлення ПрАТ Донецькбудматеріали своїх вимог до банку, а вимоги за договором банківського вкладу є підтвердженими.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що позивачем не було заявлено про свої вимоги до банку у строк, встановлений Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач 2 проти позову також заперечив з підстав відсутності ПрАТ Донецькбудматеріали порушеного права внаслідок дій чи рішень Фонду.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із позовними вимогами ПрАТ Донецькбудматеріали, керуючись наступними мотивами.

Як встановлено вище, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року №598 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 вересня 2014 року №101 про початок процедури ліквідації ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та призначення Уповноваженої особи на ліквідацію.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк опубліковано в газеті Голос України №188 (5938) за 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах Урядовий курєр або Голос України не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина пята статті 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до положень частини першої статті 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Частина перша статті 49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначає, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

З наведених норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб випливає, що вимоги кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду вимоги до банку, що ліквідується, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, вимоги, що надійшли після закінчення такого строку вважаються погашеними; а тому, до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають включенню лише ті вимоги, що заявлені у межах 30-денного строку, визначеного у статті 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням того, що відомості про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк опубліковано 01 жовтня 2014 року, граничним строком подачі кредиторських вимог в даному випадку є 01 листопада 2014 року.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували звернення ПрАТ Донецькбудматеріали до Уповноваженої особи із кредиторськими вимогами до третьої особи у межах встановленого Законом строку, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

При цьому доводи позивача про заявлення ПрАТ Донецькбудматеріали кредиторських вимог до ПАТ Комерційний банк Південкомбанк у зверненні від 12 червня 2014 року, є помилковими, оскільки у вказаному зверненні позивач не заявляв про свої вимоги, а лише просив надати інформацію про залишок коштів на рахунках ПАТ Комерційний банк Південкомбанк та розяснити черговість погашення заборгованості, що не можна вважати вимогою кредитора у розумінні Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача про неможливість подати до банку після 01 жовтня 2014 року будь-які заяви у звязку із проведенням антитерористичної операції, так як Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачає можливості поновлення чи продовження строку для звернення із кредиторськими вимогами незалежно від причин поважності пропущення такого строку.

Таким чином, дії Уповноваженої особи щодо відхилення кредиторських вимог позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а позовні вимоги у цій частині - необґрунтованими.

З урахуванням відсутності у межах спірних правовідносин підстав для включення вимог ПрАТ Донецькбудматеріали до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Комерційний банк Південкомбанк, не підлягають також задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідачів вчинити відповідні дії.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, судом не встановлено дій чи бездіяльності відповідачів, які б суперечили вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ПрАТ Донецькбудматеріали задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству Донецькбудматеріали відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко