Справа № 679/2409/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/284/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 25.07.2014 року за № 5206/04, зобовязати відповідача зарахувати періоди його роботи з 24.10.1993 року по 30.01.1994 року та з 01.08.1994 року по 30.04.1997 року на посаді електрослюсаря цеху теплової автоматики та вимірювання, з 01.05.1997 року по 31.07.1998 року на посаді чергового електрослюсаря 5 групи з обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій цеху теплової автоматики та вимірювань ВП «Хмельницька АЕС» до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити пенсію з дня звернення за її призначенням з 24.01.2014 року.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що отримує пенсію по інвалідності. Його загальний трудовий стаж складає понад 36 років, з яких 4 роки 4 місяці 27 днів працював на ВП «Хмельницька АЕС» в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1.

24.01.2014 року звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком за Списком № 1, на що отримав відмову з підстав неможливості зарахування до пільгового стажу зазначених вище періодів його роботи, так як адміністрацією підприємства не проводилась атестація робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 року, як цього вимагає Постанова КМУ від 01.08.1992 року за № 442.

Таке рішення вважає незаконним та таким, що порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення.

Вказує на те, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії ним були надані всі необхідні документи для призначення пенсії трудова книжка, довідки ВП ХАЕС про підтвердження наявного трудового стажу, в яких підприємством засвідчено його працевлаштування, постійна зайнятість з матеріалами, устаткуванням забрудненим радіоактивними відходами при виготовленні, ремонті, обслуговуванні оснащення, пристроїв в умовах радіаційної шкідливості, стаж на яких відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1.

Крім цього, всі зазначені періоди роботи адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова надбавка до зарплати, додаткова відпустка, надавались талони лікувально-профілактичного харчування, що підтверджується відповідними довідками та наказами підприємства. Дані відомості підтверджуються і записами в його особовій картці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, вказавши на зазначені в ньому обставини.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів немає, так як вони не підтверджені висновком атестації робочого місця.

Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» ОСОБА_3 позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувався пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки.

Заслухавши доводи сторін та позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-584 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» з 24.10.1993 року по 30.01.1994 року та з 01.08.1994 року по 30.04.1997 року на посаді електрослюсаря цеху теплової автоматики та вимірювання, з 01.05.1997 року по 31.07.1998 року на посаді чергового електрослюсаря 5 групи з обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій цеху теплової автоматики та вимірювань з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ХАЕС ОСОБА_3

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» з 24.10.1993 року по 30.01.1994 року та з 01.08.1994 року по 30.04.1997 року на посаді електрослюсаря цеху теплової автоматики та вимірювання, з 01.05.1997 року по 31.07.1998 року на посаді чергового електрослюсаря 5 групи з обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій цеху теплової автоматики та вимірювань в особливо шкідливих умовах праці і вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 25.07.2014 року № 5206/04 про відмову позивачу в зарахуванні періодів його робити з 24.10.1993 року по 30.01.1994 року, з 01.08.1994 року по 30.04.1997 року та з 01.05.1997 року по 31.07.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

При цьому, вимога позивача щодо зобовязання відповідача призначити пенсію за Списком № 1 з дня звернення за її призначенням задоволенню не підлягає, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законодавчо покладено обовязок призначення пенсії за наявності законних на те підстав. Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішині та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Що ж стосується права позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, то такого останній не має за відсутності у нього відповідного стажу роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, що згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є обовязковою умовою для призначення даного виду пенсії.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 25.07.2014 року № 5206/04 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періодів його робити з 24.10.1993 року по 30.01.1994 року, з 01.08.1994 року по 30.04.1997 року та з 01.05.1997 року по 31.07.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди його роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 24.10.1993 року по 30.01.1994 року, з 01.08.1994 року по 30.04.1997 року та з 01.05.1997 року по 31.07.1998 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий