Справа № 2211/1719/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/233/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить скасувати постанову ДАІ УМВС України в Рівненській області у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та визнати дії службової особи ІДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика ОСОБА_2 протиправними. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 17.08.2012 року його було оштрафовано на 255 грн. за те, що в цей день він, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. ВХ 77 56 ВА в м. Рівному по вул. Київській перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год. Вважає, що інспектор ДАІ помилково зупинив саме його автомобіль з потоку транспортних засобів, оскільки він швидкість руху не перевищував, рухався в межах 60-70 км/год., в той час, як останній порушив процедуру вимірювання швидкості та користувався приладом «Візир» не в автоматичному режимі. На його прохання інспектор ДАІ не надав даних про допуск вимірювального приладу «Візир» до застосування в Україні, а також сертифікат відповідності, похибки при вимірюванні швидкості в неавтоматичному режимі.

В судове засідання позивач подав заяву в якій частково змінив позовні вимоги і просить обмежитись усним зауваженням .

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 17.08.2012 року ОСОБА_1 було оштрафовано на 255 грн. за те, що в цей день він, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. ВХ 77 56 ВА в м. Рівному по вул. Київській перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год. Перевищення швидкості зафіксовано приладом «Візир».

В поданій суду заяві останній визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив врахувати його сімейний стан - наявність в нього неповнолітньої дитини.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 17.08.2012 року серія ВК 1 № 063706 та адміністративного протоколу від того ж числа .

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій ІДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика ОСОБА_2 протиправними, тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 17.08.2012 року за серією ВК1 № 063706 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.