Справа № 2-а-1343/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1343/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 леонтійовича до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 13.03.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 14 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперніка він керуючи автомобілем КІА н.з. ВХ 5613 АХ не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, зі смуги, що передбачає рух ліворуч проїхав прямо. В обгрунтуваня позову вказав, що дійсно 13.03.2011 року стосовно нього був складений протокол про порушення ним правил дорожнього руху, з даним порушенням не погодився, про що зазначив працівнику ДАІ, однак постанова про адміністративне правопорушення йому вручена не була, що вважає порушенням свого права на оскарження даної постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застосувати щодо нього усне зауваження, врахувавши те, що правопорушення є малозначним.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений до суду не зявився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії ВК1 за № 007833 від 13.03.2011 року, ОСОБА_1 того ж числа о о 14 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперніка, керуючи автомобілем КІА н.з. ВХ 5613 АХ не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, зі смуги, що передбачає рух ліворуч проїхав прямо.

Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 29.06.2011 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. Д 1.5.16 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання останнім вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову серії ВК1 за № 007833 від 13.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.