Справа № 2-а-4224/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4224/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2012 року року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС безпеки дорожнього руху м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 30.05.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 30.05.2011 р. в м.Херсоні вул. Острівське шосе керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" ПДР. Внаслідок чого, 30.05.2011 року Постановою серії ВТ № 0627550 працівником ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, у звязку з чим просить суд прийняти адміністративний позов до провадження; скасувати постанову ВТ № 062755 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив що він їхав по вулиці Острівське шосе та що на даному відрізку дороги знаходиться заправна станція, він повернув на дану заправну станцію, будь-які заборонні знаки на ділянці дороги були відсутні, потім згадав, що висів якийсь знак, але який він не пам'ятає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 30.05.2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 30.05.2011 р. в м.Херсоні вул. Острівське шосе керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" ПДР. Внаслідок чого, 30.05.2011 року Постановою серії ВТ № 0627550 працівником ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, який забороняє в'їзд.

На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено підстав, за яких оскаржувана постанова визнавалась би незаконною та не надано доказів на підтвердження задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС безпеки дорожнього руху м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3