Справа № 802/1400/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2015 р. Справа № 802/1400/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Приватного підприємства "Металіст ЛАД" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

в с т а н о в и в :

У травні 2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Хмільницька ОДПІ) з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Металіст ЛАД» (далі - ПП «Металіст ЛАД») про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 120180,29 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Зазначили, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 120180,29 грн. Як зазначає позивач, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості він подавав позов до суду про стягнення податкового боргу з рахунків в установах банку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року в адміністративній справі №802/4451/13-а позовні вимоги задоволено. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року відстрочено виконання вказаної постанови на 6 місяців, до 24 жовтня 2014 року. З метою погашення податкової заборгованості, позивачем направлялись інкасові доручення до банків обслуговуючих платника податків, проте, вони повернулися без виконання. З огляду на викладене Хмільницька ОДПІ звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання представник позивача не прибув, 10.06.2015 надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 54).

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Металіст ЛАД" зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області 18.01.2011 року і перебуває на обліку в Хмільницькій ОДПІ як платник податків з 19.01.2011 року (а.с. 3,4).

Станом на 07.05.2015 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 120180,29 грн., в тому числі по податку на додану вартість - 98072,76 грн., пеня - 13999,28 грн., по податку на прибуток підприємств - 8108,25 грн. (а.с. 11).

Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до поданих платником податків податкових декларацій з податку на прибуток підприємств (а.с. 12-15) та податку на додану вартість (а.с. 16-27), прийнятих податкових повідомлень-рішень за невчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань № від 06.04.2015 року та № від 26.11.2014 року (а.с. 28), а також нарахованої пені на суми грошових зобов'язань не сплачених у встановлені законодавством строки.

На виконання заходів стягнення податкового боргу, боржнику було виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 31 серпня 2012 року № 171 (а.с. 10).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року у справі №802/4451/13-а за позовом Хмільницької ОДПІ до ПП «Металіст ЛАД» задоволено позовні вимоги, стягнуто з підприємства податковий борг в сумі 71058,85 грн., з рахунків в банках обслуговуючих платника податків. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі 802/4451/13-а від 24.04.2014 року відстрочено виконання вказаної постанови суду терміном на шість місяців, а саме до 24 жовтня 2014 року включно. Строк сплати відстрочених сум наступив.

З метою погашення існуючої податкової заборгованості ПП «Металіст ЛАД», Хмільницькою ОДПІ направлялись інкасові доручення №4 від 20 березня 2015 року, № 7 від 09 квітня 2015 року, № 11 від 09 квітня 2015 року, № 12 від 09 квітня 2015 року, № 2 від 24 січня 2014 року до банків обслуговуючих платника податків, проте, вони повернулися без виконання (а.с. 32-36).

Податковим керуючим складено акт опису майна № 1 від 25.11.2014 року, яким описано майнові активи на загальну суму 102000 грн.; акт опису майна №4 від 29.04.2014 року, яким описано майнові активи на загальну суму 40892 грн.; акт опису майна № 3 від 17.09.2013 року, яким описано майнові активи на загальну суму 40892 грн.; акт опису майна № 2 від 18.03.2013 року, яким описано майнові активи на загальну суму 40892 грн. (а.с. 38, 41, 44, 47). Податкові застави зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45736919 від 28.11.2014 року (а.с. 37), № 44203283 від 14.05.2014 року (а.с. 40), №41930556 від 19.09.2013 року (а.с. 43), № 40158609 від 19.03.2013 року (а.с. 46).

Позивач вживав необхідні заходи для погашення податкового боргу, однак відповідачем існуюча заборгованість в сумі 120180,29 грн. не погашена, в зв'язку з чим Хмільницька ОДПІ просить надати дозвіл на її погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс (далі - ПК) України. Порядок погашення податкового боргу платників податків врегульований главою 9 розділу ІІ ПК України.

Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами п. 95. 1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Враховуючи, що податковий борг в розмірі 120180,29 грн. відповідач не сплатив, його стягнення з рахунків підприємства не відбулося та з урахуванням відсутності грошових коштів на рахунках відповідача у банках, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницкій області на погашення суми податкового боргу Приватного підприємства «Металіст ЛАД» (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Вінницька область, ) в розмірі 120180 (сто двадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович