Справа № 826/5345/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року № 826/5345/15

О 15 год. 34 хв. Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест ЛТД"
до 1) Головного державного ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Кузьменко Валентини Миколаївни; 2) Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Кузьменко Валентини Миколаївни, що полягають у внесенні в офіційний документ неправдивої інформації про відсутність підтверджуючих документів в Заяві про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Позивач зазначає, що в даному випадку відповідачем порушено приписи ст. 83 Податкового кодексу України у вигляді обмеження обсягу матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок. Відповідачем умисно та незаконно стверджується факт невиконання позивачем податкового обов'язку, в той час як фактичні дані та письмові докази вказують на протилежне.

Відповідач - Головний державний ревізор-інспектор відділу відшкодування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Кузьменко Валентина Миколаївна проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Відповідач посилається на те, що згідно ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди з висновками акта перевірки платник має право його підписати із зауваженнями.

Згідно чинного законодавства акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись податковим органом для прийняття рішення за наслідками перевірки; він не є остаточним, і платник має право надавати свої заперечення до акту перевірки з усіма наявними доказами.

Крім того, відповідач зазначає, що листом від 18.03.15 р. №6420 надано відповідь на заперечення позивача до акту перевірки, яким висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: При відображенні ПП ТК Хорол-Інвест ЛТД у декларації за грудень 2014 р. від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 91 164 грн. (рядок 19 декларації) порушень не встановлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві підтримала позицію відповідача-1.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України Головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Кузьменко Валентиною Миколаївною проведено камеральну перевірку правомірності нарахування за грудень 2014 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 16.01.15 р. №) Приватним підприємством Хорол-Інвест Лтд (), за наслідками якої складено акт від 20.02.15 р. №1295/26-53-02/36603007.

Згідно арк. 3 акту зазначено, що ПП Торговельна компанія Хорол-Інвест Лтд до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість підтверджуючі документи не надано.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України:

76.1. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

76.2. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 Податкового кодексу України:

86.1. Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

86.7. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно п.п. 3, 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.10.10 р. №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи позивач скористався правом, наданим йому ст. 86 Податкового кодексу України та надав заперечення до акту перевірки, які, в свою чергу, враховані контролюючим органом згідно листа від 18.03.15 р. №6420.

Згідно вищеперерахованих вимог законодавства акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо створює права та обов'язки для платника податків, тоді як його висновки додатково перевіряються під час опрацювання зауважень платника, а також адміністративного та судового оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, якщо воно прийняте з врахуванням актів перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що права та інтереси позивача як платника щодо інформації, включеної до акту перевірки від 20.02.15 р. №1295/26-53-02/36603007, підлягають належному захисту під час проведення вищевказаних процедур, і визнання протиправними дій працівника контролюючого органу не є належним способом захисту в даному випадку.

Крім того, згідно доказів, наданих відповідачами, у березні 2015 року (до відкриття провадження у справі) висновки акту перевірки викладено в наступній редакції: При відображенні ПП ТК Хорол-Інвест ЛТД у декларації за грудень 2014 р. від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 91 164 грн. (рядок 19 декларації) порушень не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 15 червня 2015 року.