Справа № 234/8597/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8597/15-а
Провадження № 2-а/234/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду, як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в позові зазначив про те, що, діючи на підставі нотаріальної довіреності від 10.06.2010 року, виданої йому власником автомобіля ЗАЗ-ДАЕWOO Lanos реєстр.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, на право розпорядження цим автомобілем, він звернувся до органів Державтоінспекції з питань перереєстрації автотранспортного засобу та дізнався про перерубування майна під арештом. Вважає, що вказаний арешт був застосований Гірницьким відділом ДВС Макіївського МУЮ, який відмовив йому у знятті арешту, наданні інформації щодо виконавчого провадження, а також у закінченні виконавчого провадження у звязку зі смертю ОСОБА_2 Позивач просить суд визнати вказані дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача встановити матеріали виконавчого провадження, перевірити законність накладення арешту, зробити запит до органу РАЦС з приводу смерті власника ОСОБА_2, зняти арешт з автомобіля та видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.107 ч.1 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ст.ст.17-21 КАС України суддя перевіряє чи підсудна справа даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) (виключено),

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг,

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або в третю країни та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

7)

Ні з позову, ні з доданих до нього документів не вбачається, що спір між позивачем ОСОБА_1 та Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ виник саме з приводу бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи вказаного ВДВС щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Підстави існування арешту автомобіля позивачем не встановлені. Такий арешт міг бути накладений наприклад, судом як захід забезпечення позову, державним виконавцем під час виконання судового рішення, постановленого в порядку КАС України, ЦПК України, КПК України (вирок суду), слідчим у кримінальному провадженні для забезпечення можливої конфіскації майна, або іншої вповноваженою особою. Встановлення підстави арешту майна має суттєве значення для обрання способу захисту права та визначення підвідомчості справи тому чи іншому суду (в порядку якого судочинства слід розглядати спір ЦПК України, КАС України або КПК України тощо).

Вирішальним у даній конкретній справі є те, що з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається спору з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Таким чином, дана позовна заява відповідно до ст.18 ч.1 КАС України не підсудна Краматорському міському суду, який є місцевим загальним судом, як адміністративному суду.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Додатково позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, до яких зокрема відноситься Гірницький ВДВС Макіївського МУЮ, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам, у звязку з чим позивач має право предявити свій позов до окружного адміністративного суду.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України позивачці слід розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.87 ч.2 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судові витрати, сплачені останнім при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу, у звязку з непідсудністю даної адміністративної справи місцевому загальному суду - Краматорському міському суду, як адміністративному суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також про право предявити свій позов до окружного адміністративного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №45 від 29.05.2015 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматорське УК, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко