Справа № 456/405/14-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/405/14-а
Провадження № 2-а/456/47/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України старшого лейтенанта міліції Друц Андрія Володимировича, Стрийського міського відділу ГУ МВСУ у Львівській області про визнання висновку протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом у якому просив визнати протиправним висновок ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц А.В. від 10.06.2013 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (насильство в сімї), а також визнати протиправними дії ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц А.В. щодо складання висновку від 10.06.2013 року

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликаються на викладені в позовній заяві обставини, що 29 листопада 2013 р. він з представником ОСОБА_3 ознайомилися з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення ОСОБА_1 з будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в тому числі з висновком ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ старшого лейтенанта міліції Друц А.В. від 10 червня 2013 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

02 грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд надав ОСОБА_3 копію вказаного висновку ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 10 червня 2013 р. з яким він вперше ознайомився 02 грудня 2013 р. Вважає, що 21 травня 2013 р. близько 16 год. ОСОБА_1 не ображав колишню дружину ОСОБА_5 та колишню тещу ОСОБА_4 нецензурними словами, не погрожував їм словесно фізичною розправою, не чинив на них моральний та психологічний тиск, оскільки ніякого скандалу в цей час вдома не було, а тому змушений звернутись з даним позовом до суду для вирішення даного спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що в суді на розгляді знаходилась цивільна справа, де позивача ОСОБА_1 просили виселити, а також до матеріалів справи долучено висновок ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ лейтенанта міліції Друц А.В. від 10 червня 2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який вважає незаконним та протиправним. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано, а тому згідно Сімейного кодексу України колишня дружина та теща не є членами його сімї. Оскільки з 06 грудня 2012 р. тобто з часу набрання законної сили його сімя складається з однієї особи тобто з нього, а тому вважають, що висновок ДІМ є протиправним та просять його скасувати.

Представник відповідача Стрийського МВ ГУ МВСУ У Львівській області Зрайло О.М.І. в суді позовні вимоги не визнали та пояснили, що під час винесення висновку позивач ОСОБА_1 хоча був із дружиною розлучений, однак разом з нею проживав та повинен був у сімї поводитися належним чином та враховувати інтереси сімї.

Відповідач ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України Друц А.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважає, що висновок від 10.06.2013 року є законний, винесений ним згідно вимог чинного законодавства. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Судом встановлено що ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ Друц А.В. є субєктом владних повноважень та 10 червня 2013 року виніс висновок відносно події, яка мала місце 21 травня 2013 року між ОСОБА_4 та її колишнім зятем ОСОБА_1. при цьому дільничий не врахував ту обставину, що Стрийський міськрайонний суд 26 листопада 2012 року розірвав шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

З долученої копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що на сторінці сімейний стан шлюб розірвано на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до переконання, що згідно ст. 3 СК України колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 та його колишня теща ОСОБА_4 не є членами його сімї, оскільки починаючи з 06 грудня 2012 р. його сімя складається з однієї особи , тобто з нього, що також стверджується наявним у матеріалах справи копією рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2012 року.

Вимоги ст. 173-2 КУпАП вказують на те, що під вчиненням насильства в сімї слід розуміти умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15 листопада 2001 року ст. 1 вказує на те, що насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно іншого члена сімї якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Норми ст. 6 даного Закону передбачають, що служба дільничих виявляє причини і умови, що сприяють проявам насильства в сімї, вживають у межах своїх повноважень заходів щодо їх усунення, беруть на профілактичний облік осіб, схильних до вчинення насильства в сімї та проводять виховно-попереджувальну роботу з ними; відвідують сімї, члени яких перебувають на профілактичному обліку, за місцем їх проживання і проводять з ними профілактичну роботу; виносять офіційні попередження членам сімї про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи те, що ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції Друц А.В. не зясував всіх обставин по справі, не перевірив, те, що шлюб між дочкою заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не є сімєю, а тому висновок є протиправним та слід його скасувати.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц А.В. не навів суду належних та допустимих доказів у підтвердження заперечення позовних вимог, які б засвідчували факт правомірного складання ним висновку від 10.06.2013 року.

Отже, висновок від 10 червня 2013 року ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законним та підлягає скасуванню, відповідно дії ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц А.В з приводу складання висновку від 10.06.2013 року суд розцінює також як протиправні.

Судові витрати залишити за сторонами.

Керуючись ст. 6,17,18, 171-2 ч.2, 160-163 КАС України та на підставі ст. 173-2, 256, 276 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії дільничного інспектора міліції Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц Андрія Володимировича з приводу складання висновку від 10 червня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУАП протиправними.

Висновок дільничного інспектора міліції Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Друц Андрія Володимировича від 10.06.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнати противправним.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко