Справа № 703/2858/15-а2-а/703/92/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/2858/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - ст. ІДПС взводу № 2 ДПС м. Черкаси - ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС взводу № 2 ДПС м. Черкаси - ОСОБА_2 серії АХ1 № 197576 від 14 травня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 14 травня 2015 року близько 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Золотоноша - Сміла - Умань, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з крайнього правого ряду здійснив рух прямо, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в звязку з відсутністю самої події, що стала підставою для винесення постанови та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 14 травня 2015 року у вказаний час та місці керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував та зауважив, що на вказаній ділянці дороги, де він рухався, в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» дорожня розмітка відсутня. Відповідно до п 11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. ОСОБА_1 стверджує, що положення його транспортного засобу на проїзній частині давало можливість попутному транспортному засобу рухатись ще ближче до краю проїзної частини. Не дивлячись на те, що правил дорожнього руху не порушував, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС, який не зважаючи на його заперечення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 197576 від 14 травня 2015 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує. Крім того, в постанові немає жодних відомостей, що правопорушення зафіксовано спецзасобом фото-відео-фіксації.

Обставини, викладені позивачем, жодним чином не спростовуються і не заперечуються. При цьому суд враховує, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав в одному автомобілі із позивачем, останній при цьому правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову ст. ІДПС взводу № 2 ДПС м. Черкаси - ОСОБА_2 серії АХ1 № 197576 від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ст. ІДПС взводу № 2 ДПС м. Черкаси - ОСОБА_2 серії АХ1 № 197576 від 14 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк