Справа № 808/1459/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1459/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року об 11 год. 20 хв.

Справа № 808/1459/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Епоха»

про стягнення коштів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 березня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) до Приватного підприємства «Епоха» (далі – відповідач або ПП «Епоха»), в якому позивач просить стягнути з останнього податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування на суму 2 630,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов’язань, визначених контролюючим органом згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 03 червня 2015 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримуєв повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 03 червня 2015 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі. Крім того, 08 квітня 2015 року представником відповідача подані заперечення на адміністративний позов відповідно до яких відповідач вважає, що штрафні (фінансові) санкції, нараховані за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», не є податковими зобов’язаннями у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому норми цього закону не поширюються на зазначені штрафні санкції, в тому числі і застосування строків давності визначення податкових зобов’язань. Статтею 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) був встановлений річний строк звернення з позовом до суду, у зв’язку з чим вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Враховуючи подані представниками сторін клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО; ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», внаслідок чого встановлено порушення порядку використання торгового патенту на одному карточному столу та відсутність торгових патентів на два карточних стола та стіл-рулетку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили 20.10.2014.

На момент узгодження даних грошових зобов’язань набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до якого штрафні санкції за порушення законодавства про патентування відносяться до податкового боргу, а отже штрафні санкції, застосовані до відповідача, підлягають сплаті в порядку та строки, визначені п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано розрахунок боргу ПП «Епоха», довідку про заборгованість та зворотній бік облікової картки платника податків, згідно яких підприємство має податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування у розмірі 2 630,14 грн.

Відповідачем у зазначені строки податкові зобов’язання не сплачені, а тому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

17.06.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу № 671-25 від 17.06.2014, яка була направлена на адресу відповідача поштою та отримана уповноваженою особою підприємства, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Як зазначено у пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Виходячи з положень п. 59.5. ст. 50 КАС України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Сума штрафних санкцій у розмірі 2 630,14 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, у зв’язку з чим вона набула статусу податкового боргу з 31.10.2014.

У відповідності до п. 102.4 ст. 104 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов’язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, перебіг строку тривалістю 1095 днів не сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, станом на час розгляду справи ПП «Епоха» має податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 2 630,14 грн., який самостійно відповідачем не погашено, що підтверджується обліковою карткою платника податків, наявною в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова