Справа № 2-а/2503/970/11
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/970/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу БДПС ДАІ в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 2-го взводу БДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме постанови, яка винесена відповідачем 9 лютого 2011 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 333 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що дана постанова є незаконною, винесена упереджено, без достатніх на те підстав, оскільки даного адміністративного правопорушення він не скоював.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд їх задовольнити при цьому пояснив, що дійсно 9 лютого 2011 року він на автомобіля „Шкода Ромстер проїзджав по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. Швидкість автомобіля була до 75 км/год. Біля 23 год. на 43 км даної автодороги, в населеному пункті „Бобрик, був зупинений працівникам ДАІ. Останні пояснили причину зупинки перевищення швидкості, так як ніби-то швидкість його автомобіля на даному відрізку дороги була 105 км/год. Заперечуючи доводами інспектора ДАІ попросив надати докази. Після чого був запрошений до службового автомобіля останніх. Відійшовши від свого автомобіля, почув крик пасажира, яка знаходилася в автомобіля, „що ви робите. Повернувшись, побачив, як інспектор фотографував номера його автомобіля. Вважає, що протокол винесено незаконно, при відсутності будь-яких доказів, так як правил дорожнього руху він не порушував, а рухався в населеному пункті з дозволеною швидкістю.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи провести на підставі наявних в справі доказів, що буде відповідати вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 084916 від 9 лютого 2011 року інспектором 2-го взводу БДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 9 лютого 2011 року було винесено постанову серії СВ1 № 023937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 333 грн., який керуючи автомобілем „Шкода Ромстер д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Бобрик рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 45 км/год. Зазначене порушення зафіксовано з допомогою приладу „Беркут 0510042.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більще 60 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказом МВС 13.11.2006 року №1111 ) до викорстання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що прилад «Бекркут»0510042 пройшов метрологічний нагляд, відсутні також дані, які б свідчили, що інспектор, відповідач по справі, має допуск до використання приладу «Беркут»під час фіксації порушень правил дорожнього руху водіями.

Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що прилад, з допомогою якого інспектором зафіксовано перевищення швидкості має функцію фото-, кінозйомки і взагалі чи було зафіксовано з допомогою приладу швидкість руху даного автомобіля.

До протоколу про адміністративне правопорушення інспектором додано фотознімок на якому зафіксовано лише номер автомобіля позивача, що повністю узгоджується з його показаннями в судовому засіданні, що вже при зупинці інспектор фотографував його номер, але на даному фотознімку відсутні будь-які докази, які б фіксували швидкість автомобіля.

Враховуючи вищевикладене суд згоджується з доводами позивача, що посилання відповідача на те, що швидкість руху автомобіля була зафіксована приладом «Беркут»не може слугувати як доказ по даній адміністративній справі.

Інші будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху відсутні.

За таких обставин суд находить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 17-20, 71, 99-103, 158-163 КАС України, ст.ст.251, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 2-го взводу БДПС ДАІ Чернігівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 9 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 333 грн. визнати нечинною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва