Справа № 759/2519/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/2519/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «А.Т.Н.» до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «А.Т.Н.» (далі - позивач, ПП «А.Т.Н.») звернулось до суду з позовом до Білоцерківської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування п. 1.14. рішення Білоцерківської міської ради від 22.01.2015 р. № 1379-70-VІ «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам-підприємцям».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Я к встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі Ліцензії серії АГ № 587717 виданої 19.07.2011 р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, ПрАТ «А.Т.Н.» здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

10.12.2013 р. між позивачем ПрАТ «А.Т.Н.» та Київською обласною державною адміністрацією був укладений договір № 10.2013-71 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Біла Церква - Київ АС «Київ» рейси № 5600-5679 строком на п'ять років.

На підставі Рішення Білоцерківської міської ради від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI, 11.07.2014 р. між сторонами був укладений договір № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту під розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки.

Проте, відповідно до п. 1.14 Рішення Білоцерківської міської Ради № 1379-70- VI від 22.01.2015 р., відповідач скасував п. 15.16 рішення міської ради від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI щодо укладення договору з ПрАТ «А.Т.Н.» про розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки, та припинити термін дії договору про встановлення особистого строкового сервітут від 11.07.2014 р. № 88, згідно звернення депутата Білоцерківської міської ради VI скликання.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, так як відповідач не має повноважень на скасування свого попереднього рішення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Вказане також було визначено приписами Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7- рп/2009, де зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналізуючи наведені вище висновки Конституційного суду України, колегія суддів вважає, що у Білоцерківської міської ради не були наявні повноваження для скасування раніше прийнятого радою рішення, оскільки рішення відповідача від 19.06.2014 р. № 1216-60-VI, яке скасоване відповідачем, на підставі якого між сторонами був укладений договір № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту під розміщення зупинки громадського транспорту в місті Біла Церква по Сквирському шосе, зі сторони ДДП «Олександрія», загальною площею 0,0100 га, строком на три роки, було виконано та вичерпувало свою дію цим фактом.

Із оспорюваного рішення Білоцерківської міської ради 22.01.2015 р. № 1379-70-VІ вбачається, що підставою для його ухвалення слугувало звернення депутата Білоцерківської міської ради.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що таке звернення не може бути правовою підставою для прийняття спірного рішення, оскільки із дослідженого тексту звернення вбачається, що у ньому викладена окрема думка депутата з приводу питання стосовно укладеного позивачем договору земельного сервітуту.

Водночас, відповідно п. 4.1.5. Договору № 88 про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.07.2014 р., вказаний договір може бути розірваний (припинений) лише у разі порушення його умов позивачем. Також, відповідно до п. 5.1. вказаного вище Договору, зміна умов цього Договору або дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін.

Доказів, на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.