Справа № 357/4937/15-а
Суддя: Буцмак Ю. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4937/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоннного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом обґрунтовуючи тим, що 16 жовтня 2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 44719720 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 жовтня 2014 року старший інспектор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» згідно постанови ВП № 44719720. Зазначену постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідності до Договору дарування частини квартири від 25 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі № 2055 ОСОБА_4 подарував їй 1/5 частину квартири під № 24, розташовану в м. Біла Церква, Гайок, буд. 182. Відомості про перехід права власності на нерухоме майно 25 липня 2014 року були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Від 25 липня 2014 року 1/5 частина квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області належить ОСОБА_1, а не Зінов»єву ОСОБА_5 просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16 жовтня 2014 року ВП № 44719720 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири 24 в будинку 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області; зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з квартири № 24 розташовану в будинку № 182 житлового масиву Гайок в місті Біла Церква, Київської області про що внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов у якому просить відмовити у задоволені позову, розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 1-кп/357/178/14, 357/1130/14-к, заперечення проти адміністративного позову, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11,70-72 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 4,6,11,57,60,82 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржника, їхнє майно та кошти. Державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накласти арешт на майно боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Судом досліджені:

Копія постанови ДВ МВДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, супровідного листа;

Копія договору дарування частки квартири від 25.07.2014 року. ОСОБА_4 «Дарувальник» передає 1/5 квартири під № 24, розташовану м. Біла Церква, Гайок, буд. № 182, Київської області та ОСОБА_1 «Обдаровувана» отримала вказане майно у власність. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 24736410, дата, час формування 25.07.2014 14:25:05; та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер 87583521, дата і час формування 23.02.2015 11:32:12;

Копія паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН, посвідчення громадянки, яка постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4;

Лист начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.03.2015 р. № 6127 надісланий ОСОБА_1;

Завірена копія матеріалів виконавчого провадження на 23 арк.;

Заперечення проти адміністративного позову з додатками копій матеріалів виконавчого провадження.

Судом досліджено кримінальне провадження за обвинуваченням Зінов»єва А.О. у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 р. із Зінов»єва ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 11183 грн. 41 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 250000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 р. Зінов»єв А.О. визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Із нього на користь ОСОБА_7 стягнуто 11183 грн. 41 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 250000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 18.08.2014 р.

Вивченням кримінального провадження № 1-кп/357/178/14, 357/1130/14-к, встановлено, що 30.01.2014 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області разом з обвинувальним актом відносно Зінов»єва А.О. надісланий цивільний позов ОСОБА_7 до Зінов»єва А.О. про стягення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином. Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що арешт на майно Зінов»єва А.О., у т.ч. нерухоме майно, в ході досудового розслідування, слідчим, прокурором не накладався.

25.07.2014 р. ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 1/5 частку квартири під № 24, яка розташована за адресою м. Біла Церква, Гайок, будинок № 182. У цей же день право власності на 1/5 частку квартири під № 24, яка розташована за адресою м. Біла Церква, Гайок, будинок № 182 зареєстровано на ОСОБА_1, як нового власника.

28.08.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на адресу ОСОБА_7 надіслані 2 виконавчі листи про стягнення шкоди, для подальшого звернення до виконання у виконавчу службу.

08.09.2014 р. представник стягувача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом, як зазначено у заяві, 28.08.2014 р. про стягнення із Зінов»єва А.О. на користь ОСОБА_7 11183 грн. 41 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

11.09.2014 р. державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом 28.08.2014 р. про стягнення з Зінов»єва А.О. на користь ОСОБА_7 борг в сумі 250000 грн.

14.10.2014 р. представник стягувача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції із письмовим клопотанням в порядку ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в якому просив: 1. Провести опис майна боржника і накласти на нього арешт, з наступним вилученням оцінкою та реалізацією. 2. Опис майна боржника провести не лише у квартирі АДРЕСА_1 (за місцем проживання боржника), а й у квартирі АДРЕСА_2, співвласником якої являється боржник. До клопотання додана копія інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер 14349257, у якій зазначено: дата, час формування 10.12.2013 р. 18:24:38, згідно якої Зінов»єву А.О. належить 1/5 частка квартири № 24 у м. Біла Церква. Гайок, будинок 182.

16.10.2014 р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 44719720 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області належну ОСОБА_4

Судом встановлено, що державним виконавцем МВДВС Білоцерківського МРУЮ при виконанні виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом 28.08.2014 р. про стягнення з Зінов»єва А.О. на користь ОСОБА_7 боргу, до винесення 16.10.2014 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області, не виконав належно свої повноваження, передбачені ч.2 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження», маючи безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, не перевірив по базі даних та електронному Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформацію про майно боржника ОСОБА_9»єва А.О., не пересвідчився у тому, що вказане нерухоме майно належить саме боржнику ОСОБА_9»єву А.О.

Суд визнає, що станом на 16.10.2014 р., коли державний виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1/5 частини квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області належала не боржнику ОСОБА_4, а ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 2,8 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації… Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при винесені 16.10.2014 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири № 24 в будинку № 182 житлового масиву Гайок в м. Біла Церква Київської області, діяв не у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законом України «Про виконавче провадження»; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не безсторонньо (упереджено); не добросовісно; не розсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів осіб, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

У статті 55 Конституції України зазначено: права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що відповідачем не доказана відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, правомірність винесеної постанови від 16 жовтня 2014 року ВП № 44719720.

Відповідно до ч.2 ст. 162, ст.ст. 11 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобовязання відповідача вчинити певні дії. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Така прийнята постанова, суд вважає, буде законною та справедливою, такою що відповідає завданням адміністративного судочинства, обраним судом способом захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 19,55 Конституції України, ст.ст. 4,6,11,57,60,82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2,8,9-11,70-

72,122,159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоннного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16 жовтня 2014 року ВП № 44719720 державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/5 частину квартири № 24, розташованої Гайок будинок № 182 в м. Біла Церква Київської області.

Зобовязати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з 1/5 частини квартири № 24, розташованої Гайок будинок № 182 в місті Біла Церква Київської області, про що внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_10

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області