Справа № 554/12781/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.Справа № 554/12781/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_3, представників третіх осіб: Управління майном виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_4, Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_5,

Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на окрему ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/12781/14-а

за позовом ОСОБА_7

до Полтавської міської ради треті особи Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації , Виконавчий комітет Полтавської міської ради , Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста Полтави , Міністерство культури України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської міської ради (далі по тексту відповідач), за участю третіх осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Міністерства культури України, Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, Управління майном комунальної власності міста Полтави, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі по тексту Інспекція ДАБК у Полтавській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» (далі по тексту ТОВ «Старнайт»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (далі по тексту ФОП ОСОБА_8С.), Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати протиправними дії Полтавської міської ради, що полягають в безпідставному погодженні з проведеними будівельними роботами на памятці національного значення по вул. Жовтневій, 31 у м. Полтаві; скасувати рішення позачергової тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27.12.2013 р. про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень обєкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31 у м. Полтаві.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 р. по справі № 554/12781/14-а позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень Полтавської міської ради в частині погодження з проведеними будівельними роботами в будинку по вул. Жовтневій, 31, та передачі в оренду нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 31, у стані проведення будівельних робіт ТОВ «Старнайт».

Скасовано пункти 2, 4 рішення позачергової, тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27.12.2013 року «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об'єкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31 у м. Полтаві».

Крім того, 23.03.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято окрему ухвалу по справі № 554/12781/14-а, якою постановлено довести до відома Міністра культури України ОСОБА_9 про порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» при здійсненні будівельних робіт на памятці національного значення будинку Дворянського зібрання (1810 рік) за адресою: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 31, та передачі його в оренду. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше 1 місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідач, не погодившись із вказаною окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 р. по справі № 554/12781/14-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо наявності у Міністра культури України ОСОБА_9 повноважень стосовно вжиття заходів щодо здійснення причин та умов порушень у правовідносинах щодо здійснення будівельних робіт на памятці національного значення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, передачі його в оренду. Крім того, вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо належності відбудованого у 1945-1947 роках як кінотеатр ім. І.П. Котляревського нежитлового будинку по вул. Жовтневій, 31 у м. Полтаві до обєктів культурної спадщини України, зокрема, до памяток архітектури національного значення. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану окрему ухвалу такою, що прийнята з порушенням приписів ст.166 КАС України, Положення про Міністерства культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 495, якими визначено правосубєктність Міністра культури України, змісту приписів Закону України «Про охорону культурної спадщини» та «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про оренду державного та комунального майна».

Представник відповідача та третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 р. по справі № 554/12781/14-а.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в останній, просили суд апеляційної інстанції оскаржувану окрему ухвалу скасувати.

Представники третіх осіб Міністерства культури України, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції ДАБК у Полтавській області, ТОВ «Старнайт», ФОП ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від представників третіх осіб Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Міністерства культури України надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що треті особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників третіх осіб Міністерства культури України, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції ДАБК у Полтавській області, ТОВ «Старнайт», ФОП ОСОБА_8

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третіх осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, Управління майном комунальної власності міста Полтави, Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, однак з наступних підстав.

Приймаючи рішення про прийняття окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи були виявлені порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», які не можуть залишитися поза увагою суду.

Судом першої інстанції зазначено, що 27.12.2013 року Полтавська міська рада прийняла рішення «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень обєкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31, у м. Полтаві», яким погодилася з проведеними будівельними роботами в будинку по вул. Жовтневій, 31, без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на памятці національного значення та без погодження науково-проектної документації, як того вимагає Закон України «Про охорону культурної спадщини». Також рішенням передбачено передати в оренду нежитлове приміщення в стані проведення будівельних робіт площею 823,9 кв. м по вул. Жовтневій, 31, у м. Полтава ТОВ «Старнайт» з використанням під танцпол та бар строком до 30.12.2016 року за погодженням з органом охорони культурної спадщини.

Крім того, судом вказано, що внаслідок несвоєчасного звернення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та за явного порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» Міністерство культури погодило передачу в оренду будівлі памятки архітектури національного значення Дворянського зібрання, 1810 року, листом від 21.08.2014 року за № 500/10/15-14, тобто значно пізніше за фактичну передачу в оренду частини будівлі та без конкретизації режиму використання обєкту орендарем.

Також, судом першої інстанції констатовано, що на час прийняття вказаного рішення Полтавською міською радою не було погоджено з Міністерством культури України передачу в оренду памятки архітектури національного значення. Тим самим міська рада порушила встановлену законом процедуру передачі обєктів культурної спадщини власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням в майбутньому.

Слід відмітити, що відповідно до листа Міністерства культури України від 21.08.2014 року № 500/10/15-14 на адресу виконавчого комітету Полтавської міської ради (т.1, а.с.29), станом на час прийняття окремої ухвали відповідачем по справі було отримано погодження Міністерства культури України на передачу в оренду вищезазначеної памятки.

Рішення Полтавської міської ради від 27.12.2013 року «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень обєкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31, у м. Полтаві», в частині погодження відповідача з проведеними будівельними роботами в будинку по вул. Жовтневій, 31, без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на памятці національного значення та без погодження науково-проектної документації, передачі вказаної будівлі в оренду без погодження Міністерства культури України скасоване судом при прийнятті постанови по суті.

Отже, фактори, які, на думку суду першої інстанції, становлять порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», на усунення причин та умов виникнення яких направлено прийняття даної ухвали, вичерпали свою дію.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, вказавши в резолютивній частині окремої ухвали на необхідність повідомити суд про вжиті заходи не пізніше 1 місяця після надходження окремої ухвали, не визначив, кому адресовані приписи ухвали, які саме дії необхідно вчинити та яких заходів вжити у звязку з прийняттям даної ухвали.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції чітко не визначено, чиї та які саме дії створили причини та умови, що сприяли порушенню закону, які саме порушення та яким чином необхідно усунути.

Питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не ставилось.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали, невідповідність оскаржуваної окремої ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року по справі № 554/12781/14-а вимогам ст.166 КАС України та необхідність її скасування.

Керуючись ст. 160, 166, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Окрему ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2015р. по справі № 554/12781/14-а скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_10
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.06.2015 р.