Справа № 2-а-460/2010
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-460/2010
"23" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Іванюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій працівника відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій працівника відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО №146595 від 12 липня 2010 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №146595 від 12 липня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 12 липня 2010 р. в м. Тернополі по вул.15 квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, наблизившись до регульованого пішохідного переходу здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Дану постанову інспектора ДАІ він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як здійснив проїзд на зелений сигнал свідлофора.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12 липня 2010 р. він перебував в автомобілі НОМЕР_2 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В м. Тернополі по вул.15 квітня їх було зупинено працівником ДАІ, який сказав, що ОСОБА_2 здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонний жовтий сигнал світлофора, однак сигнал світлофора був зелений.
Допитана в суді свідок ОСОБА_5 дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №172687 від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 12 липня 2010 р. в м. Тернополі по вул.15 квітня, керував автомобілем НОМЕР_1, наблизившись до регульованого пішохідного переходу здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Дана постанова винесена на підставі протоколу по адміністративне правопорушення серії ВО № 163658від 12 липня 2010 року.
Відповідно до показів позивача та свідків, ОСОБА_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів.
Згідно п.8.7.3 а Правил дорожнього руху України зелений сигнал світлофора дозволяє рух.
Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснив проїзд регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів, даний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 КУпроАП, суд
п о с т а н о в и в :
Визнати дії інспектора ДПС роти ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо притягнення 12 липня 2010 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протиправними.
Постанову ВО №146595 від 12 липня 2010 інспектора ДПС роти ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
районного суду ОСОБА_1