Справа № 728/1145/15-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1145/15-а
Номер провадження 2а/728/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року 11 : 00 год. м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

Управління СЗН Бахмацької РДА звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови ВП № 42935340 від 13.05.2015 року про стягнення виконавчого збору, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 728/321/13-а, виданий 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької РДА про зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік; постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення винесена 10.04.2014 року; вказаним документом державний виконавець встановив боржнику термін до 17.04.2014 року для самостійного виконання постанови суду; листом № 01-21/2010 від 19.05.2015 року позивач повідомив державного виконавця про часткове виконання рішення суду та про причини неможливості виконання в іншій частині; 15.05.2015 року позивач отримав копію постанови ВП № 42935340 від 13.05.2015 року про стягнення виконавчого збору, яку вважає незаконною і такою, що винесена з порушенням строків, передбачених ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки вона мала бути винесена на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, тому просить суд її скасувати.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з»явився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не направив.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 КАС України, у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист №728/321/13-а, виданий 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької РДА про зобов»язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 від 10.04.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк до 17.04.2014 року для добровільного виконання рішення суду.

Листом № 01-21/2010 від 19.05.2015 року Управління соціального захисту населення Бахмацької РДА повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області про часткове виконання судового рішення №728/321/13-а та про причини неможливості виконання в іншій частині.

13.05.2015 року головним державним виконавцем Петренком С.В. було винесено постанову ВП № 42935340 про стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки боржником у встановлені в постанові про відкриття виконавчого провадження строки, судове рішення самостійно виконано не було.

Згідно статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини першої статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, однак посилання позивача на те, що така постанова підлягає скасуванню через прийняттям з порушенням строків, є необґрунтованими з огляду, на те, що стягнення виконавчого збору є прямим обовязком державного виконавця, згідно із нормами ЗУ«Про виконавче провадження».

Окрім того, чинним законодавством не встановлено граничного строку по закінченню якого державний виконавець немає право стягувати з боржника виконавчий збір.

Разом з тим, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 6 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, не звільняє державного виконавця від обовязку, передбаченого ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження, щодо стягнення з боржника, який не виконав судове рішення у встановлений строк, виконавчого збору, а тому, враховуючи, що стягнення виконавчого збору можливо виключно за наявності постанови про стягнення виконавчого збору, такі дії державного виконавця є правомірними.

У звязку з цим, суд вважає, що саме по собі винесення постанови про стягнення виконавчого збору пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення не є підставою для задоволення даного адміністративного позову.

Окрім того, позивач просить скасувати постанову ВП № 42935340 від 13.05.2015 року про стягнення виконавчого збору, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, хоча, як було встановлено в судовому засіданні, дана постанова була винесена головним державним виконавцем Петренком С.В., а не вказаною Управлінням соціального захисту населення Бахмацької РДА у позовній заяві особою.

Таким чином, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі даного позову позивачем не було сплачено належну суму судового збору. З урахуванням того, що згідно ЗУ «Про судовий збір», органи соціального захисту населення не звільнені від сплати судового збору при подачі позовів даної категорії, оскільки даний позов не стосується призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, позов вирішено не на користь позивача, тому з Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0.06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73.08 грн.

На підставі викладеного та ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та керуючись постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», ст.ст. 2 - 9, 41, 69-71, 98, 158-163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови № 42935340 від 13.05.2015 року про стягнення виконавчого збору відмовити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода