Справа № 679/2855/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/313/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання відмови нечинною та зарахування періодів роботи до стажу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом і просить визнати не чинною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 03.10.2013 року № 60/Р-10 у зарахуванні періодів роботи в ТОВ «Радіан» на посаді електрозварювальника шостого розряду у період з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області здійснити перерахунок розміру пенсії з врахування періоду роботи з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року на посаді електрозварювальника шостого розряду в Товаристві «Радіан», починаючи з дня призначення пенсії та здійснити виплату даного розміру недоплаченої пенсії.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що у період з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року він офіційно був працевлаштованим в підприємстві «Радіан».

20.09.2013 року він звернувся до Відповідача з заявою про належне оформлення пенсійного (страхового) стажу з урахуванням необхідних періодів роботи. Проте листом від 03.10.2013 року № 60/Р-10 УПФ, відмовило йому у зарахуванні періодів роботи з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року та з 10.10.1996 року по 20.12.2003 року, посилаючись на те, що в трудовій книжці присутні виправлення в записах та при звільненні не вказано номер постанови на звільнення.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала. В запереченнях посилалась на лист відмову від 03.10.2013 року, і пояснила, що в записах трудової книжки є виправлення, а тому такі періоди не зараховуються до загального трудового стажу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст. 18 КАС України суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення пенсійних виплат.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.п. 1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Так, поясненнями позивача, встановлено що з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року він працював на посаді електрозварювальника шостого розряду в Товаристві «Радіан».

Названі обставини об'єктивно підтверджуються наступними доказами:

- ксерокопією трудової книжки ОСОБА_1 згідно якої - запис № 40 від 30.08.1990 року «Принят на постоянную работу электросварщиком шестого разряда (VI) в ТОО «Радиан» для производства монтажных работ на газопроводе в районах Крайнего Севера. Нефтеюганский р-н», Пр. 97 30.08.90; Запис № 41 від 30.09.1996 року «Уволен по собственному желанию по ст. 36 п. 5» Пр. 127 30.09.1996 року

Із листа УПФ України в м.Нетішин №60/Р-10 слідує, що Позивачу відмовлено у зарахуванні спірного періоду роботи, так як в трудовій книжці присутні виправлення в записах.

Оглянувши в судовому засіданні оригінал трудової книжки позивача, судом встановлено, що під № 40 від 30.08.1990 року є запис, «Принят на постоянную работу электросварщиком шестого разряда (VI) в ТОО «Радиан» для производства монтажных работ на газопроводе в районах Крайнего Севера. Нефтеюганский р-н».

Представник Відповідача вказала, що виправленням в даному записі слід вважати позначення римськими цифрами номеру розряду, а саме (VI). Інших зауважень щодо даного запису відповідачем не зазначено.

Враховуючи, що дата прийняття, звільнення та номер наказу, щодо спірного періоду роботи не містить жодних виправлень, то суд вважає, що зауваження Відповідача щодо запису в трудовій книжці, що стали підставою відмови в зарахуванні періоду до стажу роботи є неправомірними, та таким, що порушують права Позивача на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен зарахуватись до стажу період роботи на посаді електрозварювальника шостого розряду в Товаристві «Радіан», оскільки судом не встановлено наявність виправлень у записах трудової книжки.

Враховуюче вищевикладене, з урахуванням всіх доводів сторін, досліджених документів, суд вважає, що відмова керівництва УПФУ в м. Нетішин про не зарахування позивачу стажу роботи на посаді електрозварювальника шостого розряду в Товаристві «Радіан», за період з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року є поспішною, надуманою та безпідставною, тому позов ОСОБА_1 слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України позивачу слід відшкодувати документально підтверджені понесені ним судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ст.ст.19,46 Конституції України, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 86, 159-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 03.10.2013 року № 60/Р-10 у зарахуванні періодів роботи.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період роботи з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року на посаді електрозварювальника шостого розряду в Товаристві «Радіан».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахування періоду роботи з 30.08.1990 року по 30.09.1996 року на посаді електрозварювальника шостого розряду в Товаристві «Радіан» починаючи з дня призначення пенсії та здійснити виплату даного розміру недоплаченої пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 68 грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі через Нетішинський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.