Справа № 740/2016/15
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2016/15
Провадження № 2-а/740/63/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 46267259 від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 46267259 від 17 квітня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції з Чернігівській області (далі - відділ примусового виконання рішень) знаходиться виконавчий лист №740/3231/14, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - управління) про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

22 квітня 2015 року за вхідним № 570/01-17 управління від відділу примусового виконання рішень отримало постанову ВП №46267259 від 17 квітня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин.

Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №740/3231/14 була винесена 28 січня 2015 року, якою було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 04 лютого 2015 року. Управління листом за вихідним №01-17/03/384 від 03 лютого 2015 року повідомило відділ примусового виконання рішень про часткове виконання рішення суду та про причини неможливості виконання рішення суду в частині виплати допомоги.

Постанова про накладення штрафу, у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин в розмірі 680,00 грн., була винесена 13 лютого 2015 року, проте при накладенні повторно штрафу було порушено вимоги ст.75 та ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не дотримано строків накладення штрафу, порушено принцип повноти і своєчасності вчинення виконавчих дій. Тобто державний виконавець може накласти штраф на боржника тільки у разі не виконання рішення без поважних причин.

Управлінням виконано рішення суду частково: проведено нарахування допомоги ОСОБА_1 та визначено розмір доплати, про що відділ примусового виконання рішень було повідомлено листом за вихідним №01-17/03/384 від 03 лютого 2015 року.

Провести доплату допомоги управління не мало можливості з двох причин, по-перше, відсутність додаткових бюджетний призначень на виконання рішення суду, при цьому управлінням неодноразово направлялися листи до розпорядника коштів вищого рівня про виділення додаткових коштів, по-друге, відсутність на рахунках управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради коштів, які спрямовуються на виплату аналогічних допомог у 2015 фінансовому році, оскільки з 01 липня 2014 року згідно Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-УІІ цей вид допомоги виключено, відповідно не виділяються кошти на його виплату.

Ці причини повністю унеможливлюють виконання управлінням рішення суду, але державним виконавцем недооцінено поважність причин, що спричинили часткове виконання рішення суду управлінням.

З дня відкриття провадження і до цього часу управління не мало і не має можливості виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з тим, що бюджетні призначення для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту сімей з дітьми у державному бюджеті не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів.

Розрахунковий рахунок по КПКВ 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» управлінню праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області не відкривався, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень.

Управління періодично інформує відділ примусового виконання рішень про відсутність коштів на відповідних рахунках.

Тому вважають, що відсутність бюджетних призначень для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту сімей з дітьми є поважною причиною невиконання рішення суду в частині виплати допомоги.

Управління є органом місцевого самоврядування та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Управління здійснює виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок коштів державного бюджету і виплачує тільки ті кошти, які надходять на його рахунок і якогось іншого фінансування не має. Отже, виплата допомоги, передбачена Законом та рішенням суду, можлива за умови суттєвого збільшення фінансування з державного бюджету, що ухвалюється Верховною Радою України.

Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку потребує фінансування за рахунок коштів державного бюджету України, його обсяги не можуть визначатися буд-яким іншим законом, крім закону про Державний бюджет України. Підтвердженням цього є положення частини 2 статті 95 Конституції України (норми прямої дії): «виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків». Управління не наділене повноваженнями здійснювати розподіл бюджетних коштів. Проблема неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів в державному бюджеті в управлінні виникла ще з 2008 року. Для її вирішення управління неодноразово зверталось із листами до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації та до міського голови.

Також Чернігівська обласна державна адміністрація для вирішення питання погашення заборгованості за судовими рішеннями, які винесені на користь громадян, із листами зверталась до прем'єр-міністра України та віце-прем'єр міністра України - міністра соціальної політики. Управління систематично інформує Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про кількість судових рішень, винесених на користь громадян та розмір коштів, які належить виплатити за цими рішеннями.

У зв'язку з цим, вважають, що управління в межах своєї компетенції здійснило всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду, тобто неодноразово зверталось до компетентних суб'єктів влади з проханням надати, допомогу у вирішенні питання щодо визначення джерел фінансування витрат, пов'язаних із виконанням судових рішень, проте такі звернення не дали позитивних результатів.

ОСОБА_2 соціальної політики України №1016/04/67-13 від 06 грудня 2013 року управлінню було роз'яснено, що судові рішення пов'язані із здійсненням соціальних виплат виконуються за рахунок коштів, які передбачені в Законі про Державний бюджет і державою вживаються певні заходи спрямовані на усунення проблеми невиконання рішень суду.

Таким чином, вважають, що часткове невиконання рішення суду відбулось через поважні причини, які не залежать від управління, оскільки, відповідно до статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може накласти штраф на боржника тільки у разі не виконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, накладення штрафу на Управління за невиконання рішення суду є незаконним і постанова про накладення штрафу ВП №46267259 від 17 квітня 2015 року підлягає скасуванню.

У судове засіданні представника позивача - управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради не зявився, надавши суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з*вився, тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України справу вирішив на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов незаконний, необґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що державний виконавець 28.01.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 46267259 на підставі виконавчого листа № 740/3231/14, виданого 15.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про зобов'язанння Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 24 січня 2014 року по 30 червня 2014 року у розміру не менш прожиткового мінімуму у 2014 році та з урахуванням фактично отриманих виплат. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 04.02.2015 року.

У відповідь управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради направило головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області лист від 02 лютого 2015 року про неможливість здійснити виплату допомоги, оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян не передбачено та у звязку з відсутністю коштів на рахунках управління на забезпечення виконання судових рішень за бюджетними програмами соціального захисту осіб.

Враховуючи те, що боржник у встановлений строк рішення суду не виконав, державний виконавець виніс постанову ВП № 46267259 від 17.04.2015 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360 грн.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частинами 2 та 4 ст.257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить підлягає негайному виконанню, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вимогами ч.6 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Як передбачено ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, з поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказаним вище правом управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради не скористалося, тому їх посилання на відсутність коштів для виконання рішення не заслуговують на увагу.

Відсутність бюджетного фінансування на виплату, передбаченого Законом України «Про загальнообовязкове державне соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не може бути причиною невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку що, оскільки позивач добровільно не виконав вказані постанови державного виконавця, позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.71, 161-163, 255, 257, 263 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.24, ч.6 ст.30, ч.ч.1, 3 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 46267259 від 17 квітня 2015 року відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.