Справа № П/811/146/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року справа № П/811/146/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брегея Р.І., суддів Момонт Г.М. та Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до органів прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернень та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі неналежним чином розглядали звернення і скарги, які стосувались прийняття незаконних судових рішень щодо обєкта нерухомості.

Пояснює, що бездіяльністю органів прокуратури йому спричинено моральну шкоду у сумі 51000 грн.

Органи прокуратури заперечили стосовно задоволення позову.

Їхній представник зазначив, що усі звернення позивача та його представника розглянуті вчасно та надано обґрунтовану відповідь і відповідні розяснення стосовно порядку оскарження судових рішень.

10 червня 2015 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.234).

Суд, вислухавши пояснення представникавідповідачів, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 у судах та органах прокуратури (а.с.3).

Упродовж з квітня 2014 року до часу звернення до суду позивач та його представник неодноразово зверталися до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, Генеральної прокуратури зі зверненнями про прийняття судами незаконних судових рішень стосовно визначеного обєкту нерухомості, яким заважають вільно володіти.(а.с.101-177).

У позовній заяві ОСОБА_1 не описав їх кількість та не зазначив у чому допущена бездіяльність органів прокуратури, які надавали відповідь.

Представник органів прокуратури надав до суду усі копії звернень та відповідей на них (а.с.202-208).

Серед цих звернень суд виявив скаргу на рішення прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.147-148).

Одержавши скаргу, прокуратура Кіровоградської області направила їх на розгляд особам, щодо дії яких у позивача були претензії (а.с.149-153).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши усі звернення позивача та його представника, суд встановив, що вони спрямовувались до органів прокуратури з метою ініціювання оскарження судових рішень у цивільних справах, в яких він брав участь як сторона спору.

Органи прокуратури надавали вичерпні відповіді, в яких зазначали, що не бачать ознак порушення закону та розяснювали про право оскарження рішень в апеляційному та касаційному порядках.

Суд визнає розгляд цих звернень як належний.

Однак, суд встановив, що скарга позивача на рішення районних прокурорів нерозглянута прокуратурою Кіровоградської області.

Прокуратура Кіровоградської області скаргу на рішення Світловодського та Онуфріївського районних прокурорів направила на розгляд цим же особам.

А це заборонено приписами статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Так, цією нормою права забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, прокуратура Кіровоградської області допустила протиправну бездіяльність.

У позовній заяві ОСОБА_1 жодним чином не навів обґрунтування спричинення моральної шкоди.

А тому, у задоволенні позову стосовно стягнення моральної шкоди належить відмовити.

Подавши скаргу до прокуратури Кіровоградської області на рішення прокурорів, позивач переслідував мету скасування їх рішень.

Таким чином, захист порушено права полягає у зобовязанні прокуратури Кіровоградської області розглянути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року.

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року стосовно рішень прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобовязати прокуратуру Кіровоградської області розглянути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 05 червня 2014 року стосовно рішень прокурорів Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя (підпис) Р.І. Брегей

судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7