Справа № 2-а-873/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-873/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045413 від 31 березня 2010 року, його позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1, 31 березня 2010 року в м. Івано- Франківську по вул.. Івасюка керував автомобілем «Daewoo» н.з. АТ 4591 АХ не надав перевагу в русі пішоходам на регульованому пішохідному переходу, за вказане правопорушення інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень .

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 31 березня 2010 року біля 13 год. 10 хв. в м. Івано- Франківську по вул. Івасюка керував автомобілем «Daewoo» н.з. АТ 4591 АХ був зупинений інспектором ДПС який повідомив, що він, позивач, не надав перевагу в русі пішоходам на регульованому пішохідному переходу. На його, позивача, пояснення, що правил дорожнього руху він не порушував інспектор ДПС не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху..

Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, оскільки інспектором ДПС взводу ДПС із ЗП при УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області ОСОБА_2О, до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно у встановленому законом порядку, однак до суду подав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045413 від 31 березня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 31 березня 2010 року в м. Івано- Франківську по вул.. Івасюка керував автомобілем «Daewoo» н.з. АТ 4591 АХ не надав перевагу в русі пішоходам на регульованому пішохідному переходу, за, що призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..?

Перевіривши законність і обґрунтованість складеного інспектором ДПС взводу ДПС із ЗП при УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області ОСОБА_2О, протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045413 від 31 березня 2010 року відносно позивача за ст.122 ч.І КУпАП, суд вважає, що він складений у визначеному законом порядку. Істотних порушень закону та прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, при складанні даного протоколу судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Позивачем не представлено жодних доказів неправомірності складання оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що немає достатньо доказів його вини та, що його вина не доведена. Пояснення позивача, про те, що вимог пункту 18.1. ПДР України, а саме: не надання переваги в русі пішоходам на регульованому пішохідному переходу 31 березня 2010 року біля 13 год. 10 хв. в м. Івано- Франківську по вул. Івасюка він не порушував, суд вважає такими, що дані позивачем з метою уникнення від адміністративної відповідальності, постільки ці пояснення позивачем доведені не були, а тягар доказування підставності позову лягає на позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 045413 від 31 березня 2010 року суд вважає, що її слід залишити без зміни, оскільки інспектором ДПС взводу ДПС із ЗП при УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області ОСОБА_2О, встановлено в діях позивача ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст..287-288,293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України , -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.