Справа № 2-а-497/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 497/10
Постанова

Іменем України

10.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд

Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 22 лютого 2010 року серії АМ №082977 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що не перевищував швидкості на 26 км/год., оскільки їхав із швидкістю 50 км./год. Зі слів інспектора його швидкість вимірювалася приладом «Візир», але інспектор не показав фотознімок його автомобіля, з якого він міг би пересвідчитись у скоєнні правопорушення. Попереду та позаду нього рухалося багато інших автомобілів і швидкість 76 км./год., яка зафіксована приладом, належить іншому автомобілю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.12). Заявою від 10 червня 2010року позивач просить розглянути справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.13). Про причину неявки не повідомив, письмових заперечень до суду не спрямовував. Згідно положень ч.4 ст.128 КАС України розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від - 22 лютого 2010 року серії АМ №082977, винесеної інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто

до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що він 22 лютого 2010року о 15 год. 08 хв. на 129 км. автодороги Київ- Чоп, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в зоні дії знака 3.29 «населений пункт» та 1.37 «дорожні роботи» рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Візир» №0812390.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працював технічний засіб в автоматичному режимі. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями даного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 22 лютого 2010 року серії АМ №082977, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайоннии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ