Справа № 513/479/12
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/513/163/12
УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

29 лютого 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Димитров заяву управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області (далі УПФУ) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказав, що за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року у справі № 2а-6854/11 УПФУ було зобовязано нарахувати та сплатити ОСОБА_1 Мінтогіру Ахметовичу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсій за віком як дитині війни. 19.06.2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року за № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року. За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 вищезазначені норми визнані конституційними. Враховуючи вищенаведене, підстави для застосування судами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених законів відсутні. На підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови уряду, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Отже, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. У звязку з вищевикладеним УПФУ просить суд скасувати постанову суду за нововиявленими обставинами і відмовити в задоволенні вимог позивача.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду рішення.

Обмежившись лише дослідженням доказів, які стосуються нововиявлених обставин, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням, не оспорюються, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року у справі № 2а-6854/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни задоволені частково: УПФУ зобовязано зробити нарахування та виплати позивачу відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.06.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням фактично сплачених сум.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Законом України від 14.06.2011 року розділ УП Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» доповнений пунктом 4, згідно якого встановлено, що в 2011 році положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду на 2011 рік. Даний Закон набрав чинності 19.06.2011 року.

На виконання вимог цього закону 06.07.2011 урядом прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011.

Отже, до 23.07.2011 року при вирішенні спору щодо розміру підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії дітям війни, застосуванню підлягало положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Посилання УПФУ на рішення Конституційного Суду України про визнання конституційними положень закону, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, оскільки офіційне тлумачення норм Конституції України та законів України нововиявленою обставиною вважатися не може.

Згідно за ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, вказані нормативно-правові акти мають перспективну дію у часі та не розповсюджуються на правовідносини, які виникли до їх прийняття.

Тому з огляду на викладене та вимоги процесуального закону суд не знаходить підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.245, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Димитровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року у справі № 2а-6854/11 за позовом ОСОБА_1 Мінтогіра Ахметовича до управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько