Справа № 679/584/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/82/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України накладеної постановою від 06.03.2013 року за серією ВХ1 № 129156 у виді штрафу, в сумі 510 грн. При винесенні рішення просить зважити на його сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, що у декретній відпустці, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 06.03.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Нетішині, по пр-кту Незалежності, порушив п. 3.2 ПДР України, не надав переваги в русі пожежному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спец-сигналом, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. подав заяву, в якій визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив врахувати його сімейний стан - наявність в нього двох неповнолітніх дітей та дружини, що у декретній відпустці, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 06.03.2013 року та адміністративного протоколу від того ж числа.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 06.03.2013 року за серією ВХ1 № 129156 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.