Справа № 679/2641/13-а
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/283/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив та просив за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України накладеної постановою від 19.10.2013 року за серією АА2 № 509913 у виді штрафу, в сумі 425 грн. При винесенні рішення просить зважити на його матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 19.10.2013 року ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив врахувати матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 19.10.2013 року та адміністративного протоколу від того ж числа.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.8 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову від 19.10.2013 року за серією АА2 № 509913 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.