Справа № 2-а-813/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-813/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що 23.12.2010 року він був зупинений і стосовно нього був складений Протокол про адміністративне правопорушення за обгін іншого транспортного засобу на перехресті і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена ОСОБА_3, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом оскільки в звязку з святковими днями та зайнятістю по роботі зміг подати вказаний позов тільки 06.01.2010 року.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 23.12.2010 року близько опівдня він керуючи транспортним засобом РУТА-18, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ракетна у м. Херсоні. Перед ним з незначною швидкістю рухався трактор, якій здійснював обїзд автобусу що стояв на узбіччі. Позивач продовжував рух за вказаним трактором і після того, як транспортні засобі проїхали перехрестя він здійснив обгін трактору. Невдовзі був зупинений відповідачем та притягнутий до адміністративної відповідальності за обгін на перехресті. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України не порушував. Також просив поновити йому строк на звернення з адміністративним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ВТ1 №097708 від 23.12.2010 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день о 11 год. 35 хв. на розі вул. Ракетна та вул. 10 Північна у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом РУТА-18, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а»ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором того ж дня була винесена Постанова ВТ №012391, якою на позивача за вказане порушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6 «а»ПДР України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні обгін трактору був здійснений ним вже після того як він проїхав перехрестя слідуючи за трактором.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того що обгін здійснений позивачем саме на перехресті, суд приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог п. 14.6 «а»ПДР України, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає що строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом пропущений позивачем з поважних причин в звязку з чим підлягає поновленню на підставі ст. 100 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_3 ВТ1 №012391 від 23.12.2010 року якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 «а»ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 оскарження не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.