Справа № 2-а-2415/11
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2415/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 рокум.Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 громадську організацію «Спілка рибалок-любителів» про визнання протиправним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3-2/6 від 15.03.2011року; визнання орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень Сесії ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області від 15.03.2011р. №3-2/6; скасування Рішення Сесії ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області від 15.03.2011 року №3-2/6 як таке, що прийняте з порушенням вимог Конституції та Законів України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він, є фізичною особою-підприємцем з 1997 року (копія свідоцтва про державну реєстрацію додається), місце проведення реєстрації - Городищенська державна районна адміністрація Черкаської області. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: видами його діяльності є: діяльність нерегулярного пасажирського транспорту; роздрібна торгівля побутовими електротоварами; радіо-та телеапаратурою; роздрібна торгівля меблями; рибництво; надання послуг у рибництві (копія витягу додається). Так як один із видів його діяльності рибництво, 15 березня 2001 року він уклав договір оренди землі із ОСОБА_3 сільською Радою, яка в той час була власником землі та передала йому в оренду земельну ділянку площею 30,2 га, в тому числі 30,2 га ставу (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби. Оскільки ці ставки були передані в оренду без води, з пошкодженими засувними пристроями, він своїми силами відремонтував пошкоджені пристрої і на протязі 2001-2002 років ставки наповнились водою та були зариблені. В 2002-2005 роках для облаштування дороги та спуску до дамби ставка «Вовкове», закупив, доставив та розгорнув близько 400 тон щебеню та відходів каменеобробки. В 2003 році укріпив промоїни на дамбі ставу «Малинове».

В лютому 2004 року був введений в дію Закон України «Про розмежування земель державної та комунальної власності». У частині 4 ст. б цього Закону вказується, що при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності: землі під водними об'єктами загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, а також землі під береговими смугами водних шляхів, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони об'єктів водного фонду загальнодержавного значення за межами населених пунктів. Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні. Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет І//1іністрів України в межах повноважень, визначених законом. Отже, після введення в дію Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» орендодавцем об'єкта оренди який знаходиться в його користуванні стала Городищенська районна державна адміністрація.

Відповідно до п. 2.2 «Договору» - договір укладено на п'ять років. По закінченню строку «Договору» орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, у цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку цього договору. Відповідно до норм чинного законодавства та п. 2. 2. «Договору», при переході права власності на землю від власника землі до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.

В січні 2006 року він звернувся до власника землі та повідомив, що має намір надалі орендувати вказану земельну ділянку і договір був пролонгований ще на п'ять років, а саме, до 15 березня 2011 року.

Протягом дії «Договору» він надавав спонсорську допомогу селу Орловець. Приймав участь в реконструкції ОСОБА_3 Миколаївської православної церкви: виключно своїми силами виробив в ПП «Граніт», доставив та змурував з гранітних плит центральний вхід в церкву. В 2007 році за власний кошт виготовив та подарував селу Орловець пам'ятник з граніту воїну-інтернаціоналісту, який загинув в Афганістані і посмертно нагороджений орденом ОСОБА_4, орловчанину, капітану ОСОБА_5. В 2008 році перерахував ОСОБА_3 будинку культури дві тисячі гривень для придбання музичного інструменту. Крім того неодноразово, на звернення орловчан, надавав матеріальну допомогу ОСОБА_3 загальноосвітній школі, дитячому садку, літньому дитячому табору відпочинку.

Так як строк дії договору знову закінчувався 15.03.2011 року він, керуючись п. 2. 2. «Договору», 15.01.2011 року звернувся Городищенської районної державної адміністрації (як до власника землі) і ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району (як до органу місцевого самоврядування в адмінмежах якого знаходиться об'єкт оренди) із заявою про продовження договору оренди землі водного фонду загальною площею 30,2 га, який укладений із ОСОБА_3 сільською радою Городищенського району 15.03.2001 року.

На заяву ОСОБА_3 сільська рада до цих пір не надала відповіді. Разом з тим, як йому стало відомо із відповіді Городищенської РДА, ОСОБА_3 сільська рада перевищила свої повноваження (так як відповідно до Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності та ч.2, ч.4 ст. 4 ЗУ «Про оренду землі», вона не є орендодавцем орендованих ним земельних ділянок водного фонду) та рішенням сесії від 15.03.2011 року № 3-2/6 відмовила йому в продовженні оренди ставків в урочищі «Малинове» та «Вовнове» в зв'язку з тим, що за період оренди він начебто не завжди своєчасно сплачував орендну плату та в зв'язку з передачею їх спілці «Рибалок-любителів», яка начебто створена в с. Орловець (копія рішення додається).

Городищенська районна державна адміністрація надала відповідь 31.03.2011 року № 392/01-29, якою повідомила, що враховуючи рішення ОСОБА_3 сільської ради та в зв'язку із неналежним виконанням мною обов'язків орендаря в частині сплати орендної плати (що не відповідає дійсному) - в продовженні дії Договору мені відмовлено.

Не погоджуюсь із рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 15.03.2011 року № 3-2/6 на підставі якого Городищенська РДА відмовила в продовженні договору оренди землі водного фонду, бо вважає вказане рішення безпідставним, необґрунтованим і таким, що прийняте з перевищенням повноважень та не відповідає вимогам Конституції і Законів України із наступних підстав:

Відповідно до Конституції України органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орендну плату за ставки він сплачував своєчасно, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями за період з 01.01.2008 по 01.05.2011 року. Заборгованості по орендній платі не має. Об'єкт оренди не просто використовував за призначенням, а власними силами і коштом удосконалив його та привів в належний, для використання за призначенням, стан. Як вказувалось вище надаю відчутну допомогу селу Орловець. За таких обставин вважав, що виконував свої обов'язки за договором належним чином і має право користуватись орендованою земельною ділянкою надалі.

Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

ОСОБА_3 сільська рада не повідомила його про намір розірвати договір оренди, як цього вимагає ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і перевищивши свої повноваження, відмовляє йому через неіснуючі порушення договору оренди з його сторони і передає об'єкт оренди спілці «Рибалок-любителів».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкоду користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до положень пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вважає, що рішенням Сесії ОСОБА_3 сілської ради порушені мої права та охоронювані Законом інтереси а тому за їх захистом змушений звернутися до суду.

Виходячи із вищевказаного та у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України, частини 4 ст. 6 Закон України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», ч. 2, ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про оренду землі», ч. З ст. 17, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2. 2. «Договору», керуючись ст. б, ч. 1 ст. 17, ст. 162 КАС України, просив, визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень Сесії ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району, Черкаської області від 15.03.2011 року №3-2/6; скасувати Рішення Сесії ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району, Черкаської області від 15.03.2011 року №3-2/6, як таке, що прийняте з порушенням вимог Конституції та Законів України.

За ухвалою суду до участі по справі була залучена ОСОБА_3 Громадська Організація «Спілка рибалок-любителів» в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області.

В ході судового розгляду, позивач 02.06.2011р. свої позовні вимоги доповнив відповідно до поданої позовної заяви (а.с. 48-49), а потім 31.08.2011р. уточнив (а.с. 92), і просив, визнати протиправним рішення Сесії ОСОБА_3 сільської ради, Городищенського району Черкаської області від 15.03.2011року №3-2/6; визнати його, орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га, в тому числі 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради. Городищенського району, Черкаської області.

Позивач, у судовому засіданні, позовні вимоги від 31.08.2011р. підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позові, та вказав, що він протягом усього часу дії договору оренди вчасно та в повному обсязі сплачував оренду сплату, і має переважне право на укладення договору оренди ставків на інший термін.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскаржуване рішення прийнято не з власної ініціативи сесією ОСОБА_3 сільської ради, а на прохання компетентного органу у вирішенні такого питання - Городищенської районної державної адміністрації, яка звернулася з листом від 22.02.2011р. №220/01-29 до ОСОБА_3 сільської ради, для зясування думки і висловлення ставлення до вирішуваного питання з приводу можливого продовження оренди землі площею 30,2га. під двома ставками, і це рішення є міжвідомчим внутрішнім документом інформаційного характеру, і не порушує права позивача та приймалося воно для інформування Городищенської РДА. З приводу рішення від 15.03.2011р., сесією ОСОБА_3 сільської ради було прийняте розяснювальне рішення відповідачем від 30.08.2011р.. Сама відмова в оренді земельної ділянки під ставками відбулася не рішенням сільської ради, а рішенням Городищенської районної державної адміністрації від 31.03.2011р. №393/01-29. Крім того, позивач пропустив термін, за яким можливе продовження договору оренди землі; і у 2006 році не вчинив необхідних дій, які визначені договором оренди землі від 15.03.2001р., тому цей договір закінчив свою дію 15.03.2006р., а позивач незаконно утримує і експлуатує два ставки, і не мав права претендувати на продовження договору оренди землі. І сама відмова в пролонгації договору оренди землі Городищенською РДА, є законною, обґрунтовано, бо позивач за три останні роки не в повному обсязі здійснював оренду плату, по їх підрахунках. Просив, звернути увагу суду на те, що провадження по справі необхідно закрити, так як позивач неправильно оформив позовну заяву та невірно обрав суд до якого звернувся, повинен був звертатися до господарського суду, бо є приватним підприємцем - субєктом господарювання. Надав, для приєднання до матеріалів справи, виступ в судових дебатах.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Громадської Організації «Спілки рибалок-любителів» погоджується з думкою та доводами на заперечення щодо позову представника відповідача та зазначив, що була створена спілка, яка звернулася до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району з проханням надати у користування ставки, і саме ці ставки «Вовкове», «Малинове» за рішення сесії сільської ради були передані спілці.

Представник третьої особи Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що приймаючи рішення 15.03.2011р. за №3-2/6 ОСОБА_3 сільська рада, відповідач по справі, розпорядилася земельною ділянкою у звязку з передачею її іншому субєкту, та у звязку із несвоєчасною сплатою орендної плати за землю позивачем, і ця інформація сільської ради про несвоєчасну сплату орендної плати послужила підставою для відмови державною адміністрацією у поновленні договору оренди землі, додав виступ в судових дебатах. Та зазначив, що представник відповідача не довів несвоєчасності чи не в повному обсязі сплати позивачем орендної плати, як і не підлягають до задоволення посилання представника відповідача, що позивачу слід звертатися до господарського суду для вирішення, заявленого ним позову. Що стосується дії договору оренди землі після 2006р., то звернув увагу, що дана обставина не є предметом даного спору.

За положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, враховуючи наведене вище, вислухавши думку позивача, представника відповідача, представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 ч.1 Земельного Кодексу України, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Підпункт "б" п. 3 ст. 122 ЗК України, вказує, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Пунктом 3 Перехідних положень Земельного Кодексу України, зазначено, що у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняття цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом; пунктом 12, передбачено щодо розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 25, встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесенні Конституцією України, цим та іншим законами до їх відання. Пунктом 34 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», визначена компетенція сільських, селищних, міських рад, виключно, на пленарних засіданнях, вирішувати питання регулювання земельних відносин. Більш розширений перелік повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, наведено у статті 33 вищезазначеного закону. Згідно ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідного до цього Кодексу та ін.. Пункт 1 ст. 122 ЗК України, вказує, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.03.2011 року ОСОБА_3 сільська рада Городищенського району Черкаської області на третій сесії шостого скликання, керуючись ст. 12 Земельного Кодексу України, ст. 33 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», в звязку з тим, що ОСОБА_2 за період оренди даних ставків не завжди своєчасно сплачував оренду плату, а в селі створена спілка «Рибалок-любителів» до якої входить більше 130 жителів села Орловець та має свій статус, прийняла рішення за №3-2/6, за яким пунктом №1. Відмовила п.п. ОСОБА_2 в продовженні оренди ставків «Малинове» та «Вовкове» площею 30,20га, в звязку з передачею їх спілці «Рибалок-любителів» (а.с. 6), яке безпосередньо стосується позивача і він має право звернутися до суду за захистом порушеного права із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до суду загальної юрисдикції, так як враховуючи вищенаведене рішення Орловецьокї сільської ради Городищенського району, Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області в листі від 31.03.2011р. за №392/01-29, відмовила позивачу у поновлені договору оренди землі водного фонду загальною площею 30,2га., який укладений із ОСОБА_3 сільською радою Городищенського району 15.03.2001 року, у звязку із неналежним виконанням обовязків орендаря в частині сплати орендної плати (а.с.14).

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що:

- оскаржуване рішення ніякого правового наслідку для позивача не має, а є лише інформуванням Городищенської РДА, що підтверджує і рішення ОСОБА_3 сільської ради від 30.09.2011р. за №7-4/6 (а.с.87-88), так як відповідно до листа Городищенської районної державної адміністрації в Черкаській області від 22.02.2011р. за №220/01-29, на яке і прийнято рішення від 15.03.2011р., вказано, що відповідно до поданої позивачем заяви про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду двох ставків, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради, за межами населеного пункту в урочищах «Вовкове» та «Мадинове», та висловлено прохання надати погодження про продовження договору оренди землі, інформацію про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати (а.с. 82), бо ОСОБА_3 сільська Рада Городищенського району Черкаської області своїм рішення, виходячи за межі своїх повноважень, передала ставки «Малинове» та «Вовкове» площею 30,2га. спілці «Рибалок-дюбителів», незважаючи на те, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту с.Орловець Городищенського району Черкаської області (а.с. 54), відносяться до земель державної власності (а.с. 90), і сільська рада не має права розпоряджатися ними;

- позивач у січні-березні 2011 року не звертався до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району із заявою про продовження строку оренди ставків, і ОСОБА_3 сільська рада Городищенського району Черкаської області до цього часу не надала відповідь на цю заяву, так як представник відповідача не довів протилежного, а з матеріалів справи вбачається що заява мала місце (а.с. 13, 91),

- позивач несвоєчасно та не в повній мірі сплачував оренду плату, бо представник відповідача не зазначив в чому саме проявлялась несвоєчасна несплата орендної плати, та не в повному обсязі, а позивач, суду, надав платіжні доручення, і як пояснив представник третьої особи Городищенської РДА, згодом, перевіряючи інформацію ОСОБА_3 сільської ради, вони не знайшли її доведеності;

- договір оренди землі від 15.03.2001р., не продовжувався у 2006 році, бо незважаючи на те, що позивач протягом 2006 року не звертався до державної адміністрації з питанням про поновлення договору оренди земельних ділянок водного фонду, які розміщені в урочищах «Вовкове» та «Малинове» ОСОБА_3 сільської ради, як зазначає Городищенська РДА (а.с. 89), державною адміністрацією протягом 2006 року не піднімалося питання припинення користування вищевказаним земельними ділянками; позивач продовжував ними відкрито користуватися, сплачував оренду плату, до того ж дійсність вказаного договору оренди землі не є предметом спору в даному провадженні;

- даний спір не повинен розглядатися судом загальної юрисдикції, бо відповідно ст. 17 ч.2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1); згідно ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом ст. 19 ч.1 КАС України.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, де зазначено, що ставки «Малинове» та «Вовкове» площею 30,2га передані спілці «Рибалок-любителів» (існування іншого рішення про передачу даних ставків у користування спілки, представники відповідача, третьої особи спілки «Рибалок-любителів», суду, не довели), у звязку з чим і відмовляють позивачу в проводжені оренди ставків, позбавляє Городищенську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти рішення по даних ставках, в межах своєї компетенції, тому і підлягає визнанню протиправним, як прийняте з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного Кодексу України.

Враховуючи те, що представник третьої особи Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, надав інформацію, що позивач, як орендар належним чином виконував свої обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, і вони як орган, що наділений повноваження розпоряджатися даним ставками, не проти продовжити з позивачем дію договору оренди ставків, суд, вважає, за необхідне визнати позивача, таким, що належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове»), надавши цим можливість вирішення даного питання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст., ст. 25, 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, п.п. "б" п. 3 ст. 122, ст. 124 ч.1 Земельного Кодексу України, п., п. 3, 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 185 КАС України суд, -

постановив :

позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області за №3-2/6 від 15.03.2011року.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, орендарем, який належним чином виконував обовязки за договором оренди земельних ділянок водного фонду площею 30,2га. (два ставки в урочищі «Вовкове» та «Малинове») для риборозплідника та товарного розведення риби, що знаходяться в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6