Справа № 2а-506/10
Суддя: Соляник Н. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н.І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Новотроїцького району Херсонської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з позовом до суду та скасування постанови серії ВТ № 135934 від 06.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2010 року інспектор ВДАІ Новотроїцького району Брага М.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про те, що він 11.09.2010 року близько 15-40 години, перебуваючи в м. Мелітополь, керував транспортним засобом не маючи при собі відповідних документів на право розпоряджатися даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Одразу ж після складання протоколу, вказана посадова особа, розглянула справу про адміністративне правопорушення і відповідно матеріалів справи винесла постанову, якою визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 25 неоподаткованих мінімумів громадян, 425 гривень в доход держави. Строк оскарження пропустив з поважної причини, оскільки копію постанови та протоколу йому не вручили під розписку про що свідчить відсутність його підпису. Про винесення постанови від дізнався від Новотроїцького ДАІ коли 23.11.2010 року вона надійшла йому поштою, на момент чого вже сплив 10 денний строк звернення до відповідних органів з метою оскарження постанови, який ним пропущений з вагомих підстав. Просить поновити строк звернення з позовом до суду та скасувати постанову від 06.11.2010 року серії ВТ № 135934, як таку що складена без законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, так як інспектор у грубій формі порушив його права і під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він позбавив його конституційного права на правову допомогу. Строк пропустив з вагомих підстав, адже про постанову дізнався лише коли 23.11.2010 року вона надійшла йому по пошті, коли вже сплив строк на її оскарження, тому просить його поновити та скасувати постанову від 06.11.2010 року серії ВТ № 135934, як таку що складена без законних підстав.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, грубого порушення інспектором ДАІ вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не вручення порушнику копії протоколу про адміністративне правопорушення, адже згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, встановлено факт порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не розяснення порушнику його прав та обовязків, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката. Також під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 126 ч.1 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Згідно 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були зясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови серії ВТ № 135934 від 06.11.2010 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова серії ВТ № 135934 від 06.11.2010 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 126 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до суду та скасування постанови серії ВТ № 135934 від 06.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВТ № 135934 від 06.11.2010 року ВДАІ Новотроїцького району Херсонської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Визнати ОСОБА_1 таким, що не скоював адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4