Справа № 2-а-882/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-882/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої -судді Беркещук Б .Б.

секретаря Ніколайчук О. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції при УМВС України в Івано - Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 196811 від 10 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом « Шевроле Авео» н.з. АТ 2034 АН в м. Богородчани перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 24 км/ год. рухався із швидкістю 84км/год. за, що інспектор ДПС Богородчанського В ДПС ДАІ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав : 10 серпня 2010 року біля 14 год. 30 хв. він, позивач рухаючись автомобілем « Шевроле Авео» н.з. АТ 2034 АН у напрямку м. Коломия з м. Богородчани був зупинений працівником ДАІ який повідомив, що згідно показника вимірювального приладу «Радіс « він, позивач, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 24 км/год, не показавши час коли було зафіксовано даний показник швидкості.

На заперечення позивача, що зафіксована швидкість не належить його автомобілю, оскільки попереду та позаду і назустріч його автомобілю рухались інші транспортні засоби, яким могла б належати зафіксована швидкість, автоінспектор не реагував, крім того вважає, що вимірювальний прилад» Радіс» не має функції фото - і кінозйомки відеозапису, тому не може бути визнаний доказом по справі.

Крім того вважає, що автоінспектор ДПС Богородчанського В ДПС ДАІ ОСОБА_3Д при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови допустив ряд грубих правопорушень, а саме : не розяснив права згідно ст. 268 КУпАП, не вказав свідків, які були очевидцями правопорушення та доказів його вини.

Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 196811 від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255( двісті пятдесят пять ) грн. за перевищення встановленої обмеженості швидкості руху більш як на 24 км/ год. швидкість вимірювалась приладом « РАДІС 2211», однак інших доказів вини позивача у вчиненому порушені відповідач не надав.

Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано приладом марки Радіс №2211. Даний прилад не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер.?

Крім того, радіолакаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості Радіс має кут огляду, який регулюється особою, що здійснює вимірювання, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді зафіксована швидкість руху є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст..71 ч,2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України у даній дорожній ситуації.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП 10 серпня 2010 року є не значним, оскільки він перевищив швидкість руху в населеному пункті тільки на 24 км/год., враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст.158-163, 167КАС України, -

Постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 196811 від 10 серпня 2010 року складену інспектором ДПС Богородчанського ВДПСДАІ ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255( двісті пятдесят пять ) гривень скасувати, провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.