Справа № 2-а/2503/568/11
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а/2503/568/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Борзнянського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання Борзнянського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови від 20 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. й закриття провадження у справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час керування автомобілем він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як видимість дороги була достатньою, в автомобілі були ввімкнені габаритні вогні, а дії відповідача відносно нього були упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача законною та обґрунтованою, оскільки на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був сильний туман, видимість дороги була меншою ніж 300м, а в його автомобілі були ввімкнені лише габаритні вогні, тоді як потрібно було рухатися з ближнім (дальнім) світлом фар. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення в протоколі та підписувати його, що було зафіксовано за допомогою двох свідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №037374 від 20.01.2011р. інспектором дізнання Борзнянського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 20 січня 2011 року була винесена постанова серії СВ №163055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн., який в порушення вимог п.19.1 Правил дорожнього руху 20 січня 2011 року о 10-00 год. в с. Велика Доч Борзнянського району в умовах недостатньої видимості (в туман) керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з.50579КИ з неувімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла або протитуманні фари. Згідно з п.1.10 зазначених Правил недостатня видимість це видимість дороги в напрямку руху менше 300м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами є підставою для притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він у присутності двох свідків відмовився від підписання протоколу, а також дачі будь-яких пояснень з приводу правопорушення, хоча наділений був таким правом і відповідачем йому була надана до цього можливість.

Натомість, відповідачем в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі необхідні відомості (в тому числі й щодо існування умов недостатньої видимості - туман), як-то передбачено ст.256 КУпАП, тобто даний процесуальний документ є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого відповідачем у відповідності до ст.280 КУпАП й була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, позивач жодних належних та допустимих доказів керування автомобілем у відповідності з положеннями Правил дорожнього руху суду не надав, а його доводи в позовній заяві та у судовому засіданні суд розцінює як такі, що мають на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення винесене відповідачем у відношенні позивача в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП з урахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання Борзнянського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець