Справа № 2-а/2503/2/11
Суддя: Страшний О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-а/2503/2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання нечинною та скасування постанови старшого інспектора з розшуку Прилуцького ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 11 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень мотивуючи тим, що 11 жовтня 2010 року близько 16 години він автомобілем марки КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці 1-го Травня у м.Прилуки Чернігівської області. Попереду автомобіля під його керуванням на незначній швидкості рухався колісний трактор з причепом і зупинився, тому він вимушений був його об'їхати, і проїхавши незначну відстань його зупинив працівник міліції, який заявив, що він обігнав транспортний засіб на пішохідному переході, чим порушив правила обгону і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, після чого працівником міліції ОСОБА_2 був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення, де він не погодився з тим, що скоїв адміністративне правопорушення і відмовився його підписувати. Про те, що відносно нього винесена постанова про визнання його винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено штраф в сумі 500 гривень, він дізнався тільки 10 грудня 2010 року в Борзнянському ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, про що свідчить його запис в постанові. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки транспортного засобу на пішохідному переході він не обганяв, а об'їзжав трактор, який зупинився, не порушуючи правил дорожнього руху, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином, також не надав суду жодного доказу щодо правомірності притягнення ним позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії протоколу серії СВ1 №023877 від 11 жовтня 2010 року, складеного відповідачем, правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 11.10.2010 року о 16 годині 00 хвилин на вулиці 1-го Травня м.Прилуки, при цьому в протоколі пояснення самого ОСОБА_1 відсутні.

Згідно постанови серії СВ №146667 від 11 жовтня 2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2П, будучи належним повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 100-102, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення старшого інспектора з розшуку Прилуцького ВДАЇ м.Прилуки капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень протиправним.

Постанову серії СВ №146667 від 11.10.2010 року, винесену старшим інспектором з розшуку Прилуцького ВДАЇ м.Прилуки капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 500 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.