Справа № 2211/2089/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/269/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що 03.10.2012 року його було оштрафовано на 450 грн. за те, що в цей день він, керуючи транспортним засобом «МАН» д.н. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській, по другорядній дорозі в?Њїхав на перехрестя з пр. Леніна на головну дорогу, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрестю у його напрямку, таким чином не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При винесенні рішення просить зважити на його сімейний стан та на те, що він є батьком багатодітної сім?ї, умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача в судове засідання не з?Њявився, однак подав заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 03.10.2012 року позивач, керуючи транспортним засобом в м. Миколаєві скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В поданій суду заяві останній визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив застосувати усне зауваження.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 03.10.2012 року та адміністративного протоколу від того ж числа.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Не прийнято до уваги те, що останній є батьком багатодітної сім?ї.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 03.10.2012 року за серією АО1 № 066055 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.