Справа № 679/2657/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищевказаною постановою його визнано винним в порушенні правил зупинки, а саме зупинці біля Т-подібного перехрестя. Однак, позивач вважає, дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при її складанні інспектор не зробив заміру відстані між його автомобілем та початком перехрестя, свідки, які могли б дати свідчення щодо даного правопорушення були відсутні, а фотофіксація велася за допомогою мобільного телефону інспектора ВДАІ, що є грубим порушенням з його сторони, так як згідно ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, змінити постанову від 16.10.2013 року в частині стягнення, за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити. При винесенні постанови просив врахувати, що вину у вчиненні правопорушення він визнає, скоїв його неумисно, це не спричинило негативних наслідків та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також те, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985515 від 20.09.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 509892 від 16.10.2013 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.09.2013 року о 15 годині 20 хвилин в м.Острог по вул.Островського, керуючи автомобілем «Ауді-80» державний номерний знак «62647ХМ», порушив правила зупинки - здійснив стоянку проти бокового виїзду на Т-подібному перехресті вулиць Островського-Незалежності.

В позовній заяві позивач вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинене правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоєно неумисно, визнання вини позивачем, а також те, що на його утриманні вагітна дружина.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 509892 від 16.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: