Справа № 2211/225/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2211/225/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 26.01.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., у відповідності зі ст. 128 ч. 2 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що він працює на посаді інженера механіка в КП НМР ЖКО. 23.01.2012 року близько 06:10 год. ним було випущено на лінію сім транспортних засобів, призначених для вивозу сміття на полігон «Міське сміттєзвалище». О 6:20 год. дані транспортні засоби були зупинені інспектором ВДАІ м.Нетішин ОСОБА_2 для проведення перевірки, за результатами якої було виявлено, що на двох транспортних засобах мали місце зношеність малюнка протектора ската, на інших двох виявлено несправність зовнішніх світлових приладів та інші недоліки на пятому транспортному засобів, було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.1.5 ПДР, а 26.01.2012 року начальником ВДАІ ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З винесеною постановою не погоджується та вказує на те, що умислу на вчинення правопорушення не мав, машини «сміттєвози», котрі виїхали на лінію вже багато років в експлуатації, їздять поганими дорогами, возять важкі вантажі, що послужило виходом з ладу деяких запчастин, однак за відсутності належного фінансування не спроможний був забезпечити якісний та надійний ремонт. Крім того зазначив, що на утриманні має неповнолітню дитину, безробітну дружину та має місце заборгованість по заробітній платі підприємством, на якому працює за листопад-грудень 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви від 15.02.2012 року позов підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії ВХ 1№ 052383 від 26.01.2012 року та приєднаних до неї матеріалів, ОСОБА_1 23.01.2012 року, будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів в період часу з 06 год. до 06:30 год. випустив на лінію із гаража КП НМР ЖКО пять автомобілів з технічними несправностями з якими експлуатація заборонена, чим порушив ч.2 ст. 128 КУпАП.

Вказане позивачем в позовній заяві не заперечувалось.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, маючи на утриманні неповнолітню дитину та безробітну дружину.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 128, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 26.01.2012 року за серією ВХ 1№ 052383 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.