Справа № 2211/1864/2012
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/2211/248/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у зверненні до суду просить звільнити його від відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням і посилається на те, що 06.09.2012 року його було оштрафовано на 255 грн. за те, що в цей день він, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, в м. Рівне, по вул. Коперника, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні рішення просить зважити на не те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 06.09.2012 року позивач, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

В своїх поясненнях ОСОБА_2 визнав порушення ним правил дорожнього руху, просив застосувати усне зауваження, оскільки на вищевказаній ділянці дороги раніше дорохньій знак 3.1 був відсутній, а зараз встановлений та прикритий гіллям дерев та взагалі не помітний.

Обєктивно порушення підтверджується даними постанови від 06.09.2012 року та адміністративного протоколу від того ж числа.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3., а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо останнього органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Не прийнято до уваги щире каяття.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 06.09.2012 року за серією ВК1 № 066091 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.