Справа № 823/1196/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року справа № 823/1196/15

15 год. 27 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно з договором),

представників відповідача: ОСОБА_3 (згідно з довіреністю), ОСОБА_4 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі-відповідач) від 13.04.2015 №10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позов мотивовано тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку та поза межами строків для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що за наслідками перевірки службової діяльності позивача виявлено порушення ним вимог чинного законодавства, а саме: позивач не проконтролював стан виконання припису ДП «Перемога Нова» та під час перевірки цього підприємства розмір збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря занизив на 313143,00 грн.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази у їх взаємозвязку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що оскаржуваним наказом від 13.04.2015 №10 Державна екологічна інспекція України у Черкаській області наклала дисциплінарне стягнення у формі догани на позивача - ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря за неналежне виконання службових обовязків. Його підставою став акт службового розслідування від 10.04.2015 відповідно до скарг на неправомірні дії працівників Держекоінспекції у Черкаській області (далі акт).

Згідно з даними акту комісія з перевірки вказаної скарги встановила, що під час здійснення планової перевірки дотримання ДП «Перемога Нова» вимог природоохоронного законодавства розраховані ОСОБА_1 та державним інспектором Осокіним А.В. збитки за понаднормові викиди забруднюючих речовин в атмосферу від підприємства склали 4769,94грн., що за розрахунками членів комісії занижено на 313143,00грн., а також, що позивач не організувала перевірку стану виконання виданого підприємству припису, кінцевий термін виконання якого до 30.01.2014. Пояснення з цього приводу позивач надати комісії відмовився.

Суд звернув увагу, що на час вищевказаної планової перевірки ДП «Перемога Нова» ОСОБА_1 наказом державної екологічної інспекції у Черкаській області №56-О від 06.08.2013 переведено з посади заступника начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю атмосферного повітря, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю атмосферного повітря, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

Отже, позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності на посаді головного спеціаліста за неналежне виконання нею раніше покладених обовязків (на посаді начальника відділу). Суд встановив відсутність посадової інструкції ОСОБА_1, як головного спеціаліста.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд взяв до уваги таке.

Суд встановив, що на підставі направлення № 1400 та наказу Державної екологічної інспекції у Черкаській області № 172 від 16.09.2013 у період з 17 до 20 вересня 2013 року ОСОБА_1, держінспекторами з ОНПС ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проведена планова перевірка вимог природоохоронного законодавства ДП «Перемога Нова».

Перевіркою встановлено, що ДП «Перемога Нова» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - корівником та сторожкою (буржуйка на твердому паливі) без спеціального дозволу, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За вказані порушення на підставі довідки ДП «Перемога Нова» від 10.10.2013 №768 ОСОБА_7 склав розрахунок збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферу від підприємства, а ОСОБА_1 перевірила його складання, що засвідчила власним підписом. Сума збитків склала 4769,94грн. та сплачена підприємством добровільно. Крім того, на виявлені порушення виданий припис №204 від 24.09.2013 з максимальним терміном усунення порушень до 30.01.2014. Перевірок стану виконання припису державною екологічною інспекцією у Черкаській області не проводилось, службових записок ОСОБА_1 керівнику органу щодо необхідності прийняття наказу про проведення позапланової перевірки не надавала.

Комісією зі службового розслідування для встановлення обєктивності при нарахуванні шкоди проведено повторний розрахунок збитків на підставі довідки № 768 від 10.10.2013. Сума розрахованих збитків склала 317913,10 грн. Суд звернув увагу, що вказана розбіжність виникла у зв'язку з заниженням показника «Маса наднормативного викиду забруднюючих речовин» щодо утримання ВРХ (молодняк) прибирання, зберігання та використання гною.

Перевірки стану виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) згідно з ч.1 ст.6 закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є підставою для здійснення позапланових заходів.

Суд зясував, що позапланова перевірка виконання ДП «Перемога Нова» припису відповідача №204 від 24.09.2013 не проводилася. Разом з тим, не проконтрольовано стан виконання цього припису та не доведено до відома керівництва органу факт неповідомлення підприємством вчинених ним дій на його виконання.

Суд вважає таким, що не узгоджується з вимогами законодавства, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після переведення її на іншу посаду з іншою трудовою функцією. Це випливає із суті трудового договору. Зокрема, змінилися істотні умови праці позивача.

Відповідно до ст.71 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

П.1 ч.1 ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Оскаржуваним наказом відповідач поклав на ОСОБА_1 відповідальність за неналежне виконання службових обовязків головного спеціаліста, проте саме на цій посаді дисциплінарного проступку вона не вчиняла.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків керівника (начальника) відділу в частині неналежної організації роботи відділу (контроль за виконанням обовязків підлеглими), як це передбачено п.п.2.4-2.5, п.п.3.4, 3.9, 3.16-3.17 її посадової інструкції керівника, а також вимог пунктів 4.2, 4.4, 8 Положення про відділ екологічного контролю атмосферного повітря, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, затвердженого 03.06.2013.

Разом з тим, відповідно до ст. 149 КЗпП України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З часу незабезпечення організації проведення перевірки виконання вищезгаданим підприємством вимог припису та з часу складання вищезгаданого розрахунку розміру завданих збитків час притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв всупереч вимог закону, а отже таке рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Оскільки доказів понесення позивачем судових витрат суду не надано, відсутні підстави для їх повернення відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керуючись ст.ст.2, 7-11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 13.04.2015 №10 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2015