Справа № 540/507/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р.Справа № 540/507/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19.05.2015р. по справі № 540/507/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області (далі - УПФУ в Машівському районі, позивач), звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно отриманої пенсії на суму 2284, 36 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 р. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з непідсудністю Машівському районному суду Полтавської області.

Роз'яснено право на звернення з позовом до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 11.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов, згідно правил предметної підсудності, визначених ч. 2 ст. 18 КАС України, має бути поданий до окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В свою чергу, з позову вбачається, що УПФУ в Машівському районі просить стягнути з відповідача безпідставно отриману пенсію на суму 2284, 36 грн.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (далі Порядок).

З огляду на приписи Порядку та враховуючи положення Цивільного Кодексу України, якими внормовано питання повернення безпідставно отриманого майна, відшкодування завданих Пенсійному фонду збитків, завданих відповідачем внаслідок незаконного отримання грошових коштів, повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Отже, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона повинна розглядатись в порядку, передбаченому ЦПК.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції за алгоритмом дій при надходженні до нього позовних матеріалів спочатку повинен вирішити питання про те, чи належить справа до юрисдикції адміністративного суду і лише після позитивної відповіді на це питання перед судом постає питання про підсудність цієї справи.

В даному випадку судом першої інстанції не було дотримано вказаного алгоритму.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув матеріали позовної заяви, помилково вважаючи вказаний спір адміністративним, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, а тому ухвала від 19.05.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19.05.2015р. по справі № 540/507/15-а скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2015 р.