Справа № 2-а-152/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-152/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи старшого інспектора ІДПС Городищенського району Слюсаря Андрія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.01.2011 року, винесену старшим інспектором ДАІ Городищенського району Слюсарем А.М.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 19.01.2011 року, він, о 13.00 годині, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Городище, був змушений обігнати автомобіль зі знаком «У», що рухався попереду нього в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 20 кілометрів на годину, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він при здійсненні обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, а тому підлягає до скасування з наступних підстав. Працівник ДАІ не розяснив йому права, обовязки та ст. 63 Конституції України, як визначено ст.ст. 256, 268 КУпАП та Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінпорушення. В протоколі про адміністравтине правопорушення, він пояснив причину обгону автомобіля, так як згідно п. 1.23 Розділу 34 «Дорожня розмітка», як виняток, йому дозволяється обганяти транспортні засоби, перетинаючи лінію 1.1., які рухаються зі швидкістю менше, ніж 30 км на годину. Тобто, він не порушив ПДР і в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.01.2011 року, винесену старшим інспектором ДАІ Городищенського району Слюсарем А.М.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу 34 «Дорожня розмітка» параграф 1, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. (вузьку суцільну лінію) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не мають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, та що, як вбачається з матеріалів справи, він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, коли він рухався по вул. Миру у м. Городище, попереду нього, у попутному напрямку рухався автомобіль зі швидкістю близько 20 км/год, що і змусило його, не порушуючи ПДР, здійснити обгін вказаного автомобіля.

Будь-які докази, як-то показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння ОСОБА_1 правопорушення, або свідки, які б підтвердили факт скоєння правопорушення останнім, - відсутні

Також, суд вважає, що розгляд справи без надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що старший інспектор ДАІ Городищенського району Слюсар А.М., винісши 19.01.2011 року постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 353048 відносно ОСОБА_3, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та обєктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Тому суд, керуючись 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 353048 від 19.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4