Справа № 818/376/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 818/376/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 818/376/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області , в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 20.11.2014р. № 4640/2203/36234200/475 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбиодар" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" () за період січень-лютий 2014 року (далі - акт перевірки);

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ "Укрбиодар" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період січень-лютий 2014 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Укрбиодар" за період січень-лютий 2014 р.

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 2 ст. 71, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 81 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 07.11.2014 року в.о. начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, пп. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було видано наказ № 2089 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбиодар", " (а.с. 18).

У період з 07.11.2014 р по 12.11.2014 р. (дата 06.11.2014р. зазначена в акті перевірки помилково (а.с. 30) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрбиодар" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" () за період січень-лютий 2014 року".

В ході вказаної перевірки ДПІ у м. Сумах було встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товару за період січень-лютий 2014року, які підпадають під визначення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст. 22, п.185.1 ст. 185, пп.187.1 ст. 187, 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та на підставі цього встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "Укрбиодар" щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період січень-лютий 2014року.

За результатами перевірки позивача посадовими особами ДПІ у м. Сумах складено акт перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475 (а.с.19-29).

Позивач, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, подав заперечення на вказаний акт перевірки, однак, ДПІ у м. Сумах листом за № 64176/10/18-19-22.03-12 від 08.12.2014 р. (а.с. 30-31) було повідомлено, що висновок акта перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475 відповідає фактичним обставинам та є правомірним.

Тобто, на час звернення позивача до суду, перевірка ТОВ "Укрбиодар" відбулась. Однак, не погоджуючись з висновками посадових осіб податкового органу, позивач вирішив оскаржити такі висновки, викладені в акті перевірки від 20.11.2014 року № 4640/2203/36234200/475, в суді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, дії посадових осіб ДПІ у м. Сумах відповідають приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Україниоргани державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу викладених положень вбачається, що податковий орган має право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальну позапланову перевірку на підставі однієї з двох обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, проведення такої перевірки можливе лише за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 року у справі 21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, на адресу відповідача надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р., в ході якого не було підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.12.2013р. по 30.04.2014р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки (а.с.87-94).

У звязку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства, та за результатами співставлення з іншими документами повязаними з нарахуванням та сплатою податків та зборів, поданих позивачем податкових накладних, представнику ТОВ "Укрбиодар" 14.07.2014 р. було вручено запит від 11.07.2014 р. за № 36900/10/18-19-22.04-12, що вбачається з акта перевірки (а.с. 21), відповідь на запит від позивача надійшла до ДПІ у м. Сумах 21.08.2014 р. (а.с. 21).

Як встановлено судом та вбачається з акта перевірки (а.с. 19), наказ від 07.11.2014 р. № 2089 та направлення на перевірку від 07.11.2014 р. № 2221 у відповідності до норм п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, були вручені повноважній особі представника позивача 07.11.2014 р., тобто були виконані умови та порядок допуску посадових осіб податкового органу до виїзної перевірки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що перевірка позивача проводилась у присутності його представника, який не заперечував проти її проведення працівниками відповідача, зауважень до акту перевірки від 20.11.2014 р. № 4640/2203/36234200/475 не мав. При цьому правомірність прийняття наказу від 07.11.2014 р. № 2089 (а.с. 18), позивачем не була оскаржена, станом на день розгляду справи цей наказ не скасований.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання відповідачем при вчиненні дій по проведенню перевірки, встановленого Податковим кодексом України порядку, що свідчить про правомірність її проведення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій ДПІ у м. Сумах щодо складання акта перевірки та щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Сумах щодо формування в акті перевірки висновків про визнання відсутності у ТОВ "Укрбиодар" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період січень-лютий 2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вказує на протиправність дій відповідача під час формування висновків, викладених у акті перевірки щодо нікчемності договорів з контрагентами ТОВ "Укрбиодар", оскільки реальність і фактичність здійснення господарських операцій за укладеними договорами підтверджено первинними документами, наданими позивачем під час перевірки. Підтверджуючи свою позицію позивачем надано копії договорів поставки, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки та витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", свідоцтва про державну реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку по операціям з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, копії договорів поставки товару, укладених позивачем з контрагентами-покупцями товарів, договору перевезення вантажів, договору оренди транспортного засобу (а.с. 34-74, 101-103, 107-122).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України, передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 10.09.2013 в справі № 21-237а13.

Отже, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акта, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акта перевірки, а так само дій щодо включення до акта перевірки будь-яких даних.

Враховуючи, що складання вказаного акта не спричинило виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача чи відповідача, він також не породив правовідносин, що могли б бути предметом спору, отже, суд першої інстанції обґрунтовано та законно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Укрбиодар" за період січень-лютий 2014 р. та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Укрбиодар" в Інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 р. суд зазначає наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію в цій частині стверджує, що висновки акту перевірки безпідставно ґрунтуються на підставі результатів перевірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", та вказує на безпідставність внесення ДПІ у м. Сумах до Інформаційної системи "Податковий блок" недостовірних відомостей, зазначених в актах перевірки та видалення показників податкової звітності ТОВ "Укрбиодар", оскільки за наслідками складення акта перевірки позивача відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення, а самі дії по складанню акта перевірки позивача є протиправними.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України). Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово-господарські операції платників податків, а також, що надійшла за результатами податкового контролю (п.72.1.1, п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки, а тому доводи позивача щодо безпідставності використання результатів перевірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" є необґрунтованими.

При цьому у пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено зустрічну звірку ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої 21.05.2014 року складено акт № 394/3/26-50-22-03/10-38948595 (а.с. 87-94), що був використаний під час перевірки позивача (а.с. 21).

Однак, висновки, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ у м. Сумах з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку та є правом податкового органу відповідно до приписів Податкового кодексу.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відсутні будь-які судові рішення, щодо протиправності дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", а також те, що судом встановлено правомірність дій ДПІ у м. Сумах під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта перевірки, є необґрунтованим.

Доводи з приводу порушення порядку і способу проведення зустрічної звірки, визначені п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки звірка ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" проводилась не відповідачем, а ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що не є стороною у даній справі та стосувалась прав саме ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", яке також не є стороною у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконані функціональних обов'язків.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином, під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника, податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрбиодар" в повному обсязі.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбиодар" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 818/376/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.