Справа № 820/4695/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 820/4695/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 820/4695/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького"

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013 року за №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького".

За результатами перевірки складено акт №10/20-16-22 від 05.12.2013 року (Т.1, а.с.10-13), в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За висновками акту перевірки позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 30117,90 грн., а саме: ТОВ "Аграрний дім ім. Горького", відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року, наданого до Сахновщинського відділення Красноградської ОДПІ 19.11.2013 року № до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 30117,90 грн. по податковій накладній, отриманій від ТОВ "Золотий екватор" Харківська філія від 16.10.2013 року №3640, яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 45177,00 грн, в т.ч. основний платіж у розмірі 30118,00 грн, штрафні санкції у розмірі 15059,00 грн (Т.1, а.с.15).

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що 19.11.2013 року позивач засобами електронного звязку подав до відповідача звітну декларацію з податку на додану вартість № разом з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів № НОМЕР_1 (Т.1, а.с.83-85).

У жовтні 2013 року позивач до складу податкового кредиту включив суму податку на додану вартість у розмірі 30117,90 грн. по податковій накладній №3640 від 16.10.2013 року, отриманій від ТОВ "Золотий екватор", що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" за жовтень 2013 р. (Т.1, а.с.87).

Податкова накладна №3640/07 від 16.10.2013 року, видана позивачу ТОВ "Золотий екватор", сума податку на додану вартість - 56235,80 грн (Т.1, а.с.35 ) та зареєстрована ТОВ "Золотий екватор" відповідно до наданої до суду копії електронної квитанції №1 від 23.10.2013 року (Т.2, а.с.27).

Позивачем відкориговано номер податкової накладної №3640/07 від 16.10.2013 року (№1640) відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, поданого до Сахновщинського відділення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в електронному вигляді та бази даних Міністерства доходів і зборів України.

Під час розгляду справи, представником відповідача не заперечувалось, що ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року включено суму податку на додану вартість, що підтверджується податковою накладною №3640/07 від 16.10.2013 року, отриманою позивачем від його контрагента ТОВ "Золотий екватор", яка зареєстрована контрагентом позивача за №3640/07, а позивачем помилково зареєстрована за №3640.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення інтересів держави щодо недоотримання суми податку за вказаною податковою накладною шляхом невиконання платником податків конституційного обов'язку сплачувати податки та збори, а також доказів щодо нереальності господарської операції за податковою накладною №3640/07 від 16.10.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про порушення податковим органом права платника податку на віднесення підтвердженої податковою накладною суми податку на додану вартість до податкового кредиту виключно внаслідок виявлення відповідачем у процесі камеральної перевірки помилки позивача у номері податкової накладної при її внесенні до Єдиного реєстру 6666666податкових накладних.

При цьому відповідач обґрунтовує прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення приписами ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, у той час як позивачем фактично порушено порядок реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом помилки у номері податкової накладної, у той час як до самої податкової накладної чи господарської операції, за результатами якої її видано, зауважень у податкового органу не було.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає принципам розсудливості, пропорційності, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії у саме у вигляді як позбавлення права позивача на віднесення підтвердженої податковою накладною суми ПДВ до податкового кредиту, так і застосування штрафної (фінансової) санкції, передбаченої п.п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у вказаних правовідносинах, не перевіряючи та не враховуючи при цьому відомостей документів первинного бухгалтерського обліку щодо реальності господарської операції.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року по справі № 820/4695/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 820/4695/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6