Справа № 815/2452/13
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Справа № 815/2452/13

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1П

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року про повернення заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій зокрема просив:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14.07.2014 №121-ок;

2) Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів України, яка полягає у невиконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, ухваленої за результатом розгляду справи №815/2452/13;

3) Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів України, яка полягає у невиконанні вимог державного виконавця в рамках виконавчих проваджень відкритих на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 ухваленої за результатом розгляду справи №815/2452/13;

4) Зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України негайно видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, який має містити наступні обовязкові положення:

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України з 14.02.2013;

- допустити ОСОБА_2 до виконання службових обовязків на посаді начальника управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України з дня видачі цього наказу;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2013 по день видачі наказу про поновлення на посаді (виходячи з середньоденної зарплати 344,74 грн.) з утриманням обовязкових платежів та зборів за виключенням суми заробітної плати нарахованої ОСОБА_2 за місцем роботи в Одеській державній академії будівництва та архітектури з 30.08.2013 по день видачі наказу про поновлення на посаді;

5) Зобовязати державне агентство земельних ресурсів України надати суду у пятиденний строк з дня отримання копії постанови звіт про виконання постанови суду у частині поновлення на посаді ОСОБА_2;

6) Зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України надати суду у місячний строк з дня отримання копії постанови звіт про виконання постанови суду у частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, у звязку з відсутністю доказів вручення копії заяви відповідачу та третій особі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України №32-к від 14 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_2.

Зобовязано відповідача поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України.

Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2013 по день поновлення на посаді (виходячи з середньоденної зарплати 344 грн. 74 коп.) з утриманням обовязкових платежів та зборів за виключенням суми заробітної плати нарахованої ОСОБА_2 за місцем роботи в Одеській державній академії будівництва та архітектури з 30.08.2013 по день поновлення на посаді.

14 липня 2014 року на виконання вищезазначеної постанови суду Державним агентством земельних ресурсів України видано Наказ № 121-ок про поновлення позивача на посаді, однак позивач вважає, що даний наказ не може свідчити про належне виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

10 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, про визнання протиправними рішень та бездіяльності Державного агентства земельних ресурсів України, а також зобовязання Державного агентства земельних ресурсів України вчинити певні дії.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником, в порушення абз. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України не було надано доказів надсилання копії заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам та третім особам, оскільки фіскальні чеки про направлення кореспонденції не підтверджують її вручення сторонам.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви було надано фіскальні чеки від 01 квітня 2015 року про направлення копії заяви відповідачу та третій особі.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції, що надані фіскальні чеки не підтверджують вручення копій заяви відповідачу та третій особі є помилковим, оскільки як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 267 КАС України закон не вимагає від заявника надання доказів саме отримання відповідачем та іншими сторонами копій заяви, дана норма вказує лише на те, що необхідно надати докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Зміст фіскальних чеків від 01.04.2015р. № ПН55 та № ПН 55 свідчить про здійснення розрахункової операції з надання ОСОБА_2 послуг з поштового пересилання рекомендованого листа, адресованого ОСОБА_3 на поштове відділення Хмельницький - 29000 та Держземагенства України на поштове відділення Київ - 03151. При цьому до вартості наданої послуги включена вартість послуги за повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяву, згідно відбитку печатки реєстрації вхідної кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду, подано 10 квітня 2015 року, в той час як копії заяв на адресу відповідача та третьої особи було направлено 01 квітня 2015 року. Тобто заявником в цій частині було додержано усіх вимог законодавства.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202, 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, подану в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: