Справа № 804/20008/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/20008/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. по справі за позовом приватного підприємства "Складпак" до ОСОБА_1 північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.09.2014 року №, яким до приватного підприємства "Складпак" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року №, винесене ОСОБА_1 північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "Складпак" 21.10.2008 року зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області.

Державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82, ст.85, ст.86 розділу ІІ Податкового кодексу України у звязку з отриманням податкової інформації, що фактів, які свідчать про можливі порушення ПП "Складпак" норм податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) і подальшою їх реалізацією за період листопад 2012р., червень 2013р., серпень-жовтень 2012р., грудень 2013р., лютий-березень 2014р., квітень 2014р. та у звязку з наданням не в повному обсязі документів на запити ОСОБА_1 північної ОДПІ від 10.07.2014р., №11683/10/04-83-22-01, від 21.08.2014р. №14905/10/04-83-22-01, від 02.09.2014р. №15655/10/04-83-22-01 було винесено наказ від 05.09.2014 року №791 2 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Складпак" з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Афелій-2013"у грудні 2013р., лютому 2014р., ПП "Гудвін Лімітед" у період з листопада 2012р. по червень 2013р., ТОВ "Торг-Інвест 2013" у березні 2014р., ТОВ "Відім" у серпні-жовтні 2013р. та квітні 2014р. та їх подальшої реалізації» та видано направлення від 05.09.2014 року №254/22-01 ОСОБА_2 та №259/22-02 ОСОБА_3

Однак, посадові особи ОСОБА_1 північної ОДПІ не були допущені позивачем до проведення перевірки, що оформлено відповідним актом податкового органу №132/04-83-22-01 від 05.09.2014р., за наслідками якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року №, яким до приватного підприємства "Складпак" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням позивачем було направлено листи від 17.09.2014 року №35 та №37 до ОСОБА_1 північної ОДПІ ГУ мін доходів у Дніпропетровській області та до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно, в яких було зазначено про незгоду з прийнятим податковим повідомленням рішенням та про факт відмови в допуску до перевірки перевіряючих осіб.

ОСОБА_1 північної ОДПІ від 22.09.2014 року позивача було повідомлено про можливість оскарження прийнятого податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.11.2014 року податкове повідомлення рішення від 08.09.2014 року № було залишено без змін, скаргу без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов щодо протиправності оскаржуваного повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада або прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для відмови в допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки стала відсутність службових посвідчень осіб, вказаних в направленнях на проведення перевірки.

При цьому, відповідачем доказів на спростування зазначених обставин не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником підтверджено відсутність, на момент проведення перевірки, у головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2 службового посвідчення.

Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача щодо порушення податковим органом порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Складпак" та з огляду на факт відсутності проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо повторного виїзду на ПП "Складпак", предявлення довідки від 05.09.2014р., складення протоколу про адміністративну відповідальність не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на відсутність їх підтвердження відповідними доказами.

Крім того, вказані обставини, як і відсутність посвідчення, не викладені у акті відмови у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про безпідставність зазначення податковим органом в акті відмови у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки про надання не в повному обсязі документів, які стосуються предмету перевірки, оскільки перевірка взагалі не проводилась.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10.06.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим