Справа № 459/94/15а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 876/2626/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року по справі № 459/94/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про виплату соціальної допомоги дітям війни.

6 грудня 2011 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області, Управління ПФУ у м. Червонограді зобов'язано провести нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за період з 3 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 6 грудня 2011 року частково змінена в частині допущення її до негайного виконання в частині стягнення за один місяць.

22 жовтня 2014 року по справі видано виконавчі листи, які були пред'явлені заявницею до виконання.

12 січня 2015 року позивачка звернулась з заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, якою просила витребувати у відповідача звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на керівника УПФУ у м. Червонограді за неповне виконання судового рішення, а саме невиплату їй нарахованої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився заявник. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено їй в проведенні судового нагляду за виконанням судового рішення в межах вимог викладених в заяві.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 6 грудня 2011 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області, Управління ПФУ у м. Червонограді зобов'язано провести нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за період з 3 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 6 грудня 2011 року частково змінена в частині допущення її до негайного виконання в частині стягнення за один місяць.

22 жовтня 2014 року по справі видано виконавчий лист, які були пред'явлені заявницею до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 5 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження №45313370 за виданим виконавчим листом.

Управлінням пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області розпорядженням від 14 листопада 2014 року на виконання судового рішення нараховано позивачу щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 3 лютого 2011 року до 22 липня 2011 року

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 28 листопада 2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Відповідно до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно до частини 9 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття постанови від 6 грудня 2011 року суд першої інстанції не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду то вказана заява не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що вимоги в частині накладення штрафу на відповідача не належать до задоволення, оскільки накладенню такого штрафу, відповідно до законодавства, передує подання звіту про виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року по справі № 459/94/15а без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.