Справа № 804/57/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 804/57/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015р. позо задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2014 року, винесене Новоукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що первинні документи надані позивачем не підтверджують здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнафтаком», податковий кредит з ПДВ позивачем сформовано неправомірно.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 20.04.2015.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки №120/1700/НОМЕР_1 від 08.08.2014 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2014 року, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 11160,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 5580,42 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 11160,83 грн. в лютому 2014 року.

Судом першої інстанції також було встановленол, що 12.09.2014 р. між позивачем та ТОВ «Укрнафтаком» укладено договір поставки ДГ 0000246, за яким Постачальник (ТОВ «Укрнафтаком») зобов'язався передавати у власність покупця (ФОП ОСОБА_1В.) нафтопродукт (бензин, дизельне пальне), а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість поставленого Товару (п. 1.1 договору).

ТОВ «Укрнафтаком» на підставі замовлень підприємця ОСОБА_1 поставило останньому товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000218 від 05.03.2014 р. №РН-0000312 від 22.03.2014 р.

Доставка товару до ФОП ОСОБА_1 здійснювалася автотранспортним підприємством ТОВ «БП-ОЙЛ», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.03.2014 p., від 22.03.2014 р. та відповідає умовам договору (п. 1.2 договору).

ТОВ «Укрнафтаком» видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну №150 від 28.02.2014 р. з кредиту на ПДВ у розмірі 11160,83 грн.

Дану податкову накладну зареєстровано, що підтверджується відповідними роздруківками та витягом з реєстру податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 на підставі виставлених ТОВ «Укрнафтаком» рахунків здійснив оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 28.02.2014.

Подальше використання придбаного у ТОВ «Укрнафтаком» товару ФОП ОСОБА_1 реалізував кінцевим споживачам на власній автозаправній станції (вул. Леніна, 176, смт. Добровеличківка Кіровоградської обл.) що підтверджується роздруківками з касового апарату.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість. Складені контрагентом накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Укрнафтаком» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції з вказаним контрагентом, суми по якій позивачем включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш