Справа № 2-а-1225/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1225/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДА) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2011 р. звернувся до суду з позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДА) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ»№149986 від 20.02.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 20 лютого 2011 року в обідній час позивача під час керування автомобілем НОМЕР_1, біля автовокзалу в м. Городня Чернігівської області, зупинив відповідач, звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в порушенні вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено», склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про застосування штрафу. Постанову позивач рахує неправомірною, оскільки в момент зупинки він не бачив дорожнього знаку, а про його існування дізнався від працівників міліції. Дорожній знак встановлено без відповідного погодження з метою створення максимуму незручностей.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав пояснивши це тим, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах законодавства, в дійсності дорожній знак «Вїзд заборонено», при вїзді до автостанції м. Городня, встановлений, а чи встановлено його з дотриманням відповідної процедури, йому не відомо.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце засідання відділ ДАІ повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомлені.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що працює поруч з автостанцією і дійсно при вїзді на її територію встановлено дорожній знак, в порушенні вимог якого звинувачують позивача, однак він впевнений, що той знак не відповідає встановленим стандартам, його встановлено з порушенням процедури і напевно самостійно дирекцією станції, щоб на територію не заїжджали таксисти.

Судом після заслуховувань пояснень сторін та допиту свідка, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії та оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2011 р. (місяць має виправлення), складеного відповідачем відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2011 р. об 1325 год. в м. Городня по вулиці Чорновуса керував автомобілем марки «ГАЗ 2410»р.н. Е9790ЧН та порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено» за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 122 КУпАП.

З копії постанови серії «СВ»№149986 від 20.02.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, а саме про те, що він 20.02.2011 р. об 1325 год. в м. Городня по вулиці Чорновуса керував автомобілем марки «ГАЗ 2410»р.н. Е9790ЧН та порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено», притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу розміром 260 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Згідно приписів частини 1 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушеннями водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Передбачені стягнення у вигляді накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора з адмінпрактики ВДАІ і має спеціальне звання лейтенанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до пп.3.21 п.3 «Заборонені знаки»Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» дорожній знак «В'їзд заборонено»забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.

За клопотанням сторони позивача та з метою перевірки дотримання вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» при встановленні дорожнього знаку «Вїзд заборонено»на вїзді до автостанції м. Городня, судом робився запит до відповідної служби УМВС України в Чернігівській області, однак відповідь на адресу суду, на час розгляд справи, не надійшла.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним правил дорожнього руху недоведенав судовому засіданні, оскільки відсутні належні та допустимі доказу того.

Суд неможе рахувати протокол про адмінстративне правопорушення належним та допустимим доказом, оскільки він свідчить про те, що позивач допустив порушення ПДР 20 січня 2011 року, а притягнуто його до адмінстративної відлповідалоьності, згідно відповідної постанови, за порушення вчинене 20 лютого 2011 року.

За цих обставин суд неможе дійти однозначного висвноку, коли ж саме мало місце порушення правил дорожнього руху.

Інших доказів правомірності свого рішення відповідач до суду не надав.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки при розгляді справи та вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача, інспектор Буша М.М. порушив вимоги ст.ст.256, 283 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 256, 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДА) при УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ» №149986 від 20.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 грн, а справу направити на новий розгляд до ВДАІ Городнянського району (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко

заяву задоволено повністю