Справа № 2-а-1425/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1425/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 12.06.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його обвинувачують в тому, що того ж числа о 19:04 хв. він керуючи автомобілем «Шевролет» н.з. ВХ 3960 АС, в с. Круголець Шумського району, в порушення п. 12.4 ПДР України, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. У поданій заяві позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки правопорушення є незначним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВО1 № 117803 від 12.06.2011 року та постанови серія ВО1 № 086343 від 12.06.2011 року, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті.

Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі та визнанням ним вини у поданій суду заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 086343 від 12.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.