Справа № 826/11088/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ № 826/11088/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1) Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Штойки Людмили Романівни 2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про визнання дій неправомірними та незаконними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Штойки Людмили Романівни(далі відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі відповідач-2) , у якій просить суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України неправомірними та незаконними, що виявилися в порушенні вимог Конституції, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України неправомірними та незаконними, що виявилися в порушенні вимог Конституції, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити мою вимогу та усунути допущені порушення, а саме прийняти до виконання виконавчий лист з зазначенням ідентифікаційного коду стягувача, але без зазначення ідентифікаційного коду боржника як фізичної особи ОСОБА_3, який за виконавчим листом є субєктом владних повноважень, а саме директором державної установи;

- стягнути з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 98 658,00 грн. або еквівалент 81 мінімальних заробітних плат (девяносто вісім тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 00 коп.), внаслідок незаконних, неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві;

- зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України виплатити позивачу суму коштів, яка визначиться рішенням про стягнення з відділ відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві на користь позивача відшкодування моральної шкоди.

Одночасно в позовній заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування позивач зазначає, що її звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу державної влади. Також, позивач просила звільнити її від сплати судових витрат (судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи), у звязку з тим, що вона не працює і немає змоги сплатити такі витрати, з огляду на те, що сімя позивача є малозабезпеченою.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, суд зазначає, що неправомірність та незаконність дій відповідача не встановлено та є предметом доказування під час розгляду даної справи по суті.

Крім того, статею 5 Закону України «Про судовий збір» осіб, сім'я яких є малозабезпеченою не віднесено до категорії позивачів, яких звільнено від сплати судового збору.

У той же час, позивачем надано до позовної заяви довідку про отримання допомоги від 14.05.2015 № 2942, проте вказана довідка не є доказом, який би доводив, що майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову, оскільки у довідці не зазначено розміру нарахованої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський