Справа № 2-а-1227/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки головного санітарного лікаря Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.11 р. звернулась до суду з позовом до Виконуючого обовязки головного санітарного лікаря Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №6 від 23.02.11 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.46 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення» з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 зводяться до того, що вона не оспорює свою невинуватість у вчиненні правопорушення, однак вважає накладене стягнення надмірно суворим та таким, що не відповідає положенням ст.46 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення».

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Крім фактів викладених в описовій частині позову пояснила, що на розгляд справи її не запрошували, а постанову вона отримала поштовим відправленням.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при накладенні стягнення на позивача діяв в межах законодавства, а чому при розгляді справи не була присутня ОСОБА_1 пояснити не може.

Судом після заслуховування пояснень сторін, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення на позов.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням протоколу про порушення санітарних норм від 17.02.2011 р. складеного відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст.17 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення»здійснювала під відкритом небом торгівлю харчовими продуктами тваринного походження на парапеті ринку без супровідних доукментів. В протоколоі заначено, що розгляд справи відбудеться 23.02.2011 року об 9 год. в районній СЕС.

З постанови №6 від 23.02.11 р. про накладення штрафу встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.46 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення» з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно приписів статті 17 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення», продовольча сировина, харчові продукти, а також матеріали, обладнання і вироби, що використовуються при їх виготовленні, зберіганні, транспортуванні та реалізації, повинні відповідати вимогам санітарних норм і підлягають обов'язковій сертифікації. Підприємства, установи, організації та громадяни, які виробляють, зберігають, транспортують чи реалізують харчові продукти і продовольчу сировину, несуть відповідальність за їх безпеку для здоров'я і життя населення, відповідність вимогам санітарних норм. Розробка і виробництво нових видів харчових продуктів, впровадження нових технологічних процесів їх виробництва та обробки, а також матеріалів, що контактують з продовольчою сировиною чи харчовими продуктами під час виготовлення, зберігання, транспортування та реалізації, дозволяються головним державним санітарним лікарем на підставі позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до положень ст.46 названого вище Закону за порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби на осіб, винних у вчиненні таких правопорушень, може бути накладено штраф у таких розмірах: на посадових осіб - від одного до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на громадян - від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідач виконує обовязки головного санітарного лікаря району, то він у відповідності до вимог ст.47 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення»має право, як упровноважена на те ососба виносити постанови про накладення адмінстративного стягнення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 46 цього Закону, та виконання постанов у цих справах провадиться в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено судом вище, відповідач повідомляв позивача про час та місце розгляду справи, про що зроблена відмітка в протоколі про порушення санітарних норм, а тому позицію ОСОБА_1 про те, що її не запрошували на розгляд справи, суд рахує не обґрунтованою.

З іншого боку, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення приписів ст.46 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення»помилково розтлумачив поняття посадової ососби і застосував до позивачки, яка є фізичною ососбою підприємцем стягнення у виді штрафу розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому до громадян можливо застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі від 1 до 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на думку суду відповідач при розгляді справи ОСОБА_1, в порушення положень ст.280 КУпАП не зясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також на дав оцінку документам на товар, які позивачка предявила в судовому засіданні.

За таких підстав неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права.

Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.268, 280, 283, 285 КУпАП, ст.ст.17, 22, 46 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову №6 від 23.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.46 Закону України «Про забезпечення санітраного та епідемологічного благополуччя населення» з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн, а справу направити на новий розгляд до Городнянської районної санітарно-епідеміологічної станції Чернігівської області.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко

заяву задоволено повністю