Справа № 703/1763/15-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1763/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Дніпровського взводу ДПС м. Києва ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 22 березня 2015 року позивач о 18-55 год., керуючи автомобілем „Форд Мондео д.н. СА 202 ВК, в м. Києві на проспекті Возєднання здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(е) ПДР України.

Постановою інспектора ДПС ДАІ Дніпровського взводу ДПС м. Києва від 22 березня 2015 року позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 22 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. До початку розгляду справи ним надана заява про підтримку своїх вимог та розгляд справи без його участі з поважних причин.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяв про слухання справи у його відсутності, а тому справа розглядається без його участі та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач в позові посилався на те, що він здійснював на регульованому перехресті проспекту Возєднання та площі Ленінградській поворот праворуч. Виїзд на перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофора, проте вимушений був пропустити пішоходів, які мали право на перехід вулиці, і лише після цього завершив його проїзд. Вважає, що при цьому він не порушував ПДР України, так як зобовязаний був пропустити пішоходів та в подальшому звільнити перехрестя, з врахуванням і того, що він є випускником Академії МВД. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які його пояснення з цього приводу.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд не вбачає складу адмінправопорушення в діях позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати, винесену інспектором ДПС ДАІ Дніпровського взводу ДПС м. Києва ОСОБА_3, постанову від 22 березня 2015 року ПС2 № 308416 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Витрати по справі у вигляді судового з збору сумі 73,08 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська