Справа № 2-а-490/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 490/10
Постанова

Іменем України

11.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 03 серпня 2009 року серії АІ №017986 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122КУпАП.

Позивач просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що не перевищував швидкості на 29 км/год, в кадрі відразу було декілька авто та не було взаємовідношення показника швидкості на дисплеї з автомобілем під його керування, він є власником автомобіля марки «Джилі», постанови йому оголошено не було, він ознайомився з постановою 22 лютого 2010 року у виконавчій службі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що машини рухалися колоною, він швидкості не перевищував, але його автомобіль зупинили, показали на приборі картинку, де крім його транспортного засобу було зафіксовано ще два автомобіля, відповідач не пропонував йому надати письмових пояснень, підписати протокол та постанову, не вручив копій даних документів. Лише у виконавчій службі він побачив постанову в справі про адміністративне правопорушення. У постанові не вказано порушення якого пункту Правил дорожнього руху йому вміняється, натомість зазначено марку автомобіля, власником якого він не є, хоча номери його автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.9). Спрямував до суду письмові заперечення, просить розглянути справу за неявними документами в його відсутності та відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 10,11). Заперечення обґрунтував тим, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови були надані позивачу на місці, фото фіксація правопорушення

проводилася в патрульному режимі, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0842052, яке було чинне до 10 січня 2010 року, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ мають спеціальні знання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2009 року серії АІ №017986, винесеної старшим інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що 03 серпня 2009 року о 09 год. 40 хв. на 51 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знака 5.45 «населений пункт» рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Візир» №0711211.

Як'вбачається зі змісту ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Так, до письмових заперечень відповідач не долучив копії протоколу про адміністративне правопорушення, хоча у запереченнях посилається на те, що позивачу копію протоколу начебто було надано на місці (ст.256 КУпАП). Твердження відповідача щодо надання позивачу копії постанови в справі про адміністративне правопорушення спростовуються графою «примірник постанови отримав» у якій відсутній підпис (ч.І ст.285 КУпАП). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем зареєстровано транспортний засіб марки «Джелі», а не «Чері 716К» (а.с.6) та фото фіксації правопорушення до заперечень відповідачем не долучено.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд поновлює строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що позивач пропустив строк оскарження з поважних причин (а.с.4,5).

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163 КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП, суд,

постановив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 03 серпня 2009 року серії АІ №017986, винесену старшим інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: