Справа № 2а-1895/11/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. Справа № 2a-1895/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд реконструкція"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № та № від 27.05.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Реконструкція»(надалі також - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (надалі також - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № та № від 27.05.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську складено Акт №2946/23-1/31263483 від 13.05.2011 року з питань дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., в якому зафіксовано порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 207556,00 грн. та Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в державний бюджет в сумі 484479 грн. На підставі вищенаведеного акту та з врахуванням заперечення позивача, Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2011 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 82345,00 грн., з яких 65876,00 грн. за основним платежем та 16469,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення - рішення № від 27.05.2011 року, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 605598,00 грн., з яких 484479,00 грн., за основним платежем та 121119,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями. Просив визнати недійсними податкові повідомлення рішення № та № від 27.05.2011 р., як такі, що винесені на основі необґрунтованих та неправомірних висновків відповідача щодо не проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях за адресою, вул. Січових Стрільців, 56, та нікчемності угод, укладених з ТОВ «Інженерно будівельне обєднання», не спрямованих на настання реальних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Доповнив позовну заяву шляхом подання додаткових пояснень 27.07.2011 року, де зазначені пояснення на предмет реальності правочинів між ТОВ «Енергобуд Реконструкція»та ТОВ «Інженерно будівельне обєднання». Підставою для обґрунтування нікчемності правочинів виступають матеріали кримінальної справи, порушеної щодо керівника та власника ТОВ «Інженерно будівельне обєднання»та покази свідків в кримінальній справі, що їм невідоме дане підприємство. Однак особи що давали пояснення не виконували будь-яких організаційно-розпорядчих функцій і не брали участі в організації будівництва, тому і не могли володіти інформацією про наявність чи відсутність субпідрядних організацій. Також звернув увагу, що матеріали кримінальної справи щодо субпідрядника не повинні братись до уваги, оскільки розслідування по справі на закінчено, а справа до суду не передана. Звернув увагу суду, що в ТОВ «Інженерно будівельне обєднання»на момент укладення договорів була наявна будівельна ліцензія, що свідчить про правомірність укладення договору з вказаною юридичною особою. Пояснив що відповідач повинен довести в судовому порядку факт недійсності правочинів за якими здійснювались будівельні роботи. Щодо списання товарно-матеріальних цінностей при ремонті офісних приміщень зазначив, що дозволом на проведення ремонтних робіт є сам договір оренди, в якому вказані умови можливості поліпшення майна, а в акті перевірки не міститься жодних даних щодо проведення ремонту приміщення. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні №17839/10-039/1038 від 18.07.2011р. (а.с.163-181). Вказала, що позивач в порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) порушив порядок заповнення декларації та додатків до неї, що призвело до заниження приросту запасів за 1 квартал 2009 року та завищення приросту запасів у 2 кварталі 2009 року. Заниження приросту запасів за півріччя 2010 року виникло в результаті невідповідності даних бухгалтерського обліку даним податкового обліку, оскільки позивачем не включено до валових доходів суму 970179,00 грн. Також вказала, що між позивачем та ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання»укладалася низка договорів субпідряду для виконання будівельно-монтажних робіт, які мають ознаки нікчемності, так які не були спрямовані на реальне настання відповідних юридичних наслідків, а лише мали на меті отримання відповідної податкової вигоди, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Інженерно будівельне обєднання». Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності судом встановлено наступне.

Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську провела планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Реконструкція»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. За результатами перевірки складено Акт №2946/23-1/31263483 від 13.05.2011 року, згідно з висновками якого встановлено порушення:

- п.п. 4.1.2. - 4.1.4, 4.1.6 п. 4.1, ст. 4. п.п. 5.2.1, 5.4.4, 5.4.8. абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.9 статті 5 пп.8.7.1 п.8.7 ст.8. пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 207556 гри.

- п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4. пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 484479 грн. т.ч. за березень 2009 року в сумі 194036 грн., грудень 2009 року в сумі 122058 гри., січень 2010 року в сумі 101000 гри., та внаслідок завищення податкового кредиту за червень 2010 року, встановлено заниження податку що підлягає сплаті до бюджету за липень 2010 року в сумі 67385 грн.

Не погоджуючись з висновками вищевказаного акту, позивач подав до податкового органу заперечення. Відповідач, розглянувши заперечення, надав відповідь №12907/10/23-147/8216 від 26.05.2011 року ( том 1, а.с.84-95), в якій зазначав, що висновки, з врахуванням зауважень позивача, зроблені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Енергобуд Реконструкція»із ТОВ «Інженерно будівельне обєднання»та списання товарно-матеріальних цінностей при ремонті орендованих офісних приміщень, що знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 56, є вірними.

На підставі акту планової виїзної перевірки від 13.05.2011 року №2946/23-1/31263483, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 27.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 82345,00 грн. в тому числі 65876,00 грн. за основним платежем, та 16469,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення рішення № від 27.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 605598,75 грн., в тому числі 484479,00 грн. за основним платежем та 121119,75 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем не відображено суму 970179,00 грн., в колонці 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності»таблиці 1 додатку К1/1 до Декларації податку на прибуток за перший квартал 2009 року, що призвело до зниження приросту запасів за 1 квартал 2009 р. на суму 281761,00 грн., та завищення приросту запасів у 2 кварталі 2009 року на суму 57942,00 грн. Заниження приросту запасів за півріччя 2010 року виникло в результаті невідповідності даних бухгалтерського обліку даним податкового обліку.

Позивач суму 970179,00 грн., що за його твердженням витрачено для ремонту офісних приміщень по вул. С.Стрільців, 56 в м. Івано-Франківську відніс до балансової вартості першої групи основних засобів та нарахував амортизацію. В підтвердження використання кошів за призначенням надав суду: Акт списання №МНА-000001 від 31.03.2009 року (том 1, а.с.136-139), в якому зазначений рахунок 15 «Виготовлення та модернізація основних засобів»; причина списання Ремонт приміщень вул. Січових Стрільців, 56; Акт №13-0-1-1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року (том 1, а.с.140-143); Розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій (том 1, а.с.144-145).

Судом встановлено, що ТОВ «Енергобуд Реконструкція»орендує офісні приміщення, які перебувають у власності територіальної громади м.Івано-Франківська площею 48,6 кв.м., та 52,1 кв.м., відповідно до договору оренди №ДО-2732 від 28.11.2005р., який діє до 25.05.2015р., та договору оренди №ДО-2731 від 28.11.2005р., який діє до 25.05.2015 року відповідно.

Первинно договори оренди на вказані приміщення укладались виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради з ТОВ «Ламанш ЛТД», правонаступником якого з лютого 2002 року є ТОВ «Енергобуд Реконструкція».

Перевіркою встановлено, що згідно п.4.1.3. вищезгаданих договорів Орендар має право проводити реконструкцію, переобладнання та поліпшення орендованих приміщень, що зумовлює підвищення їх вартості, після отримання письмової згоди Орендодавця.

Вимога відповідача, адресована ТОВ «Енергобуд Реконструкція»на предмет обстеження офісних приміщень, що знаходяться за адресою вул. С.Стрільців, 56 в м.Івано-Франківську щодо достовірності проведення ремонтних робіт, згідно з актом виконаних робіт від 31.03.2009 року та списання матеріалів згідно акту списання, залишена позивачем без задоволення (том 1, а.с.183,184).

На виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року про надання інформації щодо достовірності проведення ТОВ «Енергобуд Реконстукція»невідємних покращень орендованого нерухомого майна, Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська надано відповідь (том.2 а.с.11-13), згідно з якою, 09.06.2003 року ТОВ «Ламанш ЛТД»(правонаступник ТОВ «Енергобуд Реконструкція») надано дозвіл на проведення ремонту приміщень пятого поверху по вул. С.Стрільців, 56 в м.Івано-Франківську, площею 52,54 кв.м., щодо приміщень, розташованих на четвертому поверсі площею 44,9 кв.м., за тією ж адресою, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради дозволу на проведення ремонту позивачу не надавав. Крім цього, у відповіді зазначено, що проектно-кошторисної документації для затвердження та погодження вартості покращень орендованого майна, як це передбачено наказом ФДМ України №377 від 27.02.2004 року позивачем не надавалось. Підтвердити факт проведення позивачем ремонтних робіт Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська не мав можливості, оскільки зазначені приміщення були постійно зачинені, про що складено акти від 16.11.2011 року. (том.2 а.с.12,13).

З огляду на вищевказане, суд погоджується з позицією позивача та зазначає, що сам по собі факт наявності чи відсутності дозволу в ТОВ «Енергобуд Реконструкція»на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях, на що звертав увагу суду відповідач, не є тією обставиною, яка дає підстави вважати, що такі роботи взагалі не проводились, відтак і не доказує правомірність донарахування позивачу податкових зобовязань.

Проте, при перевірці правомірності висновків перевіряючих, що лягли в основу прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, в частині проведення ремонтних робіт по вул. С. Стрільців, 56 в м. Івано-Франківську, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні встановлені обставини у справі.

Згідно з вищевказаними документами, а саме: Актом списання №МНА-000001 від 31.03.2009 року (том 1, а.с.136-139); Актом №13-0-1-1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року (том 1, а.с.140-143) та Розрахунком вартості матеріалів, виробів та конструкцій (том 1, а.с.144-145) позивачем, в рахунок ремонтних робіт орендованих офісних приміщень загальною площею 100,7 кв.м., списано матеріалів на суму 970182,79 грн., зокрема: арматури 42 тони 212 кг на загальну суму 156,9 тис.грн.; плитки керамічної в асортименті 343 м.кв. на загальну суму 141,6 тис.грн.; листів гіпсокартонних розміром 2,5м.х1,2м - 978шт. на загальну суму 33 тис. грн.; радіаторів опалення - 34 шт., на загальну суму 12,04 тис.грн.; шпаклівки 430 мішків на загальну суму 42,6 тис.грн.; лінолеуму 197 кв.м., на загальну суму 10,8 тис.грн.. Крім цього, в рахунок ремонтних робіт включено роботи щодо встановлення металоконструкцій приміщення літнього саду з використанням металу для дахового покриття площею 524,9 кв.м., на загальну суму 157 тис.грн..

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, представником позивача, в порядку інформації, подано суду копію протоколу огляду місця події від 19.01.2012 року, складеного старшим слідчим з ОВС СВПМ ДПА в Івано-Франківській області, згідно з даними якого, зокрема, в орендованих приміщеннях підлогове покриття складається із ламінатної плити, частково покрито ковроліном, стіни пофарбовані фарбою, в якості опалення використовуються чугунні батареї, що в свою чергу вказує на явні невідповідності вищенаведених даних, зазначених в первинних документах, фактично виконаним покращенням, відображеним в протоколі огляду.

В частині 1 статті 71 Кодекс адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

На підтвердження використання вищевказаного обсягу будівельних матеріалів на суму 970182,79 грн., та правомірності віднесення суми 57942 грн., на поліпшення орендованих основних засобів позивачем жодних інших доказів суду не надано.

Натомість, наявні в матеріалах справи факти відмови (небажання) позивача в проведенні огляду орендованих приміщень контролюючими органами (ДПІ в м.Івано-Франківську, Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська) на предмет підтвердження реальності господарських операцій щодо обсягу проведених покращень орендованих приміщень додатково підтверджують правомірність висновків ДПІ в м.Івано-Франківську про відсутність проведення ремонтних робіт в обсягах, визначених первинними документами.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР, від 28.12.1994р., із змінами та доповненнями (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно віднесено суму 57942,00 грн., на поліпшення орендованих основних засобів (проведення ремонтних робіт власними силами) в 2009 році, а також в порушення вимог п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в сумі 194036,00 грн., так як ремонтні роботи орендованих офісних приміщень за адресою м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,56 на загальну суму 1002435,00 грн. не проводилися.

Господарські операції щодо надання позивачу дизайнерських послуг СПД фізичною особою ОСОБА_3 на загальну суму 170000,00 грн., на думку суду, не стосуються предмету доказування, оскільки як встановлено в судовому засіданні, не заперечувалось сторонами, а також підтверджується матеріалами перевірки (том.1 а.с. 40) позивачем не включено до суми валових витрат вартість отриманих послуг від СПД ФО ОСОБА_4 за другий квартал 2009 року в сумі 170000,00 грн., відтак дані обставини не вплинули на формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи позивач виконував будівельно-монтажні роботи із залученням до їх виконання ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" (м. Київ, код 35332508) на загальну суму 1742655,38 грн., в тому числі ПДВ - 290442,56 грн., на підставі укладених договорів, з оформленням актів виконаних робіт та податкових накладних, виписаних ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання».

Згідно з даними перевірки та поясненнями представника позивача ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»взято на облік в ДПІ в Шевченківському районі м. Києва 16.07.2008 р., та зареєстровано як платник ПДВ 08.10.2009 р. ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»отримало ліцензію на проведення будівельної діяльності серії АВ 409320 видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 23.09.2008 р.

Між ТзОВ «Енергобуд Реконструкція»та ТзОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»укладено ряд договорів підряду, а саме: Договір субпідряду № 02/12-ІФ від 02.12.2009 року (том.1, а.с.97-99). Предметом договору є виконання будівельних робіт на об'єкті Замовника «Завод по виробництву МДФ», що розташований за адресою м.Коростень Житомирської обл., конкретний перелік робіт та їхня вартість визначаються актами приймання - передачі робіт, підписаними сторонами. Згідно з умовами договору загальна вартість виконуваних робіт орієнтовно складає 1340000 грн. Кінцева вартість формується по фактично виконаному об'єму, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт норми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Зазначений вище договір укладався в м. Києві та підписаний директором ТОВ «Енергобуд Реконструкція»ОСОБА_5 та директором ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»ОСОБА_6

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" виконувало наступні роботи: влаштування фундаменту під прес головного виробничого корпусу; виготовлення арматурних каркасів свай фундаментів сушки волокна; влаштування каркасу адміністративно-побутового блоку; влаштування залізобетонних монолітних балок, стін цеху підготовки волокна та інші роботи по будівництву «Заводу по виробництву МДФ»в м. Коростені.

На зазначені роботи ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" виписано акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) на об'єкті будівництва ТзОВ "Енергобуд Реконструкція" по будівництву заводу МДФ в м.Коростень Житомирської області на загальну суму 1338346 грн., в тому числі ПДВ 223058грн. (том.1, а.с.101,103,105,107,109).

Крім цього, ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»на підставі Договору субпідряду № 02 І-Фр від 06.05.2010 року (том 1, а.с.115-119), укладеного з ТзОВ «Енергобуд Реконструкція», виконувало будівельні роботи на обєкті Реконструкція ЗОШ I-ІІ, розташованого в селі Поляниця. Вартість виконуваних робіт згідно з договором складала 400000грн. Кінцева вартість, як і в попередньому Договорі, формувалась по фактично виконаному обєму робіт, які підтверджувалися підписаними актами виконаних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Так, згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»виконало роботи по реконструкції ЗОШ І-ІІ в с. Поляниця на загальну суму 404309грн., в тому числі ПДВ 67385грн.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи розрахунки з ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" частково проведені у безготівковій формі, платіжні доручення на загальну суму 639029,14 грн., а саме: №101 від 08.06.2010 року на суму 363156грн., в тому числі ПДВ 60526грн.; №125 від 16.06.2010 року на суму 67473,14грн., в тому числі ПДВ 11245,52грн. №123 від 16.06.2010 року на суму 208400,00грн., в тому числі ПДВ 34733,33грн. Станом на 01.01.2011 р. кредиторська заборгованість перед ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" відсутня, оскільки сума боргу 1103626,24 грн. - переуступлена на ТОВ «Енерго Шлях Буд»згідно з договором переуступлення боргу від 02.12.2010 року (том 1, а.с.96).

Судом встановлено та підтверджується поясненнями представника позивача, що при проведенні будівельних робіт «Заводу по виробництву МДФ»та реконструкції ЗОШ І-ІІ в с. Поляниці крім ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»позивач залучав в якості Субпідрядника товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд».

Таким чином, відповідно до вищезазначених актів виконаних робіт за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., позивач включив до складу валових витрат вартість отриманих від ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання" підрядних будівельних робіт на суму 1452212,81грн., а до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 290442,57 грн.

Згідно з інформацією, отриманою з ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 19.08.2010р. № 4443/7/11 - 027 та від 18.09.2010р. №8501/7/26-10/3, а також службовою запискою від 29.04.2011 р., №26-31/2364, переданої ГВПМ ДПІ в м.Івано-Франківськ порушено кримінальну справу № 05-19055, за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (тобто за створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам).

На запит ДПІ в м.Івано-Франківськ щодо надання копій документів податкової справи ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання", ДПІ у Шевченківському районі м.Києва повідомила, що зазначені документи вилучені на підставі постанови про проведення виїмки від 07.04.2010 р. по матеріалам кримінальної справи №05-19055. (том 1, а.с.235).

Відповідно до баз даних ДПА України, а також інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з Витягом Серія АЖ №273339 (том 2, а.с.22) директором, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»є ОСОБА_6, відповідно до його пояснень, викладених в протоколі допиту свідка від 29.01.2011 року (том.1, а.с.197,198; том 2, а.с.1,2,48-51) та в протоколі допиту свідка від 18.11.2011 року (том2, а.с.21) є інвалідом ІІ групи, не працює, ніякого відношення до позивача не має, фінансово-господарських операцій не здійснював, жодних бухгалтерських та податкових документів не підписував, жодних довіреностей та доручень не видавав, про ТОВ «Енергобуд Реконструкція»чує вперше, в серпні 2009р., за винагороду, погодився зареєструвати «на себе» ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»та стати його формальним власником і директором.

В ході перевірки ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Крім цього, згідно з даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»отримувало товари, роботи або послуги від суб'єктів господарювання: ТОВ «Інкоммекс»стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито); ТОВ «Компанія «ОСОБА_7»- стан платника 23 - місцезнаходження не встановлено; ТОВ «Шапогір»- стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ «Фарексвей»стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ «Бурлай»стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ «Київ-Манхеттен»стан платника 14- визнано банкрутом; ТОВ «Пестком Гранд ЛТД»стан платника 23 - місцезнаходження не встановлено; ТОВ «Компанія Сонекс Плюс»стан платника 23 - місцезнаходження не встановлено; ТОВ «Абріос-09»- ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду; ТОВ «Альянс-Євробуд», стан платника 23-місцезнаходження не встановлено.

На підставі актів виконаних робіт ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»виписало податкові накладні ТОВ "Енергобуд Реконструкція" на загальну суму 1742655,00 грн. в тому числі ПДВ -290443,00грн. (том 1, а.с.110-114; а.с.130-133).

Відповідно до норм тривалості робочого часу, визначених в листі Міністерства праці та соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2009 рік»№ 10338/0/14-08/13, від 30.09.2008р. та листі від 25.08.2009р. №9681/0/14-07/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік», при максимально допустимій нормі тривалості робочого часу працівників, яка не може перевищувати 40 год. на тиждень, в грудні 2009 року норма тривалості робочого часу становила 183 години; в січні 2010 року 151 година; в червні 2010 року 168 годин.

Таким чином, у співвідношенні до відображених в первинних документах обсягах робіт, як встановлено перевіркою, витрати праці працівника становитимуть 20000 люд.-год., що виключає можливість виконання зазначеного обсягу робіт однією особою.

Згідно з даними перевірки впродовж жовтня 2009 року по червень 2010 року звітність форми 1-ДФ ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»не подавалась.

В ході судового засідання судом досліджувались пояснення працівників субпідрядника ТОВ «Енергобуд»(перейменоване в ТОВ «Енерго Шлях Буд»), які виконували роботи по будівництву заводу з виробництва МДФ в м. Коростень, та дитячого садка (ЗОШ І-ІІ) в с.Поляниця, згідно з якими опитані працівники про таке підприємство, як ТОВ "Інженерно-будівельне об'єднання»чули вперше, посадових осіб та працівників вказаних підприємств ніколи не бачили і не були знайомі, зазначали, що на вищевказаних об'єктах ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»та її працівники не працювали (том 1, а.с.188-196).

Відповідно до поданої в судовому засіданні представником відповідача копії постанови про порушення кримінальної справи від 31 жовтня 2011 року стосовно генерального директора ТОВ «Енергобуд Реконструкція»ОСОБА_5 встановлено факти умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах шляхом незаконно сформованих валових витрат та податкового кредиту, що вплинуло на зменшення обєктів оподаткування та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 550355,00 грн.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувані податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом 4 п.п.5.3.9 п.п. 5.3 ст.5 цього Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, наявність обставини, коли результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

Вищенаведена правова позиція викладена в ОСОБА_8 адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»№ 742/11/13-11, від 02.06.2011р.

Встановлені судом обставини та досліджені докази підтверджують те, що позивач, через невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання», шляхом документального оформлення господарських операцій по будівництву «Заводу по виробництву МДФ»в м.Коростень Житомирської області та реконструкції Поляницької ЗОШ І-ІІ ступенів Яремчанської міської ради, а також безпідставного списання товарно-матеріальних цінностей при ремонті орендованих офісних приміщень по вул. С.Стрільців, 56 в м.Івано-Франківську занизив податок на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 65876 грн. (том.2 а.с.19,20) та занизив податкові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 484479,00 грн. (том 1, а.с.219).

Відповідно до п.123.1 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно визначено податкові зобовязання, в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в м. Івано-Франківську № та № від 27.05.2011 р., а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Постанова складена в повному обсязі 22.02.2012 року.