Справа № 2-а-253/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-253/10
Провадження № 2-а/0274/253/10
Постанова

Іменем України

25.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи постанову інспектора взводу ДПС ДАІ м. Житомира від 5 вересня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 вересня 2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Житомира відносно нього за правопорушення у вигляді здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 250 гри. Про існування вказаної постанови він дізнався з виклику державного виконавця від 30 листопада 2009 року.

посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює з автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупините правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. У той день він взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, тому правил дорожнього руху не порушував.

Б судовому засіданні позивав позовні біімоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, досадивши матеріали "справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

І:; копії постанови серії АМ ,№; 031732 : д 5 вересня 2009 року вбачається, що З вереськ 2009 року приблизно о 13 годині 01 хвилина позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонене:») і таким чином своїми діями порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, яерздбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають

значення для правильного и вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

За допомогою якого засобу було зафіксоване вчинене позивачем порушення у постанові не зазначено.

Жодних доказів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АМ № 031732 від 5 вересня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної , скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: