Справа № 2-а-646/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Ребус С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера ОДР 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.11 р. звернувся до суду з позовом до інженера ОДР 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії «СВ1»№020006 від 27.01.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З позову виходить, що 27 січня 2011 року позивач керував автомобілем по автомобільній дорозі «Чернігів Гремяч»і його зупинив відповідач та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він виїжджаючи з АЗС не зупинив автомобіль перед дорожнім знаком «СТОП». Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Винним себе позивач не визнає обґрунтовуючи це тим, що перед виїздом з АЗС зупинив автомобіль перед головною дорогою, оскільки по ній їхав автомобіль, тобто не виконати вимоги дорожнього знаку він не міг. В протоколі відповідач неправильно зазначив час його складання, подія відбулась о 1755 год., а в протоколі вказано 1700 год. Відповідачем не надано було для огляду відео фіксацію начебто правопорушення, а зйомка інспектором ДАІ велась на відстані 400 м від виїзду з АЗС.

07.02.2011 р. відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та виклав факти зазначені у позові.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили. Вимога суду про надання доказів не виконана.

Згідно приписів частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач та третя особа є субєктами владних повноважень, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, що працюють на посадах сільських голів і 27.01.2011 року разом з позивачем перебували на екскурсії у Антонієвих печерах в м. Чернігові, що проходила в рамках культурної програми після курсів. ОСОБА_1 був на автомобілі і поїхав з екскурсії до дому о 17 годині.

Судом після заслуховування пояснень позивача та допиту свідків, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 р. складеного відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_5 27.01.11 р. об 1700 год. на автомобільній НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги д.з.2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 122 КУпАП. Порушення зафіксовано фотокамерою «CANON». /а.с.4/

З копії постанови серії «СВ1»№020006 від 27.01.11 р. в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. /а.с.5/

Згідно приписів частини 1 статті 122 КУпАП, відповідальність настає за порушеннями водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Передбачені стягнення у вигляді накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інженера ДПС ВДАІ і має спеціальне звання сержанта міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 розділу 33 «ДОРОЖНI ЗНАКИ»Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», за порушення вимог якого відповідачем притягнуто позивача до адмінстративної відповідальності, дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено»передбачє заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним вимог п.п.2.2 п.2 розділу 33 «ДОРОЖНI ЗНАКИ»Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху»недоведена, оскільки відсутні належні доказу того, і пояснення позивача та показання свідків нічим неспростовані у судовому засіданні, а інших доказів правомірності свого рішення сторона відповідача ненадала. Суд неможе рахувати копію протоколу про адмінстративне правопорушення належним та допустимим доказом, оскільки сторона відповідача не надала до суду його оригінал, вимоги суду двічі прогноровані, відеофіксація порушення фотоапаратом »також до суду нандана небула.

За таких підстав пояснення позивача, у тій частині що він зупиняв керований автомобіль перед дорожнім знаком «СТОП»і при цьому надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і не спростовані стороною відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відповідачем в порушення приписів ст.ст.279, 283 КУпАП належним чином не проведено розгляд справи позивача, оскільки ОСОБА_2 притягнув до відповідальності ОСОБА_5, а прізвище позивача «Стадник», чому підтвердження його паспорт громадянина України, а тому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено особу, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 222, 255, 279, 283, 284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера ОДР 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії «СВ1»№020006 в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року винесену інженером ОДР 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Криворученко Д.П.