Справа № 718/2414/14-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2414/14-а
Провадження №8-а/718/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Мізюка В. М.; при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області, про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

УПФ у Кіцманському районі, звернулося до суду, із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та просив суд постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року у справі № 718/2414/14-а скасувати, так як призначення пенсії ОСОБА_1 суперечить нормам чинного законодавства. Мотивуючи свої вимоги тим, що після опрацювання пенсійної справи для призначення пенсії ОСОБА_1 .М. було встановлено що: до його стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, було зараховано 178 трудоднів, оскільки дочірнім підприємством «Калина-1» було надано довідку №34, яка дає право на призначення пільгової пенсії. Однак згідно п. 2.3 Статуту дочірнього підприємства «Калина-1» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Калина» не є правонаступником за зобовязаннями ТзОВ «Агрофірма «Калина».

В судовому засіданні представник УПФ у Кіцманському районі підтримала заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, які зазначенні в заяві.

Представник ОСОБА_1 заявленні вимоги УПФ не визнав та просив суд, відмовити у перегляді постанови за нововиявленими обставинами.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали, які були додані до заяви, вважає, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2014 року Кіцманським районним судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області, щодо визнання незаконним рішення щодо відмови призначення пенсії на пільгових умовах.

Вказана постанова Кіцманського районного суду була оскаржена УПФ України в Кіцманському районі до Вінницького апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 28 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року залишена без змін, відповідно до якої позов задоволено і визнано відмову УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірною та зобов"язано УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на посаді тракториста - машиніста період роботи з 01.06.1982 року по 10.02.1998 року в когоспі "Дружба" с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, з 14.06.2005 року по 15.12.2005 року та з 20.05.2006 року по 01.12.2006 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Брусницька земля" с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 26.03.2014 року відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як передбачено ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставина на яку вказує представник УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької області, а саме те, що згідно п.2.3 Стутуту дочірнього підприємства "Калина-1" товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Калина" не є правонаступником за зобов"язанням ТзОВ "Агрофірма Калина", є формальними, так як відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював трактористом в колгоспі "Дружба" з 01.06.1982 року по 10.02.1998 року, в ТзОВ "Калина" з 11.02.1998 року по 30.05.2001 року, з 14.06.2005 року по 15.12.2005 року та з 20.05.2006 року по 01.12.2006 року в ТОВ "Брусницька земля" працював трактористом - машиністом.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхнії представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи , які подані до заяви позивачем по справі та відповідачем, вважає посилання УПФ України в Кіцманському районі Чернівецької областіц безпідставними та не може їх взяти до уваги, як докази щодо розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами та в судовому засіданні зазначено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області, про перегляд постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: