Справа № 820/19766/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 820/19766/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/19766/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог, просив суд:

- скасувати наказ №2142 від 03.12.2014 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення у термін з 04.12.2014р. по 10.12.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдбор" за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р.,

- визнати протиправними дії Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення у термін з 04.12.2014р. по 10.12.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМТЕХСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдбор" за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р.;

- зобов'язати Індустріальну обєднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Бази даних податковий облік - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані про проведення позапланової перевірки ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдбор" за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" - задоволено частково.

Зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Бази даних Податковий облік - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕЙДБОР" за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового коексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 104, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 36457200.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу від 03.12.2014 року №2142, виданого Індустріальною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, посилаючись на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдбор" за серпень-вересень 2014 року. Результати спірної перевірки оформлені актом №4435/20-36-22-03-07/36457200 від 17.12.2014 року. ( а.с.35-62).

Згідно з висновками вказаного акту перевірки в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 у загальній сумі 52226,00 грн., у т.ч. за серпень 2014 ПДВ 10062,00 грн., за вересень 2014 ПДВ 42164,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 у загальній сумі 50462,40 грн., у т.ч. за серпень 2014 року у сумі 11980,00 грн., за вересень 2014 року у сумі 38482,40 грн. ( а.с.61-62).

За наслідками проведеної перевірки, оформленої актом №4435/20-36-22-03-07/36457200 від 17.12.2014 року. (а.с.35-62), податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалось.

Не погодившись з діями по призначенню та проведенню перевірки та діями вчиненими за наслідками її проведення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про проведення перевірки, враховуючи невідповідність направленого контролюючим органом на адресу товариства запиту № 3570/10/20-36-22-03-14 від 29.10.2014р., який став передумовою для винесення спірного наказу, було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав. Однак, враховуючи, що спірний наказ на проведення перевірки на час розгляду справи є реалізованим, спірна перевірка проведена, а за наслідками перевірки складений акт, підстави для скасування даного наказу та визнання неправомірними дій з проведення спірної перевірки відсутні.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо внесення висновків акту перевірки до ІС "Податковий блок", без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Україниоргани державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу викладених положень вбачається, що податковий орган має право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальну позапланову перевірку на підставі однієї з двох обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

При цьому, проведення такої перевірки можливе лише за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 року у справі 21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Надаючи оцінку обставинам, які слугували підставою для прийняття спірного наказу та зумовили проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на адресу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова надійшла інформація від ГУ Міндоходів у Харківській області, яка доведена листами від 24.10.2014 № 21237/7/20-40- 20-03-04, №21263/7/20-40-20-03-04 про можливі порушення ТОВ "НВК "ЄВПРОПРОМСЕРВІС"вимог податкового законодавства під час декларування ПДВ за серпень-вересень 2014 року (т. 1 а.с. 24, 27).

У зв'язку з отриманням зазначеної податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "НВК "ЄВПРОПРОМСЕРВІС" вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено та направлено на адресу позивача лист-запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 29.10.2014р. №3570/10/20-36-22-03-14 за період серпень - вересень 2014року (т. 1 а.с. 9).

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для їх надіслання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що запит відповідача від 29.10.2014р. №3570/10/20-36-22-03-14 є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, на вказаний вище запит ТОВ "НВК "ЄВПРОПРОМСЕРВІС" не надано пояснень та документального підтвердження, а надано відповідь, в якій вказано, що запит ОДПІ складений з порушенням вимог ст.73.3 Податкового кодексу України, що звільняє суб'єкта інформаційних відносин від обов'язку надавати відповідь на такий запит. (а.с. 10),

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Трейдбор", у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК "ЄВПРОПРОМСЕРВІС" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України.

03.12.2014р. керівником Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК "ЄВПРОПРОМСЕРВІС", яке оформлено наказом за № 2142 від 03.12.2014 року, відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції законних підстав для проведення спірної перевірки.

Як свідчать матеріали справи, наказ № 2142 від 03.12.2014, направлення на перевірку 04.12.2014 № 2475, були отримані під розпис керівником "НВК "ЄВПРОПРОМСЕРВІС" ОСОБА_1 про що свідчить підпис у направленні на перевірку.

Отже, позивач, належним чином був повідомлений про проведення позапланової виїзної перевірки. До перевірки працівники ДПІ допущені.

Перевірку проведено відповідачем у період з 04.12.2014р. по 10.12.2014 року, за наслідками якої складено акт № 4435/20-36-22-03-07/36457200 від 17.12.2014 року. (а.с.35-62)

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про дотримання відповідачем при вчиненні дій по проведенню перевірки, встановленого Податковим кодексом України порядку, що свідчить про правомірність її проведення.

Відносно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з Бази даних податковий облік - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані про проведення позапланової перевірки ТОВ "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдбор" за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем у Інформаційній системі "Податковий блок", на підставі акту перевірки № 4435/20-36-22-03-07/36457200 від 17.12.2014 року, відображено відхилення між сумою грошових зобовязань з ПДВ (як податкового зобовязання, так і податкового кредиту), самостійно обчисленими платником і задекларованими в податковій звітності та між сумою грошових зобовязань з ПДВ, визначених контролюючим органом, що підтверджується витягом з бази даних ІС "Податковий блок".

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України). Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово-господарські операції платників податків, а також, що надійшла за результатами податкового контролю (п.72.1.1, п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.

При цьому у пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що колегією суддів встановлено правомірність оскаржуваного наказу на проведення перевірки та правомірність дій відповідача під час її проведення, вимоги позивача щодо виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконані функціональних обов'язків.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином, під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника, податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав для юридичної оцінки в судовому рішенні висновків податкового органу, викладених у акті від 17.12.2014р. № 4435/20-36-22-03-07/36457200, щодо змісту господарських операцій ТОВ "НВП "ЄВПРОМСЕРВІС" та ТОВ "ТРЕЙДБОР".

Колегія суддів зазначає, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть зачіпати права та інтереси суб'єктів спірних правовідносин.

Вказані в акті висновки, є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора і він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного провадження встановлені вказані порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/19766/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 15.06.2015 р.