overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1313/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1313/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить змінити постанову від 30.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно постанови, він 30.05.2011 року, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, рухався автодорогою а/д Р-05, проїжджаючи залізничний переїзд здійснив обгін транспортного засобу «Зіл», при цьому не мав при собі посвідчення водія.

В судове засіданні позивач не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позову, позивач не заперечував факт порушення ним вимог п. 14.6 та 2.1 ПДР України. Тому, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини яку позивач виховує сам.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем, відсутність негативних наслідків вчинених ним дій. Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особу винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ ! № 180348 від 30.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-а-911/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-911/11/2211

16 червня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом позовом до Контрольно-ревізійне управління у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 22.11.2010 року він був призначений на посаду начальника відділу культури та туризму виконавчого комітету Нетішинської міської ради відповідно до розпорядження №138-рк.

З 01.03.2011 року по 12.04.2011 року у відділі проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності по закінченню якої 14.04.2011 року провідним контролером-ревізором КРВ в Славутському районі ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а 27.04.2011 року заступником начальника КРУ в Хмельницькій області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 250 грн., яку він отримав 06.05.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обгрунтування, що зазначені в позові.

Представником відповідача надіслано на адресу суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2 відповідно до якого просять в задоволенні вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 року та реєстру на відправлену рекомендовану кореспонденцію з КРУ в Хмельницькій області таке направлялось за адресою: вул. Механізаторів,45 с.Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільського району,інд.32319.

Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що вимоги позивача, щодо скасування постанови від 27.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, - , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС №018925 від 27.04.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 250 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2-а-1283/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1283/11/2211
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

08 червня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Визначаючись з приводу позовних вимог, що знаходяться в межах строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи викладене, слід відкрити скорочене провадження в адміністративній справі з 08.12.2010 року.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги з 08.12.2010 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Якщо до суду не буде подано заперечення відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подачі заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-а-1441/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1441/11/2211
УХВАЛА

29.06.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Лисюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. від 06.03.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 13 год. 10 хв. в м.Рівне вул. Дубенська він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год. в населеному пункті перевищив швидкість руху на 20 км/год. ( швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801101) та відмовлявся передати для перевірки документи, зазначені в п.п. 21, а також не дав можливість перевірити номери агрегатів даного транспортного засобу.

Свою невинність мотивує тим, що швидкості не перевищував, не відмовлявся передати для перевірки документи, зазначені в п.п. 21, а також не перешкоджав для інспектора ДПС перевірити номери агрегатів даного транспортного засобу, 06.03.2011 року в місці вчинення правопорушення не перебував. Крім того, зазначив, що в постанові про адміністративне правопорушення не правильно зазначені його прізвище та адреса.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування зазначені в позові.

Представник відповідача до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ВК1 №026657 від 06.03.2011 року притягнуто ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.303. На виконання постанови було відкрите виконавче провадження на ОСОБА_2, що проживає за вищезазначеною адресою.

З вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.915 не є стороною виконавчого провадження, а також тією особою, щодо якої складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 2-а-1366/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1366/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданій суду позовній заяві просив скасувати, а в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просив змінити постанову від 31.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові від 31.05.2011 року відповідає дійсним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач в судовому засіданні визнав факт порушення ним 31.05.2011 року о 22:30 годині пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі тому, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини яку позивач виховує сам.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем та щире каяття, матеріальне становище.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 020408 від 31.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього штрафу в сумі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2-а-2008/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2008/11/2211
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позирвач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

29.07.2011 року подав заяву про повернення позову.

Керуючись ч. 3 п. 2 ст.108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення соціальної допомоги повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-а-1621/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1621/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 29.06.2011 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 12:30 хв. керуючи автомобілем по автодорозі Київ-Ковель, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 77 км/год. Невинність свою мотивує тим, що на вказаній ділянці дороги не було встановлено дорожніх знаків 3.32 та 1.37 та не велись дорожні роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у відповідності до заяви позов підтримує, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків тягне собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.06.2011 року о 12:30 хв. керуючи автомобілем по автодорозі Київ-Ковель, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»,

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в позові ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог п. 3.29 ПДР України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 29.06.2011 року серія ВК № 184155 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-а-1530/11/2211
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1530/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 13.06.2011 року Позивачка зазначає, що 13.06.2011 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення в якому вказано, що вона порушила п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України, а саме: перевищила швидкість руху на 22 км/год. Свою невинність мотивує тим, що керуючи автомобілем в повній мірі забезпечувала безпеку дорожнього руху та рухалась зі швидкістю 60 км/год. З даних приладу вимірювання швидкості Беркут не вбачається що виміряна швидкість належить саме її автомобілю.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови від 13.06.2011 року серії ВХ1 № 071327 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідач не довів суду правомірність свого рішення. Підстав не довіряти доводам позивачки у суду не має .

Досліджені матеріали адміністративної справи та їх оцінка в сукупності свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 13.06.2011 року серії ВХ1 № 071327 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 260 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.